Jak ubiera się współczesna angielska arystokracja. Szlachta angielska w XVII wieku. Jakich słów NIE wypowiadają angielscy arystokraci?

Przedstawiamy naszym przyjaciołom fragmenty „kultowej” książki Angielki Kate Fox, wydanej w 2011 roku pod tytułem Watching the English: The Hidden Rules of English Behaviour („Watching the English: Hidden Rules of Behaviour”).

Książka ta wywołała sensację w ojczyźnie autora, zaraz po jej opublikowaniu, wywołując lawinę entuzjastycznych reakcji czytelników, krytyków i socjologów. Kate Fox, antropolog dziedziczna, zdołała stworzyć zabawny i uderzająco dokładny portret angielskiego społeczeństwa. Analizuje dziwactwa, przyzwyczajenia i słabości Brytyjczyków, ale pisze nie jako antropolog, ale jako Angielka – z humorem i bez przepychu, dowcipnym, wyrazistym i przystępnym językiem. A więc rozdział zatytułowany:

Co mówią, a czego nie mówią angielscy arystokraci

Kody językowe pokazują, że zajęcia w Anglii nie mają nic wspólnego z pieniędzmi, a tym bardziej ze sposobem działania. Mowa jest celem samym w sobie. Osoba z arystokratycznym akcentem, posługująca się słownictwem klas wyższych, zostanie zidentyfikowana jako osoba z wyższych sfer, nawet jeśli żyje ze skromnej pensji, zajmuje się papierkową robotą i mieszka w Bóg wie w jakim mieszkaniu. Lub nawet jeśli ona lub on jest bezrobotny, biedny i bezdomny.

Ten sam językowy system wartości dotyczy osoby z robotniczym akcentem, która nazywa kanapę kanapą, serwetkę serwetką, a codzienny posiłek Kolacją, nawet jeśli jest multimilionerem i właścicielem wiejskiej posiadłości. Oprócz mowy Brytyjczycy mają inne wskaźniki klasy, takie jak preferencje dotyczące odzieży, mebli, dekoracji, samochodów, zwierząt domowych, książek, hobby, jedzenia i napojów, ale mowa jest natychmiastowym i najbardziej oczywistym wskaźnikiem.

Nancy Mitford ukuła termin „U i Non-U” w odniesieniu do ludzi z klas wyższych i spoza klas wyższych w artykule opublikowanym w Encounter w 1955 roku. I chociaż niektóre słowa jej wskaźników klasy są już nieaktualne, zasada pozostaje niezmieniona. Niektóre szibbolety* uległy zmianie, ale w mowie potocznej jest ich wciąż wystarczająco dużo, aby trafnie rozpoznać tę czy inną klasę angielskiego społeczeństwa.

___________________

* Shibboleth (hebr. „prąd”) to biblijne wyrażenie w sensie przenośnym, oznaczające charakterystyczną cechę mowy, po której można rozpoznać grupę osób (w szczególności etniczną), rodzaj „hasła mowy”, które nieświadomie ujawnia osoba, dla której język nie jest ojczysty.

Prosta metoda binarna Mitforda nie jest jednak w pełni wystarczającym modelem dokładnego podziału kodów językowych: niektóre szibbolety pomagają po prostu oddzielić arystokratów od wszystkich innych, ale inne, bardziej szczegółowo, pomagają oddzielić klasę robotniczą od niższego średniego lub średniego i wyższego Klasy średnie. W niektórych przypadkach, paradoksalnie, kody słowne klasy robotniczej i klasy wyższej są niezwykle podobne i znacznie różnią się od nawyków językowych klas leżących pomiędzy nimi.

Jakich słów NIE wypowiadają angielscy arystokraci?

Jest jednak kilka słów, które angielska arystokracja i wyższa klasa średnia uznają za charakterystyczne szibbolety. Powiedz jedno z tych słów przed wyższą klasą angielską, a ich pokładowe czujniki radarowe zaczną migać, wskazując na potrzebę natychmiastowego zdegradowania swojego statusu do średniej klasy średniej, a w najgorszym przypadku (co jest bardziej prawdopodobne) niższy, a w niektórych przypadkach automatycznie do poziomu klasy robotniczej.

To słowo jest szczególnie znienawidzone przez angielskich arystokratów i wyższą klasę średnią. Dziennikarka Jilly Cooper wspomina rozmowę syna z przyjacielem, którą niechcący podsłuchała: „Mama mówi, że słowo ułaskawienie jest gorsze niż pieprzyć”. Chłopiec miał całkowitą rację: to zdecydowanie popularne słowo, gorsze od obelżywego wyrażenia. Niektórzy nazywają nawet przedmieścia, na których mieszkają właściciele tego słownictwa, Pardonią.

Oto dobry sprawdzian klasowy: Rozmawiając z Anglikiem, mów coś zbyt cicho, aby Cię nie usłyszała. Osoba poniżej klasy średniej i średniej zapyta ponownie, używając „Przepraszam?”, Wyższa klasa średnia powie „Przepraszam?” lub „Przepraszam – co?” lub „Co – przepraszam?” A klasa wyższa powie po prostu „Co?” Co zaskakujące, klasa robotnicza również powie „Co?” – z tą tylko różnicą, że litera „T” na końcu słowa zostanie usunięta. Niektórzy członkowie wyższej klasy robotniczej mogą powiedzieć „Przepraszam?” w błędnym przekonaniu, że brzmi to arystokratycznie.

Toaleta to kolejne słowo, które wywołuje dreszcze w klasach wyższych lub wymienia porozumiewawcze spojrzenia, gdy mówi to niedoszły karierowicz. Prawidłowe słowo na określenie toalety dla przedstawicieli świata to „Loo” lub „Lavatory” (wymawiane lavuhtry z naciskiem na pierwszą sylabę). „Bog” jest czasami dopuszczalne, ale tylko wtedy, gdy jest wypowiedziane w ironicznym i humorystycznym tonie, jakby było w cudzysłowie.

Klasa robotnicza mówi „toaleta” od ręki, jak większość ludzi z niższej i średniej klasy, z tą tylko różnicą, że poza tym pomijają „T” na końcu. Zwykli ludzie mogą również powiedzieć „Bog”, ale bez wyraźnego znaczenia cudzysłowów.

Przedstawiciele niższej klasy średniej i średniej, pretendujący do szlachetniejszego pochodzenia tego słowa, zastąpią je takimi eufemizmami jak: „Panowie”, „Panie”, „Łazienka”, „Prochownia”, „Udogodnienia” i „Wygoda”. ”; lub humorystyczne eufemizmy, takie jak „Latrines”, „Heads” i „Privy”. Kobiety mają tendencję do używania pierwszej grupy wyrażeń, mężczyźni – drugiej.

W języku mieszkańców Pardonii „serwetka” to serwetka. To kolejny przykład dżentelizmu, w tym przypadku nieudana próba podniesienia swojego statusu za pomocą francuskiego sloganu. Sugerowano, że słowo „serwetka” zostało przejęte przez wrażliwych ludzi z niższej klasy średniej, którzy uznali „serwetka” (serwetka) za zbyt podobne do „pieluszki” (pieluszka) i aby brzmiało bardziej elegancko, zastąpili to słowo eufemizm pochodzenia francuskiego. .

Niezależnie od pochodzenia tego słowa, „serwetka” jest obecnie beznadziejnie uważana za przejaw mowy niższych klas. Matki dzieci z klas wyższych są bardzo zmartwione, gdy ich dzieci, kierując się najlepszymi intencjami niań z klas niższych, uczą się mówić „Serwetka” - trzeba je na nowo nauczyć mówić „Serwetka”.

Samo słowo „kolacja” nie jest niebezpieczne. Jedyną wadą jest jego niewłaściwe użycie przez klasę robotniczą w odniesieniu do posiłku w porze lunchu, który nie można nazwać niczym innym jak „obiadem”.

Nazywanie wieczornego posiłku „herbatą” jest również zwyczajem klasy robotniczej. W wyższych sferach wieczorny posiłek nazywany jest „kolacją” lub „kolacją”. Obiad jest wspanialszy niż kolacja. Jeśli zostaniesz zaproszony na kolację, najprawdopodobniej będzie to nieformalny rodzinny posiłek, być może nawet w kuchni. Czasami podobny szczegół można podać w zaproszeniu: „Kolacja rodzinna”, „Kolacja kuchenna”. Wyższa i wyższa klasa średnia używa słowa Wieczerza znacznie częściej niż średnia i niższa klasa średnia.

„Herbatę” pije się zwykle około 16:00 i składa się z herbaty, ciast i bułeczek (drugie słowo wymawia się z krótkim O) i ewentualnie mini kanapek (które wymawia się jako „sanwidges”, a nie „piaskowe wiedźmy”). .

Te osobliwości postrzegania parametrów czasu stwarzają dodatkowe problemy dla gości zagranicznych: jeśli zostaniesz zaproszony na „Kolację”, o której godzinie powinieneś zaszczycić gospodarzy swoją wizytą – w południe czy wieczorem, a przyjście na „Podwieczorek” następuje o godz. 16:00 czy 19:00? Aby uniknąć niezręcznej sytuacji, lepiej zapytać ponownie, o której godzinie się oczekujesz. Jeśli chcesz, odpowiedź zapraszającego pomoże Ci również dokładnie określić jego status społeczny.

Lub podczas wizyty możesz prześledzić, jak właściciele nazywają swoje meble. Jeśli mebel tapicerowany przeznaczony dla dwóch lub więcej osób nosi nazwę „Settee” lub „Couch”, oznacza to, że właściciele domu należą do nie wyższej niż średnia warstwy klasy średniej. Jeśli jest to „Sofa” – reprezentują wyższą klasę średnią lub wyższą.

Są tu jednak wyjątki: słowo to nie jest tak silnym wskaźnikiem klasy robotniczej jak „Pardon”, ponieważ niektórzy młodzi ludzie z wyższej klasy średniej, pod wpływem amerykańskich filmów i programów telewizyjnych, mogą powiedzieć „kanana”, ale oni raczej nie powie „kanapa” – być może w ramach żartu lub celowo działając na nerwy obserwującym zajęcia rodzicom.

Chcesz więcej ćwiczeń z przewidywaniami zajęć? Zwróć uwagę na same meble. Jeśli przedmiotem dyskusji będzie nowo wykonany komplet składający się z sofy i dwóch foteli, których tapicerka dopasowana jest do zasłon, właściciele zapewne użyją słowa „kanapa”.

Ciekawi też, jak nazywa się pokój, w którym znajduje się „Sofa” lub „Settee”? „Settee” będzie znajdować się w pomieszczeniu zwanym „Lounge” lub „Salon”, natomiast „Sofa” będzie znajdować się w „Salonie” lub „Salonie”. Wcześniej „salon” (skrót od „pokój wycofywania”) był jedynym akceptowalnym określeniem salonu. Ale wielu na górze uważało za zbyt pretensjonalne i pompatyczne nazywanie małego salonu w zwykłym domu z tarasem „salonem” („Salon”), więc „Salon” stał się określeniem całkowicie akceptowalnym.

Czasami możesz usłyszeć, jak ludzie ze średniej i wyższej klasy średniej mówią „Salon”, chociaż nie jest to zatwierdzone, ale tylko ludzie z niższej klasy średniej będą go nazywać „Salonem”. Jest to szczególnie przydatne słowo dla ludzi z klasy średniej, którzy chcą uchodzić za wyższą średnią: być może nauczyli się unikać słów „przepraszam” i „toaleta”, ale często nie są świadomi, że „salon” to także grzech główny .

Podobnie jak „Kolacja”, samo słowo „Słodki” nie jest wyznacznikiem klasy, ale jego niewłaściwe użycie już tak. Wyższa klasa średnia i arystokracja nalegają, aby słowo „budyń” było używane wyłącznie w odniesieniu do deseru podawanego na koniec posiłku, ale nigdy do słów takich jak „na słodko”, „po” czy „deser”, z których każdy jest deklasacja i określenie niedopuszczalne. „Sweet” może być swobodnie używane jako przymiotnik, a jeśli jako rzeczownik, to tylko w odniesieniu do tego, co Amerykanie nazywają „Candy”, czyli cukierków karmelowych i niczego więcej!

Daniem kończącym posiłek jest zawsze „Budyń”, niezależnie od tego, jaki to będzie kawałek ciasta, krem ​​brulee czy lody cytrynowe. Pytanie: „Czy ktoś ma ochotę na słodycze?” pod koniec posiłku, natychmiast zostaniesz zaklasyfikowany do klasy średniej i niższej. „Po” również włączy radar klasy, a Twój status zostanie obniżony.

Niektórzy młodzi ludzie z wyższej klasy średniej, będący pod wpływem kultury amerykańskiej, zaczynają mówić „deser” i jest to najbardziej akceptowalne słowo z tych trzech i najmniej rozpoznawalne w słowniku klasy robotniczej. Należy jednak zachować ostrożność z tym określeniem: w wysokich kręgach „deser” tradycyjnie oznacza danie ze świeżych owoców, które je się nożem i widelcem i które podaje się na sam koniec uczty – po tak zwanym „budyniu”. ”.

Jeśli chcesz rozmawiać posh – najpierw będziesz musiał porzucić samo określenie „posh”. Prawidłowe słowo określające wyższość, arystokracja to „Inteligentna”. W wyższych kręgach słowo „Posh” można wymówić jedynie ironicznie, w żartobliwym tonie, pokazując, że wiadomo, że jest to słowo ze słownika niższych warstw.

Antonimem słowa „Inteligentny” w ustach tych, którzy są ponadprzeciętni, jest słowo „Wspólny” – snobistyczny eufemizm dla klasy robotniczej. Ale bądź ostrożny: używając tego słowa zbyt często, sam wskazujesz, że należysz najwyżej do średniego szczebla klasy średniej: ciągłe nazywanie rzeczy i ludzi „wspólnymi” oznacza twój niepohamowany protest i próbę zdystansowania się od niższych zajęcia. Niestety, tylko osoby niezadowolone ze swojego statusu obnoszą się ze snobizmem w tej formie.

Ludzie o arystokratycznym wychowaniu, zrelaksowani co do swojego statusu, będą woleli używać takich uprzejmych eufemizmów dotyczących ludzi i zjawisk klasy robotniczej, jak: „Grupy o niskich dochodach”, „Mniej uprzywilejowani”, „Zwykli ludzie”, „Mniej wykształceni”, „The człowiek na ulicy”, „Czytelnicy tabloidów”, „Pracownicy”, „Szkoła państwowa”, „Osiedle komunalne”, „Popularne”.

„Naff” jest terminem bardziej niejednoznacznym iw tym przypadku bardziej odpowiednim. Może oznaczać to samo, co „pospolity”, ale może też być po prostu synonimem „tandetnego” i „złego smaku”. „Naff” stało się uogólnionym, uniwersalnym wyrazem dezaprobaty, obok którego nastolatki często używają swoich ulubionych, ostrych obelg, takich jak „Uncool” i „Mainstream”.

Jeśli ci młodzi ludzie są „zwykli”, to będą nazywać swoich rodziców „mamo i tatą”. „Mądre” dzieci mówią „Mama i Tata”. Niektóre z nich są przyzwyczajone do „Ma & Pa”, ale te są zbyt staromodne. Mówiąc o swoich rodzicach w trzeciej osobie, „pospolite” dzieci będą mówić „moja mama” i „mój tata” lub „ja mama” i „ja tata”, podczas gdy dzieci „inteligentne” będą mówić do nich „moja mama” i „moja mama”. ojciec."

Ale te słowa nie są nieomylnymi wskaźnikami klasy, ponieważ niektóre dzieci z klas wyższych mówią teraz „Mama i Tata”, a niektóre bardzo młode dzieci z klasy robotniczej mogą mówić „Mama i Tata”. Ale jeśli dziecko ma więcej niż 10 lat, powiedzmy 12, to najprawdopodobniej nadal będzie nazywać swoich rodziców „mamusią i tatą”, jeśli dorastało w „inteligentnych” kręgach. Dorośli, którzy nadal nazywają swoich rodziców „mamusią i tatą”, zdecydowanie pochodzą z wyższych sfer.

_________________

**ITP. - skrót od łacińskiego „et cetera”, więc ten podtytuł w języku rosyjskim brzmi jak „i tak dalej, i tak dalej”.

W języku matek, które ich dzieci nazywają „mamą”, torebka to „torebka”, a perfumy to „perfumy”. W języku matek, które ich dzieci nazywają „Mamusią”, torebka to „Torba”, a perfumy to „Zapach”. Rodzice, nazywani „Mamą i Tatą”, o wyścigach konnych powiedzą „Wyścigi konne”; rodzice ze świata – „Mama i Tata” – mówią po prostu „Wyścigi”.

Przedstawiciele społeczeństwa „Wspólnego”, chcąc powiedzieć, że idą na imprezę, używają wyrażenia „idź na”; ludzie ze średnich warstw klasy średniej będą używać słowa „Funkcja” zamiast „Do”, a przedstawiciele kręgów „Smart” będą nazywać tę technikę po prostu „Party”.

„Przekąski” serwowane są w „Funkcjach” klasy średniej; goście „Party” pierwszego szczebla piją i jedzą „Food & Drink”. Klasa średnia i niższa otrzymują jedzenie w Porcjach; Ludzie z arystokracji i wyższej klasy średniej nazywają porcje „Pomocami”. Zwykli ludzie będą nazywać pierwsze danie „Przystawką”, a ludzie z wyższej klasy średniej będą nazywać je „Pierwszym daniem”, chociaż jest to mniej wiarygodny wskaźnik statusu.

Środkowa warstwa klasy średniej i ci poniżej nazywają swój dom „Domem” lub „Własnością”, dziedziniec w ich domu to „Patio”. Osoby z wyższej klasy średniej i wyższej będą używać słowa „Dom”, mówiąc o swoim domu, oraz słowa „Taras” w odniesieniu do patio.

Co to jest arystokrata? Osoba, która zadała sobie trud, aby się urodzić.
Pierre'a de Beaumarchais
Arystokrata musi dawać przykład ludziom. W przeciwnym razie po co nam arystokracja?
Oskara Wilde’a

Motto:„Arystokracja to przeznaczenie”.

Wartości: rodzina, obowiązek, honor, etykieta, tradycje, poczucie własnej wartości, monarchizm, własność ziemi (według Bernarda Shawa: „Temu, kto wierzy w edukację, prawo karne i sport, brakuje jedynie majątku, aby stać się doskonałym współczesnym dżentelmenem”).

Epicki zwiastun serialu „Opactwo Downton”:

Postawa:„Ekscentryczność… To jest usprawiedliwienie wszystkich arystokracji. Usprawiedliwia zajęcia w czasie wolnym, odziedziczone bogactwo, przywileje, czynsze i wszystkie podobne niesprawiedliwości. Jeśli chcesz stworzyć na tym świecie coś wartościowego, to musisz mieć klasę ludzi zamożnych, wolnych od biedy, bezczynnych i nie zmuszonych do marnowania czasu na nudną, codzienną pracę, co nazywa się uczciwym wykonywaniem swoich obowiązków. obowiązek. Potrzebna jest klasa ludzi, którzy potrafią myśleć i – w pewnych granicach – robić, co im się podoba”. (Aldousa Huxleya)

1. Miejsce i znaczenie arystokracji w społeczeństwie edwardiańskim

Trudno przecenić znaczenie arystokracji dla społeczeństwa w okresie schyłku Belle Epoque, zwłaszcza w tak małym angielskim miasteczku jak nasze Erby. Pomimo tego, że w roku 1909 nieuchronnie dało się już odczuć nadchodzące zmiany społeczne, a ucisk konwencji wiktoriańskich znacznie osłabł, arystokracja nadal utrzymuje swoje stanowiska i wszelkimi możliwymi sposobami dąży do ich utrzymania. Słychać nieśmiałe głosy: „Dlaczego jedni mają wszystko, a inni nic?” i jak na razie nie są one silniejsze od pisku myszy, zwłaszcza na naszym buszu.
Tak więc prestiż arystokracji jest wysoki. Od arystokratów oczekuje się wiele, a wiele z nich ma być lepszych od innych. Często taka postawa jest nieświadoma. Są to postacie znaczące w umysłach ludzi, wyznaczające modele zachowań społecznych.
Arystokraci i arystokraci to książęta i księżniczki, królowie i królowe z baśni, na które wszyscy patrzą. Pociągają ich arystokraci, chcą posiąść ich wdzięk manier i elegancji, starają się ich naśladować, marzą o przebiciu się do ich klasy. To na nich skupiona jest uwaga opinii publicznej. Każdy interesuje się tym, jak wyglądają, jak się zachowują i co robią. Oni dyktują modę. Ich błędy są przyczyną wielu plotek. Obecnie takim zainteresowaniem cieszą się tylko gwiazdy Hollywood.
Ogólnie rzecz biorąc, arystokracja ma pewien magiczny urok. Ma charyzmę wbudowaną w istotę tej klasy. To elitarna społeczność snobów, w której mocno się trzymają, dlatego wśród arystokratów tak ważne są więzi rodzinne.
Każdy arystokrata doskonale zdaje sobie sprawę ze swojej wyjątkowości, znaczenia i wyjątkowości, nosi głowę wysoko, bo za nim stoją pokolenia przodków, którzy tworzyli historię, posiadali ziemie i stali na czele państwa.
Arystokracja pełni rolę gwaranta istniejącego porządku światowego. To wisienka na torcie, dla której w zasadzie została stworzona.

2. Być, nie pojawiać się: jak w naszej grze zagrać arystokratą
Czy już zdałeś sobie sprawę, że Arystokrata w naszej grze to Rola przez duże R?
Arystokrata wykonuje określone obowiązki społeczne, ponosząc na sobie ciężar oczekiwań społecznych. Każdy arystokrata jasno rozumie, jaki jest jego obowiązek i że obowiązek ten należy wypełnić za wszelką cenę. W serialu „W górę i w dół po schodach” następuje niezwykły dialog pomiędzy kierowcą Spargo i jego ekscentryczną kochanką. Kiedy próbuje usiąść w samochodzie obok kierowcy, ten zwraca jej uwagę, że jest damą i dlatego musi zachowywać się jak dama, inaczej nie będzie już uważał jej za szlachetną damę. Całkiem wymowne, prawda?

Zwiastun serialu „W górę i w dół po schodach” o życiu angielskich arystokratów w latach 30.:

Spróbujmy to rozbić punkt po punkcie.
1) Arystokrata ma dobre wyczucie granic swojej klasy- jeśli je przekroczy, ryzykuje utratę szacunku, jaki ludzie z niższych klas darzą jego szczególną pozycję. Jak napisał Bernard Shaw: „Zarówno panowie, jak i słudzy są tyranami; ale właściciele są bardziej zależni.” Baw się ze służącymi, nie ignoruj ​​ich, to najważniejsza warstwa twojego życia.
2) Arystokrata może czasami zachowywać się ekscentrycznie(na przykład pójście na bal dla służby lub pójście incognito na walki bokserskie, bo to tak cudownie niskie!). Istnieje jednak przepaść pomiędzy ekscentrycznością a wulgarnością. W historii Anglii byli źle wychowani arystokraci i tyrani, z którymi każdy musiał się pogodzić, ale nie będziemy się z nimi bawić.
3) Każdy arystokrata _wie_ jak się zachować. Zatem do naszej gry będziesz musiał opanować rozbudowane zasady etykiety, a rola będzie wymagała przygotowania. I trzeba dobrze opanować zasady: atmosfera jest bardzo ważna w naszej grze i prosimy graczy, aby w każdy możliwy sposób pomagali w jej tworzeniu. Jeśli więc nie jesteś pewien, nie przychodź, pseudoarystokraci na meczach są cholernie irytujący. W naszych warsztatowych marzeniach arystokrata ma poczucie taktu i dobrego smaku; jest delikatny; jest zawsze dobrze ubrany; trzyma proste plecy i ma głębokie poczucie własnej stosowności w przestrzeni, a jednocześnie zachowuje się z prawdziwą godnością. Umie prowadzić rozmowę i zna zasadę pięciu P (pogoda, przyroda, podróże, poezja, zwierzęta). Wiemy, że musi to zagrać sferyczny odtwarzacz w próżni :), ale nadzieja umiera ostatnia.
4) Oprócz etykiety każdy prawdziwy arystokrata ceni tradycje.
Jego świat jest dosłownie zbudowany na nich. Odziedziczył je po przodkach i chociaż od czasu do czasu czuje się przez nie ograniczany, tradycje nadal stanowią istotną część jego tożsamości. Zawsze grał w krykieta na tym boisku, podobnie jak jego dziadek. Czytał zawsze przy kominku w tym fotelu, który przywiózł z Europy jego pradziadek. Na jego majątku zawsze była stajnia (i będzie!). I zawsze będziemy chronić naszych najemców, nawet jeśli będzie to dla nas nieopłacalne, ponieważ ich prapradziadkowie byli dzierżawcami naszych chwalebnych przodków. Albo będziemy cierpieć, bo teraz trzeba ich wypędzić z naszej ziemi, żeby część sprzedać i nie zbankrutować. Jednak nowe stulecie depcze mu po piętach: modernizacja, mechanizacja...
5) Arystokraci rodzą się konserwatystami. W pieluchach zamiast grzechotek potrząsają berłem i kulą :) Tradycyjnie wspierają Partię Konserwatywną Wielkiej Brytanii, tak jak ich przodkowie wspierali Partię Torysów. W większości opowiadają się za monarchią (kilku ekscentryków flirtuje z ideami liberalnymi, ale nie są traktowani poważnie). Nie pochwalają i boją się socjalistów, bo chcą odebrać im przywileje i ziemię.
6) Społeczeństwo arystokratyczne jest patriarchalne, ważne są w nim konwencje, a emancypacja kobiet nie jest mile widziana (pamiętam, że królowa Wiktoria nawoływała do chłosty sufrażystek). Panowie „uprawiają ziemię” (czyli starają się zachować i pomnażać majątek odziedziczony po przodkach), a panie „rodzą dzieci w bólu” (to znaczy skupiają się na rodzinie, remontach, spędzaniu czasu wolnego i na ucieleśnienie piękna).
7) Dla arystokraty reputacja i dobre imię mają ogromne znaczenie.
8) I oczywiście arystokracja jest czymś wrodzonym, więc ci, którzy zostają arystokratami (na przykład kupując tytuł), są traktowani z podejrzliwością lub ukrytą pogardą. Nouveau riche wszelkiej maści nie są mile widziani w Anglii.

3. Arystokraci w Erby – kim są?
W naszym małym Earby na granicy Yorkshire i Lancashire arystokracja będzie reprezentowana przez rodzinę Baronet John Alistair Thornton z Thornton Hall, co w mieście nazywa się po prostu Duży dom, jak i niektóre znamienici goście, Lord i Lady Thornton.
Thorntonowie to rodzina, która w XVII wieku otrzymała tytuł baroneta, nazwisko bardzo szanowane w hrabstwie. Wiadomo, że są ostrożnymi właścicielami.
(I tak, nasze Erby rzeczywiście istnieje po tej stronie rzeczywistości, podobnie jak Thornton Hall, ciesz się!)

Mglisty i tajemniczy Thornton Hall

Baroneta Thorntona mieszka w Dużym Domu z żoną pani Agato, trzy córki - Wiktoria, Alicja i Madeline oraz siostra jego żony, pani Persefona Talbot, która niedawno przyjechała do Lady Agathy z Walii.

Wieczna kobiecość na zdjęciach w stylu vintage - dla inspiracji
Piękna dama Belle Epoque

Kwiat z pianki koronkowej siedzący na sofie

Mieszka także w Cotton Cottage w Erby Wdowa baronowa Thornton, Lady Julia Margaret. Jest już bardzo stara, ale jeszcze lepiej dla niej, żeby nie dała się złapać w język. No cóż, kto zagra Margot?

Wielki Dom z niepokojem oczekuje na przybycie nowego następcy tronu. Kuzyn z sąsiedniego hrabstwa i dobry przyjaciel baroneta, Anthony Thornton, który miał odziedziczyć Thornton Hall z powodu braku synów baroneta, niedawno zmarł nagle na nieznaną chorobę. Prawnicy odkryli nieznane Reginalda Thorntona londyński prawnik lub lekarz (!), który jest obecnie jedynym spadkobiercą Thorntonów w linii męskiej. Napisał, że wkrótce przyjedzie do Erbi z Ciocia Elżbieta. To wydarzenie wywołało wiele plotek i niepokojów.

Film wprowadza nas w odpowiedni romantyczny nastrój. A Thornton nie jest gorszy od Downton! Prawie...

Wiadomo, że w pobliżu Erbi mieszkała kiedyś inna rodzina arystokratyczna – niektórzy wicehrabiowie Fontaines, jednak ta rodzina wymarła, nie ma już spadkobierców, a podobno ich opuszczoną posiadłość nawiedzają teraz duchy...

Buu... Nieprzyjemne miejsce. Miejscowi unikają...

Zdolność do mimikry społecznej pozwoliła szlachcie angielskiej przetrwać wszystkie konflikty społeczne i rewolucje XVII-XX w., choć na przełomie XX i XXI w. szlachta angielska przestała odgrywać tak wpływową rolę jak: powiedzmy, nawet za królowej Wiktorii nadal zaopatruje brytyjski establishment za pośrednictwem swoich potomków, którzy za pomocą ukrytych mechanizmów określają kurs polityczny i gospodarczy współczesnej Wielkiej Brytanii.

Przeczytaj poprzednią publikację:

Arystokracja wczoraj, dziś, jutro: arystokracja francuska.

Arystokracja francuska jest najbardziej charakterystyczną grupą społeczną, którą można w pełni uznać za swego rodzaju „złoty podział” definiujący arystokrację jako zjawisko społeczne i kulturowe. Podobnie jak we wszystkich innych krajach feudalnej Europy, we Francji istnieje szlachta (rycerstwo) i jego górna warstwa (arystokracja) powstała jeszcze w czasie upadku Cesarstwa Karola Wielkiego. Prawie wszyscy słudzy tego czy innego władcy, jego dopływów - wszyscy tworzyli klasę feudalnej szlachty, wśród której najwięksi i najbardziej wpływowi - książęta, markizy i hrabiowie - zaczęli się wyróżniać.

Szlachta angielska, w przeciwieństwie do szlachty francuskiej, nigdy nie była czymś zjednoczonym i jednorodnym. Po roku 1066, kiedy Normanowie pod wodzą Wilhelma Zdobywcy pokonali anglosaskiego króla Harolda II w bitwie pod Hastings, w Anglii powstały dwie arystokracje i grupy elitarne: anglosaska „stara szlachta” i Normanowie, którzy przybyli jako zdobywcy ze swoim księciem. Rozłam w szlachcie angielskiej trwał aż do wypraw krzyżowych, a nawet do wojny stuletniej, kiedy trudno było wyznaczyć granicę pomiędzy starą i nową szlachtą angielską.

Pod koniec XII wieku. Część szlachty angielskiej aktywnie wspierała Ryszarda Lwie Serce i udała się z królem, aby walczyć „za Grobu Świętego” w Trzeciej Krucjacie, druga część pozostała w Anglii i stała się wsparciem brata Ryszarda I, księcia Jana, który później został Król Jan Bezrolny. Właściwie zmagania króla Jana Bezrolnego z jego bratem Ryszardem I, a później z angielskimi baronami, doprowadziły do ​​tego, że wysunęli i zmusili go do podpisania Magna Carta, która ograniczała szereg praw angielskiego monarchy. Właściwie rozpoczęła się długa walka angielskich królów i angielskiej szlachty o prawa, przywileje i władzę. Wśród artykułów specjalnych Magna Carta znalazł się artykuł dotyczący „odwołania wierności”, gdy z inicjatywy jednej ze stron zerwano porozumienie wasal-seigneurial.

Wyprawy krzyżowe, potem zaraza i wojna stuletnia ogromnie podkopały morale i możliwości angielskiej szlachty. Ale jeśli szlachta francuska miała 40 lat rozejmu między wojną stuletnią a wojnami włoskimi, to szlachta angielska nie miała takiego opóźnienia. Natychmiast po podpisaniu rozejmu z Francją Anglia pogrążyła się w „Wojnie róż” - konfrontacji między Lancaster i Yorkiem.

Być może ta wojna o koronę angielską spustoszyła angielską szlachtę jeszcze bardziej niż zaraza XIV wieku i wojna stuletnia. Angielska szlachta mogła uzupełnić przerzedzające się szeregi tylko na dwa sposoby - wciągając do szlachty kupców i mieszczan oraz włączając obcą szlachtę na służbę królów angielskich. Brytyjczycy wybrali obie te metody, zwłaszcza że wkrótce pojawiły się odpowiednie możliwości. Pod rządami Tudorów, a zwłaszcza Elżbiety I, Anglia próbowała przedrzeć się w przestrzeń oceaniczną, gdzie wdała się w długą i wyczerpującą walkę z największymi potęgami morskimi: Hiszpanią, Portugalią i Holandią.

Posiadając znacznie mniejszą flotę od swoich konkurentów, rząd Elżbiety I Tudor, nie myśląc o moralnej stronie problemu, zaczął wykorzystywać szwadrony pirackie do walki z Hiszpanią. Kapitan Francis Drake najbardziej zasłużył się w walce z flotą hiszpańską, za co otrzymał patent szlachecki. Dziwne, wręcz przypadkowe zwycięstwo Anglii nad Wielką Armadą złamało potęgę Hiszpanii na Atlantyku, a Anglii pozostało tylko dwóch konkurentów - Holandia na morzu i Francja na lądzie. To właśnie walka z nimi trwała prawie 180 lat od panowania Jakuba I do Jerzego III Hanowerskiego.

Mówiąc o archetypie szlachty angielskiej, od razu powiedzmy, że początkowo różniła się ona od francuskiej tym, że zawsze dążyła do niezależności od władzy królewskiej, natomiast we Francji szlachta mała i średnia zawsze wspierała króla w walce z wielkimi panami, co nie miało miejsca w przypadku Anglii. Ponadto Wyspy Brytyjskie znajdowały się na skrzyżowaniu szlaków handlowych, a Londyn oprócz tego, że był stolicą Królestwa Anglii, zawsze był głównym ośrodkiem handlowym, czego nie można powiedzieć o Paryżu, który nie był miastem portowym i nie znajdował się na skrzyżowaniu szlaków handlowych. Stąd specyfika szlachty angielskiej, która choć nie uważała handlu za zajęcie godne arystokracji, nie wahała się prowadzić handlu za pośrednictwem manekinów kupców czy mieszczan. Pod tym względem angielscy panowie są bardzo podobni do rzymskich patrycjuszy, którzy zatrudniali wolnych Rzymian do zarządzania swoimi majątkami lub prowadzili sprawy handlowe swoich patronów w Rzymie. W odróżnieniu od szlachty francuskiej, szlachta angielska oprócz renty gruntowej uzyskiwała także dochody z wynajmu mieszkań i handlu, choć dochody tego typu najbardziej rozpowszechniły się dopiero w XVIII w.

Względne ubóstwo angielskich królów i krótki wiek angielskiego absolutyzmu za Tudorów sprawiły, że dwór angielski nie był tak atrakcyjny dla angielskiej szlachty, jak dwór francuski dla francuskiej arystokracji, a angielska szlachta woleła otrzymywać posiadłości ziemskie albo z korony, lub zaczęli uczestniczyć w rozwoju kolonii po odkryciu Nowego Świata. Oznacza to, że angielska szlachta, początkowo podzielona na różne grupy od czasów Wilhelma Zdobywcy, zsyntetyzowała czysto szlachetny archetyp zachowania: wojna, polowanie i służba koronie to los arystokraty, ale ona też nie cofnęła się z osiągania zysku oprócz renty gruntowej w postaci dzierżawy gruntów lub tworzenia na nich przemysłu wytwórczego, co było zupełnie niezwykłe dla ich kolegów ze szlachty we Francji. Ten rodzaj dodatkowego dochodu był szczególnie charakterystyczny dla epoki pojawienia się przemysłu angielskiego w XVI wieku, do czego przyczyniły się także kolonialne podboje Anglii wraz z ich długimi podróżami morskimi, w izolacji od władz koronnych. Nic dziwnego, że najsłynniejszymi piratami byli Anglicy Morgan i Drake.

Zasadnicza różnica między angielską szlachtą a francuską polegała nie tylko na tym, że wielu angielskich arystokratów wywodziło się z różnych rodzin kupieckich, drobnej szlachty i rodzin sądowych, ale także na tym, że Anglia była jednym z pierwszych krajów europejskich, które przystąpiły do ​​​​uformowania elity , w oparciu o metody naukowe i racjonalne. Oczywiście wśród szlachty angielskiej znajdowały się rodziny o szlacheckim pochodzeniu, np. książęta Norfolk (rodzina Howardów) czy krewni Tudorów – książęta Somerset (rodzina Seymour), ale był to raczej wyjątek od tej reguły. panowanie późnej arystokracji angielskiej.

To właśnie w Anglii elitę arystokratyczną zaczęto kształtować nie tylko na podstawie pochodzenia, bogactwa materialnego, co było typowe dla innych klas szlacheckich i arystokracji Europy, ale zaczęto brać pod uwagę jedną z najważniejszych cech i wyznaczników przynależności elitarna edukacja i wychowanie, które w angielskiej tradycji edukacyjnej były od siebie nierozerwalnie związane. Oxford, Cambridge, Eton, Westminster School – dziś wszyscy o nich wiedzą, ale to angielska szlachta, „kupcy szlachty”, zrozumieli znaczenie edukacji i wychowania w określonych tradycjach całej elity angielskiej, aby uzyskać holistyczna kasta panów cementowana wspólnymi ideałami i rówieśnikami Anglii. Eton College został założony jeszcze w czasie „Wojny Dwóch Róż” w 1440 r. W Rosji Cesarskie Liceum Carskie Sioło i Korpus Paziów Jego Królewskiej Mości powstały dopiero w 1811 i 1803 r.

Te tendencje przywiązania szlachty angielskiej do pragmatyzmu i racjonalizmu w przyjętych modelach zachowań społecznych były wspierane także przez potężne struktury zamknięte, zarówno loże masońskie, jak i zamknięte kluby elitarne. To ostatnie było na ogół typowe i zakorzeniło się jedynie w Anglii, w innych krajach kluby jako struktury wpływające na politykę nie zakorzeniły się, z wyjątkiem źle pamiętanego klubu z Rue Saint-Jacques w klasztorze św. Jakuba w Paryżu . Ale został już stworzony przez francuskich ekstremistów na „obraz i podobieństwo” tych klubów politycznych, które dominowały w Anglii od czasów Cromwella po wiktoriańską Anglię.

Kolejną charakterystyczną cechą angielskiej arystokracji była jej zdolność przystosowania się do nowych idei i brak trzymania się zasad w kwestiach ideologicznych i religijnych. Wyrażenie Lorda Palmerstona, szefa brytyjskiej polityki zagranicznej pod rządami królowej Wiktorii na początku jej panowania, może posłużyć za standard myślenia angielskiej elity: „Anglia nie ma stałych przyjaciół ani stałych wrogów, Anglia ma jedynie stałych zainteresowania." Ten relatywizm religijny i etyczny angielskiej szlachty znacznie ułatwił fakt, że Anglia, obok Holandii i Szwajcarii, była jednym z pierwszych krajów europejskich, które przyjęły protestantyzm. To właśnie te państwa stały się trzema ośrodkami antykatolickimi w Europie i to w nich ukształtowała się władza burżuazyjnej plutokracji, zastępująca władzę szlacheckiej arystokracji.

Trzeba uczciwie zauważyć, że hugenoci z Francji i południowych Niemiec, którzy uciekli przed represjami katolickimi, również znaleźli schronienie na wyspie i to od nich uzupełniono angielską szlachtę. Najbardziej znane nazwiska to Schombergowie i Montreusowie. Oczywiście największą grupą przyłączającą się do angielskiej szlachty były klany szkockie, które po przystąpieniu dynastii Stuartów weszły w skład brytyjskiej arystokracji. Podobnie jak we Francji, odrębną grupę brytyjskiej szlachty stanowią rodziny bękarckie wywodzące się od różnych monarchów Wielkiej Brytanii. Ale jeśli we Francji podano im definicję bękarckich książąt, to w Anglii musieli zadowolić się tytułami książęcymi i parostwem, bez prawa do równości społecznej z prawowitymi książętami Królestwa Brytyjskiego.

Salony. Interakcja społeczna odbywa się przede wszystkim w salonie. Salon to osoba, najczęściej kobieta, oraz adres. Skala salonu zmienia się w zależności od dnia tygodnia i pory dnia. Kobieta, która zaraz po południu nie wpuści do swojego domu nikogo poza najbliższymi przyjaciółmi, od czwartej do szóstej przyjmuje kilkudziesięciu znajomych towarzyskich, a wieczorem być może tańczy dla setek gości. Tym samym salon jest przestrzenią, którą można rozbudowywać.

Wicehrabia de Melun, który odwiedził salon księżnej de Rosan, zeznaje, że w tym salonie współistniały dwa zupełnie różne światy. Liczni goście wieczoru stanowili „bardzo hałaśliwy i niepoważny” tłum. Wręcz przeciwnie, jego zdaniem, od czwartej do szóstej księżna przyjęła „poważnych” ludzi: było wśród nich niewiele kobiet, przeważali politycy i pisarze, jak Villemain, Sainte-Beuve, Salvandi. Clara de Rosan odziedziczyła po swojej matce, księżnej de Duras, upodobanie do ludzi o dużej inteligencji: „O tej porze Madame de Rosan wykazała się nie tylko łaskawą gościnnością, ale także umiejętnością opisania osoby lub książki w jednym języku słowo i daj każdemu z gości możliwość popisania się umysłem” Panie z reguły nie były wpuszczane na te popołudniowe spotkania, dlatego z zazdrości nazywały Madame de Rosan „bluestocking”.

Popołudnie (zwane „porankiem”) i wieczór przeznaczono na komunikację z bliskimi przyjaciółmi lub znajomymi towarzyskimi. Godziny poranne we właściwym tego słowa znaczeniu przeznaczane były na sen lub prace domowe. Dopiero po śniadaniu przestrzeń prywatna zamieniła się w przestrzeń wspólną. To śniadanie – posiłek odbywający się w środku dnia, nazywany przez innych „obiadem” – w tamtych czasach, w odróżnieniu od XVIII w., nie należało do życia publicznego. W XVIII wieku w salonie Madame du Deffand obiad, który odbywał się o wpół do pierwszej, i kolacja, która rozpoczynała się o dziesiątej wieczorem, były bardzo ważnymi etapami interakcji społecznych: „Obiad, być może posiłek, nieco bardziej intymny, czasami służy jako preludium do czytań lub debat literackich, na które przeznacza się czas w godzinach popołudniowych”.

Zwyczaj przyjmowania gości w określony dzień tygodnia od drugiej do siódmej zakorzenił się w społeczeństwie damskim dopiero za monarchii lipcowej. Początkowo właścicielka salonu nazywała ten dzień „moimi czterema godzinami”. Autorka książki „Towarzystwo paryskie” odnotowuje w 1842 r., że o czwartej po południu każda dama wraca do domu, do swojego salonu, gdzie przyjmuje osobistości towarzyskie, mężów stanu i artystów.

Na tych przyjęciach nie ma miejsca dla męża; bardziej wypadało dla niego wziąć udział w podobnym spotkaniu w domu innej kobiety. Być może jest to pozostałość po tradycji arystokratycznej? Przecież wystawianie więzi małżeńskich na widok publiczny uważano za sprawę czysto burżuazyjną.

Przyjęcia poranne podzielono na „małe” i „duże”, podobnie jak wieczorne. Markiza d'Espard zaprasza księżną de Cadignan i Daniela Arteza na „jedno z tych „małych” wieczornych przyjęć, na które wpuszczani są tylko bliscy przyjaciele i tylko po otrzymaniu ustnego zaproszenia, a dla wszystkich pozostałych drzwi pozostają zamknięte”. „małych” wieczorów to duże przyjęcia, bale itp.

Z badań wynika, że ​​towarzyskość salonowa nie była wyłączną własnością wyższych sfer; była wzorem dla całej klasy średniej. Ogólnie rzecz biorąc, rodzina, która osiągnęła poziom drobnomieszczaństwa, znała wówczas dwa sposoby upamiętnienia tego: wynajęcie służącej i ustalenie własnego dnia przyjęć.

Życie salonu na wszystkich poziomach społeczeństwa zostało zbudowane w ten sam sposób. Wieczory na salonach drobnej i średniej burżuazji były, sądząc po opisach, niczym więcej niż karykaturalną imitacją wieczorów w wyższych sferach. Narratorzy przedstawiający te mieszczańskie wieczory często podkreślają ich kontrast z wieczorami w szykownych salonach i rysują szczególnie ironiczne portrety gospodyń domowych. Panie z drobnomieszczaństwa najczęściej oskarżane są o wulgaryzmy. Oto typowy przykład takiego bezwzględnego porównania: Cuvillier-Fleury, wychowawca księcia Aumale, opowiada, jak spędził wieczór 23 stycznia 1833 roku. Najpierw udaje się do dyrektora Liceum Henryka IV, gdzie na co dzień towarzyszy swojemu uczniowi. Właścicielka domu, Madame Gaillard, jest „piękną kobietą, ale widać, że rękawiczki nosiła co najmniej kilkanaście razy”. Następnie Cuvillier-Fleury trafia do salonu arystokratki – „z białymi ramionami, w eleganckiej toalecie, zawsze zadbana, ubrana z elegancką prostotą, uczesana, perfumowana i niezwykle uprzejma”.

Żony wielu urzędników, pracowników, dyrektorów liceów i profesorów organizują przyjęcia.

Umiejętności świeckie, które wśród ludzi biednych i pokornych miały karykaturalne konotacje, odgrywały rolę jednego z najważniejszych narzędzi w procesie uczenia się kulturalnych, wyrafinowanych manier. Łatwo jest śmiać się z burżuazyjnych kobiet, które robią psikusy damom z wyższych sfer. Jednak naśladowanie wielkiego świata, przyswojenie sobie jego obyczajów jest rzeczą o wiele bardziej pożyteczną i honorową, niż sądziło wielu szyderców.

Rozmowy, które toczyły się na tych przyjęciach, odgrywały ważną rolę w życiu salonu. „Przebieg rozmowy” – pisze w 1844 r. hrabina Delphine de Girardin – zależy od trzech rzeczy: „od statusu społecznego rozmówców, od zgodności ich zdań i od sytuacji w salonie”. Szczególnie zastanawia się nad znaczeniem wyposażenia: salon powinien przypominać angielski ogród: nawet jeśli na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest w nim bałagan, ale ten bałagan „nie tylko nie jest przypadkowy, ale wręcz przeciwnie, stworzony ręką mistrza”.

Ciekawa rozmowa nigdy nie rozpocznie się „w salonie, w którym meble są ustawione ściśle symetrycznie”. Rozmowa w takim salonie ożywi się już za nie mniej niż trzy godziny, kiedy w jego ścianach stopniowo zapanuje nieporządek. Jeżeli tak się stanie, po wyjściu gości, pani domu nie powinna w żadnym wypadku nakazywać służbie ustawiania krzeseł i foteli na swoich miejscach; wręcz przeciwnie, trzeba pamiętać o takim ustawieniu mebli, które sprzyja rozmowie i zachować je na przyszłość.

Prawdziwy mistrz konwersacji musi umieć się poruszać i gestykulować. Z tego powodu Delphine de Girardin potępia modę na „dunkery” – półki na bibeloty – zaśmiecające salony, ale z drugiej strony przypomina, jak ważne jest zapewnienie gościowi kilku drobnych przedmiotów, które może on automatycznie wziąć w ręce podczas rozmowy i z którą nigdy się nie rozstanie: „Najbardziej zajęty polityk spędzi w Twoim domu wiele godzin z rzędu, rozmawiając, śmiejąc się, wdając się w najurokliwsze kłótnie, jeśli odważysz się włożyć scyzoryk lub nożyczki na stole niedaleko niego.

Oznacza to, że stara tradycja organizowania „kręgów” dobiegła końca. Przez wiele lat z rzędu goście siedzieli w kręgu wokół gospodyni domu. Stwarzało to wiele problemów: jak nowo przybyły gość mógł znaleźć dla siebie miejsce w tym kręgu? Jak w takim razie się z tego wydostać? Madame de Genlis w swojej Starożytnej etykiecie dworskiej, napisanej na prośbę Napoleona, broni kręgu w takiej formie, w jakiej istniał on w czasach Starego Porządku. Zauważa jednak, że współczesne młode kobiety zachowują się nieskromnie: za wszelką cenę chcą przywitać się z panią domu i w ten sposób zakłócić harmonię kręgu. Za Ludwika XV i Ludwika XVI goście starali się jak najmniej poruszać; Pani domu z daleka witała nowo przybyłych gości skinieniem głowy, co ich całkowicie usatysfakcjonowało. Podczas Restauracji kobiety nadal siedziały w kręgu. 26 stycznia 1825 roku Lady Grenville napisała: „Każdego dnia uczestniczę w nie mniej niż dwóch wieczorach. Zaczynają się i kończą wcześnie i wszystkie są takie same: około pięćdziesięciu wybranych rozmawia, siedząc w kręgu.

Tymczasem uzależnienie od „kręgu”, zwłaszcza jeśli gospodyni domu miała władczy charakter, najczęściej wcale nie przyczyniała się do łatwości i przyjemnej rozrywki. Otnen d'Haussonville wspomina, jak w 1829 roku jako dwudziestoletni młodzieniec odwiedził salon Madame de Montcalm: „Machnięciem ręki wskazała wchodzącym do salonu przeznaczone dla niego krzesło lub krzesło w rzędzie innych foteli i krzeseł ustawionych w wachlarz wokół pewnego tronu, a raczej królewskiego krzesła w parlamencie, które ona sama spokojnie zajmowała; gdyby ktokolwiek ukuł określenie „prowadzenie kręgu”, chciał powiedzieć, że bywalcy danego salon był posłuszny swojej pani, to określenie to jak najbardziej pasowało do pani same de Montcalm: „prowadziła” swoje „krąg” mocną ręką.” W salonie Madame de Montcalm nie tylko nie można było wybrać dla siebie miejsca w will, nie miałeś też prawa swobodnie rozmawiać z sąsiadami: jeśli zaczniesz z nimi rozmowę, pani domu natychmiast zawoła cię do porządku.

Jedną z pierwszych dam, która poczuła potrzebę pozbycia się „resztek przyzwoitości powstałych po starożytnym sposobie sadzenia gości w kręgu”, była Madame de Catellan podczas Restauracji: tak bardzo chciała, aby goście czuli się w jej salonie swobodnie, że ona sama nigdy nie zajmowała tego samego miejsca przez dwa dni z rzędu; To ona jako pierwsza zaczęła układać meble „na losowo” i dzięki jej lekkiej ręce stało się to modne. Juliette Recamier przywiązywała dużą wagę do aranżacji krzeseł w swoim salonie w Abbey-au-Bois. Układały się one różnie w zależności od tego, co mieli robić goście – rozmawiać lub słuchać czytania jakiegoś nowego dzieła (lub recytacji monologu teatralnego). Do rozmów krzesła ustawiono w pięciu lub sześciu kręgach; były to miejsca dla pań; mężczyźni, a także pani domu, mieli okazję przespacerować się po całym salonie. Takie rozwiązanie dało Madame Recamier możliwość natychmiastowego przyciągnięcia nowo przybyłych do osób bliskich ich zainteresowaniom. Do czytania fotele i krzesła przeznaczone dla pań ustawiano w jeden duży okrąg (lub kilka koncentrycznych okręgów); czytelnik został umieszczony pośrodku, a mężczyźni stali wzdłuż ścian.

Wszystko po to, aby goście czuli się swobodnie, bo tam, gdzie nie ma luzu, nie da się rozmawiać: „Każdy wypowiedział jakieś zdanie – udane zdanie, którego się po sobie nie spodziewał. Ludzie wymieniali myśli; jeden poznał nieznaną mu wcześniej anegdotę, drugi dowiedział się o jakimś ciekawym szczególe; dowcip zażartował, młoda kobieta wykazała się uroczą naiwnością, a stary naukowiec wykazał się nieugiętością ducha; i na koniec okazało się, że wszyscy, zupełnie się nad tym nie zastanawiając, rozmawiali.”

Jak wybrałeś temat rozmowy? Zainteresowanie bywalców świeckich salonów nowoczesnością często zaspokajano za pomocą kroniki wydarzeń. Tutaj przede wszystkim toczyła się najsłynniejsza sprawa karna tamtej epoki - proces Marie Lafarge, który odbył się we wrześniu 1840 roku w Tulle. Wdowa Lafarge została oskarżona o otrucie męża arszenikiem. Gazety opublikowały pełny raport z rozpraw sądowych, cała Francja omawiała sprawę Lafarge i wyższe sfery nie były wyjątkiem.

Proces Lafarge'a wzbudził emocje tym bardziej, że wielu z nich spotkało się niedawno z oskarżoną na paryskich salonach: pochodziła ona z dość dobrej rodziny. Aby uniknąć starć między Lafargeistami i antylafargeistami (pierwsza twierdziła, że ​​Lafarge jest niewinna, druga, że ​​jest winna), gospodynie domowe zachowały szczególne środki ostrożności: jak podaje gazeta Le Siecle, zaproszenie do pewnej wiejskiej posiadłości kończyło się słowami: : „O procesie Lafarge – ani słowa!”.

Osoby świeckie szczególnie żywo interesowały się postępowaniem sądowym, gdy w roli oskarżonych występowali ludzie z ich kręgu. I tak w listopadzie 1837 roku powszechną uwagę zwrócono na sprawę wniesioną przez doktora Corefa przeciwko lordowi Lincolnowi i jego teściowi, księciu Hamilton. Lekarz leczył przez pięć miesięcy i ostatecznie wyleczył żonę lorda Lincolna, która była osłabiona i cierpiała na katalepsję. Za swoją pracę zażądał czterystu tysięcy franków; Lord Lincoln był skłonny zapłacić mu jedynie dwadzieścia pięć tysięcy.

W maju 1844 roku bywalcy salonów Faubourg Saint-Germain nie mogli otrząsnąć się ze zdumienia. Zmarła osiemdziesięciodziewięcioletnia kobieta, którą wszyscy zwykli nazywać „hrabiną Joanną”. I dopiero po jej śmierci odkryto, że tą starszą panią, członkinią najszlachetniejszych rodów, była nie kto inny jak hrabina de Lamotte, która kiedyś została skazana na kary cielesne i napiętnowanie za udział w historii naszyjnika królowej .

Bulwar, klub dżokejowy i kręgi społeczne. Dziennikarz Hippolyte de Villemessant, który zasłynął z pomysłu perfumowania stron magazynu La Sylphide perfumami marki Guerlain, pisze w swoich Notatkach: „Około 1840 roku angielskie wyrażenie High Life nie było jeszcze znane. Aby dowiedzieć się, do jakiej klasy należała dana osoba, nie pytali, czy należy do wyższych sfer, pytali jedynie:

„Czy to człowiek światowy?” Wszystko, co nie było świeckie, nie istniało. I wszystko, co istniało w Paryżu, codziennie około piątej rano gromadziło się w Tortoni; dwie godziny później ci, którzy nie jedli obiadu w swoim klubie ani w domu, siedzieli już przy stołach paryskiej kawiarni; Wreszcie od północy do wpół do drugiej odcinek bulwaru pomiędzy ulicami Gelderską i Le Peletier zapełnił się ludźmi, którzy czasami poruszali się w różnych kręgach, ale z pewnością mieli te same koraliki, znali się, mówili tym samym językiem i mieli wspólny język. powszechny zwyczaj spotykania się każdego wieczoru.” .

Ta definicja pojęcia „całego Paryża” w okresie monarchii lipcowej wcale nie jest podobna do tej, którą podała go Madame de Gonto w epoce Restauracji: „wszystkie osoby przedstawione przed sądem”. W 1840 roku, definiując dobre społeczeństwo, nikt nawet nie pamięta o podwórzu. A świeckie społeczeństwo w tym czasie nie jest już utożsamiane z dobrym społeczeństwem: odtąd obejmuje ono Bulwar, a kawiarnia Tortoni staje się jego najbardziej zauważalnym centrum.

Co to jest bulwar? Słowo to, podobnie jak słowa „Faubourg Saint-Germain” czy „Faubourg Highway d'Antin”, ma dwa znaczenia – geograficzne i symboliczne. Bulwar był ruchliwą arterią biegnącą od Place de la République do kościoła Madeleine i obejmowała kilka bulwary: Bon-Nouvelle Poissonnière, Montmartre, Boulevard des Italiennes, Boulevard des Capucines. Wszystkie te ulice istniały już w XVII wieku, ale modne stały się dopiero około 1750 roku.

Najczęściej jednak bulwarem nazywano tylko Boulevard Italia, który w czasach Directory zyskał reputację najbardziej eleganckiej ulicy Paryża. Część tego bulwaru otrzymała wówczas nazwę „Mały Koblencja”, ponieważ stała się miejscem spotkań emigrantów powracających do Francji. Podczas restauracji odcinek Boulevard Italien od skrzyżowania z Rue Tebu (na tym skrzyżowaniu znajdowały się naprzeciwko siebie Tortoni Café i Paris Café) do kościoła Madeleine nazwano Bulwarem Gandawy od miasta, w którym spędził Ludwik XVIII Sto Dni. Dlatego fashionistki nazywano „Ghentianami”. Szli tylko prawą stroną bulwaru, w stronę kościoła Madeleine.

Bulwar symbolizował pewien styl życia mężczyzn należących do świeckiego społeczeństwa. Przede wszystkim życie to toczyło się w kawiarniach i klubach. Jeśli latem panowie ci wykorzystywali sam bulwar jako „salon plenerowy”, to zimą spotykali się w bardziej osłoniętych miejscach: u Tortoniego, w kawiarni paryskiej, kawiarni angielskiej oraz w środowiskach takich jak Union, Jockey Club, i Koło Rolnicze.

Życie na bulwarach toczy się nie tylko w kawiarniach. Panuje tu ożywiony handel. Około 1830 roku pojawiły się „bazary” (domy towarowe): Bazar Przemysłowy na Boulevard Poissonnière, Bouflé Bazaar na Boulevard des Italiens i Palais Bon-Nouvelle, gdzie oprócz wszelkiego rodzaju kramów znajdowała się sala koncertowa , salę wystawową i dioramę. W okresie monarchii lipcowej handel dobrami luksusowymi, który początkowo odbywał się wokół Palais Royal, stopniowo przeniósł się na bulwary. Przed świętami fashionistki tłumnie przybywają do Suess, w pasażu Panorama, kupując prezenty: bibeloty, biżuterię, porcelanę, rysunki i obrazy. Wspomniany przez Rudolfa Apponyi Giroud, którego sklep znajduje się na rogu Boulevard des Capucines i ulicy o tej samej nazwie, sprzedaje także prezenty: zabawki, dzieła sztuki, figurki z brązu, luksusowe artykuły papiernicze, galanterię skórzaną itp.

Ponadto Bulwar oferuje paryżanom wszelkiego rodzaju rozrywkę. Przy Bulwarze Włoskim 27, u zbiegu ulicy Michodiere, znajdują się łaźnie chińskie. Otwarte na krótko przed rewolucją, były luksusowym miejscem wypoczynku od 1836 do 1853 roku. Wejście do łaźni jest bardzo drogie, od 20 do 30 franków, odwiedzają je przede wszystkim bogaci z autostrady d'Antin.Są tam łaźnie parowe, aromatyczne kąpiele, masaże, a wszystko to oczywiście dopełnione egzotyczną oprawą - architektura i dekoracje w stylu chińskim: dach w kształcie pagody, groteskowe figury orientalne, hieroglify, dzwony i latarnie.

Kolejnym miejscem rozrywki jest dom gier Frascati na skrzyżowaniu bulwaru Montmartre i ulicy Richelieu. W 1796 roku tę piękną rezydencję, zbudowaną przez Brongniarta, kupił Garchi, neapolitański producent lodów, który chciał pomalować jej ściany w stylu pompejańskim freskami przedstawiającymi ludzi i kwiaty. Garki zamienili dwór w rodzaj kasyna z kawiarnią, salą taneczną i salą gier. W przeciwieństwie do salonów gier w Palais Royal, do tej sali gier wpuszczani byli wyłącznie eleganccy damy i panowie. Mecz rozpoczął się o godzinie 16:00 i trwał całą noc. O drugiej w nocy zawodnikom podano zimny obiad. Ale u Frascati’s po wyjściu z teatru można po prostu zjeść obiad lub wypić kieliszek wina. Od 1827 r. do 31 grudnia 1836 r. – daty zamknięcia domów gier hazardowych w Paryżu – mieścił się tam także wydział poboru podatku od gier hazardowych. W 1838 roku obiekt uległ zniszczeniu.

Wreszcie na bulwarach dostępne były dla Paryżan różnego rodzaju spektakle. Najwięcej teatrów znajdowało się na Bulwarze Świątynnym.

Eleganccy panowie jeździli konno po Paryżu, Polach Elizejskich, do Lasku Bulońskiego i wzdłuż Bulwaru. Jazdy konnej uczyli się na arenach jeździeckich: na arenie przy Rue Dufault lub na arenie przy Rue Chaussé d'Antin, otwartej po 1830 roku przez hrabiego d'Or, byłego głównego mistrza szkoły kawalerii Saumur, gdyż arena w Wersalu jest jedyne miejsce gdzie można było nauczyć się francuskiego stylu jazdy, zostało zamknięte po rewolucji lipcowej.

Pierwsze wyścigi konne, zorganizowane według zasad, na sposób angielski, odbyły się we Francji w 1775 roku z inicjatywy hrabiego d'Artois i przez kilka lat przyciągały publiczność na równinę Sablon, po czym przestały odnosić sukcesy, a zainteresowanie nimi ponownie obudziło się dopiero, gdy hrabia d „Artois wstąpił na tron ​​​​pod imieniem Karola X: teraz na Polach Marsowych zaczęto organizować wyścigi konne. Szczególną popularność zyskały jednak po utworzeniu we Francji w 1833 r. Towarzystwa Zawodników na rzecz Doskonalenia Ras Konnych, a w 1834 r. Klubu Dżokejów.

Zainteresowanie sportami jeździeckimi wzrosło pod koniec ery Restauracji. Wpływy angielskie odegrały tu decydującą rolę: po tym, jak wielu francuskich szlachciców mieszkało przez pewien czas w Anglii na emigracji, wszystko, co angielskie, stało się modne.

W 1826 roku w Paryżu mieszkał Anglik Thomas Brian, który widząc, że młodzi francuscy fashioniści w ogóle nie rozumieją koni, postanowili to wykorzystać. Zorganizował Towarzystwo Miłośników Wyścigów Konnych i w 1827 roku opracował niewielki podręcznik zawierający brytyjskie przepisy dotyczące wyścigów konnych, dzięki któremu eleganccy panowie mogli mądrze opowiadać o modnym sporcie. 11 listopada 1833 roku we Francji przy bezpośrednim udziale Briana powstało Towarzystwo Zawodników na rzecz Doskonalenia Ras Konnych.

Członkowie Jockey Clubu byli ludźmi świeckimi, a nie pisarzami czy osobami sprawującymi władzę. Dlatego spory polityczne były zakazane. Wyższe sfery zasadniczo stawiały się ponad różnicami zdań: w Jockey Clubie można było spotkać legitymistów, takich jak markiz de Rifaudière, który w 1832 roku stoczył pojedynek w obronie honoru księżnej Berry, bonapartystów, jak książę moskiewski, zwolenników księcia Orleanu, takiego jak przyszły książę de Morny.

Alton-Sheh, wymieniając zalety kręgów, wymienia przede wszystkim pewność, że można w nich spotkać wyłącznie ludzi z dobrego towarzystwa. Można tam grać bez obawy przed oszustami, podczas gdy w innych miejscach, np. w paryskiej kawiarni, wszyscy byli wpuszczani bez wyjątku. W związku z tym w Jockey Club można było rujnować przyjaciół bez wyrzutów sumienia!

Inne zalety miały charakter praktyczny: członkowie Jockey Clubu mieli okazję cieszyć się luksusem i wygodą za w miarę skromną cenę (klub miał między innymi osiem toalet i dwie łazienki), a jedzenie tutaj było lepsze niż w restauracji. Na obiad, który panom udającym się wówczas do teatru lub na towarzystwo zaczęto podawać o szóstej rano, trzeba było zapisać się rano; Każdego wieczoru pięćdziesięciu lub sześćdziesięciu jego członków gromadziło się w Jockey Clubie. Życie tutaj toczyło się tym samym rytmem, co na świecie. Do południa salony były puste; ludzie wycinający kupony przybyli o trzeciej. O godzinie 17:00, gdy miłośnicy spacerów wrócili z Lasku Bulońskiego, w klubie zebrał się cały tłum.

Towarzystwo Zachęty i Klub Jockey zdecydowanie przyczyniły się do rozwoju sportów jeździeckich. Pierwszy bieg z przeszkodami odbył się w 1829 r., pierwszy z przeszkodami w marcu 1830 r. W 1830 r. powiększono esplanadę Pól Marsowych, ale w tamtych czasach konie nie biegały jednocześnie, ale po kolei. Od 1833 roku Towarzystwo Konkurencyjne marzyło o przekształceniu greenu w Chantilly w hipodrom. Ponieważ zamek należał do księcia Aumale, o pozwolenie poproszono Ludwika Filipa, który przychylnie zareagował na ten plan. Tak więc w 1834 roku w Chantilly otwarto hipodrom. Wyścigi w maju 1835 roku zakończyły się wielkim sukcesem.

W okresie Restauracji istniało wiele kręgów jednoczących świeckich dżentelmenów. Jednak losy dwóch pierwszych – Kręgu przy Rue Grammont (1819) i Kręgu Francuskiego (1824) – nie były łatwe, gdyż trudno było uzyskać oficjalne pozwolenie, a Krąg przy Rue Grammont istniał jedynie dzięki przyzwoleniu autorytety; w 1826 roku oba koła zostały zdelegalizowane. Wreszcie w 1828 r. z pomocą przyszedł im rząd Martignaca, który wydał zezwolenia. W tym czasie powstało najsłynniejsze koło, „Unia”. Jej założycielem był książę de Guiche, miłośnik angielskiej moralności, który przewodził także dwóm poprzednim kręgom.

„Unia” stała się drugim kręgiem na Grammon Street. Od 1828 do 1857 zamieszkiwał rezydencję Levi na rogu Rue Grammon (30) i Boulevard des Italiens (15), a następnie przeniósł się na Boulevard Madeleine. Przyjmowano ich do tego kręgu z wielkim szacunkiem. Opłata za wstęp wynosiła 250 franków, opłata roczna taka sama. Składka członkowska dla koła przy Rue Grammont wynosiła zaledwie 150 franków rocznie. Każdy kandydat wymagał rekomendacji od dwóch członków klubu (dla koła przy Grammon Street wystarczył jeden). Przyjęcie odbywało się w drodze „głosowania powszechnego”, w którym musiało wziąć udział co najmniej dwunastu członków. Jedna czarna kula na dwanaście oznaczała odmowę (na Grammon Street – trzy piłki). Klub liczył trzystu stałych członków (koło przy Rue Grammont liczyło pięciuset), lecz obcokrajowcy przebywający czasowo w Paryżu mogli zostać członkami na sześć miesięcy za opłatą w wysokości 200 franków.

Związek był placówką bardziej luksusową niż Jockey Club i skupiał arystokratów i członków korpusu dyplomatycznego. Po 1830 roku stał się bastionem legitymizmu: dołączyli wówczas do niego emerytowani oficerowie gwardii królewskiej, dostojnicy poprzedniego dworu oraz szlachta sprzeciwiająca się nowemu porządkowi. Do kręgu nie wpuszczano biznesmenów z dzielnicy Highway d'Antin. Jeśli baron James Rothschild został przyjęty, to nie jako bankier, ale jako dyplomata. „Unię” można nazwać chyba najbardziej elitarną ze środowisk paryskich .

Koło Rolnicze, zwane potocznie „Ziemniaczanym”, zostało założone w 1833 roku przez agronoma pana de „La Chauviniere. Początkowo nosiło nazwę Towarzystwa Rolniczego, potem Ateneum Wiejskie, a w końcu Koło Wiejskie, aż w 1835 roku otrzymało swój ostateczna nazwa - Koło Rolnicze Mieściło się w dworku Nelskich na rogu Nabrzeży Woltera i ulicy Beaune. Koło to zrzeszało ludzi zainteresowanych ekonomią i ideami społecznymi. Wśród jego członków spotykamy przedstawicieli znanych rodów arystokratycznych, osoby, które zasłynęły w dziedzinie ekonomii i rolnictwa, a także szlachty, ale „zasłużyli na swoje miejsce swoją uczciwością i inteligencją”.

Koło rolnicze stało się prawdziwym klubem dopiero w 1836 roku; odtąd zbierają się tam, żeby się bawić, czytać gazety i rozmawiać. Jednocześnie środowisko stało się legitymistyczne, metodycznie odrzucające tych, którzy byli w ten czy inny sposób związani z nowym reżimem. Do Koła Rolniczego należało wielu polityków epoki Restauracji, od barona de Damas po pana de Labouierie, w tym pana de Chastellux i hrabiego Beigno.

Koło rolnicze różniło się od innych kół wykładami, które od 1833 roku odbywały się w jego murach najpierw przez pana de La Chauviniere, a następnie przez pana Mennesche. Wykłady dotyczyły „ważnych problemów naukowych, ekonomicznych i artystycznych”: produkcji cukru, kolei, magnetyzmu, hodowli koni, więzień, Racheli i tragedii itp.

W okresie monarchii lipcowej ewolucja od wyższych sfer do półświatka i bulwaru najwyraźniej przejawiła się w Jockey Clubie. Jockey Club miał reputację nowomodnego lokalu, który nadążał za duchem czasu. Być może dlatego, że nie był legitymistą. A może raczej nie był legitymistyczny, bo był bardziej nowoczesny, nastawiony na konie, czyli na modę. Ani urodzenie, ani stanowisko dyplomatyczne, jak w „Unii”, ani zainteresowanie rolnictwem, jak w Kółku Rolniczym, nie dawały prawa do wstąpienia do Klubu Dżokejów – wymagało to „wielkiego nazwiska, błyskotliwego życia, zamiłowania do sportów jeździeckich i ekstrawagancja”, charakterystyczna dla dandysa. Dzięki Jockey Clubowi na bulwarze zapala się światło. Klub głoszący styl życia, w którym główną rolę odgrywały konie i rozrywka, był łącznikiem między wyższą sferą a światem teatru.

Ten nowy styl towarzyskości byłby jeszcze bardziej wyraźny w mniej prestiżowych kręgach, których członkowie oddawali się radościom Bulwaru, nawet nie ukrywając zainteresowania sportami jeździeckimi czy czymkolwiek innym. Wspomnijmy Małe Koło, które zbierało się w paryskiej kawiarni – w jego skład wchodził zwłaszcza kapitan Gronow, bogaty i dobrze urodzony Anglik, który po odbyciu służby pod dowództwem Wellingtona osiadł w Paryżu. Członkami Małego Kręgu były nie tylko osoby będące jednocześnie członkami „Unii” i „Klubu Dżokejów”, ale także osoby z bardzo różnych kręgów społecznych i bardzo różnych partii: „Korzenie nie zawsze były wspólne, ale zwyczaje, upodobania i co najważniejsze były takie same. „Mały Krąg mógł zaoferować swoim członkom coś dalekiego od banalnego i nie najnudniejszego – atmosferę zabarwioną liberalizmem”.

Teatr, cyrk i opera. Teatry odgrywały ważną rolę w życiu społecznym arystokracji.

„Występowanie w poniedziałki w Teatrze Francuskim i w piątki w Operze uważano za dobrą formę, ale dla zabawy wszyscy chodzili do teatrów na Bulwarze”. Choć ludzie świeccy woleli muzykę, nie zaniedbywali teatru. W szczególności z pewnością kupili abonament Teatru Francuskiego.

Do Teatru Francuskiego przybyły uznane osobistości: Talma, Mademoiselle Mars, Mademoiselle Georges i wschodząca gwiazda Rachel. Talma, urodzony w 1763 r., zmarł w 1826 r. w aurze chwały, którą zawdzięczał patronatowi Napoleona.

Dramatem romantycznym interesowali się przedstawiciele wyższych sfer i w latach 1830-1835 chętnie oglądali dramaty romantyczne w teatrze francuskim i w teatrze Porte Saint-Martin, na którego czele stał wówczas Harel, przyjaciel Mademoiselle Georges, wcześniej reżyserującej Odeon. „Henryk III i jego dwór”, „Krystyna”, „Antoni”, „Wieża Nels” Aleksandra Dumasa, „Ernani”, którego premiera 25 lutego 1830 r. wywołała tyle szumu, „Marion Delorme” i „ Angelo, Tyrant of Padua” Hugo, „Chatterton” Vigny. Marie Dorval, Bocage i Frederic Lemaitre z sukcesem występowali w teatrze Port-Saint-Martin. Frédéric Lemaitre w 1833 roku zaczął grać w Folies-Dramatic Roberta Mackera, rolą, którą zasłynął dziesięć lat wcześniej, grając w teatrze Funambul w sztuce „The Inn at Adre”.

Często widzowie nie czekali do końca wieczoru teatralnego – programy były niezwykle intensywne. Często w Teatrze Francuskim wystawiano w ciągu jednego wieczoru pięcioaktową tragedię i pięcioaktową komedię. Pojedynczy tytuł pojawiał się na afiszu tylko w tych przypadkach, gdy sztuka albo należała do pióra znanego i modnego autora, albo obiecywała duże wpływy ze sprzedaży biletów.

Towarzystwo odwiedzało także teatry bulwarowe, wśród których szczególnym sukcesem cieszył się otwarty w 1820 r. Gymnaz-Dramatic. W 1824 roku otrzymał patronat księżnej Berry: z tej okazji przemianowano go na Teatr Jego Wysokości. Do 1830 roku księżna regularnie odwiedzała swój teatr i tym samym wprowadziła go w modę. Stałym autorem Gymnaz był Scribe, a główną aktorką była Virginie Dejaze, która zagrała w nim siedemdziesiąt trzy role. Szczupła i szybka, sprawnie grała soubrette i parodię. Od 1831 do 1842 roku błyszczał tam Buffet.

Publiczność udawała się do teatrów bulwarowych na sztuki komiksowe Etienne’a Arnala, który w wodewilu wystawiał prymitywne farsy, oraz na parodie. Miarą sukcesu sztuki była liczba napisanych na niej parodii. W tym gatunku specjalizował się Teatr Rozmaitości z aktorami Pothierem, Berne i Audrey.

Wreszcie pojawiło się kolejne miejsce, do którego chętnie chodzili nie tylko ludzie z ludu, ale także osoby świeckie – Cyrk Olimpijski. Być może fashionistki przyciągały techniczne nowinki, których towarzyszyło każdemu występowi? Albo piękne konie? Cyrk Olimpijski należał do rodziny Franconi. Antonio Franconi pochodził z Wenecji i w 1786 roku nawiązał współpracę z Astleyem, Anglikiem, który piętnaście lat wcześniej otworzył atrakcję konną w Paryżu. W 1803 roku stowarzyszenie upadło, a jedynym właścicielem trupy został Franconi. W 1805 roku Antonio ustąpił swoje miejsce synom – treserowi koni Laurentowi i mimowi Henriemu, zwanemu Kotikiem. Oboje byli żonaci z amazonkami. W czasach Cesarstwa przedstawili epopeję napoleońską: „Francuzi w Egipcie”, „Most w Lodi”… Podczas restauracji liczby te nazywano „Rolandem Wściekłym”, „Atakem na dyliżans”, a po hiszpańsku Wojna, cyrk przedstawił „Zdobycie Trocadero”. Z rozkazu Ludwika XVIII cała armia miała wziąć udział w tym przedstawieniu. Książę Orleanu chętnie zabierał swoje dzieci do Cyrku Olimpijskiego, zwłaszcza że Laurent Franconi udzielał swoim synom lekcji jazdy konnej. W 1826 roku spłonął cyrk przy świątyni Rue du Faubourg. Franconis odbudowali go na Boulevard Temple, zbierając w ramach subskrypcji 150 000 franków w ciągu dwóch miesięcy.

Nowa sala była ogromna, w scenach batalistycznych mogło występować od pięciu do sześciuset osób, zarówno pieszych, jak i konnych. Komunikował się z kołem wyścigowym przeznaczonym do przejażdżek konnych. W 1827 roku zarząd przeszedł w ręce syna Kotika, Adolfa. Nadal pokazywał epizody wojenne. Po 1830 stworzył Polaków (1831), Oblężenie Konstantyna (1837) i wykorzystał przypływ miłości do Napoleona, jaki wywołał powrót prochów cesarza, do odtworzenia wielkich momentów cesarskiej epopei. Spektakle zakończyły się apoteozą w postaci żywych obrazów: przedstawiały pożegnanie w Fontainebleau lub śmierć Napoleona.

Osoby świeckie chodziły słuchać muzyki do Opery i Teatru Włoskiego, zwanego także Opera buffa. W Operze śpiewali po francusku; przedstawienia odbywały się w poniedziałki, środy, piątki i niedziele, przy czym najmodniejszym dniem był piątek. W Teatrze Włoskim, zgodnie z umową zawartą jeszcze w 1817 roku, śpiewano wyłącznie po włosku i tylko we wtorki, czwartki i soboty. Sezon w Operze Buff trwał od 1 października do 31 marca, sezon w Operze był nieco dłuższy. Opera zyskała szczególną popularność w kwietniu i maju, kiedy w Paryżu prawie nie wydano balów prywatnych, a Teatr Włoski był zamknięty.

Do 1820 roku Opera mieściła się przy Rue Richelieu, następnie, po zamachu na księcia Berry, przy Rue Le Peletier. Ludwik XVIII nakazał zburzenie budynku, na progu którego doszło do zbrodni, i budowę nowego w pobliżu. Jeśli chodzi o Teatr Włoski, to on wielokrotnie się przenosił: od 1815 do 1818 roku wystawiano przedstawienia w zbudowanej w 1783 roku Sali Favara, od 1819 do 1825 - w Sali Louvois, po czym Włosi wrócili do Sali Favara, która spłonęła w dół w 1838 roku. Następnie Opera Bouffe zajęła Vantadour Hall, następnie przeniosła się do Odeon, a następnie wróciła ponownie do Vantadour Hall, znajdującej się na miejscu obecnego Teatru Renesansowego. Odbudowaną po pożarze salę Favard w 1840 roku przekazano Operze Komiksowej.

Opera przy Rue Le Peletier mogła pomieścić 1054 widzów. Miejsce w loży kosztowało 9 franków, podobnie jak w Teatrze Francuskim, najdroższym teatrem paryskim była Opera Włoska. - miejsce tam kosztuje 10 franków. Jednak w epoce restauracji wyższe społeczeństwa uważały, że nie powinny płacić za swoje miejsca. Menadżer sztuk pięknych Saustain de La Rochefoucauld skarżył się królowi Karolowi X na nadużycia orszaku królewskiego rujnujące skarbiec: „Cały dwór chce chodzić do Opery za darmo”. Próbował walczyć z przywilejami: „Udało mi się nawet namówić księcia Orleanu, aby zapisał się na skrzynkę na rok, to mu pasuje i jest dla nas korzystne”.

Monarchia lipcowa ograniczyła wjazd fałszywymi znaczkami. A król nie miał prawa zwiedzać teatru za darmo: wynajął trzy najlepsze loże na frontowej scenie i płacił za to 18 300 franków rocznie. Najwyższy przykład został dany. Osoby świeckie z reguły poszły w ślady Ludwika Filipa, wynajmując lożę na rok.

Teatr włoski był miejscem bardziej wyrafinowanym niż Opera. Nie kosztem elegancji strojów: tu i ówdzie pojawiały się panie w sukniach balowych i diamentach. Ale w Teatrze Włoskim widzowie czuli się jak we własnym gronie, czyli wśród prawdziwych melomanów z wyższych sfer; w odróżnieniu od Opery panowała tu cisza i porządek. Spóźnienie się na rozpoczęcie spektaklu, dotarcie na drugi akt, głośne siadanie na krześle, śmiech i głośna rozmowa – wszystkie te swobody, jakie można było cieszyć się w Operze, nie były powszechne we włoskim teatrze. Poza tym tutaj oklaskiwanie w lożach uznano za nieprzyzwoite, klaskać mogły tylko stragany, więc atmosfera dla śpiewaków była raczej chłodna.

Opera Bouffe była oczywiście miejscem publicznym, ale prasa często opisywała ją jako salon prywatny. Théophile Gautier pisze wprost: „Zanim porozmawiamy o ptakach, powiedzmy kilka słów o niezwykle bogatej, złoconej klatce, gdyż Opera Bouffe to zarówno teatr, jak i salon”. I zaczyna opisywać komfort sali Vantadour w 1841 roku: balustrady w lożach są wypukłe i miękkie, krzesła są elastyczne, dywany grube, w foyer i na korytarzach jest wiele sof. Nawiasem mówiąc, część dekoracji teatralnych rzeczywiście znajdowała się w rękach prywatnych: były to salony przylegające do loży, wynajmowane za obopólną zgodą właścicieli teatru i zamożnych widzów, umeblowane i udekorowane według gustu pracodawców. Dzięki galerii i straganom zwiększono liczbę lóż na pierwszym i drugim poziomie.

Niektóre z tych salonów były jeszcze bardziej luksusowe niż sala. W salonie pani Aguado, której mąż-bankier inwestował pieniądze w utrzymanie teatru, można było zobaczyć „piękny sufit i ściany obite biało-żółtym półbrokatem, ciemnoczerwone jedwabne zasłony i dywan w tym samym kolorze, krzesła i fotele z mahoniu, aksamitna sofa, stół z palisandru, lustro i drogie bibeloty.

Pod koniec epoki restauracji nastąpił swego rodzaju rozwarstwienie społeczeństwa: arystokraci woleli teatr włoski, burżuazja chętniej chodziła do opery. Co więcej, dr Veroy, który kierował Operą w latach 1831–1835, postawił sobie za cel otwarcie jej drzwi dla burżuazji: chciał uczynić subskrypcję miejsc jednym z kryteriów przynależności do eleganckiego społeczeństwa. W krótkim czasie liczba sprzedanych biletów okresowych wzrosła trzykrotnie, a aby otrzymać bilet okresowy trzeba było zapisać się na listę oczekujących. Na zakończenie powiem, że Opera Komiczna, wystawiająca wyłącznie dzieła autorów francuskich (w 1836 r. spektakularnym sukcesem odniósł „Listonosz z Longjumeau” Adana), nie cieszyła się szczególnym zainteresowaniem z wyższych sfer, chętniej przychodziła na nią średnia burżuazji, która zamiłowanie do muzyki zagranicznej uważała za snobizm.

Prywatne koncerty zaczęły odgrywać znaczącą rolę w życiu salonowym lat 30. XIX wieku w Paryżu. Nie należy sądzić, że na salonach grała przeciętna muzyka. Ludzie świeccy byli prawdziwymi koneserami: „Uszy epoki stały się bardzo wybredne” – zauważa Le Siecle 19 stycznia 1843 r., mówiąc o „pragnieniu melodii, które zawładnęło salonami”.

Zazwyczaj salony interesowały się jedynie uznanymi gwiazdami. Obecność uznanych osobistości w salonie pełni rolę przynęty, dlatego gospodynie domowe chętnie przemieniają się w reżyserki teatralne. W zaproszeniach widnieją napisy: „Usłyszysz pana…”, podobnie jak na plakatach spektakli. Rzadziej następował ruch odwrotny – salony dostrzegły talenty, które następnie zyskały uznanie na scenie zawodowej.

Występy w salonie zapewniały celebrytom niewątpliwe korzyści: z jednej strony otrzymywały hojną nagrodę, z drugiej zaś trafiały do ​​wyższych sfer i być może doświadczyły iluzji przynależności do nich.

Ale nastawienie wyższych sfer do artysty wcale nie oznacza, że ​​artysta ten stał się jego członkiem. Tenor Dupre nauczył się tego z własnego doświadczenia. W 1837 roku odniósł ogromny sukces w Operze, gdzie śpiewał rolę Arnolda w Williamie Tellu Rossiniego. Dupre postanowił wykorzystać sławę, jaka go spotkała, do stworzenia sobie pozycji w społeczeństwie. Otworzył swój salon w 1841 roku, w czwartek w trzecim tygodniu Wielkiego Postu. Spodziewał się, że dołączą do niego arystokraci, bankierzy i artyści, ale „przedmieście Saint-Germain pozostało obojętne”. Osoby świeckie mogły oklaskiwać artystę na scenie i zapraszać go do występów w swoich salonach, ale to wcale nie oznaczało, że przyjmą zaproszenie tej gwiazdy. Przecież bogaty człowiek płacąc za występy w swoim domu słynnemu artyście, okazuje swoją miłość do sztuki, ale jednocześnie w jakiś sposób kontynuuje – nawet jeśli sytuacja nie jest już taka sama jak za Starego Porządku – tradycja szlachecka wystawiania aktorów i muzyków na równi ze służbą i dostawcami.

Będąc wszędzie akceptowanymi, znani aktorzy i przedsiębiorcy teatralni nie mogli gościć wyższych sfer, przynajmniej pań.

Porównując zatem pozycję celebrytów w okresie Restauracji i monarchii lipcowej można zauważyć, że zaszły istotne zmiany. Pragnienie „światła”, aby oddzielić „pszenicę od plew”, osiągnęło swój punkt kulminacyjny.