Galicyjska kronika wołyńska. Obraz ziemi rosyjskiej w kronice galicyjsko-wołyńskiej Opowieść o spustoszeniu Kijowa Batu

Kronika galicyjsko-wołyńska powstała w XIII wieku. i dotarł do nas jako część Kroniki Ipatiewa z XV wieku. W centrum opowieści znajduje się postać wielkiego księcia galicyjskiego Daniela Romanowicza - zarówno epicki, jak i romantyczny obraz starożytnego rosyjskiego księcia, odważnego, mądrego, wojowniczego i sprawiedliwego. (Patrz rozdział Kronika Galicyjsko-Wołyńska)

Kronika galicyjsko-wołyńska powstała w XIII wieku. i dotarł do nas jako część Kroniki Ipatiewa z XV wieku; jest to cenne źródło historyczne zawierające informacje o dziejach Rusi Południowej, Litwy i częściowo Węgier i Polski, obejmujące całe stulecie - wiek największego rozkwitu księstwa galicyjsko-wołyńskiego. W centrum opowieści znajduje się postać wielkiego księcia galicyjskiego Daniela Romanowicza - zarówno epicki, jak i romantyczny obraz starożytnego rosyjskiego księcia, odważnego, mądrego, wojowniczego i sprawiedliwego. Daniil Romanowicz jest w cieniu aureoli bohatera narodowego, obrońcy ojczyzny, zdobywcy licznych wrogów; a jednocześnie mądrym dyplomatą, człowiekiem nie pozbawionym zainteresowań estetycznych, zawsze dążącym nie tylko do wzmocnienia, ale i upiększenia ojczystego kraju. Cała kronika składa się z opisów bitew, „pełnych akcji” intryg politycznych, a to przeplatane jest relacjami z prywatnych spraw rodzinnych ((565)), upodobań i antypatii ludzi, miłości do rodzinnych miejsc i niespokojnego pragnienia aktywności dla chwała ojczyzny. Nieustannie rozbrzmiewa tragiczna nuta, począwszy od połowy utworu, temat najazdu tatarskiego, ruiny i śmierci.

Kronika Galicyjsko-Wołyńska jest dziełem bardzo złożonym, o czym decyduje również historia powstania pomnika. Kronika składa się z wielu elementów, czasem niezbyt udanych połączonych w jedną całość. Ponadto był czterokrotnie przeprojektowywany i uzupełniany. Czterej skarbnicy (kompilatorzy skarbców) mieli różne poglądy na wydarzenia, mieli różnych „głównych bohaterów” i nie udało im się (a raczej nie chcieli) uniknąć stronniczości w charakterystyce niektórych postaci, które tworzyły historię w opisanym czasie . Jednak motyw heroicznego zrywu i emocjonalne bogactwo wszystkich części są elementem jednoczącym pomnik.

Zgodnie z ówczesnym zwyczajem książęta galicyjsko-wołyńscy posiadali własną kronikę dworską i własnego kronikarza. Kronika ta została jednak ułożona nie według lat, ale w czasie - kompilator zebrał wszystkie materiały, z których mógł sporządzić swój opis: wiadomości kronikarskie z innych źródeł, opowieści wojskowe (opowieści o bitwach i kampaniach pisane lub opowiadane przez naocznych świadków wydarzenia), dokumenty z archiwum książęcego, relacje osobistości wojskowych i dyplomatycznych. Wszystko to uzupełniają własne opowiadania kompilatora, a także cytaty z ksiąg (z Biblii, tłumaczonych kronik itp.), świadczące o szerokim wykształceniu kompilatora, a także o zasobach piśmiennictwa, jakim dysponował skryba galicyjsko-wołyński sprzedaż.

Pierwszą częścią kroniki galicyjsko-wołyńskiej jest kodeks kronikarski z 1246 r., opracowany przez metropolitę Cyryla. W 1246 r. metropolita Cyryl rozstał się na zawsze z Daniiłem Romanowiczem, a jego miejsce na stanowisku kompilatora kroniki zajął biskup Jan z Chołma, który przeniósł narrację do 1264 r., roku śmierci Daniiła Romanowicza. Zbiór z 1246 r. obejmuje wiadomości z Kroniki Kijowskiej, w szczególności „Opowieść o najeździe Batu”, która znajduje się na styku sklepień Cyryla i Jana.

Kronika Jana obejmuje lata 1247-1264 i została napisana na Wzgórzu. Wyczuwalne są jednak w nim ślady gruntownej rewizji, przeprowadzonej najwyraźniej we Włodzimierzu przez kompilatora kolejnej części Kroniki Galicyjsko-Wołyńskiej, zbioru Wasiłka Daniłowicza. Łatwo to prześledzić, obserwując, jak to wydanie kroniki opowiada o Lwie Daniłowiczu, najstarszym synu Daniila Romanowicza. Biskup Jan traktuje Daniela Romanowicza i jego syna Lwa z wielką czcią. Wspomniał o Lwie już w narracji o wyprawach Daniila Romanowicza w krypcie z 1246 r. Natomiast w opisach wydarzeń z lat 1263-1269. (za panowania Schwarna) w ogóle nie ma pochlebnych doniesień o Lwie. Najwyraźniej zostali wyrzuceni przez redaktora Vladimira, podobnie jak wiele innych wydarzeń, które nie mają nic wspólnego z Vasilko i Vladimirem. Opowieści o wyprawie czeskiej i jaćwieskiej ponownie oddają Leonowi należne mu miejsce – być może zostały spisane według jego opowiadań. Sam biskup Jan ((566)) był uczestnikiem wizyty księcia Wasilko w Burundai w 1261 roku. Cała ta legenda jest napisana dość oficjalnym tonem, ale słowa „Władyka stojąca w straszliwej wielkości” pokazują nam autora tej wiadomości , któremu trudno zapomnieć o strachu, jakiego doznał na widok gniewu zdobywcy.

Granica między sklepieniem Jana a następnym sklepieniem - Wasilko Daniłowicza - jest zatarta. V. T. Pashuto za początek łuku Wasilko uważa zjazd Ternawskiego z 1262 r. Możliwe, że zaczął się nieco wcześniej - w 1261 r. - wiadomością o ślubie Olgi Wasilkownej. Przed tym tekstem w Kronice Ipatiewa znajduje się cynobrowa linia „za to samo minione lato”, która służy jako wygaszacz ekranu-separator.

Kronikarz Wasilka obejmuje okres od 1263 (warunkowo) do 1271 roku - roku śmierci Wasilki. Tym bardziej widoczna jest tendencyjność tej części kroniki – wyolbrzymianie roli księcia Wasyla w toczących się wydarzeniach odbywa się poprzez przemilczanie wydarzeń, w których nie brał on udziału. Kronika ta jest bardzo krótka, zawiera fragmenty zapisów pogodowych wydarzeń, a jej istotnym uzupełnieniem są opowieści o wydarzeniach litewskich, zapożyczone z kroniki litewskiej.

Kronikarz Władimira Wasilkowicza (od 1272 do 1289) zaczyna się od słów: „Jego syn Włodzimierz zaczął w nim królować”. Jej autorem jest bp Eusignius. Charakter narracji jest tutaj inny, a determinuje go osobowość księcia Włodzimierza i ogólna pozycja jego księstwa. Ziemia Wołyńska została oddzielona zarówno od Tatarów, jak i Węgrów przez Księstwo Galicji. Władimir Wasilkowicz mógł, powołując się na chorobę, nie komunikować się z Tatarami (i potępiać Lwa za jego kontakty) i nie interesować się sprawami wojskowymi. Głównymi przekazami militarnymi jego zbioru są fragmenty Kroniki Litewskiej, opowieść o wyprawie Telebugi i wyprawie książąt ruskich „nieświadomie tatarskich” przeciwko Polsce. Od 1289 r. uwaga kronikarza skupiała się na chorobie i śmierci księcia Włodzimierza Wasilkowicza. Z dziennikarską dokładnością autor, naoczny świadek każdego dnia jego życia, opisuje wszystko, co się wydarzyło – kto do niego przyszedł, o czym rozmawiali, o czym książę myślał, czym się martwił, jak cierpiał.

Po zakończeniu opowieści o ostatnich dniach księcia Włodzimierza kronikarz, przestrzegając literackiej etykiety, napisał literacką, sztuczną pochwałę dla księcia Włodzimierza. Niewiele jest w nim już od żywego człowieka - pochwały zapożyczone z tradycyjnego pisma (za miłosierdzie, ubóstwo, łagodność itp.), szczegółowy opis wszystkiego, co uczynił dla kościołów swego księstwa (podobny do inwentarza) oraz obszerny cytat ze „Słów o prawie i łasce”, dostosowany do jego bohatera. V. T. Pashuto uważa, że bp Evsigny wpadł na pomysł kanonizacji księcia Włodzimierza - od tego momentu zmienił styl swojej pracy, zaczął pisać językiem tradycyjnego pisma, znanym percepcji w sferze kościoła i zakończył wszystko z przesłaniem o nieprzekupności ciała Władimira Wasilkowicza (motyw hagiograficzny etykiety).

Od 1289 do 1291 - mały kawałek kroniki, który można nazwać Kronikarzem księcia Mścisława Daniłowicza. Tutaj charakter kroniki ponownie się zmienia. Autor skupia się na wydarzeniach militarnych, powstaniu bojarów, ((567)) intrygach Lwa i Jurija. Na koniec kilka zapisów pogodowych. Najwyraźniej koniec tego sklepienia nie został zachowany.

Czytelnik powinien pamiętać, że chociaż w kronice galicyjsko-wołyńskiej narracja prowadzona jest niejako latami, to lata te nie są dokładnie wskazane (z błędem do pięciu lat). Nieprzypadkowo kronikarz wprowadził do swojej narracji argument o chronologii (zob. s. 324 i komentarze do s. 591) – rzeczywiście tak pracował, opisując wydarzenia w całości, a nie pogodowo, czyli patrząc przed siebie i wracając. Siatka chronologiczna jest ułożona później. Kronika halicko-wołyńska zaczyna się zaraz po Kronice Kijowskiej, która kończyła się w 1200 r., dlatego kronikarz za pierwszą datę podaje rok 1201, uznając go za rok śmierci Romana Mścisławicza (w rzeczywistości Roman zmarł w 1205 r.). Posługujemy się datami annałów, aby wskazać miejsce tej czy innej historii w tekście annałów, a nie określić czas wydarzenia - historycy muszą wszystkie te daty sprawdzić z innych źródeł.

Kronika galicyjsko-wołyńska jest drukowana według jej najstarszego spisu - według rękopisu Ipatiewa z XV wieku. (ZAKAZ 16.4.4). W przypadkach przekłamania tekstu lub oczywistej pomyłki skryby dokonuje się sprostowań według innych wykazów Kroniki Galicyjsko-Wołyńskiej – Pogodinskiego (P) i Chlebnikowa (X), w tych przypadkach poprawione miejsce zaznaczono kursywą . W całym wykazie znajdują się nowsze korekty, które nie są brane pod uwagę, chyba że taka korekta jest istotna i potwierdzona innymi wykazami.

Przy opracowywaniu tekstu i komentarza korzystano z następujących źródeł: 1) Kompletny zbiór kronik rosyjskich, wydany przez Komisję Archeograficzną, t. 2. Kronika Ipatiewa. SPb., 1908. - Wznowienie. M., 1962. Indeks do pierwszych ośmiu tomów. Dep. 1. Indeks twarzy. SPb., 1898; Dep. 2. Indeks geograficzny. SPb., 1907, - dalej w skrócie: PSRL. 2) VT Pashut o. Eseje o historii Rusi Galicyjsko-Wołyńskiej. M., 1950, - dalej: P a sh u to o. 3) AV Longinov. Relacje rodzinne książąt rosyjskich z węgierskim domem królewskim. - Obrady Wileńskiej Komisji Wstępnej do organizacji IX Kongresu Archeologicznego w Wilnie. Wilno, 1893, - dalej: Longinov. 4) AA Rappoport. Eseje o historii architektury militarnej Rusi północno-wschodniej i północno-zachodniej w X-XV wieku. M.-L., 1961. 5) A. N. Kirpichnikov. Sprawy wojskowe na Rusi w XIII-XV wieku. L., 1976.

ZABYTKI LITERATURY STAROŻYTNEJ RUSI XIII WIEKU: [zbiór tekstów] / opracowanie i wydanie ogólne L.A. Dmitrieva, D.S. Lichaczow.

Przygotowanie tekstu, tłumaczenie i komentarz O.P. Lichaczewa

Kronika Galicyjsko-Wołyńska- kronika z XIII wieku, poświęcona dziejom Galicji i Wołynia. Zachowane w Kronice Ipatiewa. Obejmuje wydarzenia z lat 1201-1291. Uważana jest za główne źródło do dziejów księstwa galicyjsko-wołyńskiego.

Początkowo kronika składała się z odrębnych historii historycznych. Chronologię wprowadzono dopiero podczas tworzenia ogólnego podsumowania. Ze względu na treść oraz cechy językowe i stylistyczne Kronika Galicyjsko-Wołyńska dzieli się na dwie części:

kronika galicyjska(1201-1261), opracowane w Galicji, oparte na kronikach z czasów księcia galicyjskiego Daniela Romanowicza;
Kronika Wołyńska(1262-1291), zestawiony na Wołyniu, gdzie bardziej wyeksponowane są wydarzenia na ziemiach wołyńskich za panowania Wasyla Romanowicza i jego syna Włodzimierza.

Nieznani autorzy Kroniki halicko-wołyńskiej (być może kombatanci) byli ideowymi rzecznikami interesów tych sił społecznych, na których opierała się władza książęca w walce z wielkimi bojarami. Główny tekst kroniki przesiąknięty jest ideą jedności Rusi, jej obrony przed wrogami zewnętrznymi.

Znaczące miejsce w kronice galicyjsko-wołyńskiej zajmują dzieje kultury księstwa galicyjsko-wołyńskiego. Kronika galicyjsko-wołyńska różni się od wcześniejszych kronik staroruskich niemal całkowitym brakiem wątków kościelnych.

Chronologia wiadomości

Przede wszystkim należy zrozumieć, że samo słowo „kronika” w odniesieniu do omawianego zabytku jest całkowicie warunkowe (jest hołdem złożonym tradycji naukowej). Początkowo „Kronika galicyjsko-wołyńska” była swobodną narracją historyczną opracowaną pod koniec XIII wieku bez ciągłej siatki chronologicznej lat. W takiej formie tekst pomnika odnajdujemy w jednym z dwóch najstarszych egzemplarzy – w Chlebnikowie (lata 60. XVI w.), który reprezentuje dla nas tradycję południoworuską (ukraińską). W spisie Ipatiewa, sporządzonym około 1428 r. w zupełnie innym regionie (Szachmatow znalazł w tekście „pskowizmy”), przedstawiona jest specjalna edycja pomnika – ułożona chronologicznie; jego pojawienie się prawdopodobnie zbiega się z czasem napisania samej listy Ipatiewa. Celem było przekształcenie swobodnej narracji historycznej w tradycyjną „kronikę”. Porównanie tekstów dwóch najstarszych spisów pokazuje, że kronikarz chronologiczny, kompilator spisu Ipatiewa, dość konsekwentnie wyrzucał zwroty wskazujące na korelację wydarzeń w czasie: „później”, „tego samego lata”, „w tym samym czas”, „była zima”, „według tego samego czasu minionego”, „według tego samego minionego lata”, „przeciw temu”, „z powodu tego minionego niepopularnego dnia” itp., które zostały zastąpione bardziej lub mniej arbitralnie umieszczone daty.

Ponieważ daty spisu Ipatiewa zostały wprowadzone do tekstu około 1428 r., jest całkiem jasne, że chronologia Kroniki Galicyjsko-Wołyńskiej (a raczej jej wykazu Ipatiewa) nieuchronnie musi zawierać liczne błędy. Karamzin, odkrywca obu list (Ipatiewa i Chlebnikowa), uważał nawet, że daty pierwszej były błędne „we wszystkich znanych przypadkach”, ale okazało się to przesadą: chronologiście udało się poprawnie ustalić kilka kluczowych dat . Punktem wyjścia w jego wersji „kronikarskiej” był rok, w którym Roman Mścisławicz Galitsky zdobył Kijów - 6709 (w Kronikach Laurentiana i Radziwiłowa poniżej 6710 roku Ultramart). Chronolog wyróżnił ten punkt wyjścia narracji, umieszczając w tekście źródłowym cynobrowy tytuł: „LATEM 6709 POCZĄTEK ZASADA. WIELKI KSIĄŻĘ. RZYMSKI. CO MOGĄ BYŁE WSZYSTKIE ROSJE. ZIEMIA. KSIĄŻĘ GALICKI”. Dopiero po tym tytule, będącym wytworem innowacyjności, pierwotny tekst Kroniki Galicyjsko-Wołyńskiej zaczyna się od słów: „Po śmierci Wielkiego Księcia Romana…”. Co ważne, nie ma tu w ogóle żadnej specjalnej wiadomości o śmierci Romana: zaznaczono jedynie, że akcja dalszej opowieści rozgrywa się po śmierci wielkiego księcia Romana, który od 6709 r. reguła. Jednak wielu historyków, ignorując pochodzenie wyimaginowanego „artykułu annalistycznego z 6709 r.”, kategorycznie twierdzi, że śmierć Romana w „Kronice galicyjsko-wołyńskiej” jest datowana na 6709 r., a nie na 6713 r. Stary rosyjski skryba z rażącym błędem chronologicznym.

Ogólnie rzecz biorąc, późna i drugorzędna siatka chronologiczna „Kroniki galicyjsko-wołyńskiej” jest zdumiewającym połączeniem rażących „błędów” z pojedynczymi, dokładnie ustalonymi datami. Największe zainteresowanie zwykle budzą następujące fakty. Pierwsze panowanie Mścisława Mścisławicza Udatnego w Galiczu datuje się na rok 6720, choć powinno to nastąpić później. Poniżej „kronikarz” wstawił do tekstu pięć praktycznie pustych artykułów rocznych (6722, 6724, 6726, 6728, 6730), ograniczając się do słów „była cisza” i „nic nie było”. Niektórzy badacze uważają, że w ten sposób „kronikarz” powraca do dokładniejszej chronologii. Bitwa nad Kalką jest datowana na 6732 r. – prawdopodobnie Ultramart, jak w Nowogrodzkiej Pierwszej Kronice. Poniżej chronologista „pomija” rok 6744 i datuje inwazję Batu na 6745 r. (1237/8), jak w kronikach północno-wschodnich ruski. Zdobycie Kijowa datuje się na 6748 (1240/1), co odpowiada innym źródłom. Bitwę pod Jarosławem przypisuje się 6757 (datowana na 17 sierpnia 1245); wyprawa Daniela z Galicji do Ordy – do 6758 r. (w rzeczywistości rozpoczęła się późną jesienią 1245 r.); śmierć Konrada Mazowieckiego - do 6759 (w źródłach polskich - 31 VIII 1247); śmierć Daniela Galickiego - do 6772 (według polskiego źródła 1266); śmierć księcia krakowskiego Bolesława Wstydliwego jest prawidłowo wskazana pod 6787 (1279); śmierć Leszka Czarnego - poniżej 6794 (1288 według źródeł polskich); wyprawa Nogajów, Telebugów i książąt ruskich do Polski jest opisana pod 6795 (1287), choć kontynuowana była w 1288 r., i tu ponownie wspomina się o śmierci księcia Leszka. Zdobycie Krakowa przez księcia Indricha i wyniszczająca wojna z udziałem książąt ruskich opisana jest pod latami 6798-6799 (1290-1291), choć wydarzenia miały miejsce rok wcześniej. Chronolog datuje ostatni artykuł kroniki na „okrągły” rok 6800 (zapewne ze względów czysto estetycznych).

Tekst i tłumaczenia

Kronika galicyjsko-wołyńska z analizą gramatyczną i możliwością wyszukiwania symbolicznego w tekście
Kronika Galicyjsko-Wołyńska. Lista Ipatiewa
Kronika Galicyjsko-Wołyńska. Lista Ostroga (Chlebnikowa).
Kronika Galicyjsko-Wołyńska. / Tłumaczenie na współczesny rosyjski i komentarz OP Likhacheva. // Biblioteka Literatury Starożytnej Rusi. W 20 tomach T. 5. Petersburg, 1997. S. 184-357, 482-515. (pierwotnie w wydaniu: Zabytki literatury starożytnej Rusi. XIII wiek. M., 1981. S.236-425)
Kronika Galicyjsko-Wołyńska. Tłumaczenie L. Machnovets na język ukraiński.

Najściślej związana z tradycjami literatury Rusi Kijowskiej jest Kronika galicyjsko-wołyńska, która jest częścią Kroniki Ipatiewa i następuje bezpośrednio po Kronice Kijowskiej. Kronika galicyjsko-wołyńska dzieli się na dwie części: pierwsza (do 1260 r.) poświęcona jest opisowi życia i czynów Daniiła z Galicji oraz dziejom księstwa galicyjskiego, druga opowiada o losach księstwa włodzimiersko-wołyńskiego i jej książąt (brata Daniła Wasyłka Romanowicza i syna Wasyłka Włodzimierza), obejmujących okres od 1261 do 1290 roku. Zarówno pierwsza, jak i druga część kroniki galicyjsko-wołyńskiej to niezależne teksty, różniące się orientacją ideową i stylem.
Pierwsza część Kroniki galicyjsko-wołyńskiej nosi zwykle nazwę Kronikarza Daniela Halickiego. Autor Kronikarza skupia się na księciu galicyjskim Daniilu Romanowiczu, którego darzy wielką miłością i szacunkiem. Autor Kronikarza nie szczędzi pochwał swojemu bohaterowi. Kronikarz kończy krótką relacją o śmierci księcia i bardzo powściągliwą pochwałą pod jego adresem. Taka rozbieżność między zakończeniem dzieła a resztą zawartej w nim narracji o Daniilu Galickim daje badaczowi tego pomnika L.V. doniesienia o jego ostatnich latach i śmierci nie należą do Kroniki Galicyjskiej, lecz Włodzimierskiej Kroniki Wołyńskiej. L. W. Czerepnin dochodzi do wniosku, że „Kronikarz Daniela Galickiego” jako jedno integralne dzieło zostało opracowane na katedrze biskupiej w górach. Holme'a w latach 1256-1257 Główną ideą tej kroniki, poświęconej księciu galicyjskiemu Daniilowi, jest walka księcia ze zbuntowanymi bojarami, potępienie buntu bojarskiego. Drugim centralnym wątkiem „Kronikarza Daniela z Galicji” jest temat chwały ruskiej broni i rosyjskiej ziemi.
Kronika Wołyńska, jak podaje IP Eremin, „od początku do końca jest dziełem jednego i tego samego autora… Zarówno treść kroniki, jak i cały jej system literacki świadczą o jednej ręce”. Kronika Wołyńska powstała najprawdopodobniej w latach 90. XIII wieku na pierwszy plan wysuwają się tu interesy księstwa wołyńskiego. Kronika Wołyńska ma wyraźniejszy charakter lokalny niż Kronikarz Daniela Halickiego. W swojej stylistyce bliższy jest tradycjom kronik kijowskich z XII wieku. i wyróżnia się większą prostotą stylu niż Kronikarz Daniela z Galicji.
L. V. Cherepnin, analizując skład Kronikarza Daniela z Galicji, zidentyfikował szereg źródeł, które stanowiły jego podstawę. Wśród tych źródeł były; galicyjska opowieść o losach młodego Daniela i Wasilka Romanowiczów, „Legenda o bitwie pod Kalką”, spisana przez uczestnika bitwy, opowieść o zmaganiach Daniela z feudalnymi bojarami, „Legenda o bitwie pod Batu” , opowieść o wyprawie Daniela do Ordy, by pokłonić się Batu, cykl opowieści wojskowych o walce z Jaćwingami, kroniki miejscowe, dokumenty urzędowe, zabytki literatury tłumaczonej. W Kronikarzu wszystkie te źródła tworzyły integralną pojedynczą narrację, połączoną zarówno głównymi ideami dzieła, jak i jednością stylistyczną.
Autor „Kronikarza Daniela z Galicji” znaczną część swojej narracji poświęca wzlotom i upadkom zmagań Daniela z bojarami galicyjskimi, z panami feudalnymi polskimi i węgierskimi o książęcy stół galicyjski. Zaczynając opowiadać o tych wydarzeniach, podaje im następującą charakterystykę: „Zacznijmy od bezczelnych rati i wielkich trudów, i częstych wojen, i wielu buntów, i częstych powstań, i wielu buntów”. Ale interesuje się i niepokoi nie tylko wydarzeniami związanymi z dziejami księstwa galicyjskiego, myśli i opłakuje losy całej ziemi ruskiej. Dlatego wśród jego opowiadań znajdujemy szczegółowy opis bitwy na Kalce, inwazji na Batu w latach 1237-1240. Mówiąc o bitwie pod Kalką, autor kroniki przywiązuje dużą wagę do bohaterstwa i odwagi Daniela, ale składa też hołd pozostałym uczestnikom bitwy i gorzko wykrzykuje o nieszczęściu, jakie spotkało wszystkich książąt ruskich. Ból i niechęć do zniewolonej rosyjskiej ziemi są szczególnie dotkliwe w historii Daniela, który zamierza pokłonić się Batu w Hordzie. Kontrast, z jakim Daniel jawi się tu czytelnikowi, w porównaniu z epizodami, w których występuje jako dzielny i odważny wojownik („bądź śmiały i mężny, od stóp do głów nie ma wady”, st. 744–745) nadaje temu historii szczególną moc i znaczenie. W drodze do Hordy Daniel odwiedza klasztor Vydubitsky i prosi braci o modlitwę za niego. Podczas swojej długiej podróży do Hordy widzi na własne oczy kłopoty i ucisk, jaki naród rosyjski znosi ze strony Hordy. Od tego „zaczął bolmi [jeszcze bardziej] smucić się w duszy” (stb. 806). Kiedy Daniel pojawił się przed Batu, potem Batu, mówiąc: „Danielu, dlaczego tak długo nie przychodziłeś? A teraz, jeśli przyszedłeś, inaczej jest dobrze ”, książę pyta, czy pije„ czarne mleko, nasz napój, klacze kumuz [koumiss] ”? Daniel odpowiada: „Do tej pory nie piłem, ale teraz każesz mi pić” (stb. 807). Później Danielowi, w formie szczególnego zaszczytu, zaproponowano „kumpel” (chochlę) wina. Powiedziawszy to, kronikarz woła: „Złem nad złem honor Tatarów” (stb. 807) i tak rozwija tę bolesną myśl: siedzieć na jednym kolanie i nazywać się niewolnikiem, i żądać daniny, a nie mieć brzuch, a nadejdą burze. O zły honorze tatarski! Jego ojcem był Cezar na ziemiach ruskich, który podbił ziemie połowieckie i walczył w innych krajach. Syn tego jednego nie otrzymał czci, więc któż inny może ją otrzymać? Ich złośliwościom i pochlebstwom nie ma końca” (św. 807-808). Opowiadając o powrocie Daniela z Hordy, narrator daje wyrazisty opis uczuć, które ogarnęły synów Daniela i jego brata: „I płaczcie nad jego licytacją, i wielka radość z powodu jego zdrowia” (św. 808).
„Kronikarz Daniela Galickiego” wyróżnia się szczególnym barwnym opisem bitew, swoistym posmakiem rycerskim. Zamiłowanie autora do tematyki militarnej, do scen batalistycznych przejawia się w skrupulatności, z jaką opisuje ubiór wojskowy, zbroje, broń, w sposobie przedstawiania ogólnego wyglądu wojsk, ich ruchu. Oto na przykład jeden z tych szkiców: „I wycie do wszystkich ujeżdżanych i uzbrojonych pionków Isostanu. Osłaniajcie ich jak świt, ale ich hełmy jak wschodzące słońce, ale z ich włócznią drżącą w dłoniach, jakby potrząsając wieloma, łucznicy idący i trzymający swoje rozantsi w dłoniach i kładący własne strzały przeciwko wojsku. Daniłow siedzi na koniu i wyje” (st. 813). Z bezgraniczną miłością autor opisuje konie, strój konia. Koń jest wiernym pomocnikiem księcia w jego militarnych wyczynach. Tak mogła pisać tylko osoba ściśle związana ze sprawami wojskowymi.
Te cechy „Kronikarza Daniela z Galicji” każą widzieć w autorze tego dzieła wojownika z najbliższego kręgu księcia. Był człowiekiem o wysokiej kulturze książkowej, obeznanym z dziełami literatury tłumaczonej, który lubił popisywać się swoją literacką kunsztem. Stąd obfitość w tekście skomplikowanych form gramatycznych, ozdobników stylistycznych, szczegółowych porównań, retorycznych wykrzykników. Jednocześnie autor „Kronikarza Daniela z Galicji” szeroko posługuje się krótkimi aforystycznymi powiedzonkami brzmiącymi jak powiedzonka: „Tak, lepiej leczyć kością na własnej ziemi, niż żyć cudzym chwalebnym życiem” ( stb. 716), „Jeden kamień do pokonania wielu górali” (stb. 736), „Nie ma wojny bez poległych zmarłych” (stb. 822) itp.
„Kronikarz Daniel z Galicji” charakteryzuje się także wykorzystaniem wątków i obrazów legendarnych tradycji ustnych, w tym epopei połowieckiej. Wśród tych ostatnich jest słynna opowieść tej kroniki o chanie połowieckim Otroku, który uciekł „do Obeza za Żelazną Bramą”, którego po śmierci Włodzimierza Monomacha, wysłannika chana Syrchana „gudeca” (muzyka grającego na instrument strunowy - gwizdek) Lub udało mu się nakłonić go do powrotu do ojczyzny, pozwalając mu powąchać trawę z jego rodzimych pól „emshan” (na innych listach - „evshan”) - piołun. Ani perswazje Oryi, ani pieśni połowieckie nie mogły wpłynąć na decyzję Otroka, by nie wracać na rodzime stepy. Kiedy jednak Or dał Otrokowi garść piołunu, ten wdychając zapach rodzimych stepów, zapłakał i powiedział: „Tak, lepiej kością leczyć na swojej ziemi, niż być chwalebnym na cudzej” (to fabuła została wykorzystana w słynnym wierszu A. Maikova „Emshan”).
„Kronikarz Daniela Galickiego” przejął i kontynuował tradycje poprzedzających go kronik południowo-rosyjskich, ale kronika ta wyróżniała się szeregiem oryginalnych cech właściwych tylko jej. D.S. Lichaczow klasyfikuje „Kronika Daniela z Galicji” jako specjalny gatunek starożytnych rosyjskich dzieł literackich - biografie książęce.
W przeciwieństwie do innych kronik, „Kronikarz Daniela z Galicji” nie posiada charakterystycznej dla kronik siatki pogodowej: jest integralną narracją historyczną. W tekście Kronikarza, który do nas dotarł, jest siatka pogodowa, ale jak ustalił po raz pierwszy M. S. Gruszewski, daty (arbitralne i z reguły błędne) zostały zapisane później, lista Ipatiewa z Kroniki Ipatiewa.
W Kronice Wołyńskiej najwięcej uwagi poświęca się księciu wołyńskiemu Włodzimierzowi Wasilkowiczowi. Pod względem literackim na szczególną uwagę zasługuje opis ostatnich dni życia i śmierci Władimira Wasilkowicza. Opis ten wywiera silne wrażenie na czytelniku zarówno szczegółami faktycznymi, jak i dobrze odnalezionymi szczegółami narracji literackiej. Oto jeden z takich odcinków. Pomiędzy Władimirem Wasilkowiczem a jego bratem Mścisławem zawarto porozumienie, zgodnie z którym majątek Władimira Wasilkowicza po jego śmierci (nie miał dzieci) przejdzie na Mścisław. Ale są inni pretendenci do tych właściwości. Jeden z nich, syn kuzyna Włodzimierza Wasilkowicza, księcia Jurija Lwowicza, prosi o nadanie mu Berestia (dzisiejszy Brześć). Odmówiwszy tej prośbie ambasadorowi Jurijowi Lwowiczowi, Władimir postanawia ostrzec Mścisława o roszczeniach Jurija Lwowicza. Wysyła do niego swojego wiernego sługę Ratszę. Słaby i chory, leżący na łożu śmierci Władimir Wasilkowicz, „weź z łóżka słomę w dłoni”, nakazuje swemu wysłannikowi przekazać tę kępkę słomy Mścisławowi i powiedzieć mu: „Mój bracie, ta słoma dała mi, don „nikt nie dawaj tego mojemu żołądkowi!” (ust. 912).
Opis ostatnich dni życia księcia Władimira Wasilkowicza kończy się pochwałą dla niego, która podkreśla wysokie wykształcenie księcia, jego ludzką godność: nie kłamie, nienawidzi tatby, ale nie pije ze swojego wieku, ale ma miłość do nich wszystkich ”(stb. 921).
W nauce pojawiają się różne hipotezy na temat ewentualnego autora Kroniki Wołyńskiej, ale najbardziej trafna wydaje się w tej kwestii wypowiedź I.P. Eremina: „O autorze Kroniki Wołyńskiej można śmiało powiedzieć tylko, że był on zagorzały zwolennik księcia Włodzimierza Wasilkowicza, był świadomy wszystkich wydarzeń z jego panowania i znał go osobiście, że był człowiekiem oczytanym, który dobrze opanował praktykę i tradycje annałów - podobno miejscowy mnich lub ksiądz.

Tak zwana Kronika Galicyjsko-Wołyńska została włączona jako trzecia część Kodeksu Ipatiewa i obejmuje okres od 1201 do 1292, choć wydarzenia opisane pod pierwszą datą według innych źródeł dotyczą roku 1205, więc daty należy przesunięty. Chronologiczna niedokładność wynikała z faktu, że protograf listy Ipatiewa najwyraźniej nie miał siatki pogodowej. Sam kronikarz przyznał, że początkowo wydarzenia nie były pisane według lat, obiecując w artykule z 1254 r. późniejsze wpisanie dat według różnych chronologii. Taka postawa wynikała zapewne z faktu, że autor ukierunkował narrację na przedstawienie głównych wydarzeń z życia głównego bohatera, galicyjskiego księcia Daniila Romanowicza, w wyniku czego poświęcona mu część kroniki ma charakter miano „Kronikarza Daniila z Galicji” w nauce i należy do typu kronikarzy książęcych.

Większość badaczy zgadza się, że ta część Kroniki Galicyjsko-Wołyńskiej ogranicza się do roku 1260, druga część zaczyna się od historii z 1261 roku – Kroniki Wołyńskiej, napisanej przez innego autora i poświęconej bratu Daniela Wasilkowi Romanowiczowi i jego synom. Druga część kroniki jest znacznie mniej interesująca literacko, jej autor (lub autorzy, w nauce nie ma pełnej jedności poglądów na ten temat) kierował się bezpośrednio tradycjami literatury poprzedniego, kijowskiego okresu zarówno kronikarskie, jak i oratoryjne. Na przykład w chwalebnym słowie skierowanym do księcia Włodzimierza Wasilkowicza wykorzystano tekst pochwały dla księcia Władimira Światosławicza z „Kazania o prawie i łasce”. Tak więc różnorodność gatunkową kroniki można określić jako lokalny kronikarz książęcy, a dbałość o pertraktacje dyplomatyczne związana jest z galicyjską kroniką Kijowa.

Legenda trawy evshan

Historia Kroniki galicyjskiej zaczyna się od pochwały dla księcia Romana, ojca Daniela, który brał czynny udział w walce z Połowcami. Opisując księcia, autor ucieka się do szeregu porównań ze zwierzętami, w tym nietypowymi dla Rusi. To porównanie przypomina charakterystykę książąt z Opowieści o wyprawie Igora, gdzie nazywa się ich sokołami, a Wsiewołoda objazdem. Pochwie Romana towarzyszy legenda o książętach-braciach połowieckich Otroku i Syrchanie oraz o trawie evshan, według badaczy sięgająca folkloru połowieckiego. Ale jest on używany przez autora jako rodzaj emocjonalnego klucza do historii galicyjskiego księcia.

W centrum legendy znajduje się bohaterski wizerunek przodka Romana i Daniela – Włodzimierza Monomacha, zwycięzcy Połowców, którego wynik działalności określa w annałach metafora użyta w Opowieści o wyprawie Igora – „Dong pił ze złotym hełmem”. Chwała tego przodka była „zazdrosna” o księcia Romana, walczącego ze stepowymi koczownikami. Ale główna idea legendy nie jest związana z tym bohaterem, ale z wygnanym „w nędzę” połowieckim chanem Syrchanem, który nie chciał wrócić na wezwanie brata, który zawiadomił go o śmierci Monomacha, nie wzruszyły go melodie jego rodzimych pieśni, ale wąchając zapach trawy evshan, „płacząc rche”, że lepiej umrzeć na własnej ziemi, niż „być chwalebnym na cudzej ziemi” i wyruszył do swojej ojczyzny.

Idea ojczyzny jako najwyższej wartości ludzkiego życia jest centralna dla całej narracji galicyjskiego kronikarza. Legenda jest również interesująca, ponieważ ma cechy, które sprawiają, że jest powiązana z „Opowieścią o kampanii Igora”. Są to nie tylko pojedyncze elementy stylistyczne, z których część została już wcześniej odnotowana, ale także gloryfikowanie obrońców Rusi, także tych z dawnych czasów. Epoka Władimira Monomacha to czas pamięci historycznej w obu pomnikach. Wreszcie zasady organizacji rytmicznej są identyczne w obu utworach, co zostało ustalone w pracy V.I. Stellecki.

Opowieść o bitwie pod Jarosławem

Właściwy dla wstępu do kroniki początek narracji wyraźnie przejawia się w kolejnym tekście, w wyniku czego kronikarz galicyjski bardzo rzadko posługuje się formą zapisu pogodowego. Większość artykułów kronikarskich zawiera fragmenty o charakterze fabularnym. Wiodące miejsce zajmują historie militarne, z których większość należy do typu wydarzeń. Żywym przykładem takiej historii jest historia bitwy pod Jarosławiem między Rościsławem z Węgrami i Polakami z jednej strony, a Daniilem, Wasilkiem i Lwem z drugiej. Podobnie jak w innych fragmentach, autor zwraca uwagę na to, jak rozwijały się w bitwie relacje między książętami a koalicjami. W pierwszej części opowieści znajduje się także opowieść o przygotowaniach do oblężenia miasta przez Rościsława i zaaranżowanym przez niego pojedynku z Vorszem, który według kronikarza był dla księcia niemiłą wróżbą, gdyż koń padł pod jego. Dalej opowiada o poczynaniach Daniela i Wasilki, którzy zgromadzili wojsko, nad którym w drodze na pole bitwy pojawiła się chmura orłów i wron, co autor uważa za pomyślny znak dla książąt galicyjskich. Układ sił jest szczegółowo opisany, a po drodze autor charakteryzuje Daniela i Wasilkę jako dzielnych wojowników.

Przebieg bitwy jest szczegółowo opisany: najpierw wojewoda Andriej wkroczył do bitwy z niewielkimi siłami, Daniił wysłał na pomoc wojowników, Polacy rzucili się do pułku Wasilki, a Rościsław do pułku Daniila. Jednocześnie gubernator Filniy powiedział, że pułki rosyjskie nie mogą długo walczyć, muszą tylko znieść pierwszy atak. Ale jego przepowiednia się nie sprawdziła. Autor opowiadał o pojedynku Daniela z Węgrem idącym na pomoc Filniuszowi (oraz o samym przechwałce: „Młody lwie, połam włócznię”), następnie o ucieczce Polaków z pułku Wasilki. Trzecia część opowieści poświęcona jest opisowi wyników bitwy: wspomina się o wziętych do niewoli jeńcach, zdobyciu łupu, powrocie Daniila do założonego przez niego miasta Chołm oraz o ucieczce Rostisława.

Każda z postaci w pracy jest wyposażona w indywidualne cechy. Wrogom nadano cechy chełpliwości i krótkowzroczności. Obraz narratora odtwarzany jest, jak w większości opowieści wojskowych, osobnymi wersami. Opowieść pisana jest żywym, potocznym językiem, powszechnie stosowane są repliki postaci, szczególnie wyraziste w ustach wrogów, którzy chełpią się swoją siłą i nadzieją na zwycięstwo, którego nie udało im się odnieść. W opisie bitwy posłużono się kilkoma formułami militarnymi, obrazowo oddającymi obraz bitwy. Ale w większości przypadków autor szczegółowo opisuje wydarzenia, nie uciekając się do formuł, nawet w przypadkach, w których byłyby one całkiem odpowiednie.

Opowieść o spustoszeniu Kijowa autorstwa Batu

Skłonność do barwnych opisów wydarzeń, militarnego bohaterstwa widoczna jest także w opowieści o zdobyciu Kijowa przez Batu. W chwili, gdy do Kijowa przybyli Tatarzy-Mongołowie, nie było tam księcia, a gubernatorem był Dmitr, mianowany przez Daniila Galickiego. Być może dlatego, że główny bohater kronikarza nie brał udziału w wydarzeniach, autor tego pomnika nie poświęca zbytniej uwagi bohaterom narracji, skupiając się na malowniczym przedstawieniu wydarzeń.

Pierwsza część opowieści opowiada o przybyciu Batu do miasta i rozpoczęciu oblężenia. Autor podkreśla dużą liczebność i siłę oddziałów. Zastosowana hiperbola nawiązuje do formuły opisującej hałas podczas bitwy, ale nabiera zupełnie innego charakteru. Ponadto autor donosi, że od jeńca Tovrula oblężeni dowiedzieli się, którzy namiestnicy tatarscy przybyli z wojskiem. Wyliczenie ich imion, podobnie jak w poprzednim fragmencie, powinno podkreślać potęgę armii Batu.

Centralna część opowiada o przebiegu bitwy, najpierw o szturmie na miasto, potem o bitwie na murach, w opisie której pojawiają się barwne obrazy, które w późniejszych pomnikach zostały przekształcone w formuły. Dalej autor opowiada o próbie mieszczan budowy nowych fortyfikacji w pobliżu kościoła i ich zniszczeniu. Trzecia część jest bardzo krótka i opowiada o zdobyciu miasta i schwytaniu Dmitrija.

Obraz wojewody Dymitra rysują tylko dwie uwagi autora: w czasie bitwy wspomina się, że został ranny, a na końcu opowiadania mówi się, że „pozbył się wrzodu i nie zabił swej odwagi dla jego dobra." Taka powściągliwość w przedstawieniu wojewody galicyjskiego wynika prawdopodobnie z faktu, że sam narrator nie był uczestnikiem tych wydarzeń i nie mógł dokładniej opisać poczynań bohatera. Ten sam powód powinien prawdopodobnie tłumaczyć brak bezpośredniej oceny autora. Dopiero ciągłe odniesienia do siły i potęgi wroga pomagają kronikarzowi wyrazić współczucie dla oblężonych. Ta cecha semantyczna znalazła swój wyraz w stylu opowiadania. Nie skłonny do powtórzeń, autor, charakteryzujący siłę Batu, ucieka się do zwrotów synonimicznych. Emocjonalnie podkreślają myśl autora. Środki artystyczne w opowiadaniu nie są liczne i kojarzą się głównie z obrazem bitwy.

Tak więc militarne opowieści w kronice galicyjskiej wyróżniają się szczegółowością i plastycznością przedstawiania wydarzeń, dbałością o bohaterów, a zwłaszcza głównego bohatera, księcia Daniela, oraz zamiłowaniem do obrazowego przedstawiania bitew.

Opisy architektoniczne kroniki

Książę Daniel jest opisywany przez autora kroniki nie tylko jako typowy dla tego gatunku wojownik, dowódca i dyplomata, ale także jako urbanista. Kronikarz szczególnie dużą uwagę przywiązuje do budowy miasta Holm, ponieważ jego zabudowa została zniszczona podczas silnego pożaru, a autor chciał przekazać czytelnikowi wyobrażenie o pięknie i wspaniałości tego dzieła książę. Miasto powstało w miejscu, w którym Daniel zakochał się podczas polowania. Narrator szczegółowo opisuje budowę głównych świątyń miasta, wymieniając użyte materiały, zwracając uwagę na kolorystykę budynków, elementy architektoniczne oraz ikony. Kolorowe epitety pod względem częstotliwości użycia można porównać tylko z „Opowieść o kampanii Igora”. Opisy architektoniczne kroniki galicyjskiej są ewenementem w literaturze epoki rozbicia feudalnego i świadczą o indywidualności twórczej i kunszcie literackim jej autora.

Problem autorstwa Kroniki galicyjskiej

Kwestia autorstwa Kroniki galicyjskiej wciąż budzi kontrowersje. Nie jest nawet jasne, czy dzieło zostało stworzone przez jednego kronikarza, czy przez kilku. Jako rzekomego autora wymieniany jest najczęściej metropolita Cyryl, przebywający od dłuższego czasu w Księstwie Galickim lub osoba z jego najbliższego otoczenia. Jednak bardzo trudno jest udowodnić ten punkt widzenia. Próbę przywrócenia wyglądu kronikarza według tekstu samego dzieła podjęto m.in. w dziele A.A. Pautkin. Kronikarz wydaje się być wykształconym skrybą, opierając się zarówno na znaczącej tradycji pomników rosyjskich, jak i tłumaczonych („Opowieść o minionych latach”, kroniki greckie, m.in. Józefa Flawiusza, teksty biblijne) oraz na tradycji ludowej. Jest to niewątpliwie zwolennik księcia Daniela, którego życie opisał z wyraźną sympatią i szczegółami biograficznymi; prawdopodobnie członek jego kampanii.

Osobowość autora kroniki galicyjskiej determinuje charakterystykę głównych cech stylistycznych dzieła, które należy do typu kronikarza książęcego. W przeciwieństwie do innych rodzajów kronik, galicyjski ma jedną centralną postać, dzięki czemu jego narracja jest bardziej spójna i motywowana; stosunek autora do bohaterów jest wyraźniej wyrażony. Styl prac jest książkowy, ale wykorzystuje elementy mowy potocznej i ustnej tradycji ludowej. Wyróżnia się wyrafinowaną retoryką, umiarkowaną i nienachalną, na co składają się nieliczne przypadki użycia synonimów, tautologii, środków figuratywnych i ekspresyjnych, głównie w opisach militarnych i architektonicznych. Ten ostatni typ opisów jest wyłącznym atrybutem tego konkretnego zabytku i charakteryzuje się żywą emocjonalnością i malowniczością.

Kroniki staroruskie są własnością zarówno historii cywilnej, jak i literackiej, świadczą o wysokim poziomie rozwoju średniowiecznej sztuki narracyjnej. Już w 1852 roku badacz kroniki nowogrodzkiej D. Prozorowski pisał o tym: „Nasze kroniki stanowią cenny materiał dla historii literatury rosyjskiej: to jest niezaprzeczalne. Można nawet powiedzieć dokładniej: kroniki należą do historii literatury pięknej, ponieważ zawierają nie tylko nagie fakty, ale często są to wersety prawdziwie ożywione, wyróżniające się siłą i zwięzłością wypowiedzi, głębią i jasnością myśli, prostota i serdeczność uczucia – cechy, które do dziś uważane są za największe zalety utworów słownych. Takie dzieło powstało w XIII wieku. w południowo-zachodniej części Rusi. Według miejsca napisania to niesamowite dzieło nazywa się Kronika Galicyjsko-Wołyńska.

Zabytek ten przetrwał do naszych czasów w ramach Kodeksu Ipatiewa (pocz. XV w.) wraz z Opowieścią o minionych latach i Kroniką Kijowską. Obejmuje wydarzenia XIII wieku. (od samego początku wieku do 1292 r.) i znajduje się w końcowej części dużego sklepienia. Kronikę galicyjsko-wołyńską czyta się także w późniejszych inwentarzach, zbliżonych składem do Ipatiewa. Badacze zgodnie uznają wysoką wartość artystyczną kroniki. więc K. N. Bestuzhev-Ryumin mówił o „znaczącym sukcesie w sztuce pisania”, jaki odnieśli skrybowie z tego regionu. JAK. Orłow nazwał Kronikę Galicyjską „najbardziej poetycką”. REKLAMY. Lichaczow zauważył, że „kronikarz świadomie stawia sobie zadania artystyczne, wprowadza do swojej opowieści element emocjonalności”.

Jak wynika z nazwy przyjętej w literaturze naukowej, pomnik składa się z dwóch części, zapisanych w księstwach o tej samej nazwie. Granica między tymi dwiema kronikami jest niewidoczna dla niewtajemniczonego czytelnika. Określa się ją na podstawie zmian w sposobie przedstawiania i sympatii politycznych starożytnych rosyjskich skrybów. Uważa się, że narrację wołyńską otwiera informacja umieszczona pod rokiem 1261.

Księstwo galicyjsko-wołyńskie, zjednoczone przez Daniela Romanowicza, zajmowało rozległe tereny na wschód od Karpat. W tamtych czasach Karpaty nazywano górami ugryjskimi (czyli węgierskimi). Położenie geograficzne, bliskość Europy Zachodniej determinowały cechy kulturowego i historycznego rozwoju tych ziem. Wielu panujących tu książąt miało wpływ nie tylko na sprawy rosyjskie, ale także na życie sąsiednich państw europejskich. W okresie rozbicia właściciele tych ziem prowadzili samodzielną politykę, czasem sprzeczną z aspiracjami książąt kijowskich. W tym względzie bardzo znamienne jest to, jak bezimienny autor „Księgi kampanii Igora” scharakteryzował strategiczne położenie księstwa galicyjskiego w apelu do potężnego Jarosława Osmomyśla: „Otwórzcie bramy Kijowie”.

W zależności od działań miejscowych książąt nieprzyjaciel z zachodu mógł przejść pod Kijów lub zostać zatrzymany w Karpatach. Ale władcy tego regionu mieli nie tylko przewagę militarną. Mogli dyktować swoją wolę, używając dźwigni ekonomicznych. Przez miasto Galicz, od którego wzięła się nazwa księstwa, przebiegały szlaki handlowe do Europy Środkowej i Zachodniej. Z tych miejsc, a przede wszystkim z Przemyśla, Kijów otrzymał wiele towarów, w tym sól.

Historia regionu była dość dramatyczna. Ruś Południowo-Zachodnia musiała znosić liczne wojny, najazdy koczowników, rycerstwa węgierskiego i polskiego. Na północy stosunki z Litwą były trudne. Nie ominęła ziemi galicyjsko-wołyńskiej i ruin tatarskich. To prawda, że \u200b\u200btutaj fala inwazji już nieco straciła swoją dawną miażdżącą siłę.

Ale właściciele tych ziem musieli stawić czoła nie tylko zagranicznym wrogom. W przeciwieństwie do innych terytoriów starożytnej Rusi, bojarzy mieli tu duże wpływy. Książęta zostali zmuszeni do zaciekłej walki z tą klasą. Szczególnie udany był w tym potomek Monomacha Daniila Romanowicza (1202-1264). Kontynuował jednoczącą politykę swego ojca, groźnego Romana Mścisławicza, który poległ nad brzegami Wisły w bitwie z Polakami w 1205 roku. Nawet wrogowie wysoko cenili męstwo Rzymianina. Świadczą o tym kroniki polskie i bizantyjskie (np. w kronice wielkopolskiej z końca XIII-początku XIV w., w kronice J. Długosza z XV w. czy w dziele M. Belsky, który pisał w XVI w. Z Bizantyjczyków nawiązuje historyk Nicetas Choniates).

Nieprzypadkowo Kronika Galicyjska rozpoczyna się poetycką pochwałą Romana Mścisławicza. Książę-bohater jest w nim porównywany z dzikimi i strasznymi zwierzętami: być, lubić i zwiedzać. Być może porównanie rosyjskiego księcia z lwem i krokodylem sięga niektórych źródeł bizantyjskich. Łacińskiej tradycji katolickich sąsiadów nie można całkowicie pominąć (w końcu matka Romana była córką polskiego księcia Bolesława Krivoustego).

Po śmierci Romana ciężki los spotkał jego młodych synów Daniela i Wasilko, którzy podjęli długą walkę o posiadanie ojczyzny. Początkowo książęta zmuszeni byli wędrować z matką po miastach Rusi, Węgier i Polski. W tym czasie znaczącą rolę w sprawach południowo-zachodniej Rusi odegrał Mścisław Udaloj, przyszły teść Daniela. Bracia musieli stawić czoła wielu próbom. Osiemnastoletni Daniel musiał uczestniczyć w tragicznej bitwie nad Kalką (1223). Dopiero pod koniec lat 30. XIII wieku. wysiłki braci zostały uwieńczone sukcesem.

Daniil zaczął rządzić księstwem galicyjskim, a Wasilko osiedlił się we Włodzimierzu Wołyńskim. Co ciekawe, Daniił Romanowicz był jedynym królem w historii starożytnej Rusi, który otrzymał koronę od papieża, który w ten sposób starał się przekonać rosyjskiego władcę do przyjęcia katolicyzmu. Oto jak N.M. Karamzin zdefiniował postać Daniila Romanowicza: „Chwalebne cnoty wojskowe i państwowe, a jeszcze wspanialsze miłosierdzie, od którego nie mogła go odwrócić ani zdrada, ani najbardziej nikczemna niewdzięczność zbuntowanych bojarów: - rzadka cnota w czasach okrutnych i tak burzliwy”. Ten wybitny książę-wojownik stał się bohaterem galicyjskiej narracji historycznej.

Kultura Rusi Halicyjsko-Wołyńskiej łączyła w sobie różne składniki, ponieważ tutaj krzyżowały się i ściśle oddziaływały na siebie tradycje różnych ludów i wyznań. Niestety do dziś zachowało się zbyt mało tekstów powstałych na tym pograniczu. W rzeczywistości jedynie kronika galicyjsko-wołyńska reprezentuje pierwotną literaturę tego regionu Rusi. Inne stworzone tutaj prace zaginęły. A sama kronika dotarła do nas w niekompletnej formie. To prawda, że pojedyncze inkluzje południowo-zachodnie znajdują się w poprzednich podziemiach kijowskich (m.in.

Ograniczone informacje o oryginalnej literaturze są w pewnym stopniu rekompensowane faktami z życia ksiąg średniowiecznych w ogóle. Tutaj, w południowo-zachodniej części Rusi, powstały lub odkryto rękopisy mówiące o rozwoju księgarstwa. Są to teksty duchowe i przetłumaczone dzieła. Znanych jest 16 rękopisów galicyjsko-wołyńskich z okresu przedmongolskiego. Najstarszymi z nich są Ewangelie Tetra („Galicja”, 1144), Ewangelia Aprakos („Dobriłowo”, 1164), zbiór Wygoleksinsky'ego (koniec XII wieku), który obejmuje przetłumaczone żywoty Nifonta i Fiodora Studita. Jeden z późniejszych rękopisów, Ewangelia (1266-1301), zawiera postscriptum prezbitera Jerzego, w którym skryba wspomina o potomkach Daniela Galickiego, syna Lwa Daniłowicza i wnuka Jurija.

Sama kronika galicyjska, za historykiem L. W. Czerepninem, jest często nazywana „kronikarzem Daniela z Galicji”. Dlaczego w odniesieniu do tego dzieła użyto określenia „kronikarz” (nie mylić z twórcą samego tekstu)? Oto, co pisał o tym D. S. Lichaczow: „Kronika obejmuje mniej więcej całą historię Rosji od jej początków do pewnych granic zbliżających się do czasu jej opracowania, podczas gdy kronikarz jest zwykle poświęcony jakiejś części historii Rosji: historii księstwo, klasztor, miasto, jedna lub druga rodzina książęca. Tak właśnie budowana jest opowieść o wydarzeniach, których uczestnikiem stał się Daniił Romanowicz.

Mediewiści już dawno zauważyli jedną istotną cechę kroniki galicyjskiej, która odróżnia ją od szeregu zabytków rosyjskiego kronikarstwa. Narracja wyróżnia się tu wewnętrzną jednością, jest praktycznie pozbawiona suchych fragmentarycznych zapisków. Stwierdzono, że w kronice początkowo brakowało typowego schematu pogodowego („W lecie…”). Jako pierwszy na tę cechę zwrócił uwagę M. Grushevsky na początku XX wieku. Nawet chronologiczne rozbicie tekstu przez późniejszych kompilatorów, którzy najwyraźniej mieli trudności w pracy z „ciągłym”, niedatowanym rękopisem, nie zerwało związku między jego częściami. Co, oprócz wspólności stylu, jest powodem tej jedności „kronikarza” Daniila Romanowicza?

Tradycyjna narracja kronikarska jest całkowicie podporządkowana bezpośredniemu, jednokierunkowemu i nieprzerwanemu biegowi czasu. Autor galicyjski inaczej buduje swoją opowieść o panowaniu Danili. Potrafi „czasami pisać do przodu, czasem wchodzić w tył, co mądrzy rozumieją” (albo biec przed siebie, potem wracać pamięcią do przeszłości). Dzięki temu wygładza się charakterystyczna dla kronik fragmentaryzacja i powstaje pewien związek między wydarzeniami a przekazami o nich. Skryba porządkuje materiał historyczny nie tylko w zwykłej kolejności kronikarskiej, grupując potrzebne informacje czuje się swobodniejszy niż jego poprzednicy i współcześni. Kronikarz może wspomnieć o tym, co ma się wydarzyć wiele lat później, pokrótce zatrzymać się nad jakimś zjawiskiem, obiecując szczegółowo je opisać w przyszłości („później to zapiszemy”). Taka łatwość w obcowaniu z faktami, umiejętność „patrzenia w przyszłość” przez autora pozwalają sądzić, że kompilacja „kronikarza”, przetwarzanie źródeł, ich systematyzacja, spisywanie nowych fragmentów odbywało się już u schyłku Czas, w którym Daniel zrealizował swoje plany, osiągnął apogeum potęgi w połowie XIII wieku.

Okres objęty narracją galicyjską jest równy w przybliżeniu długości życia człowieka. Najwyraźniej przedstawienie dziejów księstwa galicyjsko-wołyńskiego należało sprowadzić do śmierci Wasyla Romanowicza (1269), aw każdym razie do śmierci Daniiła Romanowicza (1264). Kontynuacja „kronikarza” po 1264 roku wydaje się możliwa, ponieważ Wasilkowi poświęcono wiele uwagi: książęta-bracia są nierozłączni, wspólnie rozwiązując najbardziej złożone problemy polityczne. Obecnie trudno jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie: czy koniec pomnika zaginął, czy też coś przeszkodziło w kontynuacji jego budowy?

Można śmiało powiedzieć, że biograficzna zasada konstrukcji narracji stała się wiodącą. Wydaje się, że dzieje księstwa i życiorysy władcy połączyły się. A życie Daniela upłynęło na niekończących się kampaniach i bitwach. Okazał się więc jednym z nielicznych, którzy przeżyli tragiczną bitwę pod Kalką w 1223 roku. Dlatego biograf galicyjskiego księcia preferuje temat heroiczny, wszystko w jego dziele przesiąknięte jest duchem świeckich, świtowych idei.

Do XIII wieku. Starzy rosyjscy kronikarze rozwinęli pewne sposoby przedstawiania postaci historycznych. Główną uwagę zwrócono na czyny księcia, który był główną postacią w narracji kronikarskiej. Szczególnemu miejscu i czasowi poświęcono szczególne rozumowanie dotyczące cech władcy. Przymioty księcia same w sobie niemal zawsze interesowały kronikarza dopiero w związku z jego śmiercią: z reguły po przesłaniu śmierci następowało wyliczenie zasług zmarłego. W nekrologach kronikarz zamieszczał niekiedy informację o pojawieniu się księcia.

W Kronice galicyjskiej Daniil Romanowicz jest przedstawiany inaczej. Materiał historyczny jest dość naturalnie pogrupowany przez autora w taki sposób, aby jak najdokładniej ukazać działalność Daniela. W tradycyjnej narracji wyliczenie cnót stało się swoistą granicą, wyznaczającą naturalną zmianę władców i przeniesienie uwagi autora na czyny innej osoby, z powodzeniem wpisuje się w ogólną strukturę pogodowego przedstawienia wydarzeń. Biografia Daniela jest obca takiej lokalizacji cechy. Rozciąga się ona na skalę całego dzieła i jest niejako rozproszona na wiele odrębnych opisów. Każdy z poszczególnych epizodów jest tylko potwierdzeniem niezmiennych przymiotów Daniela, kolejną ich jaskrawą ilustracją.

Cechy charakteru władcy galicyjskiego (np. „Bądź śmiały i mężny, od głowy do stóp nie ma wady”) są bardzo rzadko opisywane przez autora, z reguły wynikają ze szczegółowego opisu wydarzeń , natomiast początek emocjonalno-artystyczny.

Dla galicyjskiego skryby najważniejsze stają się militarne cechy mistrza. Czyny zbrojne samego księcia i jego walczących są wielokrotnie scharakteryzowane, przekazywane są natchnione apele Daniela do żołnierzy. Jest straszny dla przeciwników nie tylko jako dowódca, dowódca oddziałów, ale także jako bardzo zręczny wojownik. Dlatego w biografii pojawiają się nie do końca zwyczajne sceny batalistyczne. Mówimy o wizerunku księcia w bitwie jako prostego wojownika.

Kronikarze zawsze zwracali uwagę na odwagę i determinację księcia w kierowaniu oddziałami. Niezwykle rzadko wspominano o „niewojskowych” działaniach bohatera, niezwiązanych z rolą dowódcy wojskowego. Kronika galicyjska dostarcza unikalnych przykładów osobistych wyczynów Daniela i jego syna Leona. Oddzielne sztuki walki podczas bitew są rejestrowane więcej niż raz. Fragmenty te nie tylko dostarczają informacji, że książę z pułkami „pojechał”, „walczył”, „zwyciężył”, ale odzwierciedlają najostrzejsze momenty zmagań, poszczególne epizody bitwy ukazane są jak najdokładniej: „Danil, uwolnij jego włócznia w wojsku, złam ją włócznią i odsłoń swój miecz, dojrzewając siedem i siedem (tam iz powrotem) i zobacz sztandar Wasilkowa (brata), stojącego i walczącego dobrze, ... odkryłszy swój miecz, idąc do jego brat, aby pomógł wielu wrzodom (to znaczy, że uderzył wielu), a inni zginęli od jego miecza. Kronikarz przygląda się zachowaniu księcia w walce z punktu widzenia zawodowego kombatanta, ujawniając specyfikę metod walki. Oto historia walki wręcz między Lwem Daniłowiczem a Jaćwingami: „Lew, który zabił swój sulitz (włócznię) w swojej tarczy i nie może się ukryć (schronić), Lew Stekyitya (przywódca Jaćwingów) zabija miecz."

Najbardziej obrazowy opis osobistego wyczynu Daniela można nazwać fragmentem opowieści o bitwie pod Jarosławiem (1245), która jest częścią Kroniki galicyjskiej. W tej bitwie pułki rosyjskie spotkały się z oddziałami Rościsława z Czernihowa i węgierskimi rycerzami wojewody Filni. Książę wykazał się tutaj wielkim męstwem: „Danil, widząc bliskie besztanie Rostislavla i Fila w tylnym pułku, stojącego ze sztandarem… opuścił pułk i widząc Ugrina (czyli Węgiera) przybywającego z pomocą Fili, włócznią i (on) i załadowany do pierwszego Będę trochę oszołomiony, kiedy upadnę ... paczki (znowu) Danilo wkrótce przyjdzie do niego i zniszczy jego pułk i zerwie jego sztandar na podłogę. Ukazuje heroiczną walkę o sztandar, który był nie tylko ważnym zabytkiem, ale także środkiem dowodzenia wojskami. Strażnicy byli prowadzeni przez sztandar książęcy w zamieszaniu bitwy, otrzymywali znaki-polecenia. Dlatego zdobycie lub zniszczenie „chorągwi” wroga jest aktem, który miał nie tylko znaczenie symboliczne.

Inny typ wizerunku księcia jest całkowicie skupiony na fakcie, że czytelnik widzi w nim dowódcę oddziałów. Są to podniosłe opisy, wywołujące wrażenie wielkości i potęgi. Pod 1252 Daniel opowiada o wizycie Daniela u króla węgierskiego, który w tym czasie miał ambasadorów niemieckich. Galicyjski książę demonstruje swoją siłę zachodnim sąsiadom. Ich wzrok otworzyły oddziały poruszające się w szyku bojowym: „...Besha bo konie w maskach iw skórzanych khoyare (kocach odzieżowych) i ludzie w jarzmach (zbroje), a bez pułków jego lordowska mość jest wielki od lśniącej broni; sama jazda jest blisko króla, wedle zwyczaju ruskiego, a koń pod nim jak cud, a siodło ze złota spalone i strzały i szabla ze złotem inne sztuczki ozdobione, jakby cudem, obudowa z cyny i koronki Gretsky'ego jest obszyta złotymi półbutami i butami z zielonego khazu (skóry) przeszytymi złotem. Niemiec, który dużo widzi i dużo się zachwyca.

W tym fragmencie tekstu łatwo dostrzec swoisty ceremonialny portret księcia. Obfitość prawdziwych codziennych szczegółów służy idealizacji Daniela. Ekwipunek i ubiór interesują autora jako atrybuty potężnego władcy. Wiadomo, że w starożytnej rosyjskiej literaturze historycznej wyczyny drużyny były często przenoszone na księcia. Ta cecha jest również realizowana w opisie pochodu armii Daniila Romanowicza: lśnią pułki, lśni również postać księcia. Skryba podziwia defiladę, z dumą relacjonuje zdumienie ambasadorów niemieckich, wywołane bogactwem ekwipunku żołnierzy i luksusowym strojem Daniela. Sytuacja pojawienia się Daniela przed obcokrajowcami jest wykorzystywana przez kronikarza w konkretnym celu: aby oddać jego jak najbardziej żywy i imponujący obraz. Jest to swego rodzaju centrum idealnej charakterystyki księcia.

Opisy obiektów architektonicznych mogą być kolejnym potwierdzeniem talentu literackiego galicyjskiego kronikarza, jego umiejętności przekazywania detali i tworzenia barwnych obrazów. Kronikarze ograniczali się zwykle do uwag o charakterze emocjonalnym, wyrażając zdziwienie wielkością i pięknem tej czy innej budowli. Biograf Daniila Romanowicza starał się wyśpiewać nie tylko wyczyny militarne, polityczną mądrość swojego pana, ale także jego wysiłki, by udekorować swoje księstwo majestatycznymi świątyniami i nowymi miastami. Wśród nich najbardziej znany jest Lwów, nazwany na cześć najstarszego syna Daniela. Szczególnie barwnie przemawiał kronikarz z XIII wieku. o tragicznych losach zabudowy miasteczka Chełm – stolicy księstwa galicyjsko-wołyńskiego.

Działalność Daniela przypadła na czas najazdu mongolsko-tatarskiego. Powstającym miastom od samego początku groziła straszliwa niszczycielska siła. W związku z tym opis budowli chełmskiej, odznaczający się artystyczną integralnością, nabrał dramatycznego wydźwięku, gdyż pierwsza wzmianka o Wzgórzu zawarta jest w kronikach obok opowieści o klęsce wojsk rosyjskich nad Kalką w 1223 roku. zdobywcom nie udało się zdobyć ufortyfikowanej stolicy Daniela, miasto spotkało kolejne nieszczęście: „ Zdobądź miejsce za grzechy, Kholmovi zapali się od kobiety jeziora. Pożar, którego blask widzieli nawet mieszkańcy Lwowa, oddalonego według obecnych pomiarów o ponad 100 km, zniszczył dzieła wykwalifikowanych rzemieślników.

To nieszczęście skłoniło kronikarza do szczegółowego opowiedzenia o tym, co ludzie stracili. Wiele zniknęło w ogniu bezpowrotnie. Śmierć piękna jest wewnętrznym konfliktem opowieści. Autor nie opisał architektury Wzgórza, gdy wspomniał o lokacji miasta: „Wtedy napiszemy o powstaniu miasta i dekoracji kościoła”. Wolał smutną retrospekcję. Rozpoczynając swoją opowieść, kronikarz mówi o pochodzeniu nazwy miasta, jego pradziejach. Pewnego razu podczas polowania Daniel zobaczył „czerwone i zalesione miejsce na górze, okrążające pole”. Zapytał mieszkających tam ludzi: „Jak nazywa się to miejsce?” I usłyszał w odpowiedzi: „Wzgórze ma na to swoją nazwę”. Książę zakochał się w tym miejscu, tu zwołuje wykwalifikowanych rzemieślników ze wszystkich krain, dzielnica budzi się do życia, a Wzgórze staje się kwitnącym miastem. Uciekający przed Tatarami siodlarze, łucznicy, kołczanie, kowale, miedziarze i złotnicy swoją pracą rozsławili młode miasto. Ogólnie rzecz biorąc, temat sztuki, uświęconej przez „mądrość cudów”, jest bliski Galicji. Wspomina o „pewnym przebiegłym człowieku”, który ozdobił filary kościoła św. Jana Chryzostoma niespotykanymi rzeźbami, a nawet bezpośrednio wymienia „przebiegłego człowieka Avdeya”, który stworzył wspaniałe wzory w tej samej świątyni.

Mówiąc o katedrach i innych budowlach, kronikarz często posługuje się epitetem „czerwony” (piękny), a raz – „piękny” („piękna świątynia”). Piękne są nie tylko same budynki, ich dekoracja, ale także otoczenie, ogród założony przez księcia. Kościół św. Jana Chryzostoma według kronikarza jest „czerwony i stiukowy”. Jej Daniel „udekoruj ikony”. Czasownik „dekorować” i jego formy pojawiają się wielokrotnie w opisie wnętrza. W ogóle słowa Galicyjczyka zaskakują nowością i świeżością wrażeń. Tutaj współczesny czytelnik znajdzie zarówno kolorowe epitety, jak i informacje o materiale, wielkości i składzie struktur. Opisana zostanie również lokalizacja świątyń, ich dekoracja, a nawet pochodzenie niektórych detali wnętrz.

Błękit, biel, zieleń i szkarłat to kolory użyte w opisie Kholma. W kościele św. Jana Chryzostoma drzwi są obszyte „kamienistymi białymi i zielonymi kamieniami kholmskimi”, aw kościele Najświętszej Marii Panny znajduje się miska z „karmazynowego marmuru”. Ale najczęściej jest oczywiście epitet „złoty”. Pomimo dwuznaczności symboliki złota w kulturze średniowiecznej, połączenie z innymi oznaczeniami kolorów nadaje temu epitetowi znaczenie kolorystyczne (na przykład szczyt kościoła zdobią „złote gwiazdy na lazurze”). Detale, często kunsztowne, świadczą nie tylko o kunszcie pisarskim Galicyjczyka, ale także o jego znajomości branży budowlanej i zagadnień ekonomicznych. Kronikarz podaje informacje o materiale, z którego wykonany jest ten lub inny obiekt, detal architektoniczny. Jest to kamień różnego rodzaju, drewno, szkło, metale. Tak więc podłoga kościoła, która „nie jest pozbawiona miedzi i cyny”, błyszczy „jak lustro”. Inne porównanie uderza swoją trafnością przy opisywaniu budynków ginących w pożarze: „A miedź z ognia, jak żywica pełza”. Dokładnie scharakteryzowano nawet sposób obróbki opisywanego przedmiotu: wyroby są „ciosane” lub „ciosane”, „toczone” z drewna, „sklejane” z miedzi itp.

W architekturze najbardziej wysuniętych na zachód ziem Rusi zauważalne są niekiedy cechy stylu romańskiego, który rozwinął się w Europie w XIII wieku. Mówiąc o dekoracji kościoła św. Jana kronikarz zwraca uwagę: „Okno 3 zdobione jest szkłem rzymskim”. To właśnie nazywa witrażami. Był też inny obcy cud, wyrzeźbiony „z pewnego przebiegłego”: sklepienia budowli spoczywały „na czterech ludzkich głowach”. Czy to nie Atlantydzi?

W budynkach Chołmskich były też rzeźby. Obraz św. Demetriusza stał według kronikarza w kościele św. Bezmezdnikowa „przed bocznymi drzwiami”. Autor precyzuje, że została „przywieziona z daleka”. O innym posągu, Janie Chryzostomie, mówi się: „Stwórz… błogosławionego piskupa Iwana, czerwonego z drzewa, precyzyjnego i złoconego”. Współczesny czytelnik może zrozumieć, że jest to rzeźba o dużych formach, tylko dzięki informacjom o materiale i sposobie wykonania. Wiadomo, że plastyczność trójwymiarowa nie znalazła rozpowszechnienia na Rusi, dlatego kronikarz, podobnie jak wielu pisarzy staroruskich, miał w tym przypadku pewne trudności terminologiczne.

Średniowieczny autor pozostawił nam informacje, na podstawie których możemy ocenić związki architektury południowo-zachodniej Rusi nie tylko z architekturą europejską, ale także z tradycją starożytną i bizantyjską. W odległości pola od miasta „jest filar… kamień, a na nim wyrzeźbiony kamień orzeł”. Ta rzadko spotykana na Rusi budowla przypomina kolumny, które górowały w stolicy Bizancjum. Oczywiście kolumna chełmska zwieńczona orłem - symbolem władzy, zwycięstwa militarnego i siły, była gorsza pod względem wielkości i siły od modeli konstantynopolitańskich. Niemniej jednak musiała zaimponować współczesnym swoim wdziękiem i wzrostem. Nic dziwnego, że kronikarz zdecydował się podać dokładne wymiary kolumny w łokciach: „Wysokość kamienia wynosi dziesięć lakota, a głowice i cokoły 12 lakota”. Biorąc pod uwagę różną interpretację metryczną tej starożytnej jednostki (od 38 do 54 cm), należy przyjąć, że wzrok podróżnika skierowany był na konstrukcję o wysokości od pięciu do sześciu metrów.

Dokładne wymiary cyfrowe, definicje takie jak „gradets mal”, „church led”, „vezha high” (czyli wieża) obok siebie w opisie z informacjami, dzięki którym można sobie wyobrazić rozplanowanie chełmskich świątyń. Na przykład budynek kościoła św. Jana „sich” był: „Komary (sklepienie) 4, z każdego rogu translacja (łuk)… wchodząc do ołtarza, znajdują się dwa filary… a na nim komar i rozproszyć (kopuła)”. Cerkiew Świętego Bezmezdnikowa: „Mają 4 filary z całego kamienia, ociosane, trzymające górę”. Ta krótka informacja pozwala na podjęcie przynajmniej częściowej rekonstrukcji zabytków, jakimi były czterokolumnowe świątynie z apsydami.

Zabytki architektury południowo-zachodniej Rusi XII-XIII wieku. prawie nigdy nie przetrwał do dziś. Starożytne budowle Chełma również zostały utracone na zawsze. Nazwa dawnej stolicy Daniiła Romanowicza z czasem zabrzmiała po polsku (Chełm to obecnie miasto województwa lubelskiego). Kultura regionu karpackiego przez wiele stuleci znajdowała się pod silnym wpływem katolicyzmu. Doprowadziło to do stopniowego zanikania tutaj starożytnych rosyjskich kościołów. Często tylko skąpe dane archeologiczne pozwalają naukowcom ocenić cechy architektury księstwa galicyjsko-wołyńskiego epoki jego rozkwitu. Dlatego historia galicyjskiego kronikarza ma szczególne znaczenie, pozostając jedynym pisanym źródłem informacji o działalności budowlanej Daniila Romanowicza.