Tēma par pieredzi un kļūdām suņa sirdī. Galvenā "suņa sirds" problēma. Ļevs Tolstojs "Karš un miers"

Stāstu par Mihailu Bulgakovu "Suņa sirds" var saukt par pravietisku. Tajā autors, ilgi pirms mūsu sabiedrība atteicās no 1917. gada revolūcijas idejām, parādīja cilvēka iejaukšanās nopietnās sekas dabiskajā attīstības gaitā, vai tā būtu daba vai sabiedrība. Izmantojot profesora Preobraženska eksperimenta neveiksmes piemēru, M. Bulgakovs tālajos 20. gados mēģināja iestāstīt, ka valsts ir jāatgriež, ja iespējams, agrākajā dabiskajā stāvoklī.

Kāpēc mēs izcila profesora eksperimentu saucam par neveiksmīgu? No zinātniskā viedokļa šī pieredze, gluži pretēji, ir ļoti veiksmīga. Profesors Preobraženskis veic unikālu operāciju: viņš pārstāda cilvēka hipofīzi sunim no divdesmit astoņus gadus veca vīrieša, kurš nomira dažas stundas pirms operācijas. Šis cilvēks ir Klims Petrovičs Čugunkins. Bulgakovs viņam sniedz īsu, bet ietilpīgu aprakstu: “Profesija ir balalaikas spēlēšana tavernās. Augumā mazs, slikti uzbūvēts. Aknas ir paplašinātas 1 (alkohols). Nāves cēlonis bija dūriens sirdī krogā. Un kas? Radījumā, kas parādījās zinātniska eksperimenta rezultātā, mūžam izsalkušā ielas suņa Šarika īpašības ir apvienotas ar alkoholiķa un noziedznieka Klima Čugunkina īpašībām. Un nav nekā pārsteidzoša faktā, ka pirmie viņa izrunātie vārdi bija lamuvārdi, bet pirmais “pieklājīgais” vārds bija “buržuāzisks”.

Zinātniskais rezultāts izrādījās negaidīts un unikāls, taču ikdienas dzīvē tas noveda pie visbēdīgākajām sekām. Profesora Preobraženska mājā operācijas rezultātā parādījies tips, “mazs augums un pēc izskata nesimpātisks”, apgrieza kājām gaisā labi iedibināto šīs mājas dzīvi. Viņš uzvedas izaicinoši rupji, augstprātīgi un augstprātīgi.

Jaunizrādītais poligrāfs Poligrafovičs Šarikovs uzvelk lakādas kurpes un indes krāsas kaklasaiti, viņa uzvalks ir netīrs, nekopts, bezgaumīgs. Ar Švondera mājas komitejas palīdzību viņš reģistrējas Preobraženska dzīvoklī, pieprasa viņam piešķirtās dzīvojamās platības "sešpadsmit aršinus" un pat mēģina ienest mājā sievu. Viņš uzskata, ka ceļ savu ideoloģisko līmeni: lasa Švondera ieteikto grāmatu, Engelsa un Kautska saraksti. Un pat izsaka kritiskas piezīmes par saraksti ...

No profesora Preobraženska viedokļa tie visi ir nožēlojami mēģinājumi, kas nekādā veidā neveicina Šarikova garīgo un garīgo attīstību. Bet no viņam līdzīgo Švondera un Šarikova viedokļa tas ir diezgan piemērots viņu veidotajai sabiedrībai. Šarikovu pat nolīga valsts aģentūra. Viņam kļūt, lai arī mazam, bet priekšniekam nozīmē mainīties ārēji, iegūt varu pār cilvēkiem. Tagad viņš ir ģērbies ādas jakā un zābakos, brauc ar valdības automašīnu un kontrolē sekretāres meitenes likteni. Viņa augstprātība kļūst neierobežota. Profesora mājā caurām dienām dzirdamas neķītras valodas un balalaiku čalošana; Šarikovs pārnāk mājās piedzēries, turas pie sievietēm, lauž un iznīcina visu apkārt. Tas kļūst par pērkona negaisu ne tikai dzīvokļa, bet arī visas mājas iedzīvotājiem.

Profesors Preobraženskis un Bormentāls neveiksmīgi cenšas viņā ieaudzināt labas manieres noteikumus, attīstīt un izglītot. No iespējamiem kultūras pasākumiem Šarikovam patīk tikai cirks, un teātri viņš sauc par kontrrevolūciju. Atbildot uz Preobraženska un Bormentāla prasībām pie galda izturēties kulturāli, Šarikovs ar ironiju atzīmē, ka šādi cilvēki sevi spīdzinājuši cara režīma laikā.

Tādējādi mēs esam pārliecināti, ka humanoīda hibrīds Šarikovs drīzāk ir profesora Preobraženska neveiksme, nevis veiksme. Viņš pats to saprot: "Vecais ēzelis... Lūk, dakter, kas notiek, kad pētnieks tā vietā, lai iet paralēli un taustās ar dabu, uzspiež jautājumu un paceļ plīvuru: lūk, dabūjiet Šarikovu un apēdiet viņu ar putru." Viņš nonāk pie secinājuma, ka vardarbīga iejaukšanās cilvēka un sabiedrības dabā noved pie postošiem rezultātiem. Stāstā "Suņa sirds" profesors labo savu kļūdu – Šarikovs atkal pārvēršas par rtca. Viņš ir apmierināts ar savu likteni un sevi. Taču reālajā dzīvē šādi eksperimenti ir neatgriezeniski, brīdina Bulgakovs.

Savā stāstā Suņa sirds Mihails Bulgakovs stāsta, ka Krievijā notikusī revolūcija nav sabiedrības dabiskas sociāli ekonomiskās un garīgās attīstības rezultāts, bet gan bezatbildīgs eksperiments. Tā Bulgakovs uztvēra visu apkārt notiekošo un to, ko sauca par sociālisma celtniecību. Rakstnieks protestē pret mēģinājumiem izveidot jaunu perfektu sabiedrību ar revolucionārām metodēm, kas neizslēdz vardarbību. Un viņš bija ārkārtīgi skeptisks par jauna, brīva cilvēka audzināšanu ar tādām pašām metodēm. Rakstnieka galvenā ideja ir tāda, ka pliks progress, bez morāles, nes cilvēku nāvi.

"Suņa sirds" problemātika ļauj pilnībā izpētīt slavenā padomju rakstnieka Mihaila Bulgakova darba būtību. Stāsts tika uzrakstīts 1925. Kāpēc tas tiek uzskatīts par vienu no galvenajiem 20. gadsimta sākuma krievu literatūras darbiem, mēģināsim to izdomāt kopā.

Drosmīgs stāsts

"Suņa sirds" problēmas bija pārņemtas ar visiem, kas saskārās ar šo darbu. Tās sākotnējais nosaukums bija Heart of a Dog. A Monstrous Story. Bet tad autors nolēma, ka otrā daļa tikai padara virsrakstu smagāku.

Pirmie stāsta klausītāji bija Bulgakova draugi un paziņas, kuri pulcējās Ņikitinska subbotņikā. Stāsts atstāja lielu iespaidu. Visi viņu enerģiski apsprieda, atzīmējot viņas nekaunību. Stāsta "Suņa sirds" problemātika kļuvusi par vienu no tuvāko mēnešu apspriestākajām tēmām galvaspilsētas izglītotajā sabiedrībā. Līdz ar to baumas par viņu sasniedza tiesībsargājošās iestādes. Bulgakova mājā tika veikta kratīšana, un manuskripts tika konfiscēts. Viņa dzīves laikā tas nekad netika publicēts, iznāca tikai perestroikas gados.

Un to var saprast. Galu galā tas atspoguļoja galvenās padomju sabiedrības problēmas, kas parādījās gandrīz uzreiz pēc Oktobra revolūcijas uzvaras. Galu galā patiesībā Bulgakovs salīdzināja varu ar suni, kas pārvēršas par savtīgu un zemisku cilvēku.

Analizējot "Suņa sirds" problēmas, var izpētīt, kāda bija kultūrvēsturiskā situācija Krievijā pēc tam.Stāsts atspoguļo visas nepatikšanas, ar kurām nācās saskarties padomju cilvēkiem 20. gadu pirmajā pusē.

Stāsta centrā ir zinātnisks eksperiments, ko Viņš veic, pārstādot suni cilvēka hipofīzi. Rezultāti pārsniedz visas cerības. Pēc dažām dienām suns pārvēršas par cilvēku.

Šis darbs bija Bulgakova atbilde uz notikumiem, kas notiek valstī. Viņa attēlotais zinātniskais eksperiments ir spilgts un precīzs priekšstats par proletāriešu revolūciju un tās sekām.

Stāstā autore lasītājam uzdod daudz svarīgu jautājumu. Kā revolūcija ir saistīta ar evolūciju, kāda ir jaunās varas būtība un inteliģences nākotne? Bet Bulgakovs neaprobežojas tikai ar vispārīgām politiskām tēmām. Viņu satrauc arī vecās un jaunās morāles un morāles problēma. Viņam ir svarīgi noskaidrot, kurš no viņiem ir humānāks.

Kontrastējoši sabiedrības slāņi

Bulgakova stāsta "Suņa sirds" problemātika lielā mērā slēpjas dažādu sabiedrības slāņu pretestībā, kuru plaisa tajos laikos bija jūtama īpaši asi. Inteliģenci personificē profesors, zinātnes spīdeklis Filips Filipovičs Preobraženskis. Revolūcijas radītā "jaunā" cilvēka pārstāvis ir namu pārvaldnieks Švonders, vēlāk Šarikovs, kurš iespaidojies no sava jaunā drauga runām un komunistiskās propagandas literatūras.

Preobraženska asistents doktors Bormentāls viņu sauc par radītāju, taču pats autors nepārprotami ir citās domās. Viņš nav gatavs apbrīnot profesoru.

Evolūcijas likumi

Galvenais apgalvojums ir tāds, ka Preobraženskis pārkāpa evolūcijas pamatlikumus, iemēģināja Dieva lomu. Viņš rada cilvēku ar savām rokām, patiesībā veicot milzīgu eksperimentu. Šeit Bulgakovs atsaucas uz savu sākotnējo nosaukumu.

Ir vērts atzīmēt, ka tieši kā eksperimentu Bulgakovs uztvēra visu, kas toreiz notika valstī. Turklāt eksperiments ir grandioza mēroga un tajā pašā laikā bīstams. Galvenais, ko autors Preobraženskim noliedz, ir radītāja morālās tiesības. Galu galā, apveltījis laipnu bezpajumtnieku suni ar cilvēka ieradumiem, Preobraženskis padarīja Šarikovu par visa tā briesmīgā iemiesojumu, kas bija cilvēkos. Vai profesoram bija tiesības to darīt? Šis jautājums var raksturot Bulgakova Suņa sirds problēmas.

Atsauces uz fantāziju

Bulgakova stāstā savijušies daudzi žanri. Taču visredzamākās ir atsauces uz zinātnisko fantastiku. Tie ir darba galvenā mākslinieciskā iezīme. Rezultātā reālisms tiek novests līdz pilnīgam absurdam.

Viena no galvenajām autores tēzēm ir sabiedrības piespiedu reorganizācijas neiespējamība. Īpaši tāds kardināls. Vēsture rāda, ka viņam daudzējādā ziņā bija taisnība. Boļševiku šodien pieļautās kļūdas ir šim periodam veltīto vēstures mācību grāmatu pamatā.

Šariks, kurš kļuvis par vīrieti, iemieso šī laikmeta vidējo raksturu. Galvenais viņa dzīvē ir klases naids pret ienaidniekiem. Tas ir, proletārieši nevar izturēt buržujus. Laika gaitā šis naids izplatās uz bagātajiem, bet pēc tam uz izglītotiem cilvēkiem un parastajiem intelektuāļiem. Izrādās, ka jaunās pasaules pamatā ir viss vecais. Skaidrs, ka pasaulei, kuras pamatā ir naids, nebija nākotnes.

Vergi pie varas

Bulgakovs cenšas nodot savu nostāju - vergi bija pie varas. Par to ir Heart of a Dog. Problēma slēpjas apstāklī, ka viņi saņēma tiesības pārvaldīt, pirms viņiem bija vismaz minimāla izglītība un izpratne par kultūru. Tādos cilvēkos, kā Šarikovā, mostas vistumšākie instinkti. Cilvēce viņu priekšā ir bezspēcīga.

Starp šī darba mākslinieciskajām iezīmēm jāatzīmē daudzas asociācijas un atsauces uz pašmāju un ārvalstu klasiku. Darba atslēgu var iegūt, analizējot stāsta ekspozīciju.

Elementi, kurus sastopam "Suņa sirds" sižetā (putenis, ziemas aukstums, klaiņojošs suns), atsaucas uz Bloka dzejoli "Divpadsmitie".

Svarīga loma ir tādai nenozīmīgai detaļai kā apkakle. Blokam apkaklē degunu slēpj buržujs, bet Bulgakovam tieši pēc kaklasiksnas bezpajumtnieks suns nosaka Preobraženska statusu, saprotot, ka viņa priekšā ir labdaris, nevis izsalcis proletārietis.

Kopumā varam secināt, ka "Suņa sirds" ir Bulgakova izcilais darbs, kam ir galvenā loma gan viņa daiļradē, gan visā krievu literatūrā. Pirmkārt, ideju ziņā. Taču gan viņa mākslinieciskās iezīmes, gan stāstā izvirzītie jautājumi ir ļoti slavējami.

M. A. Bulgakova darbs ir lielākā 20. gadsimta krievu fantastikas parādība. Tās galveno tēmu var uzskatīt par "krievu tautas traģēdijas" tēmu. Rakstnieks bija visu to traģisko notikumu laikabiedrs, kas notika Krievijā mūsu gadsimta pirmajā pusē. Bet pats galvenais, M. A. Bulgakovs bija saprātīgs pravietis. Viņš ne tikai aprakstīja apkārt redzēto, bet arī saprata, cik dārgi par to visu maksās viņa dzimtene. Ar rūgtu sajūtu viņš pēc Pirmā pasaules kara beigām raksta: “... Rietumvalstis laiza savas brūces, tās atveseļosies, ļoti drīz atveseļosies (un plauks!), un mēs ... mēs cīnīsimies, maksāsim par oktobra dienu trakumu, par visiem!" Un vēlāk, 1926. gadā, viņa dienasgrāmatā: "Mēs esam mežonīgi, tumši, nelaimīgi cilvēki."
M. A. Bulgakovs ir smalks satīriķis, N. V. Gogoļa un M. E. Saltykova-Ščedrina skolnieks. Taču rakstnieka proza ​​nav tikai satīra, tā ir fantastiska satīra. Starp šiem diviem pasaules uzskatu veidiem ir milzīga atšķirība: satīra atklāj trūkumus, kas pastāv patiesībā, un fantastiska satīra brīdina sabiedrību par to, kas to sagaida nākotnē. Un atklātākie M. A. Bulgakova uzskati par savas valsts likteni, manuprāt, ir izteikti stāstā “Suņa sirds”.
Stāsts tika uzrakstīts 1925. gadā, bet autors negaidīja tā publicēšanu: manuskripts tika izņemts kratīšanas laikā 1926. gadā. Lasītājs viņu ieraudzīja tikai 1985. gadā.
Stāsta pamatā ir lielisks eksperiments. Stāsta galvenais varonis – profesors Preobraženskis, kurš ir Bulgakovam tuvākais cilvēku tips, krievu intelektuāļa tips – iedomājas sava veida konkurenci ar pašu Dabu. Viņa eksperiments ir fantastisks: radīt jaunu cilvēku, pārstādot daļu cilvēka smadzeņu suni. Stāstā skan jaunā Fausta tēma, taču, tāpat kā visam pārējam ar M.A.Bulgakovu, tai ir traģikomisks raksturs. Turklāt stāsta darbība norisinās Ziemassvētku vakarā, un profesors nes uzvārdu Preobraženskis. Un eksperiments kļūst par Ziemassvētku parodiju, antiradīšanu. Bet, diemžēl, zinātnieks pārāk vēlu saprot visu vardarbības netikumu pret dabisko dzīves gaitu.
Lai radītu jaunu cilvēku, zinātnieks ņem "proletāriešu" hipofīzi - alkoholiķi un parazītu Klimu Čugunkinu. Un tagad vissarežģītākās operācijas rezultātā parādās neglīts, primitīvs radījums, kurš ir pilnībā mantojis sava "senča" "proletārisko" būtību. Pirmie viņa izrunātie vārdi bija zvērests, pirmais izteiktais vārds bija “buržuāzisks”. Un tad - ielu izteicieni: "nespiediet!", "nelabais", "izkāp no vagona" un tā tālāk. Parādās pretīgs “cilvēks maza auguma un nesimpātiska izskata. Mati uz viņa galvas kļuva stīvi ... Piere pārsteidza ar savu mazo augumu. Gandrīz tieši virs melnajiem uzacu pavedieniem sākās bieza galvas birste.
Briesmīgais homunkuls, cilvēks ar suņu raksturu, kura "bāze" bija lumpenproletārietis, jūtas kā dzīves saimnieks; viņš ir augstprātīgs, augstprātīgs, agresīvs. Konflikts starp profesoru Preobraženski, Bormentālu un humanoīdu būtni ir absolūti neizbēgams. Profesora un viņa dzīvokļa iemītnieku dzīve kļūst par dzīvu elli. "Vīrietis pie durvīm paskatījās uz profesoru ar blāvām acīm un smēķēja cigareti, apkaisot ar pelniem viņa krekla priekšpusi ..." - "Nemetiet izsmēķus uz grīdas - es lūdzu simto reizi. Es nevēlos dzirdēt vēl vienu lamuvārdu. Nevajag par dzīvokli! Pārtrauciet visas sarunas ar Zinu. Viņa sūdzas, ka tu viņu vēro tumsā. Skaties!" – sašutis profesors. "Kaut kas tu man, tēt, mani sāpīgi sāpināji," viņš (Šarikovs) pēkšņi sūkstījās ... "Kāpēc tu man neļauj dzīvot?" Neskatoties uz mājas saimnieka neapmierinātību, Šarikovs dzīvo pa savam, primitīvi un stulbi: pa dienu pārsvarā guļ virtuvē, neko nedara, dara visādus sašutumus, pārliecībā, ka "šobrīd katram ir savas tiesības ”.
Protams, Mihails Afanasjevičs Bulgakovs savā stāstā nemēģina attēlot šo zinātnisko eksperimentu pats par sevi. Stāsta pamatā galvenokārt ir alegorija. Runa nav tikai par zinātnieka atbildību par savu eksperimentu, par nespēju saskatīt savas rīcības sekas, par milzīgo atšķirību starp evolūcijas izmaiņām un revolucionāru iebrukumu dzīvē.
Stāsts "Suņa sirds" nes ārkārtīgi skaidru autora skatījumu uz visu, kas notiek valstī.
Visu, kas notika apkārt, un to, ko sauca par sociālisma celtniecību, M. A. Bulgakovs uztvēra tieši kā eksperimentu - milzīgu un vairāk nekā bīstamu. Viņš bija ārkārtīgi skeptiski noskaņots pret mēģinājumiem ar revolucionāriem, tas ir, attaisnojot vardarbību, metodēm, radīt jaunu, perfektu sabiedrību, ar tādām pašām metodēm audzināt jaunu, brīvu cilvēku. Viņš redzēja, ka arī Krievijā viņi cenšas radīt jauna tipa cilvēkus. Cilvēks, kurš lepojas ar savu nezināšanu, zemo izcelsmi, bet kurš saņēma milzīgas tiesības no valsts. Tieši tāds cilvēks ir ērts jaunajai valdībai, jo viņš iebāzīs netīrumos tos, kuri ir neatkarīgi, gudri, garā pacilāti. M. A. Bulgakovs Krievijas dzīves pārkārtošanu uzskata par iejaukšanos lietu dabiskajā gaitā, kuras sekas varētu būt postošas. Bet vai tie, kas iecerējuši savu eksperimentu, apzinās, ka tas var piemeklēt arī “eksperimentētājus”, vai viņi saprot, ka Krievijā notikušā revolūcija nebija sabiedrības dabiskās attīstības rezultāts un tāpēc var novest pie tādām sekām, kādas nevar kontrolēt? Tieši šos jautājumus, manuprāt, savā darbā uzdod M. A. Bulgakovs. Stāstā profesoram Preobraženskim izdodas visu atgriezt savās vietās: Šarikovs atkal kļūst par parastu suni. Vai mēs kādreiz spēsim izlabot visas tās kļūdas, kuru rezultātus joprojām piedzīvojam paši?

"Draudzība un naids"

"Draudzība un naids"

Nadežda Borisovna Vasiļjeva "Gagara"

Ivans Aleksandrovičs Gončarovs "Oblomovs"

Ļevs Tolstojs "Karš un miers"

Aleksandrs Aleksandrovičs Fadejevs "Sakāve"

Ivans Sergejevičs Turgeņevs "Tēvi un dēli"

Daniels Pennaks "Vilka acs"

Mihails Jurijevičs Ļermontovs "Mūsu laika varonis"

Aleksandrs Sergejevičs Puškins "Jevgeņijs Oņegins"

Oblomovs un Stolcs

Lielais krievu rakstnieks Ivans Aleksandrovičs Gončarovs 1859. gadā publicēja savu otro romānu Oblomovs. Krievijai tas bija ļoti grūts laiks. Sabiedrība sadalījās divās daļās: pirmajā, mazākumā - tie, kas saprata dzimtbūšanas atcelšanas nepieciešamību, kuri nebija apmierināti ar parasto cilvēku dzīvi Krievijā, un otrā, lielākā daļa - "kungi", turīgi cilvēki, kuru dzīve sastāvēja no tukšas laika pavadīšanas, dzīvojot no zemniekiem piederošā īpašuma. Romānā autors stāsta par zemes īpašnieka Oblomova dzīvi un par tiem romāna varoņiem, kas viņu ieskauj un ļauj lasītājam labāk izprast paša Iļjas Iļjiča tēlu.
Viens no šiem varoņiem ir Andrejs Ivanovičs Stolcs, Oblomova draugs. Bet, neskatoties uz to, ka viņi ir draugi, katrs no viņiem romānā attēlo savu dzīves pozīciju, kas ir pretēja viens otram, tāpēc viņu tēli ir kontrastējoši. Salīdzināsim tos.
Oblomovs mūsu priekšā parādās kā vīrietis "... apmēram trīsdesmit divus vai trīs gadus vecs, vidēja auguma, patīkama izskata, ar tumši pelēkām acīm, bet bez jebkādas noteiktas idejas, ... atspīdēja vienmērīga neuzmanības gaisma pa visu seju." Štolcs ir vienā vecumā ar Oblomovu, “kalns, viņam gandrīz nav vaigu, ... viņa sejas krāsa ir vienmērīga, sārta un bez sārtuma; acis, lai arī nedaudz zaļganas, bet izteiksmīgas. Kā redzat, pat izskata aprakstā mēs nevaram atrast neko kopīgu. Oblomova vecāki bija krievu muižnieki, viņiem piederēja vairāki simti dzimtcilvēku. Štolca tēvs bija pa pusei vācietis, māte bija krievu muižniece.
Oblomovs un Stolcs ir pazīstami kopš bērnības, jo viņi kopā mācījās nelielā internātskolā, kas atrodas piecas jūdzes no Oblomovkas, Verkhlev ciematā. Stolca tēvs tur bija menedžeris.
“Iespējams, Iļjušai būtu bijis laiks no viņa kaut ko labi iemācīties, ja Oblomovka būtu piecsimt verstu attālumā no Verhļeva. Oblomovas atmosfēras, dzīvesveida un paradumu valdzinājums attiecās uz Verkhlevo; tur, izņemot Štolca māju, viss dvesa tas pats primitīvs slinkums, morāles vienkāršība, klusums un nekustīgums. Bet Ivans Bogdanovičs dēlu audzināja stingri: “No astoņu gadu vecuma viņš sēdēja kopā ar savu tēvu aiz ģeogrāfiskās kartes, izjauca Herderu, Vīlandu, Bībeles pantus pēc noliktavām un apkopoja zemnieku, buržuāzisko un rūpnīcu strādnieku analfabētiskos pārskatus, un kopā ar māti lasīja svēto vēsturi, mācīja Krilova pasakas un šķiroja Telemaha noliktavas. Runājot par fizisko audzināšanu, Oblomovs pat netika izlaists uz ielas, savukārt Stolzs
“Atraujoties no rādītāja, viņš kopā ar zēniem skrēja iznīcināt putnu ligzdas,” dažreiz tas notika, uz dienu pazūdot no mājām. Kopš bērnības Oblomovu ieskauj vecāku un aukles maigās rūpes, kas viņam atņēma vajadzību pēc paša rīcības, citi visu izdarīja viņa vietā, savukārt Stolts tika audzināts pastāvīga garīga un fiziska darba gaisotnē.
Bet Oblomovam un Stolcam jau ir pāri trīsdesmit. Kas tie tagad ir? Iļja Iļjičs pārvērtās par slinku kungu, kura dzīve lēnām rit uz dīvāna. Pats Gončarovs par Oblomovu izsakās ar zināmu ironiju: “Iļjas Iļiča gulēšana nebija ne nepieciešamība, kā slimam vai gulēt gribošam, ne nelaimes gadījums, kā nogurušam, ne prieks, kā slinkam. tas bija viņa parastais stāvoklis." Uz tik laiskas eksistences fona Štolca dzīvi var salīdzināt ar kūstošu straumi: “Viņš nemitīgi ir kustībā: ja sabiedrībai vajag sūtīt aģentu uz Beļģiju vai Angliju, tad sūta; jāraksta kāds projekts vai jāpielāgo jauna ideja lietai - izvēlies to. Tikmēr viņš ceļo pasaulē un lasa: kad būs laiks – Dievs zina.
Tas viss kārtējo reizi pierāda atšķirību starp Oblomovu un Štolcu, bet, ja tā padomā, kas viņus var vienot? Droši vien draudzība, bet izņemot to? Man šķiet, ka viņus vieno mūžīgs un mierīgs miegs. Oblomovs guļ uz dīvāna, un Stolcs guļ savā vētrainajā un notikumiem bagātajā dzīvē. “Dzīve: dzīve ir laba!” Oblomovs iebilst: “Ko tur meklēt? prāta, sirds intereses? Paskatieties, kur ir centrs, ap kuru tas viss griežas: tā nav, nav nekā dziļa, kas skar dzīvos. Tie visi ir mirušie, guļošie cilvēki, sliktāki par mani, šie pasaules un sabiedrības locekļi!...Vai viņi neguļ sēžot visu mūžu? Kā es esmu vainīgāks par viņiem, guļu mājās un neinficēju galvu ar trijniekiem un džekiem? Varbūt Iļjam Iļjičam ir taisnība, jo var teikt, ka cilvēki, kas dzīvo bez konkrēta, cēla mērķa, vienkārši guļ, cenšoties apmierināt savas vēlmes.
Bet kurš ir vairāk vajadzīgs Krievijai, Oblomovs vai Štolcs? Protams, tādi aktīvi, darbīgi un progresīvi cilvēki kā Štolcs mūsu laikā ir vienkārši nepieciešami, taču jāsamierinās ar to, ka Oblomovi nekad nepazudīs, jo katrā no mums ir daļa no Oblomova, un mēs esam viss mazliet Oblomovs mūsu dvēselēs. Tāpēc abiem šiem tēliem ir tiesības pastāvēt kā dažādām dzīves pozīcijām, atšķirīgiem uzskatiem par realitāti.

Ļevs Tolstojs "Karš un miers"

Pjēra un Dolohova duelis. (Epizodes analīze no Ļ.N. Tolstoja romāna "Karš un miers", II sēj., I daļa, IV, V nod.)

Ļevs Nikolajevičs Tolstojs romānā "Karš un miers" konsekventi īsteno ideju par cilvēka likteņa nolemšanu. Jūs varat viņu saukt par fatālistu. Spilgti, patiesi un loģiski tas ir pierādīts Dolokhova un Pjēra dueļa ainā. Tīri civils cilvēks - Pjērs duelī ievainoja Dolokhovu - kauslis, grābeklis, bezbailīgs karotājs. Bet Pjērs vispār nevarēja rīkoties ar ieročiem. Tieši pirms dueļa Ņesvicka otrais paskaidroja Bezuhovam, "kur spiest".
Epizodi, kas stāsta par Pjēra Bezuhova un Dolohova dueli, var saukt par "Neapzinātu aktu". Tas sākas ar aprakstu par vakariņām angļu klubā. Visi sēž pie galda, ēd un dzer, sludina tostus imperatoram un viņa veselībai. Vakariņās piedalās Bagrations, Nariškins, grāfs Rostovs, Deņisovs, Dolohovs, Bezukhoye. Pjērs "neredz un nedzird neko, kas notiek ap viņu, un domā par vienu lietu, smagu un nešķīstošu". Viņu moka jautājums: vai Dolohovs un viņa sieva Helēna patiešām ir mīļākie? "Katru reizi, kad viņa skatiens nejauši sastapās ar Dolokhova skaistajām, nekaunīgajām acīm, Pjērs juta, ka viņa dvēselē paceļas kaut kas briesmīgs, neglīts." Un pēc viņa "ienaidnieka" teiktā tosta: "Par skaistu sieviešu un viņu mīļāko veselību," Bezuhovs saprot, ka viņa aizdomas nav veltīgas.
Brūst konflikts, kura sižets notiek, kad Dolohovs paķer Pjēram paredzētu papīra lapu. Grāfs izaicina likumpārkāpēju uz dueli, taču viņš to dara nedroši, bailīgi, varētu pat domāt, ka vārdi: "Tu... tu... nelietis!., es tevi izaicinu..." - neviļus aizbēg no viņa. . Viņš neapzinās, pie kā šī cīņa var novest, un arī sekundāri to neapzinās: Ņesvitskis - Pjēram otrais un Nikolajs Rostovs - Dolokhova otrais.
Dueļa priekšvakarā Dolohovs visu nakti sēž klubā un klausās čigānus un dziesmu autorus. Viņš ir pārliecināts par sevi, par savām spējām, viņam ir stingrs nodoms nogalināt pretinieku, bet tas ir tikai izskats, viņa dvēsele ir nemierīga. Savukārt viņa oponents "izskatās pēc vīrieša, kas aizņemts ar kaut kādiem apsvērumiem, kas nebūt nav saistīti ar gaidāmo biznesu. Viņa nogurdinātā seja ir dzeltena. Acīmredzot viņš naktīs negulēja." Grāfs joprojām šaubās par savas rīcības pareizību un domā: ko viņš darītu Dolokhova vietā?
Pjērs nezina, ko darīt: vai aizbēgt, vai izbeigt lietu. Bet, kad Ņesvitskis mēģina viņu samierināt ar sāncensi, Bezukhovs atsakās, nosaucot visu par stulbumu. Dolohovs vispār neko negrib dzirdēt.
Neskatoties uz atteikšanos samierināties, duelis nesākas ilgu laiku akta bezsamaņas dēļ, ko Ļevs Nikolajevičs Tolstojs izteica šādi: "Apmēram trīs minūtes viss jau bija gatavs, un tomēr viņi vilcinājās sākt. Visi bija klusē." Tēlu neizlēmību nodod arī dabas apraksts - tā ir saudzējoša un lakoniska: migla un atkusnis.
Sākās. Dolohovs, kad viņi sāka izklīst, gāja lēnām, viņa mute atgādināja smaidu. Viņš apzinās savu pārākumu un vēlas parādīt, ka ne no kā nebaidās. Savukārt Pjērs soļo ātri, nomaldījies no sliedēm, šķiet, ka cenšas aizbēgt, pēc iespējas ātrāk visu pabeigt. Varbūt tāpēc viņš šauj pirmais, nejauši nodrebēdams no spēcīgas skaņas un ievaino pretinieku.
Dolohovs, šaušana, garām. Dolokhova brūce un viņa neveiksmīgais mēģinājums nogalināt grāfu ir epizodes kulminācija. Tad notiek darbības lejupslīde un beigas, ko piedzīvo visi varoņi. Pjērs neko nesaprot, viņš ir sirdsapziņas pārmetumu un nožēlas pilns, tik tikko atturot šņukstus, saķēris galvu, atgriežas kaut kur mežā, tas ir, bēg no padarītā, no savām bailēm. Savukārt Dolohovs neko nenožēlo, nedomā par sevi, par savām sāpēm, bet baidās par māti, kurai sagādā ciešanas.
Dueļa iznākumā, pēc Tolstoja domām, tika panākts visaugstākais taisnīgums. Dolokhovs, kuru Pjērs draudzīgi uzņēma savā mājā un palīdzēja ar naudu vecās draudzības piemiņai, apkaunoja Bezukhovu, pavedinot viņa sievu. Bet Pjērs ir pilnīgi nesagatavots "tiesneša" un "bendes" lomai vienlaikus, viņš nožēlo notikušo, paldies Dievam, ka nenogalināja Dolokhovu.
Pjēra humānisms atbruņo, jau pirms dueļa viņš bija gatavs visu nožēlot, bet ne aiz bailēm, bet gan tāpēc, ka bija pārliecināts par Helēnas vainu. Viņš cenšas attaisnot Dolokhovu. "Varbūt es viņa vietā būtu darījis to pašu," domāja Pjērs. "Pat droši vien es būtu darījis to pašu. Kāpēc šis duelis, šī slepkavība?"
Helēnas niecīgums un zemiskums ir tik acīmredzami, ka Pjēram ir kauns par savu rīcību, šī sieviete nav tā vērta, lai uzņemtos grēku uz dvēseles – nogalinātu cilvēku viņas dēļ. Pjērs baidās, ka viņš gandrīz sabojāja savu dvēseli, tāpat kā jau savu dzīvi, saistot to ar Helēnu.
Pēc dueļa, vedot mājās ievainoto Dolohovu, Nikolajs Rostovs uzzināja, ka "Dolohovs, šis ķildnieks, brālis, Dolohovs dzīvoja Maskavā kopā ar vecu māti un kupru māsu un bija vismaigākais dēls un brālis ...". Šeit tiek pierādīts viens no autora apgalvojumiem, ka ne viss ir tik pašsaprotami, saprotami un nepārprotami, kā šķiet pirmajā mirklī. Dzīve ir daudz sarežģītāka un daudzveidīgāka, nekā mēs par to domājam, zinām vai pieņemam. Izcilais filozofs Ļevs Tolstojs māca būt humānam, godīgam, iecietīgam pret cilvēku trūkumiem un netikumiem.Dolohova dueļa aina ar Pjēru Bezukhovu Tolstoju dod mācību: mums nav jāspriež, kas ir godīgi un kas ir negodīgi, nevis viss acīmredzamais ir nepārprotams un viegli atrisināms.

M. Bulgakovs "Suņa sirds"

Priekšplānā "Suņa sirds"- izcilā medicīnas zinātnieka Preobraženska eksperiments ar visiem traģikomiskajiem rezultātiem, kas negaidīti pašam profesoram un viņa asistentam Bormentālam. Pārstādījis cilvēka sēklu dziedzerus un smadzeņu hipofīzi tīri zinātniskiem nolūkiem, Preobraženskis par savu izbrīnu saņem no suņa ... vīrieti. Bezpajumtnieki Bumba, mūžam izsalcis, aizvainots uz visiem, kam nav slinkums, dažu dienu laikā profesora un viņa asistenta priekšā pārvēršas par homosapieniem. Un jau pēc savas iniciatīvas saņem cilvēka vārdu: Šarikova poligrāfs Poligrafovičs. Tomēr viņa ieradumi joprojām ir suņi. Un profesoram, gribot negribot, ir jāuzņemas viņa audzināšana.
Filips Filippovičs Preobraženskis ne tikai izcils speciālists savā jomā. Viņš ir augstas kultūras un neatkarīga prāta cilvēks. Un viņš ir ļoti kritisks pret visu, kas notiek apkārt kopš marta. 1917 gadā. Filipa Filipoviča uzskatiem ir daudz kopīga ar viņa uzskatiem Bulgakovs. Viņš arī ir skeptisks par revolucionāro procesu, kā arī stingri iebilst pret jebkādu vardarbību. Zebiekste ir vienīgais iespējamais un nepieciešamais veids saskarsmē ar dzīvām būtnēm – racionāli un nesaprātīgi. "Terors neko nevar darīt..."
Un šis konservatīvais profesors, kurš kategoriski noraida revolucionāro pasaules pārkārtošanas teoriju un praksi, pēkšņi nonāk revolucionāra lomā. Jaunā sistēma cenšas radīt jaunu cilvēku no vecā "cilvēka materiāla". Filips Filipovičs, it kā sacenšoties ar viņu, iet vēl tālāk: viņš plāno no suņa izveidot cilvēku un pat augstu kultūru un morāli. "Glāsts, ārkārtējs glāsts." Un, protams, ar piemēru.
Rezultāts zināms. Mēģinājumi iedvest Šarikovs elementāras kultūras prasmes sastopas ar spītīgu pretestību no viņa puses. Un ar katru dienu Šarikovs kļūst drosmīgāks, agresīvāks un bīstamāks.
Ja "izejmateriāls" modelēšanai Poligrāfs Polygraphovycha ja būtu tikai viens Šariks, iespējams, profesora eksperiments būtu izdevies. Iesakņojies Filipa Filipoviča dzīvoklī, Šariks sākumā, būdams nesen bezpajumtnieks, joprojām veic dažas huligāniskas darbības. Bet galu galā tas pārvēršas par labi audzinātu mājas suni.
Bet nejaušības dēļ cilvēka orgāni nonāca pie pilsoņa Šarikovs no noziedznieka. Turklāt jauns, padomju veidojums, kā uzsvērts viņa oficiālajā raksturojumā vai, precīzāk, Bulgakova ļoti indīgajā parodijā par raksturojumu:
"Klims Grigorjevičs Čugunkins, 25 gadi, neprecējies. Bezpartejisks, simpātisks. 3 reizes tiesāts un attaisnots: pirmo reizi pierādījumu trūkuma dēļ, otrreiz izcelsme izglābta, trešajā - nosacīti katorga uz 15 gadiem.
"Līdzjūtinieks" piespriests smagajam darbam "nosacīti" - tā ir pati realitāte, kas iebrūk Preobraženska eksperimentā.
Vai šis varonis tiešām ir viens? Stāstā ir arī mājas komitejas priekšsēdētājs Švonders. Šim "personālam" Bulgakova raksturam šajā gadījumā ir īpaša pozīcija. Viņš pat raksta rakstus laikrakstam, lasa Engelsu. Kopumā viņš cīnās par revolucionāru kārtību un sociālo taisnīgumu. Mājas iedzīvotājiem vajadzētu baudīt tādas pašas priekšrocības. Lai arī cik izcils zinātnieks Profesors Preobraženskis, nav ko viņam ieņemt septiņas istabas. Viņš var pusdienot guļamistabā, veikt operācijas izmeklējumu telpā, kur griež trušus. Un vispār ir pienācis laiks to pielīdzināt Šarikovs, pilnīgi proletāra izskata vīrietis.
Profesoram pašam tā vai citādi izdodas atvairīt Švonderu. Bet cīnies pretī Poligrāfs Poligrāfija viņš nespēj. Švonders jau pārņemts Šarikovs patronāža un izglīto, paralizējot visus profesora izglītības centienus, savā veidā.
Divas nedēļas pēc tam, kad suņa āda noņēma Šarikova un viņš sāka staigāt uz divām kājām, šim dalībniekam jau ir viņa identitāti apliecinošs dokuments. Un dokuments, pēc Švondera domām, kurš zina, par ko runā, ir "vissvarīgākā lieta pasaulē". Apmēram pēc nedēļas Šarikovs ne vairāk, ne mazāk - darba biedrs. Un ne jau parasts - Maskavas pilsētas attīrīšanas no klaiņojošiem dzīvniekiem apakšnodaļas vadītājs. Tikmēr viņa daba ir tāda pati kā bija - suņu-noziedznieks.. Ko vērts vienu no viņa vēstījumiem par viņa darbu "viņa specialitātē": "Vakar viņi žņaudza kaķus, žņaudza tos."
Bet kas tā par satīru, ja jau dažu gadu laikā tūkstošiem īstu lodīšu nesēju tāpat “aizrijās” vairs nav kaķi - cilvēki, īsti strādnieki, kuri pirms revolūcijas ne pie kā nebija vainīgi ?!
Preobraženskis un Bormentāls, pārliecinoties, ka izdevies "jaukāko suni pārvērst par tādiem netīrumiem, ka mati stāv stāvus", beigās savu kļūdu izlaboja.
Bet tie eksperimenti, kas jau ilgu laiku tika veikti pašā realitātē, nav laboti. Stāsta pašās pirmajās rindās zināma Centrālā tautas padome fermas. zem ēnas Centrālā padome tiek atklāta parastā ēdiena ēdnīca, kur darbinieki tiek baroti ar šami no smirdīgas sālītas liellopu gaļas, kur pavārs netīrā cepurītē ir "zaglis ar vara purnu". Un sargs arī ir zaglis...
Bet Šarikovs. Nav mākslīgs, profesors - dabisks ...: “Tagad es esmu priekšsēdētājs un, lai cik daudz es zagtu, viss ir sievietes ķermenim, vēža kakliem, Abrau-Dyurso. Tā kā jaunībā biju pietiekami izsalcis, tas būs ar mani, un pēcnāves dzīve neeksistē.
Kāpēc ne izsalkuša suņa un noziedznieka sajaukums? Un tas vairs nav īpašs gadījums. Kaut kas daudz nopietnāks. Vai tā nav sistēma? Vīrietis bija izsalcis, pietiekami pazemots. Un pēkšņi uz tevi! - pozīcija, vara pār cilvēkiem ... Vai ir viegli pretoties kārdinājumiem, kuru tagad, savukārt, ir daudz? ..

Boborikins, V.G. "Suņa sirds" priekšplānā / V.G. Boborikins//Mihails Bulgakovs.-1991.-S.61-66

Mihaila Bulgakova stāstu "Suņa sirds" var saukt par pravietisku. Tajā autors, ilgi pirms mūsu sabiedrība atteicās no 1917. gada revolūcijas idejām, parādīja cilvēka iejaukšanās nopietnās sekas dabiskajā attīstības gaitā, vai tā būtu daba vai sabiedrība. Izmantojot profesora Preobraženska eksperimenta neveiksmes piemēru, M. Bulgakovs tālajos 20. gados mēģināja iestāstīt, ka valsts ir jāatgriež, ja iespējams, agrākajā dabiskajā stāvoklī.
Kāpēc mēs izcila profesora eksperimentu saucam par neveiksmīgu? No zinātniskā viedokļa šī pieredze, gluži pretēji, ir ļoti veiksmīga. Profesors Preobraženskis veic unikālu operāciju: viņš pārstāda cilvēka hipofīzi sunim no divdesmit astoņus gadus veca vīrieša, kurš nomira dažas stundas pirms operācijas. Šis cilvēks ir Klims Petrovičs Čugunkins. Bulgakovs viņam sniedz īsu, bet ietilpīgu aprakstu: “Profesija - balalaikas spēlēšana krodziņos. Augumā mazs, slikti uzbūvēts. Aknas ir palielinātas (alkohols). Nāves cēlonis bija dūriens sirdī krogā. Un kas? Radījumā, kas parādījās zinātniska eksperimenta rezultātā, mūžam izsalkušā ielas suņa Šarika īpašības ir apvienotas ar alkoholiķa un noziedznieka Klima Čugunkina īpašībām. Un nav nekā pārsteidzoša faktā, ka pirmie viņa izrunātie vārdi bija lamuvārdi, bet pirmais “pieklājīgais” vārds bija “buržuāzisks”.
Zinātniskais rezultāts izrādījās negaidīts un unikāls, taču ikdienas dzīvē tas noveda pie visbēdīgākajām sekām. Profesora Preobraženska mājā operācijas rezultātā parādījies tips, “mazs augums un pēc izskata nesimpātisks”, apgrieza kājām gaisā labi iedibināto šīs mājas dzīvi. Viņš uzvedas izaicinoši rupji, augstprātīgi un augstprātīgi.
Jaunizveidotais poligrāfs Polygraphovich Sharikov. uzvelk lakādas kurpes un indes krāsas kaklasaiti, uzvalks ir netīrs, nekopts, bezgaumīgs. Ar Švondera mājas komitejas palīdzību viņš reģistrējas Preobraženska dzīvoklī, pieprasa viņam piešķirtās dzīvojamās platības "sešpadsmit aršinus" un pat mēģina ienest mājā sievu. Viņš uzskata, ka ceļ savu ideoloģisko līmeni: lasa Švondera ieteikto grāmatu, Engelsa un Kautska saraksti. Un pat izsaka kritiskas piezīmes par saraksti ...
No profesora Preobraženska viedokļa tie visi ir nožēlojami mēģinājumi, kas nekādā veidā neveicina Šarikova garīgo un garīgo attīstību. Bet no viņam līdzīgo Švondera un Šarikova viedokļa tas ir diezgan piemērots viņu veidotajai sabiedrībai. Šarikovu pat nolīga valsts aģentūra. Viņam kļūt, lai arī mazam, bet priekšniekam nozīmē mainīties ārēji, iegūt varu pār cilvēkiem. Tagad viņš ir ģērbies ādas jakā un zābakos, brauc ar valdības automašīnu un kontrolē sekretāres meitenes likteni. Viņa augstprātība kļūst neierobežota. Profesora mājā caurām dienām dzirdamas neķītras valodas un balalaiku čalošana; Šarikovs pārnāk mājās piedzēries, turas pie sievietēm, lauž un iznīcina visu apkārt. Tas kļūst par pērkona negaisu ne tikai dzīvokļa, bet arī visas mājas iedzīvotājiem.
Profesors Preobraženskis un Bormentāls neveiksmīgi cenšas viņā ieaudzināt labas manieres noteikumus, attīstīt un izglītot. No iespējamiem kultūras pasākumiem Šarikovam patīk tikai cirks, un teātri viņš sauc par kontrrevolūciju. Atbildot uz Preobraženska un Bormentāla prasībām pie galda izturēties kulturāli, Šarikovs ar ironiju atzīmē, ka šādi cilvēki sevi spīdzinājuši cara režīma laikā.
Tādējādi mēs esam pārliecināti, ka Šarikova humanoīda hibrīds profesoram Preobraženskim ir vairāk neveiksme, nevis panākums. Viņš pats to saprot: "Vecais ēzelis ... Lūk, dakter, kas notiek, kad pētnieks tā vietā, lai staigātu paralēli un taustās ar dabu, uzspiež jautājumu un paceļ plīvuru: lūk, paņemiet Šarikovu un apēdiet viņu ar putru." Viņš nonāk pie secinājuma, ka vardarbīga iejaukšanās cilvēka un sabiedrības dabā noved pie postošiem rezultātiem. Stāstā “Suņa sirds” profesors labo savu kļūdu - Šarikovs atkal pārvēršas par suni. Viņš ir apmierināts ar savu likteni un sevi. Taču reālajā dzīvē šādi eksperimenti ir neatgriezeniski, brīdina Bulgakovs.
Savā stāstā “Suņa sirds” Mihails Bulgakovs stāsta, ka Krievijā notikusī revolūcija nav sabiedrības dabiskas sociāli ekonomiskās un garīgās attīstības rezultāts, bet gan bezatbildīgs eksperiments. Tā Bulgakovs uztvēra visu apkārt notiekošo un to, ko sauca par sociālisma celtniecību. Rakstnieks protestē pret mēģinājumiem izveidot jaunu perfektu sabiedrību ar revolucionārām metodēm, kas neizslēdz vardarbību. Un viņš bija ārkārtīgi skeptisks par jauna, brīva cilvēka audzināšanu ar tādām pašām metodēm. Rakstnieka galvenā ideja ir tāda, ka pliks progress, bez morāles, nes cilvēku nāvi.

1. Jaunums!

   Stāstu par Mihailu Bulgakovu "Suņa sirds" var saukt par pravietisku. Tajā autors, ilgi pirms mūsu sabiedrība atteicās no 1917. gada revolūcijas idejām, parādīja cilvēka iejaukšanās dabiskajā attīstības gaitā, vai tā būtu daba vai sabiedrība....

Stāstu "Suņa sirds", kas sarakstīts 1925. gadā, M. Bulgakovs neredzēja iespiests, jo to kopā ar dienasgrāmatām autoram konfiscēja OGPU kratīšanas laikā. "Suņa sirds" - rakstnieka pēdējais satīriskais stāsts. Viss, tas...

2. Jaunums!

   M.A. Bulgakovam bija diezgan divdomīgas, sarežģītas attiecības ar varu, kā jebkuram padomju laika rakstniekam, kurš nerakstīja šo autoritāti slavinošus darbus. Gluži pretēji, no viņa darbiem ir skaidrs, ka viņš apsūdz viņu par notikušo postījumu ...

3. Jaunums!

   Stāsts "Suņa sirds", man šķiet, izceļas ar idejas risinājuma oriģinalitāti. Revolūcija, kas notika Krievijā, nebija dabiskas sociāli ekonomiskās un garīgās attīstības rezultāts, bet gan bezatbildīgs un pāragrs eksperiments ....