Andrei Derjagin. Lugemiskogemus: "Meister ja Margarita" - Fr. Andrey Deryagin Ma pole "Meistrit ja Margaritat" lugenud. See on häbiväärne

Romaan "Meister ja Margarita" on teos, mis kajastab filosoofilisi ja seega igavikulisi teemasid. Armastus ja reetmine, hea ja kuri, tõde ja valed hämmastab oma duaalsusega, peegeldades inimloomuse ebakõla ja samal ajal täiust. Müstifikatsioon ja romantism, mis on raamitud kirjaniku elegantsesse keelde, köidavad korduvat lugemist nõudva mõttesügavusega.

Traagiliselt ja halastamatult ilmub romaanis raske periood Venemaa ajaloost, mis rullub lahti niivõrd koduses küljes, et kurat ise külastab pealinna saale, et saada taas Faustliku teesi vangiks jõust, mis alati kurja tahab. , aga teeb head.

Loomise ajalugu

1928. aasta esmatrükis (mõnede allikate järgi 1929) oli romaan lamedam ja konkreetseid teemasid polnud raske välja tuua, kuid peaaegu kümnendi pärast ja raske töö tulemusena jõudis Bulgakov keerulise ülesehitusega. , fantastiline, kuid tänu sellele mitte vähem eluloole.

Koos sellega, olles mees, kes ületab raskusi käsikäes oma armastatud naisega, õnnestus kirjanikul leida koht edevusest peenemate tunnete olemusele. Lootuse tulekärbsed, kes juhivad peategelasi läbi kuratlike katsumuste. Nii saigi romaan 1937. aastal lõpliku pealkirja: Meister ja Margarita. Ja see oli kolmas väljaanne.

Kuid töö jätkus peaaegu kuni Mihhail Afanasjevitši surmani, viimase revisjoni tegi ta 13. veebruaril 1940 ja suri sama aasta 10. märtsil. Romaani peetakse lõpetatuks, millest annavad tunnistust arvukad märkmed kirjaniku kolmanda naise poolt peetud mustandites. Tänu temale nägi maailm 1966. aastal teost, ehkki ajakirja lühendatud versioonis.

Autori katsed viia romaan oma loogilise lõpuni annavad tunnistust sellest, kui oluline see tema jaoks oli. Bulgakov kulutas viimsegi jõu ära ideesse luua imeline ja traagiline fantasmagooria. See peegeldas selgelt ja harmooniliselt tema enda elu kitsas ruumis, nagu sukas, kus ta võitles haigusega ja mõistis inimeksistentsi tõelisi väärtusi.

Töö analüüs

Töö kirjeldus

(Berlioz, Ivan kodutu ja Woland nende vahel)

Tegevus algab kahe Moskva kirjaniku kohtumise kirjeldusega kuradiga. Muidugi ei kahtlusta ei Mihhail Aleksandrovitš Berlioz ega kodutu Ivan isegi seda, kellega nad maikuu päeval Patriarhi tiikidel räägivad. Tulevikus sureb Berlioz Wolandi ettekuulutuse järgi ja Messire ise hõivab tema korteri, et jätkata oma praktilisi nalju ja pettusi.

Kodutust Ivanist saab omakorda psühhiaatriahaigla patsient, kes ei suuda toime tulla Wolandi ja tema saatjaskonnaga kohtumise muljetega. Kurbuse majas kohtub luuletaja Meistriga, kes kirjutas romaani Juudamaa prokurist Pilatusest. Ivan saab teada, et suurlinna kriitikute maailm on taunitavate kirjanike vastu julm ja hakkab kirjandusest palju aru saama.

Margarita, kolmekümneaastane lastetu naine, silmapaistva spetsialisti naine, ihkab kadunud Meistri järele. Teadmatus viib ta meeleheitele, milles ta tunnistab endale, et on valmis oma hinge kuradile andma, et saada teada oma armastatu saatusest. Üks Wolandi saatjaskonna liikmetest, veetu kõrbedeemon Azazello toimetab Margaritale imelise kreemi, tänu millele muutub kangelanna nõiaks, et saatana ballil kuninganna rolli mängida. Olles mõnest piinast väärikalt üle saanud, saab naine oma soovi täitumise – kohtumise Meistriga. Woland tagastab kirjanikule tagakiusamise ajal põletatud käsikirja, kuulutades sügavalt filosoofilist teesi, et "käsikirjad ei põle".

Paralleelselt areneb lugu Pilatusest, meistri kirjutatud romaanist. Lugu räägib arreteeritud ekslevast filosoofist Yeshua Ha-Nozrist, kelle Kiriati Juudas reetis, andes üle võimudele. Juudamaa prokurör juhib kohut Heroodes Suure palee müüride vahel ja on sunnitud hukkama mehe, kelle ideed, mis põlgavad keisri võimu ja võimu üldiselt, tunduvad talle huvitavad ja arutlemist väärivad, kui mitte. õiglane. Olles oma kohustusega toime tulnud, käsib Pilatus salateenistuse juhil Aphraniosel Juudas tappa.

Süžeeliinid on ühendatud romaani viimastes peatükkides. Üks Yeshua jüngritest, Levi Matthew, külastab Wolandi palvega anda armunud inimestele rahu. Samal ööl lahkub Saatan ja tema saatjaskond pealinnast ning kurat annab Meistrile ja Margaritale igavese peavarju.

peategelased

Alustame esimestes peatükkides ilmnevate tumedate jõududega.

Wolandi tegelaskuju erineb mõnevõrra kurjuse kanoonilisest kehastusest selle puhtaimal kujul, kuigi esimeses väljaandes määrati talle kiusaja roll. Saatanateemaliste materjalide töötlemise käigus kujundas Bulgakov kujundi mängijast, kellel on piiramatu saatuseotsustamisõigus, kes on samal ajal varustatud kõiketeadmise, skeptitsismi ja pisut mängulise uudishimuga. Autor jättis kangelase ilma igasugusest rekvisiidist, nagu kabjad või sarved, ning eemaldas ka suurema osa teises väljaandes toimunud välimuse kirjeldusest.

Moskva teenib Wolandi lavana, millele ta, muide, ei jäta saatuslikku hävingut. Bulgakov nimetab Wolandi kõrgemaks jõuks, inimtegevuse mõõdupuuks. Ta on peegel, mis peegeldab teiste tegelaste ja ühiskonna olemust, mis on uppunud hukkamõistu, pettuse, ahnuse ja silmakirjalikkusega. Ja nagu iga peegel, annab messire inimestele, kes mõtlevad ja kalduvad õiglust mõistma, võimaluse paremaks muutuda.

Pilt tabamatu portreega. Väliselt põimusid temas Fausti, Gogoli ja Bulgakovi enda jooned, kuna karmist kriitikast ja mittetunnustamisest tingitud vaimne valu tekitas kirjanikule palju probleeme. Meistrit kujutab autor ette tegelasena, keda lugeja pigem tunneb, nagu oleks tegemist lähedase, kalli inimesega, mitte ei näe teda kõrvalseisjana läbi petliku välimuse prisma.

Meister mäletab elust enne oma armastuse – Margaritaga kohtumist vähe – nagu poleks ta päriselt elanudki. Kangelase elulugu annab selge jälje Mihhail Afanasjevitši elu sündmustest. Ainult lõpp, mille kirjanik kangelase jaoks välja mõtles, on kergem, kui ta ise koges.

Kollektiivne kuvand, mis kehastab naiselikku julgust oludest hoolimata armastada. Margarita on atraktiivne, jultunud ja otsib meeleheitel Meistriga taasühinemist. Ilma temata poleks midagi juhtunud, sest nii-öelda tema palvete kaudu toimus kohtumine saatanaga, tema sihikindlus viis suurepärase ballini ja ainult tänu tema kompromisstule väärikusele kohtusid kaks peamist traagilist kangelast.
Kui Bulgakovi elule uuesti tagasi vaadata, on lihtne tõdeda, et ilma Jelena Sergejevnata, kirjaniku kolmanda abikaasa, kes töötas tema käsikirjade kallal kakskümmend aastat ja järgnes talle eluajal, nagu truu, kuid ilmekas vari, kes on valmis vaenlasi panema. ja pahatahtlikud valgusest välja, poleks ka seda juhtunud.romaani avaldamine.

Wolandi saatjaskond

(Woland ja tema saatjaskond)

Kaaskonda kuuluvad Azazello, Koroviev-Fagot, Behemoth Cat ja Hella. Viimane on naissoost vampiir ja on deemonliku hierarhia madalaimal astmel, alaealine tegelane.
Esimene on kõrbedeemoni prototüüp, ta mängib Wolandi parema käe rolli. Nii tapab Azazello halastamatult parun Meigeli. Lisaks oskusele tappa, võrgutab Azazello oskuslikult Margaritat. Mingil moel tutvustas seda tegelast Bulgakov, et eemaldada Saatana kuvandist iseloomulikud käitumisharjumused. Esimeses väljaandes tahtis autor nimetada Woland Azazel, kuid muutis meelt.

(Halb korter)

Koroviev-Fagot on ka deemon ja vanem, aga pätt ja kloun. Tema ülesanne on auväärset avalikkust segadusse ajada ja eksitada.Tegelane aitab autoril anda romaanile satiirilist komponenti, naeruvääristades ühiskonna pahesid, pugedes sellistesse pragudesse, kuhu võrgutaja Azazello ei pääse. Samas osutub ta finaalis sisuliselt mitte sugugi naljameheks, vaid ebaõnnestunud sõnamängu eest karistatud rüütliks.

Kass Behemoth on naljameeste parim, libahunt, ahnitsemisele kalduv deemon, kes aeg-ajalt oma koomiliste seiklustega moskvalaste elus segamini lööb. Prototüübid olid kindlasti kassid, nii mütoloogilised kui ka päris reaalsed. Näiteks Flyushka, kes elas Bulgakovite majas. Kirjaniku armastus looma vastu, kelle nimel ta mõnikord oma teisele naisele märkmeid kirjutas, rändas romaani lehekülgedele. Libahunt peegeldab intelligentsi kalduvust muutuda, nagu seda tegi kirjanik ise, saades tasu ja kulutades selle Torgsini poest hõrgutiste ostmisele.

"Meister ja Margarita" on ainulaadne kirjanduslooming, millest on saanud relv kirjaniku käes. Tema abiga sai Bulgakov hakkama vihatud sotsiaalsete pahedega, sealhulgas nendega, millele ta ise allus. Ta suutis oma kogemust väljendada tegelaste fraaside kaudu, millest sai üldnimetus. Eelkõige ulatub väide käsikirjade kohta ladina vanasõnani "Verba volant, scripta manent" – "sõnad lendavad minema, kirjutatu jääb." Lõppude lõpuks ei suutnud Mihhail Afanasjevitš romaani käsikirja põletades unustada, mida ta oli varem loonud, ja naasis teose kallale.

Romaani idee romaanis võimaldab autoril juhtida kahte suurt süžeed, viies need järk-järgult ajateljel kokku, kuni need ristuvad "teispool", kus väljamõeldis ja tegelikkus on juba eristamatud. Mis omakorda tõstatab Behemothi ja Wolandi mängu ajal linnutiibade mürina saatel lendlevate sõnade tühjuse taustal filosoofilise küsimuse inimmõtete olulisusest.

Roman Bulgakov on määratud kangelaste endi kombel läbima aja, et ikka ja jälle puudutada inimese ühiskonnaelu olulisi tahke, religiooni, moraalse ja eetilise valiku küsimusi ning igavest hea ja kurja võitlust.

Ausalt öeldes olen jälle segaduses. Mulle jääb täiesti arusaamatuks, miks see raamat on nii edukas ja saanud Bulgakovi populaarseimaks teoseks. Eriti selle taustal, et "Valge kaardivägi" on sada korda parem. MiM ilmub üha sagedamini kui Sõrmuste isand (ainuüksi 2012. aastal ilmus ainuüksi Venemaal 12 erinevat väljaannet!). Inglismaal kanti see "20. sajandi parimate raamatute" nimekirja ja raamatu Briti väljaande kaane kujul ilmusid isegi moekad aplikatsiooniga sidurid - minu arvates maitsetu ja valmistatud aastal. stiilis "Harry Potter". Omamoodi "Bulgakov Prada stiilis". Mille rõivasari, nagu kõik teavad, kannab kurat ehk Woland. Ja Jeesus kannab Calvin Kleini musti aluspükse. OKEI. Liigume edasi raamatu juurde.

Olen romaani kaks korda lugenud. Kunagi üheksateistkümneaastaselt ja see raamat meeldis mulle. Aga ma lugesin seda kui moekat bestsellerit (!) ja ma ei otsinud sealt mingeid “varjatud tähendusi”. Siis proovisin kaks aastat hiljem lugeda, olles juba teine ​​inimene, küpsenud ja silmitsi tõsielu probleemidega. Ja seekord oli mul justkui täiesti teistsugune raamat ees. Igav, banaalne, tavaline.

Siin peitub vihje. Nagu me teame, oli Mihhail Afanasjevitš üsna väikekodanlik mees. Tänapäeva terminites rääkides – glamuurne. Tema unistuste piiriks kogu elu oli “oma hubane korter ilusa, hea mööbli, raamaturiiulite, vaipade, nõudega”, aga ka kaunis naine kõrval, pudel konjakit ja snäkk. No ja paras annus opiaate kuhjaga.

See filister eristab Bulgakovi teravalt kogu suure vene kirjanduse keskkonnast. Ja kui sa sellest aru saad ja analüüsid ka seda, mida ma oma lugeja abielurikkumisest selle raamatuga kirjutasin, siis lööd kohe vastu lauba ja tunned, kuidas seal vilgub ere pirn. Jah, siin see on – selle salapärase töö saladus! Pinnal!

See saladus peitub selles, et MiM on ideaalne BESTSELLER, kõigi järgnevate popraamatute prototüüp – ja tunnistame, selle trendi tipp.

See raamat äratab alati imetlust kõigis glamuursetes, tegelikest probleemidest mitteteadvates, romantilistes õpilastes, noortes daamides jne. Need, kelle kohta Aleksander Nevzorov ütles, et väidetavalt istuvad nad roosal plüüsdiivanil, näevad roosasid unenägusid ja vaatavad erilist roosat telerit.

Bulgakov kirjutas romaani kümme aastat, olles juba täielik narkomaan, peaaegu suremas, ja ometi leidis ta ideaalse valemi. Püüan lühidalt kirjeldada selle komponente.

1. Haarav, ilus, intrigeeriv nimi, mis ise lendab keelelt. Selle pealkirjaga raamat on kohustuslik lugemine.

2. Kerge, hoolikalt viimistletud keel. Pilk ei klammerdu joonte külge, vaid libiseb neist üle.

3. Kiiresti ettearvamatu süžee tagasivaadete ja polüfoonilise ülesehitusega. Hüppame ühelt eredalt sündmuselt teisele, kangelaselt kangelasele. See avaldab ka praegu muljet, aga siis - vaadake järele! - KOGU MAAILMA KIRJANDUSES EI OLNUD MIDAGI SELLIST!

4. Moraalne ebakindlus. Veelgi enam – perverssus. Skandaalne, ausalt öeldes. Peategelane pole tegelikult üldse kangelane, vaid valmis mees. Margo on venaalne väikekodanlik naine, kes annab end katuse, laua ja kaltsude eest armastamatule inimesele, seejärel petab teda kerge südamega. Nõid, kes andis armu naisele, kes mattis enda lapse mulda. Noh, "hea kuradi" kohta ma üldiselt vaikin. See tegelane on kõigis daamide müstilistes romaanides. Juudas on ka hea ja atraktiivne.

5. Quentin Tarantino stiilis vägivallastseenid, nalja ja naljaga, üsna šokeerivad ja ausalt öeldes demonstreerivad autori teismelist julmust, kes saatis kõik oma naised abortidele. Jah, ja ta muutis neid üsna halastamatult. No eks Henry viii!

6. Muinasjutu element, müstika, õudus.

7. Tõeliselt ilus, kuigi täiesti ebausutav, armastusjoon. Selline räpane, kuritegelik, saatuslik side Inglise patsiendi stiilis. Keskealistele meestele ja naistele, kes on takerdunud oma "vasakpoolsetesse". Ma arvan, et nad poetasid isegi pisara, tundes end romaanis ära ja tundes kahju.

8. Samas, nagu ütlesin, pole romaan sugugi odav ning see on üle igasuguste "Hallide varjundite" ja "Märgade nüansside" taseme. Sellegipoolest on tegelased väga keerulised, sügavad, tunned neile kaasa ning rikka, tugeva tegelase ja ilmselt seksika kodanliku naise armastus vaese, haige, kuid andeka ja vaimse kirjaniku vastu on tõeliselt liigutav. Keegi ei kirjuta enam niimoodi.

9. Viimane punkt on ilmselgelt kõige olulisem. Vaatamata ülaltoodule - MIM-is on ka vihje mõnele ülimalt vaimsusele ja "varjatud tähendustele" - just selle "romaan romaanis" kujul. Muidugi on Yershalaimi peatükkide järgi selge, et Bulgakov ei saanud evangeeliumist mitte midagi aru, kuid see pole probleem, kuna ka enamik lugejaid ei saanud sellest midagi aru.

Nii et teeme kokkuvõtte. Lugesin MIM-i. Mis mul selles olukorras on? Mõned plussid! Ja mitte ühtegi miinust. Naudin kerget, pingevaba lugemist. Samal ajal lugesin “moe bestsellerit”, ehk siis olen ka “trendis”, mitte mingi Umberto Ecosse maetud imiku. Ja pealegi on see tunnustatud klassika, tõeline kõrgkirjandus ehk mul on ka maitse. Veelgi enam, autor jättis süžeesse alahinnangu, targad inimesed räägivad "varjatud tähenduste üheksast tasemest". Tõsi, ma ei mõista neid tähendusi ega vaja neid - mul on piisavalt süžeed, liha, armastust ja satiiri -, kuid pealegi tunnen end ikkagi intellektuaalina. Kui teised küsivad: "Mida sa loed?", Võite vastata paatosega: "Meistrid ja Margarita" - ja näete nende silmis austust.

Spoiler (süžee paljastamine) (vaatamiseks klõpsake sellel)

Need, kellel on oma lemmik MIM-raamat, on selle üle tõeliselt uhked, nagu ma ei tea, mida, seda on isegi piinlik vaadata, ja teised vaatavad neid, nagu nad oleksid mingi eliit. Ma vastan.

"Varjatud tähenduste" kohta. Ma ei tea, kas nad on seal – peate lugema M.A päevikuid. Kuid viiekümne aasta jooksul pole kriitikud ja kirjanduskriitikud suutnud täpselt öelda, mis need tähendused on. Ma saan aru – kaks, kolm taset. Aga üheksa! Isiklikult ei avalda Bulgakov mulle üldse muljet inimesena, kes suudab sellist “kirjandussibulat” luua. Mulle tundub, et kui romaanis on palju raskesti defineeritavaid “varjatud tähendusi”, tekib kahtlus, kas need on üldse olemas või on need vaid spekulatsioonid.

Siiski on üks versioon, mis tundub mulle huvitav. Nagu see MiM on selline rebus "topper-turvy" põhimõttel, selline surev kuju Mihhail Afanasjevitši järeltulijate jaoks. Nagu see, et inimesed, kes võtavad romaani täisväärtuslikult, eksivad sügavalt ja traagiliselt.

Tegelikult on nii Meister ja putukas Margo kui ka Woland negatiivsed tegelased. Ja Meistri ja Margarita missioon oli takistada Kurjusel Moskvas oma palli mängimast. Tegelikult on romaanis ainult üks positiivne tegelane - Yeshua. Meister lõi temast romaani kui millestki endast kõrgemast, ehtsast näitest kartmatusest ja kindlusest ning ta ise suri koos oma armukesega auväärselt.

Muidugi on see versioon kaheldav. Ja kindlasti kirjutas Bulgakov romaani teistsuguse kavatsusega. Aga nii see pidi olema.

Tulemus: 6

Andekas satiir eelmise sajandi 20ndate liidu kohta, ainult minu pretensioonitu arvates on kogu selle ümber käiv haip põhjendamatu.

Bulgakov arveldab seal oma isiklikke arve - ateistidega, kirjanike majaga, nõukogude eluga ...

(lihtne näide, raamatu käigus Woland (Kurat) karistab inimesi nende pattude, ihnetuse, alatuse ja riigireetmise eest, aga ta tapab Berliozi asjata? kuigi ei, sellel on põhjus, et Berlioz on ateist ja ei usu millessegi jumalasse ega kuradisse.

Tundub tõsine patt :-))

On kümneid raamatuid, mis on minu meelest PALJU paremad: "Parfümeeria", "Nii rääkis Zarathustra" "Trainspotting" "Chapaev and the Void" "Generation P" "Affair with Cocaine" ja nii edasi ja nii edasi... ..

Miks temast kõige rohkem räägitakse?

Võib-olla sellepärast, et see oli omal ajal keelatud ja keelatud vili, nagu te teate .... või sellepärast, et "Woland" hellitab lugeja lapse varjatud fantaasiaid, kui ta tõelise supermehe kombel kõigi rikkujate kallale tungib. tavalised inimesed?

sügav filosoofiline tähendus vaevalt palju tähelepanu ärataks .....

Kui ma rüvetasin teise iidoli, võite kõik koerad minu kallale lasta.

Lihtsalt sõnastage kõigepealt enda jaoks vähemalt 5 põhjust, miks see raamat teile nii väga meeldib. (ainult ilma "iga kord leian enda jaoks midagi uut", muidu on juba haige)

Siis ma usun, et see on midagi enamat kui karjamentaliteet.

Tulemus: 4

"MiM-ist" rääkides on vaja "meeles pidada" kolme punkti:

1. loeme lõpetamata teost - Bulgakov jätkas romaani kallal tööd kuni oma viimaste päevadeni;

2. Bulgakov lootis romaani avaldamist ja kaasas teksti kallal töötades nn "sisetoimetaja";

Sellest lähtuvalt on raske rääkida, kuidas võiks välja näha "MiMi" lõplik autoriversioon.

Sellegipoolest on meil tegemist särava ja mitmetahulise teosega, mille tõlgenduste hulk ületab ilmselt juba Scheherazade jutustatud muinasjuttude arvu ... "MiM-il" on kummaline joon - iga uue lugemisega pöördub see lugeja poole. oma senitundmatute (või hoomamatute) nägudega. Selline on selle romaani maagiline omadus.

Minu vaatevinklist on "MiM" vaatamata oma hiilgavale satiirilisele komponendile sügavalt traagiline, lootusetu. See on romaan riigist, mille elanikud on Jumala hüljanud; maailmast, mis on täielikult väljunud Püha valdkonna piiridest. Seetõttu valib Woland oma visiidiks Moskva – nüüdsest saab sellest riigist tema piiskopkond. Bulgakovi maailmavaate lootusetust ja traagikat rõhutab tõsiasi, et kurjusele ei astu romaanis keegi vastu – lihtsalt siin maailmas pole enam kedagi, kes võiks proovida sellist missiooni võtta. See kohutav viimane Bulgakovi saladus on kadunud romaani kunstilisse kangasse eredate satiiriliste stseenide taha, romantiliselt üleva armukonflikti taha, evangeeliumiloo Yershalaimi versiooni taha, mida taas jutustab Woland ...

Üldjoontes väärib Bulgakovi pedantne, ülimalt vaevarikas töö oma põhiromaani kallal (11 aastat, 1929–1940) sama hoolsalt lugemist. Tuleb püüda tabada mitte ainult romaani teatud osade üldist meeleolu, vaid lugeda teksti väga tähelepanelikult, pöörates tähelepanu pisimatele detailidele, mis esmakordsel "entusiastlikul" lugemisel võivad tunduda teisejärgulised. puhtalt teenindavat laadi. Esiteks väärib sellist lugemist romaani järelsõna. Ja eriti professor Ivan Nikolajevitš Ponyrevi (Kodutu) liin. Täiskuu ajal teda tabavatest painajalikest nägemustest võib leida kõige ootamatumaid vastuseid paljudele Bulgakovi romaani mõistatustele...

See "MiMi" tõlgendus on aga puhtalt isiklik, ei pretendeeri mingile täielikkusele ega universaalsusele.

Skoor: 10

Pikka aega tahtsin üldist ohamit ja ohke trotsides kirjutada hävitava arvustuse ning iga kord taipasin, et mul pole selle romaani kohta midagi erilist öelda. Raske on anda midagi tähenduslikku raamatu kohta, mis midagi ei köitnud. Ta ei vihastanud, ei tekitanud tõrjumist, vaid läks lihtsalt mööda, jättes väljapääsu juures sügava hämmelduse tunde: "Mida inimesed nii väga imetlevad?"

Mõtlesin minna vastupidiselt, lugeda teiste entusiasmi, leida vaidluses toetuspunkte ja haavatavust, korralikult vihastada ... selgus pooleks. Ja tõde vihastas rumala karjakonformismi peale, aga tegelikult pole jällegi millestki haarata: kiitused on põhimõtteliselt sama voolujoonelised kui nende objekt. Katsun siiski arvustuse sünnitada, olen väsinud seda endas hoidmast.

Üldiselt kuulub romaan minu meelest klassika kategooriasse, mis oli oma aja kohta värske ja omanäoline ning sai sedapuhku kultusliku staatuse. Aja jooksul kadus värskus, originaalsus (žanrite arenedes ja nõukogude tsensuuri karmuse vähenedes) jäi olematuks ning kultuse saba sirutab endiselt raamatu järele, vastavalt universumi kõige kohutavama jõu - inertsi seadusele. .

Jällegi koosneb romaan kolmest mitte väga võrdsest süžeeliinist. Nad ütlevad, et klassika määrab süžee ja kujundite igavik, mittekinnitus konkreetsesse konteksti. Kui nii, siis on "Meistri" klassikafondi registreerimine selge liialdus. Lõviosa raamatust moodustavad peamise antikangelase seiklused seltskonnaga ja nende ohvrite katsumus on ju tegelikult sotsiaalne satiir. Terav, keskpäraselt kirjutatud, kuid täielikult oma ajastusse sisse kirjutatud. Tänapäeval saab seda hinnata kultuuriteaduse ja ajaloolise argielu seisukohalt, kuid põlvkonnad, kelle jaoks see oli just satiiriline kirjandus, on läinud. Veel poolteist-kaks sajandit hiljem ümbritseb meid Puškini, Gribojedovi ja Gogoli tegelaste mass, kuid mõne aastakümnega on Bulgakovi või Ilf & Petrovi naeruvääristatud tegelased kadunud. Erilised ajad – erilised kangelased ja see rahvusliku ajaloo periood on liiga spetsiifiline.

Meistri ja tema armastatu liin... Ma ei tea, kui autor poleks Bulgakov, vaid Bulgakova, siis ma kirjutaksin selle maha kui "puhtalt naiselik", muidu tundub kogu see hüperpaatne eimillestki armastuslugu liiga kaugele. ära toodud. Ma saan aru kirglikust armastusest, mis paneb sind pöörama ja põleb kiiresti läbi. Ma saan aru ka Tõelisest Armastusest, mis aastatega tugevnes ja ohvreid nõudis. Kuid ootamatult tärkas hauani armastus loomingulise geeniuse vastu – vabandust. See on ilmselt muinasjutt, mida iga kirjanik, kes unistab sellisest lõputult andunud karmide päevade sõbrast, tahab tõesti uskuda. Aga ma ei usu seda üldse.

Kõige huvitavam süžee - nagu tavaliselt, ja lehemahu osas kõige rohkem riivatud, viimati viimase plaanini. Oma aja kohta revolutsiooniline vaade evangeeliumile, millest tänaseks on saanud juba õpik – see, mida tasub lugeda kasvõi mitme raamatust välja lõigatud peatüki näol. Lugege ülejäänu rangelt vastavalt oma tujule ja ärge uskuge romaani fänne, kes lükkavad selle kangekaelselt kohustusliku-lugema-ja-jumaldama-kõiki-ja-iga "kuldfondi" riiulile ...

Tulemus: 5

On üldtunnustatud seisukoht, et romaanis "Meister ja Margarita" läheneb Bulgakov evangeeliumi loole ebatavaliselt, paljastades ebatavaliselt vastuolusid Wolandi ja Yeshua kujutamisel. Romaani sensatsiooniline filmitöötlus toob mõtte selle probleemi juurde tagasi, ajendades uuesti sõnastatud järeldusele: Bulgakov kirjutas ajaloo, mis oli vormilt kristlik, kuid sisuliselt oli see budistlik.

Samas on täiesti selge, et Bulgakov ei tundnud ida filosoofiat ja püüdis harjumuspärastesse kujunditesse suruda võimatut. Sellel, mida kirjaniku geenius intuitiivselt haaras, on sisuliselt vaid kaudne seos vastavate ideedega hea ja kurja põhimõtete vastandamise kohta kristlikus traditsioonis. Pole üllatav, et mõned kirikumehed (näiteks oma äärmuslike väljaütlemiste poolest tuntud diakon Kurajev), tundes lahknevust kanooniliste ideedega, kuulutavad negatiivseteks tegelasteks mitte ainult Wolandi, vaid ka Meistri ja Margaritat, rõhutades eriti Margarita deemonlikku olemust. .

Kristliku maailmavaate keskne atribuut on tingimusteta jagunemine jumalikuks ja kuratlikuks. India ja Hiina filosoofias ei toimu maailma traagilist pooluste lõhenemist. Pigem on need poolused ise olemas (yin-yang), kuid nende vahel on pidev suhtlus ja tõde peitub Kesktee ehk Tao järgimises. Inimese vaenlane pole mitte kurjad ja salakavalad olendid, vaid tema enda sukeldumine maiade illusioonidesse (st kurje ja salakavalaid olendeid on külluses, aga nemad on ka maiad). Illusioonide hävitamine, neist väljapääs reaalsuse maailma on idapoolse maailmavaate keskne pedagoogiline ülesanne.

Kirjandusteoses on aeg ja tegevusruum piiratud, see on teatud pilt, millest kaugemale võib midagi eeldada, kuid mille sees tuleb juba anda põhjapanevaid vastuseid maailmavaatelise iseloomuga küsimustele. Eriti kui tegemist on sellise silmapaistva kirjanikuga nagu Bulgakov ja niivõrd filosoofiliselt sügavamõttelise teosega nagu "Meister ja Margarita".

Mõelge romaani üksikasjadele, mille tõlgendamine on nii ida kui ka lääne religioonides ülimalt tähtis. Nimelt: väliselt kurjana (näiteks haigusena) tajutava valgusjõu toimel on alati positiivne tähendus ja see on kõrgemat järku hea. Vastupidi, see, mida võib saatana jõududest headena tajuda (näiteks juhuslik kasu), on pimedusejõudude pettuse ja inimliku pettekujutluse tagajärg, kuna kuradi lõppeesmärk on alati kuri.

Woland ei ole põhimõtteliselt kristlik saatan üheski oma näos, kasvõi juba sellepärast, et ta pilkab pidevalt keskpärasust, silmakirjalikkust ja kahepalgelisust, rebib endalt maske. Tõeline saatan tervitaks valesid, pahesid ja kahepalgelisust igal võimalikul viisil.

Isegi Mefistofelesel – ühel Saatana atraktiivsemal kujundil, kellega Wolandi sageli võrreldakse – on peamine kuradi märk – ta ahvatleb Fausti ja võidab, sest teadmiste kiusatus on endiselt Eedeni kiusatus. Miski Bulgakovi romaanis ei viita vahepeal sellele, et Wolandil oleks salajasi kavatsusi ja ta kavandab saatanlikke intriige. Kirjaniku jaoks väljamõtlemine, mis on teistsugusesse maailmapilti palju paremini integreeritud, on vähemalt ebapiisav.

Woland aitab üldiselt ainsaid positiivseid kangelasi, nõudmata midagi vastu. Veelgi enam, tema teenijate muutumine kuuteel (näiteks Korovijev muutub rüütliks) näitab, et nende kurjad naljad ei olnud kõikvõimsate üksuste suvaline puhmumine, kes ei suutnud ega tahtnud end kurjuses piirata, vaid mõne pealesunnitud tõotuse täitmine. nende (teenijate) peal. Arvukad "paljastused" ja varastavate ametnike ja linnarahva kiusamised on kirja pandud nii, nagu toimuksid need mingi suure tõsise mängu raames ning "kurjad vaimud" on sunnitud täitma neile määratud rolli. See, mida ta teeb, on ilma liigse entusiasmita.

Budismis täidab kuradi rolli illusioonide jumal Mara, kes takistab tõelise reaalsuse tundmist. Muidugi ei sobi Woland Mary rolli, kuna ta paljastab püüdlikult kõikvõimalikke illusioone.

Kui me eemaldume kristlikust ümbrusest, mis annab Wolandi kujule kurjakuulutava ebaselguse, ja püüame tema funktsiooni tõeliselt mõista, siis jõuame India karma kontseptsioonini - selle või teise käitumise eest tasumise seaduseni. Wolandi seltskond personifitseerib karmat, mis ületab pallivaimu ja premeerib neid õiglusega, mitte aga saatanliku omavoli järgi. Kristlikus traditsioonis pole sellele õiget paralleeli. Sõdalane peaingel Miikael, kes võitleb pimeduse jõududega ja maksab õiglust, ei proovi, ei paku võimalusi - ta karistab vihaselt neid, kellele osutab Jumala parem käsi.

See tähendab, et kogu see kuri vaim oli sunnitud olema karmalised tööriistad (Wolandi enda puhul pole selge, kas ta sundis teda või kästi tal "parandajatega" kaasa minna), mis on täiesti idamaine olukord. vaimus. Koroviev-Fagot, Behemoth ja teised elasid üle oma karma, puhastades Augea tallid inimpahedest.

Siin näeme kõiki erinevusi ida ja lääne maailmavaate vahel. Kristlikust vaatenurgast on pattude eest vaja paluda andestust kõikvõimsalt Jumalalt, kelle isiklikus tahtes on inimese suund (igavesti ja igavesti!) taevasse või põrgusse. Sellise tundega on täiesti võimatu elada, seetõttu on olemas sakrament: preestri poolt pattude andeksandmise praktika pärast asjakohast meeleparandust. See on väga iseloomulik hetk, sest meeleparandusega ei pruugi kaasneda juba tehtud teo parandamine.

Idas on inimese saatus tema enda kätes ja seal peab iga halb tegu tasakaalustama teoga. Ja universaalne seadus, mitte üliolendi kõikvõimas tahe, juhib vabastatute mõõtu.

Mõelge olukorrale Berliozi surmaga. Woland esineb siin kas meelevaldselt vinguva deemonina, kes jälgib hukkamõistetute värisemist (kristlik tõlgendus), või on tema teol mingi mõte. Esitades Wolandi kui personifitseeritud karmat, saame aru palju enamast, kui eeldame esimest võimalust, mis põhjustab täielikku hämmeldust.

Berlioz näitas täielikku suutmatust muutuda ja kohtumine Wolandiga oli viimane piisk karikasse - kehastumise tähendus tema jaoks oli ammendatud (ja tuleb meenutada, et idas on teadmised reinkarnatsioonist, see tähendab vaimu järjestikusest tagasitulekust maa peale parandamiseks). Isegi teade tema enda surmast ei kõigutanud Berliozi lamedaid veendumusi – aga tuleb mõista, et see oli viimane võimalus, mille järel muutus füüsilise kesta olemasolu mõttetuks. Selles kehastuses oli Berlioz maailmast juba täielikult ja täielikult võõrandunud. See oli täidetud karmide ja samas täiesti valede seisukohtadega, selles ei jäänud minimaalsetki siirust pettekujutelmadest ülesaamiseks ja eluväärtuste revideerimiseks.

Iseloomulik hetk: ballil, kui Berliozi pea Wolandile tuuakse, ütleb ta sõnu, mis on esoteeriline tõde inimese postuumse saatuse kohta: "Igaüks saab tasu vastavalt tema usule!" Kristlikus traditsioonis esindavad sellised sõnad selget ketserlust.

Mõelge olukorrale Wolandi teise vestluskaaslase Ivan Bezdomnyga. See oli tühi, sest selle tühjust nõuti; kuid olles oma tuttavast keskkonnast välja rebitud, hakkas ta pärast Meistriga kohtumist, kui tema tavapärane väline tegevus maha suruti, muutuma, kuna sisemine tegevus hakkas arenema. Selle tulemusel suutis Kodutu uuesti sündida. Romaani alguses on ta tüüpiline lumpen, kes on valdanud sõnade riimimise kunsti. Ta on rabavalt võhiklik, ohjeldamatu ja jätab lootusetult üheplaanilise inimese mulje.

Kuid Bulgakovi jaoks oli oluline näidata inimloomuse muutumise võimalusi. Ivan Bezdomnõi primitiivsus ja ebaviisakus on tema alaarengu tagajärg ja asjaolu, et just tema alaareng osutus keerdunud ühiskonnas nõutuks.

Ida filosoofias on väga tark seisukoht: selleks, et kannu täita, tuleb see kõigepealt tühjaks teha. Valemõistetega täidetud inimene muutub suurte raskustega. Mõnikord pole see üldse võimalik. Siis hukkub inimene, nagu hukkus Berlioz. Jällegi, kuni järgmise kehastumiseni. Aga inimest, kes pole inertne, saab muuta. Ivan Bezdomnõi, kellel puuduvad igasugused katsed oma tegevust analüüsida, pinnapealne inimene, kes tegutseb mööduvate emotsioonide mõjul läbimõeldult, on ootamatult sunnitud mõtlema, st kandma tegevuse enda sisse.

Tema vaimne kriis ja sellele järgnenud elutee muutus illustreerivad ilmekalt inimese võimalusi radikaalseks uuenemiseks ja on selles mõttes sügavalt optimistlikud. Kuid samal ajal ei olnud sõjaliste pettekujutelmade aastad asjatud - ja teadlaseks saades kaotas Ivan oma karmi, jõhkra eluarmastuse. Ta muutus kurvaks, vaikseks ja mõtlikuks, justkui oleks nooremates eluaastates elurõõmu ja tegevuse tagavara ära kasutanud.

Karma tegevus on vältimatu. Meenutagem, kuidas Korovjev majahaldurile sõna otseses mõttes altkäemaksu määrab ja seejärel kohe politsei kutsub. Ja karma ületab ahne majajuhi silmapilkselt.

On palju rohkem episoode, kui Woland või keegi tema saatjaskonnast asetas inimesed valikuvajadusest ettepoole – ja andis selle, mida inimesed ise valisid. See on kõige rohkem kontsentreeritud musta maagia seansi stseenis. Kui tahad raha ja riideid – hanki. Kuid raha ja riided ei anna õnne, nii et kiusatutel on õppetund, meeldetuletus, et kirg asjade vastu on kirg illusoorse eksistentsi vastu. Ja rahaga riided sulavad õhus ...

Nad palusid meelelahutaja pea maha rebida – palun! Nad palusid selle tagasi panna – palun tagasi! Vaadake, inimesed, mida teie sõnad ja mõtted loovad, kui need kohe teoks teha! Vaata ja hoolitse enda eest!

Romaan on tegevuskoha ja -aja poolest väga ebatavaline. Paralleelsete süžeede olemasolu erinevatel aegadel on suhteliselt lihtne leppida. Kuid Bulgakov, kirjeldades mitmeid stseene (näiteks nägemused Pontius Pilatusest pärast Jeshua hukkamist või kesköö viivitamine Wolandi balli ajal mitu tundi), loob ilmse reaalsusega mittelineaarselt, "nurga all" seotud lisareaalsusi. niiöelda. Ta venitab aega ja ruumi või, vastupidi, kukub selle järsult kokku (nagu näiteks siis, kui Berliozi õnnetu naaber Jaltasse kolis). Korter nr 50 muutub terveks reaalsuste kihiks, omamoodi portaaliks maailmade vahel.

Bulgakovi, isegi talle hingelt paljuski lähedaste kirjanike Ilfi ja Petrovi kirjeldatu arusaamatus võib muu hulgas tuleneda sellest, et tol ajal puudusid täpselt piiritletud tajuoskused. . Inimpsüühika oli väga halvasti kaardistatud ja praktiline huvi inimese sisemaailma vastu oli enam kui heidutatud. Nüüd annavad transpersonaalse psühholoogia saavutused (eeskätt Stanislav Grof), paljude inimeste kirg esoteerika vastu (vähemalt Carlos Castaneda raamatud) oskuse romaanis kirjeldatust mõista. Nüüd võib isegi fantastiliste teoste hulgast leida palju mitmekihilisi süžeesid (näiteks Golovatševi romaanides "Keelatud tegelikkus", "Sõnumitooja" või "Must mees"). "Meister ja Margarita" kirjutamise ajal oli see ainulaadne nähtus.

Samas on just budism see, mis kinnitab maailma mitmemõõtmelisust, kirikukristlus aga väldib sellistest ideedest igal võimalikul viisil.

Lineaarset igapäevast reaalsust, millega me kõik oleme harjunud käsitlema, saab samastada mõistusega – mõistuse pealiskaudse ja utilitaarse osaga. Kui uurida psüühikat muutunud teadvuse seisundis (kui teadvuse ja teadvuseta blokk – alateadvuse ja üliteadvuse vahel on nõrgenenud), siis selgub, et see on täis palju pilte, mis otseselt mõjutavad inimese elu. Seejärel kohtume fantastiliste kujunditega, keda kuulus psühholoog Carl Jung nimetas arhetüüpideks. Arhetüüpide kogemused on väga eredad ja võivad radikaalselt muuta inimese elu, täita teda energiaga. Niikaua kui ta on nõus seda tegema. Ja kui te pole valmis, muutub uus energia ohtlikuks ja võib inimese (kõik sama Berliozi) murda.

Ütlematagi selge, et sellisel analoogial pole kristlikke juuri, kuid see on väga lähedane India ja Hiina maailmapildile.

Muidugi on levinud motiive, mis sobivad ühtviisi nii lääne kui ka ida teadvusesse. Kuid sellel on "kurjade vaimudega" vaid kaudne seos.

Bulgakov lõi väga ebatavalise teose. See ebatavalisus avaldub selles, et päevakajalisust vaadeldakse läbi igavikuprisma ning igavene joonistatakse välja äärmiselt spetsiifiliste konfliktsituatsioonide jadana.

Selles mõttes õnnestus kirjanikul see, mis omal ajal ei õnnestunud Gogolil, kes ei näinud viise, kuidas ületada sügavat põrgut, millesse ta oma kangelased sukeldus ja millesse oli sukeldunud suurem osa tollasest Venemaast. Kui Gogoli aeg tõmbub kokku ja jääb üksikute tegelaste ja sisustuse juurde, siis Bulgakovi romaanis on alati tunda põrgulikust maailmast kaugemale minemist. Elu kõigi oma inetute ilmingutega ei paista lootusetu ringina, vaid igaviku kõvera peegeldusena, mis siiski kumab läbi selle peegelduse pragude.

Skoor: 10

*tõuseb toolilt üles*

Tere. Minu nimi on Dmitri. Olen 30. Lugesin hiljuti "Meistrit ja Margaritat" ja see ei meeldinud.

Andke andeks, raamatu fännid...

Väitlemata, et olen suur allegooriate, varjatud tähenduste ja filosoofiliste varjundite tundja, arvasin alguses, et olen mõnest niidist mööda pannud. Lõng, mis lubaks mul selle esmapilgul üsna lihtsa teksti labürindi läbida ja avastada sügava, fundamentaalse tähenduse, mille autor sellesse selgelt pani.

Minu jaoks on selles osas lihtsam. Pole vaja välja mõelda tähendusi, mis selgitaksid selle töö geniaalsust. Mulle see romaan ei meeldinud. Ja ma tean täpselt, miks see mulle ei meeldinud. Esiteks sellepärast, et see ei tekitanud minus emotsioone. Ma ei muretsenud ühegi tegelase pärast ja see on minu jaoks iga kunstiteose vajalik atribuut. Tegelasi on MiMis palju, kuid isegi peamised ilmuvad meie ette punktidena, mis asuvad selle romaani koordinaatsüsteemis rangelt teatud kohas. Neil pole "enne" ega "pärast". Arengut ei toimu. Kõik on juba omal kohal ja ootavad tegevuse algust. Ka absurditeater, milles kõik sündmused rulluvad lahti, ei lisa teosele punkte. Kõiges, mis juhtub, on liiga palju groteski ja samas pühendatakse tegelaste avalikustamisele tühine aeg. Lõpuks pole empaatiat. Kõik näeb välja nagu farss.

Saan aru, et autoril ei olnud aega romaani lõpetada ja see koostati mustandversiooni põhjal. Ja ka see, et range tsensuuri tõttu tuli tõelist tähendust võimalikult sügavale varjata. Kuid sellegipoolest hindan ma seda, mis on, ja mitte seda, mis võiks olla. Nagu ma juba ütlesin, ei olnud mul piisavalt emotsionaalsust (isegi kui keegi nimetaks seda ümbriseks), et selle külge klammerdudes saaksin asuda varjatud tähenduste sasipundar lahti harutama. Neile, kes vorm välja jättes lähevad otse sisu juurde ja otsivad filosoofilisi mõtteid, tundub mulle, et lihtsam oleks lugeda näiteks sedasama Kanti või Nietzschet. Milleks end selle krundilt pärit kestaga piinata? Kas tunnete tegelasi, nende tegelasi ära? Kas tegeleda nende tegude motivatsiooniga? Aga oota, lõppude lõpuks me ei loe teaduslikku filosoofia- ega teoloogiateost.

Saate lugeda sadu arvustusi, kümneid teadusartikleid M&M kohta ja igal juhul on romaanist erinev tõlgendus. Autori teene? Ma olen kindel, et mitte. See on sinu teene! Lugeja on see, kes muudab raamatu tähendusrikkaks. Ja mida rohkem on selle raamatu ümber ainulaadse, silmapaistva teose halo, seda rohkem tähendusi ta sellel leiab. See toimib võrdselt hästi igas kunstivormis. Olgu selleks siis abstraktsionism kaunites kunstides või arthouse kinematograafias... Mida vähem ilmne on autori kavatsus tajuva poole jaoks, seda rohkem on tal võimalusi tuua nähtu/kuuldu/loetavasse oma tõlgendus. MIMiga on sama lugu. Omal ajal pälvis raamat teatud asjaolude tõttu (ma ei hakka kirjeldama, millised, et arvustuse mahtu mitte suurendada). Ja siis on see tehnoloogia küsimus. Populaarsuse tuules pidas iga haritud inimene oma kohuseks raamatut lugeda ning väljendada oma arusaamist ja suhtumist loetusse. Müstika, religiooni ja sotsiaalse satiiri segu viljakal pinnasel mitmekordistus teooriad loetu tähenduse kohta ning romaani ümber käiv poleemika tekitas selle vastu jätkuvalt huvi. Ja lõpuks sündis sellest kõigest selline kultuurinähtus nagu "Meister ja Margarita", teos, mida kõik armastavad, aga keegi ei mõista, õigemini mõistab igaüks isemoodi. Igatahes selgub, et autor ei suutnud lugejale edastada ühtegi konkreetset mõtet, oma (õiget!) tõlgendust. Ja lugejad peavad kirjanikutööd tehes ise loetu tähendusega täitma. Sajad tähendused...

Kas said raamatust õigesti aru?

Tulemus: 5

Püüan vastata Povlastnichile ja teistele kommentaatoritele, kes ei saa aru, miks raamatul nii kõrge reiting on.

Esiteks armastavad lugejad armastuslugu. Margarita on ühe lootuse nimel, et armuke talle tagasi tuuakse, valmis andma oma hinge kuradile ja üldiselt kõik, mis tal on. Ja päästab ta. Peremees ajab ta endast eemale, kuigi kannatab ilma temata – ainult selleks, et ta tema kõrval ei sureks. Mõlemad ohverdavad end omal moel armastatud inimese nimel.

Teiseks on siinne keel tõesti suurepärane. Vähesed meie 20. sajandi autorid suudavad sellele isegi lähedale jõuda. Kujundlik, kõnekujunditest küllastunud, kõlav, kerge, poeetiline. Juba sellest üksi piisab kõrge hinnangu saamiseks.

Kolmandaks huumor, iroonia, sarkasm. Inimestele meeldib naerda, eriti kellegi üle naerda. Kui tähelepanelikult vaadata, naerab autor üldiselt kõigi oma kaasaegsete üle. Peremees ja tema armastatud on justkui üksi kogu maailma vastu. Woland paljastab maailmas elavate inimeste tigeduse ja rumaluse: pikk rida halbu luuletajaid, silmakirjalikke kriitikuid, riigi raha omastajaid, bürokraate, spekulaate, vargaid ametnikke jne. Sotsiaalne satiir oli sel ajal populaarne žanr.

Neljandaks, sellega seotud õiglase kättemaksu idee. Kõik lurjused ja kaabakad, alates kriitik Latunskyst ja lõpetades baarimees Sokoviga, saavad oma pattude eest nii, nagu vähesed ette kujutasid. Lugejatele meeldib see väga, eriti Venemaal.

Viiendaks, siin on originaalne ülevaade evangeeliumist ja Pontius Pilatuse rollist. Oma aja kohta revolutsiooniline. Enne seda domineeris mõtetes kas õigeusu kirikupilt maailmast või sõjakas ateism.

Kuuendaks, filosoofilised varjundid. Mõned ideed on otse välja kirjutatud – see, kes armastab, peab jagama näiteks armastatu saatust. Kuid on ka sügavamaid kihte - looja saatusest ja tema loomingust, hea ja kurja olemusest, sellest, et inimene ei tea oma saatust, ükskõik kui edev ta ka poleks (“inimene on äkki surelik ”). Vahel väljendub see filosoofiline alltekst vaid kujundites – näiteks varjas saabunud pimedus linna koos kuldsete ebajumalatega ja Margarita tunnistab, et need kuldsed ebajumalad teda häirivad.

Lõpetuseks lisan – nad esitavad sageli sellise väite: kahvatu ja ebamäärane Meister. Kuid Bulgakov ei avalda seda teadlikult traditsioonilisel viisil. Meister on tema kirjandusteos, romaan Pilatusest. Kangelased kirjanduses avalduvad tegude kaudu; tema tegu on romaani loomine. Meister ise on peaaegu umbisikuline, tal pole isegi nime. Isegi Margarita tajub seda romaanist eraldamata. Ta on kõik – see on tema raamat ja rohkem pole vaja. Ja kui ühiskond raamatut omaks ei võta, libiseb ta surma ja hullusesse, ainult ime päästab.

Skoor: 10

On üllatav, et nii paljud inimesed peavad seda romaani oma lemmikuks, kirjutavad, et loevad seda mitu korda uuesti, kuid ei saa sellest üldse aru; või, mis on sama, mõista rangelt vastupidist.

Muidugi on see Bulgakovi teene, kes varjas tähendusi tsensuuri eest; loomulikult on see romaani pluss, mis võimaldab mitmekülgset lugemist ja arusaamist, kuid. Kuid kurb on ka sellepärast, et romaani põhitähendus, põhiline "laeng", autori kavatsus osutub loetamatuks.

Teen kohe reservatsiooni allpool kirjutatule: ma ei ole üldse usufanaatik, vaid pigem ateist, kuid suhtun kristlusse lugupidamise ja huviga.

Tutvusin romaaniga tükk aega tagasi, ammu enne seda, kui seda koolis õpetati. Lugesin palju kordi, kui kunagi lugemise aegu kokku lugesin, siis umbes viisteist aastat tagasi eksisin ära. Samuti, nagu paljud, "imendas" ta kordamööda erinevaid süžeeliine.

Ma ei tea, kuidas nad praegu koolides kirjandustundides romaani õpivad, aga kui see juhtub, nagu teiste kirjandusteostega (ja paraku pole põhjust kahelda), siis oleks parem, kui nad seda ei teeks. ära tee seda :wink:

Ma ei valeta, et sain ise kõigest aru, ei, lugesin ka kirjanduskriitikute töid. Paljud... viis, kuus. Ma arvan, et see on MiMi mõistmiseks hädavajalik. Lugedes romaani koos uurimistöödega, nautisin seda, võib-olla tugevamini kui romaani esimest korda lugedes.

Üldiselt pole "MiM" romaan armastusest, vaid meie usu kaotusest. Nõus, Moskvas on raske ringi jalutada ja mitte kusagil kohata ühtki kirikut. Bulgakovil see romaanis õnnestub. Meenutage stseeni, kus Woland istub katusel (muide, Paškovi maja katusel, mille keldrites on raamatukogu hoidlad; kas mäletate Wolandi Moskvasse saabumise põhjust, millest ta rääkis Berliozile ja Kodututele ? Jah, jah, raamatukogust leitud Herbert Avrilaksky tekstid ...) ja vaatab Moskvas ringi – ta vaatab kohta, kus asus õhku lastud Päästja Kristuse katedraal. Romaanis kirjeldatud Moskvas pole templit – on vaid raamatukogud sõjameeste tekstidega.

Meistri romaani, need neli peatükki, mis moodustavad MiMi Yershalaimi osa, kirjutas Woland. Meister ei ole looja, ta on vaid meedium, kes juhib Wolandi, Saatana loomingut meie maailma. Ja Saatana eesmärgid pole ilmselgelt head. Kuulsin, et paljud kutsuvad Bulgakovit Meistriks, vihjates, et Meister on autori alter ego. Jama! Bulgakovil on Jumala kingitus.

Jeesus? Romaanis pole Jeesust, seal on Jeshua, Jeesuse paroodia, nõrk, tahtejõuetu. Jumalateotav. Ja mis saab veel olla Kristus kuradi evangeeliumis?

Armastan? Vabandust, mis armastusest sa räägid? Kas eelmise sajandi suurim stilist Bulgakov kirjeldaks armastust, võrreldes seda mõrvari ja Soome noaga? Lugejad naeravad teie üle! Viltunud nõid Margarita ja teiste inimeste kirgede tules põlenud Meister pole sugugi teineteise jaoks loodud ja nad ei saa üldse rahu, vaid veedavad igaviku Margareta unenäost tuimal maal – pidage meeles, a hall maastik, ei ainsatki puud ega ühtki vertikaaljoont. Kas see on õnn? Yadu mind, yadu! kui see on õnn.

Margarita on ka "valesti ümber käidud kasakas", ettur Wolandi mängus, Meistri romaani läbisurumiseks vajalik tegelane - ta ise ei kõlba enam selleks ... Naljakas on niimoodi kirjutada, aga mõnes mõttes on Margarita Wolandi oma. "silovik". Ta ei ole Meistri muusa – ta ilmub siis, kui romaan "lendas lõpuni", kui Meistri hing juba läbi põles.

Naeruväärsed on need, kes kordavad mingisuguse ilmutusena lauseid "Käsikirjad ei põle" ja "Ära kunagi küsi midagi". Käsikirjad põlevad ja keegi, aga Bulgakov teadis seda hästi. Inimesed, mäletate, kes seda ütles!? See pole autor, see on Kurjalt... Kas sa usud teda? Õnnitlen teid, kodanikud, uskuge! :wink:

Minge kirikusse - seal inimesed palvetavad, paluvad Jumalat. Küsimine on ühine kõigile; ka kõige paadunud ateistid (ma räägin siiski endast) pöörduvad rasketel hetkedel automaatselt kellegi poole seal üleval ... Usklikel on selles osas lihtsam - nad teavad, kellelt ja kuidas küsida. Ärge kunagi küsige midagi, ütlete? Mida saab kurat veel nõustada?

Kurat. Osa jõust, mis tahab alati kurja ja teeb alati head. Kui palju head Woland ja tema kaaslased Moskvas ära tegid? Painutage sõrmi iga tema heateo eest - kui painutate kolm sõrme, on see hämmastav; Ma ei leia põhjust isegi ühele sõrmele. Nii et raamatu epigraaf on kaval, ärge uskuge seda kaudselt...

"MiM" on peaaegu lootusetu meeleheite romaan. Kuid on ka helgeid hetki. Lähenevad lihavõttepühad pühib Wolandi ja tema koledate inimeste saatjaskonna Moskvast välja, mis tähendab, et seal on ikka veel Saatanast kõrgem jõud ...

Loe ja mõtle. Ja uuesti lugeda. Ja kirjanduskriitikud loevad paralleelselt. Ja mõtle. Ja lugeda.

Skoor: 10

Kasvasin üles raamatute ümber. Meie peres tekkis telekas siis, kui mõnes majas oli juba videomakk. Minu lapsepõlves ei olnud palju asju. Aga üks oli liiga palju. Need on raamatud. Neid oli igas toas, igas nagis, igal laual, välja arvatud köögilaud. Laudadel olevad raamatud olid lahti, need, millega mu isa oli töötanud, mõnel oli palju järjehoidjaid. Riiulitel rivistusid pidulikud esseekogud autorinime kullatud reljeefiga ja hirmutasid mind oma üüratusega. Võib-olla seetõttu hoidusin oma lugejaelu alguses usinalt „monumentaalset” kirjandust. Esimene romaan, mille ma iseseisvalt lugesin, oli "Meister ja Margarita". Muidugi olen ma ka varem romaane lugenud. Need on “Võitlus tule eest” (Jose Roni) ja “Kui meest polnud” (Inglid) “Ma võin üle lompide hüpata” (Marshall) ja Solovjov “Hodge Nasreddini lugu” Bussenar ja M. Twain ning paljud teised. Aga kõik need raamatud kinkis mulle isa. Ta tõi selle tuppa, pani lauale ja ütles – loe, hakkab meeldima. Ise jõudsin Bulgakovi 1973. aasta väljaandeni. Sest see on paks ja selle lehtede vahel ei näinud keegi mu hommikusöögi pealt kokku hoitud rublasid. Hakkasin seda lugema keskelt. Arvan, et kui mulle oleks sattunud mitte mingi romaan, mis kirjeldab Behemothi ja Korovjevi seiklusi toidupoes, vaid tükike Valge kaardiväe või Tetrali romaanist, siis oleks Meistri ja Margarita lugemine määramata ajaks edasi lükkunud.

Olin siis umbes üheteistkümneaastane. Siis tundus mulle, et lugesin ühte väga positiivset ja rõõmsameelset "raamatut" (andesta mulle M.A.) Lehitsesin läbi melodramaatilisi käänakuid ja lugesin diagonaalselt Yeshua rida. Lugesin raamatu teist korda uuesti läbi, kui olin 20. eluaastates. Ja siis mulle tundus, et ma sain aru, mida ta mõtles. Armastusest ja hävitavast geeniusest. Teenimatu geenius. Kukkudes Meistrile nagu betoonplaat ja purustades ta. Enam ei kerida läbi Master rida. Ma ei kiidanud melodramaatilise komponendi peale. SAAN raamatust ARU.

Lugesin selle uuesti läbi umbes 10 aastat hiljem.Olin umbes 30. Ja järsku nägin.... et viimati sain raamatust hoopis teistmoodi aru. Sain temast valesti aru. Lõpuks nägin põhiideed. Inimlikkus transtsendentsete olemite poolt seoses ..... inimesega. "Ta ei väärinud valgust, ta vääris rahu." Tulin religiooni juurde. Jumal hoidku, minust ei saanud usklikku kristlast. Kuid minu suhtumises sellesse teemasse on palju muutunud.

10 aasta pärast lugesin selle uuesti läbi. Mida kirjeldab Bulgakov romaanis? 20. sajandi alguse Nõukogude Moskva? Jah, mitte midagi sellist! Ta kirjeldab Moskvat 2015. aastal. Ainult eluasemeprobleem hellitas moskvalasi veelgi. Religioon? ei .... see on teisejärguline. Ühiskond ja ühiskonnapsühholoogia indiviidide näitel, see tuli peale järjekordset lugemist päevakorda.

"- See on madal! - Woland oli nördinud, - te olete vaene mees ... olete ju vaene mees? Baarimees tõmbas pea õlgadele, nii et sai selgeks, et tegu on vaese mehega.

Issand jumal .... jah, iga selline sketš on terve etendus!

Ma ei kujuta ette, mida ma näen, kui jõuan 50-aastaselt raamatu läbi lugeda. Aga ma arvan, et see peab olema midagi muud. Midagi, mida pole seni märganud. Muidugi on see raamat minu raamatukogus. Aga mis on palju olulisem, raamatukogus on igal inimesel, isegi sellel, kellel füüsiliselt pole raamatutki. See, mis sees on. Ja selles sisemises raamatukogus seisab see RAAMAT kõige auväärsemal kohal.

Skoor: 10

Esimest korda lugesin seda romaani kooliajal (9. klass? kümnes?). Mulje jääb üsna ühemõtteline: mingisugused rämpsud, peale Jeshua-teemaliste peatükkide, on ilusad. Ja kümme aastat hiljem jõudsin ma selle lõpuks uuesti läbi lugeda. Ja teate, mis välja tuli? Mis on veelgi hullem!

Ma ei suuda ära imestada fännide rõõmu. Täpsemalt saan aru neist, kes tajuvad MiMi huumoriga, isegi naljaga. Ma ei ole lähedal, aga saan. Lõpuks ei saa Wolandi värvikaim seltskond tõesti muud kui naeratada. Eriti Behemoth, no kuidas teda mitte armastada?! Pane, Gella, sulg! Kirjutage sulgudesse "metssiga"...

Aga kas võtta seda kõike tõsiselt? Suur armastus? Geniaalne talent? Kas see teeb head? oot?! Peremees on nii haletsusväärne nõrk mees, et seda on vastik vaadata. Ta teeb ainult seda, mida viriseb, oigab: "Jätke mind!" ja kannatab oma romaani saatuse pärast (juba üks laastav arvustus, elu on läbi!). Margarita on nii lihtsalt põhimõteteta daam, elab koos rikka abikaasaga, ta ei torma oma väljavalitu juurde minema, kuigi teatab, et unistab sellest. Kui mitte Woland, kes kõik küsimused võluväel lahendas, oleks ta kujutanud koera heinas.

Ja kuidas saab kuradis ja tema käsilastes näha mittenegatiivseid tegelasi? Tundub, et nad hävitavad igal sammul inimelusid pahanduse pärast või inimese sekkumise tõttu, kuid samas pole nad kurjad, nagu sina, vaid naljakad naljamehed! Ja pole vahet, et keegi tundis end paremini, see ei muuda olemust! Inimesed võivad olla rumalad, jultumatud, nartsissistlikud, kuid ükski neist ei vääri seda!

Mis puutub Meistri romaani, mis mulle kunagi nii väga mõjus... See meeldib mulle siiani. Selles on midagi, millest põhiosas nii palju puudu on: puhtus, siirus, lihtsus. Ja kuigi Jeshua näeb pisut naeruväärne, puruneb süda kaastundest Pilatuse vastu. Nende nelja väikese peatüki pärast oli kõik muu lugemist väärt.

Tulemus: 3

Selliste raamatute kohta arvustuste kirjutamine on lihtsalt häbiväärne. Aga kirjutan ikka.

Üldiselt on "Meistri ja Margarita" lugemiseks kaks võimalust. Esiteks: lugege seda kui mürgist huumorit täis raamatut kahe armukese ja kirjude kurjade vaimude Moskva seiklustest, mida juhib vana ja tark deemon. Teiseks: kaua ja raske püüda määrata romaani kohta koordinaatsüsteemis, mida ta kasutab oma igas suhtes mittekanoonilise joonistuse lõuendina. kristlikus süsteemis. Meister ei kirjuta endiselt romaani Prometheusest, vaid Pontius Pilatusest. Ja kolmekümnendatel Moskvas ei ilmu mitte Cthulhu, vaid Woland.

Esimesel viisil on kõik selge. Inimesed loevad Wolandi saatjaskonna kunstidest – ja nad on seal kõik kohutavalt võluvad, nad torgivad, paljastavad inimeste pahesid, pursuvad aforisme – ning imetlevad nende intelligentsust ja õiglust. Võiks nii olla. Tõsi, miskipärast tuleb harvale lugejale pähe, et kui ta isiklikult kätte võtad ja õiglust ajad, siis sellest ei piisa. Aga romaani tegelased, eranditult kõik, mõistavad seda väga kiiresti omal nahal. Meister ja Margarita, muide, ka. Lõppude lõpuks surevad nad romaani peamises, Moskva reaalsuses. See on loogiline: nad ei usu jumalasse, jääb üle uskuda universaalset õiglust. Ja ta tuleb nende juurde - väga globaalne, kuid mitte jumalik. Ja annab välja auhinna. Või karistus. See on nagu vaatamine.

Teine võimalus on täis lõputuid arutelusid. Ja see nõuab Yershalaimi peade tähelepanu. Siit saavad alguse vaidlused. Kes on Yeshua? Kas see on deromantiseeritud kujund Kristusest või mingisugune tema paroodia? Siin otsustas häbistatud diakon Andrei Kurajev üldiselt, et "romaan romaanis" on Wolandi versioon evangeeliumi sündmustest, mis on moonutatud vastavalt tema maailmavaatele ja eesmärkidele. Samuti tundub mulle, et Yershalaim ei lähtu Jeruusalemmast, Yeshua ei lähtu Jeesusest, tema õpetus ei lähtu kristlasest ja Levi Matteus ei lähtu apostlist. See tundub hirmutav, kuid see pole nii. Ja väikesed kuhjuvad moonutused annavad pildi mitte ainult originaalist erineva, vaid ka mõnevõrra jumalateotava pildi. Ja "romaan romaanis" ise ei ole geeniuse taipamine, kes aimas ära, kuidas see kõik kaks tuhat aastat tagasi Juudamaal juhtus, vaid andeka autori katse jutustada, et tegelikult pole kõik nii, nagu tegelikult on. Katse on nii edukas, et tema leiutatud tegelased saavad tema üle võimu. Nad saavad peaaegu võrdseks temaga, oma loojaga – seal, maise elu piiri taga, kummalises, tõrjutud Wolandi maailmas, kus Meister ja Margarita tõmmati keerisesse – tema kirg, tema talent, mille ta põletas. tuhaks ühe välgatusega, ajaloolised asjaolud ja võib-olla ka nende endi valik.

Just selles maailmas tuleb Matthew Levi Wolandile Meistrit ja Margaritat paluma – ta tuleb just siis, kui Gesar võiks tulla Zabuloni äriettepanekuga. Öine vahtkond, päevavalve, ei, see pole kristlik maailmavaade, see on parimal juhul kristlik dualistlik ketserlus. Või äkki on Wolandi tegelikkuses kõik nii? See, kuidas Meister seda kirjeldas, nii nagu Woland ise ja tema käsilased väidavad. Valgus on mõeldamatu ilma varjuta, vari on mõeldamatu ilma valguseta, madu hammustab oma saba, tasakaal toetub haprale jõudude tasakaalule... Sellises maailmas peaks tõesti kõik olema õige ja õiglane, sellisesse maailma meelitab Wolandi saatjaskond. meeleheitel Margarita ja Margarita lummas hullumeelset Meistrit ja nad saavad ilma valguseta rahu õitsevate kirssidega ning Meistri, Jeshua ja tema süüdistaja rahutud tegelased saavad kuuvalguse tee ja igavese vestluse igavesest. "See kangelane on läinud kuristikku, läinud igaveseks, andestatud pühapäeva õhtul, astroloogidest kuninga poeg, Juudamaa julm viies prokurör, ratsanik Pontius Pilatus." Millegipärast jäävad paljud pisarateni nende sõnade külge kinni, ka mina.

Ja ma usuksin, et see on Bulgakovi romaani põhireaalsus, kui mitte üks asjaolu. Ööl ühest ebatavalisest laupäevast ühe ebatavalise pühapäevani tundus kogu see põrgulike tegelaste kabal Moskvast, meie inimlikust reaalsusest eemale puhutuna. Neil on aeg minna koju, kuristikku, vale kuuvalguse poole. Pole ka ime: lihavõtted tulevad nagunii. Isegi kui Meister selle romaani kirjutades unustas, mäletas Bulgakov ilmselgelt.

Tulemus: 9

Sain aru, et romaani "Meister ja Margarita" on vaja juba kooliajal lähemalt vaadata. Ja mitte sellepärast, et see oleks väga huvitav ja ebatavaline romaan, kuigi see on nii. Peamine põhjus: raamat meeldis peaaegu kõigile mu sõpradele ja isegi võõrad ühe tuntud suhtlusvõrgustiku profiilidel võivad väga sageli oma lemmikraamatute hulgas näha "MiM" ja hoidku jumal, kui see pole ainus nimi selles veerg. Siis ei saanud ma sellisest haibist aru, aga nüüd ma nagu mõistan: inimestele meeldib väga geniaalsetega liituda (ja see, et romaan on geniaalne, ei vaja minu arvates tõestust). Naljakas on märgata, kuidas tsitaatides on kümnetel inimestel epigraaf "Fausti" "MiM"-le, kuid nad ei suuda omal käel oma lemmiktsitaati romaanist välja tuua. Noored kinnitavad uhkusega, et on Bulgakovit lugenud, kuid peale “Meistri ja Margarita” ei oska nad ühtegi teost nimetada. Ülikoolis märkasin sarnast relatiivsusteooriaga seotud nähtust: humanitaarteaduskonnas õppides kuulsin tihti lauseid Einsteini ja tema teooria kohta, aga seleta seda või ütle midagi muud kui “kõik on suhteline”, jah “e -võrdub-m-ts -ruut" paljud ei saanud. See on kurb. Nüüd ma ei rõhuta oma intellekti, ma ei tegele nartsissismiga, mul oli tõesti kurb seda enda ümber vaadata. Aga piisavalt halvast. Liigume edasi romaani enda juurde.

Ta on geniaalne. Iroonilises ja kerges stiilis kirjutatud romaan paistab soodsalt silma kogu kooli õppekava taustal kokku (ausalt öeldes ei lugenud ma sellest programmist nii palju raamatuid lõpuni läbi, piisab ühe käe sõrmedest ja "MiM" sellel käel asendab pöidla). Arvan, et süžeed pole mõtet ümber jutustada ja mitte ainult sellepärast, et seda tööd tehakse koolis, vaid ainuüksi fantaasialaboris on selle kohta kirjutatud juba umbes 300 arvustust, fakt on see, et asjatundjad ja daamid pakuvad peaaegu tosinat. romaani erinevaid tõlgendusi, kuid allusioonide, sümbolite ja ideede analüüside arvu kohta ma võib-olla midagi ei ütle. Mulle on alati meeldinud idee vabast tahtest ja inimese võimest avaldada igas küsimuses oma arvamus. Seega avaldan oma arvamust: süžeed ei piira mingid žanrilised raamid, ideede tihedus teksti jaotuse osas veereb lihtsalt üle ja see pole teose lõplik versioon, sest Bulgakov töötas selle kallal kuni oma surmani. . Raamatust on raske aru saada, iga uue lugemisega näed kindlasti rohkem, aga kas näed seda, mida tahad/näha või mida autor öelda tahtis, on ikka suur küsimus. Tahaksin rääkida ka tegelastest. Bulgakovil õnnestus need kõik muuta elavaks ja tõeliseks ning seetõttu filmile ülekandmiseks absoluutselt kõlbmatuks. Võimatu on filmida teost, kus detailidele nii palju tähelepanu pööratakse. Peaaegu kõigile meeldib Woland, mis üldiselt pole üllatav: Pimeduse printsi ei esitleta kui absoluutset kurjust, vaid pigem kui kohtunikku, kes ei tunne patuste suhtes kaastunnet, vaid vastupidi, karistab neid ja premeerib. neid vastavalt nende eelistele. Ja tema saatjaskond? Kui suur on Behemoth, kes on kass, ja Korovjev oma huumorimeelega on väga tähelepanuväärne. Muide, huvitav detail: romaanis pole peategelast. Tavaliselt, kuidas, "pimeduse jõud" suhtlevad inimesega, teda ahvatledes või enda kõrvale lükates. Siin see nii ei ole. Näitlejaid on mitu, kelle hulgast paistavad silma säravad ja tugevad isiksused, ja on kõik teised, kellega kohtusin, kellega rääkisin ja unustasin. Üldiselt on kõik nagu inimestega. Nüüd on vaja mainida Meistrit, ideede meest, Jeshuat, kes nägi kõigis inimestes ainult head, ja Margaritat, kes lähenes armastuse kõrgeimale mõistmisele nagu ükski teine. Just nemad, ei, ei vastandu Wolandile ja tema "pimedusejõududele", pigem suhtlevad temaga. Ja mitte ainult nendega, vaid ka lugejatega. Pidage meeles, mitu ekraniseeringut ja lavastust romaanis oli, kui palju illustratsioone joonistati, kui palju laule kirjutati ühe tegelase põhjal ja pühendatud sellele. Ja kui palju inimesi inspireerisid kangelaste kujutised mingeid toiminguid tegema või sobivat käitumist looma? Siin muidugi täpne statistika ebaõnnestub, aga julgen arvata, et neid on palju.

Sellega tahaksin lõpetada. Vabandame ülevaatuse viibimise pärast ja kõik osutus üsna kaootiliseks. Ma ei ole geenius, vaid korra lugesin geniaalset romaani, mis jättis püsiva mulje.

Tänan tähelepanu eest.

P.S. Arvan, et sari “Raamat on müstika, raamat on mõistatus” oleks tulnud avada, selles avaldada romaan “Meister ja Margarita” ja sulgeda, sest. selle sarja nimi on M. A. Bulgakovi loomingu parim määratlus.

Tulemus: 9

Mul on selle raamatuga eriline suhe – väga soe ja liigutav. Kohtusin temaga 1987. aastal, kui olin 15-aastane. Tol ajal meeldis mulle kirglikult vene ja välismaa klassikaline kirjandus, mõistsin Turgenevit, Gogolit, Dostojevskit, Tolstoid, Hugot, Balzacit jne. Ühel päeval, kui ma raamatupoodi tulin, koperdasin nagu alati klassikaga raamaturiiulites. Just siis veeres müüja välja hallide ja roheliste raamatutega koormatud käru. Mõned ostjad tulid kohe ligi ja võtsid mitu tükki. Ka mina võtsin üldisele meeleolule järele andes kaks - halli ja rohelist, aga tuli välja sama raamat. See oli kirjutatud "Meister ja Margarita" - midagi vilksatas mu mälus, aga ma ei mäletanud seda. Ma ei teadnud mitte midagi Mihhail Bulgakovist ja tema raamatutest. Hiljem jõudis elevus selle teose üle minuni, seal oli laul “Margarita”, Roman Viktyuki näidendi lavastus, jutud raamatust teles ja trükis jne. Pärast annotatsiooni lugemist ei saanud ma millestki aru, kuid otsustasin, et hall raamat sobib.

Raamat ilmus Ida-Siberi Raamatukirjastuses inetus köites, ilma illustratsioonideta ja kõverate joontega. Aga minu jaoks polnud see enam oluline. Sukeldusin sellesse peaga, lehed lendasid lehekülje haaval, lugesin ööd ja päevad, iga vaba minut, sukeldudes, lahustudes autoriproosas. Esimese lugemise lõpetasin küsimustega: mis see on, millest see räägib, mida see tähendab? Ja hakkas kohe uuesti lugema. Sellest ajast peale olen seda lugenud üle kümne korra. Mõned osad tean peaaegu peast. Ma armastan seda raamatut väga. Milleks? Ma ei tea ise: ilmselt kõige jaoks, aga eriti selle pärast, et ta on olemas.

Ma pole kunagi püüdnud seda analüüsida, järeldusi teha, varjatud ja ilmset tähendust otsida - sel teemal on kirjutatud nii palju traktaate, artikleid, mõtteid ja oletusi, et jätan endale võimaluse kirjutatut ainult lugeda ja uuesti läbi elada. Raamatuga tutvumise hetkest on mulle mimoosid meeldinud, kuigi Margarita viskas need siis minema, sest need Meistrile ei meeldinud, ta armastas roose, aga minu jaoks on need kevade sümbol, otsimise ja otsimise sümbol. omandamine. "Ma kõndisin nende lilledega teiega kohtuma."

Iga kord, kui ma selle romaani kätte võtan, loen seda algusest lõpuni, nagu esimest kordagi, samasuguse põnevuse ja värinaga. Juba esimesed read viivad mind Moskvasse patriarhi juurde – "Kord kevadel, enneolematult kuuma päikeseloojangu ajal, ilmusid Moskvasse, Patriarhi tiikidele kaks kodanikku..." Kuulen sooja aprikoosivee sisinat, mida joovad Berlioz ja Ivan Bezdonmnõi; Näen võõrast võõrast kallist halli ülikonna ja halli baretiga, ta kannab kaenla all puudlipeakujulist musta nupuga keppi, tal on kõver suu ja erinevat värvi silmad - rohelised ja mustad; siin on Annuška Sadovajaga, purustades liitri päevalilleõli; Ma näen endise regendi Korovjevi mõranenud näpitsat ja džokimütsi, kuulen tema pragunenud häält, nagu vana ukse kriuksumist; siin on väike, tulipunane Azazello, kelle suust paistab kihv, tuleb otse peeglist välja; kass Behemoth, hüppab trammi jalalauale ja ulatab konduktorile münti; siin on kuurada, mida mööda Jeshua ja "astroloogide kuninga pojale, Juudamaa julmale viiendale prokurörile, ratsanik Pontius Pilatele pühapäeva õhtul andeks anti"; Margarita, tikkib Meistrile mütsile M-tähe; ja siin on vana maja keldris väike ahi, milles põleb Meistri käsikiri ja akna taga möllab äikesetorm ... Ja nii saate oma lemmik- ja meeldejäävaid kohti raamatust pikalt loetleda. , kuid parem on see kätte võtta ja mõne aja pärast uuesti läbi lugeda. Ma ei tüdine sellest raamatust kunagi, see annab mulle alati lootust ja enesekindlust, rahu ja head tuju, kurvastab ja naeratab, imestab ja rõõmustab. Rõõmustage, et see meister Bulgakovi kirjutatud raamat ei kadunud, ei põlenud läbi, ei läinud kaduma, vaid nägi valgust ja mul on võimalus seda igal ajal lugeda. Aitäh Meister!

Woland ja tema seltskond tegelesid põlglikult, julmalt, isegi sadistlikult nendega, kes teel ette tulid. Ja mul on kahju nende kuratlike naljade ohvritest:

1) Klaasikildudega lõigatud töökas autojuht (juht), kelle tramm sõitis läbi Berliozi. Bulgakov kirjutab, et ta oli kaunitar. Pärast seda võib-olla pole see enam nii ilus. Ja sellise õudusunenäoga elab ta edasi.

2) Berlioz, kes mitte ainult ei kannatanud täiel rinnal, vaid ka pärast surma Woland mõnitas teda.

3) Varietee administraator Varenukha, kes ei allunud ähvardustele ja tahtis kurjategijaid paljastada. Mille eest ta peksti ja anti vampiirile süüa. Ja temast sai vampiir. Tõsi, hiljem, pärast balli paremaks muutunud, täitsid Woland ja seltskond tema palve ta lahti lasta, sest ta pole verejanuline ega saa olla vampiir.

4) Bengalsky meelelahutaja sattus kogenud šokist psühhiaatriahaiglasse. “... meelelahutaja on kaotanud olulise annuse oma elukutse jaoks nii vajalikust rõõmsameelsusest. Tal oli ikka veel ebameeldiv, valus komme langeda igal kevadel täiskuu ajal ärevusse, äkitselt kaelast kinni võtta, hirmunult ringi vaadata ja nutta.

5) Rimski varietee finantsdirektor, kellest sai vanamees. "... vana, eakas, raputava peaga finantsdirektor esitas Varietyst lahkumisavalduse."

6) Varietee aus ja korralik raamatupidaja Lastotškin, kellele Wolandi firma raha libistas ja selle eest arreteeriti.

7) Isegi väike altkäemaksu võtja Nikanor Ivanovitš, keda kuradi unistus ei suutnud sundida ennast laimama.

Ja siiski on kahju Ivan Bezdomnõi tallata tallata, kuid see meister on juba proovinud.

See on see, keda polnud vaja nõrgalt karistada, nii et see on Aloisy Mogarych, kes kirjutas meistri denonsseerimise, et tema korter hõivata. Kuid Woland ja tema seltskond karistasid teda puht sümboolselt, visates ta kuskil Vjatka lähedal rongi peale. Ja kuna tegemist oli äärmiselt ettevõtliku inimesega, asus ta mõne kuu pärast lahkunud Rimski ametikohale. Ja kuidas Varenukha mõnikord sosistab, et "näib, et ta pole kunagi oma elus kohanud sellist pätti nagu see Aloysius ja et ta nagu sellelt Aloysiuselt ootab kõike, kõike."

Peremees ei tunne mulle kaasa. Ta elas õnnelikult iseendale, töötas ajaloolasena muuseumis, teenides raha viiest keelest tõlkides, võitis enda sõnul tohutu rahasumma (sada tuhat rubla). Mis võimaldas tal töölt lahkuda ja teha seda, mida ta teha tahtis – kirjutada raamatut. Nagu muinasjutus, ilmus loomingulisele inimesele ideaalne tüdruksõber.

Aga kui kirjanikud lükkasid tagasi tema romaani Pontius Pilatusest (vale tegelane võiduka ateismi jaoks), saabus tema jaoks "maailma lõpp". Ja kuigi meister koges Ivan Bezdomnyga seoses kriitikat, mis muutus tagakiusamiseks kuni hullumeelsuseni, teeb ta täpselt sama, mida teda vihkavad kriitikud tegid temaga, see tähendab, et ta lükkab oma töö täielikult tagasi. Isegi mitte lugedes.

"Mis on su perekonnanimi?

- Kodutu.

"Eh, eh..." ütles külaline grimasse ajades.

- Ja sulle, mis, mu luuletused ei meeldi? küsis Ivan uudishimulikult.

- Mulle see tõesti ei meeldi.

- Mida sa lugenud oled?

Ma pole teie luulet lugenud! hüüatas külaline närviliselt.

- Kuidas sa ütled?

"Noh, mis selles viga on," vastas külaline, "nagu ma poleks teisi lugenud?" Siiski ... kas see on ime? Olgu, ma olen valmis seda uskuma. Kas teie luuletused on head, ütle mulle ise?

- Koletu! ütles Ivan äkki julgelt ja otse.

- Ära enam kirjuta! küsis külaline paluvalt.

Ma luban ja vannun! - ütles Ivan pühalikult.

Asjata on Ivan Bezdomny nii enesekriitiline, ilmselt oma nooruse tõttu (ta on 23-aastane). Ta on kahtlemata andekas, sest "Jeesus osutus oma näo järgi üsna elavaks, kuigi mitte atraktiivseks tegelaseks."

On imetlusväärne, et Ivan püüdis peatada üliohtlikku tüüpi (see oli Woland), kellel on tema sõnul "mingi erakordne jõud", "muidu teeb ta kirjeldamatuid hädasid". Kuid ta pandi psühhiaatriahaiglasse ja võib-olla seetõttu ei juhtunud temaga midagi hullemat. «Ivan ainult naeratas omaette kibedalt ja mõtles, kui rumalaks ja kummaliseks see kõik välja tuli. Lihtsalt mõtle selle peale! Ta tahtis kõiki hoiatada tundmatu konsultandi ähvardava ohu eest, ta kavatses teda tabada, kuid tal õnnestus ainult sattuda mingisse salapärasesse kabinetti, et rääkida Vologdas ohtralt alkoholi joonud onu Fjodorist igasugust jama. See on talumatult rumal!"

Ja isegi siis, kui ta sai peremehelt teada, et see on saatan ise, poleks ta isegi siis peatunud. „Aga ta on kurat teab, mida ta siin tegema hakkab! Kas on võimalik teda kuidagi tabada? - mitte päris enesekindel, kuid tõstis siiski pead uues Ivanis, endises, veel mitte täielikult lõpetanud Ivanis.

Yeshua ja Wolandi tegelaskujud ei avaldanud sugugi muljet: Yeshua osutus tuhmuks, ma ei suuda uskuda, et ta suudab inimesi enda juurde meelitada. Woland ja seltskond ning kogu nende tormiline tegevus on liiga groteskne sama tüüpi.

“Kolmekümneaastane lastetu Margarita oli väga silmapaistva spetsialisti abikaasa, kes pealegi tegi kõige olulisema riikliku tähtsusega avastuse. Tema mees oli noor, nägus, lahke, aus ja jumaldas oma naist. Ta ei vajanud raha ja võis osta kõike, mis talle meeldis. Majapidamist ja söögitegemist tegi majahoidja. Peab oletama, et tema mees oli tööst sisse võetud, mistõttu pühendas ta naisele vähe aega ja tähelepanu. Ühesõnaga, Margarita oli igav koduperenaine.

Ja siis täitis tema elu tühimiku midagi ebatavalist ja märkimisväärset - raamatu loomise protsess. "... lauluhäälega ja kordas valjult teatud fraase, mis talle meeldisid, ning ütles, et tema elu on selles romaanis." Meister tundus talle ilmselt imetegija, mustkunstnik. Ta jumaldas teda, imetles teda. Aga Margarita kahjuks ei tahtnud meister enam meister olla, ei tahtnud enam midagi luua.

"Mul pole enam unistusi ega ka inspiratsiooni," vastas meister, "miski ümberringi ei huvita mind peale tema," pani ta uuesti käe Margarita pea peale, "ma olen katki, mul on igav ja Ma tahan keldrisse minna.

– Ja teie romaan, Pilatus?

"Ta vihkab mind, seda romaani," vastas meister, "ma olen tema pärast liiga palju kogenud.

"Ma palun," küsis Margarita kaeblikult, "ära räägi nii. Miks sa mind piinad? Sa tead, et olen kogu oma elu panustanud sellesse sinu töösse.

Margarita kordas mitu korda, et kogu tema elu on romaanis. Kogu elu romaanis, aga kallimale ei jää kohta? Tundub, et kui Margarita elus pole loovust, siis naaseb taas endine tühjus, mõttetus ja tüdimus, mille eest ta peremehe juurde põgenes. Kuid autor kuulutas nende suhte tõeliseks, tõeliseks, igaveseks armastuseks ja saatis ta koos peremehega igavesse puhkama. Mõttetus ja igavus Margarita jaoks kestavad nüüd igavesti. "Noh, see, kes armastab, peab jagama selle saatust, keda ta armastab." (Woland).

Romaan on mustandversioon, selles on palju ebakõlasid ja vastuolusid. Töö põhiideed pole selged. Oletame, et üks neist ideedest on loova isiksuse vastandamine vilistide massidele, sealhulgas kirjanike kogukonnale. Aga meister on mingi loomeinimese paroodia. Üldiselt arusaamatud ideed ja arusaamatu lõpp. Lisaks on vulgaarsust ja julmust. Arvan, et koolilaste ajusid pole selle teosega midagi puuderdada ja romaanil peaks olema vanusepiirang 18+.

Hinnang: 1

Raamat tekitab minus ambivalentse tunde.

Kui ma omal ajal seda kooli õppekava järgi lugesin, siis see mulle pigem meeldis. Originaaltegelased ja elav süžee eristasid seda soodsalt "Sõjast ja rahust", "Kuritööst ja karistusest" ja muudest kodumaistest äraostmatutest. Mingid segadused olid, aga nii see on.

Aga siis hakkasid need nipet-näpet omavahel siduma ja lõpuks kujunes miinus, üksainus, aga suur. Verises silmakirjalikkuses.

Võtame Meistri. Ta kurdab, et kolleegid ei tunne teda ära. Ta nimetab neid keskpärasuseks, millele ta - geenius - ei vasta, ja rõhutab eriti nende võimalust käia tasuta puhkemajades. Samas on raamatus katkendeid Meistri romaanist... Ja teate, see on ülev ja igav krüptoloogiline fantaasia, mis ei tõmba mitte ainult geniaalsusest, vaid isegi enesega toimetulekust. Seetõttu tahtsin näha näiteid nende keskpäraste kolleegide tööst – võrrelda. Vastasel juhul on Meistri sõnad vaid kadedus.

Või võtame Wolandi. Ta lööb maitse ja korraldusega risti ette, et inimesed pole pärast tema viimast külastust sugugi paremaks läinud ja eluasemeprobleem on neid veelgi rohkem ära hellitanud. Aga, mu sõber, miks selline üllatus, kui sa igal aastal oma balli hoiad? Milliseid muutusi sa lootsid? Pealegi sisenevad patused tema valdusse iga sekund - nad peaksid rääkima, mis ülal toimub.

Või võtame põrgu. Patuste saatus Bulgakovi põrgus jääb enamasti kulisside taha, kuid näiteks Fridale antakse igal hommikul taskurätik. Vabandust, aga kui lihtne patu meeldetuletamine on selle eest juba karistus, siis miks on kirega Meistri saatus parem?

Kui eeldada, et kõik on nii, nagu ette nähtud, siis osutub see üldiselt naljakaks. Kogu süžee taandub sellele, et seal on Woland, kes mängib inimesi. Omamoodi laseb mängida, ainult mitte YouTube'is, vaid soliidses nõukogude mahus.

Üldiselt ei, ma muidugi ei arva, et raamat seda vääriks, aga see ei väärinud enam kui poole sajandi möödudes kohta kooli õppekavas ja sellist massimälu.

Hinnang: 1

Meister ja Margarita on Mihhail Afanasjevitš Bulgakovi kuulus romaan. Romaani žanri on raske üheselt määrata, kuna romaan on mitmekihiline ja sisaldab palju žanre ja selliste žanrite elemente nagu: satiir, farss, fantaasia, müstika, melodraama, filosoofiline tähendamissõna. Selle süžeel on tehtud palju teatrietendusi ja mitmeid filme (Jugoslaavias, Poolas, Rootsis, Venemaal).

Romaan (Bulgakovi õpetlased nimetavad seda ka menippeaks ja vabaks menipaks) "Meister ja Margarita" ei ilmunud autori eluajal. Esimest korda ilmus see ajakirja lühendatud versioonis alles 1966. aastal, 26 aastat pärast Bulgakovi surma, kärbetega. Kirjaniku abikaasa Jelena Sergeevna Bulgakova suutis romaani käsikirja säilitada kõigi nende aastate jooksul.

Bulgakov ei olnud kindel, et "Meister ja Margarita" ilmub Nõukogude võimu all. Vaid kakskümmend kuus aastat pärast kirjaniku surma ilmus romaan ikkagi, kakskümmend viis enne nõukogude võimu lõppu, ja saavutas nõukogude intelligentsi seas märgatava populaarsuse (kuni selleni, et seda levitati käsitsi kordustrükkides). ).

Arhiivis säilinud arvukate raamatuväljavõtete põhjal on näha, et Bulgakovi demonoloogiaalasteks teabeallikateks olid sellele teemale pühendatud Brockhausi ja Efroni entsüklopeedilise sõnaraamatu artiklid, M. A. Orlovi raamat „Vaheliste suhete ajalugu. Inimene ja kurat” (1904) ja kirjanik Aleksandr Valentinovitš Amfiteatrov (1862-1938) raamat "Kurat keskaja igapäevaelus, legendides ja kirjanduses".

Süžee

Saatan (teoses tutvustatud Wolandina) rändab maailmas ringi ainult talle teadaolevate eesmärkidega, peatudes aeg-ajalt erinevates linnades ja külades. Kevadise täiskuu ajal viib teekond ta kolmekümnendatesse Moskvasse, kohta ja aega, kus keegi ei usu ei saatanasse ega jumalasse, eitades Jeesuse Kristuse olemasolu ajaloos. Tõsi, Moskvas elab üks inimene (Meister), kes kirjutas romaani Jeesuse viimastest päevadest ja teda hukkamisele saatnud Rooma prokurist Pontius Pilatusest; kuid see mees on nüüd hullumajas, kus teda juhtis muu hulgas aupaklik suhtumine oma loomingusse, tsensorite ja kaasaegsete kirjanike karmi kriitika osaliseks. Ta põletas romaani.

Teekonnal saadab Wolandit tema saatjaskond: (Korovjev, kass Behemoth, Azazello, Gella). Kõiki inimesi, kes Wolandi ja tema kaaslastega kokku puutuvad, karistatakse nende loomuomaste pattude ja pattude eest: altkäemaksu võtmine, jooming, isekus, ahnus, ükskõiksus, valed, ebaviisakus, tegevuse jäljendamine ... Sageli on need karistused, kuigi oma olemuselt üleloomulikud, kuritegude endi loogiline jätk (näiteks Nikanor Ivanovitš Bosoi, kes võttis Korovjevilt rublades altkäemaksu, peeti valuutaspekulatsioonide pärast kinni, sest need rublad muutusid võluväel dollariteks). Woland asub koos kogu oma saatjaskonnaga elama Sadovaya "halbasse korterisse" - korterisse, kust inimesed on juba mitu aastat kadunud (kaovad aga ilma üleloomulike jõudude abita, alates nende salapäraste kadumiste kirjeldamisest. on Bulgakovi vihje 30. aastate repressioonidele).

Margarita, Meistri armastatu, kes kaotas jälje pärast seda, kui ta hullumajja sattus, unistab ainult ühest – ta leida ja tagasi saata. Azazello kohtub temaga, kes annab talle lootust oma unistuse täitumiseks, kui ta nõustub Wolandi heaks ühe teenistuse tegema. Margarita ei tee seda kohe, vaid nõustub ning tutvub Wolandi ja kogu tema saatjaskonnaga. Woland palub tal saada balli kuningannaks, mille ta sel õhtul annab. Ööl vastu laupäeva algab ball Saatana juures. Tavalised patused ei satu ballile külalistena – nad osutuvad ainult tõelisteks, ideoloogilisteks kaabakateks.

NKVD töötajad (seda komissariaati pole romaanis kuskil oma nime järgi nimetatud) püüavad välja selgitada kogu Varieteetri tipu kadumise juhtumit ja mis kõige tähtsam, valuuta päritolu, mille jaoks. kõik teatrikassasse kogutud rubla sularaha vahetati salapäraselt. Jäljed viivad uurijad kiiresti "halba korterisse", nad otsivad selle korduvalt läbi, kuid leiavad selle kogu aeg tühjana ja pitseerituna. Romaani teine ​​süžeejoon, mis areneb paralleelselt esimesega, on Meistri kirjutatud romaan Pontius Pilatusest endast. See romaan on evangeeliumi alternatiivne versioon. See räägib lugu Pontius Pilatusest, kes ei julgenud sõna võtta suurkohtu vastu ja päästa hukkamõistetud Jeshua Ha-Nozrit (nii nimetatakse romaani tegelast, mille peamiseks prototüübiks oli Jeesus Kristus).

Romaani lõpus ristuvad mõlemad liinid: Meister vabastab oma romaani kangelase ja Pontius Pilatus pärast tema surma vireleb nii kaua kivitahvlil oma truu koera Bangaga ja soovib lõpetada katkenud vestluse Jeshuaga. kogu selle aja leiab lõpuks rahu ja asub koos Yeshuaga lõputule teekonnale läbi kuuvalguse voolu. Meister ja Margarita leiavad hauatagusest elust Wolandi poolt neile antud "rahu" (mis erineb romaanis mainitud "valgusest" - järjekordsest hauataguse elu variandist).

Romaani peamiste sündmuste koht ja aeg

Kõik sündmused romaanis (peamises narratiivis) kulgevad Moskvas 1930. aastatel, mais, kolmapäeva õhtust pühapäeva ööni ja neil päevil oli täiskuu. Tegevuse toimumisaastat on raske kindlaks teha, kuna tekst sisaldab vastuolulisi ajaviiteid – võib-olla teadvustatult ja võib-olla autori lõpetamata toimetamise tulemusena.

Romaani algusväljaannetes (1929-1931) on romaani tegevus lükatud tulevikku, mainitud 1933, 1934 ja isegi 1943 ja 1945, sündmused toimuvad aasta erinevatel perioodidel - mai algusest kuni juuli alguses. Algselt omistas autor tegevuse suveperioodile. Tõenäoliselt viidi aga narratiivi omapärase piirjoone järgimiseks aeg üle suvest kevadesse (vt romaani “Kord kevadel ...” 1. peatükk Ja samas kohas edasi: “ Jah, selle kohutava maiõhtu esimene veidrus tuleb ära märkida).

Romaani järelsõnas nimetatakse täiskuud, mille ajal tegevus toimub, pidulikuks, samas kui versioon viitab sellele, et lihavõtted tähendavad ülestõusmispühi, tõenäoliselt õigeusu lihavõtteid. Siis peaks tegevus algama suure nädala kolmapäeval, mis langes 1. maile 1929. aastal. Selle versiooni pooldajad esitavad ka järgmised argumendid:

• 1. mai on tol ajal laialdaselt tähistatud tööliste rahvusvahelise solidaarsuse päev (hoolimata sellest, et 1929. aastal langes see kokku kirgede nädalaga ehk range paastu päevadega). Mõningast kibedat irooniat on näha selles, et Saatan saabub Moskvasse just sel päeval. Lisaks on öö vastu 1. maid Walpurgi öö, iga-aastane nõidade hingamispäeva aeg Brokeni mäel, kust seega ka Saatan otse saabus.

• meister on romaanis "umbes kolmekümne kaheksa aastane mees". Bulgakov sai 15. mail 1929 kolmkümmend kaheksa aastat.

Tuleb aga märkida, et 1. mail 1929 oli kuu juba kahanemas. Lihavõttepühade täiskuu ei lange kunagi maikuusse. Lisaks sisaldab tekst otseseid viiteid hilisemale ajale:

• romaanis mainitakse 1934. aastal Arbati ja 1936. aastal mööda Aiaringi teele lastud trollibussi.

• romaanis mainitud arhitektuurikongress toimus 1937. aasta juunis (ENSV I Arhitektide Kongress).

• väga soe ilm kehtestati Moskvas 1935. aasta mai alguses (kevadised täiskuud langesid siis aprilli keskpaigas ja mai keskpaigas). 2005. aasta filmi kohandamine toimub 1935. aastal.

"Poncius Pilatuse romantika" sündmused leiavad aset Rooma Juudamaa provintsis keiser Tiberiuse valitsusajal ja Pontius Pilatuse juhtimisel Rooma võimude nimel, juutide paasapüha-eelsel päeval ja sellele järgneval ööl, st. , niisan 14-15 juudi kalendri järgi. Seega on tegevusajaks oletatavasti 29. või 30. aprilli algus pKr. e. Romaan "Meister ja Margarita" on pühendatud meistri – loomeinimese ajaloole, kes vastandub teda ümbritsevale maailmale. Meistri ajalugu on lahutamatult seotud tema armastatu ajalooga. Romaani teises osas lubab autor näidata "tõelist, ustavat, igavest armastust". Meistri ja Margarita armastus oli just selline.

Romaani tõlgendus

Selles jaotises puuduvad viited teabeallikatele. Teave peab olema kontrollitav, vastasel juhul võidakse see kahtluse alla seada ja eemaldada. Saate seda artiklit redigeerida, et lisada linke autoriteetsetele allikatele.

On väidetud, et Bulgakovi idee romaani loomiseks tekkis pärast ajalehe Bezbožnik toimetusse minekut.

Samuti märgiti, et romaani esimeses väljaandes oli musta maagia seanss dateeritud 12. juuni – 12. juuni 1929, Moskvas algas esimene Nõukogude ateistide kongress, mille ettekanded esitasid Nikolai Buhharin ja Emelyan Gubelman (Jaroslavski).

Selle teose tõlgendamise kohta on mitu arvamust.

Vastus sõjakale ateistlikule propagandale

Romaani üks võimalik tõlgendus on Bulgakovi vastus luuletajatele ja kirjanikele, kes tema hinnangul propageerisid ateismi ja eitasid Jeesuse Kristuse kui ajaloolise isiku olemasolu Nõukogude Venemaal. Eelkõige vastus tolleaegse ajalehe Pravda väljaandele Demyan Bedny religioonivastastest luuletustest. Sõjakate ateistide selliste tegude tagajärjel sai romaan vastuseks, etteheiteks. Pole juhus, et romaanis on nii Moskva kui ka juudi osas omamoodi kuradikuju karikatuurne valgendamine. Pole juhus, et romaanis on juudi demonoloogiast pärit tegelaste kohalolek justkui vastandina Jumala olemasolu eitamisele NSV Liidus. Peadiakon Andrei Kuraev peab "Pilatiuse peatükke" jumalateotuseks, kuid soovitab seda hinnangut mitte kogu teosele üle kanda. Tema arvates on Wolandi inspireeritud ja meistri kirjeldatud Jeshua kujutis ateistliku (ja Tolstoi) "armsa Jeesuse" idee paroodia, mis näitab, et sedalaadi nõukogude autori ateistlikud brošüürid on Saatan (Woland). Raamatus “Meister ja Margarita”: Kristuse poolt või vastu?” Isa Andrei võrdleb romaani lõppversiooni mustanditega, viidates, et esimestes versioonides oli romaani autor Woland, meister aga. kasutusele romaanis oluliselt hiljem.

A. Kuraev nimetab romaani romaani sees (Yershalaimi lugu) "Evangeelium saatanast". Tõepoolest, romaani esimestes väljaannetes kandis Wolandi loo esimene peatükk nimesid "Wolandi evangeelium" ja "Kuradi evangeelium" (muide, "Kodutud haiglas" esimestes väljaannetes seda ei olnud meister, vaid Woland ise, kes ilmus ja jutustas Yershalaimi loo; ka varases versioonis hämmastas Kodutu Wolandi teadlikkust Yershalaimi sündmustest, soovitas talle: "Ja sa kirjuta oma evangeelium," mille peale Woland vastas: " Evangeelium minult? Hee hee ... See on huvitav"). Tõepoolest, Wolandi Yershalaimi loos on evangeeliumivastane ja ausalt öeldes talmudistlik esitus Kristuse elust (“Yeshua Ha-Notsri” – Kristuse nimi Talmudis; Petlemmas sündimise eitamine, kuningas Taavetist põlvnemine, sisenemine noore eesli seljas Jeruusalemma, üldiselt on Jeesuse Kristuse jumalikkuse eitamine ja Vana Testamendi ennustuste seos konkreetselt Temaga Talmudi Kristuse-loo põhipunktid; need on ilmselged ka näiteks Demyani töös. Kehv), mida võib vaadelda kui Bulgakovi paroodiat ja hukkamõistu nõukogude kristlusevastasele propagandale.

Romaani hermeetiline tõlgendus

Romaanil on nn hermeetiline tõlgendus, mis viitab järgmisele: Üks peamisi ideid on see, et kuri kalduvus (saatan) on meie maailmast lahutamatu, nagu on võimatu ette kujutada valgust ilma varjuta. Saatan (nagu ka helge algus - Yeshua Ha-Nozri) elab peamiselt inimestes. Jeshua ei suutnud kindlaks teha Juuda reetmist (hoolimata Pontius Pilatuse vihjetest), sealhulgas seetõttu, et ta nägi inimestes ainult eredat komponenti. Ja ta ei saanud end kaitsta, sest ta ei teadnud, mille eest ja kuidas. Lisaks on selles tõlgenduses väide, et M. A. Bulgakov tõlgendas L. N. Tolstoi ideid kurjusele vägivallaga mittevastavuse kohta omal moel, tuues romaanisse just sellise Ješua kuvandi.

Filosoofiline tõlgendus

Selles romaani tõlgenduses torkab silma põhiidee - tegude eest karistamise vältimatus. Pole juhus, et selle tõlgenduse pooldajad märgivad, et romaani ühe keskse koha hõivavad Wolandi saatjaskonna teod enne balli, mil karistatakse altkäemaksuvõtjaid, libertiine ja muid negatiivseid tegelasi, ning Wolandi kohus ise, kui igaüks saab tasu vastavalt tema usule.

A. Zerkalovi tõlge

Romaanist on omapärane tõlgendus, mille pakkus välja ulmekirjanik ja kirjanduskriitik A. Zerkalov-Mirrer raamatus "Mihhail Bulgakovi eetika" (ilmus 2004). Zerkalovi sõnul maskeeris Bulgakov romaanis "tõsise" satiiri Stalini-aegsete kommete kohta, mis ilma igasuguse dekodeerimiseta oli selge romaani esimestele kuulajatele, kellele Bulgakov ise luges. Zerkalovi sõnul ei suutnud Bulgakov pärast söövitavat Koera südant lihtsalt laskuda Ilf-Petrovi stiilis satiiri. Pärast sündmusi Koerasüdame ümber pidi Bulgakov aga satiiri hoolikamalt maskeerima, asetades inimeste mõistmiseks markereid. Väärib märkimist, et selles tõlgenduses said mõned romaani ebakõlad ja ebaselgused usutava seletuse. Kahjuks jättis Zerkalov selle töö pooleli.

A. Barkov: "Meister ja Margarita" - romaan M. Gorkist

Kirjanduskriitik A. Barkovi järelduste kohaselt on "Meister ja Margarita" romaan M. Gorkist, mis kujutab vene kultuuri kokkuvarisemist pärast Oktoobrirevolutsiooni ning romaan ei kujuta ainult Bulgakovi kaasaegse nõukogude kultuuri reaalsust. ja kirjanduskeskkond, mida juhtisid nõukogude ajalehed V. Lenini pjedestaalile püstitatud “sotsialistliku kirjanduse meistri” M. Gorki poolt, aga ka Oktoobrirevolutsiooni sündmused ja isegi 1905. aasta relvastatud ülestõus. Nagu A. Barkov avaldab romaani teksti, oli M. Gorki meistri prototüübiks Margarita - tema vabaabikaasa, Moskva Kunstiteatri kunstnik M. Andrejeva, Woland - Lenin, Latunsky ja Sempleyarsky - Lunacharsky, Levi Matvey - Lev Tolstoi, Varietee teater - Moskva Kunstiteater.

A. Barkov avab veenvalt kujundisüsteemi, andes selgeid viiteid romaani tegelaste prototüüpidele ja nendevahelisele seosele elus. Peategelaste kohta on juhised järgmised:

• Meister:

1) 1930. aastatel kinnistus M. Gorkis kindlalt "meistri" tiitel nõukogude ajakirjanduses ja ajalehtedes, millele Barkov toob näiteid perioodikast. Tiitli "meister" kui sotsialistliku realismi ajastu looja, mis tahes ideoloogilist tellimust täitma suutelise kirjaniku kõrgeima astme kehastust võtsid kasutusele ja propageerisid N. Buhharin ja A. Lunatšarski.

2) Romaan sisaldab palju viiteid sündmuste aasta kohta - see on 1936. Vastupidiselt mai kui loo toimumise aja viitele on romaanis Berliozi ja meistri surmaga seoses selged viited juunile (akaatsia, õitsvate pärnade, maasikate pitsiline varjund esines varastes trükkides ). Veelgi enam, Wolandi fraasid sisaldavad viiteid mai-juuni perioodi teisele noorkuule, mis 1936. aastal langes 19. juunile. See on päev, mil kogu riik jättis eelmisel päeval surnud M. Gorkiga hüvasti. Pimedus, mis linna kattis (nii Jeršalaimi kui ka Moskva) on kirjeldus päikesevarjutusest, mis juhtus sel päeval, 19. juunil 1936 (päikeseketta sulgumise aste Moskvas oli 78%), millega kaasnes päikesevarjutuse vähenemine. temperatuur ja tugev tuul (selle päeva öösel oli Moskva kohal tugev äikesetorm), kui Gorki surnukeha eksponeeriti Kremli sammaste saalis. Romaan sisaldab ka üksikasju tema matustest (“Sambade saal”, surnukeha eemaldamine Kremlist (Aleksandrovski aed) jne) (varasemates väljaannetes puudus; ilmus pärast 1936. aastat).

3) “Meistri” kirjutatud romaan, mis kujutab endast avalikult talmudistlikku (ja väljakutsuvalt antievangeelset) Kristuse elu esitust, on paroodia mitte ainult M. Gorki teosele ja usutunnistusele, vaid ka L. Tolstoi ja mõistab hukka ka kogu Nõukogude religioonivastase propaganda usutunnistuse. On üleliigne meenutada, kelle ettepanekul romaan "meistrid" kirjutati.

• Margarita:

1) Margarita “gooti mõis” (aadress on kergesti tuvastatav romaani tekstist - Spiridonovka) on Savva Morozovi häärber, kellega koos Moskva Kunstiteatri kunstnik ja marksist Maria Andreeva, S.-i armastatud. Morozov, elas kuni 1903. aastani, kellele ta kandis üle tohutud summad, mida naine kasutas Lenini partei tarbeks. Alates 1903. aastast oli M. Andrejeva M. Gorki vabaabikaasa.

2) 1905. aastal, pärast S. Morozovi enesetappu, sai M. Andreeva talle pärandatud S. Morozovi kindlustuspoliisi saja tuhande rubla eest, millest kümme tuhat kandis ta üle M. Gorkile tema võlgade tasumiseks ja ülejäänu andis. RSDLP vajadustele (romaanis leiab meister “musta pesu korvist” “loteriipileti”, mille järgi võidab sada tuhat rubla (millega ta hakkab “oma romaani kirjutama”, et on, alustab laiaulatuslikku kirjanduslikku tegevust), millest kümme tuhat kannab ta üle Margaritale).

3) "Halba korteriga" maja kõigis romaani väljaannetes oli revolutsioonieelse pideva Aiarõnga numeratsiooniga, mis viitab revolutsioonieelsetele sündmustele. "Halb korter" ilmus romaanis algselt numbriga 20, mitte 50. Romaani esmaväljaannete geograafiliste tähiste järgi on see korter nr. M. loodud relvastatud marksistlike võitlejate väljaõppe baas. Andrejeva ja kus V. Lenin mitu korda Gorkit ja Andrejevat külastas (maja mälestustahvel annab teada mitmest tema viibimisest selles majas 1905. aastal: Vozdvizhenka, 4). Siin viibis ka “majahoidja” “Nataša” (ühe Andrejeva käsilase partei hüüdnimi) ja tulistamise episoode, kui üks relvaga töötav võitleja tulistas läbi seina naaberkorterisse (episood Azazello löök).

4) Romaanis mainitud Falerno vein viitab Gorki biograafiaga tihedalt seotud Itaalia piirkonnale Napoli-Salerno-Caprile, kus ta veetis mitu aastat oma elust ning kus Lenin korduvalt Gorkit ja Andrejevat külastas, samuti Capri sõjalise RSDLP kooli tegevusega, millest võttis aktiivselt osa ka sageli Capril viibinud Andreeva. Sellele viitab ka pimedus, mis tuli just Vahemerest (muide, 1936. aasta 19. juuni varjutus algas tõesti Vahemere territooriumi kohal ja läks üle kogu NSV Liidu territooriumi läänest itta).

• Woland – Wolandi elu prototüüp pärineb romaanis loodud kujundite süsteemist – see on V.I.Lenin, kes osales isiklikult M.Andrejeva ja M.Gorki suhetes ning kasutas Andrejevat Gorki mõjutamiseks.

1) Woland abiellub Meistri ja Margaritaga, suurel ballil Saatanaga - 1903. aastal (pärast Andreeva kohtumist Gorkiga) käskis Lenin Andrejeval Genfis isiklikult kaasata Gorki RSDLP töösse.

2) Romaani lõpus seisavad Woland ja tema saatjaskond Paškovi maja hoonel ja valitsevad selle üle. See on Lenini Riikliku Raamatukogu hoone, millest märkimisväärne osa on täidetud Lenini teostega (romaani varajastes väljaannetes selgitas Woland oma Moskvasse saabumise põhjust, selle asemel, et mainida Avrilakski teoseid, ütleb: "Siin riigiraamatukogus on suur kogu musta maagia ja demonoloogia teemalisi teoseid").

Seega, nagu A. Barkov paljastab kõik romaani süžeed, näitab romaan Oktoobrirevolutsiooni ettevalmistamist ja läbiviimist, mandri mastaabis kultuurilist murrangut (ja kosmilist mõju), uue nõukogude kultuuri kujunemist NSV Liidus. V. Lenini poolt, M. Gorki püstitamine kultuuripjedestaalile Lenini poolt, samuti päikeseloojang, M. Gorki surm (füüsiline ja vaimne).

Tegelased

Moskva 30ndatel

Meister

Kirjanik, Pontius Pilatuse romaani autor, inimene, kes ei ole kohanenud ajastuga, milles ta elab, ja keda ajendab tema loomingut rängalt kritiseerinud kolleegide tagakiusamine. Tema nime ja perekonnanime pole romaanis kusagil mainitud; selle kohta küsimuste esitamiseks keeldus ta end alati tutvustamast, öeldes: "Ärme sellest räägime." Tuntud ainult Margarita antud hüüdnime "Meister" järgi. Ta peab end sellise hüüdnime vääriliseks, pidades seda oma armastatu kapriisiks. Meister on inimene, kes on saavutanud kõrgeima edu mistahes tegevuses, mistõttu võib ta olla tõrjutud rahvahulga poolt, kes ei oska hinnata tema annet ja võimeid. Romaani peategelane Meister kirjutab romaani Jeshuast (Jeesusest) ja Pilatusest. Meister kirjutab romaani, tõlgendades evangeeliumi sündmusi omal moel, ilma imede ja armujõuta – nagu Tolstoi. Meister suhtles Wolandiga - Saatanaga, kes on tema sõnul toimunud sündmuste, romaani kirjeldatud sündmuste tunnistaja.

"Rõdult vaatas ettevaatlikult tuppa raseeritud tumedajuukseline terava nina, murelike silmade ja otsmikul rippuva juuksepahmakaga mees, umbes 38-aastane."

Margarita

Kuulsa inseneri ilus, jõukas, kuid igav naine, kes kannatab oma elu tühjuse käes. Kohtunud Meistriga juhuslikult Moskva tänavatel, armus ta temasse esimesest silmapilgust, uskus kirglikult tema romaani edusse, ennustas hiilgust. Kui meister otsustas oma romaani põletada, õnnestus tal päästa vaid paar lehekülge. Seejärel sõlmib ta kuradiga tehingu ja saab Wolandi korraldatava saatanliku balli kuningannaks, et kadunud meister tagasi saada. Margarita on armastuse ja eneseohverduse sümbol teise inimese nimel. Kui nimetada romaani ilma sümboleid kasutamata, siis "Meister ja Margarita" muudetakse "Loovuseks ja armastuseks".

Saatan, kes käis Moskvas välismaa musta maagia professori, "ajaloolase" sildi all. Esmaesinemisel (romaanis "Meister ja Margarita") jutustab ta esimese peatüki roomlastest (Jeshuast ja Pilatusest).

Fagott (Korovjev)

Üks saatana saatjaskonna tegelasi, kõndis kogu aeg naeruväärsetes ruudulistes riietes ja näpunäidetega, kellel on üks mõranenud ja üks puuduv klaas. Oma tõelisel kujul osutub ta rüütliks, kes on sunnitud maksma pidevalt Saatana saatjaskonnas viibimisega ühe kord öeldud ebaõnnestunud sõnamängu eest valguse ja pimeduse kohta.

Kangelase perekonnanimi leiti F. M. Dostojevski loost "Stepantšikovo küla ja selle elanikud", kus on tegelane nimega Korovkin, väga sarnane meie Korovjeviga. Tema teine ​​nimi tuleneb muusikainstrumendi fagoti nimest, mille leiutas üks itaalia munk. Koroviev-Fagotil on mõningane sarnasus fagottiga – pikk õhuke toru, mis on kolmeks volditud. Pealegi on fagott pill, millega saab mängida nii kõrgeid kui ka madalaid klahve. Nüüd bass, siis kõrged helid. Kui meenutada Korovjevi käitumist või õigemini tema hääle muutust, siis on nimes selgelt näha veel üks tegelane. Bulgakovi tegelane on kõhn, pikk ja väljamõeldud alluvuses, näib, valmis vestluskaaslase ees kolmekordistuma (et talle hiljem rahulikult kurja teha).

Korovjevi (ja tema alalise kaaslase Behemothi) kujundis on rahvaliku naerukultuuri traditsioonid tugevad, need samad tegelased säilitavad tiheda geneetilise seose maailmakirjanduse kangelaste-picaroste (kelmidega).

Saatana saatjaskonna liige, tõrjuva välimusega tapjadeemon. Selle tegelase prototüübiks oli langenud ingel Azazel (juutide uskumuste järgi, kellest sai hiljem kõrbe deemon), keda mainiti Eenoki apokrüüfiraamatus, üks inglitest, kelle tegevus maa peal kutsus esile Jumala viha ja veeuputuse. Muide, Azazel on deemon, kes andis meestele relvi ja naistele kosmeetikat, peegleid. Pole juhus, et ta läheb Margarita juurde talle kreemi andma.

Saatana saatjaskonna tegelane, mänguline ja rahutu vaim, ilmudes kas tagajalgadel kõndiva hiiglasliku kassina või täiskodanikuna, näoga nagu kass. Selle tegelase prototüübiks on omanimeline deemon Behemoth, ahnitsemise ja liiderlikkuse deemon, kes võib võtta paljude suurte loomade kuju. Oma tegelikul kujul osutub Behemoth kõhnaks noormeheks, lehedeemoniks. Kuid tegelikult oli Behemothi kassi prototüüp Bulgakovi suur must koer, kelle nimi oli Behemoth. Ja see koer oli väga tark. Näiteks: kui Bulgakov tähistas uut aastat oma naisega, haukus tema koer pärast kella helinat 12 korda, kuigi keegi ei õpetanud teda seda tegema.

Belozerskaja kirjutas koerast Butonist, kes sai nime Molière’i sulase järgi. "Ta riputas välisuksele isegi teise kaardi Mihhail Afanasjevitši kaardi alla, kus oli kirjutatud: "Buton Bulgakov." See on Bolšaja Pirogovskaja korter. Seal alustas Mihhail Afanasjevitš tööd "Mastor ja Margarita" kallal.

Gella

Nõid ja vampiir saatana kaaskonnast, kes häbistas kõiki oma külastajaid (rahva hulgast) harjumusega mitte kanda peaaegu midagi. Tema keha ilu rikub vaid arm kaelal. Kaaskonnas mängib Woland neiu rolli.

Mihhail Aleksandrovitš Berlioz

MASSOLITi esimees, kirjanik, hästi lugenud, haritud ja skeptiline inimene. Ta elas "halvas korteris" aadressil 302-bis Sadovaya, kuhu Woland hiljem Moskvas viibimise ajal elama asus. Ta suri, kuna ta ei uskunud Wolandi ennustust oma äkksurma kohta, mille ta tegi vahetult enne teda.

Ivan Nikolajevitš kodutu

Luuletaja, MASSOLITi liige. Ta kirjutas religioonivastase luuletuse, üks esimesi kangelasi (koos Berlioziga), kes Wolandiga kohtus. Ta sattus vaimuhaigete kliinikusse ja oli ka esimene, kes Meistriga kohtus.

Stepan Bogdanovitš Likhodejev

Varieteetri direktor, Berliozi naaber, kes elab samuti Sadovaja "halvas korteris". Laisklane, naistemees ja joodik. "Ametliku ebajärjekindluse" tõttu teleporteeriti ta Wolandi käsilaste poolt Jaltasse.

Nikanor Ivanovitš Bosoi

Sadovaja tänava korteriühistu esimees, kuhu Woland Moskvas viibimise ajal elama asus. Zhadin pani päev varem toime rahaliste vahendite varguse korteriühistu kassast. Korovjev sõlmis temaga lepingu ajutise eluaseme saamiseks ja andis altkäemaksu, mis, nagu esimees hiljem väitis, "hiilis iseenesest tema portfelli". Seejärel muutis Koroviev Wolandi käsul ülekantud rublad dollariteks ja teatas ühe naabri nimel peidetud valuutast NKVD-le. Üritades end kuidagi õigustada, tunnistas Bosoy altkäemaksu ja teatas oma abiliste samalaadsetest kuritegudest, mis viisid kõigi korteriühistu liikmete vahistamiseni. Ülekuulamisel edasise käitumise tõttu saadeti ta hullumajja, kus teda kummitasid õudusunenäod, mis olid seotud olemasoleva valuuta üleandmise nõuetega.

Ivan Saveljevitš Varenuha

Varieteeteatri administraator. Ta sattus Wolandi jõugu küüsi, kui viis NKVD-sse Jaltasse sattunud Lihhodejeviga peetud kirjavahetuse väljatrüki. Karistuseks "telefonis valetamise ja ebaviisakuse" eest tegi Gella temast vampiiripilduja. Pärast palli muudeti ta tagasi inimeseks ja vabastati. Kõigi romaanis kirjeldatud sündmuste lõpus sai Varenukhast heatujulisem, viisakam ja ausam inimene. Huvitav fakt: Varenukha karistamine oli Azazello ja Behemothi "eraalgatus".

Grigori Danilovitš Rimski

Varieteetri finantsdirektor. Gella ja tema sõbra Varenukha rünnak teda vapustas niivõrd, et ta eelistas Moskvast põgeneda. NKVD-s ülekuulamisel palus ta endale "soomuskaamera".

Georges Bengalist

Meelelahutaja Varietee teatris. Wolandi saatjaskond karistas teda karmilt – tal rebiti pea otsast – ebaõnnestunud kommentaaride eest, mida ta esinemise ajal tegi. Pärast pea oma kohale tagasi toomist ei saanud ta taastuda ja viidi professor Stravinski kliinikusse. Bengalski kuju on üks paljudest satiirifiguuridest, kelle eesmärk on kritiseerida nõukogude ühiskonda.

Vassili Stepanovitš Lastotškin

Raamatupidaja valik. Kassaaparaati üle andes leidsin asutustes, kus ta viibis, jälgi Wolandi saatjaskonna olemasolust. Kassa üleandmisel avastas ta ootamatult, et raha on muutunud mitmesugusteks välisvaluutadeks.

Prokhor Petrovitš

Varieteetri vaatemängukomisjoni esimees. Kass Behemoth röövis ta ajutiselt, jättes tema töökohale tühja ülikonna istuma.

Maximilian Andrejevitš Poplavski

Mihhail Aleksandrovitš Berliozi Kiievi onu, kes unistas Moskvas elamisest. Moskvasse matustele kutsus ta Woland ise, kuid saabudes ei muretsenud ta niivõrd vennapoja surma, kuivõrd lahkunu jäetud elamispinna pärast. Wolandi saatjaskond saadeti välja koos juhistega naasta Kiievisse.

Andrei Fokitš Sokov

Varieteatri baaridaam, keda Woland kritiseeris puhvetis pakutava halva kvaliteediga toidu pärast. Ta kogus teistkordselt värskete toodete ostmise ja muude ametiseisundi kuritarvituste eest üle 249 tuhande rubla. Samuti sai ta Wolandilt teate oma äkksurmast, mida ta erinevalt Berliozist uskus ja võttis kõik meetmed selle ärahoidmiseks – mis teda muidugi ei aidanud.

Nikolai Ivanovitš

Margarita naaber alumiselt korruselt. Margarita majapidajanna Nataša muutis ta kuldiks ja sellisel kujul "tõmmati ta sõidukiks" saatanaga ballile.

Nataša

Margarita majahoidja, kes Wolandi Moskva-visiidi ajal vabatahtlikult nõiaks muutus.

Aloisy Mogarych

Meistri tuttav, kes kirjutas tema vastu valeavalduse elamispinna omastamise nimel. Wolandi jõuk ajas ta uuest korterist välja. Pärast kohtuprotsessi lahkus Woland Moskvast teadvuseta, kuid kuskil Vjatka lähedal ärgates naasis. Ta asendas Rimski Varieteeteatri finantsdirektorina. Mogarõtši tegevus sellel ametikohal tõi Varenukhale suuri piinu.

Annuška

professionaalne spekulant. Ta lõhkus trammiteedel pudeli päevalilleõli, mis põhjustas Berliozi surma. Kummalise kokkusattumusega elab ta "halva korteri" kõrvalmajas.

Frida

Wolandi ballile kutsutud patune. Kord kägistas ta soovimatu lapse taskurätikuga ja mattis ta maha, mille eest ta kogeb teatud tüüpi karistust – igal hommikul tuuakse just see taskurätik talle alati peatsi juurde (ükskõik, kuidas ta eelmisel päeval sellest lahti saada üritab). Saatana ballil pöörab Margarita Fridale tähelepanu ja pöördub tema poole isiklikult (kutsub ka end purju jooma ja kõik unustama), mis annab Fridale andeksandmise lootuse. Pärast balli, kui saabub aeg avaldada Wolandile oma ainus peamine palve, mille eest Margarita andis oma hinge ja sai saatanliku balli kuningannaks, pidas Margarita oma tähelepanu Fridale tahtmatult antud looritatud lubaduseks päästa ta igavikust. karistuse ja ka tunnete mõjul annetab Frida kasuks oma õigusega ühele palvele.

Parun Meiegel

Wolandi järele luurama määratud NKVD töötaja, kes esitleb end kui Spectacular Commissioni töötajat välismaalastele pealinna vaatamisväärsustega tutvumise ametikohal. Ta tapeti Saatana ballil ohvriks, mille verega täideti Wolandi liturgiline karikas.

Archibald Archibaldovitš

Restorani Gribojedovi maja direktor, suurepärane boss ja fenomenaalse intuitsiooniga mees. Säästlikud ja nagu ikka toitlustusvargad. Autor võrdleb teda brigaadi kapteniga.

Arkadi Apollonovitš Semplejarov

Moskva teatrite akustilise komisjoni esimees. Varietee teatris, musta maagia seansil, paljastab Korovjev oma armusuhteid.

Jeruusalemm, 1. sajand n. e.

Pontius Pilatus

Juudamaa viies prokurist Jeruusalemmas, julm ja võimukas mees, suutis siiski ülekuulamisel tunda kaastunnet Jeshua Ha-Nozri vastu. Ta püüdis peatada lèse-majesté väljakujunenud hukkamismehhanismi, kuid ei suutnud seda teha, mida ta hiljem kogu oma elu kahetses. Teda vaevas tugev peavalu, millest ta vabanes Yeshua Ha-Nozri ülekuulamisel.

Jeshua Ha-Nozri

Jeesus Kristuse kuju romaanis, rändfilosoof Naatsaretist, keda on kirjeldanud Meister oma romaanis, aga ka Woland Patriarhi tiikide juures. Üsna tugevas vastuolus piibelliku Jeesuse Kristuse kujuga. Lisaks ütleb ta Pontius Pilaatusele, et Levi-Matthew (Matteus) kirjutas oma sõnad valesti ja "see segadus kestab väga pikka aega". Pilatus: "Aga mida sa ütlesid basaari rahvahulgale templi kohta?" Yeshua: "Mina, hegemon, ütlesin, et vana usu tempel kukub kokku ja luuakse uus tõe tempel. Ütlesin seda nii, et seda oleks lihtsam mõista." Humanist, kes eitab kurjusele vägivallaga vastupanu osutamist.

Levy Matvey

Jeshua Ha-Nozri ainus järgija romaanis. Saatis oma õpetajat kuni tema surmani ja viis ta seejärel ristilt alla, et ta maha matta. Samuti üritas ta tappa Jeshuat, kes viidi hukkamisele, et päästa teda ristipiinast, kuid see ebaõnnestus. Romaani lõpus tuleb Wolandile, kelle on saatnud tema õpetaja Yeshua, palvega saada Meistrile ja Margaritale "rahu".

Joseph Kaifa

Juudi ülempreester, suurkohtu president, kes mõistis Jeshua Ha-Nozri surma.

Juudas

Üks noortest Jeruusalemma elanikest, kes andis Ješua Ha-Nozri üle Suurkohtu kätte. Pilatus, kes elas üle oma osaluse Ješua hukkamises, korraldas kättemaksuks Juuda salamõrva.

Mark Ratslayer

Pilatuse ihukaitsja, kes sai kunagi lahingu ajal sandiks, tegutses saatjana ning viis vahetult läbi Yeshua ja veel kahe kurjategija hukkamise. Kui mäel algas tugev äikesetorm, pussitati Yeshua ja teised kurjategijad surnuks, et nad saaksid hukkamiskohast lahkuda.

Aphranius

Salateenistuse juht, Pilatuse kolleeg. Ta jälgis Juuda mõrva täideviimist ja istutas reetmise eest saadud raha ülempreester Kaifa elukohta.

Niza

Jeruusalemma elanik, Afraniuse agent, kes esines Juuda armastatuna, et meelitada teda Afraniuse käsul lõksu.

Versioonid

Esimene väljaanne

Bulgakov dateerib erinevates käsikirjades „Meister ja Margarita” töö algust kas 1928. või 1929. aastasse. Esimeses väljaandes olid romaanil nimede variandid "Must maag", "Inseneri sõrg", "Kabjaga žonglöör", "V. poeg", "Ringreis". "Meistri ja Margarita" esmaväljaande hävitas autor 18. märtsil 1930 pärast uudise saamist näidendi "Pühakute kabaal" keelamisest. Bulgakov teatas sellest valitsusele saadetud kirjas: "Ja isiklikult viskasin ma oma kätega kuradist romaani mustandi ahju ...". Töö kallal "Meister ja Margarita" jätkus 1931. aastal. Romaani jaoks tehti jämedad visandid ning Margarita ja tema toonane nimetu kaaslane, tulevane Meister, ilmusid juba siia ning Woland omandas tema vägivaldse saatjaskonna.

Teine väljaanne

Teine trükk, mis loodi enne 1936. aastat, kandis alapealkirja "Fantastiline romaan" ja nimede variante "Suur kantsler", "Saatan", "Siin ma olen", "Must maag", "Inseneri sõrg".

Kolmas väljaanne

1936. aasta teisel poolel alustanud kolmas trükk kandis algselt nime "Pimeduse prints", kuid juba 1937. aastal ilmus pealkiri "Meister ja Margarita". 25. juunil 1938 trükiti esimest korda täistekst (trükkis E. S. Bulgakova õde O. S. Bokšanskaja). Autori toimetamine jätkus peaaegu kuni kirjaniku surmani, Bulgakov lõpetas selle Margarita fraasiga: "Kas siis kirjanikud järgivad kirstu?" ...

Romaani avaldamislugu

Oma eluajal luges autor kodus lähedastele sõpradele ette teatud lõike. Palju hiljem [millal?] kirjutas filoloog A. Z. Vulis teose nõukogude satiirikutest ja meenutas unustatud satiirikut, Zoya korteri ja karmiinpunase saare autorit. Vulis sai teada, et kirjaniku lesk oli elus ja sõlmis temaga kontakti. Pärast esialgset umbusaldamise perioodi andis Jelena Sergeevna "Meistri" käsikirja lugeda. Šokeeritud Vulis rääkis paljudele, pärast mida levisid kuulujutud suurest romantikast kogu kirjanduslikus Moskvas. Selle tulemusel ilmus 1966. aastal esimene väljaanne Moskva ajakirjas (tiraaž 150 000 eksemplari). Seal oli kaks eessõna: Konstantin Simonov ja Vulis [Allikas täpsustamata 521 päeva].

Romaani parandatud tekst ilmus eraldi väljaandes 1973. aastal [allikas täpsustamata 521 päeva] ja lõplik tekst avaldati kogutud teoste 5. köites, mis ilmus 1990. aastal [allikas täpsustamata 521 päeva].

Bulgakovi uurimused pakuvad romaani lugemiseks kolm kontseptsiooni: ajalooline ja sotsiaalne (V. Ya. Lakshin), biograafiline (M. O. Chudakova) ning esteetiline ajaloolise ja poliitilise kontekstiga (V. I. Nemtsev).

• projekti kohta

2007. aasta jaanuaris Biarritzis (Prantsusmaa) toimunud FIPA rahvusvahelise festivali eriauhinna pälvis Vladimir Bortko mängusari "Meister ja Margarita".

Mihhail Bulgakovi kuulsaima romaani saatus polnud kerge, kuid see saatis lugejate seas tingimusteta edu ja kattis kirjaniku nime surematu hiilgusega. Tekst on sõna otseses mõttes tsitaatideks rebitud, romaani põhjal sündis mitu teatrilavastust, sealhulgas Taganka teatris, ja ainult filmiversiooni on seni jälitanud kuri saatus.

"Järgne mulle, lugeja! Kes ütles sulle, et maailmas pole tõelist, tõelist, igavest armastust? Lõikagu nad maha valetaja alatu keele! Jälgi mind, mu lugeja, ja ainult mind, ja ma näitan sulle sellist armastust! "

"... Vahemerelt tulnud pimedus kattis prokuraatori poolt vihatud linna. Templit kohutava Anthony torniga ühendavad rippsillad kadusid, kuristik laskus taevast alla ja ujutas tiivulised jumalad üle hipodroomi, Hasmoneuse lünkadega palee, basaarid, karavanseraisid, sõidurajad, tiigid ... Yershalaim kadus - suur linn, nagu poleks seda maailmas olemaski ... "

Oleg Basilašvili mängima kutsutud Woland, ei pea oma kangelast kurjaks vaimuks. Filmi- ja lavaveterani järgi Bulgakovi romaanis saatan, pigem "teatud "sealt osakonna" kõrge ametnik, kes lendas Maale vaatama, mis toimub riigis, mis on jumala hüljanud."

"Kõigi poolel lendav, soomuse terasest särav Azazello. Kuu muutis ka tema nägu. Naeruväärne kole kihv kadus jäljetult ja kissitamine osutus valeks. Azazello mõlemad silmad olid ühesugused, tühi ja must ning ta nägu oli valge ja külm. Nüüd lendas Azazello oma kingitusega nagu veevaba kõrbe deemon, tapjadeemon."

Näitleja Aleksander Filippenko kes mängib rolli Azazello Olen kindel, et see pilt on tema rolliga üsna kooskõlas. Ta usub, et pärast Koštšei Surematut ja Surma mängimist osutus Azazello roll väga sobivaks. Ja pildi otsus sündis vaidlustes režissööriga. Näitleja peab romaani filmitöötlust siiralt suurepäraseks projektiks. Ta tunnistas, et selles osalemine oli nii au kui ka kohustus. Kuigi isiklikult oli tal kui vanema põlvkonna näitlejatel raske töötada, kui ta pidi kasutama uusi filmimistehnoloogiaid. Erilise vastumeelsusega meenutab näitleja hilisemaks arvutitöötluseks filmitud stseene.

"Jumalad, mu jumalad! .. Mida vajas see naine, kelle silmis põles alati mingi arusaamatu valgus, mida see ühest silmast kergelt kissitav nõid end kevadel mimoosidega kaunistas? Ma ei tea. Ma ei tea. Ilmselgelt rääkis ta tõtt, vajas teda, peremeest, üldse mitte gooti stiilis mõisas, mitte eraldi aeda ega raha. Ta armastas teda, ta rääkis tõtt."

Anna Kovaltšuk pildi kallal töötamine polnud lihtne. Näiteks oli ta ballistseeni filmimiseks riietatud 16 kg kaaluvasse korsetti (milles ta suutis ainult lamada või seista), raudkrooni ja metallist kingi, mis hõõrusid halastamatult jalgu, jättes järele paranemata marrastused. Ja samas kurtis näitlejanna, et ta pidi ka tagurpidi lendama. Kuid nüüd, nähes valmis tulemust, tunneb Anna tõelist naudingut, tunnistades seda rolli margaritad- tema näitlejakarjääri kõrgeim hüve.

"Kevadkuu neljateistkümnenda päeva varahommikul, verise voodriga valges mantlis, raputava ratsaväe kõnnakuga, väljus Juudamaa prokuraator Pontius Pilatus kahe tiiva vahelisse kaetud sammastikku. Heroodes Suure palee. Üle kõige maailmas vihkas prokurör roosiõli lõhna ja kõik ennustas nüüd halba päeva, kuna see lõhn hakkas prokuröri koidikust saati kummitama ... "

Vaatamata sellele, et raamatu süžees pole toimunud mingeid muudatusi ja telenovelli loojad on algallika teksti väga hoolikalt käsitlenud, ootab publik siiski üllatust. Mõned näitlejad mängisid kahte rolli ja see on täiesti teadlik käik lavastaja poolt, kes rõhutas pealtnäha erinevate tegelaste suhet.

Dmitri Nagiev mänginud mitte ainult Juudas, aga ka Parun Meiegel, kelle veri on topsis kauakannataja koljust Berlioz nad toovad Margarita ballile sõnadega, et seal, kus see veri valati, on viinapuud ammu kasvanud. Nii Juudas kui ka Meigel on reeturid ja see on ühine joon, mis võimaldas lavastajal neid ühendada, valides kahte rolli ühe näitleja.

Valentin Gaft harjunud mitte ainult pildiga Kaifa. Temast sai ja Mees prantsuse keeles. Viimane on omamoodi kollektiivne kuvand, mille koopiad on romaanis laiali ja loovad üheskoos täiesti tervikliku mulje nõukogude aja abstraktsest funktsionäärist. Nii Kaifa kui ka Jope mees kaitsevad väidetavalt riiki, olemasolevat ideoloogiat.

Telekanali "Venemaa" peadirektori sõnul Anton Zlatopolsky, ulatus telesarja eelarve enam kui 5 miljoni dollarini.

Vladimir Bortko pälvis "TEFI-2006" auhinna nominatsioonis "Telemängufilmi/-sarja režissöör" ("Meister ja Margarita").

Režissöör ja stsenarist: Vladimir Bortko
Tootja: Valeri Todorovski
Maalikunstnik: Vladimir Svetozarov
Operaator: Valeri Mulhaut
Helilooja: Igor Korneljuk
Osatäitjad: Aleksandr Galibin, Anna Kovaltšuk, Oleg Basilašvili, Aleksandr Abdulov, Aleksandr Baširov, Aleksandr Filippenko, Sergei Bezrukov, Kirill Lavrov, Valentin Gaft, Vladislav Galkin, Aleksandr Adabasjan, Aleksandr Pankratov-Tšernõi, Valeri Zolotuhhin, Roman Kartsev, Ilja Oleinikov, Nina Usatova, Dmitri Nagijev, Lev Borisov, Vadim Lobanov, Vassili Livanov, Ksenia Nazarova, Irina Rakšina, Semjon Furman, Tatjana Tkatš, Lev Durov, Galina Bokaševskaja, Julia Aug

Bulgakovi (1928-1940) romaan "Meister ja Margarita" on raamat raamatus. Lugu Saatana külaskäigust Moskvasse 20. sajandi alguses sisaldab Uuel Testamendil põhinevat novelli, mille on väidetavalt kirjutanud üks Bulgakovi tegelasi, meister. Lõpus ühendatakse kaks teost: meister kohtub oma peategelase - Juudamaa prokuristi Pontius Pilatusega - ja otsustab armulikult tema saatuse.

Surm takistas Mihhail Afanasjevitš Bulgakovil romaani kallal tööd lõpetada. Meistri ja Margarita esimesed ajakirjaväljaanded pärinevad aastatest 1966-1967, 1969. aastal trükiti rohkete lühenditega raamat Saksamaal ning kirjaniku kodumaal ilmus romaani täistekst alles 1973. aastal. Selle süžee ja peamiste ideedega saate tutvuda, lugedes peatükkide kaupa ajakirja Meister ja Margarita veebipõhist kokkuvõtet.

peategelased

Meister- nimetu kirjanik, Pontius Pilatusest rääkiva romaani autor. Suutmata taluda nõukogude kriitika tagakiusamist, läheb ta hulluks.

Margarita- tema armastatud. Kaotanud peremehe, ihkab ta teda ja lootes teda uuesti näha, nõustub saama kuningannaks iga-aastasel Saatana ballil.

Woland- salapärane must maag, kes lõpuks muutub ise saatanaks.

Azazello- Wolandi saatjaskonna liige, lühike punaste juustega ja kihvadega subjekt.

Korovjev- Wolandi kaaslane, pikk, peenike ruudulises pintsakus ja ühe klaasikilduga pintses.

Jõehobu- Wolandi narr, tohutust rääkivast mustast kassist, kes muutub lühikeseks paksuks meheks, kellel on kassi nägu ja tagasi.

Pontius Pilatus- Juudamaa viies prokuraator, milles inimlikud tunded võitlevad kohusetundega.

Jeshua Ha-Nozri- rändfilosoof, oma ideede eest ristilöömisele määratud.

Muud tegelased

Mihhail Berlioz- kirjanike ametiühingu MASSOLIT esimees. Ta usub, et inimene määrab oma saatuse ise, kuid hukkub õnnetuse tagajärjel.

Ivan kodutu- luuletaja, MASSOLITi liige läheb pärast Wolandiga kohtumist ja Berliozi traagilist surma hulluks.

Gella- Wolandi neiu, atraktiivne punajuukseline vampiir.

Stjopa Likhodejev- Varietee teatri direktor, Berliozi naaber. Kolib salapärasel kombel Moskvast Jaltasse, et Wolandile ja tema saatjaskonnale korter vabastada.

Ivan Varenukha Sordijuht. Ebaviisakuse ja valedest sõltuvuse arendamiseks muudab Wolandi saatjaskond temast vampiiri.

Gregorius Rooma- Variety finantsdirektor, kes peaaegu langes vampiir Varenukha ja Gella rünnaku ohvriks.

Andrei Sokov- Varietee baarmen.

Vassili Lastotškin- Variete raamatupidaja.

Nataša- Margarita majahoidja, noor atraktiivne tüdruk, pärast seda, kui armuke muutub nõiaks.

Nikanor Ivanovitš Bosoi- majaühistu esimees majas, kus asub "neetud korter" nr 50, altkäemaksu võtja.

Aloisy Mogarych- isanda reetur, teeseldes, et on sõber.

Levy Matvey- Yershalaimi maksukoguja, kes on Jeshua kõnedest nii haaratud, et temast saab tema järgija.

Juudas Kirjatist- noormees, kes reetis Ješua Ha-Nozri, kes teda usaldas, olles ahvatlenud tasu. Karistuseks pussitati ta surnuks.

Ülempreester Caif- Pilatuse ideoloogiline vastane, hävitades hukkamõistetud Jeshua päästmise viimase lootuse: vastutasuks tema eest vabastatakse röövel Bar-Rabban.

Aphranius- prokuristi salateenistuse juht.

Esimene osa

1. peatükk

Moskvas Patriarhi tiikidel räägivad kirjanike liidu MASSOLIT esimees Mihhail Berlioz ja luuletaja Ivan Bezdomnõi Jeesusest Kristusest. Berlioz heidab Ivanile ette, et ta lõi oma luuletuses sellest tegelasest negatiivse kuvandi, selle asemel et kummutada tema olemasolu tõsiasja, ja toob palju argumente Kristuse olematuse tõestamiseks.

Kirjanike vestlusse sekkub võõras, kes näeb välja nagu välismaalane. Ta esitab küsimuse, kes juhib inimelu, kuna Jumalat pole. Vaieldakse vastu vastusele, et "inimene ise valitseb", ennustab ta Berliozi surma: "venelanna, komsomoli liige" lõikab tal pea maha - ja üsna pea, sest teatud Annuška on juba päevalilleõli maha valanud.

Berlioz ja Bezdomny kahtlustavad, et võõras on spioon, kuid ta näitab neile dokumente ja ütleb, et on kutsutud Moskvasse musta maagia erialakonsultandiks, misjärel ta teatab, et Jeesus oli olemas. Berlioz nõuab tõendeid ja välismaalane hakkab rääkima Pontius Pilatusest.

2. peatükk. Pontius Pilatus

Umbes kahekümne seitsme aastane läbipekstud ja halvasti riietatud mees tuuakse prokurist Pontius Pilatuse kohtu alla. Migreeni all kannatav Pilatus peab kiitma heaks kõige pühama suurkohtu määratud surmaotsuse: süüdistatav Yeshua Ha-Nozri nõudis väidetavalt templi hävitamist. Pärast vestlust Yeshuaga hakkab Pilatus aga targale ja haritud vangile kaasa tundma, kes justkui võluväel päästis ta peavalust ja peab kõiki inimesi lahketeks. Prokurist üritab juhtida Jeshuat loobuma sõnadest, mis talle omistatakse. Kuid ta, justkui ohtu ei tajuks, kinnitab kergesti teatud Kiriatist pärit Juuda denonsseerimises sisalduvat teavet – et ta oli vastu igasugusele võimule ja seega ka suure keisri autoriteedile. Pärast seda on Pilatus kohustatud kohtuotsuse heaks kiitma.
Kuid ta teeb veel ühe katse Yeshua päästmiseks. Eravestluses ülempreester Kaifaga palub ta, et kahest Suurkohtu osakonna alluvuses olevast vangist saaks Jeshua armu. Kaifa aga keeldub, eelistades mässajale ja mõrvarile Bar-Rabbanile elu anda.

3. peatükk

Berlioz ütleb konsultandile, et tema loo reaalsust on võimatu tõestada. Välismaalane väidab, et oli nendel sündmustel isiklikult kohal. MASSOLITi juht kahtlustab, et seisab silmitsi hulluga, seda enam, et konsultant kavatseb elada Berliozi korteris. Usaldanud kummalise teema Bezdomny kätte, läheb Berlioz taksotelefoni juurde, et helistada välismaalaste büroosse. Pärast konsultant palub tal uskuda vähemalt kuradit ja lubab mõningaid usaldusväärseid tõendeid.

Berlioz hakkab ületama trammi rööbasteid, kuid libiseb maha voolanud päevalilleõli ja lendab rööbastele. Trammiratas, mida juhtis komsomolipunases sallis naisvankrijuht, lõikab Berliozil pea maha.

4. peatükk

Tragöödiast rabatud poeet kuuleb, et õli, millele Berlioz libises, valas üks Annuška Sadovajast. Ivan võrdleb neid sõnu salapärase välismaalase öelduga ja otsustab ta vastutusele võtta. Varem suurepäraselt vene keelt rääkinud konsultant aga teeskleb, et ei mõista luuletajat. Tema kaitseks astub ette ruudulises jopes jultunud inimene ja veidi hiljem näeb Ivan neid kauguses koos ja pealegi tohutu musta kassi saatel. Hoolimata kõigist poeedi püüdlustest neile järele jõuda, varjavad nad end.

Ivani edasine tegevus näib kummaline. Ta tungib võõrasse korterisse, olles kindel, et salakaval professor peidab end seal. Varastanud sealt väikese ikooni ja küünla, jätkab Bezdomnõi jälitamist ja kolib Moskva jõe äärde. Seal otsustab ta ujuma minna, misjärel avastab, et tema riided on varastatud. Olles riietunud sellesse, mis tal on - rebenenud dressipluusi ja aluspüksid -, otsustab Ivan otsida "Griboedovi juurest" - restoranis MASSOLIT välismaalase.

5. peatükk

"Griboedovi maja" - MASSOLITi hoone. Kirjanikuks olemine - ametiühingu liige on väga tulus: saate taotleda eluaset Moskvas ja suvilasid mainekas külas, minna "sabatipuhkusele", süüa maitsvalt ja odavalt luksuslikus restoranis "enda jaoks".

12 kirjanikku, kes on kogunenud MASSOLITi koosolekule, ootavad esimeest Berliozi ja lähevad ootamata alla restorani. Berliozi traagilisest surmast teada saades leinavad nad, kuid mitte kaua: "Jah, ta suri, ta suri ... Aga me oleme endiselt elus!" - ja jätkake söömist.

Ivan Bezdomnõi ilmub restorani – paljajalu, aluspükstes, ikooni ja küünlaga – ning hakkab laudade alt otsima konsultanti, keda ta Berliozi surmas süüdistab. Kolleegid püüavad teda rahustada, kuid Ivan muutub maruvihaseks, hakkab kaklema, kelnerid seovad ta rätikutega kinni ja poeet viiakse psühhiaatriahaiglasse.

Peatükk 6

Arst räägib Ivan Bezdomnõiga. Luuletaja on väga rõõmus, et nad on lõpuks valmis teda kuulama, ja jutustab talle oma fantastilise loo kurjade vaimudega tuttavast konsultandist, kes on Berliozi trammi alla “kinnitanud” ja on Pontius Pilatusega isiklikult tuttav.

Loo keskel meenub Bezdomnõile, et on vaja kutsuda politsei, kuid nad ei kuula hullumajast pärit poeeti. Ivan üritab akna lõhkumisega haiglast põgeneda, kuid spetsiaalne klaas peab vastu ning Bezdomny paigutatakse skisofreeniadiagnoosiga palatisse.

7. peatükk

Moskva varieteeteatri direktor Stjopa Lihhodejev ärkab pohmelli oma korteris, mida ta jagab varalahkunud Berlioziga. Korteril on halb maine – käivad jutud, et selle endised üürnikud on jäljetult kadunud ja väidetavalt on sellega seotud kurjad vaimud.

Stjopa näeb mustas riietes võõrast, kes väidab, et Lihhodejev pani talle kohtumise kokku. Ta nimetab end musta maagia professoriks Wolandiks ja tahab täpsustada sõlmitud ja juba makstud lepingu detaile Varietee esinemiste kohta, mille kohta Stjopa midagi ei mäleta. Teatrisse helistades ja külalise sõnu kinnitades ei leia Lihhodejev teda enam üksi, vaid ruudulise näpunäidises ja tohutult rääkiva musta kassiga, kes joob viina. Woland teatab Stjopale, et ta on korteris üleliigne ja peeglist välja tulnud lühike punaste juustega kihvad Azazello pakub, et "viskab ta Moskvast põrgusse".

Stjopa satub mererannalt võõrasse linna ja saab möödujalt teada, et see on Jalta.

8. peatükk

Doktor Stravinski juhitud arstid tulevad Ivan Bezdomnõi juurde haiglasse. Ta palub Ivanil oma lugu uuesti korrata ja mõtleb, mida ta teeb, kui ta nüüd haiglast välja lastakse. Kodutu vastab, et läheb kohe politseisse, et neetud konsultandist teada anda. Stravinsky veenab luuletajat, et ta on Berliozi surmast liiga ärritunud, et adekvaatselt käituda, ning seetõttu ei usu nad teda ja viivad ta kohe haiglasse tagasi. Arst pakub Ivanile puhata mugavas toas ja vormistada politseile kirjalik avaldus. Luuletaja nõustub.

9. peatükk

Sadovaja majas, kus Berlioz elas, asumisühistu esimees Nikanor Ivanovitš Bosoy on surnud lahkunud ala taotlejate poolt piiratud. Paljajalu käib ise korteris. Berliozi kinnises kabinetis istub subjekt, kes esitleb end Korovjevina, väliskunstniku Wolandi tõlgina, kes elab Jaltasse lahkunud omaniku loal Lihhodejevi juures. Ta pakub Bosomile kunstnikule Berliozi kortereid üürida ning annab kohe üüri ja altkäemaksu.

Nikanor Ivanovitš lahkub ja Woland avaldab soovi, et ta enam ei ilmuks. Korovjev helistab telefonile ja teatab, et korteriühistu esimees hoiab ebaseaduslikult kodus valuutat. Nad tulevad läbiotsimisega Bosomi ja leiavad Korovjevi antud rublade asemel dollareid. Bosoy arreteeritakse.

10. peatükk

Rimski Variety finantsdirektori kabinetis istuvad tema ja administraator Varenukha. Nad imestavad, kuhu Lihhodejev on kadunud. Sel ajal sai Varenukha Jaltast kiireloomulise telegrammi - kohalikku kriminaaljuurdlusosakonda ilmus keegi, kes väitis, et ta on Stepan Likhodejev, ja vaja oli tema isiku kinnitamist. Administraator ja finantsdirektor otsustavad, et tegemist on pettusega: Lihhodejev helistas neli tundi tagasi oma korterist, lubades varsti teatrisse tulla ja sellest ajast peale ei saanud ta Moskvast Krimmi kolida.

Varenukha helistab Stjopa korterisse, kus talle teatatakse, et ta on linnast lahkunud, et autoga sõita. Uus versioon: "Jalta" - tšeburek, kus Lihhodejev jõi end purju kohaliku telegraafioperaatoriga ja lõbustab end tööle telegramme saates.

Rimski käsib Varenukhal telegrammid politseisse viia. Tundmatu ninahääl telefonis käsib telegrammi administraatoril mitte kuskil kanda, kuid osakonda läheb ta ikkagi. Teel ründab teda paks mees, kes näeb välja nagu kass, ja lühike kihvadega sell. Nad toimetavad oma ohvri Likhodejevi korterisse. Viimasena näeb Varenukha põlevate silmadega alasti punaste juustega tüdrukut, kes läheneb talle.

11. peatükk

Haiglas viibiv Ivan Bezdomnõi üritab politseile avaldust teha, kuid tal ei õnnestu juhtunut selgelt välja tuua. Lisaks sellele teeb talle muret akna taga olev äikesetorm. Pärast rahustavat süsti poeet valetab ja räägib “mõttes” iseendaga. Üks sisemine "vestluskaaslane" muretseb jätkuvalt Berlioziga juhtunud tragöödia pärast, teine ​​on kindel, et paanika ja tagaajamise asemel oli vaja konsultandilt viisakalt Pilaatuse kohta rohkem küsida ja loo jätk välja uurida.

Korraga ilmub Kodutute toa aknast välja rõdule võõras mees.

12. peatükk

Variety finantsdirektor Rimski imestab, kuhu Varenukha on kadunud. Ta tahab selle pärast politseisse helistada, kuid teatris on kõik telefonid katki. Woland saabub Varietysse, kaasas Koroviev ja kass.

Meelelahutaja Bengalsky tutvustab Wolandi avalikkusele, öeldes, et loomulikult ei eksisteeri musta maagiat ja kunstnik on lihtsalt virtuoosne mustkunstnik. "Seanss eksponeerimisega" Woland alustab filosoofilise vestlusega Korovjeviga, keda ta kutsub Fagotiks, et Moskva ja selle elanikud on väliselt palju muutunud, kuid palju olulisem on küsimus, kas nad on muutunud sisemiselt erinevaks. Bengalsky selgitab publikule, et väliskunstnik tunneb Moskvast ja moskvalastest rõõmu, kuid artistid vaidlevad kohe vastu, et nad pole midagi sellist öelnud.

Koroviev-Fagot näitab trikki kaardipakiga, mis on leitud ühe pealtvaataja rahakotist. Skeptik, kes otsustab, et see pealtvaataja on kokkumängus mustkunstnikuga, leiab enda taskust rahapahmaka. Pärast seda hakkavad kuldmündid laest alla kukkuma ja inimesed püüavad need kinni. Meelelahutaja nimetab toimuvat "massihüpnoosiks" ja kinnitab publikule, et paberitükid pole päris, kuid artistid lükkavad taas tema sõnad ümber. Fagot teatab, et on Bengalskist väsinud ja küsib publikult, mida selle valetajaga peale hakata. Saalist kõlab ettepanek: "Rebi ta pea ära!" - ja kass rebib Bengalski pea maha. Publikel on meelelahutajast kahju, Woland vaidleb valjult vastu, et inimesed üldiselt jäävad samaks, “eluasemeprobleem rikkus neid ainult ära” ja käsib pead tagasi panna. Bengalsky lahkub lavalt ja kiirabi viib ta minema.

"Tapericha, kui see lollakas ära rebitakse, siis teeme naistepoe!" ütleb Korovjev. Lavale ilmuvad vaateaknad, peeglid ja riideread ning algab pealtvaatajate vanade kleitide vahetus uute vastu. Kui pood kaob, nõuab publikust hääl lubatud eksponeerimist. Vastuseks paljastab Fagot selle omaniku – et eile polnud ta üldse tööl, vaid oma armukese juures. Seanss lõpeb pauguga.

13. peatükk

Võõras rõdult siseneb Ivani tuppa. See on ka patsient. Tal on parameediku käest varastatud hunnik võtmeid, kuid küsimusele, miks ta neid omades haiglast ei põgene, vastab külaline, et tal pole kuhugi põgeneda. Ta teatab Bezdomnyle uuest patsiendist, kes muudkui räägib ventilatsioonis olevast valuutast, ja küsib poeedilt, kuidas ta ise siia sattus. Saanud sellest teada "Poncius Pilatuse tõttu", nõuab ta üksikasju ja räägib Ivanile, et kohtus patriarhi tiikide juures Saatanaga.

Pontius Pilatus tõi võõra ka haiglasse – Ivani külaline kirjutas temast romaani. Ta esitleb end Bezdomnyle kui “meistrit” ja esitab selle tõestuseks M-tähega mütsi, mille õmbles talle kindel “she”. Edasi räägib meister luuletajale oma loo - kuidas ta võitis kunagi sada tuhat rubla, loobus tööst muuseumis, üüris keldris korteri ja hakkas romaani kirjutama ning kohtus peagi oma armastatuga: “Armastus hüppas välja meie ees, nagu tapja, kes hüppas maast välja alleel ja viskas meid mõlemad minema! Nii lööb välk, nii lööb Soome nuga! . Nii nagu meister ise, armus ka tema salanaine tema romaani, öeldes, et see sisaldab kogu tema elu. Raamatut siiski trükki ei viidud ja kui katkend siiski avaldati, osutusid ajalehtede arvustused läbikukkumiseks – kriitikud nimetasid romaani "pilatšiks" ning autorile tembeldati "bogomaz" ja "sõjakas vana". usklik". Eriti innukas oli teatav Latunsky, kelle meistri armastatu lubas tappa. Varsti pärast seda sõbrunes meister kirjandusfänniga nimega Aloisy Mogarych, kellele tema väljavalitu tõesti ei meeldinud. Vahepeal jätkus arvustusi ja meister hakkas hulluks minema. Ta põletas oma romaani ahjus – sisenenud naisel õnnestus päästa vaid paar põlenud lina – ja samal ööl aeti ta välja ning ta sattus haiglasse. Sellest ajast peale pole meister oma armastatut näinud.
Kõrvalruumi paigutatakse patsient, kes kaebab väidetavalt mahalõigatud pea üle. Kui kära vaibub, küsib Ivan vestluskaaslaselt, miks ta kallimale endast teada ei andnud, ja too vastab, et ei taha teda õnnetuks teha: «Vaene naine. Siiski on mul lootust, et ta on mu unustanud! .

14. peatükk

Variety Rimsky finantsdirektor näeb aknast mitut daami, kellelt ootamatult riided keset tänavat kadusid - need on Fagoti poe õnnetud kliendid. Ta peab tänaste skandaalide asjus mitu korda helistama, kuid telefonis keelab teda "nilbe naisehääl".

Südaööks jäi Rimski üksi teatrisse ja siis ilmus Varenukha looga Likhodejevist. Tema sõnul jõi Stjopa Jalta tšeburekis telegrafistiga tõesti purju ja korraldas telegrammidega jant ning pani toime ka palju inetuid trikke, sattudes kainestusjaama. Rimski hakkab märkama, et administraator käitub kahtlaselt - ta katab end lambi eest ajalehega, on omandanud huulte löömise harjumuse, muutunud kummaliselt kahvatuks ja tal on kuumusest hoolimata sall kaelas. Lõpuks näeb finantsdirektor, et Varenukha ei heida varju.

Maskeerimata vampiir sulgeb kapiukse seestpoolt ja aknast siseneb alasti punapäine tüdruk. Neil kahel pole aga aega Rimskiga tegeleda – kostab kuke kisa. Imekombel pääsenud, üleöö halliks muutunud finantsdirektor lahkub kiiruga Leningradi.

15. peatükk

Nikanor Ivanovitš Bosoy räägib kõigile korrakaitsjate küsimustele valuuta kohta jätkuvalt kurjadest vaimudest, kaabakast-tõlgist ja tema täielikust mitteseotusest tema ventilatsioonisüsteemist leitud dollaritega. Ta tunnistab: "Ma võtsin selle, aga võtsin selle meie nõukogude omadega!" . See antakse üle psühhiaatritele. Korterisse nr 50 saadetakse üksus Bosoy sõnu tõlgi kohta kontrollima, kuid leiab, et see on tühi ja uste tihendid on terved.

Haiglas näeb Nikanor Ivanovitš unenägu - teda küsitletakse uuesti dollarite kohta, kuid see juhtub mõne kummalise teatri ruumides, kus paralleelselt kontserdiprogrammiga nõutakse publikult valuuta üleandmist. Ta karjub unes, parameedik rahustab ta maha.

Paljajalu karjed äratasid tema naabrid haiglas. Kui Ivan Kodutu uuesti magama jääb, hakkab ta unistama Pilatuse loo jätkust.

16. peatükk

Surmamõistetuid, sealhulgas Jeshua, viiakse Bald Mountainile. Ristilöömise koht on sisse piiratud: prokurör kardab, et nad üritavad süüdimõistetuid seaduseteenijatelt tagasi saada.

Peagi pärast ristilöömist lahkuvad pealtvaatajad mäelt, kes ei talu kuumust. Sõdurid jäävad ja kannatavad kuumuse käes. Mäel aga varitses veel üks inimene – see on Yeshua jünger, endine Yershalaimi maksukoguja Levy Matvey. Kui enesetaputerroristid hukkamispaika viidi, tahtis ta pääseda Ha-Notsrile ja pussata teda pagariärist varastatud noaga, päästes ta piinarikkast surmast, kuid see ei õnnestunud. Ta süüdistab iseennast selles, mis Ješuaga juhtus – ta jättis oma õpetaja rahule, haigestus valel ajal – ja palub Issandal anda Ha-Nozrile surm. Kõigevägevam ei kiirusta aga palvet täitma ja siis hakkab Levi Matthew teda nurisema ja kiruma. Justkui vastuseks jumalateotusele koguneb äikesetorm, sõdurid lahkuvad künkast ja helepunases mantlis kohordi komandör tõuseb mäele neile vastu. Tema käsul tapetakse sammastel kannatajad odatorgaga südamesse, käskudes ülistada suuremeelset prokuraatorit.

Algab äikesetorm, küngas on tühi. Levi Matthew läheneb sammastele ja eemaldab neilt kõik kolm surnukeha, misjärel ta varastab Yeshua surnukeha.

17. peatükk

Teatrit juhtima jäänud Varietee raamatupidajal Lastotškinil pole õrna aimugi, kuidas vastata kuulujuttudele, mida Moskva on täis, ning mida peale hakata lakkamatute telefonikõnede ja uurijatega koeraga, kes tulid otsima. kadunud Rimski. Koer, muide, käitub veidralt - samal ajal on ta vihane, kardab ja ulutab nagu kurjade vaimude peale - ega too otsimisest kasu. Selgub, et kõik dokumendid Varietee Wolandi kohta on kadunud – isegi plakatid on kadunud.

Lastotškin saadetakse koos aruandega vaatemängu- ja meelelahutuskomisjonile. Seal avastab ta, et esimehe kabinetis istub inimese asemel tühi ülikond ja kirjutab pabereid alla. Pisaratseva sekretäri sõnul külastas tema ülemust paks mees, kes nägi välja nagu kass. Raamatupidaja otsustab külastada komisjoni esindust - aga seal korraldas üks katkises pintsakus ruuduline tüüp koorilaulu ringi, ta ise kadus ja lauljad ei saa ikka veel vait olla.

Lõpuks jõuab finantsmeelelahutussektorisse Lastotškin, kes soovib eilsest esinemisest saadud tulu üle anda. Tema portfellis on rublade asemel aga valuuta. Raamatupidaja arreteeritakse.

18. peatükk

Kiievist saabub Moskvasse surnud Berliozi onu Maksim Poplavski. Ta sai kummalise telegrammi oma sugulase surma kohta, millele oli alla kirjutanud Berliozi enda nimi. Poplavsky tahab nõuda pärandit - eluaset pealinnas.

Poplavski kohtub oma vennapoja korteris Korovjeviga, kes nutab ja kirjeldab värviliselt Berliozi surma. Kass räägib Poplavskyga, ütleb, et ta andis telegrammi, ja küsib külaliselt passi ning teatab seejärel, et tema kohalolek matustel on tühistatud. Azazello ajab Poplavski välja, öeldes, et ta ei unistaks Moskva korterist.

Kohe pärast Poplavskit tuleb "halbasse" korterisse baarimees Variety Sokov. Woland esitab oma tööle mitmeid väiteid - roheline fetajuust, tuur "teine ​​värskus", tee "näeb välja nagu läpakas". Sokov omakorda kurdab, et kassas olevad tšervonetsid on muutunud lõigatud paberiks. Woland ja tema saatjaskond tunnevad talle kaasa ja teel - nad ennustavad surma maksavähki üheksa kuu pärast ja kui Sokov tahab neile endist raha näidata, osutub paber taas tšervonetsiks.

Baarmen tormab arsti juurde ja anub, et ta haigust välja raviks. Ta maksab visiidi eest samade tšervonetsidega ja pärast tema lahkumist muutuvad need veini siltideks.

Teine osa

19. peatükk

Meistri armastatu Margarita Nikolajevna ei unustanud teda sugugi ning jõukas elu abikaasa häärberis pole talle kallis. Päeval, mil toimusid kummalised sündmused baarimehe ja Poplavskyga, ärkab ta tundega, et midagi hakkab juhtuma. Esimest korda lahkumise ajal nägi ta und meistrist ja käis läbi temaga seotud säilmed - see on tema foto, kuivatatud roosi kroonlehed, arveraamat tema võitude jäänustega ja põletatud lehed. romaan.

Moskvas ringi jalutades näeb Margarita Berliozi matuseid. Tema kõrvale istub väike punapäine väljaulatuva kihvaga kodanik ja räägib talle kellegi poolt varastatud surnu peast, misjärel kutsub teda nimepidi kutsudes külla "väga õilsale välismaalasele". Margarita tahab lahkuda, kuid Azazello tsiteerib tema järel ridu meistri romaanist ja vihjab, et nõustudes saab ta teada oma väljavalitu kohta. Naine nõustub ning Azazello ulatab talle võlukreemi ja annab juhiseid.

20. peatükk

Pärast kreemiga määrimist muutub Margarita nooremaks, ilusamaks ja omandab lennuvõime. "Anna mulle andeks ja unusta niipea kui võimalik. Ma jätan su igaveseks. Ärge mind otsige, see on kasutu. Minust sai nõid mind tabanud leinast ja õnnetusest. Ma pean minema. Hüvasti,” kirjutab ta oma abikaasale. Tema neiu Nataša siseneb, näeb teda ja saab teada võlukreemist. Azazello helistab Margaritale ja ütleb, et on aeg välja lennata – ja tuppa tormab taaselustatud põrandahari. Saduldanud Margarita, lendab altpoolt naabri Nataša ja Nikolai Ivanovitši ees aknast välja.

21. peatükk

Margarita muutub nähtamatuks ja öises Moskvas ringi lennates lõbutseb pisinaljadega, hirmutades inimesi. Kuid siis näeb ta luksuslikku maja, kus elavad kirjanikud ja nende hulgas ka kriitik Latunsky, kes tappis meistri. Margarita siseneb tema korterisse läbi akna ja korraldab seal pogromi.

Kui ta lendu jätkab, jõuab kuldi seljas sõitev Nataša talle järele. Selgub, et kojamees hõõrus end maagilise kreemi jääkidega ja määris sellega oma naabrit Nikolai Ivanovitšit, mille tulemusena temast sai nõid ja temast metssiga. Öises jões suplenud Margarita läheb talle teenindatud lendava autoga tagasi Moskvasse.

22. peatükk

Moskvas saadab Korovjev Margarita "halbasse" korterisse ja räägib iga-aastasest Saatana ballist, millel ta saab kuningannaks, mainides, et Margaritas endas voolab kuninglik veri. Arusaamatul kombel on ballisaalid paigutatud korterisse ja Korovjev selgitab seda viienda mõõtme abil.

Woland lamab magamistoas, mängib kass Behemotiga malet ja Gella hõõrub tema haiget põlve salviga. Margarita asendab Gellat, Woland küsib külaliselt, kas ta kannatab millegi pärast: "Võib-olla on teil mingi kurbus, mis mürgitab hinge, melanhoolia?" , kuid Margarita vastab eitavalt. Keskööni pole palju aega ja ta viiakse minema balliks valmistuma.

23. peatükk

Margaritat vannitatakse veres ja roosiõlis, pannakse selga oma kuninganna regaalid ja juhatatakse trepile külalistega kohtuma – ammu surnud, kuid palli nimel ärkasid üheks ööks ellu kurjategijad: mürgitajad, rahapanijad, võltsijad, mõrvarid, reeturid. Nende hulgas on noor naine nimega Frida, kelle loo Korovjev Margaritale räägib: "Kui ta kohvikus teenis, kutsus omanik ta kuidagi sahvrisse ja üheksa kuud hiljem sünnitas ta poisi, viis ta metsa ja pani. taskuräti suhu ja mattis siis poisi mulda. Kohtuistungil ütles ta, et tal pole last midagi toita. Sellest ajast peale, juba 30 aastat, on Fridale igal hommikul toodud sama taskurätik.

Vastuvõtt lõpeb ja Margarita peab mööda saale ringi lendama ja külalistele tähelepanu pöörama. Välja tuleb Woland, kellele Azazello Berliozi pead vaagnal pakub. Woland laseb Berliozi unustuse hõlma ja tema kolju muutub kausiks. See anum on täidetud parun Meigeli verega, mille lasi maha Moskva ametnik Azazello, kes oli ainus elav külaline ballil, kus Woland arvas välja spiooni. Tass tuuakse Margaritale ja ta joob. Ball lõppeb, kõik kaob ning tohutu saali asemel on tagasihoidlik elutuba ja paokil uks Wolandi magamistuppa.

24. peatükk

Margarital on üha enam hirm, et saatana kohaloleku eest ballil tasu ei saa, kuid naine ise ei taha teda uhkusest meelde tuletada ning isegi Woland vastab otse küsimusele, et tal pole midagi vaja. . „Ära kunagi küsi midagi! Mitte kunagi ja mitte midagi ja eriti neile, kes on sinust tugevamad. Nad ise pakuvad ja annavad kõike ise! - ütleb Woland, olles temaga rahul, ja pakub Margarita soovi täita. Probleemi lahendamise asemel nõuab ta aga, et Frida lõpetaks taskurätiku serveerimise. Woland ütleb, et kuninganna ise saab nii väikese asjaga hakkama ja tema ettepanek jääb jõusse – ja siis tahab Margarita lõpuks, et tema "armuke, peremees, talle kohe nüüd tagasi antakse".

Meister on tema ees. Woland, olles kuulnud Pilatuse romaanist, hakkab selle vastu huvi tundma. Käsikiri, mille meister põletas, osutub Wolandi käes täiesti puutumatuks – "käsikirjad ei põle".
Margarita palub viia ta ja ta väljavalitu tagasi tema keldrisse ja et kõik oleks nii nagu oli. Peremees on skeptiline: teised elavad tema korteris juba pikemat aega, tal pole dokumente, hakatakse teda haiglast põgenemise pärast otsima. Woland lahendab kõik need probleemid ja selgub, et meistri elamispinna hõivas tema "sõber" Mogarych, kes kirjutas tema vastu denonsseerimise, et meister hoiab illegaalset kirjandust.

Nataša jäetakse tema ja Margarita palvel nõiaks. Naaber Nikolai Ivanovitš, kes sai oma välimuse juurde tagasi, nõuab politseile ja oma naisele tõendit selle kohta, et ta ööbis saatanaga ballil ja kass koostab selle talle kohe. Ilmub administraator Varenukha ja palub end vampiiride käest vabastada, sest ta pole verejanuline.

Lahku minnes lubab Woland meistrile, et tema töö toob talle siiski üllatusi. Armastajad viiakse nende keldrikorterisse. Seal jääb meister magama ja õnnelik Margarita loeb tema romaani uuesti läbi.

25. peatükk

Yershalaimi kohal möllab äikesetorm. Salateenistuse juht Aphranius tuleb prokuristi juurde ja teatab, et hukkamine on toimunud, rahutusi linnas ei ole ja meeleolu on tervikuna üsna rahuldav. Lisaks räägib ta Yeshua elu viimastest tundidest, tsiteerides Ga-Nozri sõnu, et "inimlike pahede hulgas peab ta argust üheks kõige olulisemaks" .

Pilatus käsib Aphraniosel kiiresti ja salaja matta kõigi kolme hukatud surnukehad ning hoolitseda Kiriatist pärit Juuda ohutuse eest, kes, nagu ta kuulis, "Ha-Notzri salasõbrad" tuleb samal ööl tappa. Tegelikult tellib prokurör ise praegu allegooriliselt selle mõrva salavalvuri juhile.

26. peatükk

Prokurist mõistab, et täna jäi tal midagi väga olulist kahe silma vahele ja ükski korraldus ei tagasta seda kunagi. Mingit lohutust leiab ta vaid suheldes oma armastatud koera Bungaga.

Vahepeal külastab Aphranius noort naist nimega Niza. Peagi kohtub ta linnas temasse armunud Kiriathist pärit Juudasega, kes sai just Kaifalt Jeshua reetmise eest tasu. Ta lepib noormehega kokku kohtumise Yershalaimi lähedal asuvas aias. Tüdruku asemel tulevad Juudale seal vastu kolm meest, nad tapavad ta noaga ja viivad ära rahakoti kolmekümne hõbetükiga. Üks neist kolmest – Aphranius – naaseb linna, kus prokurör aruannet oodates jäi magama. Unenägudes on Jeshua elus ja kõnnib tema kõrval mööda Kuu teed, mõlemad vaidlevad mõnuga vajalike ja oluliste asjade üle ning prokurör mõistab, et tõepoolest pole argusest hullemat pahet – ja see oli just argus. mida ta näitas, kartes filosoof-vabamõtlejat oma karjääri kahjuks õigustada.

Aphranius ütleb, et Juudas on surnud ning ülempreester Kaifale visati pakk hõbeda ja kirjaga "Ma tagastan neetud raha". Pilatus käsib Afraniusel levitada teadet, et Juudas sooritas enesetapu. Lisaks teatab salateenistuse juht, et Jeshua surnukeha leiti hukkamiskohast mitte kaugel koos teatud Levi Matthew'ga, kes ei tahtnud seda ära anda, kuid kui ta sai teada, et Ha-Notsri maetakse. leppinud.

Levi Matteus tuuakse prokuristi juurde, kes palub tal näidata pärgamenti, millel on Yeshua sõnad. Levi heidab Pilatust Ha-Nozri surma pärast, mille kohta ta märgib, et Jeshua ise ei süüdistanud kedagi. Endine maksukoguja hoiatab, et ta tapab Juuda, kuid prokurör teatab talle, et reetur on juba surnud ja tema, Pilaatus, tegi seda.

27. peatükk

Moskvas jätkub Wolandi juhtumi uurimine ja politsei läheb taas “halbasse” korterisse, kuhu kõik otsad viivad. Sealt leitakse primuspliidiga rääkiv kass. Ta provotseerib tulistamist, mis aga läheb ilma ohvriteta. Kõlavad Wolandi, Korovjevi ja Azazello hääled, kes ütlevad, et on aeg Moskvast lahkuda - ja vabandades kass kaob, valades pliidilt põlevat bensiini. Korter põleb ja selle aknast lendab välja neli siluetti - kolm meessoost ja üks naine.

Valuuta eest müüvasse poodi satuvad ruudulise jopega isend ja primuspliit käes paks mees, kes näeb välja nagu kass. Paks mees sööb aknast mandariine, heeringat ja šokolaadi ning Korovjev kutsub rahvast protestima selle vastu, et defitsiitseid kaupu müüakse välismaalastele välisvaluuta eest, mitte aga omadele - rublade eest. Politsei ilmudes varjavad partnerid end, olles eelnevalt süüdanud, ja kolivad Gribojedovi restorani. Varsti süttib.

29. peatükk

Woland ja Azazello vestlevad ühe Moskva maja terrassil linna vaadates. Levi Matvey ilmub neile ja annab teada, et "tema" ehk Jeshua on meistri romaani lugenud ja palub Wolandil anda autorile ja tema armastatule väljateenitud rahu. Woland käsib Azazellol "mine nende juurde ja korraldada kõik".

30. peatükk On aeg!

Azazello külastab meistrit ja Margaritat nende keldris. Enne seda räägivad nad eilse õhtu sündmustest – meister üritab ikka veel neist aru saada ja veenda Margaritat tema juurest lahkuma ja end mitte koos temaga hävitama, kuid naine usub Wolandi täielikult.

Azazello süütab korteri põlema ja kõik kolm, kes istuvad mustadel hobustel, kantakse taevasse.

Teel jätab meister hüvasti Bezdomnõga, keda ta õpilaseks nimetab, ja pärandab, et ta kirjutaks Pilatuse loole jätku.

31. peatükk

Azazello, meister ja Margarita saavad taas kokku Wolandi, Korovjevi ja Behemothiga. Meister jätab linnaga hüvasti. «Esimestel hetkedel hiilis südamesse valutav kurbus, kuid väga kiiresti asendus see magusa ärevuse, eksleva mustlaseervusega. […] Tema erutus muutus, nagu talle tundus, kibeda pahameele tundeks. Kuid ta oli ebastabiilne, kadus ja millegipärast asendus uhke ükskõiksusega ning see oli pideva rahu eelaimdus.

32. peatükk

Saabub öö ja kuu valguses muudavad üle taeva lendavad ratsanikud oma välimust. Koroviev muutub süngeks purpurrüüs rüütliks, Azazellost kõrbedeemonitapja, Behemotist sihvakas noor leht, "parim narr, kes maailmas kunagi eksisteerinud on". Margarita ei näe tema muutumist, kuid meister omandab tema silme all halli patsi ja kannused. Woland selgitab, et täna on selline õhtu, kui kõik hinded klaaritakse. Lisaks teatab ta meistrile, et Yeshua on tema romaani lugenud ja märkis, et kahjuks pole see valmis.

Sõitjate silme ette ilmuvad toolil istuv mees ja tema kõrval koer. Pontius Pilatus on kaks tuhat aastat näinud sama unistust – Kuu teed, mida mööda ta kõndida ei saa. "Tasuta! Tasuta! Ta ootab sind!" - karjub peremees, lastes oma kangelasest lahti ja lõpetades romaani ning lõpuks lahkub Pilatus koos koeraga mööda kuuvalgelt teed sinna, kus Yeshua teda ootab.

Peremees ise ja tema kallim ootavad, nagu lubatud, rahu. “Kas sa tõesti ei taha oma sõbrannaga päeval õitsema hakkavate kirsside all jalutada ja õhtul Schuberti muusikat kuulata? Kas sa ei tahaks kirjutada küünlavalgel sulepeaga? Kas sa ei taha, nagu Faust, istuda repliigi taga lootuses, et suudad kujundada uue homunculuse? Seal seal. Sind ootavad juba maja ja vana sulane, küünlad juba põlevad ja varsti kustuvad, sest sa kohtad kohe koitu "- nii kirjeldab teda Woland. „Vaata, ees on sinu igavene kodu, mis sulle preemiaks anti. Näen juba Veneetsia akent ja ronivaid viinamarju, see tõuseb kuni katuseni. Ma tean, et õhtul tulevad teie juurde need, keda te armastate, kellest olete huvitatud ja kes teid ei häiri. Nad mängivad sulle, nad laulavad sulle, sa näed valgust toas, kui küünlad põlevad. Sa jääd magama, kandes oma rasvast ja igavest mütsi, jääd magama, naeratus huulil. Uni tugevdab sind, arutled targalt. Ja sa ei saa mind minema ajada. Ma hoolitsen su une eest, ”tõstab Margarita üles. Meister ise tunneb, et keegi laseb ta vabaks, nii nagu ta ise oli just Pilaatuse vabaks lasknud.

Epiloog

Wolandi juhtumi uurimine jõudis ummikusse ja selle tulemusena selgitati kõiki Moskva veidrusi hüpnotisööride jõugu intriigidega. Varenukha lõpetas valetamise ja ebaviisakas olemise, Bengalsky hülgas meelelahutaja, eelistades elada säästudest, Rimsky keeldus Variety finantsdirektori ametist ja tema asemele tuli ettevõtlik Aloisy Mogarych. Ivan Bezdomny lahkus haiglast ja sai filosoofiaprofessoriks ning ainult täiskuudel häirivad teda unenäod Pilatusest ja Ješuast, meistrist ja Margaritast.

Järeldus

Romaani "Meister ja Margarita" mõtles Bulgakov algselt välja satiirina kuradist nimega "Must maag" või "Suur kantsler". Kuid pärast kuut väljaannet, millest ühe Bulgakov isiklikult põletas, osutus raamat mitte niivõrd satiiriliseks, kuivõrd filosoofiliseks, milles kuradist sai salapärase musta maagi Wolandi näol vaid üks tegelasi. Esiplaanile tõusid igavese armastuse, halastuse, tõe otsimise ja õigluse võidukäigu motiivid.

Meister ja Margarita peatükkide kaupa lühikesest ümberjutustusest piisab vaid süžee ja teose põhiideede ligikaudseks mõistmiseks - soovitame lugeda romaani täisteksti.

Uudne test

Kas mäletate hästi Bulgakovi loomingu kokkuvõtet? Testi läbima!

Hinnangu ümberjutustamine

Keskmine hinne: 4.5. Kokku saadud hinnanguid: 26742.