Галицько волинський літопис. Образ руської землі в галицько-волинському літописі Повість про руйнування Києва Батиєм

Галицько-Волинський літопис було створено у XIII ст. і дійшла до нас у складі Іпатіївського літопису XV ст. У центрі оповідання стоїть постать великого князя Данила Романовича Галицького – одночасно епічний та романтичний образ давньоруського князя, мужнього, мудрого, войовничого та справедливого. (Див. рубрику Галицько-Волинська літопис)

Галицько-Волинський літопис було створено у XIII ст. і дійшла до нас у складі Іпатіївського літопису XV ст.; це цінне історичне джерело, що містить відомості з історії Південної Русі, Литви та частково Угорщини та Польщі, що охоплює ціле століття - століття найвищого розквіту Галицько-Волинського князівства. У центрі оповідання стоїть постать великого князя Данила Романовича Галицького – одночасно епічний та романтичний образ давньоруського князя, мужнього, мудрого, войовничого та справедливого. Данило Романович осяяний ореолом народного героя, захисника вітчизни, переможця численних ворогів; і в той же час це мудрий дипломат, людина, не позбавлена естетичних інтересів, яка завжди прагне не тільки зміцнити, а й прикрасити свою рідну країну. Весь літопис складається з описів битв, «гостросюжетних» політичних-інтриг, і це перемежується з повідомленнями про приватні сімейні (565) справи, про симпатії та антипатії людей, про любов до рідних місць і про неспокійну спрагу діяльності на славу батьківщини. Постійною трагічною нотою звучить, починаючи з середини твору, тема татарської навали, руйнування та загибелі.

Галицько-Волинський літопис – твір дуже складний, що визначається й історією створення пам'ятника. Літопис складається з багатьох компонентів, часом не дуже вдало поєднаних в одне ціле. Крім того, вона чотири рази перероблялася та доповнювалася. Чотири звідники (упорядники склепінь) мали різні погляди на події, у них були різні «головні герої», і їм не вдалося (вірніше, вони й не хотіли цього) уникнути упередженості в характеристиках тих чи інших персонажів, що вершили історію в цей час. Однак тема героїчного підйому та емоційна насиченість усіх частин є об'єднуючим початком у пам'ятнику.

Як було прийнято на той час, галицько-волинські князі мали свій придворний літопис і свого літописця. Однак цей літопис складався не за роками, а одноразово - упорядник збирав докупи всі матеріали, з яких міг скласти свій опис: літописні звістки з інших джерел, військові повісті (оповідання про битви та походи, написані або розказані очевидцями подій), документи з князівського архіву , звіти військових та дипломатичних діячів. Все це доповнено власними оповіданнями упорядника, а також цитатами з книг (з Біблії, перекладних хронік та ін.), що показують широку освіченість упорядника, а також коло літератури, яке було у розпорядженні галицько-волинського книжника.

Перша частина Галицько-Волинського літопису - літописне склепіння 1246 р., складене митрополитом Кирилом. У 1246 р. митрополит Кирило назавжди розлучився з Данилом Романовичем, і його змінив як упорядник літопису холмський єпископ Іоанн, який довів оповідь до 1264 р., року смерті Данила Романовича. До складу склепіння 1246 р. включені звістки з Київського літопису, зокрема, «Повість про навалу Батия», що знаходиться на стику склепінь Кирила та Івана.

Літопис Іоанна охоплює 1247-1264 рр., вона написана в Холмі. Однак у ній відчуваються сліди ґрунтовної переробки її, здійсненої, мабуть, у Володимирі упорядником наступної частини Галицько-Волинського літопису, склепіння Василька Даниловича. І це легко простежити, спостерігаючи, як у даній редакції літописного тексту розповідається про Лева Даниловича, старшого сина Данила Романовича. Єпископ Іоанн належить до Данила Романовича та його сина Лева з великим пієтетом. Він згадував Лева вже в оповіданні про походи Данила Романовича у склепінні 1246 р. Проте в описах подій 1263-1269 рр. (Часу правління Шварна) зовсім немає доброзичливих повідомлень про Лева. Очевидно, вони були викинуті володимирським редактором, як і багато інших подій, що не мають відношення до Василька та Володимира. Повісті про чеський і ятвязький походи знову відводять Леву належне місце - можливо, вони були написані за його розповідями. Сам єпископ Іоанн ((566)) був учасником візиту князя Василька до Бурундаю в 1261 р. Все це оповідь написано в досить офіційному тоні, але слова «владаря величе в жаху» показують нам автора цього повідомлення, якому важко забути пережитий страх при вигляді гніву завойовника.

Кордон між склепінням Іоанна та наступним склепінням - Василька Даниловича - розмита. В. Т. Пашуто вважає початком склепіння Василька Тернавський з'їзд 1262 р. Можливо, що початок трохи раніше – у 1261 р. – з повідомлення про весілля Ольги Васильківни. Перед цим текстом в Іпатіївському літописі знаходиться кіноварний рядок «по тому ж минулому літу», що є заставкою-розділювачем.

Літописець Василька охоплює період із 1263 (умовно) до 1271 р. - року смерті Василька. Тенденційність цієї частини літопису ще більш помітна - перебільшення ролі князя Василька в подіях, що відбуваються за рахунок замовчування про події, в яких він не брав участі. Цей літопис дуже короткий, у ньому є частини погодного запису подій, і суттєвим доповненням до нього є розповіді про литовські події, запозичені з литовського літопису.

Літописець Володимира Васильковича (від 1272 до 1289 р.) починається словами: «Нача княжити в нього місце син його Володимир». Автор його – єпископ Євсігній. Характер розповіді тут інший, і це визначається особистістю князя Володимира та загальним становищем його князівства. Волинська земля була відокремлена і від татар, і від угорців Галицьким князівством. Володимир Василькович міг собі дозволити, посилаючись на хворобу, не спілкуватися з татарами (і засуджувати Лева за його контакти) та не цікавитись військовими справами. Основні військові повідомлення його склепіння - це витяги з Литовського літопису, розповідь про похід Телебуги та похід російських князів «неволею татарською» проти Польщі. З 1289 р. у центрі уваги літописця - хвороба та смерть князя Володимира Васильковича. З щоденниковою точністю автор, очевидець кожного дня його життя, описує все, що відбувалося – хто до нього приходив, про що говорили, про що думав князь, чим він був стурбований, як він страждав.

Закінчивши розповідь про останні дні князя Володимира, літописець, слідуючи літературному етикету, написав книжкову, штучну похвалу князю Володимиру. В ній вже дуже мало від живої людини - запозичені з традиційної писемності похвали (за милосердя, злидарство, лагідність і т. д.), докладний опис всього, що він зробив для церков свого князівства (схоже на інвентарний опис) і широка цитата з Слова про Закон і Благодать», пристосована до свого героя. В. Т. Пашуто вважає, що в єпископа Євсігнія з'явилася думка про канонізацію князя Володимира - з цього моменту він змінив стиль своєї роботи, почав писати мовою традиційної писемності, звичною для сприйняття у сфері церкви, і закінчив усе повідомленням про нетлінність тіла Володимира Васильковича ( етикетний житійний мотив).

З 1289 по 1291 - невеликий шматок літопису, який може бути названий Літописцем князя Мстислава Даниловича. Тут характер історії знову змінюється. У центрі уваги автора – військові події, крамола бояр, ((567)) інтриги Лева та Юрія. Наприкінці кілька погодних записів. Очевидно, кінець цього склепіння не зберігся.

Читачеві слід пам'ятати про таке: хоча в Галицько-Волинському літописі оповідання ведеться як би за роками, ці роки проставлені не точно (з помилкою до п'яти років). Літописець не випадково ввів у свою розповідь міркування про хронологію (див. с. 324 і ком. на с. 591) - він справді так працював, описуючи події цілком, а не погодно, тобто забігаючи вперед і повертаючись назад. Хронологічна сітка розставлена згодом. Починається Галицько-Волинська літопис відразу після Київської, що закінчилася 1200, тому літописець ставить своєю першою датою 1201, вважаючи його роком смерті Романа Мстиславича (насправді Роман помер в 1205). Ми користуємося датами літопису для позначення місця того чи іншого оповідання в тексті літопису, а не для визначення часу події, що відбувається - всі ці дати історики повинні перевіряти за іншими джерелами.

Галицько-Волинська літопис друкується за її найстарішим списком – за Іпатіївським рукописом XV ст. (БАН. 16.4.4). У тих випадках, коли є псування тексту або очевидна помилка переписувача, виправлення вносяться за іншими списками Галицько-Волинського літопису - Погодинському (П) та Хлєбніковському (X), у цих випадках виправлене місце дається курсивом. Протягом усього списку зустрічаються пізніші виправлення, які не враховуються, крім тих випадків, коли таке виправлення є важливим і підтверджується іншими списками.

При підготовці тексту та коментарі були використані такі джерела: 1) Повне зібрання російських літописів, видане Археографічною комісією, т. 2. Іпатіївський літопис. СПб., 1908. – Перевидання. М., 1962.-Покажчик до перших восьми томів. Від. 1. Покажчик осіб. СПб., 1898; Від. 2. Покажчик географічний. СПб., 1907,- далі скорочено: ПСРЛ. 2) В. Т. П а ш у т о. Нариси з історії Галицько-Волинської Русі. М., 1950, - далі: Пашуто. 3) А. В. Лонгінов. Споріднені відносини російських князів з угорським королівським будинком. - Праці Віленського попереднього комітету з влаштування у Вільні IX Археологічного з'їзду. Вільно, 1893 - далі: Лонгінов. 4) А. А. Раппопорт. Нариси з історії військового зодчества північно-східної та північно-західної Русі X-XV ст. М.-Л., 1961. 5) А. Н. Цегляних. Військова справа на Русі у XIII-XV ст. Л., 1976.

ПАМ'ЯТНИКИ ЛІТЕРАТУРИ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ, XIII СТОЛІТТЯ: [збірник текстів] / складання та загальна редакція Л.А. Дмитрієва, Д.С. Лихачова.

Підготовка тексту, переклад та коментар О. П. Ліхачовий

Галицько-Волинський літопис- літопис XIII століття, присвячений історії Галичини та Волині. Збереглася в Іпатіївському літописному ізводі. Охоплює події 1201–1291 років. Вважається головним джерелом з історії Галицько-Волинського князівства.

Спочатку літопис складався з окремих історичних повістей. Лише під час створення загального ізводу було внесено хронологію. За змістом та мовно-стилістичними особливостями Галицько-Волинський літопис поділяється на дві частини:

Галицький літопис(1201-1261), складена в Галичині, основою якого покладено літописання часів князя Данила Романовича Галицького;
Волинський літопис(1262-1291), складена на Волині, де більше відображаються події на волинських землях у князювання Василька Романовича та його сина Володимира.

Невідомі автори Галицько-Волинського літопису (можливо, дружинники) були ідейними виразниками інтересів тих соціальних сил, на які спиралася князівська влада у боротьбі проти великого боярства. Основний текст літопису пронизує ідея єдності Русі, захист її від зовнішніх ворогів.

Значне місце у Галицько-Волинському літописі займає історія культури Галицько-Волинського князівства. Від попередніх давньоруських літописів Галицько-Волинський літопис відрізняється майже повною відсутністю церковної тематики.

Хронологія повідомлень

Насамперед необхідно усвідомити, що саме слово «літопис» стосовно даного пам'ятника цілком умовно (є даниною наукової традиції). Спочатку «Галицько-Волинська літопис» була складена наприкінці XIII століття вільна історична розповідь без безперервної хронологічної сітки років. Саме в цьому виді ми й знаходимо текст пам'ятника в одному з двох найдавніших списків – у Хлєбніковському (60-х рр. XVI ст.), який представляє нам південноруську (українську) традицію. В Іпатіївському списку, складеному близько 1428 зовсім в іншому регіоні (Шахматов знаходив у тексті «псковізми»), представлена особлива редакція пам'ятника - хронологізована; поява її, мабуть, збігається з часом написання самого Іпатіївського списку. Метою була переробка вільної історичної розповіді у традиційний «літопис». Зіставлення текстів двох найдавніших списків показує, що книжник-хронологізатор, укладач Іпатіївського списку, досить послідовно викидав словосполучення, що вказують на співвідношення подій у часі: «потім же», «в той же час», «в той же час», «взимку ж бувши», «за цим же часом минули», «за тим самим минулим літом», «проти цього», «бути ж за цим минулим непокіліцем вдень» і т. д., які замінялися більш-менш довільно проставленими датами.

Оскільки дати Іпатіївського списку внесені до тексту близько 1428 р., цілком зрозуміло, що хронологія «Галицько-Волинського літопису» (чи, краще сказати, Іпатіївського її списку) неминуче має містити численні помилки. Карамзін, першовідкривач обох списків (Іпатіївського та Хлєбніковського), вважав навіть, що дати першого помилкові «у всіх відомих випадках», але це виявилося перебільшенням: хронологізатор зумів правильно встановити низку ключових дат. Відправною точкою у його «літописній» версії став рік, у який Роман Мстиславич Галицький опанував Києвом – 6709 (у Лаврентіївському та Радзівілівському літописах під 6710 ультраберезневим роком). Хронологізатор виділив цей відправний пункт розповіді, вставивши від себе у вихідний текст кіноварний заголовок: «У ЛІТО 6709 ПОЧАТОК КНЯЖЕННЯ. ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ. РОМАНА. КАКО ДЕРЖЕВ БУЛА ВСЕ РУСЬКОЇ. ЗЕМЛІ. КНЯЗЯ ГАЛИЧКОГО». Тільки після цього заголовка, що є продуктом новотворчості, починається справжній текст «Галицько-Волинського літопису» словами: «По смерті великого князя Романа ...». Важливо, що жодної особливої звістки про смерть Романа тут взагалі немає: вказується лише, що дія подальшого оповідання розгортається вже після смерті великого князя Романа, який з 6709 р. тримав під своєю владою «усю Російську землю». Проте багато істориків, ігноруючи походження уявної «літописної статті 6709 року», категорично стверджують, що смерть Романа в «Галицько-Волинському літописі» датована 6709 замість належного 6713 (1205) р., і «викривають» давньоруського книжника в грубій.

Загалом пізня та вторинна хронологічна сітка «Галицько-Волинського літопису» є дивовижним поєднанням грубих «помилок» з одиничними точно встановленими датами. Найбільший інтерес викликають такі факти. Перше вокняження Мстислава Мстиславича Удатного в Галичі датовано 6720 роком, хоча мало статися пізніше. Нижче «літописець» вставив у текст п'ять практично порожніх річних статей (6722, 6724, 6726, 6728, 6730), обмежившись словами «була тиша» і «ніщо». Деякі дослідники вважають, що у такий спосіб «літописець» повертається до більш точної хронології. Битва на Калці датована 6732 р. - ймовірно, ультраберезневим, як і в Новгородському першому літописі Нижче хронологізатор «пропускає» 6744 і датує нашестя Батия 6745 (1237/8) роком, як і в літописах Північно-Східної Русі. Взяття Києва датовано 6748 (1240/1) р., що відповідає іншим джерелам. Битва під Ярославом віднесена до 6757 (датується 17 серпня 1245); поїздка Данила Галицького до Орди - до 6758 (насправді розпочалася пізно восени 1245 р.); смерть Конрада Мазовецького – до 6759 р. (у польських джерелах – 31 серпня 1247 р.); смерть Данила Галицького – до 6772 (за польським джерелом, 1266 р.); смерть краківського князя Болеслава Соромливого вірно вказана під 6787 (1279); смерть Лєшка Чорного – під 6794 (1288 р. за польськими джерелами); похід Ногая, Телебуги та російських князів на Польщу описаний під 6795 (1287) роком, хоча продовжувався і в 1288 році, і тут вдруге згадана смерть князя Лешка. Захоплення Кракова князем Індріхом та міжусобна війна за участю російських князів описана під 6798-6799 (1290-1291) роками, хоча події відбувалися роком раніше. Завершальну статтю літопису хронологізатор датував «круглим» 6800 роком (ймовірно, з міркувань суто естетичних).

Текст та переклади

Галицько-Волинський літопис з граматичним аналізом та можливістю лексемного пошуку за текстом
Галицько-Волинська літопис. Іпатіївський список
Галицько-Волинська літопис. Острозький (Хлєбнівський) список
Галицько-Волинська літопис. / Переклад на сучасну російську мову та коментар О. П. Ліхачової. // Бібліотека літератури Стародавньої Русі. У 20 т. Т. 5. СПб, 1997. С.184-357, 482-515. (Спочатку у вид.: Пам'ятники літератури Стародавньої Русі. XIII століття. М., 1981. С.236-425)
Галицько-Волинська літопис. Переклад Л.Махновця українською мовою.

Найбільш тісно пов'язаною із традиціями літератури Київської Русі є Галицько Волинський літопис, що входить до складу Іпатіївського літопису і наступний там безпосередньо за Київським літописом. Галицько Волинський літопис ділиться на дві частини: перша (до 1260 р.) присвячена опису життя та діянь Данила Галицького та історії Галицького князівства, друга оповідає про долі Володимиро Волинського князівства та його князів (брата Данила Василька Романовича та сина Василька Володимира), з 1261 по 1290 р. як перша, так і друга частини Галицько Волинського літопису є самостійними текстами, що відрізняються один від одного ідейною спрямованістю та стилем.
Першу частину Галицько Волинського літопису прийнято називати «Літописцем Данила Галицького». У центрі уваги автора Літописця галицький князь Данило Романович, до якого він ставиться з великою любов'ю та повагою. Автор Літописця не скупиться на похвали свого героя. Закінчується Літописець коротким повідомленням про смерть князя і дуже стриманою похвалою йому. Така невідповідність закінчення твору решті розповіді в ньому про Данила Галицького дає підставу досліднику цієї пам'ятки Л. В. Черепніну стверджувати, що «Літописець Данила Галицького був складений ще за життя цього князя і що короткі повідомлення про його останні роки і смерть належать не галицькому, а владимиро волинському літописанню». Л. В. Черепнін приходить до висновку, що «Літописець Данила Галицького» як єдиний цілісний твір був складений при єпископській кафедрі в гір. Пагорбі в 1256-1257 рр. Основна ідея цього літопису, присвяченого галицькому князю Данилові, – боротьба князя з бунтівним боярством, викриття боярської крамоли. Друга центральна тема «Літописця Данила Галицького» – тема слави російської зброї та Руської землі.
Волинський літопис, як вважає І. П. Єрьомін, «від початку до кінця – праця одного й того ж автора… Про одну руку свідчать як зміст літопису, так і весь її літературний лад». Волинський літопис, швидше за все, був складений у 90-х роках. XIII ст., на перший план тут виступають інтереси Волинського князівства. Волинський літопис має яскравіше виражений місцевий характер, ніж «Літописець Данила Галицького». За своїм стилем вона ближча до традицій київського літописання XII ст. і відрізняється більшою простотою стилю, ніж «Літописець Данила Галицького».
Л. В. Черепнін, аналізуючи склад «Літописця Данила Галицького», виділив ряд джерел, що лягли в його основу. Серед цих джерел були; галицька повість про долю малолітніх Данила та Василька Романовичів, «Сказання про битву на Калці», написане учасником битви, повість про боротьбу Данила з феодальним боярством, «Сказання про Батиєве побоїще», розповідь про поїздку Данила до Орди на уклін до Батия, цикл повістей про боротьбу з ятвягами, місцеві літописи, офіційні документи, пам'ятки перекладної літератури. У Літописці ці джерела склали цілісне єдине оповідання, об'єднане як основними ідеями твори, і стилістичним єдністю.
Автор «Літописця Данила Галицького» значну частину своєї розповіді відводить перипетіям боротьби Данила з галицьким боярством, з польськими та угорськими феодалами за Галицький князівський стіл. Приступаючи до розповіді про ці події, він дає їм таку характеристику: «Почнемо ж сказати бещислені рати, і велику працю, і часті війни, і багато крамолів, і часті повстання, і багато заколотів». Але його цікавлять і турбують не лише події, пов'язані з історією Галицького князівства, він думає та сумує про долю всієї Руської землі. Тому серед його оповідань ми зустрічаємо докладний опис битви на Калці, навали Батия у 1237–1240 роках. Розповідаючи про Калську битву, автор літопису приділяє багато уваги геройству і відвагі Данила, але він віддає належне й іншим учасникам бою і з гіркотою вигукує про біду, яка спіткала всіх російських князів. Особливо гостро біль і образа за поневолену Руську землю звучать в розповіді про ходіння Данила на уклін до Батия в Орду. Той контраст, з яким постає тут перед читачем Данило в порівнянні з епізодами, в яких він виступає мужнім і відважним воїном («бо бо дерз і хоробр, від голови і до ноги його не бе на нім порока», стб. 744-745) , надає цій розповіді особливу силу та значимість. Дорогою до Орди Данило відвідує Видубицький монастир і просить братію помолитися за нього. Під час свого довгого шляху до Орди він на власні очі бачить біди та утиски, які зазнають російські люди від ординців. Від цього він «почав болми [ще більше] скорботи душею» (стб. 806). Коли Даниїл став перед Батиєм, то Батий, сказавши: «Данило, чому ти давно не прийшов? А тепер ти прийшов, а то добро ж», – питає князя, чи п'є він «чорне молоко, наше питво, кобилії кумуз [кумис]»? Даниїл відповідає: «Досе не пив, тепер же ти велиш – п'ю» (стб. 807). Пізніше Данилові, у вигляді особливої честі, піднесли «чум» (ківш) вина. Сказавши про це, літописець вигукує: «Про зле зла честь татарська» (стб. 807) і так розвиває цю сумну думку: «Данилові Романовичу князю колишню велику, що володіла Руською землею, Київом і Володимером і Галичем з братами сідати на коліна і холопом називатись, і данини хочуть, живота не чути, і грози приходять. О зла татарська честь! Його ж батько бе цесар у Руській землі, що підкори Половецьку землю та воїни на інші країни всі. Син того не прийнявши честі, то і хто хто може прийняти? Бо зло їх і лестощів немає кінця» (стб. 807–808). Повідомляючи про повернення Даниїла з Орди, оповідач дає виразний опис почуттів, що охопили синів Данила та його брата: «І бути плач про біду його і велика ж бе радість про здоров'я його» (стб. 808).
«Літописець Данила Галицького» вирізняється особливою барвистістю опису битв, своєрідним лицарським колоритом. Любов автора до військової тематики, до батальних сцен виявляється у тому ретельності, з якою він описує військове оздоблення, обладунки, зброю, у цьому, як і зображує загальний вигляд військ, їх рух. Ось, наприклад, одна з таких замальовок: «І виймо ж усім з'їлим і озброєним пішаком і з табору. Щити ж їх як зорябе, шеломи ж їх як сонце висхідне, копієм же їх дріжджаючим в руках як тр'сти багато, стрілчим же навкруги ідуть і тримають в руках рожанцы свої і наклавши на не стріли свої проти ратним. Данилові ж на коні сидячу і шиї рядящу» (стб. 813). З безмежною любов'ю описує автор коней, кінське оздоблення. Кінь – вірний помічник князя у його військових подвигах. Так писати могла тільки людина, сама тісно пов'язана з військовою справою.
Ці особливості «Літописця Данила Галицького» змушують бачити в авторі цього твору дружинника із найближчого оточення князя. Це була людина високої книжкової культури, знайома з творами перекладної літератури, що любить блиснути своїм літературним мистецтвом. Звідси велика кількість у тексті складних граматичних форм, стилістичних прикрас, розгорнутих порівнянь, риторичних вигуків. Водночас автор «Літописця Данила Галицького» широко вживає короткі афористичні вислови, що звучать як приказки: «Та промені є на своїй землі кісткою лечи, ніж на чюжей славну бути» (стб. 716), «Єдиний камінь багато горнців бити» 736), «Війна без занепалих мертвих не буває» (стб. 822) тощо.
Для «Літописця Данила Галицького» характерне також використання у ньому сюжетів та образів легендарних усних переказів, у тому числі переказів половецького епосу. До останніх належить знаменита розповідь цього літопису про половецького хана Отрока, який утік «в Обізи, за Залізну браму», якого, після смерті Володимира Мономаха, посланець хана Сирчана «гудець» (музикант, що грає на струнному інструменті – гудку) Ор зміг умовити повернутися на батьківщину, давши понюхати йому траву рідних полів "емшан" (в інших списках - "євшан") - полин. Ні вмовляння Оря, ні половецькі пісні не могли вплинути на рішення Отрока не повертатися більше до рідних степів. Однак, коли Орь дав Отроку пучок полину, той, вдихнувши запах рідних степів, заплакав і сказав: «Та промені є на своїй землі кісткою лечи, ніж на чюжей славну бути» (цей сюжет був використаний у відомому вірші А. Майкова « Емшан»).
«Літописець Данила Галицького» сприйняв і продовжив традиції південноросійського літописання, що передував йому, але цей літопис відрізнявся цілим рядом оригінальних, властивих тільки їй рис. Д. С. Лихачов відносить «Літописець Данила Галицького» до особливого жанру давньоруських літературних творів – до князівських життєписів.
На відміну від інших літописів у «Літописці Данила Галицького» не було характерною для літописів погодної сітки: це цілісна історична розповідь. У тексті Літописця, що дійшов до нас, погодна сітка є, але, як вперше встановив М. С. Грушевський, дати (довільні і, як правило, помилкові) були проставлені пізніше, швидше за все, укладачем Іпатіївського списку Іпатіївського літопису.
У Волинському літописі найбільша увага приділяється волинському князю Володимиру Васильковичу. У літературному відношенні особливо примітний опис останніх днів життя та смерті Володимира Васильковича. Опис це справляє на читача сильне враження і своїми фактичними подробицями, і вдало знайденими літературно-оповідальними деталями. Ось один із таких епізодів. Між Володимиром Васильковичем та його братом Мстиславом існує договір, яким володіння Володимира Васильковича після його смерті (у нього був дітей) повинні перейти Мстиславу. Але на ці володіння є інші претенденти. Один із них, син двоюрідного брата Володимира Васильковича, князь Юрій Львович, просить поступитися йому Бересті (сучасний Брест). Відмовивши послу Юрія Львовича у цьому проханні, Володимир вирішує попередити Мстислава про претензії Юрія Львовича. Він відправляє до нього свого вірного рабу Ратьшу. Немічний і хворий, лежачи на своєму смертному одрі, Володимир Василькович, «вземь соломи в руку від ліжка свого», велить своєму посланцю передати цей шматок соломи Мстиславу і сказати йому: «Брате мій, той віхоть соломи дав, того не давай по моєму животі нікому ж! (Стб. 912).
Закінчується опис останніх днів життя князя Володимира Васильковича похвалою йому, в якій підкреслюється висока освіченість князя, його людські достоїнства: «Глаголаше ясно від книг, зане був філософ великий, і ловець хитрий, хоробор, лагідний, смиренний, незлобивий, правдив, не мь не брехливий, татьби ненавидячи, пиття ж не ні від зросту свого, а любов маючи до всіх »(стб. 921).
У науці існують різні гіпотези про можливого автора Волинського літопису, але найбільш вірним видається висловлювання з цього питання І. П. Єрьоміна: «Про автора Волинського літопису впевнено сказати можна тільки те, що він був гарячим прихильником князя Володимира Васильковича, був у курсі всіх подій його князювання і особисто його знав, що людина він був начитаний, який добре засвоїв практику і традиції літописної справи, – мабуть, місцевий чернець чи священик».

Так званий Галицько-Волинський літопис увійшов третьою складовою до Іпатіївського склепіння та охоплює період з 1201 по 1292 рр., хоча події, про які розказано під першою датою, за іншими джерелами належать до 1205 р., отже датування мають бути зрушені. Хронологічна неточність виникла через те, що у протографі Іпатіївського списку, мабуть, не було погодної сітки. У тому, що події спочатку були записані не за роками, зізнався сам літописець, обіцяючи у статті 1254 вписати дати пізніше за різними літочисленнями. Така установка пов'язана була, мабуть, про те, що автор орієнтував розповідь на виклад основних подій життя головного героя — галицького князя Данила Романовича, унаслідок чого присвячена йому частина літопису має у науці назву «Літописець Данила Галицького» і належить до типу князівських літописців.

Більшість дослідників сходяться в тому, що ця частина Галицько-Волинського літопису обмежується 1260, з оповідання 1261 починається друга частина - Волинська літопис, написана іншим автором і присвячена брату Данила - Васильку Романовичу і його синам. Друга частина літопису значно менш цікава в літературному відношенні, її автор (або автори, про це в науці немає повної єдності точок зору) прямо орієнтувався на традиції літератури попереднього, Київського періоду, і літописну, і ораторську. Наприклад, у похвальному слові князю Володимиру Васильковичу використовується текст похвали князю Володимиру Святославичу зі «Слова про Закон та Благодатію». Таким чином, жанровий різновид літопису може бути визначений як місцевий княжий літописець.

Легенда про траву євшан

Починається оповідання Галицького літопису з похвали князю Роману, отцю Данила, який брав активну участь у боротьбі з половцями. Характеризуючи князя, автор вдається до низки порівнянь із тваринами, зокрема незвичайними для Русі. Це порівняння нагадує характеристики князів у «Слові про похід Ігорів», де вони називаються соколами, а Всеволод - туром. Похвала Роману супроводжується легендою про половецьких князів-братів Отрока та Сирчана і про траву євшан, на думку дослідників, висхідну до половецького фольклору. Але використана вона автором як своєрідний емоційний ключ до розповіді про галицького князя.

У центрі легенди стоїть героїчна подоба предка Романа і Данила — Володимира Мономаха, переможця половців, результат діяльності якого визначений у літописі метафорою, використаною і в "Слові про похід Ігорів", — "пил золотим шеломом Донг". Славі цього предка "ревнував" князь Роман, борючись із степовими кочівниками. Але головна думка легенди пов'язана не з цим героєм, а з вигнаним «під час обізу» половецьким ханом Сирчаном, який не побажав повернутися на поклик брата, який повідомив йому про смерть Мономаха, не був зворушений наспівами рідних пісень, але відчув запах трави євшан, «заплакавши». , Річе ", що краще померти на своїй землі, ніж "на чюже славну бути", - і вирушив на батьківщину.

Думка про рідну землю як найвищу цінність людського життя виявляється центральною для всього оповідання галицького літописця. Легенда цікава ще й тим, що в ній є риси, що її ріднять зі "Словом про похід Ігорів". Це не лише окремі стилістичні елементи, частина з яких уже відзначена вище, а й героїзація захисників Русі, зокрема колишніх часів. Часом історичних спогадів у тому та іншому пам'ятнику служить епоха Володимира Мономаха. Нарешті, в обох творах ідентичні засади ритмічної організації, що було встановлено у роботі В.І. Стеллецького.

Повість про битву у Ярослава

Оповідальний початок, властивий вступу до літопису, яскраво проявляється надалі тексті, унаслідок чого галицький літописець дуже мало використовує форму погодного запису. Більшість літописних статей містить фрагменти сюжетного характеру. Чільне місце займають військові повісті, більшість яких належить до подієвого типу. Яскравим прикладом такої повісті може бути розповідь про битву у Ярослава між Ростиславом з угорцями та поляками, з одного боку, і Данилом, Васильком та Левом — з іншого. Як і в інших фрагментах, автор звертає увагу на те, як складалися міжкнязівські відносини та коаліції у битві. У першу частину повісті включено також розповідь про підготовку облоги міста Ростиславом та влаштований ним поєдинок з Воршем, який, на думку літописця, служив недобрим для князя ознакою, оскільки кінь під ним упав. Далі розповідається про дії Данила і Василька, які зібрали військо, над яким на шляху до місця битви з'явилася хмара орлів і ворон, що автор розглядає як сприятливий для галицьких князів знак. Детально розказано про розстановку сил, причому водночас автор характеризує Данила і Василька як хоробрих воїнів.

Детально описаний хід бою: спочатку в битву вступив воєвода Андрій з невеликими силами, Данило послав йому на допомогу ратників, на полк Васильки кинулися поляки, а на полк Данила Ростислав. При цьому воєвода Фільний сказав, що російські полки не можуть довго боротися, треба лише стерпіти їхній перший натиск. Але прогноз його не виправдалося. Автор розповів про поєдинок Данила з угорцем, який іде на допомогу Фільнію (а про самого хвалька «Льв молодий зламай спис своє»), потім про втечу поляків від полку Васильки. Третя частина повісті присвячена опису результатів битви: згадуються взяті полонені, видобуток, повернення Данила до заснованого ним міста Холма і втечі Ростислава.

Кожен із персонажів твору наділений індивідуальними рисами. Ворогам надаються риси хвалькості та недалекоглядності. Образ оповідача відтворюється, як і більшості військових повістей, через окремі репліки. Повість написана живою розмовною мовою, широко використовуються репліки персонажів, особливо виразні вони в устах ворогів, що хваляться своєю силою і сподіваються на перемогу, яку їм не вдається здобути. В описі битви використовуються нечисленні військові формули, що яскраво малюють картину битви. Але в більшості випадків автор дає детальну розповідь про події, не вдаючись до допомоги формул навіть у тих випадках, коли вони були б цілком доречними.

Повість про руйнування Києва Батиєм

Тяжіння до яскравих описів подій, військової героїки помітне також у повісті про взяття Києва Батиєм. У момент, коли татаро-монголи прийшли до Києва, там не було князя, а воєводою був Дмитро, поставлений Данилом Галицьким. Можливо, тому, що головний герой літописця не брав участі в подіях, автор цієї пам'ятки не приділяє героям оповідання великої уваги, наголошуючи на мальовничому зображенні подій.

Перша частина повісті розповідає про прихід Батия до міста та встановлення облоги. Автор підкреслює чисельність та силу війська. Використана гіпербола перегукується з формулою, що описує шум під час битви, але набуває зовсім іншого характеру. Далі автор повідомляє, що від полоненого Товрула обложені довідалися, які татарські воєводи прийшли з військом. Перерахування їхніх імен так само, як попередній фрагмент, має наголосити на могутності Батиєвого війська.

Центральна частина розповідає про хід битви, спочатку про приступ до міста, потім про битву на стінах, в описі якого з'являються яскраві образи, що трансформувалися в пізніших пам'ятниках у формули. Далі автор розповідає про спробу городян збудувати нові укріплення біля церкви та їх руйнування. Третя частина дуже коротка і повідомляє про захоплення міста та полон Дмитра.

Образ воєводи Дмитра намальований лише двома авторськими репліками: в ході бою згадано про його поранення, а наприкінці повісті сказано, що його «відчутна виразка і не вбивши його мужності заради нього». Така стриманість у зображенні галицького воєводи пов'язана, мабуть, про те, що сам оповідач був учасником цих подій і було більше конкретно описати дії героя. Тієї ж причини, ймовірно, слід пояснити і відсутність прямої авторської оцінки. Лише постійні згадки про силу і могутність ворога допомагають літописця висловити своє співчуття обложеним. Ця смислова особливість знайшла своє вираження у стилістиці повісті. Не схильний до повторів, автор, характеризуючи силу Батия, вдається до синонімічних оборотів. Вони емоційно наголошують на авторській думці. Художні кошти в повісті нечисленні і пов'язані переважно з картиною бою.

Таким чином, військові повісті у Галицькому літописі відрізняються детальністю та яскравістю зображення подій, увагою до героїв, особливо до головного героя, князя Данила, схильністю до мальовничого зображення битв.

Архітектурні описи літопису

Князь Данило описаний автором літопису як як воїн полководець і дипломат, що було звичайним цього жанру, а й як містобудівник. Особливо велику увагу приділено літописцям будівництву міста Холм, оскільки його будівлі загинули під час сильної пожежі, а авторові хотілося передати читачеві уявлення про красу та розкіш цього дітища князя. Місто було створено на місці, що полюбився Данилові під час полювання. Оповідач детально описує будівництво основних храмів міста, перераховуючи використані матеріали, звертаючи увагу на оформлення кольорів будівель, архітектурні особливості, ікони. Колірні епітети за частотою використання можуть бути зіставлені лише зі "Словом про похід Ігорів". Архітектурні описи Галицького літопису унікальні в літературі епохи феодальної роздробленості та свідчать про творчу індивідуальність та літературну майстерність її автора.

Проблема авторства Галицького літопису

Питання про авторство Галицького літопису досі залишається спірним. Незрозуміло навіть, чи було твір створено одним літописцем чи кількома. Як передбачуваного автора найчастіше називають митрополита Кирила, який довгий час провів у Галицькому князівстві, або людину з його найближчого оточення. Проте довести цю думку дуже важко. Спробу відновити образ літописця за текстом самого твору зроблено, наприклад, у роботі А.А. Павуткіна. Літописець представляється освіченим книжником, що спирається як на значну традицію російських та перекладних пам'яток ("Повість временних літ", грецькі хроніки, в тому числі Хроніка Іоанна Малали, "Олександрія" та "Історія Іудейської війни" Йосипа Флавія, біблійні тексти), так і на народну традицію. Це, безперечно, прихильник князя Данила, життя якого він описав з явною симпатією та біографічними подробицями; можливо, учасник його походів.

Особистість автора Галицького літопису визначає характеристику основних стильових особливостей твору, що відноситься до типу князівського літописця. На відміну від інших видів літописів, у Галицькій один центральний герой, тому оповідання її більш послідовне та мотивоване; яскравіше виражене авторське ставлення до персонажів. Стиль творів книжковий, але використовує елементи розмовної мови та усної народної традиції. Він відрізняється вишуканою риторичністю, помірною та ненав'язливою, яка створюється нечисленними випадками використання синонімів, тавтології, образотворчо-виразних засобів, головним чином у військових та архітектурних описах. Останній тип описів є винятковою приналежністю саме даної пам'ятки та характеризується яскравою емоційністю та мальовничістю.

Давньоруські літописи – надбання як громадянської, і літературної історії, свідчення високого рівня розвитку оповідального мистецтва епохи середньовіччя. Ще 1852 р. дослідник новгородського літописання Д. Прозоровський писав із цього приводу: «Літописи наші становлять дорогоцінний матеріал для історії російської словесності: це незаперечно. Можна навіть сказати приватніше: літописи належать історії красного письменства, бо в них містяться не одні голі факти, але нерідко зустрічаються істинно одухотворені рядки, що відрізняються силою і стислою виразів, глибиною і ясністю думки, простотою і сердечністю почуття - якостями, які й нині вважаються перевагами словесних творів». Саме такий твір було створено у XIII ст. на південному заході Русі. За місцем написання цей дивовижний твір називають Галицько-Волинським літописом.

Ця пам'ятка дійшла до нас у складі Іпатіївського склепіння (поч. XV ст.) поряд з «Повістю временних літ» та Київським літописом. Він охоплює події ХІІІ ст. (від початку століття до 1292 р.) і розташований у заключній частині великого склепіння. Читається Галицько-Волинська літопис і в пізніших списках, близьких за своїм складом до Іпатіївського. Дослідники одностайно визнають високі мистецькі достоїнства літопису. Так, К.М. Бестужев-Рюмін говорив про «значний успіх у мистецтві писання», якого досягли книжники цього регіону. А.С. Орлов називав Галицький літопис «найбільш поетичним». А Д.С. Лихачов зазначав, що «літописець свідомо ставить собі художні завдання, вносить у своє оповідання елемент емоційності».

Як випливає з прийнятої в науковій літературі назви, пам'ятник складається з двох частин, написаних в однойменних князівствах. Кордон двох літописів непомітний для непосвяченого читача. Вона визначається виходячи з змін у манері викладу та політичних симпатіях давньоруських книжників. Вважається, що волинське оповідання відкривається відомостями, вміщеними під 1261 р.

Галицько-Волинське князівство, об'єднане Данилом Романовичем, займало широкі простори на схід від Карпатських гір. На той час Карпати іменувалися Угорськими (тобто угорськими) горами. Географічне становище, близькість до західної Європи визначили особливості культурно-історичного розвитку цих земель. Багато князів, які керували тут, впливали не тільки на російські справи, але і на життя сусідніх європейських держав. У період роздробленості власники цих земель вели самостійну політику, яка часом розходилася з устремліннями київських князів. У цьому плані дуже показово те, як безіменний автор «Слова про похід Ігорів» охарактеризував стратегічне становище Галицького князівства у своєму зверненні до могутнього Ярослава Осмомисла: «Відчиняєш Києву браму».

Залежно від дій місцевих князів ворог із заходу міг пройти Київ, а міг бути зупинений ще Карпатах. Але не тільки військові переваги мали володарі цього краю. Вони могли диктувати свою волю, використовуючи економічні важелі. Через місто Галич, від якого й походила назва князівства, пролягали торгові шляхи до центральної та західної Європи. З цих місць, і перш за все з Перемишля, до Києва надходили багато товарів, у тому числі сіль.

Історія регіону була досить драматичною. Південно-західної Русі доводилося переживати численні війни, навали кочівників, угорських та польських лицарів. На півночі складними були стосунки з Литвою. Не обійшло стороною Галицько-Волинські землі та татарське руйнування. Щоправда, тут хвиля навали вже трохи втратила колишню нищівну силу.

Не лише з іноземними ворогами доводилося зіштовхуватися власникам цих земель. На відміну з інших територій Стародавньої Русі, тут величезним впливом мало боярство. Князі змушені були вести запеклу боротьбу з цим станом. Особливо досягнув цього нащадок Мономаха Данило Романович (1202-1264). Він продовжував об'єднавчу політику свого батька, грізного Романа Мстиславича, що поленув на березі Вісли у битві з поляками у 1205 р. Навіть вороги високо цінували доблесть Романа. Свідчення тому можна знайти у польських та візантійських хроніках (напр., у Великопольській хроніці кінця XIII-поч.XIV ст., у хроніці Я.Длугоша, що відноситься до XV століття, або у творі М.Бельського, який писав у XVI ст. З візантійців слідує згадати історика Микиту Хоніата).

Невипадково тому Галицький літопис відкривається поетичною похвалою Роману Мстиславичу. Князь-богатир порівнюється в ній з дикими і страшними тваринами: «Спрямував бося на погані, як і лев, сердить же бути, як і рись, і гублячи, як і крокодил, і переходив землю їх, як і орел, хоробр бо бе, як і туръ». Можливо, порівняння російського князя зі левом і крокодилом походить від якихось візантійських джерел. Не можна повністю скидати з рахунків латинську традицію сусідів-католиків (адже матір'ю Романа була дочка польського князя Болеслава Кривоустого).

Після загибелі Романа нелегка доля чекала на його малолітніх синів Данила та Василька, які вступили у тривалу боротьбу за володіння отчиною. Спочатку княжичі змушені були блукати разом з матір'ю містами Русі, Угорщини та Польщі. Саме тоді помітну роль справах південно-західної Русі грав Мстислав Удалой – майбутній тесть Данила. На братів випало багато випробувань. Вісімнадцятирічного Данила довелося брати участь у трагічній битві на Калці (1223 р.). Лише до кінця 30-х рр. XIII ст. зусилля братів увінчалися успіхом.

Галицьким князівством став правити Данило, а Василько сів у Володимирі Волинському. Цікаво, що Данило Романович був єдиним історія Стародавньої Русі королем, який отримав корону від папи римського, який прагнув в такий спосіб схилити російського правителя до прийняття католицтва. Ось як визначав характер Данила Романовича Н.М.Карамзін: «Славний військовими та державними достоїнствами, а ще більш відмінним милосердям, від якого не могли відвернути його ні зради, ні наймерзенніша невдячність бояр бунтівних: - чеснота рідкісна за часів жорстоких і настільки бурхливі». Цей видатний князь-воїн і став героєм галицької історичної розповіді.

Культура Галицько-Волинської Русі поєднала у собі різні компоненти, адже тут перетиналися та тісно взаємодіяли традиції різних народів та конфесій. На жаль, надто мало текстів, створених у цьому прикордонному регіоні, збереглося до наших днів. По суті, лише Галицько-Волинська літопис і представляє оригінальну літературу це області Русі. Інші твори, створені тут, втрачені. Та й сам літопис дійшов до нас у неповному вигляді. Щоправда, окремі південно-західні вкраплення виявляються у попередніх київських склепіннях (у тому числі в «Повісті временних літ» та більшою мірою у Київському літописі 1198 р.).

Обмеженість відомостей про оригінальну літературу певною мірою заповнюється фактами із життя середньовічної книги взагалі. Тут, на південному заході Русі, створювалися або були виявлені рукописи, які говорять про розвиток книжкової справи. Це – духовні тексти та перекладні твори. Відомо 16 галицько-волинських рукописів домонгольської доби. Найдавніші серед них – Євангеліє тетр («Галицьке», 1144 р.), Євангеліє апракос («Добрилове», 1164 р.), Виголексинський збірник (кінець XII ст.), Що включає перекладні житія Ніфонта і Федора Студіта. Один із пізніших рукописів – Євангеліє (1266-1301 рр.) містить приписку пресвітера Георгія, у якій писар згадав нащадків Данила Галицького – сина Лева Даниловича та онука Юрія.

Власне Галицький літопис за істориком Л.В.Черепніним нерідко називають «літописцем Данила Галицького». Чому ж стосовно цього твору використовується поняття «літописець» (не слід плутати зі творцем самого тексту)? Ось, що писав із цього приводу Д.С.Лихачов: «Літопис охоплює своїм викладом більш-менш всю російську історію від її початку і до якихось меж, що наближаються до часу її складання, літописець зазвичай присвячений якійсь частині російської історії : історії князівства, монастиря, міста, того чи іншого княжого роду» Саме так і збудовано розповідь про події, учасником яких довелося стати Данилові Романовичу.

Медієвісти вже давно помітили одну суттєву особливість Галицького літопису, що виділяє її з масиву пам'яток російського літопису. Розповідь тут відрізняється внутрішньою єдністю, вона практично позбавлена сухих уривчастих записів. Встановлено, що у літописі спочатку була відсутня звична погодна сітка («У літо…»). Першим на цю межу вказав М.Грушевський ще на початку XX ст. Навіть хронологічна розбивка тексту пізнішими звідниками, які, мабуть, зазнавали труднощів при роботі з «суцільною», позбавленою датування рукописом, не порушила зв'язку між її частинами. Чим же, крім спільності стилю, зумовлено цю єдність «літописця» Данила Романовича?

Традиційне літописне оповідання повністю підпорядковане прямому односпрямованому і безперервному ходу часу. Інакше будує свою розповідь про князювання Данила галицький автор. Він може «завжди ж писати вперед, а заодно ж вступати в задню, чтий мудрий розуміти» (то забігати вперед, то повертатися пам'яттю до давно минулого). Завдяки цьому фрагментарність, властива літописам, згладжується, виникає певний зв'язок між подіями та повідомленнями про них. Книжник має у своєму розпорядженні історичний матеріал не тільки в звичній літописній послідовності, угруповуючи необхідні відомості, він почувається вільніше, ніж його попередники і сучасники. Літописець може згадати про те, чому судилося статися багато років потому, коротко зупинитися на якомусь явищі, пообіцявши описати його докладно надалі («потім спишемо»). Така невимушеність у поводженні з фактами, здатність автора «зазирнути в майбутнє», дає підстави думати, що складання «літописця», обробка джерел, їх систематизація, написання нових фрагментів здійснювалося вже в період, коли Данило втілив у життя свої плани, досяг апогею могутності у середині XIII ст.

Період часу, охоплений галицьким оповіданням, дорівнює приблизною тривалістю людського життя. Очевидно, виклад історії Галицько-Волинського князівства мало доводитися до смерті Василька Романовича (1269 р.) чи, у разі, до смерті Данила Романовича (1264 р.). Продовження «літописця» після 1264 р. є можливим, бо Василькові приділено велику увагу: князі-брати нерозлучні, разом вирішують найскладніші політичні завдання. В даний час важко однозначно відповісти на запитання: чи втрачено закінчення пам'ятника, чи щось перешкодило продовженню його складання?

Можна впевнено стверджувати, що провідним став біографічний принцип побудови оповідання. Історія князівства та історія життя правителя як би злилися. А життя Данила проходило в нескінченних походах та битвах. Так, він виявився одним із небагатьох, хто вцілів у трагічній Калкській битві 1223 р. Ось чому біограф галицького князя віддає перевагу героїчній темі, все в його творі перейнято духом світських, дружинних уявлень.

До XIII ст. давньоруські літописці виробили певні методи зображення історичних осіб. Головна увага приділялася діянням князя, він був основною фігурою в літописному оповіданні. Спеціальним міркуванням про риси якогось правителя відводилося особливе місце та час. Якості князя самі по собі майже завжди цікавили літописця лише у зв'язку з його смертю: за повідомленням про смерть, як правило, слід було перерахування переваг померлого. У некрологічних похвалах літописець іноді поміщав і інформацію про зовнішності князя.

У Галицькому літописі Данило Романович зображується інакше. Історичний матеріал досить невимушено групується автором таким чином, щоб якнайдокладніше показати діяльність Данила. У традиційному оповіданні перерахування чеснот ставало своєрідним кордоном, що знаменує природну зміну правителів і перенесення авторської уваги на вчинки іншої особи, воно успішно вписувалося в загальний лад погодного викладу подій. Життєпису Данила чужа подібна локалізація характеристики. Вона поширюється до масштабів всього твору і хіба що розосереджена багатьма окремими описам. Кожен із конкретних епізодів у своїй є лише підтвердженням незмінних якостей Данила, ще однією яскравою їх ілюстрацією.

Риси характеру галицького правителя (наприклад: «Бо бо дерз і хоробр, від голови і до ногу його не бе на нім пороку») дуже рідко описуються автором, як правило, вони виявляються з докладного викладу подій, при цьому на перший план висувається емоційно- художній початок.

Для галицького книжника найважливішими стають військові риси пана. Багаторазово характеризуються ратні подвиги самого князя та його дружинників, передаються натхненні звернення Данила до воїнів. Він страшний противникам не лише як полководець, ватажок дружин, а й як дуже вправний воїн. Тож у життєписі з'являються зовсім звичайні батальні картини. Йдеться про зображення князя в бою як простого воїна.

Літописці завжди відзначали сміливість і рішучість князя у керівництві дружинами. «Неполководчі» ж дії героя, не пов'язані з роллю воєначальника, згадувалися вкрай рідко. Галицький літопис дає унікальні приклади особистих подвигів Данила та його сина Лева. Неодноразово фіксуються окремі єдиноборства під час битв. У цих фрагментах не просто пропонується інформація про те, що князь з полками «пішов», «бився», «переміг», а відбиваються найгостріші моменти боротьби, у максимальному наближенні показані окремі епізоди бою: «Данив же вободі спис у ратного, зламавши ж ся списом і оголи меч свої, поглянувши ж сім і сім (туди і сюди) і бачи прапор Васильків (брата), що стоїть і добре бореться, ... оголивши меч свої, іду йому братові на допомогу багато виразки (тобто – багатьох вразив) ) і инії ж від меча його умроша ». Літописець дивиться на поведінку князя у бою з погляду дружинника-професіонала, розкриваючи конкретність прийомів ведення бою. Така розповідь про рукопашну сутичку Лева Даниловича з ятвягами: «Леви ж, убоженому сулицю свою (спис) у щит його і не могу йому тулитися (сховатись), Лев Стекіїтя (вождя ятвягів) мечем уби».

Найбільш яскравим описом особистого подвигу Данила може бути названий фрагмент повісті про Ярославську битву (1245), що входить до складу Галицького літопису. У цій битві російські полки зійшлися з дружинами Ростислава Чернігівського та угорськими лицарями воєводи Фільнія. Князь виявив тут велику доблесть: «Данив же, побачивши поблизу лайку Ростиславлю і Філю в задньому полку, що стоїть з хоруговою ... виїхала з полку і, бачивши Угрина (тобто угорця) прийдешого на допомогу Філі, списом стече і (його) і завантажену бувш в Нім уломлену спадеся ..., паки (знову) ж Данило скоро прийде на нь і зруйнуй полк його і хоругов його роздратування на підлогу ». Тут показано героїчну боротьбу за стяг, який був не лише важливою реліквією, а й засобом керівництва військами. На князівський прапор орієнтувалися дружинники в плутанини бою, їм подавалися знаки-команди. Тому захоплення чи знищення «хоругви» противника – дія, що мало як символічне значення.

Інший тип зображення князя цілком орієнтований те що, щоб читач побачив у ньому ватажка дружин. Це – урочисті описи, що створюють враження величі і могутності. Під 1252 р. розповідається про відвідування Данилом угорського короля, у якого в цей час були німецькі посли. Галицький князь демонструє західним сусідам свою силу. Їхньому погляду відкрилися дружини, що рухаються бойовим порядком: «...Беша коні в личинах і в хоярех (попонах) шкіряних, і люди в ярицех (латах), і без полків його світлість велика від зброї блискуча; сам же еха біля короля, за звичаєм Руску, і бік кінь під ним подиву подібний і сідло від злата палена і стріли і шабля золотом прикрашена іншими хитрощами, як же дивитися, кожюх ж оловира Грецького і круживи златими плоскими шитий і ) шити золотом. Німцем же тим, хто дивиться багато дивляться ».

У цьому вся фрагменті тексту легко помітити своєрідний парадний портрет князя. Велика кількість реальних побутових деталей служить ідеалізації Данила. Спорядження та одяг цікавлять автора як атрибути могутнього імператора. Відомо, що у давньоруській історичній писемності подвиги дружини часто переносилися на князя. Ця особливість реалізується і в описі ходи армії Данила Романовича: сяють полки, сяє і постать князя. Книжник милується парадом, з гордістю повідомляє про подив німецьких послів, викликане багатством оснащення війська та розкішним вбранням Данила. Ситуація появи Данила перед іноземцями використовується літописцем з метою: дати найяскравіший і вражаюче його зображення. Це – свого роду центр ідеальної характеристики князя.

Ще одним підтвердженням літературного обдарування галицького літописця, його вміння передавати деталі та створювати барвисті картини можуть бути описи архітектурних об'єктів. Зазвичай літописці обмежувалися зауваженнями емоційного характеру, висловлювали подив щодо величі та краси тієї чи іншої споруди. Біограф Данила Романовича прагнув оспівати як військові подвиги, політичну мудрість свого пана, а й його зусилля з прикраси свого князівства величними храмами, новими містами. Серед них найбільш відомим є Львів, названий так на честь старшого сина Данила. Особливо яскраво розповів літописець XIII ст. про трагічну долю споруд невеликого містечка Холм – столиці Галицько-Волинського князівства.

Діяльність Данила припала на час монголо-татарської навали. Містам, що будувалися, з самого їх заснування загрожувала страшна руйнівна сила. Тому опис холмських споруд, що володіє художньою цілісністю, набував драматичного звучання, адже і перша згадка про Пагорб міститься в літописі поряд з повістю про поразку російських дружин на Калці в 1223 р. Хоча завойовники так і не зуміли опанувати укріплену столицю Данила, місто пости: Прилучи ся сіце за гріхи загорітися Холмові від оканьні баби». Пожежа, заграву якої бачили навіть жителі Львова, що віддалялося за нинішніми заходами більш ніж на 100 км, занапастила твори майстерних майстрів.

Нещастя і спонукало літописця докладно розповісти про те, чого втратили люди. Багато що зникло у вогні безповоротно. Загибель прекрасного – ось внутрішній конфлікт оповіді. Автор не став описувати архітектуру пагорба, коли згадав про заснування міста: «Потім спишемо про створення граду та прикрасу церкви». Він віддав перевагу сумній ретроспекції. Починаючи свою розповідь, літописець говорить про походження імені міста, його передісторію. Одного разу під час полювання Данило побачив «місце червоне та лісове на горі, що оминає округ поля». Він запитав тих, хто живе там: «Яко називається місце се?» І почув у відповідь: "Холм йому ім'я є". Князю полюбилося це місце, сюди він закликає майстерних ремісників з усіх земель, округи оживає, а Пагорб стає квітучим містом. Спасителі від татар сідельники, лучники, сагайдаки, ковалі, мідних і срібних справ майстри прославили своєю працею молоде місто. Взагалі тема мистецтва, освяченого «мудрістю чудну», близька галичанину. Він згадує «якогось хитруна», який прикрасив стовпи церкви Іоанна Золотоуста небаченими статуями і навіть прямо називає ім'я «хитриця Авдея», який створив пишні візерунки в тому ж храмі.

Розповідаючи про собори та інші споруди, літописець часто вдається до епітету «червоний» (красивий) і одного разу – «прекрасний» («храм прекрасності»). Гарні не лише самі будівлі, їхнє оздоблення, а й навколишня місцевість, сад, закладений князем. Церква ж Іоанна Золотоуста, за словами літописця, - "червона і ліпа". Її Данило «прикраси ікони». Дієслово «прикрасити» та його форми багаторазово з'являються в описі інтер'єру. Взагалі слова галичанина дивують новизною та свіжістю вражень. Тут сучасний читач знайде і колірні епітети, і відомості про матеріал, розмір і композицію споруд. Тут буде охарактеризовано місце розташування храмів, їх оздоблення і навіть походження тих чи інших деталей інтер'єру.

Лазур, білий, зелений та багряний – ось кольори, використані в холмському описі. У церкві Іоанна Золотоуста двері оздоблені «камінням галицьким білим і зеленим холм'ським», а в храмі діви Марії стоїть чаша «мармуру багряну». Але найчастіше, звичайно, зустрічається епітет "золотий". При всій багатозначності символіки золота в середньовічній культурі поєднання з іншими кольоровими позначеннями надає цьому епітету значення, що офарблює (наприклад, верх церкви прикрашений «зірками златими на лазурі»). Деталізація, найчастіше вишукана, говорить не лише про письменницьку майстерність галичанина, а й про його знання у будівельній справі, господарські питання. Літописець дає відомості про матеріал, з якого виготовлено той чи інший предмет, архітектурну деталь. Це камінь різного виду, дерево, скло, метали. Так, церковна підлога, яка «безлита від міді та від олова», блищить, «як дзеркало». Вражає своєю точністю й інше порівняння при описі будівель, що гинуть у вогні пожежі: «І мідь від вогню, яка смола повзуча». Старанно характеризується навіть спосіб обробки описуваного предмета: вироби «тесани» або «стесани», «точені» з дерева, «злиті» з міді і т.д.

У архітектурі найбільш західних земель Русі часом помітні риси романського стилю, розвиненого у Європі XIII в. Розповідаючи про оздоблення церкви Святого Іоанна, літописець вказує: «Вікна 3 прикрашена стекла римськими». Так він називає вітражі. Тут же було ще одне іноземне диво, створене «від якогось хитруна»: склепіння будівлі спочивали «на чотирьох головах людських». Чи не атланти це?

Перебували у холмських будівлях та скульптури. Образ святого Димитрія стояв, за словами літописця, у церкві Святих Безплатників «перед бочними дверима». Автор уточнює, що він був «принесений здалеку». Про іншу статую, Іоанна Золотоуста, говориться: «Створи ж ... блаженний піскоп Іван, від дерева червона точний і позлащений». Сучасний читач може зрозуміти, що йдеться про скульптуру великих форм, тільки завдяки інформації про матеріал та спосіб виготовлення. Відомо, що тривимірна пластика не знайшла поширення в Стародавній Русі, тому літописець, як і багато давньоруських письменників, відчував у цьому випадку відомі термінологічні труднощі.

Середньовічний автор залишив нам відомості, за якими можна судити про зв'язки архітектури південно-західної Русі не лише з європейською архітектурою, а й з античною та візантійською традицією. На відстані поприща від міста «коштувати ж стовп... камінь, а на ньому орел камінь статуй». Ця рідкісна на Русі споруда нагадує колони, що височіли у візантійській столиці. Звичайно, холмська колона, увінчана орлом, - символ влади, військової перемоги та сили, поступалася величчю та могутністю константинопольським зразкам. Тим не менш, вона повинна була вражати сучасників своєю витонченістю та висотою. Недарма літописець вирішив вказати точні розміри колони в ліктях: «Висота ж каміння десяти лакот' з головами ж і з підніжками 12 лакот'». Враховуючи різне метричне тлумачення цієї древньої одиниці (від 38 до 54 см), слід припустити, що погляду мандрівника відкривалося споруду заввишки п'ять – шість метрів.

Точні цифрові розміри, визначення типу «градець малий», «церква велика», «вежа висока» (тобто вежа) є сусідами в описі з інформацією, завдяки якій можна уявити планування холмських храмів. Наприклад, будівля церкви Іоанна «сиче бисть»: «Комари (зводи) 4, з кожного кута перекладъ (арка) ... входять у вівтар стояста два стовпи ... і на ній комара і виспр (купол)». Церква Святих Безплатників: «Імати 4 стовпи від цілого каміння, витісанаго, що тримає верх». Ці короткі відомості дозволяють зробити хоча б часткову реконструкцію пам'ятників, які були чотиристовпними храмами з апсидами.

Архітектурні пам'ятки південно-західної Русі XII-XIII ст. майже не збереглися донині. Назавжди втрачені й давні пагорби. Ім'я колишньої столиці Данила Романовича зазвучало згодом польською мовою (Хелм нині місто Люблінського воєводства). Культура Прикарпаття протягом багатьох століть перебувала під сильним впливом католицизму. Це призвело до поступового зникнення давньоруських храмів. Найчастіше лише убогі археологічні дані дозволяють вченим судити про особливості зодчества Галицько-Волинського князівства доби його розквіту. Тому розповідь галицького літописця набуває особливої важливості, залишаючись єдиним письмовим джерелом відомостей про будівельну діяльність Данила Романовича.