Temaet erfaring og feil i en hunds hjerte. Hovedproblemet med "hjertet til en hund". Lev Nikolaevich Tolstoy "Krig og fred"

Mikhail Bulgakovs historie "The Heart of a Dog" kan kalles profetisk. I den viste forfatteren, lenge før samfunnet vårt forlot ideene om revolusjonen i 1917, de alvorlige konsekvensene av menneskelig inngripen i det naturlige utviklingsforløpet, det være seg natur eller samfunn. Ved å bruke eksemplet med at professor Preobrazhenskys eksperiment mislyktes, prøvde M. Bulgakov å si i de fjerne 20-årene at landet må returneres, om mulig, til sin tidligere naturlige tilstand.

Hvorfor kaller vi eksperimentet til en strålende professor mislykket? Fra et vitenskapelig synspunkt er dette eksperimentet tvert imot svært vellykket. Professor Preobrazhensky utfører en unik operasjon: han transplanterer en menneskelig hypofyse inn i en hund fra en tjueåtte år gammel mann som døde noen timer før operasjonen. Denne mannen er Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov gir ham en kort, men konsist beskrivelse: «Profession er å spille balalaika på tavernaer. Liten av vekst, dårlig bygget. Lever utvidet 1 (alkohol). Dødsårsaken var et stikk i hjertet på en pub.» Og hva? I skapningen som dukket opp som et resultat av et vitenskapelig eksperiment, kombineres skapningene til en evig sulten gatehund Sharik med egenskapene til en alkoholiker og kriminell Klim Chugunkin. Og det er ikke overraskende at de første ordene han uttalte var banning, og det første «anstendige» ordet var «borgerlig».

Det vitenskapelige resultatet var uventet og unikt, men i hverdagen førte det til de mest katastrofale konsekvenser. Typen som dukket opp i huset til professor Preobrazhensky som et resultat av en operasjon, "kort i vekst og uattraktiv i utseende", endret det velfungerende livet til dette huset. Han oppfører seg trassig frekt, arrogant og uforskammet.

Den nylig pregede polygrafen Poligrafovich Sharikov tar på seg lakksko og et slips i en giftig farge, dressen hans er skitten, ustelt, smakløs. Ved hjelp av huskomiteen Shvonder registrerer han seg i Preobrazhenskys leilighet, krever de "seksten arshins" av boareal som er tildelt ham, og prøver til og med å bringe kona inn i huset. Han mener at han hever sitt ideologiske nivå: han leser en bok anbefalt av Shvonder - korrespondansen til Engels med Kautsky. Og han kommer til og med med kritiske bemerkninger om korrespondansen...

Fra professor Preobrazhenskys synspunkt er alt dette patetiske forsøk som på ingen måte bidrar til Sharikovs mentale og åndelige utvikling. Men fra synspunktet til Shvonder og andre som ham, er Sharikov ganske egnet for samfunnet de skaper. Sharikov ble til og med ansatt av et offentlig byrå. For ham betyr å bli en sjef, om enn en liten en, å forvandle seg utad, å få makt over mennesker. Nå er han kledd i skinnjakke og støvler, kjører statsbil og kontrollerer skjebnen til en jentesekretær. Hans arroganse blir grenseløs. Hele dagen kan det høres uanstendig språk og balalaika-ringling i professorens hus; Sharikov kommer full hjem, plager kvinner, knuser og ødelegger alt rundt seg. Det blir et tordenvær ikke bare for innbyggerne i leiligheten, men også for beboerne i hele huset.

Professor Preobrazhensky og Bormental prøver uten hell å innpode ham reglene for god oppførsel, utvikle og utdanne ham. Av de mulige kulturelle begivenhetene liker Sharikov bare sirkuset, og han kaller teatret en kontrarevolusjon. Som svar på kravene fra Preobrazhensky og Bormental om å oppføre seg kulturelt ved bordet, bemerker Sharikov ironisk at det var slik folk plaget seg selv under tsarregimet.

Dermed er vi overbevist om at den humanoide hybriden Sharikov er mer en fiasko enn en suksess for professor Preobrazhensky. Han forstår dette selv: "Gamle esel... Dette, doktor, er hva som skjer når en forsker, i stedet for å gå parallelt og famle med naturen, tvinger fram spørsmålet og løfter sløret: her, hent Sharikov og spis ham med grøt." Han kommer til den konklusjon at voldelig inngripen i menneskets og samfunnets natur fører til katastrofale resultater. I historien "Heart of a Dog" retter professoren feilen sin - Sharikov blir igjen til rtca. Han er fornøyd med sin skjebne og med seg selv. Men i livet er slike eksperimenter irreversible, advarer Bulgakov.

Med sin historie "Heart of a Dog" sier Mikhail Bulgakov at revolusjonen som fant sted i Russland ikke er et resultat av den naturlige sosioøkonomiske og åndelige utviklingen i samfunnet, men et uansvarlig eksperiment. Det er akkurat slik Bulgakov oppfattet alt som skjedde rundt og det som ble kalt sosialismens konstruksjon. Forfatteren protesterer mot forsøk på å skape et nytt perfekt samfunn ved å bruke revolusjonære metoder som ikke utelukker vold. Og han var ekstremt skeptisk til å utdanne en ny, fri person ved å bruke de samme metodene. Hovedideen til forfatteren er at naken fremgang, blottet for moral, bringer død til mennesker.

Problematikken til "Heart of a Dog" lar oss fullt ut utforske essensen av arbeidet til den berømte sovjetiske forfatteren Mikhail Bulgakov. Historien ble skrevet i 1925. La oss prøve å finne ut av det sammen hvorfor det regnes som et av nøkkelverkene i russisk litteratur på begynnelsen av 1900-tallet.

vågal historie

Alle som kom over dette verket ble gjennomsyret av problemene med «The Heart of a Dog». Dens opprinnelige tittel var "Heart of a Dog. A Monsterous Story." Men så bestemte forfatteren at den andre delen bare gjorde tittelen tyngre.

De første lytterne til historien var venner og bekjente av Bulgakov, som samlet seg på Nikitin subbotnik. Historien gjorde et stort inntrykk. Alle diskuterte henne animert og la merke til hennes frekkhet. Problemene med historien «Heart of a Dog» har blitt et av de mest diskuterte temaene i de kommende månedene blant hovedstadens utdannede samfunn. Som et resultat nådde rykter om henne rettshåndhevelsesbyråer. Bulgakovs hus ble ransaket og manuskriptet ble konfiskert. Den ble aldri utgitt i løpet av hans levetid, og ble kun utgitt i årene med perestroika.

Og dette er forståelig. Tross alt reflekterte det hovedproblemene i det sovjetiske samfunnet, som dukket opp nesten umiddelbart etter seieren til oktoberrevolusjonen. Tross alt, i hovedsak sammenlignet Bulgakov makt med en hund som blir til en egoistisk og sjofel person.

Ved å analysere problemene med «Hjerte av en hund» kan man studere hvordan den kulturelle og historiske situasjonen var i Russland etter at historien gjenspeiler alle problemene som sovjetfolk måtte møte i første halvdel av 20-tallet.

I sentrum av historien er et vitenskapelig eksperiment utført av Han transplanterer en menneskelig hypofyse inn i en hund. Resultatene overgår alle forventninger. I løpet av få dager blir hunden til et menneske.

Dette arbeidet ble Bulgakovs svar på hendelsene som fant sted i landet. Det vitenskapelige eksperimentet han skildrer er et levende og nøyaktig bilde av den proletariske revolusjonen og dens konsekvenser.

I historien stiller forfatteren mange viktige spørsmål til leseren. Hvordan forholder revolusjon seg til evolusjon, hva er naturen til den nye regjeringen og fremtiden til intelligentsiaen? Men Bulgakov er ikke begrenset til generelle politiske emner. Han er også bekymret for problemet med gammel og ny moral og etikk. Det er viktig for ham å finne ut hvem av dem som er mer human.

Kontrasterende lag i samfunnet

Problematikken med Bulgakovs historie "Heart of a Dog" ligger i stor grad i opposisjonen til ulike lag i samfunnet, hvor gapet mellom disse ble følt spesielt akutt i disse dager. Intelligentsiaen er personifisert av professoren, vitenskapens lysmann, Philip Filippovich Preobrazhensky. Representanten for den "nye" mannen født av revolusjonen er hussjefen Shvonder, og senere Sharikov, som er påvirket av talene til sin nye venn og kommunistiske propagandalitteratur.

Preobrazhenskys assistent, doktor Bormental, kaller ham en skaper, men forfatteren selv har tydeligvis en annen oppfatning. Han er ikke klar til å beundre professoren.

Evolusjonslovene

Hovedpåstanden er at Preobrazhensky gikk inn i evolusjonens grunnleggende lover og prøvde på Guds rolle. Han skaper en person med egne hender, og utfører i hovedsak et monstrøst eksperiment. Her refererer Bulgakov til sin opprinnelige tittel.

Det er verdt å merke seg at Bulgakov oppfattet alt som skjedde i landet da som et eksperiment. Dessuten er eksperimentet storslått i omfang og samtidig farlig. Det viktigste som forfatteren benekter Preobrazhensky er den moralske rettigheten til skaperen. Tross alt, etter å ha utstyrt en snill løshund med menneskelige vaner, gjorde Preobrazhensky Sharikov til legemliggjørelsen av alt forferdelig som var i mennesker. Hadde professoren rett til å gjøre dette? Dette spørsmålet kan karakterisere problemene med Bulgakovs "Heart of a Dog".

Referanser til skjønnlitteratur

Bulgakovs historie fletter mange sjangere sammen. Men de mest åpenbare er referansene til science fiction. De er det sentrale kunstneriske trekk ved verket. Som et resultat bringes realismen til et punkt av fullstendig absurditet.

En av forfatterens hovedteser er umuligheten av å tvangsomorganisere samfunnet. Spesielt noe så drastisk. Historien viser at han på mange måter hadde rett. Feilene som bolsjevikene gjorde i dag, danner grunnlaget for historielærebøker viet den perioden.

Sharik, som har blitt menneske, personifiserer den gjennomsnittlige karakteren fra den tiden. Det viktigste i livet hans er klassehat mot fiendene hans. Det vil si at proletarene ikke tåler borgerskapet. Over tid sprer dette hatet seg til de rike, og deretter til utdannede mennesker og vanlige intellektuelle. Det viser seg at grunnlaget for den nye verden er knyttet til alt gammelt. Det er åpenbart at en verden basert på hat ikke hadde noen fremtid.

Slaver ved makten

Bulgakov prøver å formidle sin posisjon - slaver har makten. Det er det «Heart of a Dog» handler om. Problemet er at de fikk styringsrett før minst en minimal utdanning og kulturforståelse. De mørkeste instinktene våkner hos slike mennesker, som i Sharikov. Menneskeheten viser seg å være maktesløs foran dem.

Blant de kunstneriske trekkene til dette arbeidet er det nødvendig å merke seg en rekke assosiasjoner og referanser til innenlandske og utenlandske klassikere. Nøkkelen til verket kan fås ved å analysere utstillingen av historien.

Elementene vi møter i begynnelsen av «Heart of a Dog» (snøstorm, vinterkulde, løshund) refererer oss til Bloks dikt «De tolv».

En så ubetydelig detalj som en krage spiller en viktig rolle. I Blok gjemmer en borgerlig nesen i halsbåndet, og i Bulgakov er det ved halsbåndet at en hjemløs hund bestemmer Preobrazhenskys status, og innser at foran ham står en velgjører, og ikke en sulten proletar.

Generelt kan vi konkludere med at "Heart of a Dog" er Bulgakovs enestående verk, som spiller en nøkkelrolle både i hans arbeid og i all russisk litteratur. Først og fremst i henhold til den ideologiske planen. Men både dens kunstneriske trekk og problemstillingene som tas opp i historien fortjener stor ros.

Arbeidet til M. A. Bulgakov er det største fenomenet i russisk skjønnlitteratur på 1900-tallet. Hovedtemaet kan betraktes som temaet «det russiske folks tragedie». Forfatteren var en samtid av alle de tragiske hendelsene som fant sted i Russland i første halvdel av vårt århundre. Men viktigst av alt, M. A. Bulgakov var en innsiktsfull profet. Han beskrev ikke bare det han så rundt seg, men forsto også hvor dyrt hjemlandet hans ville betale for alt dette. Med bitter følelse skriver han etter slutten av første verdenskrig: «...De vestlige landene slikker sine sår, de vil bli bedre, de vil bli bedre veldig snart (og vil blomstre!), og vi... vi vil kjempe, vi skal betale for galskapen i oktoberdagene, for alle!" Og senere, i 1926, i dagboken hans: "Vi er ville, mørke, ulykkelige mennesker."
M. A. Bulgakov er en subtil satiriker, en student av N. V. Gogol og M. E. Saltykov-Shchedrin. Men forfatterens prosa er ikke bare satire, det er fantastisk satire. Det er en enorm forskjell mellom disse to typene verdenssyn: satire avslører manglene som finnes i virkeligheten, og fantastisk satire advarer samfunnet om hva som venter det i fremtiden. Og de mest ærlige synspunktene til M. A. Bulgakov om skjebnen til landet hans er etter min mening uttrykt i historien "The Heart of a Dog."
Historien ble skrevet i 1925, men forfatteren så aldri publiseringen: manuskriptet ble beslaglagt under en ransaking i 1926. Leseren så det først i 1985.
Historien er basert på et stort eksperiment. Hovedpersonen i historien, professor Preobrazhensky, som representerer den typen mennesker som står Bulgakov nærmest, typen russisk intellektuell, unnfanger en slags konkurranse med naturen selv. Eksperimentet hans er fantastisk: å skape en ny person ved å transplantere en del av en menneskelig hjerne til en hund. Historien inneholder temaet om en ny Faust, men som alt av M. A. Bulgakov er den av tragikomisk karakter. Dessuten foregår historien på julaften, og professoren bærer navnet Preobrazhensky. Og eksperimentet blir en parodi på julen, en anti-kreasjon. Men dessverre innser forskeren for sent at volden mot det naturlige livet er umoralsk.
For å skape en ny person, tar forskeren hypofysen til "proletaren" - alkoholikeren og parasitten Klim Chugunkin. Og nå, som et resultat av en svært kompleks operasjon, dukker det opp en stygg, primitiv skapning som fullstendig arver den "proletariske" essensen til sin "forfedre". De første ordene han uttalte var banning, det første distinkte ordet var «borgerlig». Og så - gateuttrykk: "ikke press!", "slyngel", "gå av vognen" og så videre. Det dukker opp en motbydelig «mann med kort vekst og lite attraktivt utseende. Håret på hodet ble grovt... Panna hans var slående i sin lille høyde. En tykk hodebørste begynte nesten rett over de svarte trådene i øyenbrynene."
Den monstrøse homunculus, en mann med et hundelag, hvis "grunnlag" var lumpen-proletaren, føler seg livets mester; han er arrogant, sprudlende, aggressiv. Konflikten mellom professor Preobrazhensky, Bormenthal og den humanoide skapningen er absolutt uunngåelig. Livet til professoren og innbyggerne i leiligheten hans blir et helvete. "Mannen ved døren så på professoren med matte øyne og røykte en sigarett, og drysset aske på skjortefronten hans..." - "Ikke kast sigarettsneiper på gulvet - jeg ber deg for hundre gang. Slik at jeg aldri hører et eneste banneord igjen. Ikke spytt i leiligheten! Stopp alle samtaler med Zina. Hun klager over at du forfølger henne i mørket. Se!" - Professoren er indignert. "Av en eller annen grunn, pappa, undertrykker du meg smertefullt," sa han (Sharikov) plutselig gråtende... "Hvorfor lar du meg ikke leve?" Til tross for misnøyen til eieren av huset, lever Sharikov på sin egen måte, primitivt og dumt: om dagen sover han for det meste på kjøkkenet, roter rundt, gjør alle slags overgrep, trygg på at "i dag har alle sin egen rett. ”
Selvfølgelig er det ikke dette vitenskapelige eksperimentet i seg selv Mikhail Afanasyevich Bulgakov søker å skildre i sin historie. Historien er først og fremst basert på allegori. Vi snakker ikke bare om forskerens ansvar for eksperimentet hans, om manglende evne til å se konsekvensene av handlingene hans, om den enorme forskjellen mellom evolusjonære endringer og en revolusjonær invasjon av livet.
Historien «Heart of a Dog» inneholder forfatterens ekstremt klare syn på alt som skjer i landet.
Alt som foregikk rundt og det som ble kalt sosialismens konstruksjon ble også av M. A. Bulgakov oppfattet som et eksperiment – ​​enormt i omfang og mer enn farlig. Han var ekstremt skeptisk til forsøk på å skape et nytt, perfekt samfunn ved å bruke revolusjonære, det vil si metoder som rettferdiggjør vold, og til å utdanne en ny, fri person ved hjelp av de samme metodene. Han så at i Russland prøvde de også å skape en ny type person. En person som er stolt av sin uvitenhet, lave opphav, men som fikk enorme rettigheter fra staten. Det er nettopp en slik person som er praktisk for den nye regjeringen, fordi han vil legge i jorda de som er uavhengige, intelligente og høye i ånden. M.A. Bulgakov anser omorganiseringen av det russiske livet som et inngrep i tingenes naturlige gang, hvis konsekvenser kan bli katastrofale. Men innser de som unnfanget eksperimentet deres at det også kan ramme «eksperimentørene»? Forstår de at revolusjonen som fant sted i Russland ikke var et resultat av den naturlige samfunnsutviklingen, og derfor kan føre til konsekvenser som ingen kan kontroll? ? Dette er spørsmålene, etter min mening, som M. A. Bulgakov stiller i sitt arbeid. I historien klarer professor Preobrazhensky å returnere alt til sin plass: Sharikov blir igjen en vanlig hund. Vil vi noen gang være i stand til å rette opp alle disse feilene, hvis resultater vi fortsatt opplever?

"Vennskap og fiendskap"

"Vennskap og fiendskap"

Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Loon"

Ivan Aleksandrovich Goncharov "Oblomov"

Lev Nikolaevich Tolstoy "Krig og fred"

Alexander Alexandrovich Fadeev "Destruction"

Ivan Sergeevich Turgenev "Fedre og sønner"

Daniel Pennac "Eye of the Wolf"

Mikhail Yuryevich Lermontov "Vår tids helt"

Alexander Sergeevich Pushkin "Eugene Onegin"

Oblomov og Stolz

Den store russiske forfatteren, Ivan Aleksandrovich Goncharov, publiserte sin andre roman, Oblomov, i 1859. Det var en veldig vanskelig tid for Russland. Samfunnet ble delt inn i to deler: den første, minoriteten - de som forsto behovet for å avskaffe livegenskap, som ikke var fornøyd med livet til vanlige mennesker i Russland, og den andre, majoriteten - "mestere", velstående mennesker, hvis livet besto av ledig tidsfordriv, å leve av det som tilhørte dem bønder I romanen forteller forfatteren oss om livet til grunneieren Oblomov og om de heltene i romanen som omgir ham og lar leseren bedre forstå bildet av Ilya Ilyich selv.
En av disse heltene er Andrei Ivanovich Stolts, en venn av Oblomov. Men til tross for at de er venner, representerer hver av dem i romanen sin egen livsposisjon som er motsatt av hverandre, så bildene deres er kontrasterende. La oss sammenligne dem.
Oblomov dukker opp foran oss som en mann "... omtrent trettito eller tre år gammel, av gjennomsnittlig høyde, behagelig utseende, med mørkegrå øyne, men med fravær av noen bestemt idé, ... glødet et jevnt lys av uforsiktighet i hele ansiktet hans.» Stolz er på samme alder som Oblomov, «han er tynn, han har nesten ingen kinn i det hele tatt, ... huden hans er jevn, mørk og det er ingen rødme; øynene, selv om de er litt grønnaktige, er uttrykksfulle." Som du kan se, selv i beskrivelsen av utseende kan vi ikke finne noe felles. Oblomovs foreldre var russiske adelsmenn som eide flere hundre livegne. Faren til Stolz var halvt tysk, moren hans var en russisk adelskvinne.
Oblomov og Stolz har kjent hverandre siden barndommen, siden de studerte sammen på en liten internatskole som ligger fem mil fra Oblomovka, i landsbyen Verkhleve. Faren til Stolz var sjefen der.
«Kanskje Ilyusha ville hatt tid til å lære noe godt av ham hvis Oblomovka hadde vært omtrent fem hundre mil fra Verkhlev. Sjarmen til Oblomovs atmosfære, livsstil og vaner utvidet til Verkhlevo; der, bortsett fra Stolz’ hus, pustet alt den samme primitive latskapen, den enkle moralen, stillheten og stillheten.» Men Ivan Bogdanovich oppdro sønnen strengt: "Fra han var åtte år satt han sammen med faren på det geografiske kartet, sorterte gjennom varehusene til Herder, Wieland, bibelske vers og oppsummerte analfabetene til bønder, byfolk og fabrikkarbeidere, og sammen med sin mor leste han hellig historie, lærte Krylovs fabler og sorterte det ut fra Telemacus’ varehus.» Når det gjelder kroppsøving, var Oblomov ikke engang tillatt ute, mens Stolz
«Han rev seg fra pekeren og løp for å ødelegge fuglereden sammen med guttene», og noen ganger forsvant han hjemmefra for en dag. Siden barndommen var Oblomov omgitt av den ømme omsorgen fra foreldrene og barnepiken, som tok bort behovet for hans egne handlinger; andre gjorde alt for ham, mens Stolz ble oppdratt i en atmosfære av konstant mental og fysisk arbeid.
Men Oblomov og Stolz er allerede over tretti. Hvordan er de nå? Ilya Ilyich har blitt en lat herre, hvis liv sakte går på sofaen. Goncharov selv snakker med litt ironi om Oblomov: «Ilya Ilyichs liggende var verken en nødvendighet, som for en syk person eller som en person som vil sove, eller en ulykke, som for en som er sliten, eller en nytelse, som en lat person: det var hans normale tilstand." På bakgrunn av en slik lat tilværelse kan Stolz’ liv sammenlignes med en sydende strøm: «Han er konstant på farten: hvis samfunnet trenger å sende en agent til Belgia eller England, sender de ham; du må skrive et prosjekt eller tilpasse en ny idé til virksomheten - de velger det. I mellomtiden går han ut i verden og leser: Når han har tid, vet Gud det.»
Alt dette beviser nok en gang forskjellen mellom Oblomov og Stolz, men hvis du tenker på det, hva kan forene dem? Sannsynligvis vennskap, men bortsett fra det? Det virker for meg som om de er forent av en evig og uavbrutt søvn. Oblomov sover på sofaen sin, og Stolz sover i sitt stormfulle og begivenhetsrike liv. "Livet: livet er bra!" argumenterer Oblomov, "Hva skal man se etter der? sinnets interesser, hjerte? Se hvor sentrum er som alt dette dreier seg om: det er ikke der, det er ingenting dypt som berører de levende. Alle disse er døde mennesker, sovende mennesker, verre enn meg, disse medlemmene av verden og samfunnet!... Sover de ikke sittende hele livet? Hvorfor er jeg mer skyldig enn dem, ligger hjemme og ikke smitter hodet med treere og knekt? Kanskje Ilya Ilyich har rett, fordi vi kan si at folk som lever uten et spesifikt, høyt mål, bare sover i jakten på å tilfredsstille sine ønsker.
Men hvem trengs mest av Russland, Oblomov eller Stolz? Selvfølgelig er slike aktive, aktive og progressive mennesker som Stolz ganske enkelt nødvendige i vår tid, men vi må innfinne oss med det faktum at Oblomovs aldri vil forsvinne, fordi det er en bit av Oblomov i hver av oss, og vi er alle litt Oblomov på hjertet. Derfor har begge disse bildene rett til å eksistere som ulike livsposisjoner, ulike syn på virkeligheten.

Lev Nikolaevich Tolstoy "Krig og fred"

Duell mellom Pierre og Dolokhov. (Analyse av en episode fra L.N. Tolstojs roman «Krig og fred», vol. II, del I, kapittel IV, V.)

Lev Nikolaevich Tolstoy i sin roman "Krig og fred" forfølger konsekvent ideen om menneskets forutbestemte skjebne. Han kan kalles en fatalist. Dette er klart, sannferdig og logisk bevist i scenen for Dolokhovs duell med Pierre. En rent sivil - Pierre såret Dolokhov i en duell - en rake, en rake, en fryktløs kriger. Men Pierre var helt ute av stand til å håndtere våpen. Rett før duellen forklarte andre Nesvitsky til Bezukhov «hvor han skulle trykke».
Episoden som forteller om duellen mellom Pierre Bezukhov og Dolokhov kan kalles "Ubevisst handling". Det begynner med en beskrivelse av en middag på English Club. Alle sitter ved bordet, spiser og drikker, skåler for keiseren og hans helse. Til stede på middagen er Bagration, Naryshkin, grev Rostov, Denisov, Dolokhov og Bezukhoe. Pierre "ser eller hører ikke noe som skjer rundt ham og tenker på én ting, vanskelig og uløselig." Han plages av spørsmålet: er Dolokhov og kona Helen virkelig kjærester? "Hver gang blikket hans tilfeldigvis møtte Dolokhovs vakre, frekke øyne, kjente Pierre at noe forferdelig, stygt steg opp i sjelen hans." Og etter en skål laget av hans "fiende": "Til helsen til vakre kvinner og deres elskere," innser Bezukhov at hans mistanker ikke er forgjeves.
En konflikt er i ferd med å brygge opp, begynnelsen av den oppstår når Dolokhov snapper et stykke papir beregnet på Pierre. Greven utfordrer lovbryteren til en duell, men han gjør det nølende, engstelig, man kan til og med tro at ordene: "Du ... du ... skurk!.., jeg utfordrer deg ..." - ved et uhell slipper han unna. . Han skjønner ikke hva denne kampen kan føre til, og det gjør heller ikke sekundene: Nesvitsky, Pierres andre, og Nikolai Rostov, Dolokhovs andre.
På tampen av duellen sitter Dolokhov hele natten i klubben og hører på sigøynere og låtskrivere. Han er trygg på seg selv, i sine evner, han har en fast intensjon om å drepe motstanderen, men dette er bare et utseende, "hans sjel er rastløs. Motstanderen hans "ser ut som en mann som er opptatt med noen betraktninger som overhodet ikke er relatert til den kommende saken. Hans utslitte ansikt er gult. Han sov tilsynelatende ikke om natten." Greven tviler fortsatt på riktigheten av hans handlinger og undrer seg: hva ville han gjøre i Dolokhovs sted?
Pierre vet ikke hva han skal gjøre: enten rømme eller fullføre jobben. Men når Nesvitsky prøver å forsone ham med sin rival, nekter Bezukhov, mens han kaller alt dumt. Dolokhov vil ikke høre noe i det hele tatt.
Til tross for avslaget på å forsone seg, begynner ikke duellen på lenge på grunn av mangelen på bevissthet om handlingen, som Lev Nikolaevich Tolstoy uttrykte som følger: "I omtrent tre minutter var alt klart, og likevel nølte de med å starte. Alle var stille." Karakterenes ubesluttsomhet formidles også av beskrivelsen av naturen - den er sparsom og lakonisk: tåke og tine.
Begynte. Dolokhov, da de begynte å spre seg, gikk sakte, munnen hans virket som et smil. Han er bevisst sin overlegenhet og vil vise at han ikke er redd for noe. Pierre går raskt, på avveie fra allfarvei, som om han prøver å stikke av, for å fullføre alt så raskt som mulig. Kanskje det er derfor han skyter først, tilfeldig, og vipper fra den sterke lyden, og sårer motstanderen.
Dolokhov, etter å ha skutt, bommer. Dolokhovs såring og hans mislykkede forsøk på å drepe greven er episodens klimaks. Så er det en nedgang i handlingen og en oppløsning, som er hva alle karakterene opplever. Pierre forstår ingenting, han er full av anger og anger, holder knapt hulkene tilbake, klemmer hodet, han går tilbake et sted inn i skogen, det vil si at han løper fra det han har gjort, fra frykten. Dolokhov angrer ikke på noe, tenker ikke på seg selv, på smerten sin, men er redd for moren sin, som han forårsaker lidelse.
I utfallet av duellen ble den høyeste rettferdighet ifølge Tolstoj oppnådd. Dolokhov, som Pierre tok imot i huset sitt som en venn og hjalp med penger til minne om et gammelt vennskap, vanæret Bezukhov ved å forføre sin kone. Men Pierre er fullstendig uforberedt på rollen som "dommer" og "bøddel" på samme tid; han angrer på det som skjedde, takk Gud for at han ikke drepte Dolokhov.
Pierres humanisme er avvæpnende, allerede før duellen var han klar til å omvende seg fra alt, men ikke av frykt, men fordi han var sikker på Helenes skyld. Han prøver å rettferdiggjøre Dolokhov. "Kanskje jeg ville ha gjort det samme i hans sted," tenkte Pierre. "Til og med sannsynligvis ville jeg ha gjort det samme. Hvorfor denne duellen, dette drapet?"
Helenes ubetydelighet og elendighet er så tydelig at Pierre skammer seg over handlingen hans; denne kvinnen er ikke verdt å ta en synd på sjelen hennes - å drepe en person for henne. Pierre er redd for at han nesten ødela sin egen sjel, slik han tidligere hadde ødelagt livet hans, ved å koble det til Helen.
Etter duellen, der han tok den sårede Dolokhov hjem, fikk Nikolai Rostov vite at "Dolokhov, denne slagsmåleren, brutal, - Dolokhov bodde i Moskva med en gammel mor og en pukkelrygget søster og var den mest milde sønnen og broren ...". Her er en av forfatterens utsagn bevist at ikke alt er så åpenbart, klart og entydig som det ser ut ved første øyekast. Livet er mye mer komplekst og mangfoldig enn vi tror, ​​vet eller antar om det. Den store filosofen Lev Nikolajevitsj Tolstoj lærer å være human, rettferdig, tolerant overfor menneskers mangler og laster.I scenen for Dolokhovs duell med Pierre Bezukhov gir Tolstoj en lekse: Det er ikke opp til oss å bedømme hva som er rettferdig og hva som er rettferdig. urettferdig, ikke alt åpenbart er entydig og lett løst.

M. Bulgakov «Hjerte av en hund»

I forgrunnen "Hjertet til en hund"- et eksperiment av den briljante medisinske vitenskapsmannen Preobrazhensky med alle de tragikomiske resultatene som var uventede for professoren selv og hans assistent Bormental. Etter å ha transplantert menneskelige sædkjertler og hypofysen i hjernen til en hund for rent vitenskapelige formål, mottar Preobrazhensky, til sin forbauselse, fra hunden... et menneske. Hjemløs Ball, alltid sulten, fornærmet av alt og alt, i løpet av få dager, foran øynene til professoren og hans assistent, blir han til homosapiens. Og på eget initiativ får han et menneskenavn: Sharikov Polygraph Polygraphovich. Vanene hans forblir imidlertid som en hund. Og professoren må velvillig ta på seg oppdragelsen.
Philip Philipovich Preobrazhensky ikke bare en fremragende spesialist på sitt felt. Han er en mann med høy kultur og uavhengig sinn. Og hun oppfatter svært kritisk alt som har skjedd rundt omkring siden mars 1917 årets. Synspunktene til Philip Philipovich har mye til felles med synspunktene til Bulgakov. Han er også skeptisk til den revolusjonære prosessen og er også sterkt motstander av all vold. Kjærtegn er den eneste måten som er mulig og nødvendig i forhold til levende vesener – rasjonelt og urimelig. "Ingenting kan gjøres med terrorisme ..."
Og denne konservative professoren, som kategorisk avviser den revolusjonære teorien og praksisen med å omorganisere verden, befinner seg plutselig i rollen som en revolusjonær. Det nye systemet streber etter å skape et nytt menneske fra det gamle "menneskelige materialet". Philip Philipovich, som om han konkurrerer med ham, går enda lenger: han har til hensikt å lage en mann, og til og med en med høy kultur og moral, av en hund. "Med hengivenhet, utelukkende hengivenhet." Og selvfølgelig ved ditt eget eksempel.
Resultatet er kjent. Forsøk på å innpode Sharikov elementære kulturelle ferdigheter møter vedvarende motstand fra hans side. Og hver dag blir Sharikov mer frekk, mer aggressiv og farligere.
Hvis "kildematerialet" for skulptur Poligrafovichs polygraf Hvis det bare var Sharik, ville kanskje professorens eksperiment vært en suksess. Etter å ha slått seg ned i Philip Philipovichs leilighet, begår Sharik til å begynne med, som et nylig gatebarn, fortsatt noen hooligan-handlinger. Men til slutt blir han en fullstendig veloppdrettet hushund.
Men ved en tilfeldighet gikk menneskelige organer til en borger Sharikov fra en kriminell. Dessuten, en ny, sovjetisk formasjon, som understreket i hans offisielle karakterisering, eller mer presist, i Bulgakovs svært giftige parodi på karakteriseringen:
"Klim Grigorievich Chugunkin, 25 år gammel, singel. Partipolitisk, sympatisk. Prøvd 3 ganger og frifunnet: første gang på grunn av mangel på bevis, andre gang opphavet reddet, tredje gang - betinget hardt arbeid i 15 år."
En "sympatisør" dømt til hardt arbeid "betinget" - det er virkeligheten i seg selv som trenger seg inn i Preobrazhenskys eksperiment.
Er denne karakteren virkelig ensom? Det er også formannen i huskomiteen, Shvonder, med i historien. I dette tilfellet har denne "personell" Bulgakov-karakteren en spesiell karakter. Han skriver til og med artikler for avisen og leser Engels. Og generelt kjemper han for revolusjonær orden og sosial rettferdighet. Beboere i huset bør nyte godt av de samme fordelene. Uansett hvor briljant forskeren er Professor Preobrazhensky, han har ingen virksomhet med å okkupere syv rom. Han kan spise middag på soverommet, utføre operasjoner i undersøkelsesrommet, hvor han skjærer opp kaniner. Og generelt er det på tide å utjevne det med Sharikov, en mann med et fullstendig proletarisk utseende.
Professoren selv klarer å bekjempe Shvonder denne eller den måten. Men slåss av Poligraf Poligrafych det viser seg at han ikke kan. Shvonder allerede overtatt Sharikov patronage og utdanner, lammer all professoriell utdanningsinnsats, på sin egen måte.
To uker etter at hundens hud løsnet Sharikova og han begynte å gå på to ben, denne deltakeren har allerede et dokument som beviser identiteten hans. Og dokumentet, ifølge Shvonder, som vet hva han snakker om, er «det viktigste i verden». Om en uke eller to Sharikov verken mer eller mindre - en medarbeider. Og ikke en vanlig person - sjefen for avdelingen for rengjøring av byen Moskva fra herreløse dyr. I mellomtiden er hans natur den samme som den var - hundekriminell... Bare se på budskapet hans om arbeidet hans "i hans spesialitet": "I går ble katter kvalt og kvalt."
Men hva slags satire er dette hvis tusenvis av ekte ballbærere bare noen få år senere "kvalt og kvalt" på samme måte, ikke katter, men mennesker, ekte arbeidere, som ikke hadde gjort noe galt før revolusjonen ?!
Preobrazhensky og Bormenthal, etter å ha sørget for at de hadde klart å «gjøre den søteste hunden til et slikt avskum at det får håret til å reise seg», rettet de til slutt feilen.
Men de eksperimentene som har foregått i virkeligheten i lang tid, har ikke blitt korrigert. I de aller første linjene i historien en viss Sentralt folkeråd Gårder. Under kalesjen Sentralrådet en vanlig matkantine oppdages, hvor ansatte mates med kålsuppe laget av stinkende corned beef, der kokken i en skitten lue er en «tyv med kobberansikt». Og vaktmesteren er også en tyv...
Og her Sharikov. Ikke kunstig, professor - naturlig...: «Jeg er nå styreleder, og uansett hvor mye jeg stjeler, handler det om kvinnekroppen, om kreft i livmorhalsen, om Abrau-Durso. Fordi jeg var sulten nok da jeg var ung, er det nok for meg, men det er ikke noe etterlivet.»
Hvorfor ikke en krysning mellom en sulten hund og en kriminell? Og dette er ikke lenger et spesielt tilfelle. Noe mye mer alvorlig. Er det ikke et system? Mannen ble sulten og ydmyket seg av hjertens lyst. Og plutselig, på deg! - posisjon, makt over mennesker... Er det lett å motstå fristelser, som det nå er mange av?..

Boborykin, V.G. I forgrunnen av «Heart of a Dog»/V.G. Boborykin//Mikhail Bulgakov.-1991.-P.61-66

Mikhail Bulgakovs historie "Heart of a Dog" kan kalles profetisk. I den viste forfatteren, lenge før samfunnet vårt forlot ideene om revolusjonen i 1917, de alvorlige konsekvensene av menneskelig inngripen i det naturlige utviklingsforløpet, det være seg natur eller samfunn. Ved å bruke eksemplet med at professor Preobrazhenskys eksperiment mislyktes, prøvde M. Bulgakov å si i de fjerne 20-årene at landet må returneres, om mulig, til sin tidligere naturlige tilstand.
Hvorfor kaller vi eksperimentet til en strålende professor mislykket? Fra et vitenskapelig synspunkt er dette eksperimentet tvert imot svært vellykket. Professor Preobrazhensky utfører en unik operasjon: han transplanterer en menneskelig hypofyse inn i en hund fra en tjueåtte år gammel mann som døde noen timer før operasjonen. Denne mannen er Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov gir ham en kort, men konsist beskrivelse: «Profession er å spille balalaika på tavernaer. Liten av vekst, dårlig bygget. Leveren er utvidet (alkohol). Dødsårsaken var et stikk i hjertet på en pub.» Og hva? I skapningen som dukket opp som et resultat av et vitenskapelig eksperiment, kombineres skapningene til en evig sulten gatehund Sharik med egenskapene til en alkoholiker og kriminell Klim Chugunkin. Og det er ikke overraskende at de første ordene han uttalte var banning, og det første «anstendige» ordet var «borgerlig».
Det vitenskapelige resultatet viste seg å være uventet og unikt, men i hverdagen førte det til de mest katastrofale konsekvensene. Typen som dukket opp i huset til professor Preobrazhensky som et resultat av en operasjon, "kort i vekst og uattraktiv i utseende", endret det velfungerende livet til dette huset. Han oppfører seg trassig frekt, arrogant og uforskammet.
Nypreget polygraf Poligrafovich Sharikov." tar på seg lakksko og et slips i en giftig farge, dressen hans er skitten, ustelt, smakløs. Ved hjelp av huskomiteen Shvonder registrerer han seg i Preobrazhenskys leilighet, krever de "seksten arshins" av boareal som er tildelt ham, og prøver til og med å bringe kona inn i huset. Han mener at han hever sitt ideologiske nivå: han leser en bok anbefalt av Shvonder - korrespondansen til Engels med Kautsky. Og han kommer til og med med kritiske bemerkninger om korrespondansen...
Fra professor Preobrazhenskys synspunkt er alt dette patetiske forsøk som på ingen måte bidrar til Sharikovs mentale og åndelige utvikling. Men fra synspunktet til Shvonder og andre som ham, er Sharikov ganske egnet for samfunnet de skaper. Sharikov ble til og med ansatt av et offentlig byrå. For ham betyr å bli en sjef, om enn en liten en, å forvandle seg utad, å få makt over mennesker. Nå er han kledd i skinnjakke og støvler, kjører statsbil og kontrollerer skjebnen til en jentesekretær. Hans arroganse blir grenseløs. Hele dagen kan det høres uanstendig språk og balalaika-ringling i professorens hus; Sharikov kommer full hjem, plager kvinner, knuser og ødelegger alt rundt seg. Det blir et tordenvær ikke bare for innbyggerne i leiligheten, men også for beboerne i hele huset.
Professor Preobrazhensky og Bormental prøver uten hell å innpode ham reglene for god oppførsel, utvikle og utdanne ham. Av de mulige kulturelle begivenhetene liker Sharikov bare sirkuset, og han kaller teatret en kontrarevolusjon. Som svar på kravene fra Preobrazhensky og Bormental om å oppføre seg kulturelt ved bordet, bemerker Sharikov ironisk at det var slik folk plaget seg selv under tsarregimet.
Dermed er vi overbevist om at den humanoide hybriden Sharikov er mer en fiasko enn en suksess for professor Preobrazhensky. Han forstår dette selv: "Gamle esel... Dette, doktor, er hva som skjer når en forsker, i stedet for å gå parallelt og famle med naturen, tvinger fram spørsmålet og løfter sløret: her, hent Sharikov og spis ham med grøt." Han kommer til den konklusjon at voldelig inngripen i menneskets og samfunnets natur fører til katastrofale resultater. I historien "Heart of a Dog" retter professoren feilen sin - Sharikov blir igjen til en hund. Han er fornøyd med sin skjebne og med seg selv. Men i livet er slike eksperimenter irreversible, advarer Bulgakov.
Med sin historie "Heart of a Dog" sier Mikhail Bulgakov at revolusjonen som fant sted i Russland ikke er et resultat av den naturlige sosioøkonomiske og åndelige utviklingen i samfunnet, men et uansvarlig eksperiment. Det er akkurat slik Bulgakov oppfattet alt som skjedde rundt og det som ble kalt sosialismens konstruksjon. Forfatteren protesterer mot forsøk på å skape et nytt perfekt samfunn ved å bruke revolusjonære metoder som ikke utelukker vold. Og han var ekstremt skeptisk til å utdanne en ny, fri person ved å bruke de samme metodene. Hovedideen til forfatteren er at naken fremgang, blottet for moral, bringer død til mennesker

1. Ny!

   Mikhail Bulgakovs historie "The Heart of a Dog" kan kalles profetisk. I den viste forfatteren, lenge før vårt samfunn forlot ideene om revolusjonen i 1917, de alvorlige konsekvensene av menneskelig inngripen i det naturlige utviklingsforløpet, det være seg natur eller samfunn ...

M. Bulgakov så ikke historien «The Heart of a Dog», skrevet i 1925, publisert, siden den ble konfiskert fra forfatteren sammen med dagbøkene hans av OGPU-offiserer under et søk. «Heart of a Dog» er forfatterens siste satiriske historie. Alt, det...

2. Ny!

   M.A. Bulgakov hadde et ganske tvetydig, komplekst forhold til myndighetene, som enhver forfatter fra sovjettiden som ikke skrev verk som berømmet denne makten. Tvert imot, det er tydelig fra hans verk at han klandrer henne for ødeleggelsene som har kommet ...

3. Ny!

   Historien «Heart of a Dog», virker det for meg, utmerker seg ved sin opprinnelige løsning på ideen. Revolusjonen som fant sted i Russland var ikke et resultat av naturlig sosioøkonomisk og åndelig utvikling, men et uansvarlig og for tidlig eksperiment...