Andrey Deryagin. Leseopplevelse: "Mesteren og Margarita" - Fr. Andrey Deryagin Jeg har ikke lest Mesteren og Margarita. Det er skammelig

Romanen «Mesteren og Margarita» er et verk som reflekterer filosofiske, og derfor evige temaer. Kjærlighet og svik, godt og ondt, sannhet og løgner, forbløffer med sin dualitet, og reflekterer inkonsekvensen og samtidig den menneskelige naturs fylde. Mystifisering og romantikk, innrammet i forfatterens elegante språk, fengsler med en tankedybde som krever gjentatt lesing.

Tragisk og hensynsløst dukker det opp en vanskelig periode av russisk historie i romanen, som utspiller seg på en slik hjemmebane at djevelen selv besøker hovedstadens haller for igjen å bli en fange av den faustianske tesen om en kraft som alltid vil ha det onde. , men gjør godt.

skapelseshistorie

I den første utgaven av 1928 (ifølge noen kilder, 1929) var romanen flatere, og det var ikke vanskelig å skille ut spesifikke emner, men etter nesten et tiår og som et resultat av vanskelig arbeid, kom Bulgakov til en komplekst strukturert , fantastisk, men på grunn av denne ikke mindre livshistorien.

Sammen med dette, som en mann som overvinner vanskeligheter hånd i hånd med sin elskede kvinne, klarte forfatteren å finne et sted for følelsene som var mer subtile enn forfengelighet. Ildfluer av håp leder hovedpersonene gjennom djevelske prøvelser. Så romanen i 1937 fikk den endelige tittelen: Mesteren og Margarita. Og det var den tredje utgaven.

Men arbeidet fortsatte nesten til Mikhail Afanasyevich døde, han gjorde den siste revisjonen 13. februar 1940, og døde 10. mars samme år. Romanen anses som uferdig, noe som fremgår av en rekke notater i utkastene som ble holdt av forfatterens tredje kone. Det var takket være henne at verden så verket, om enn i en forkortet magasinversjon, i 1966.

Forfatterens forsøk på å bringe romanen til sin logiske konklusjon vitner om hvor viktig den var for ham. Bulgakov brente ut de siste kreftene sine til ideen om å skape en fantastisk og tragisk fantasmagoria. Det reflekterte tydelig og harmonisk hans eget liv i et trangt rom, som en strømpe, der han kjempet mot sykdommen og kom til å innse de sanne verdiene til menneskelig eksistens.

Analyse av arbeidet

Beskrivelse av kunstverket

(Berlioz, Ivan den hjemløse og Woland mellom dem)

Handlingen begynner med en beskrivelse av møtet mellom to Moskva-forfattere med djevelen. Selvsagt mistenker verken Mikhail Alexandrovich Berlioz eller Ivan den hjemløse hvem de snakker med en maidag ved Patriarkens dammer. I fremtiden dør Berlioz i henhold til Wolands profeti, og Messire selv okkuperer leiligheten hans for å fortsette sine praktiske vitser og lureri.

Ivan den hjemløse blir på sin side en pasient på et psykiatrisk sykehus, ute av stand til å takle inntrykkene av å møte Woland og hans følge. I sorgens hus møter dikteren Mesteren, som skrev en roman om prokuratoren i Judea, Pilatus. Ivan får vite at kritikernes storbyverden er grusom mot kritikkverdige forfattere og begynner å forstå mye om litteratur.

Margarita, en barnløs kvinne på tretti, kona til en fremtredende spesialist, lengter etter den forsvunne Mesteren. Uvitenhet bringer henne til fortvilelse, der hun innrømmer for seg selv at hun er klar til å gi sjelen sin til djevelen, bare for å finne ut om skjebnen til sin elskede. Et av medlemmene av Wolands følge, den vannløse ørkendemonen Azazello, leverer en mirakuløs krem ​​til Margarita, takket være hvilken heltinnen blir til en heks for å spille rollen som en dronning på Satans ball. Etter å ha overvunnet en viss pine med verdighet, mottar kvinnen oppfyllelsen av hennes ønske - et møte med Mesteren. Woland returnerer til forfatteren manuskriptet som ble brent under forfølgelsen, og proklamerte en dypt filosofisk tese om at "manuskripter ikke brenner."

Parallelt utvikles det en historie om Pilatus, en roman skrevet av Mesteren. Historien forteller om den arresterte vandrende filosofen Yeshua Ha-Nozri, som ble forrådt av Judas av Kiriath, og overleverte til myndighetene. Prokuratoren i Judea administrerer domstolen innenfor murene til Herodes den stores palass og blir tvunget til å henrette en mann hvis ideer som er foraktende for Cæsars makt, og makten generelt, synes han er interessant og verdt å diskutere, hvis ikke rettferdig. Etter å ha taklet sin plikt, beordrer Pilatus Afranius, sjefen for den hemmelige tjenesten, å drepe Judas.

Handlingslinjene er kombinert i de siste kapitlene av romanen. En av Yeshuas disipler, Levi Matthew, besøker Woland med en begjæring om å gi fred til de forelskede. Samme natt forlater Satan og hans følge hovedstaden, og djevelen gir Mesteren og Margarita evig ly.

hovedroller

La oss starte med de mørke kreftene som dukker opp i de første kapitlene.

Wolands karakter er noe forskjellig fra den kanoniske legemliggjørelsen av ondskapen i sin reneste form, selv om han i den første utgaven ble tildelt rollen som en frister. I prosessen med å behandle materiale om sataniske emner, formet Bulgakov bildet av en spiller med ubegrenset makt til å bestemme skjebnen, utstyrt med allvitenhet, skepsis og litt leken nysgjerrighet. Forfatteren fratok helten alle rekvisitter, for eksempel hover eller horn, og fjernet også det meste av beskrivelsen av utseendet som fant sted i den andre utgaven.

Moskva tjener Woland som en scene hvor han forresten ikke etterlater seg noen dødelig ødeleggelse. Woland kalles av Bulgakov som en høyere makt, et mål på menneskelige handlinger. Han er et speil som gjenspeiler essensen av andre karakterer og samfunnet, fast i fordømmelser, svik, grådighet og hykleri. Og, som ethvert speil, gir messire mennesker som tenker og har en tendens til rettferdighet muligheten til å endre seg til det bedre.

Et bilde med et unnvikende portrett. Utad var funksjonene til Faust, Gogol og Bulgakov selv sammenflettet i ham, siden den mentale smerten forårsaket av hard kritikk og ikke-anerkjennelse forårsaket forfatteren mange problemer. Mesteren er unnfanget av forfatteren som en karakter som leseren heller føler som om han har å gjøre med en nær, kjær person, og ikke ser ham som en outsider gjennom prismen til et villedende utseende.

Mesteren husker lite om livet før han møtte kjærligheten sin - Margarita, som om han egentlig ikke levde. Biografien til helten bærer et tydelig preg av hendelsene i livet til Mikhail Afanasyevich. Bare slutten forfatteren kom med for helten er lettere enn han selv opplevde.

Et kollektivt bilde som legemliggjør det kvinnelige motet til å elske på tross av omstendigheter. Margarita er attraktiv, frekk og desperat i sin søken etter å gjenforenes med Mesteren. Uten henne hadde ingenting skjedd, for gjennom hennes bønner, så å si, fant et møte med Satan sted, hennes besluttsomhet førte til et stort ball, og bare takket være hennes kompromissløse verdighet møttes de to viktigste tragiske heltene.
Hvis du ser tilbake på Bulgakovs liv igjen, er det lett å merke seg at uten Elena Sergeevna, forfatterens tredje kone, som jobbet med manuskriptene hans i tjue år og fulgte ham i løpet av hans levetid, som en trofast, men uttrykksfull skygge, klar til å sette fiender. og dårlige ønsker ut av lyset, ville det heller ikke ha skjedd.utgivelse av romanen.

Wolands følge

(Woland og hans følge)

Følget inkluderer Azazello, Koroviev-Fagot, Behemoth Cat og Hella. Sistnevnte er en kvinnelig vampyr og opptar det laveste trinnet i det demoniske hierarkiet, en mindre karakter.
Den første er prototypen til ørkenens demon, han spiller rollen som Wolands høyre hånd. Så Azazello dreper hensynsløst Baron Meigel. I tillegg til evnen til å drepe, forfører Azazello dyktig Margarita. På en eller annen måte ble denne karakteren introdusert av Bulgakov for å fjerne karakteristiske atferdsvaner fra bildet av Satan. I den første utgaven ønsket forfatteren å navngi Woland Azazel, men ombestemte seg.

(Dårlig leilighet)

Koroviev-Fagot er også en demon, og en eldre en, men en bøffel og en klovn. Hans oppgave er å forvirre og villede det ærverdige publikum. Karakteren hjelper forfatteren å gi romanen en satirisk komponent, latterliggjør samfunnets laster, kryper inn i slike sprekker der forføreren Azazello ikke vil komme. Samtidig, i finalen, viser han seg ikke å være en joker i det hele tatt, men en ridder som ble straffet for et mislykket ordspill.

Katten Behemoth er den beste av narrer, en varulv, en demon som er utsatt for fråtsing, som nå og da skaper røre i livet til muskovittene med sine komiske eventyr. Prototypene var definitivt katter, både mytologiske og ganske ekte. For eksempel Flyushka, som bodde i huset til Bulgakovene. Forfatterens kjærlighet til dyret, som han noen ganger skrev notater til sin andre kone på vegne av, migrerte til sidene i romanen. Varulven gjenspeiler intelligentsiaens tendens til å forvandle seg, slik forfatteren selv gjorde, å motta et honorar og bruke det på å kjøpe delikatesser i Torgsin-butikken.

«Mesteren og Margarita» er en unik litterær kreasjon som har blitt et våpen i hendene på forfatteren. Med hans hjelp taklet Bulgakov de forhatte sosiale lastene, inkludert de han selv var underlagt. Han var i stand til å uttrykke opplevelsen sin gjennom setningene til karakterene, som ble et kjent navn. Spesielt går utsagnet om manuskripter tilbake til det latinske ordtaket «Verba volant, scripta manent» – «ord flyr bort, det som står står igjen». Tross alt, ved å brenne manuskriptet til romanen, kunne Mikhail Afanasyevich ikke glemme det han tidligere hadde skapt og kom tilbake for å jobbe med arbeidet.

Ideen om en roman i en roman lar forfatteren lede to store historielinjer, og gradvis bringe dem sammen i tidslinjen til de krysser hverandre "utover", der fiksjon og virkelighet allerede er umulig å skille. Noe som igjen reiser det filosofiske spørsmålet om betydningen av menneskelige tanker, på bakgrunn av tomheten i ord som flyr avgårde med støy fra fuglevinger under spillet Behemoth og Woland.

Roman Bulgakov er skjebnebestemt til å gå gjennom tiden, som heltene selv, for igjen og igjen å berøre viktige sider ved menneskets sosiale liv, religion, spørsmål om moralske og etiske valg og den evige kampen mellom godt og ondt.

For å være ærlig er jeg forvirret igjen. Det er helt uklart for meg hvorfor denne boken er en slik suksess og har blitt Bulgakovs mest populære verk. Spesielt på bakgrunn av at «White Guard» er hundre ganger bedre. MiM utgis oftere og oftere enn Ringenes Herre (bare i 2012 ble det utgitt 12 forskjellige utgaver i Russland alene!). I England ble den inkludert på listen over "de beste bøkene i det 20. århundre", og til og med fasjonable clutcher dukket opp med applikasjoner i form av omslaget til den britiske utgaven av boken - etter min mening smakløst og laget i stilen til "Harry Potter". En slags «Bulgakov i stil med Prada». Kleslinjen som, som alle vet, bæres av Djevelen, det vil si Woland. Og Jesus har på seg svarte underbukser av Calvin Klein. OK. La oss gå videre til boken.

Jeg har lest romanen to ganger. En gang i en alder av nitten, og jeg likte boken. Men jeg leste den som en fasjonabel bestselger (!), og jeg så ikke etter noen "skjulte betydninger" der. Så prøvde jeg å lese to år senere, da jeg allerede var en annen person, modnet og møtt med virkelige problemer. Og denne gangen var det som om jeg hadde en helt annen bok foran meg. Kjedelig, banalt, vanlig.

Her ligger ledetråden. Mikhail Afanasyevich var som vi vet en ganske småborgerlig mann. Snakker i moderne termer - glamorøst. Grensen for drømmene hans hele livet var "hans egen koselige leilighet med vakre, gode møbler, bokhyller, tepper, servise", samt en vakker kvinne ved hans side, en flaske konjakk og en matbit. Vel, og en god dose opiater til haugen.

Denne filistinismen skiller Bulgakov skarpt fra miljøet til all stor russisk litteratur. Og hvis du forstår dette, og i tillegg analyserer det jeg skrev om leserens utroskap med denne boken, så slår du straks i pannen og kjenner hvordan en skarp lyspære blinker der. Ja, her er den - hemmeligheten bak dette mystiske verket! På en overflate!

Denne hemmeligheten ligger i det faktum at MiM er en ideell BESTSELGER, en prototype av alle påfølgende popbøker - og, vi innrømmer, toppen av denne retningen.

Denne boken vil alltid vekke beundring hos alle glamorøse, uvitende om problemer i det virkelige livet, romantiske studenter, unge damer, etc. De som Alexander Nevzorov sa om at de visstnok sitter på en rosa plysjsofa, ser rosa drømmer og ser på en spesiell rosa TV.

Bulgakov skrev romanen i ti år, og var allerede en fullstendig narkoman, nesten døende, og likevel fant han den ideelle formelen. Jeg vil prøve å kort skissere komponentene.

1. Fengende, vakkert, spennende navn, som selv flyr av tungen. En bok med denne tittelen er et must å lese.

2. Lett, nøye ferdig punge. Blikket klamrer seg ikke til linjene, men glir over dem.

3. Raskt uforutsigbart plot med tilbakeblikk og polyfonisk struktur. Vi hopper fra en lys begivenhet til en annen, fra helt til helt. Selv nå gjør det inntrykk, men altså – sjekk det ut! – I HELE VERDENS LITTERATUR VAR DET INGENTING SLIK!

4. Moralsk usikkerhet. Enda mer - perversjon. Skandaløst, for å være ærlig. Hovedpersonen er faktisk ikke en helt i det hele tatt, men en ferdig mann. Margo er en venal småborgerlig kvinne som gir seg til en uelsket person for et tak, et bord og filler, for så å utro ham med et lett hjerte. En heks som benådet en kvinne som begravde sitt eget barn i bakken. Vel, om den "gode djevelen" tier jeg generelt stille. Denne karakteren er til stede i alle damenes mystiske romaner. Judas er også god og attraktiv.

5. Voldsscener i stil med Quentin Tarantino, med vitser og vitser, ganske sjokkerende og, ærlig talt, demonstrerer tenåringsgrusomheten til forfatteren, som sendte alle sine koner til abort. Ja, og han endret dem ganske hensynsløst. Vel, riktig Henry viii!

6. Element av et eventyr, mystikk, skrekk.

7. Virkelig vakker, men helt usannsynlig, kjærlighetslinje. En så skitten, kriminell, fatal forbindelse i stil med den engelske pasienten. For middelaldrende menn og kvinner viklet inn i sine «venstrefolk». Jeg tror de til og med feller en tåre, kjenner seg igjen i romanen og synes synd.

8. Samtidig er romanen som sagt slett ikke billig, og den er over nivået til noen «Shades of Grey» og «Wet Nyances». Likevel er karakterene veldig komplekse, dype, du føler med dem, og kjærligheten til en rik, sterk karakter og, tilsynelatende, en sexy borgerlig kvinne for en fattig, syk, men talentfull og åndelig forfatter er virkelig rørende. Ingen skriver slik lenger.

9. Det siste punktet er åpenbart det viktigste. Til tross for det ovennevnte - i MIM er det også et snev av høy spiritualitet og "skjulte betydninger" - i form av nettopp den "romanen i en roman." I følge Yershalaim-kapitlene er det selvfølgelig klart at Bulgakov ikke forsto en jævla ting i evangeliet, men dette er ikke noe problem, siden de fleste lesere heller ikke forsto noe i det.

Så la oss oppsummere. Jeg leste MIM. Hva har jeg i denne situasjonen? Noen plusser! Og ikke en eneste ulempe. Jeg liker lett, avslappet lesing. Samtidig leste jeg en «motebestselger», det vil si at jeg også er i «trenden», ikke en slags sucker begravet i Umberto Eco. Og dessuten er dette en anerkjent klassiker, ekte høylitteratur, det vil si at jeg også har sansen. Dessuten etterlot forfatteren et understatement i handlingen, smarte mennesker snakker om "ni nivåer av skjulte betydninger." Riktignok forstår jeg ikke disse betydningene, og jeg trenger dem ikke - jeg har nok plot, kjøtt, kjærlighet og satire - men jeg føler meg fortsatt som en intellektuell. Hvis andre spør: "Hva leser du?", kan du svare med patos: "Mestre og Margarita" - og se respekt i øynene deres.

Spoiler (plottavsløring) (klikk på den for å se)

De som har sin favoritt MIM-bok er virkelig stolte av den, siden jeg ikke vet hva, den er til og med pinlig å se på, og andre ser på dem som om de var en slags elite. Jeg svarer.

Om "skjulte betydninger". Jeg vet ikke om de er der - du må lese M.A.s dagbøker. Men i femti år har ikke kritikere og litteraturkritikere klart å si nøyaktig hva disse betydningene er. Jeg forstår - to, tre nivåer. Men ni! Personlig imponerer Bulgakov meg ikke i det hele tatt som en person som er i stand til å lage en slik "litterær løk". Det virker for meg som om det er mange vanskelig å definere "skjulte betydninger" i en roman, er det tvil om de eksisterer i det hele tatt, eller om dette bare er spekulasjoner.

Det er imidlertid én versjon som virker interessant for meg. Som at MiM er en slik rebus på prinsippet om "topsy-turvy", en slik døende figur for etterkommerne til Mikhail Afanasyevich. Som det faktum at folk som tar romanen for pålydende tar dypt og tragisk feil.

Faktisk er både Mesteren og feilen Margo, og Woland negative karakterer. Og oppdraget til Mesteren og Margarita var å hindre ondskapen i å spille sin ball i Moskva. Faktisk er det bare én positiv karakter i romanen - Yeshua. Mesteren skapte en roman om ham, som noe høyere enn ham selv, et sant eksempel på fryktløshet og mot, og han døde selv upraktisk sammen med elskerinnen sin.

Selvfølgelig er denne versjonen tvilsom. Og sikkert skrev Bulgakov romanen med en annen intensjon. Men det var sånn det måtte være.

Poengsum: 6

En talentfull satire på foreningen på 20-tallet av forrige århundre, bare etter min upretensiøse mening, er all hypen rundt den uberettiget.

Bulgakov gjør opp sine personlige poeng der - med ateister, med forfatterhuset, med sovjetisk liv ...

(et enkelt eksempel, i løpet av boken straffer Woland (Djevelen) folk for deres synder, for gjerrighet, ondskap og forræderi, men han dreper Berlioz for ingenting? selv om nei, det er en grunn til det faktum at Berlioz er ateist, og tror ikke på noe gud eller djevel.

Ser ut som en alvorlig synd :-))

Det er dusinvis av bøker som, etter min mening, er MYE overlegne: "Parfymer" "Så sa Zarathustra" "Trainspotting" "Chapaev and the Void" "Generasjon P", "Affære med kokain" og så videre og så videre... ..

Hvorfor er hun den mest omtalte?

Kanskje fordi det var forbudt en gang, og den forbudte frukten, som du vet .... eller fordi "Woland" unner barnets skjulte fantasier om leseren, når han som en ekte supermann slår ned på alle lovbryterne av vanlige folk?

dyp filosofisk mening ville neppe tiltrekke seg mye oppmerksomhet .....

Hvis jeg uren et annet avgud, kan du slippe alle hundene løs på meg.

Bare først formuler for deg selv minst 5 grunner til at du liker denne boken så godt. (bare uten "hver gang jeg finner noe nytt for meg selv", ellers er det allerede sykt)

Da vil jeg tro at dette er noe mer enn en flokkmentalitet.

Poengsum: 4

Når vi snakker om "MiM", er det nødvendig å "huske" tre punkter:

1. vi leser et uferdig verk - Bulgakov fortsatte å jobbe med romanen til sine siste dager;

2. Bulgakov håpet på utgivelsen av romanen og inkluderte, da han arbeidet med teksten, den såkalte "interne redaktøren";

Følgelig er det vanskelig å snakke om hvordan den endelige forfatterens versjon av «MiM» kan se ut.

Ikke desto mindre har vi å gjøre med et strålende og mangefasettert verk, hvis antall tolkninger sannsynligvis allerede overstiger antallet eventyr fortalt av Scheherazade ... "MiM" har et merkelig trekk - med hver ny lesing vender den seg til leseren med sine hittil ukjente (eller umerkelige) ansikter. Slik er den magiske kvaliteten til denne romanen.

Fra mitt ståsted, "MiM", til tross for sin strålende satiriske komponent, er romanen dypt tragisk, håpløs. Dette er en roman om et land hvis innbyggere har forlatt Gud; om en verden som fullstendig har gått utover det helliges rike. Derfor velger Woland Moskva for sitt besøk - fra nå av blir dette landet hans bispedømme. Håpløsheten og tragedien i Bulgakovs verdensbilde understrekes av det faktum at ingen motsetter seg ondskap i romanen – det er bare det at det ikke er noen igjen i denne verden som kan prøve å ta på seg et slikt oppdrag. Denne forferdelige siste bulgakoviske hemmeligheten går tapt i det kunstneriske stoffet til romanen bak lyse satiriske scener, bak en romantisk sublim kjærlighetskonflikt, bak Yershalaim-versjonen av evangeliehistorien, igjen fortalt av Woland ...

Generelt fortjener Bulgakovs omhyggelige, ekstremt møysommelige arbeid med hovedromanen hans (11 år, fra 1929 til 1940) å bli lest med samme møysommelige oppmerksomhet. Det er nødvendig å prøve å fange ikke bare den generelle stemningen i visse deler av romanen, men å lese teksten veldig nøye, og ta hensyn til de minste detaljene, som ved den første "entusiastiske" lesningen kan virke sekundær, av en ren tjenestekarakter. For det første fortjener epilogen til romanen en slik lesning. Og spesielt linjen til professor Ivan Nikolaevich Ponyrev (hjemløs). I de marerittaktige visjonene som kommer til ham på en fullmåne, kan man finne de mest uventede svarene på mange gåter i Bulgakovs roman ...

Imidlertid er denne tolkningen av "MiM" rent personlig, og hevder ikke noen fullstendighet eller universalitet.

Poengsum: 10

Jeg hadde lenge lyst til å skrive en ødeleggende anmeldelse, i strid med de generelle oham og sukk, og hver gang innså jeg at jeg ikke hadde noe spesielt å si om denne romanen. Det er vanskelig å gi noe meningsfylt om en bok som ikke hektet noe. Hun ble ikke sint, forårsaket ikke avvisning, men gikk rett og slett forbi, og etterlot en følelse av dyp forvirring ved utgangen: "Hva er det folk beundrer så mye?"

Jeg tenkte å gå fra det motsatte, lese andres entusiasme, finne støttepunkter og sårbarheter i argumentasjonen, bli skikkelig sint ... det viste seg halvparten. Og sannheten ble sint på den dumme flokkkonformismen, men faktisk igjen er det ingenting å ta tak i: lovprisninger er i bunn og grunn like strømlinjeformet som objektet deres. Likevel skal jeg prøve å føde en anmeldelse, jeg er lei av å holde den inne.

Generelt hører romanen, etter min mening, til kategorien klassikere, som var frisk og original for sin tid og fikk en kultstatus ved denne anledningen. Over tid falt friskheten ut, originaliteten (etter hvert som sjangrene utviklet seg og alvorligheten av sovjetisk sensur avtok) ble til intet, og kultismens hale strekker seg fortsatt etter boken, i henhold til loven om den mest forferdelige kraften i universet - treghet .

Igjen består romanen av tre ikke helt like historielinjer. De sier at klassikerne er bestemt av evigheten til plott og bilder, ikke knyttet til en bestemt kontekst. I så fall er innmeldingen til "Mesteren" i det klassiske fondet en klar overdrivelse. Tross alt er eventyrene til den viktigste antihelten med selskapet og prøvelsene til ofrene deres, som utgjør brorparten av boken, faktisk sosial satire. Skarpt, middelmådig skrevet, men fullstendig innskrevet i sin tidsperiode. I dag kan det vurderes ut fra kulturstudier og historisk hverdagsliv, men generasjonene som det var nettopp satirisk litteratur for, har gått. Et og et halvt eller to århundre senere er vi fortsatt omgitt av en masse Pushkin-, Griboyedov- og Gogol-karakterer, men i løpet av noen tiår har karakterene som ble latterliggjort av Bulgakov eller Ilf & Petrov forsvunnet. Spesielle tider - spesielle helter, og denne perioden av nasjonal historie er for spesifikk.

Linjen til Mesteren og hans elskede ... jeg vet ikke, hvis forfatteren ikke var Bulgakov, men Bulgakova, ville jeg avskrevet den som "rent feminin", ellers ser hele denne hyperpatiske kjærlighetshistorien ut av ingenting for langt ut- hentet. Jeg kan forstå lidenskapelig kjærlighet, som får deg til å begå galskap og raskt brenner ut. Jeg kan også forstå True Love, som vokste seg sterkere med årene og krevde ofre. Men plutselig oppsto kjærlighet til graven til det kreative geni - beklager. Dette er sannsynligvis eventyret som enhver forfatter som drømmer om en så uendelig hengiven venn av harde dager, virkelig ønsker å tro. Men jeg tror ikke på det i det hele tatt.

Den mest interessante historien - som vanlig, og den mest krenkede i sidevolumet, drevet til den siste planen. Et revolusjonerende syn på evangeliet for sin tid, som i dag allerede er blitt en lærebok – noe som er verdt å lese selv i form av flere kapitler klippet ut av boka. Les resten strengt tatt i henhold til humøret ditt og ikke tro på fansen av romanen, som hardnakket skyver den inn på hyllen til må-lese-og-forgude-alle-og-hver "gullfond" ...

Poengsum: 5

Det er generelt akseptert at Bulgakov i romanen Mesteren og Margarita nærmer seg evangeliets historie på en ukonvensjonell måte, og avslører uvanlig motsetninger i skildringen av Woland og Yeshua. Den oppsiktsvekkende filmatiseringen av romanen bringer tanken tilbake til dette problemet, og gir en omformulert konklusjon: Bulgakov skrev en historie som var kristen i form, men i hovedsak var den buddhistisk.

Samtidig er det helt klart at Bulgakov ikke kjente til østlig filosofi og forsøkte å presse det umulige inn i vanlige bilder. Det forfatterens geni intuitivt grep, har i hovedsak bare et indirekte forhold til de tilsvarende ideene om motsetningen mellom gode og onde prinsipper i den kristne tradisjon. Det er ikke overraskende at noen kirkemenn (for eksempel diakon Kuraev, kjent for sine ekstremistiske uttalelser), føler et avvik med kanoniske ideer, erklærer ikke bare Woland, men også Mesteren og Margarita som negative karakterer, og understreker spesielt den demoniske naturen til Margarita. .

Den sentrale egenskapen til det kristne verdensbildet er den ubetingede inndelingen i guddommelig og djevelsk. I indisk og kinesisk filosofi er det ingen tragisk splittelse av verden i poler. Snarere er disse polene i seg selv tilstede (yin-yang), men det er en konstant interaksjon mellom dem, og sannheten ligger i å følge Middelveien eller Tao. Fienden til en person er ikke onde og lumske enheter, men hans egen fordypning i Maya-illusjonen (det vil si at onde og lumske enheter er tilstede i overflod, men de er også Maya). Ødeleggelsen av illusjoner, veien ut av dem inn i virkelighetens verden er den sentrale pedagogiske oppgaven til det østlige verdensbildet.

I et litterært verk er tid og handlingsrom begrenset, dette er et visst bilde, utover hvilket vi kan anta noe, men innenfor hvilket det allerede må gis grunnleggende svar på spørsmål av verdensbildekarakter. Spesielt når det gjelder en så fremragende forfatter som Bulgakov, og et så filosofisk dyptgående verk som Mesteren og Margarita.

Tenk på detaljene i romanen, hvis tolkning er av største betydning i både østlige og vestlige religioner. Nemlig: virkningen av lyskraften, utad oppfattet som ond (for eksempel sykdom), har alltid en positiv betydning og er god av høyere orden. Tvert imot, det som kan oppfattes som godt fra Satans krefter (for eksempel en tilfeldig gevinst) er en konsekvens av sviket til mørkets krefter og menneskelig villfarelse, siden djevelens endelige mål alltid er ondskap.

Woland er i bunn og grunn ikke en kristen djevel i noen av hans skikkelser, om ikke annet fordi han konstant håner middelmådighet, hykleri og dobbeltmoralskhet, river av seg maskene. En ekte djevel ville ønske løgner, last og dobbelthet velkommen på alle mulige måter.

Selv Mefistofeles - et av de mest attraktive bildene av Satan, som Woland ofte sammenlignes med - har djevelens hovedtegnet - han frister Faust og triumferer, for kunnskapens fristelse er fortsatt en Edenisk fristelse. Ingenting i Bulgakovs roman indikerer i mellomtiden at Woland har noen hemmelige intensjoner og planlegger sataniske intriger. Å tenke ut for forfatteren hva som er mye bedre integrert i et annet bilde av verden er i det minste utilstrekkelig.

Woland hjelper de eneste positive heltene, uten å kreve noe tilbake, generelt. Dessuten viser forvandlingen av hans tjenere på måneveien (Koroviev blir til en ridder, for eksempel) at deres onde vitser ikke var vilkårlig tull av allmektige enheter, ute av stand og uvillige til å begrense seg i ondskap, men oppfyllelsen av et løfte som ble pålagt på dem (tjenere). . Tallrike "avsløringer" og mobbing av stjelende tjenestemenn og byfolk er skrevet ut på en slik måte som om de finner sted innenfor rammen av et stort seriøst spill, og de "onde åndene" blir tvunget til å spille sin tildelte rolle. Det han gjør er uten unødig entusiasme.

I buddhismen spilles djevelens rolle av Mara, illusjonens gud, som hindrer kunnskapen om sann virkelighet. Woland er selvsagt ikke egnet for rollen som Mary, da han flittig avslører alle slags illusjoner.

Hvis vi beveger oss bort fra de kristne omgivelsene, som gir figuren til Woland en illevarslende tvetydighet, og prøver å virkelig forstå funksjonen hans, vil vi komme til det indiske konseptet karma - gjengjeldelsesloven for denne eller den oppførselen. Wolands selskap personifiserer karmaen som innhenter ballånden og belønner dem med rettferdighet, og ikke i henhold til satanisk vilkårlighet. Det er ingen riktig parallell til dette i den kristne tradisjonen. Krigeren erkeengelen Mikael, som kjemper mot mørkets krefter og gjengjelder rettferdighet, tester ikke, gir ikke sjanser – han straffer i sinne de som blir pekt ut av Guds høyre hånd.

Det vil si at all denne onde ånden ble tvunget til å være karmiske verktøy (når det gjelder Woland selv, er det ikke klart om han tvang ham, eller om han ble bedt om å følge med de "korrigerende"), som er en situasjon som er helt orientalsk i ånden. Koroviev-Fagot, Behemoth og andre overlevde sin egen karma ved å rydde Augiske-stallene for menneskelige laster.

Her ser vi hele forskjellen mellom det østlige og det vestlige verdenssynet. Fra et kristent synspunkt, for synder, er det nødvendig å be om tilgivelse fra den allmektige Gud, i hvis personlige vilje det vil være en retning for en person (for alltid og alltid!) til himmelen eller helvete. Det er absolutt umulig å leve med en slik følelse, derfor er det et sakrament: praksisen med tilgivelse av synder av en prest etter passende omvendelse. Dette er et veldig karakteristisk øyeblikk, fordi omvendelse kanskje ikke innebærer korrigering av en allerede utført gjerning.

I øst er skjebnen til en person i hans egne hender, og enhver dårlig gjerning der må balanseres av en gjerning. Og den universelle loven, og ikke supervesenets allmektige vilje, styrer målet for de frigjorte.

Tenk på situasjonen med Berlioz' død. Woland opptrer her enten som en vilkårlig svimlende demon, som ser på skjelvingen til de fordømte (kristen tolkning), eller det er noe fornuftig i handlingen hans. Ved å representere Woland som en personifisert karma, kan vi forstå mye mer enn å anta det første alternativet, som gir opphav til ren forvirring.

Berlioz viste en fullstendig manglende evne til å forandre seg, og møtet med Woland var dråpen - meningen med inkarnasjon for ham var uttømt (og det bør huskes at i øst er det kunnskap om reinkarnasjon, det vil si åndens suksessive tilbakekomst til jorden for forbedring). Selv nyheten om hans egen død rokket ikke ved Berlioz' flate overbevisning – men man må forstå at dette var siste sjanse, hvoretter eksistensen av det fysiske skallet ble meningsløst. I denne inkarnasjonen var Berlioz allerede fullstendig og fullstendig fremmedgjort fra verden. Den var fylt med harde og samtidig fullstendig falske synspunkter, det var ikke engang en minimal oppriktighet igjen i den for å overvinne vrangforestillinger og revidere livsverdier.

Et karakteristisk øyeblikk: ved ballet, når Berlioz' hode bringes til Woland, sier han ord som er en esoterisk sannhet om en persons posthume skjebne: "Alle vil bli belønnet i henhold til hans tro!" I kristen tradisjon representerer slike ord tydelig kjetteri.

Tenk på situasjonen med Wolands andre samtalepartner, Ivan Bezdomny. Den var tom, for dens tomhet var etterspurt; men etter å ha blitt revet ut av sitt kjente miljø, etter å ha møtt Mesteren, da hans vanlige ytre aktivitet ble undertrykt, begynte han å endre seg, ettersom den indre aktiviteten begynte å utvikle seg. Som et resultat kunne Homeless bli gjenfødt. I begynnelsen av romanen er han en typisk lumpen som har mestret kunsten å rime ord. Han er påfallende uvitende, hemningsløs og gir inntrykk av en håpløst endimensjonal person.

Men det var viktig for Bulgakov å vise mulighetene for transformasjonen av menneskets natur. Primitiviteten og uhøfligheten til Ivan Bezdomny er en konsekvens av hans underutvikling og det faktum at det var hans underutvikling som viste seg å være etterspurt i et vrient samfunn.

Det er en veldig klok posisjon i østlig filosofi: for å fylle en kanne må den først tømmes. En person fylt med falske konsepter endrer seg med store vanskeligheter. Noen ganger er dette ikke mulig i det hele tatt. Så omkommer personen, ettersom Berlioz omkom. Igjen, til neste inkarnasjon. Men en person som ikke er inert kan forandres. Ivan Bezdomny, blottet for ethvert forsøk på å analysere sine egne handlinger, en overfladisk person med ren tankeløs handling utført under påvirkning av forbigående følelser, blir plutselig tvunget til å tenke, det vil si å overføre handlingen i seg selv.

Hans mentale krise og den påfølgende endringen i livets vei illustrerer levende mulighetene til en person for radikal fornyelse og er i denne forstand dypt optimistiske. Men samtidig var årene med militante vrangforestillinger ikke forgjeves - og Ivan, etter å ha blitt vitenskapsmann, mistet sin grove, brutale kjærlighet til livet. Han ble trist, stille og omtenksom, som om han i sine yngre år hadde brukt opp forrådet av livsglede og aktivitet.

Karmaens handling er uunngåelig. La oss huske hvordan Koroviev bokstavelig talt pålegger en bestikkelse på hussjefen, og deretter umiddelbart ringer politiet. Og karma innhenter den grådige hussjefen umiddelbart.

Det er mange flere episoder når Woland eller noen fra hans følge satte folk foran behovet for å velge – og ga det folk selv valgte. Dette er mest konsentrert i scenen for sesjonen med svart magi. Hvis du vil ha penger og klær - skaff deg det. Men penger og klær gir ikke lykke, så de som blir fristet har en leksjon, en påminnelse om at lidenskap for ting er lidenskap for illusorisk eksistens. Og klær med penger smelter i luften ...

De ba om å få rive hodet av underholderen - vær så snill! De ba om å få sette den tilbake - vær så snill! Se, folkens, hva dine ord og tanker skaper hvis de umiddelbart settes i verk! Se og ta vare på deg selv!

Romanen er svært uvanlig med tanke på sted og handlingstid. Eksistensen av parallelle tomter på ulike tidspunkt er relativt lett å akseptere. Men Bulgakov, som beskriver en rekke scener (for eksempel visjoner av Pontius Pilatus etter henrettelsen av Yeshua eller utsettelse av midnatt i flere timer under Wolands ball), skaper ytterligere realiteter knyttet til den åpenbare virkeligheten ikke-lineært, "i en vinkel", så å si. Han strekker tid og rom, eller tvert imot, kollapser det brått (som for eksempel da Berlioz' uheldige nabo flyttet til Jalta). Leilighet nr. 50 blir til et helt lag av virkeligheter, en slags portal mellom verdener.

Misforståelsen av det som ble beskrevet av Bulgakov, selv av forfatterne Ilf og Petrov som stod ham nær på mange måter i ånden, kan blant annet skyldes at det på den tiden ikke fantes noen veldefinerte persepsjonsevner. . Menneskets psyke var svært dårlig kartlagt, og praktisk interesse for menneskets indre verden ble mer enn motløs. Nå gir prestasjonene til transpersonlig psykologi (først og fremst Stanislav Grof), lidenskapen til mange mennesker for esoterisme (i det minste bøkene til Carlos Castaneda) ferdigheten til å forstå det som er beskrevet i romanen. Nå selv blant fantastiske verk kan man finne mange flerlags plott (for eksempel i Golovachevs romaner "Forbidden Reality", "Messenger" eller "Black Man"). I skrivende stund Mesteren og Margarita var dette et unikt fenomen.

Samtidig er det buddhismen som bekrefter verdens flerdimensjonalitet, mens kirkekristendommen på alle mulige måter unngår slike ideer.

Den lineære daglige virkeligheten som vi alle er vant til å forholde oss til kan identifiseres med sinnet – den overfladiske og utilitaristiske delen av sinnet. Hvis du undersøker psyken i en endret bevissthetstilstand (når blokkeringen mellom det bevisste og det ubevisste – det underbevisste og det overbevisste er svekket), så viser det seg at den er full av mange bilder som direkte påvirker en persons liv. Vi vil da møte fantastiske figurer, kalt arketyper av den kjente psykologen Carl Jung. Erfaringene til arketyper er veldig levende og kan radikalt endre en persons liv, fylle ham med energi. Så lenge han er villig til å gjøre det. Og hvis du ikke er klar, blir den nye energien farlig og kan knekke en person (samt Berlioz).

Unødvendig å si at en slik analogi ikke har kristne røtter, men er svært nær det indiske og kinesiske verdensbildet.

Det er selvfølgelig vanlige motiver som passer like godt for både vestlig og østlig bevissthet. Men dette vil kun ha en indirekte relasjon til de "onde åndene".

Bulgakov skapte et veldig uvanlig verk. Denne uvanligheten kommer til uttrykk i det faktum at aktualitet ses gjennom evighetens prisme, og det evige tegnes som en serie ekstremt spesifikke konfliktsituasjoner.

Slik sett lyktes forfatteren med det Gogol ikke lyktes i sin tid, som ikke så måtene å overvinne det dype infernoet som han fordypet sine helter i og som det meste av det daværende Russland virkelig var fordypet i. Hvis Gogols tid krymper og holder seg til individuelle karakterer og møbler, så er det i Bulgakovs roman alltid et notat om å gå utover den helvetes verden. Livet med alle dets skjemmende manifestasjoner fremstår ikke som en håpløs sirkel, men som en skjev refleksjon av evigheten, som likevel skinner gjennom denne refleksjonens sprekker.

Poengsum: 10

*reiser seg fra stolen*

Hallo. Mitt navn er Dmitry. jeg er 30. Jeg leste nylig Mesteren og Margarita og likte det ikke.

Tilgi meg, fans av boken...

Uten å påstå å være en stor kjenner av allegorier, skjulte betydninger og filosofiske overtoner, trodde jeg først at jeg hadde gått glipp av en eller annen tråd. En tråd som ville tillate meg å gå gjennom labyrinten av denne, ganske enkle ved første øyekast, teksten og oppdage den dype, grunnleggende meningen som forfatteren tydelig la inn i den.

Det er lettere for meg i denne forbindelse. Ingen grunn til å finne opp betydninger som kan forklare genialiteten i dette arbeidet. Jeg likte ikke romanen. Og jeg vet nøyaktig hvorfor jeg ikke likte det. Først og fremst fordi det ikke vekket følelser i meg. Jeg bekymret meg ikke for noen av karakterene, og dette er, for meg, en nødvendig egenskap ved ethvert kunstverk. Det er mange karakterer i MiM, men til og med de viktigste vises foran oss som punkter som ligger strengt tatt på et bestemt sted i koordinatsystemet til denne romanen. De har ikke "før" eller "etter". Det er ingen utvikling. Alle er allerede på plass og venter på at handlingen skal begynne. Det absurde teater, der alle hendelser utspiller seg, tilfører heller ikke poeng til verket. Det er for mye grotesk i alt som skjer, og samtidig vies det ubetydelig tid til avsløring av karakterer. Til syvende og sist er det ingen empati. Alt ser ut som en farse.

Jeg forstår at forfatteren ikke hadde tid til å fullføre romanen, og den ble satt sammen på grunnlag av et utkast. Og også det faktum at den sanne betydningen på grunn av streng sensur måtte skjules så dypt som mulig. Men ikke desto mindre bedømmer jeg hva som er, og ikke hva som kan være. Som jeg allerede har sagt, hadde jeg ikke nok emosjonalitet (selv om noen ville kalle det en innpakning), slik at jeg, ved å klamre meg til den, kunne fortsette å løse opp floken av skjulte betydninger. For de som, bortsett fra formen, går rett på innholdet og leter etter filosofiske tanker, ser det ut til at det ville vært lettere å lese den samme Kant eller Nietzsche, for eksempel. Hvorfor torturere deg selv med dette skallet fra handlingen? Kjenner du igjen karakterene, deres karakterer? Håndtere motivasjonen til handlingene deres? Men vent, vi leser tross alt ikke et vitenskapelig verk om filosofi eller teologi.

Du kan lese hundrevis av anmeldelser, dusinvis av vitenskapelige artikler om M&M, og i hvert tilfelle vil det være en annen tolkning av romanen. Forfatterens fortjeneste? Det er jeg sikker på ikke. Dette er din fortjeneste! Det er leseren som gjør boken meningsfull. Og jo mer glorie av et unikt, enestående verk rundt denne boken, jo flere betydninger finner han i den. Dette fungerer like bra i alle kunstformer. Enten det er abstraksjonisme i billedkunst eller arthouse i kinematografi... Jo mindre åpenbar forfatterens intensjon er for den oppfattende part, jo flere muligheter har den til å bringe sin egen tolkning til det den ser/hører/leser. Det er den samme historien med MIM. På et tidspunkt, på grunn av visse omstendigheter (jeg vil ikke beskrive hvilke, for ikke å øke størrelsen på anmeldelsen), fikk boken stor respons. Og så er det et spørsmål om teknologi. I kjølvannet av populariteten anså enhver utdannet det som sin plikt å lese boken og uttrykke sin forståelse og holdning til det han leste. På den fruktbare grunnen av en blanding av mystikk, religion og sosial satire ble teorier om betydningen av det leste mangedoblet, og kontroversen rundt romanen fortsatte å brenne interessen for den. Og til slutt resulterte alt dette i et slikt kulturelt fenomen som Mesteren og Margarita, et verk som alle elsker, men ingen forstår, eller rettere sagt, alle forstår på sin egen måte. Uansett viser det seg at forfatteren ikke kunne formidle til leseren noen spesifikk tanke, hans (riktige!) tolkning. Og leserne må, når de gjør arbeidet til en forfatter, fylle lesningen med mening selv. Hundrevis av betydninger...

Forsto du boken riktig?

Poengsum: 5

Jeg skal prøve å svare Povlastnich og andre kommentatorer som ikke forstår hvorfor boka har så høy rating.

For det første elsker leserne en kjærlighetshistorie. Margarita, for et håp om at kjæresten hennes vil bli returnert til henne, er klar til å gi sjelen sin til djevelen og generelt alt hun har. Og redder ham. Mesteren driver henne bort fra seg selv, selv om han lider uten henne - bare for at hun ikke skal dø ved siden av ham. Begge, på hver sin måte, ofrer seg selv for den de elsker.

For det andre er språket her virkelig flott. Få av våre forfattere fra det tjuende århundre kan til og med komme i nærheten av det. Figurativ, mettet med talefigurer, klangfull, lett, poetisk. Selv dette alene er allerede nok for en høy vurdering.

For det tredje, humor, ironi, sarkasme. Folk elsker å le, spesielt å le av noen. Ser man godt etter, ler forfatteren av alle sine samtidige generelt. Mesteren og hans elskede er så å si alene mot hele verden. Woland avslører ondskapen og dumheten til menneskene som bor i verden: en lang rekke dårlige poeter, hyklere kritikere, underslag av offentlige midler, byråkrater, spekulanter, tyvende embetsmenn, etc. Sosial satire var en populær sjanger på den tiden.

For det fjerde, den relaterte ideen om rettferdig gjengjeldelse. Alle skurker og skurker, fra kritikeren Latunsky til bartenderen Sokov, mottar for sine synder på en slik måte som få mennesker forestilte seg. Lesere liker dette veldig godt, spesielt i Russland.

For det femte, her er et originalt blikk på evangeliet og rollen til Pontius Pilatus. Revolusjonerende for sin tid. Før det dominerte enten det ortodokse kirkebildet av verden eller militant ateisme i sinnene.

For det sjette, filosofiske overtoner. Noen ideer staves direkte - den som elsker må dele skjebnen til den han elsker, for eksempel. Men det er også dypere lag - om skjebnen til skaperen og hans skapelse, om naturen til godt og ondt, om det faktum at en person ikke kjenner sin skjebne, uansett hvor arrogant han måtte være ("mennesket er plutselig dødelig". ”). Noen ganger uttrykkes denne filosofiske underteksten bare i bilder - for eksempel skjulte mørket som kom byen sammen med gylne idoler, og Margarita innrømmer at disse gylne idolene plager henne.

Til slutt vil jeg legge til - de kommer ofte med en slik påstand: en blek og utydelig Mester. Men Bulgakov avslører det bevisst ikke på tradisjonell måte. Mesteren er hans litterære verk, en roman om Pilatus. Helter i litteraturen avsløres gjennom handlinger; hans handling er skapelsen av en roman. Mesteren selv er nesten upersonlig, han har ikke engang et navn. Selv Margarita oppfatter det uten å skille det fra romanen. Han er alt – dette er boken hans, og mer er ikke nødvendig. Og når samfunnet ikke aksepterer boken, glir han ut i død og galskap, bare et mirakel redder ham.

Poengsum: 10

Det er overraskende at så mange mennesker anser denne romanen som sin favoritt, skriver at de leser den om igjen mange ganger, men ikke forstår den i det hele tatt; eller, hva er det samme, forstå strengt tatt det motsatte.

Selvfølgelig er dette fortjenesten til Bulgakov, som skjulte betydninger fra sensur; selvfølgelig er dette et pluss for romanen, som gir rom for en mangefasettert lesing og forståelse, men. Men det er også trist fordi hovedbetydningen av romanen, den viktigste «ladningen», forfatterens intensjon viser seg å være uleselig.

Jeg tar umiddelbart forbehold om det som står nedenfor: Jeg er slett ikke en religiøs fanatiker, men heller en ateist, men jeg behandler kristendommen med respekt og interesse.

Jeg ble kjent med romanen for lenge siden, lenge før den ble undervist på skolen. Jeg leste mange ganger, hvis jeg noen gang har telt lesetidene, så mistet jeg veien for omtrent femten år siden. Også, som mange, "absorberte" han forskjellige historielinjer etter tur.

Jeg vet ikke hvordan de studerer romanen på skolene i litteraturklasser nå, men hvis dette skjer, som med andre litterære verk (og dessverre er det ingen grunn til å tvile på dette), så ville det være bedre om de gjorde det ikke gjør det :wink:

Jeg skal ikke lyve at jeg forsto alt selv, nei, jeg leste også litteraturkritikeres verk. Mange... fem, seks. Jeg tror at dette er helt nødvendig for å forstå MiM. Når jeg leste romanen sammen med forskningsartikler, likte jeg den, kanskje sterkere enn da jeg leste romanen for første gang.

Generelt er ikke «MiM» en roman om kjærlighet, men om vårt tap av tro. Enig, det er vanskelig å gå rundt i Moskva og ikke møte en eneste kirke noe sted. Bulgakov lykkes med dette i romanen. Husk scenen der Woland sitter på taket (på taket, forresten, til Pashkovs hus, i kjelleren hvor det er biblioteklager; husker du årsaken til Wolands ankomst til Moskva, som han fortalte Berlioz og Homeless Ja, ja, tekstene til Herbert Avrilaksky funnet i biblioteket ...) og ser seg rundt i Moskva - han ser på stedet der den sprengte katedralen til Frelseren Kristus sto. I Moskva, beskrevet i romanen, er det ikke noe tempel - bare biblioteker med tekster av trollmenn.

Mesterens roman, de fire kapitlene som utgjør Yershalaim-delen av MiM, ble skrevet av Woland. Mesteren er ikke en skaper, han er bare et medium som leder skapelsen av Woland, Satan, inn i vår verden. Og Satans mål er tydeligvis ikke gode. Jeg hørte at mange kaller Bulgakov Mesteren, og antydet at Mesteren er forfatterens alter ego. Tull! Bulgakov har en gave fra Gud.

Jesus? Det er ingen Jesus i romanen, det er Yeshua, en parodi på Jesus, svak, viljesvak. Blasfemisk. Og hva annet kan være Kristus i djevelens evangelium?

Kjærlighet? Unnskyld meg, hva slags kjærlighet snakker du om? Ville Bulgakov, forrige århundres største stylist, beskrive kjærlighet ved å sammenligne den med en morder og en finsk kniv? Leserne ler av deg! Margarita, en skrå heks, og Mesteren brent i ilden av andres lidenskaper er ikke i det hele tatt skapt for hverandre, og de vil ikke motta fred i det hele tatt, men vil tilbringe evigheten i et kjedelig land fra Margarets drøm - husk, en grått landskap, ikke et eneste tre, ikke en eneste vertikal linje. Er dette lykke? Yadu meg, yadu! hvis det er lykke.

Margarita er også en «mishandlet kosakk», en bonde i Wolands spill, en karakter som er nødvendig for å presse gjennom Mesterens roman – selv er han ikke lenger egnet til dette ... Det er morsomt å skrive sånn, men på en måte er Margarita Wolands "silovik". Hun er ikke Mesterens muse – hun dukker opp når romanen «fløy til slutten», da Mesterens sjel allerede brant ut.

Latterlige er de som gjentar som en slags åpenbaring setningene "Manuskripter brenner ikke" og "Be aldri om noe." Manuskripter brenner, og noen, men Bulgakov visste dette godt. Folk, husk hvem som sa det!? Dette er ikke forfatteren, dette er fra den onde... Tror du ham? Jeg gratulerer dere, innbyggere, tro! :blunke:

Gå i kirken – der ber folk, spør Gud. Å spørre er felles for alle; selv de mest innbitte ateistene (men jeg snakker om meg selv) i vanskelige øyeblikk vender seg automatisk til noen der oppe ... Det er lettere for troende i denne forbindelse - de vet hvem og hvordan de skal spørre. Aldri be om noe, sier du? Hva annet kan djevelen gi råd?

Djevel. En del av makten som alltid vil ondt og alltid gjør godt. Hvor mye godt gjorde Woland og hans medarbeidere i Moskva? Bøy fingrene for hver av hans gode gjerninger - hvis du bøyer tre fingre, vil det være fantastisk; Jeg finner ingen grunn selv for en finger. Så epigrafen til boken er lur, ikke tro det implisitt...

«MiM» er en roman med nesten håpløs fortvilelse. Men det er også lyse øyeblikk. Den forestående påskeferien feier Woland og hans følge av stygge mennesker ut av Moskva, noe som betyr at det fortsatt er en makt høyere enn Satan ...

Les og tenk. Og les på nytt. Og litteraturkritikere leser parallelt. Og tenk. Og les.

Poengsum: 10

Jeg vokste opp rundt bøker. I familien vår dukket TV-en opp da noen av husene allerede hadde videospillere. Det var ikke mange ting i barndommen min. Men en var for mye. Disse er bøker. De var i alle rom, i alle stativer, på alle bord bortsett fra kjøkkenbordet. Bøkene på bordene var åpne, de far hadde jobbet med, noen med masse bokmerker. Høytidelige essaysamlinger med forgylt preging av forfatterens navn stilte opp i hyllene og skremte meg med sin uhyre. Kanskje det var derfor jeg i begynnelsen av livet mitt som leser flittig unngikk «monumental» litteratur. Den første romanen jeg leste på egenhånd var Mesteren og Margarita. Jeg har selvfølgelig lest romaner før. Disse er «Fight for Fire» (Jose Roni) og «When there was no man» (Engler) «I can jump over puddles» (Marshall) og Solovyov «The Tale of Hodge Nasreddin» Bussenar og M. Twain og mange andre. Men alle disse bøkene ble gitt til meg av min far. Han tok den med inn i rommet, la den på bordet og sa – les den, du vil like den. Jeg kom selv til Bulgakovs 1973-utgave. Fordi den er tykk og mellom sidene kunne ingen se rublene mine spart på frokost. Jeg begynte å lese den fra midten. Jeg tror at hvis jeg ikke hadde kommet over et stykke av en roman som beskriver eventyrene til Behemoth og Koroviev i en matbutikk, men et stykke fra White Guard eller Tetral-romanen, så ville lesingen av Mesteren og Margarita blitt utsatt på ubestemt tid.

Da var jeg rundt elleve år gammel. Da virket det for meg at jeg leste en veldig positiv og munter "bok" (tilgi meg M.A.) Jeg bladde gjennom de melodramatiske omskiftelsene, og leste linjen til Yeshua diagonalt. Jeg leste boken på nytt for andre gang da jeg var i 20-årene. Og så virket det som om jeg forsto hva hun mente. Om kjærlighet og destruktivt geni. Ufortjent geni. Faller på Mesteren som en betongplate og knuser ham. Ikke mer å rulle gjennom masterlinjen. Jeg var ikke pysete på den melodramatiske komponenten. JEG FORSTÅR ​​boka.

Jeg leste den på nytt ca 10 år senere.Jeg var rundt 30. Og jeg så plutselig.... at sist gang forsto jeg boken på en helt annen måte. Jeg misforsto henne. Jeg så endelig hovedideen. Menneskeheten fra transcendente enheter i forhold til ..... mennesket. "Han fortjente ikke lys, han fortjente fred." Jeg kom til religion. Gud forby, jeg ble ikke en troende kristen. Men mye har endret seg i min holdning til denne saken.

Etter 10 år leste jeg den på nytt. Hva beskriver Bulgakov i romanen? Sovjetiske Moskva på begynnelsen av 1900-tallet? Ja, ikke noe sånt! Han beskriver Moskva i 2015. Bare boligspørsmålet skjemte muskovittene enda mer. Religion? nei .... det er sekundært. Samfunnet, og samfunnets psykologi på individers eksempel, det var det som kom til syne, etter nok en lesning.

"- Det er lavt! - Woland var indignert, - du er en fattig mann ... du er tross alt en fattig mann? Barmannen trakk hodet inn i skuldrene, slik at det ble klart at han var en fattig mann.

Herregud....ja, hver slik sketsj er en hel forestilling!

Jeg kan ikke forestille meg hva jeg vil se hvis jeg klarer å lese en bok når jeg er 50. Men jeg antar at det må være noe annet. Noe som ikke har blitt lagt merke til så langt. Selvfølgelig er denne boken på biblioteket mitt. Men det som er mye viktigere, det er i biblioteket som hver person har, også den som fysisk ikke engang har en eneste bok. Den inne. Og i dette indre biblioteket står denne BOKEN på den mest ærefulle plass.

Poengsum: 10

Første gang jeg leste denne romanen var da den var på skolen (niende klasse? tiende?). Inntrykket som er igjen er ganske entydig: noen form for bunnfall, bortsett fra kapitlene om Yeshua, er de vakre. Og ti år senere fikk jeg endelig lest den på nytt. Og vet du hva som viste seg? Noe som er enda verre!

Jeg kan ikke la være å undre meg over gleden til fansen. Mer presist kan jeg forstå de som oppfatter MiM med humor, til og med småsnakk. Jeg er ikke i nærheten, men jeg kan. Til slutt kan det mest fargerike følget av Woland virkelig ikke annet enn å frembringe et smil. Spesielt Behemoth, vel, hvordan ikke elske ham?! Sett, Gella, en parentes! Skriv "svin" i parentes...

Men ta det hele på alvor? Stor kjærlighet? Genialt talent? Gjør det bra? Whoa?! Mesteren er en så ynkelig, svak liten mann at det er ekkelt å se på. Han gjør bare det han sutrer, stønner "Forlat meg!" og lider over skjebnen til romanen hans (allerede en ødeleggende anmeldelse, livet er over!). Margarita er så enkelt en prinsippløs dame, hun bor sammen med en rik mann, hun skynder seg ikke med å gå til kjæresten sin, selv om hun erklærer at hun drømmer om det. Hvis ikke for Woland, som på magisk vis løste alle spørsmålene, ville hun ha avbildet hunden i høyet.

Og hvordan kan du se ikke-negative karakterer i djevelen og hans håndlangere? De ser ut til å ødelegge menneskeliv til enhver tid på grunn av ugagn eller fordi en person forstyrret dem, men samtidig er de ikke onde, som deg, bare morsomme jokere! Og det spiller ingen rolle at noen endte opp med å føle seg bedre, det endrer ikke essensen! Folk kan være dumme, frekke, narsissistiske, men ingen av dem fortjener dette!

Når det gjelder Mesterens roman, som en gang slo meg så mye... jeg liker den fortsatt. Den har noe som hoveddelen mangler så mye: renhet, oppriktighet, enkelhet. Og selv om Yeshua ser litt latterlig ut, brister hjertet av sympati for Pilatus. Av hensyn til disse fire små kapitlene var alt annet verdt å lese.

Poengsum: 3

Å skrive anmeldelser om slike bøker er bare en skam. Men jeg skal fortsatt skrive.

Generelt er det to måter å lese Mesteren og Margarita på. Først: les den som en bok full av giftig humor om Moskva-eventyrene til to elskere og brokete onde ånder ledet av en gammel og klok demon. For det andre: lenge og hardt å prøve å bestemme romanens plass i koordinatsystemet som han bruker som lerret for sin ikke-kanoniske tegning i alle henseender. i det kristne systemet. Mesteren skriver fortsatt ikke en roman om Prometheus, men om Pontius Pilatus. Og det er ikke Cthulhu som dukker opp i Moskva på trettitallet, men Woland.

Med den første måten er alt klart. Folk leser om kunsten til Woland-følget - og de er alle fryktelig sjarmerende der, de stikker, avslører menneskelige laster, fosser av aforismer - og beundrer deres intelligens og rettferdighet. Kan være slik. Det er sant, av en eller annen grunn faller det en sjelden leser opp at hvis du personlig tar ham og yter rettferdighet, vil det ikke virke nok. Men karakterene i romanen, alle uten unntak, forstår dette veldig raskt i sin egen hud. Mester og Margarita også. Tross alt dør de i hovedsak, Moskva-realiteten til romanen. Det er logisk: de tror ikke på Gud, det gjenstår å tro på universell rettferdighet. Og hun kommer til dem – veldig globalt, men ikke guddommelig. Og deler ut en pris. Eller straff. Det er som å se.

Den andre måten er full av endeløse diskusjoner. Og det krever oppmerksomhet til hodene til Yershalaim. Det er her striden begynner. Hvem er Yeshua? Er dette et avromantisert bilde av Kristus eller en slags parodi på ham? Her bestemte den vanærede diakonen Andrei Kuraev generelt at «en roman i en roman» er Wolands versjon av evangeliebegivenhetene, forvrengt for å passe hans verdensbilde og mål. Det virker også for meg som om Yershalaim ikke trekker på Jerusalem, Yeshua trekker ikke på Jesus, hans lære trekker ikke på kristne, og Levi Matteus trekker ikke på apostelen. Det ser skummelt ut, men det er det ikke. Og små forvrengninger som samler seg, gir et bilde ikke bare forskjellig fra originalen, men også noe blasfemisk. Og selve «romanen i romanen» er ikke innsikten til et geni som gjettet hvordan det hele skjedde i Judea for to tusen år siden, men et forsøk fra en talentfull forfatter på å fortelle at i virkeligheten er ikke alt som det egentlig er. Forsøket er så vellykket at karakterene han fant opp får makt over ham. De blir nesten like med ham, deres skaper - der, bortenfor det jordiske livets grense, i den merkelige, flyktede verdenen Woland, der Mesteren og Margarita ble dratt inn i et boblebad - av hennes lidenskap, hans talent, som han brant til aske i et enkelt blikk, historiske omstendigheter og kanskje deres eget valg.

Det er i denne verden Matthew Levi kommer til Woland for å spørre etter Mesteren og Margarita - han kommer akkurat som Gesar kunne komme til Zabulon med et forretningsforslag. Nattevakt, Dagvakt, nei, dette er ikke et kristent verdensbilde, det er i beste fall et kristent dualistisk vranglære. Eller kanskje i virkeligheten til Woland er alt slik? Slik Mesteren beskrev det, slik Woland selv og hans undersåtter hevder. Lys er utenkelig uten skygge, skygge er utenkelig uten lys, en slange biter sin egen hale, balansen hviler på en skjør maktbalanse... I en slik verden burde egentlig alt være rett og rettferdig, inn i en slik verden Wolands følge lokket den desperate Margarita, og Margarita fascinerte den sinnssyke Mesteren, og de vil få fred uten lys med blomstrende kirsebær, og de rastløse karakterene til Mesteren, Yeshua og hans anklager vil ha en måneskinnsvei og en evig samtale om det evige. "Denne helten har gått ned i avgrunnen, gått for alltid, tilgitt søndag kveld, sønnen til astrologkongen, den grusomme femte prokuratoren i Judea, rytteren Pontius Pilatus." Av en eller annen grunn, mange til tårer klamrer seg til disse ordene, jeg også.

Og jeg vil tro at dette er hovedvirkeligheten i Bulgakovs roman, om ikke for én omstendighet. På natten fra en uvanlig lørdag til en uvanlig søndag, så det ut til at hele denne kabalen av infernalske karakterer ble blåst bort fra Moskva, fra vår menneskelige virkelighet. Det er på tide for dem å reise hjem, til avgrunnen, til det falske måneskinnet. Ikke rart: Påsken kommer uansett. Selv om Mesteren glemte det da han skrev romanen sin, husket Bulgakov tydeligvis.

Poengsum: 9

Jeg innså at det var nødvendig å se nærmere på romanen Mesteren og Margarita selv på skolen. Og ikke fordi det er en veldig interessant og uvanlig roman, selv om den er det. Hovedårsaken: nesten alle vennene mine likte boken, og til og med fremmede i profilene til et velkjent sosialt nettverk kan veldig ofte se "MiM" blant favorittbøkene deres, og Gud forby, hvis dette ikke er det eneste navnet i dette kolonne. Da skjønte jeg ikke en slik hype, men nå ser jeg ut til å forstå: folk liker virkelig å bli med på det geniale (og det faktum at romanen er genial, synes jeg, trenger ikke bevis). Det er morsomt å legge merke til hvordan dusinvis av mennesker i anførselstegn har en epigraf til "MiM" fra "Faust", men de er ikke i stand til å skille ut favorittsitatet fra romanen på egenhånd. Unge mennesker erklærer stolt at de har lest Bulgakov, men bortsett fra Mesteren og Margarita kan de ikke nevne et eneste verk. På universitetet la jeg merke til et lignende fenomen knyttet til relativitetsteorien: mens jeg studerte ved Det humanistiske fakultet, hørte jeg ofte fraser om Einstein og teorien hans, men forklare det eller si noe annet enn "alt er relativt", ja "e -lik-m-ts -kvadrat" mange kunne ikke. Dette er trist. Nå legger jeg ikke vekt på intellektet mitt, jeg engasjerer meg ikke i narsissisme, jeg var veldig trist å se dette rundt meg. Men nok om det dårlige. La oss gå videre til selve romanen.

Han er genial. Skrevet i en ironisk og lett stil, skiller romanen seg gunstig ut på bakgrunn av hele skolepensum samlet (for å være ærlig, jeg leste ikke så mange bøker fra dette programmet fullstendig, fingrene på en hånd er nok, og "MiM" på denne hånden tar plassen til tommelen). Jeg tror det ikke gir noen mening å gjenfortelle handlingen, og ikke bare fordi dette arbeidet holdes på skolen, men bare på fantasilaboratoriet er det allerede skrevet rundt 300 anmeldelser om det, faktum er at forståsegpåere og damer tilbyr nesten et dusin forskjellige tolkninger av romanen, men om antallet analyser av hentydninger, symboler og ideer, vil jeg kanskje ikke si noe. Jeg har alltid elsket ideen om fri vilje og en persons evne til å ha sin egen mening om enhver sak. Så jeg vil uttrykke min mening: plottet er ikke begrenset av noen sjangerramme, tettheten av ideer for andelen av teksten ruller bare over, og dette er ikke den endelige versjonen av verket, fordi Bulgakov jobbet med det til sin død . Det er vanskelig å forstå en bok, for hver ny lesning vil du definitivt se mer, men om du ser det du vil/kan se eller hva forfatteren ville si er fortsatt et stort spørsmål. Jeg vil også snakke om karakterene. Bulgakov klarte å gjøre dem alle levende og ekte, og derfor helt uegnet for overføring til film. Det er umulig å filme et verk hvor det rettes slik oppmerksomhet mot detaljer. Nesten alle liker virkelig Woland, noe som generelt sett ikke er overraskende: Mørkets fyrste presenteres ikke som et absolutt onde, men snarere som en dommer som ikke føler sympati for syndere, men tvert imot straffer dem og belønner dem. dem etter deres fortjenester. Og følget hans? Hva er den gigantiske størrelsen på Behemoth, som er en katt, og Koroviev, med sin sans for humor, veldig bemerkelsesverdig. Forresten, en interessant detalj: det er ingen hovedperson i romanen. Vanligvis, hvordan "mørkets krefter" samhandler med en person, frister ham eller skyver ham til sin side. Det er ikke sånn her. Det er flere skuespillere, blant hvilke lyse og sterke personligheter skiller seg ut, og det er alle de andre som jeg møtte, snakket med og glemte. Generelt er alt som med mennesker. Nå er det nødvendig å nevne Mesteren, en mann med ideer, Yeshua, som bare så det gode i alle mennesker, og Margarita, som nærmet seg den høyeste forståelsen av kjærlighet som ingen andre. Det er de som, nei, ikke motsetter seg Woland og hans "mørkekrefter", snarere samhandler de med ham. Og ikke bare med dem, men også med lesere. Husk hvor mange filmatiseringer og produksjoner romanen hadde, hvor mange illustrasjoner som ble tegnet, hvor mange sanger som ble skrevet basert på og dedikert til én karakter. Og hvor mange mennesker ble inspirert av bildene av helter til å utføre handlinger eller skape en passende oppførsel? Her svikter selvsagt nøyaktig statistikk, men jeg tør anta at det er mange.

På dette vil jeg avslutte. Beklager forsinkelsen i anmeldelsen, og alt viste seg å være ganske kaotisk. Jeg er ikke et geni, jeg har bare én gang lest en strålende roman som etterlot et varig inntrykk.

Takk for din oppmerksomhet.

P.S. Jeg synes at serien «Boken er mystikk, boken er et mysterium» burde vært åpnet, romanen «Mesteren og Margarita» burde vært publisert i den og lukket, fordi. navnet på denne serien er den beste definisjonen for arbeidet til M. A. Bulgakov.

Poengsum: 9

Jeg har et spesielt forhold til denne boken – veldig varm og rørende. Jeg møtte henne i 1987 da jeg var 15 år gammel. På den tiden var jeg lidenskapelig glad i russisk og utenlandsk klassisk litteratur, forsto Turgenev, Gogol, Dostojevskij, Tolstoj, Hugo, Balzac, etc. En dag, da jeg kom til bokhandelen, rotet jeg som alltid i bokhyllene med klassikerne. Akkurat da rullet selgeren ut en vogn lastet med grå og grønne bøker. Noen kjøpere henvendte seg umiddelbart og tok flere stykker. Også jeg, som ga etter for den generelle stemningen, tok to - grå og grønn, men det viste seg å være samme bok. Det ble skrevet «Mesteren og Margarita» – noe blinket i minnet mitt, men jeg husket det ikke. Jeg visste ingenting om noen Mikhail Bulgakov og bøkene hans. Det var senere at spenningen rundt dette arbeidet nådde meg, det var sangen "Margarita", produksjonen av stykket av Roman Viktyuk, snakk om boken på TV og på trykk, etc. Etter å ha lest kommentaren forsto jeg ingenting, men jeg bestemte meg for at den grå boken ville holde.

Boken er utgitt av Østsibirsk bokforlag i en skjemmende innbinding, uten illustrasjoner og med skjeve linjer. Men for meg spilte det ingen rolle lenger. Jeg stupte ned i det med hodet, sider fløy for side, leste natt og dag, hvert friminutt, stupte, oppløste i forfatterens prosa. Jeg avsluttet den første lesingen med spørsmål: hva er det, hva handler det om, hva betyr det? Og begynte umiddelbart å lese igjen. Siden den gang har jeg lest den mer enn ti ganger. Noen deler kan jeg nesten utenat. Jeg elsker denne boken veldig mye. For hva? Jeg vet ikke selv: for alt, sannsynligvis, men spesielt for det faktum at hun eksisterer.

Jeg har aldri prøvd å analysere det, trekke konklusjoner, lete etter skjult og åpenbar mening - det er skrevet så mange avhandlinger, artikler, tanker og formodninger om dette emnet at jeg gir meg selv muligheten til å bare lese og gjenoppleve det som ble skrevet. Fra det øyeblikket jeg ble kjent med boken har jeg elsket mimosaer, selv om Margarita kastet dem da, fordi Mesteren ikke likte dem, han elsket roser, men for meg er de et symbol på våren, et symbol på søken og oppkjøp. "Jeg gikk med disse blomstene for å møte deg."

Hver gang jeg tar opp denne romanen, leser jeg den fra begynnelse til slutt, som for første gang, med samme spenning og beven. De aller første linjene tar meg til Moskva til patriarken - "En gang om våren, i timen med en enestående varm solnedgang, dukket det opp to borgere i Moskva, ved patriarkens dammer ..." Jeg hører susingen av varmt aprikosvann, som Berlioz og Ivan Bezdonmny drikker; Jeg ser en fremmed utlending i en dyr grå dress og en grå beret, han bærer under armen en stokk med en svart knott i form av et puddelhode, han har en skjev munn og øyne i forskjellige farger - grønn og svart; her er Annushka med Sadovaya, bryter en liter solsikkeolje; Jeg ser den sprukne pince-nez og jockeyhetten til den tidligere regenten Koroviev, jeg hører hans sprukne stemme, som knirkingen fra en gammel dør; her er en liten, ildrød Azazello, med hoggtenner som stikker ut av munnen, som kommer rett ut av speilet; katten Behemoth, hopper på fotbrettet til en trikk og holder frem en mynt til konduktøren; her er månestien langs hvilken Yeshua og «sønnen til astrologkongen, den grusomme femte prokuratoren i Judea, rytteren Pontius Pilatus, ble tilgitt søndag kveld»; Margarita, broderer bokstaven M på en lue til Mesteren; og her er en liten komfyr i kjelleren av et gammelt hus, der Mesterens manuskript brenner, og et tordenvær raser utenfor vinduet ... Og slik kan du liste opp dine favorittsteder og minneverdige steder fra boken i lang tid , men det er bedre å ta det og lese det igjen etter en stund. Jeg blir aldri lei av denne boken, den vil alltid gi meg håp og selvtillit, fred og godt humør, gjøre meg trist og smile, undre meg og glede meg. Gled deg over at denne boken, skrevet av Mester Bulgakov, ikke forsvant, ikke brant ut, ikke gikk tapt, men så lyset og jeg har muligheten til å lese den når som helst. Takk mester!

Hånlig, grusomt, til og med sadistisk, tok Woland og hans selskap hånd om dem som dukket opp på veien. Og jeg synes synd på ofrene for deres djevelske krumspring:

1) En hardtarbeidende bilfører (sjåfør) skåret med glassbiter, hvis trikk kjørte gjennom Berlioz. Bulgakov skriver at hun var en skjønnhet. Etter det vil det kanskje ikke lenger være en slik skjønnhet. Og med et slikt mareritt vil hun leve videre.

2) Berlioz, som ikke bare led til det fulle, men selv etter hans død hånet Woland ham.

3) Variety-administratoren Varenukha, som ikke ga etter for trusler og ønsket å avsløre skurkene. For som han ble slått og gitt til å bli spist av en vampyr. Og han ble en vampyr. Riktignok etterkom Woland og selskapet senere, etter å ha blitt bedre etter ballen, forespørselen hans om å la ham gå, fordi han ikke er blodtørstig og ikke kan være en vampyr.

4) Underholderen til Bengalsky, fra det opplevde sjokket, havnet på et psykiatrisk sykehus. «... entertaineren har mistet en betydelig dose av sin munterhet, som er så nødvendig for yrket hans. Han hadde fortsatt en ubehagelig, smertefull vane med å falle inn i en angsttilstand hver vår på en fullmåne, plutselig klemte nakken, se seg rundt i frykt og gråt.

5) Økonomidirektøren for Rimsky-varianten, som ble en gammel mann. "... den gamle, gamle, med et risting på hodet, sendte finansdirektøren et oppsigelsesbrev fra Variety."

6) Den ærlige og anstendige regnskapsføreren for varietéen Lastochkin, som Wolands selskap slapp valutaen til og ble arrestert for dette.

7) Selv den småbestikkelsesmottakeren, Nikanor Ivanovich, som den djevelske drømmen ikke kunne tvinge til å baktale seg selv.

Og likevel er det synd det nedtrampede talentet til Ivan Bezdomny, men denne mesteren har allerede prøvd.

Det var den som virkelig trengte å ikke bli svakt straffet, så dette er Aloisy Mogarych, som skrev en fordømmelse av mesteren for å okkupere leiligheten hans. Men Woland og hans selskap straffet ham rent symbolsk ved å kaste ham på et tog et sted i nærheten av Vyatka. Og siden han var en ekstremt driftig person, tok han etter noen måneder stillingen som den avdøde Rimsky. Og hvordan Varenukha noen ganger hvisker at "det ser ut til at han aldri har møtt en slik jævel som denne Aloysius i sitt liv, og at han forventer alt, noe som om fra denne Aloysius."

Mesteren sympatiserer ikke med meg. Han levde lykkelig for seg selv, jobbet som historiker i et museum, tjente penger ved å oversette fra fem språk, vant, ifølge ham, en enorm sum penger (hundre tusen rubler). Noe som gjorde at han kunne forlate jobben og gjøre det han ville – skrive en bok. Som i et eventyr dukket en ideell kjæreste opp for en kreativ person.

Men da forfatterne avviste romanen hans om Pontius Pilatus (feil karakter for seirende ateisme), kom "verdens ende" for ham. Og selv om mesteren opplevde kritikk, som ble til forfølgelse, til galskap, i forhold til Ivan Bezdomny, gjør han akkurat det samme som kritikerne som hater ham gjorde mot ham, det vil si at han fullstendig avviser arbeidet hans. Ikke engang lesing.

"Hva er etternavnet ditt?

- Hjemløs.

"Eh, eh..." sa gjesten og grimaserte.

– Og du, hva, diktene mine liker ikke? spurte Ivan nysgjerrig.

– Jeg liker det virkelig ikke.

– Hva har du lest?

Jeg har ikke lest noe av poesien din! utbrøt besøkende nervøst.

- Hvordan sier du?

"Vel, hva er galt med det," svarte gjesten, "som om jeg ikke hadde lest de andre?" Men ... er det et mirakel? Ok, jeg er klar til å ta det på tro. Er diktene dine gode, fortell meg selv?

- Uhyrlig! Ivan sa plutselig frimodig og ærlig.

– Ikke skriv mer! spurte den besøkende bønnfallende.

Jeg lover og jeg sverger! - høytidelig sa Ivan.

Forgjeves er Ivan Bezdomny så selvkritisk, sannsynligvis på grunn av sin ungdom (han er 23 år). Han er utvilsomt talentfull, fordi "Jesus i hans bilde viste seg å være ganske som en levende, men ikke en attraktiv karakter."

Det er beundringsverdig at Ivan prøvde å stoppe en ekstremt farlig type (det var Woland), som ifølge ham "besitter en slags ekstraordinær makt", "ellers vil han gjøre ubeskrivelige problemer." Men han ble lagt inn på et psykiatrisk sykehus, og kanskje på grunn av dette skjedde ikke noe verre med ham. «Ivan smilte bare bittert for seg selv og tenkte på hvor dumt og rart det hele ble. Bare tenk på det! Han ville advare alle om faren som truer fra en ukjent konsulent, han skulle fange ham, men han lyktes bare å komme inn på et mystisk kontor for å fortelle alt mulig tull om onkel Fjodor, som drakk mye i Vologda. Det er uutholdelig dumt!"

Og selv da han fikk vite av mesteren at det var Satan selv, ville han ikke ha stoppet. «Men han er djevelen som vet hva han skal gjøre her! Er det noen måte å fange ham på? - ikke helt selvsikker, men løftet likevel hodet i den nye Ivan, den tidligere, ennå ikke helt ferdig Ivan.

Karakterene til Yeshua og Woland var ikke i det hele tatt imponert: Yeshua viste seg å være falmet, jeg kan ikke tro at han er i stand til å tiltrekke folk til seg. Woland og selskapet og alle deres stormfulle aktiviteter er for groteske av samme type.

«Den tretti år gamle barnløse Margarita var kona til en meget fremtredende spesialist, som dessuten gjorde den viktigste oppdagelsen av nasjonal betydning. Mannen hennes var ung, kjekk, snill, ærlig og forgudet sin kone. Hun trengte ikke penger og kunne kjøpe alt hun likte. Rengjøring og matlaging ble utført av en husholderske. Det må antas at mannen hennes var opptatt av arbeid, og det er grunnen til at han betalte lite tid og oppmerksomhet til sin kone. Kort sagt, Margarita var en lei husmor.

Og så fylte noe uvanlig og betydningsfullt tomrommet i livet hennes - prosessen med å lage en bok. "... med en sangstemme og høyt gjentok visse fraser som hun likte, og sa at livet hennes var i denne romanen." Mesteren virket nok for henne som en mirakelarbeider, en magiker. Hun forgudet ham, beundret ham. Men dessverre for Margarita ønsket ikke mesteren lenger å være en mester, ikke lenger å skape noe.

"Jeg har ikke lenger noen drømmer og ingen inspirasjon heller," svarte mesteren, "ingenting rundt interesserer meg, bortsett fra henne," han la igjen hånden på Margaritas hode, "jeg har blitt knust, jeg kjeder meg, og Jeg vil i kjelleren.

– Og romanen din, Pilatus?

"Han hater meg, denne romanen," svarte mesteren, "jeg har opplevd for mye på grunn av ham.

"Jeg ber deg," spurte Margarita klagende, "ikke snakk slik. Hvorfor torturerer du meg? Du vet at jeg har lagt hele mitt liv i dette arbeidet ditt.»

Margarita gjentok mer enn en gang at hele livet hennes er i romanen. Alt liv i en roman, men det er ingen plass igjen for en du er glad i? Det ser ut til at hvis det ikke er noen kreativitet i Margaritas liv, vil den tidligere tomheten, meningsløsheten og kjedsomheten som hun flyktet fra til mesteren komme tilbake igjen. Men forfatteren erklærte forholdet deres for å være sann, sann, evig kjærlighet og sendte henne, sammen med mesteren, til evig hvile. Sanseløshet og kjedsomhet for Margarita vil nå vare evig. "Vel, den som elsker må dele skjebnen til den han elsker." (Woland).

Romanen er en utkastversjon, den har mange inkonsekvenser og motsetninger. Hovedideene i arbeidet er ikke klare. Anta at en av disse ideene er å motsette den kreative personligheten til filistermassene, inkludert forfatterfellesskapet. Men mesteren er en slags parodi på en kreativ person. Generelt uforståelige ideer og uforståelig slutt. I tillegg kommer vulgaritet og grusomhet. Jeg tror at det ikke er noe å pudre hjernen til skoleelever med dette verket, og romanen bør ha en aldersgrense på 18+.

Vurdering: 1

Boken får meg til å føle meg ambivalent.

Når jeg en gang leste den i henhold til skolens læreplan, likte jeg den heller. Originale karakterer og et livlig plot skilte den gunstig fra "Krig og fred", "Forbrytelse og straff" og andre huslige uforgjengelige ting. Det var noen uenigheter, men sånn er det.

Men så begynte disse nitplukkingene å knytte seg til hverandre av seg selv og ble til slutt et minus, en enkelt, men stor. I blodig hykleri.

La oss ta Mesteren. Han klager over at kollegene ikke kjenner ham igjen. Han kaller dem middelmådighet, noe han – et geni – ikke er noen match for, og fremhever spesielt deres evne til å gå gratis til feriehus. Samtidig inneholder boken utdrag fra Mesterens roman... Og, du vet, dette er en oppløftet og kjedelig kryptologisk fantasi som ikke bare trekker i genialitet, men til og med i selvforsyning. Derfor ønsket jeg å se eksempler på arbeidet til de middelmådige kollegene - for å sammenligne. Ellers er Mesterens ord bare et misunnelig brunst.

Eller la oss ta Woland. Han korsfester med smak og ordning at folk ikke har blitt bedre i det hele tatt siden hans siste besøk og at boligproblemet har skjemmet dem enda mer bort. Men, min venn, hvorfor en slik overraskelse, hvis du holder ballet ditt hvert år? Hvilke endringer håpet du på? Dessuten kommer syndere inn i hans domene hvert sekund - de skal fortelle hva som skjer ovenfor.

Eller la oss ta helvete. Skjebnen til syndere i Bulgakovs helvete forblir stort sett bak kulissene, men Frida får for eksempel et lommetørkle hver morgen. Beklager, men hvis en enkel påminnelse om synd allerede er en straff for det, hvorfor er skjebnen til Mesteren med lidenskap bedre?

Hvis vi antar at alt er etter hensikten, så viser det seg å være generelt morsomt. Hele handlingen koker ned til at det er Woland, som spiller mennesker. En slags lar spille, bare ikke på YouTube, men i et solid sovjetisk volum.

Generelt, nei, jeg synes selvfølgelig ikke at boken fortjener en, men den fortjente ikke en plass i skolens læreplan og et slikt masseminne etter mer enn et halvt århundre.

Vurdering: 1

Mesteren og Margarita er en kjent roman av Mikhail Afanasyevich Bulgakov. Sjangeren til romanen er vanskelig å entydig bestemme, siden romanen er flerlags og inneholder mange sjangere og elementer av slike sjangre som: satire, farse, fantasy, mystikk, melodrama, filosofisk lignelse. Mange teaterforestillinger og flere filmer har blitt laget på plottet (i Jugoslavia, Polen, Sverige, Russland).

Romanen (Bulgakov-lærde kaller den også en menippea og en gratis menippea) "Mesteren og Margarita" ble ikke publisert i løpet av forfatterens levetid. For første gang ble den publisert først i 1966, 26 år etter Bulgakovs død, med kutt, i en forkortet magasinversjon. Forfatterens kone, Elena Sergeevna Bulgakova, klarte å beholde manuskriptet til romanen i alle disse årene.

Bulgakov var ikke sikker på at Mesteren og Margarita ville bli publisert under sovjetisk styre. Bare tjueseks år etter forfatterens død ble romanen fortsatt publisert, tjuefem før slutten av sovjetmakten, og fikk merkbar popularitet blant den sovjetiske intelligentsiaen (opp til det punktet at den ble distribuert i håndtrykte kopier ).

I følge de mange utdragene fra bøker som er bevart i arkivet, kan det sees at kildene til informasjon om demonologi for Bulgakov var artiklene i Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron viet til dette emnet, M. A. Orlovs bok "The History of Relations between Man and the Devil" (1904) og boken til forfatteren Alexander Valentinovich Amfiteatrov (1862-1938) "Djevelen i hverdagen, legenden og middelalderens litteratur".

Plott

Satan (introdusert i verket som Woland) vandrer rundt i verden med mål som bare er kjent for ham, og stopper fra tid til annen i forskjellige byer og landsbyer. Under vårens fullmåne tar reisen ham til Moskva på trettitallet, et sted og en tid hvor ingen tror på verken Satan eller Gud, og benekter eksistensen av Jesus Kristus i historien. Riktignok bor en person (Mester) i Moskva, som skrev en roman om Jesu siste dager og den romerske prokurator Pontius Pilatus som sendte ham til henrettelse; men denne mannen befinner seg nå på et galehjem, hvor han blant annet ble ledet av en ærbødig holdning til sitt arbeid, utsatt for hard kritikk fra sensurer og samtidige forfattere. Han brente romanen.

Under reisen blir Woland ledsaget av sitt følge: (Koroviev, katten Behemoth, Azazello, Gella). Alle mennesker som kommer i kontakt med Woland og hans følgesvenner blir straffet for deres iboende synder og synder: bestikkelser, drukkenskap, egoisme, grådighet, likegyldighet, løgner, uhøflighet, etterligning av aktivitet ... Ofte er disse straffene, selv om de er overnaturlige av natur, en logisk fortsettelse av selve lovbruddene (for eksempel Nikanor Ivanovich Bosoy, som tok bestikkelse i rubler fra Koroviev, ble arrestert for valutaspekulasjon, fordi disse rublene på magisk vis ble til dollar). Woland, sammen med hele sitt følge, slår seg ned i en "dårlig leilighet" på Sadovaya - i en leilighet der folk har forsvunnet i flere år (de forsvinner imidlertid uten hjelp fra overnaturlige krefter, siden beskrivelsen av disse mystiske forsvinningene er Bulgakovs hentydning til undertrykkelsen av 30-årene).

Margarita, mesterens elskede, som mistet sporet etter at han havnet på et galehjem, drømmer bare om én ting - å finne og returnere ham. Azazello møter henne, som gir henne håp om oppfyllelsen av drømmen hvis hun går med på å utføre en tjeneste for Woland. Margarita gjør det ikke umiddelbart, men er enig, og blir kjent med Woland og hele hans følge. Woland ber henne bli dronningen av ballen, som han gir den kvelden. Natt fra fredag ​​til lørdag begynner ballet på Satan. Vanlige syndere kommer ikke til ballet som gjester – de viser seg å være bare sanne, ideologiske skurker.

Ansatte ved NKVD (dette kommissariatet er ikke navngitt noe sted i romanen med sitt eget navn) prøver å finne ut saken om forsvinningen av hele toppen av Variety Theatre, og viktigst av alt, opprinnelsen til valutaen, som alle rubelpengene som ble samlet inn ved teaterkassen ble på mystisk vis vekslet. Spor fører raskt etterforskerne til den "dårlige leiligheten", de gjennomsøker den gjentatte ganger, men hele tiden finner de den tom og forseglet. En annen handlingslinje i romanen, som utvikler seg parallelt med den første, er romanen om selve Pontius Pilatus, skrevet av Mesteren. Denne romanen er en alternativ versjon av evangeliet. Den forteller historien om Pontius Pilatus, som ikke turte å uttale seg mot Sanhedrinet og redde den fordømte Yeshua Ha-Nozri (dette er navnet på karakteren i romanen, hvis hovedprototype var Jesus Kristus).

På slutten av romanen krysser begge linjene hverandre: Mesteren frigjør helten fra romanen sin, og Pontius Pilatus, etter hans død, vansmakte på en steinhelle med sin trofaste hund Banga så lenge og ønsket å fullføre den avbrutte samtalen med Yeshua hele denne tiden, finner endelig fred og legger ut på en endeløs reise gjennom strømmen av måneskinn sammen med Yeshua. Mesteren og Margarita finner i etterlivet "freden" gitt dem av Woland (som skiller seg fra "lyset" som er nevnt i romanen - en annen variant av etterlivet).

Sted og tidspunkt for hovedhendelsene i romanen

Alle hendelsene i romanen (i hovedfortellingen) utspiller seg i Moskva på 1930-tallet, i mai, fra onsdag kveld til søndag kveld, og på disse dagene var det fullmåne. Det er vanskelig å fastslå hvilket år handlingen fant sted, siden teksten inneholder motstridende tidsangivelser – kanskje bevisst, og kanskje som følge av forfatterens uferdige redigering.

I de tidlige utgavene av romanen (1929-1931) blir handlingen til romanen skjøvet inn i fremtiden, 1933, 1934 og til og med 1943 og 1945 nevnes, hendelsene finner sted på forskjellige perioder av året - fra begynnelsen av mai til tidlig i juli. I utgangspunktet tilskrev forfatteren handlingen sommerperioden. Men mest sannsynlig, for å etterkomme fortellingens særegne omriss, ble tiden overført fra sommer til vår (se kapittel 1 i romanen "Once in the Spring ..." Og på samme sted, videre: " Ja, det første merkelige ved denne forferdelige maikvelden bør bemerkes").

I romanens epilog kalles fullmånen, hvor handlingen finner sted, festlig, mens versjonen antyder at påske betyr påske, mest sannsynlig ortodoks påske. Deretter skulle aksjonen begynne på onsdagen i den hellige uke, som falt på 1. mai 1929. Tilhengere av denne versjonen fremmer også følgende argumenter:

• 1. mai er dagen for arbeidernes internasjonal solidaritet, mye feiret på den tiden (til tross for at den i 1929 falt sammen med pasjonsuken, det vil si med dagene med streng faste). En viss bitter ironi ser man i det faktum at Satan ankommer Moskva akkurat denne dagen. I tillegg er natt til 1. mai valborgsmørskvelden, tidspunktet for den årlige heksesabbaten på Mount Broken, hvorfra Satan derfor direkte ankom.

• mesteren i romanen er "en mann rundt trettiåtte år gammel." Bulgakov fylte trettiåtte 15. mai 1929.

Det bør imidlertid påpekes at 1. mai 1929 var månen allerede i ferd med å avta. Påskens fullmåne faller aldri i mai i det hele tatt. I tillegg inneholder teksten direkte indikasjoner på et senere tidspunkt:

• romanen nevner en trolleybuss som ble lansert langs Arbat i 1934, og langs hageringen i 1936.

• den arkitektoniske kongressen nevnt i romanen fant sted i juni 1937 (den første kongressen for arkitekter i USSR).

• veldig varmt vær ble etablert i Moskva tidlig i mai 1935 (vårfullmåner falt deretter i midten av april og midten av mai). Filmatiseringen fra 2005 finner sted i 1935.

Begivenhetene i "Romance of Pontius Pilatus" finner sted i den romerske provinsen Judea under keiser Tiberius regjeringstid og ledelse på vegne av de romerske myndighetene av Pontius Pilatus, dagen før den jødiske påsken og den påfølgende natten, dvs. , 14-15 nisan ifølge den jødiske kalenderen. Dermed er handlingstidspunktet antagelig begynnelsen av 29. april eller 30 e.Kr. e. Romanen "Mesteren og Margarita" er dedikert til mesterens historie - en kreativ person som motsetter seg verden rundt ham. Mesterens historie er uløselig knyttet til historien til hans elskede. I den andre delen av romanen lover forfatteren å vise «sann, trofast, evig kjærlighet». Kjærligheten til mesteren og Margarita var akkurat slik.

Tolkning av romanen

Denne delen mangler referanser til informasjonskilder. Opplysninger må være etterprøvbare, ellers kan de stilles spørsmål ved og fjernes. Du kan redigere denne artikkelen for å inkludere lenker til autoritative kilder.

Det har blitt hevdet at Bulgakovs idé til romanen ble til etter å ha besøkt redaksjonen til avisen Bezbozhnik.

Det ble også bemerket at i den første utgaven av romanen ble en sesjon med svart magi datert 12. juni - 12. juni 1929, den første kongressen for sovjetiske ateister begynte i Moskva, med rapporter fra Nikolai Bukharin og Emelyan Gubelman (Jaroslavskij).

Det er flere meninger om hvordan dette arbeidet bør tolkes.

Svar på militant ateistisk propaganda

En av de mulige tolkningene av romanen er Bulgakovs svar til poetene og forfatterne som etter hans mening fremmet ateisme og benektet eksistensen av Jesus Kristus som en historisk person i Sovjet-Russland. Spesielt svaret på publiseringen av Pravda-avisen på den tiden av antireligiøse dikt av Demyan Bedny. Som en konsekvens av slike handlinger fra militante ateisters side, ble romanen et svar, en irettesettelse. Det er ingen tilfeldighet at det i romanen, både i Moskva-delen og i den jødiske delen, er en slags karikaturkalking av bildet av djevelen. Det er ingen tilfeldighet at i romanen tilstedeværelsen av karakterer fra jødisk demonologi, som i opposisjon til fornektelsen av Guds eksistens i USSR. Erkediakon Andrey Kuraev anser de "Pilatiske kapitlene" som blasfemiske, men fraråder å overføre denne vurderingen til hele verket. Etter hans mening er bildet av Yeshua, inspirert av Woland og beskrevet av mesteren, en parodi på den ateistiske (og Tolstoj) ideen om "søte Jesus", som viser at forfatteren av denne typen sovjet ateistiske brosjyrer er Satan (Woland). I boken "Mester og Margarita": for Kristus eller mot?» sammenligner far Andrei den endelige versjonen av romanen med utkast, og påpeker at i de tidlige versjonene var det Woland som fungerte som forfatteren av romanen, mens mesteren var introdusert i romanen betydelig senere.

A. Kuraev kaller romanen i romanen (Yershalaim-historien) for "Evangeliet fra Satan". Faktisk, i de tidlige utgavene av romanen ble det første kapittelet av Wolands historie kalt "The Gospel of Woland" og "The Gospel of the Devil" (forresten, i de første utgavene av Homeless in the hospital, var det ikke mesteren, men Woland selv som dukket opp og fortalte historien om Yershalaim; også i den tidlige versjonen, Homeless, overrasket Wolands bevissthet om Yershalaim-hendelsene, foreslo han: "Og du skriver ditt eget evangelium," som Woland svarte: " Evangeliet fra meg? Hee hee ... Dette er interessant"). Faktisk, i Wolands Yershalaim-historie er en anti-evangelium og ærlig talmudisk presentasjon av Kristi liv åpenbar ("Yeshua Ha-Notsri" - navnet på Kristus i Talmud; fornektelse av fødsel i Betlehem, avstamning fra kong David, innreise inn i Jerusalem på et ungt esel, generelt fornektelse av Jesu Kristi guddommelighet og forholdet mellom de gamle testamentets profetier spesifikt til ham er hovedpoengene i den talmudiske historien om Kristus; de er også åpenbare, for eksempel i Demyans verk. Dårlig), som kan sees på som en parodi og fordømmelse av Bulgakov av sovjetisk antikristen propaganda.

Hermetisk tolkning av romanen

Det er en såkalt hermetisk tolkning av romanen, som indikerer følgende: En av hovedtankene er at den onde tilbøyeligheten (Satan) er uatskillelig fra vår verden, på samme måte som det er umulig å forestille seg lys uten en skygge. Satan (så vel som den lyse begynnelsen - Yeshua Ha-Nozri) lever først og fremst i mennesker. Yeshua var ikke i stand til å fastslå sviket til Judas (til tross for hintene fra Pontius Pilatus), inkludert fordi han bare så den lyse komponenten i mennesker. Og han kunne ikke beskytte seg selv fordi han ikke visste fra hva og hvordan. I tillegg er det i denne tolkningen en uttalelse om at M. A. Bulgakov tolket L. N. Tolstoys ideer om ikke-motstand mot ondskap ved vold på sin egen måte, og introduserte nettopp et slikt bilde av Yeshua i romanen.

Filosofisk tolkning

I denne tolkningen av romanen skiller hovedideen seg ut - det uunngåelige av straff for gjerninger. Det er ingen tilfeldighet at tilhengere av denne tolkningen påpeker at en av de sentrale stedene i romanen er okkupert av handlingene til Wolands følge før ballet, når bestikkere, libertinere og andre negative karakterer blir straffet, og Wolands domstol selv, når alle blir belønnet etter sin tro.

Tolkning av A. Zerkalov

Det er en original tolkning av romanen, foreslått av science fiction-forfatter og litteraturkritiker A. Zerkalov-Mirrer i boken "The Ethics of Mikhail Bulgakov" (utgitt i 2004). I følge Zerkalov forkledde Bulgakov i romanen en "alvorlig" satire over skikkene fra Stalins tid, som uten noen dekoding var tydelig for de første lytterne til romanen, som Bulgakov selv leste for. I følge Zerkalov kunne Bulgakov, etter det kaustiske Heart of a Dog, rett og slett ikke gå ned til satire i stil med Ilf-Petrov. Men etter hendelsene rundt Heart of a Dog, måtte Bulgakov maskere satiren mer nøye, og plassere markører for å forstå mennesker. Det er verdt å merke seg at i denne tolkningen fikk noen inkonsekvenser og tvetydigheter i romanen en plausibel forklaring. Dessverre forlot Zerkalov dette arbeidet uferdig.

A. Barkov: "Mesteren og Margarita" - en roman om M. Gorky

I følge konklusjonene til litteraturkritikeren A. Barkov er "Mesteren og Margarita" en roman om M. Gorky, som skildrer sammenbruddet av russisk kultur etter oktoberrevolusjonen, og romanen skildrer ikke bare virkeligheten til Bulgakovs moderne sovjetiske kultur. og litterært miljø, ledet av de sovjetiske avisene av «mesteren i sosialistisk litteratur» M. Gorky, reist på en sokkel av V. Lenin, men også hendelsene under oktoberrevolusjonen og til og med det væpnede opprøret i 1905. Mens A. Barkov avslører teksten til romanen, tjente M. Gorky som prototypen til mesteren, Margarita - hans samboer, kunstneren ved Moskva kunstteater M. Andreeva, Woland - Lenin, Latunsky og Sempleyarsky - Lunacharsky, Levi Matvey - Leo Tolstoy, Variety Theatre - Moskva kunstteater.

A. Barkov avslører overbevisende bildesystemet, og gir klare indikasjoner på romanen på prototypene til karakterene og sammenhengen mellom dem i livet. Når det gjelder hovedpersonene, er instruksjonene som følger:

• Herre:

1) På 1930-tallet var tittelen "mester" i sovjetisk journalistikk og aviser godt forankret i M. Gorkij, som Barkov gir eksempler på fra tidsskrifter. Tittelen "mester" som personifiseringen av den høyeste grad av skaperen av den sosialistiske realismens tid, en forfatter som er i stand til å oppfylle enhver ideologisk orden, ble introdusert og fremmet av N. Bukharin og A. Lunacharsky.

2) Romanen inneholder mange indikasjoner på hendelsesåret - dette er 1936. I motsetning til en viss indikasjon på mai som tiden for historien, i forhold til Berlioz og mesterens død, er det gjort klare referanser i romanen til juni (blondeskyggen av akasie, blomstrende linder, jordbær var til stede i tidlige utgaver ). Dessuten inneholder Wolands setninger indikasjoner på den andre nymånen i mai-juni-perioden, som i 1936 falt 19. juni. Dette er dagen da hele landet tok farvel med M. Gorky, som hadde dødd dagen før. Mørket som dekket byen (både Yershalaim og Moskva) er en beskrivelse av en solformørkelse som skjedde denne dagen, 19. juni 1936 (graden av stenging av solskiven i Moskva var 78%), ledsaget av en nedgang i temperatur og sterk vind (natten til denne dagen over Moskva var det et kraftig tordenvær) da Gorkys kropp ble stilt ut i Kremls kolonnesal. Romanen inneholder også detaljer om begravelsen hans ("Hall of Columns", fjerning av liket fra Kreml (Alexandrovsky Garden), etc.) (fraværende i tidlige utgaver; dukket opp etter 1936).

3) Romanen skrevet av "mesteren", som er en åpent talmudisk (og trassig antievangelisk) presentasjon av Kristi liv, er ikke bare en parodi på arbeidet og trosbekjennelsen til M. Gorky, men også på L. Tolstoy, og fordømmer også trosbekjennelsen til all sovjetisk antireligiøs propaganda. Det er overflødig å minne på hvems forslag romanen "mestre" ble skrevet.

• Margarita:

1) "Gotisk herskapshus" til Margarita (adressen er lett etablert fra teksten til romanen - Spiridonovka) er herskapshuset til Savva Morozov, som Maria Andreeva, en kunstner ved Moskva kunstteater og en marxist, elsket av S. Morozov, levde til 1903, som han overførte enorme summer brukt av henne til behovene til Lenins parti. Siden 1903 var M. Andreeva samboer til M. Gorky.

2) I 1905, etter S. Morozovs selvmord, mottok M. Andreeva S. Morozovs forsikringspolise testamentert til henne for hundre tusen rubler, hvorav ti tusen overførte til M. Gorky for å betale hans gjeld, og ga resten. til behovene til RSDLP (i romanen finner mesteren en "lotterikupong" "i en kurv med skittent lin", ifølge hvilken han vinner hundre tusen rubler (som han begynner å "skrive romanen sin", som er, lanserer en storstilt litterær aktivitet), ti tusen som han overfører til Margarita).

3) Huset med en "dårlig leilighet" i alle utgaver av romanen ble holdt med pre-revolusjonær kontinuerlig nummerering av hageringen, som indikerer pre-revolusjonære hendelser. Den "dårlige leiligheten" i romanen dukket opprinnelig opp med tallet 20, ikke 50. I følge de geografiske indikasjonene til de første utgavene av romanen, er dette leilighet nr. basen for opplæring av væpnede marxistiske militanter, skapt av M. Andreeva, og hvor V. Lenin besøkte Gorky og Andreeva flere ganger (en minneplakett på huset rapporterer om flere av hans opphold i dette huset i 1905: Vozdvizhenka, 4). "Husholdersken" "Natasha" (kalenavnet til en av Andreevas håndlangere) var også her, og det var episoder med skyting da en av militantene, som jobbet med et våpen, skjøt gjennom veggen inn i en naboleilighet (episoden med Azazellos skudd).

4) Falerno-vinen nevnt i romanen viser til den italienske regionen Napoli-Salerno-Capri, som er nært forbundet med Gorkys biografi, hvor han tilbrakte flere år av sitt liv, og hvor Lenin gjentatte ganger besøkte Gorky og Andreeva, samt med aktivitetene til den militante RSDLP-skolen i Capri, hvor Andreeva, som ofte var på Capri, deltok aktivt. Mørket som kom nettopp fra Middelhavet refererer også til dette (forresten, formørkelsen 19. juni 1936 begynte virkelig over Middelhavets territorium og gikk over hele Sovjetunionens territorium fra vest til øst).

• Woland - Wolands livsprototype kommer fra systemet av bilder laget i romanen - dette er V.I. Lenin, som personlig deltok i forholdet mellom M. Andreeva og M. Gorky og brukte Andreeva til å påvirke Gorky.

1) Woland gifter seg med Mesteren og Margarita, på det store ballet med Satan - i 1903 (etter at Andreeva møtte Gorky), beordret Lenin personlig Andreeva i Genève å involvere Gorky tettere i arbeidet til RSDLP.

2) På slutten av romanen står Woland og hans følge på bygningen til Pashkov-huset og regjerer over det. Dette er bygningen til Lenin statsbibliotek, hvorav en betydelig del er fylt med verkene til Lenin (i de tidlige utgavene av romanen, Woland, som forklarer årsaken til hans ankomst til Moskva, i stedet for å nevne verkene til Avrilaksky, sier: "Her i statsbiblioteket er en stor samling verk om svart magi og demonologi").

Slik A. Barkov avslører alle handlingene i romanen, viser romanen forberedelsen og gjennomføringen av oktoberrevolusjonen, den kulturelle omveltningen av en kontinental skala (og kosmisk innflytelse), dannelsen i USSR av en ny sovjetisk kultur skapt av V. Lenin, oppføringen av M. Gorky på den kulturelle pidestallen av Lenin, samt solnedgang, død (fysisk og åndelig) til M. Gorky.

Tegn

Moskva på 30-tallet

Herre

Forfatteren, forfatteren av romanen om Pontius Pilatus, en person som ikke er tilpasset den epoken han lever i, og drevet til fortvilelse av forfølgelsen av kolleger som kritiserte arbeidet hans sterkt. Ingen steder i romanen er hans navn og etternavn nevnt; for å stille spørsmål om dette, nektet han alltid å presentere seg selv og sa - "La oss ikke snakke om det." Kun kjent under kallenavnet "Master" gitt av Margarita. Han anser seg selv som uverdig til et slikt kallenavn, og anser det som et innfall fra sin elskede. En mester er en person som har oppnådd størst suksess i enhver aktivitet, og det kan være grunnen til at han blir avvist av mengden, som ikke er i stand til å sette pris på hans talent og evner. Mesteren, hovedpersonen i romanen, skriver en roman om Yeshua (Jesus) og Pilatus. Mesteren skriver romanen, og tolker evangeliebegivenhetene på sin egen måte, uten mirakler og nådens kraft - som Tolstoj. Mesteren kommuniserte med Woland - Satan, et vitne, ifølge ham, om hendelsene som fant sted, de beskrevne hendelsene i romanen.

«Fra balkongen så en barbert, mørkhåret mann, med en skarp nese, engstelige øyne og en hårtot hengende over pannen, forsiktig inn i rommet, omtrent 38 år gammel.»

margarita

Den vakre, velstående, men kjedelige kona til en berømt ingeniør, som lider av livets tomhet. Etter å ha møtt Mesteren ved en tilfeldighet på gatene i Moskva, ble hun forelsket i ham ved første blikk, og trodde lidenskapelig på suksessen til romanen hans, profeterte ære. Da Mesteren bestemte seg for å brenne romanen hans, klarte hun bare å spare noen få sider. Så inngår hun en avtale med djevelen og blir dronningen av det sataniske ballet hos Woland for å gjenvinne den savnede Mesteren. Margarita er et symbol på kjærlighet og selvoppofrelse i navnet til en annen person. Hvis du kaller romanen uten å bruke symboler, blir "Mesteren og Margarita" forvandlet til "Kreativitet og kjærlighet".

Satan, som besøkte Moskva under dekke av en utenlandsk professor i svart magi, en "historiker". Ved den første opptredenen (i romanen Mesteren og Margarita) forteller han det første kapittelet fra den romerske (om Yeshua og Pilatus).

Fagott (Koroviev)

En av karakterene til Satans følge, hele tiden går i latterlige rutete klær og pince-nez med ett sprukket og ett manglende glass. I sin sanne form viser han seg å være en ridder, tvunget til å betale med konstant opphold i Satans følge for en sa en gang mislykket ordspill om lys og mørke.

Heltens etternavn ble funnet i F. M. Dostoevskys historie "The Village of Stepanchikovo og dens innbyggere", der det er en karakter som heter Korovkin, veldig lik vår Koroviev. Hans andre navn kommer fra navnet på musikkinstrumentet fagott, oppfunnet av en italiensk munk. Koroviev-Fagot har en viss likhet med en fagott - et langt tynt rør brettet i tre. Dessuten er fagotten et instrument som kan spille både høye og lave toner. Nå bass, så diskant. Hvis vi husker oppførselen til Koroviev, eller snarere endringen i stemmen hans, er en annen karakter i navnet tydelig synlig. Bulgakovs karakter er tynn, høy og i imaginær underdanighet, ser det ut til, er klar til å tredobles foran samtalepartneren sin (for å rolig skade ham senere).

I bildet av Koroviev (og hans konstante følgesvenn Behemoth) er tradisjonene for folkelatterkulturen sterke, de samme karakterene beholder en nær genetisk forbindelse med heltene-picaros (skurker) i verdenslitteraturen.

Et medlem av Satans følge, en morderdemon med et frastøtende utseende. Prototypen til denne karakteren var den falne engelen Azazel (i jødisk tro, som senere ble ørkenens demon), nevnt i Enoks apokryfe bok, en av englene hvis handlinger på jorden provoserte Guds vrede og vannflommen. Forresten, Azazel er en demon som ga menn våpen, og kvinner - kosmetikk, speil. Det er ingen tilfeldighet at han drar til Margarita for å gi henne kremen.

Karakteren til følget av Satan, en leken og rastløs ånd, som vises enten i form av en gigantisk katt som går på bakbena, eller i form av en fullverdig borger, med et ansikt som ser ut som en katt. Prototypen til denne karakteren er den eponyme demonen Behemoth, en demon av fråtsing og utskeielser, som kan ta form av mange store dyr. I sin sanne form viser Behemoth seg å være en tynn ung mann, en sidedemon. Men faktisk var prototypen til Behemoth-katten Bulgakovs store svarte hund, hvis navn var Behemoth. Og denne hunden var veldig smart. For eksempel: da Bulgakov feiret nyttår med sin kone, etter klokkeklokken, bjeffet hunden hans 12 ganger, selv om ingen lærte henne å gjøre dette.

Belozerskaya skrev om hunden Buton, oppkalt etter Molières tjener. "Hun hengte til og med et annet kort på inngangsdøren under kortet til Mikhail Afanasyevich, hvor det var skrevet: "Buton Bulgakov." Dette er en leilighet på Bolshaya Pirogovskaya. Der begynte Mikhail Afanasyevich arbeidet med "Mastor og Margarita".

Gella

En heks og vampyr fra Satans følge, som gjorde alle sine besøkende (fra folket) flau med vanen å ikke ha på seg nesten noe. Skjønnheten i kroppen hennes blir bare ødelagt av et arr på nakken. I følget spiller Woland rollen som hushjelp.

Mikhail Alexandrovich Berlioz

Styreleder i MASSOLIT, en forfatter, en belest, utdannet og skeptisk person. Han bodde i en "dårlig leilighet" på 302-bis Sadovaya, hvor Woland senere slo seg ned under oppholdet i Moskva. Han døde, uten å tro på Wolands spådom om hans plutselige død, laget kort tid før henne.

Ivan Nikolaevich hjemløs

Poet, medlem av MASSOLIT. Han skrev et antireligiøst dikt, en av de første heltene (sammen med Berlioz) som møtte Woland. Han havnet på en klinikk for psykisk syke, og var også den første som møtte Mesteren.

Stepan Bogdanovich Likhodeev

Direktør for Variety Theatre, Berlioz' nabo, som også bor i en "dårlig leilighet" på Sadovaya. En slapp, en kvinnebedårer og en fylliker. For "offisiell inkonsekvens" ble han teleportert til Yalta av Wolands håndlangere.

Nikanor Ivanovich Bosoy

Styreleder i borettslaget på Sadovaya Street, hvor Woland slo seg ned under oppholdet i Moskva. Zhadin, dagen før, begikk han tyveri av midler fra kassen til borettslaget. Koroviev inngikk en avtale med ham om midlertidig bolig og ga en bestikkelse, som, som styrelederen senere hevdet, «smyget seg inn i porteføljen hans av seg selv». Så, på ordre fra Woland, gjorde Koroviev de overførte rublene til dollar og rapporterte på vegne av en av naboene den skjulte valutaen til NKVD. For å prøve å rettferdiggjøre seg selv, tilsto Bosoy bestikkelse og kunngjorde lignende forbrytelser fra assistentens side, noe som førte til arrestasjonen av alle medlemmer av borettslaget. På grunn av videre oppførsel under avhør ble han sendt til et galeasyl, hvor han ble hjemsøkt av mareritt knyttet til kravene om å utlevere den tilgjengelige valutaen.

Ivan Savelyevich Varenukha

Administrator for Varieteteatret. Han falt i klørne til Wolands gjeng da han bar til NKVD en utskrift av korrespondanse med Likhodeev, som hadde havnet i Jalta. Som straff for «løgn og frekkhet i telefonen» ble han omgjort til en vampyrskytter av Gella. Etter ballen ble han omgjort til et menneske og løslatt. På slutten av alle hendelsene beskrevet i romanen ble Varenukha en mer godmodig, høflig og ærlig person. Et interessant faktum: straffen til Varenukha var et "privat initiativ" fra Azazello og Behemoth.

Grigory Danilovich Rimsky

Økonomidirektør i Varieteateret. Han ble sjokkert over angrepet på ham av Gella, sammen med vennen Varenukha, så mye at han foretrakk å flykte fra Moskva. Under avhør ved NKVD ba han om et "pansret kamera" til seg selv.

Georges av Bengal

Underholder på Varieteteatret. Han ble hardt straffet av Wolands følge - hodet ble revet av - for de mislykkede kommentarene han kom med under forestillingen. Etter å ha returnert hodet til sin plass, kunne han ikke komme seg og ble ført til klinikken til professor Stravinsky. Figuren Bengalsky er en av mange satiriske skikkelser hvis formål er å kritisere det sovjetiske samfunnet.

Vasily Stepanovich Lastochkin

Regnskapsfører variasjon. Mens jeg overleverte kassaapparatet, fant jeg spor etter tilstedeværelsen av Wolands følge på institusjonene der han hadde vært. Under leveringen av kassaapparatet oppdaget han plutselig at pengene hadde blitt til en rekke utenlandske valutaer.

Prokhor Petrovitsj

Formann for Spektakelkommisjonen til Varieteteatret. Katten Behemoth kidnappet ham midlertidig, og etterlot en tom dress på arbeidsplassen hans.

Maximilian Andreevich Poplavsky

Kiev onkel til Mikhail Alexandrovich Berlioz, som drømte om å bo i Moskva. Han ble invitert til Moskva for begravelsen av Woland selv, men ved ankomst var han ikke så opptatt av nevøens død som for boarealet etterlatt av den avdøde. Wolands følge ble utvist med instruksjoner om å returnere tilbake til Kiev.

Andrey Fokich Sokov

En barpike på Variety Theatre, kritisert av Woland for mat av dårlig kvalitet servert på buffeen. Han akkumulerte over 249 tusen rubler ved kjøp av andre ferske produkter og andre misbruk av sin offisielle stilling. Han mottok også fra Woland en melding om hans plutselige død, som han i motsetning til Berlioz trodde, og tok alle tiltak for å forhindre det – noe som selvfølgelig ikke hjalp ham.

Nikolay Ivanovich

Margaritas nabo fra underetasjen. Han ble omgjort til en villsvin av Margaritas husholderske Natasha og ble i denne formen "trukket som et kjøretøy" til en ball med Satan.

Natasha

Margaritas husholderske, som frivillig ble en heks under Wolands besøk i Moskva.

Aloisy Mogarych

En bekjent av Mesteren, som skrev en falsk fordømmelse mot ham for å tilegne seg boligareal. Han ble bortvist fra sin nye leilighet av Wolands gjeng. Etter rettssaken forlot Woland Moskva bevisstløs, men da han våknet et sted i nærheten av Vyatka, kom han tilbake. Han erstattet Rimsky som finansdirektør for Variety Theatre. Mogarychs aktiviteter i denne stillingen førte til stor pine for Varenukha.

Annushka

profesjonell spekulant. Hun knuste en flaske solsikkeolje på trikkeskinnene, noe som forårsaket Berlioz' død. Ved en merkelig tilfeldighet bor han vegg i vegg med en «dårlig leilighet».

Frida

En synder inviterte til Wolands ball. En gang kvalte hun et uønsket barn med et lommetørkle og begravde det, som hun opplever en viss form for straff for - hver morgen blir akkurat dette lommetørkleet alltid brakt til sengegavlen hennes (uansett hvordan hun prøver å bli kvitt det dagen før). På Satans ball tar Margarita oppmerksomhet til Frida og henvender seg til henne personlig (hun inviterer henne også til å drikke seg full og glemme alt), noe som gir Frida håp om tilgivelse. Etter ballet, når tiden er inne for å ytre sin eneste hovedforespørsel til Woland, som Margarita lovet sin sjel for og ble dronningen av det sataniske ballet, Margarita, betraktet hennes oppmerksomhet til Frida som et utilsiktet tilslørt løfte om å redde henne fra evigheten straff, og også under påvirkning av følelser, donerer til fordel for Frida med hans rett til en enkelt forespørsel.

Baron Meigel

En ansatt i NKVD fikk i oppdrag å spionere på Woland, som presenterer seg som en ansatt i Spektakulærkommisjonen i posisjonen til å gjøre utlendinger kjent med hovedstadens severdigheter. Han ble drept på Satans ball som et offer, med blodet som Wolands liturgiske kalk ble fylt av.

Archibald Archibaldovich

Direktøren for restauranten Griboyedov's House, en formidabel sjef og en mann med fenomenal intuisjon. Økonomiske og som vanlig cateringtyver. Forfatteren sammenligner ham med kapteinen på briggen.

Arkady Apollonovich Sempleyarov

Formann for den akustiske kommisjonen for teatrene i Moskva. På Variety Theatre, under en sesjon med svart magi, avslører Koroviev sine kjærlighetsforhold.

Jerusalem, 1. århundre n. e.

Pontius Pilatus

Den femte prokuratoren i Judea i Jerusalem, en grusom og dominerende mann, klarte likevel å føle sympati for Yeshua Ha-Nozri under avhøret hans. Han forsøkte å stoppe den veletablerte henrettelsesmekanismen for lèse-majesté, men klarte ikke dette, noe han senere angret på hele livet. Han led av en kraftig hodepine, som han ble lettet fra under avhør av Yeshua Ha-Nozri.

Yeshua Ha-Nozri

Bildet av Jesus Kristus i romanen, den vandrende filosofen fra Nasaret, beskrevet av Mesteren i sin roman, samt av Woland ved Patriarkens dammer. Ganske sterkt i strid med bildet av den bibelske Jesus Kristus. I tillegg forteller han Pontius Pilatus at Levi-Matteus (Matteus) skrev ned ordene hans feil og at «denne forvirringen vil fortsette i svært lang tid». Pilatus: "Men hva sa du om templet til folkemengden i basaren?" Yeshua: «Jeg, hegemon, sa at den gamle troens tempel ville kollapse og et nytt sannhetens tempel ville bli opprettet. Jeg sa det på en måte som gjør det lettere å forstå." En humanist som nekter for å motstå ondskap med vold.

Levy Matvey

Den eneste følgeren av Yeshua Ha-Nozri i romanen. Fulgte sin lærer til hans død, og tok ham deretter ned fra korset for å bli begravet. Han gjorde også et forsøk på å drepe Yeshua, som ble ført til henrettelse, for å redde ham fra piningen på korset, men mislyktes. På slutten av romanen kommer til Woland, sendt av læreren hans Yeshua, med en forespørsel om "fred" for Mesteren og Margarita.

Joseph Kaifa

Jødisk yppersteprest, president for Sanhedrin, som dømte Yeshua Ha-Nozri til døden.

Judas

En av de unge innbyggerne i Jerusalem, som overleverte Yeshua Ha-Nozri til Sanhedrinets hender. Pilatus, som overlevde sitt engasjement i henrettelsen av Yeshua, organiserte det hemmelige drapet på Judas for å ta hevn.

Mark Ratslayer

Pilatus livvakt, forkrøplet en gang under slaget, fungerte som en eskorte og utførte direkte henrettelsen av Yeshua og ytterligere to kriminelle. Da et kraftig tordenvær begynte på fjellet, ble Yeshua og andre kriminelle knivstukket i hjel for å kunne forlate henrettelsesstedet.

Afranius

Leder for den hemmelige tjenesten, kollega av Pilatus. Han overvåket utførelsen av drapet på Judas og plantet pengene som ble mottatt for sviket ved ypperstepresten Kaifas bolig.

Niza

En innbygger i Jerusalem, en agent for Afranius, som utga seg for å være Judas' elskede for å lokke ham i en felle etter ordre fra Afranius.

Versjoner

Første utgave

Bulgakov daterte starten på arbeidet med Mesteren og Margarita i forskjellige manuskripter enten 1928 eller 1929. I den første utgaven hadde romanen varianter av navnene «Svart tryllekunstner», «Engineers hov», «Gjøgler med hov», «V.s sønn», «Tour». Den første utgaven av Mesteren og Margarita ble ødelagt av forfatteren 18. mars 1930, etter å ha mottatt nyheter om forbudet mot stykket The Cabal of Saints. Bulgakov rapporterte dette i et brev til regjeringen: "Og personlig, med mine egne hender, kastet jeg et utkast til en roman om djevelen i ovnen ...". Arbeidet med Mesteren og Margarita ble gjenopptatt i 1931. Det ble laget grove skisser til romanen, og Margarita og hennes da navnløse følgesvenn, den fremtidige Mesteren, dukket allerede opp her, og Woland skaffet seg hans voldelige følge.

Andre utgave

Den andre utgaven, som ble laget før 1936, hadde undertittelen «Fantastisk roman» og varianter av navnene «Den store kansleren», «Satan», «Her er jeg», «Den svarte tryllekunstneren», «Ingeniørens hov».

Tredje utgave

Den tredje utgaven, påbegynt i andre halvdel av 1936, ble opprinnelig kalt "Mørkets fyrste", men allerede i 1937 dukket tittelen "Mester og Margarita" opp. Den 25. juni 1938 ble hele teksten trykt på nytt for første gang (trykt av O. S. Bokshanskaya, søster til E. S. Bulgakova). Forfatterens redigering fortsatte nesten til forfatterens død, Bulgakov stoppet det ved Margaritas setning: "Så dette er det da forfatterne som følger kisten?" ...

Utgivelseshistorien til romanen

I løpet av sin levetid leste forfatteren visse passasjer hjemme for nære venner. Mye senere [når?], skrev filologen A. Z. Vulis et verk om sovjetiske satirikere og husket den glemte satirikeren, forfatteren av Zoyas leilighet og Crimson Island. Vulis fikk vite at forfatterens enke var i live og etablerte kontakt med henne. Etter en innledende periode med mistillit ga Elena Sergeevna manuskriptet til Mesteren for å bli lest. Den sjokkerte Vulis fortalte mange, hvoretter rykter om en stor romanse spredte seg over hele det litterære Moskva. Dette førte til den første publikasjonen i magasinet Moskva i 1966 (opplag 150 000 eksemplarer). Det var to forord: av Konstantin Simonov og Vulis [Kilde ikke spesifisert 521 dager].

Den korrigerte teksten til romanen ble utgitt som en egen utgave i 1973 [kilde ikke spesifisert 521 dager], og den endelige teksten ble publisert i 5. bind av de samlede verkene, utgitt i 1990 [kilde ikke spesifisert 521 dager].

Bulgakov-studier tilbyr tre konsepter for å lese romanen: historisk og sosialt (V. Ya. Lakshin), biografisk (M. O. Chudakova) og estetisk med en historisk og politisk kontekst (V. I. Nemtsev).

• om prosjektet

Vladimir Bortkos spilleserie "Mesteren og Margarita" ble tildelt spesialprisen for FIPA International Festival, som fant sted i januar 2007 i Biarritz (Frankrike).

Skjebnen til den mest kjente romanen av Mikhail Bulgakov var ikke lett, men den var en ubetinget suksess med leserne og dekket forfatterens navn med udødelig ære. Teksten er bokstavelig talt revet i stykker i sitater, flere teateroppsetninger ble laget på grunnlag av romanen, blant annet på Taganka-teatret, og bare filmversjonen har så langt vært forfulgt av ond skjebne.

"Følg meg, leser! Hvem har fortalt deg at det ikke finnes noen sann, sann, evig kjærlighet i verden? La dem kutte av løgnerens sjofele tunge! Følg meg, min leser, og bare meg, så skal jeg vise deg en slik kjærlighet! "

"... Mørket som kom fra Middelhavet dekket byen som var hatet av prokuratoren. Hengebroene som forbinder templet med det forferdelige Anthony Tower forsvant, avgrunnen senket seg fra himmelen og flommet de bevingede gudene over hippodromen, Hasmonean palass med smutthull, basarer, caravanserais, baner, dammer ... Yershalaim forsvant - den store byen, som om den ikke fantes i verden ... "

Oleg Basilashvili invitert til å spille Woland, anser ikke helten hans som en ond ånd. Ifølge en film- og sceneveteran, i Bulgakovs roman Satan, snarere "en høytstående tjenestemann i en viss "avdeling derfra", som fløy til jorden for å se hva som skjer i et land som har forlatt Gud.

"Fly på siden av alle, skinnende med rustningsstål, Azazello. Månen endret også ansiktet hans. Den latterlige stygge hoggtennen forsvant sporløst, og skjelingen viste seg å være falsk. Begge øynene til Azazello var de samme, tom og svart, og ansiktet hans var hvitt og kaldt. Nå fløy Azazello i sin gave som en demon i den vannløse ørkenen, en drapsdemon."

Skuespiller Alexander Filippenko hvem som spiller rollen Azazello, Jeg er sikker på at dette bildet er ganske konsistent med rollen hans. Han mener at etter at han spilte Koshchei the Immortal and Death, viste rollen som Azazello seg å være veldig passende. Og selve avgjørelsen av bildet ble født i tvister med regissøren. Skuespilleren anser oppriktig filmatiseringen av romanen som et flott prosjekt. Han innrømmet at det var både en ære og et ansvar å delta i det. Selv om det personlig, som skuespillere av den eldre generasjonen, var vanskelig for ham å jobbe når han måtte bruke nye filmteknologier. Med spesiell motvilje husker skuespilleren scenene som ble filmet for påfølgende databehandling.

"Guder, mine guder! .. Hva trengte denne kvinnen, i hvis øyne det alltid brant et uforståelig lys, hva pyntet denne heksen seg med mimoser om våren, litt mysende på det ene øyet? Jeg vet ikke. Jeg vet ikke Jeg vet ikke. Tydeligvis snakket hun sannheten, hun trengte ham, mesteren, i ikke et gotisk herskapshus i det hele tatt, og ikke en egen hage, og ikke penger. Hun elsket ham, hun snakket sannheten.

Anna Kovalchuk arbeidet med bildet var ikke lett. For å filme ballscenen var hun for eksempel kledd i et korsett som veide 16 kg (som hun bare kunne ligge eller stå i), en jernkrone og metallsko som nådeløst gned bena hennes og etterlot uhelte skrubbsår. Og samtidig, klaget skuespillerinnen, måtte hun også fly opp ned. Men nå, når hun ser det ferdige resultatet, føler Anna ekte glede, og erkjenner at rollen margaritas- det høyeste gode i hennes skuespillerkarriere.

«Tidlig morgen på den fjortende dagen i vårmåneden Nisan, i en hvit kappe med blodig fôr, med en stokkende kavalerigang, kom prokuratoren i Judea, Pontius Pilatus, ut i den dekkede søylegangen mellom de to fløyene til Herodes den stores palass. Mer enn noe annet i verden hatet prokurator lukten av roseolje, og alt varslet nå en dårlig dag, siden denne lukten begynte å hjemsøke prokurator fra daggry ... "

Til tross for at handlingen i boken ikke har gjennomgått noen endringer og skaperne av telenovelaen har behandlet teksten til den originale kilden veldig nøye, venter publikum fortsatt på en overraskelse. Noen skuespillere spilte to roller, og dette er et helt bevisst grep fra regissøren, som la vekt på forholdet til tilsynelatende forskjellige karakterer.

Dmitrij Nagiev spilte ikke bare Judas, men også Baron Meigel, hvis blod er i begeret fra hodeskallen til de langmodige Berlioz de tar med Margarita på ballet med ordene at der dette blodet ble utgytt, har det lenge vokst vinstokker. Både Judas og Meigel er forrædere, og dette er fellestrekket som gjorde at regissøren kunne forene dem ved å velge én skuespiller til to roller.

Valentin Gaft ble vant ikke bare til bildet Kaifa. Han ble og Mann på fransk. Sistnevnte er et slags kollektivt bilde, hvis replikaer er spredt utover romanen og til sammen skaper et fullstendig integrert inntrykk av en abstrakt funksjonær fra sovjettiden. Både Kaifa og mannen i en jakke forsvarer angivelig staten, den eksisterende ideologien.

I følge generaldirektøren for TV-kanalen "Russland" Anton Zlatopolsky, budsjettet til TV-serien utgjorde mer enn 5 millioner dollar.

Vladimir Bortko ble tildelt prisen "TEFI-2006" i nominasjonen "Regissør for en TV-spillefilm/serie" ("Mesteren og Margarita").

Regissør og manusforfatter: Vladimir Bortko
Produsent: Valery Todorovsky
Maler: Vladimir Svetozarov
Operatør: Valery Mulhaut
Komponist: Igor Kornelyuk
Skuespillere: Alexander Galibin, Anna Kovalchuk, Oleg Basilashvili, Alexander Abdulov, Alexander Bashirov, Alexander Filippenko, Sergey Bezrukov, Kirill Lavrov, Valentin Gaft, Vladislav Galkin, Alexander Adabashyan, Alexander Pankratov-Cherny, Valery Zolotukhin, Roman Kartsev, Ilya Oleinikov,, Nina Usatova Dmitry Nagiev, Lev Borisov, Vadim Lobanov, Vasily Livanov, Ksenia Nazarova, Irina Rakshina, Semyon Furman, Tatyana Tkach, Lev Durov, Galina Bokashevskaya, Yulia Aug

Romanen Mesteren og Margarita av Bulgakov (1928-1940) er en bok i en bok. Historien om Satans besøk i Moskva på begynnelsen av 1900-tallet inkluderer en novelle basert på Det nye testamente, som angivelig ble skrevet av en av Bulgakovs karakterer, mesteren. På slutten kombineres to verk: Mesteren møter hovedpersonen sin - prokuratoren til Judea Pontius Pilatus - og avgjør barmhjertig sin skjebne.

Døden forhindret Mikhail Afanasyevich Bulgakov fra å fullføre arbeidet med romanen. De første magasinpublikasjonene til Mesteren og Margarita dateres tilbake til 1966-1967, i 1969 ble boken med et stort antall forkortelser trykt i Tyskland, og i forfatterens hjemland ble hele teksten til romanen publisert først i 1973. Du kan bli kjent med handlingen og hovedideene ved å lese det elektroniske sammendraget av Mesteren og Margarita kapittel for kapittel.

hovedroller

Herre- ikke navngitt forfatter, forfatter av romanen om Pontius Pilatus. Ute av stand til å tåle forfølgelsen av sovjetisk kritikk, blir han gal.

margarita- hans elskede. Etter å ha mistet mesteren lengter hun etter ham, og i håp om å se ham igjen, går hun med på å bli dronningen på Satans årlige ball.

Woland- en mystisk svart magiker, som til slutt blir til Satan selv.

Azazello- et medlem av Wolands følge, et kort, rødhåret, fanget emne.

Koroviev- Wolands følgesvenn, en høy, tynn type i rutete jakke og pince-nez med ett knust glass.

Flodhest- Wolands narr, fra en diger snakkende svart katt som blir til en kort tykk mann "med et katteansikt" og tilbake.

Pontius Pilatus- den femte prokuratoren i Judea, der menneskelige følelser kjemper med plikten.

Yeshua Ha-Nozri- en vandrende filosof, dømt til korsfestelse for sine ideer.

Andre karakterer

Mikhail Berlioz- Styreleder i MASSOLIT, fagforening for forfattere. Han tror at en person bestemmer sin egen skjebne, men dør som følge av en ulykke.

Ivan hjemløs- en poet, et medlem av MASSOLIT, etter møte med Woland og Berlioz' tragiske død, blir gal.

Gella- Wolands hushjelp, en attraktiv rødhåret vampyr.

Styopa Likhodeev- Direktør for Varietéteatret, naboen til Berlioz. Flytter på mystisk vis fra Moskva til Jalta for å fraflytte en leilighet for Woland og hans følge.

Ivan Varenukha Sortsansvarlig. Som en oppbyggelse for uhøflighet og avhengighet av løgner, gjør Wolands følge ham til en vampyr.

Gregor av Roma- Økonomidirektør i Variety, som nesten ble offer for angrepet av vampyren Varenukha og Gella.

Andrey Sokov- Variert bartender.

Vasily Lastochkin- Varietes regnskapsfører.

Natasha- Margaritas husholderske, en ung attraktiv jente, etter at elskerinnen blir til en heks.

Nikanor Ivanovich Bosoy- formann i borettslaget i huset hvor den "forbannede leiligheten" nr. 50 ligger, en bestikkelsesmottaker.

Aloisy Mogarych- en forræder mot mesteren, utgir seg for å være en venn.

Levy Matvey- Yershalaim-skatteoppkrever, som blir så revet med av talene til Yeshua at han blir hans etterfølger.

Judas fra Kirjat- en ung mann som forrådte Yeshua Ha-Nozri, som stolte på ham, og ble fristet av en belønning. Som straff ble han knivstukket i hjel.

Yppersteprest Caif- den ideologiske motstanderen av Pilatus, ødelegger det siste håpet for frelsen til den fordømte Yeshua: til gjengjeld for ham vil røveren Bar-Rabban bli løslatt.

Afranius- leder av prokuratorens hemmelige tjeneste.

Del en

Kapittel 1

Ved Patriarch's Ponds i Moskva snakker Mikhail Berlioz, formann i MASSOLIT Writers' Union, og poeten Ivan Bezdomny om Jesus Kristus. Berlioz bebreider Ivan at han i diktet sitt skapte et negativt bilde av denne karakteren i stedet for å tilbakevise selve faktumet om hans eksistens, og gir mange argumenter for å bevise Kristi ikke-eksistens.

En fremmed som ser ut som en utlending griper inn i forfatternes samtale. Han stiller spørsmålet hvem, siden det ikke er noen Gud, som styrer menneskelivet. Han bestrider svaret om at "mannen selv styrer", spår han Berlioz død: han vil bli kuttet av hodet av en "russisk kvinne, et Komsomol-medlem" - og veldig snart, fordi en viss Annushka allerede har sølt solsikkeolje.

Berlioz og Bezdomny mistenker at den fremmede er en spion, men han viser dem dokumentene og sier at han har blitt invitert til Moskva som spesialistkonsulent på svart magi, hvoretter han erklærer at Jesus eksisterte. Berlioz krever bevis, og utlendingen begynner å snakke om Pontius Pilatus.

Kapittel 2. Pontius Pilatus

En forslått og dårlig kledd mann på rundt tjuesju blir stilt for rettssaken mot prokurator Pontius Pilatus. Migrenelidende Pilatus må godkjenne dødsdommen som ble avsagt av det aller helligste Sanhedrin: den anklagede Yeshua Ha-Nozri ba angivelig om ødeleggelse av templet. Imidlertid, etter en samtale med Yeshua, begynner Pilatus å sympatisere med den smarte og utdannede fangen, som som ved et magi reddet ham fra en hodepine og anser alle mennesker for å være snille. Prokuratoren prøver å få Yeshua til å gi avkall på ordene som tilskrives ham. Men han, som om han ikke merker fare, bekrefter lett informasjonen i fordømmelsen av en viss Judas fra Kirjat - at han motsatte seg enhver autoritet, og derfor autoriteten til den store keiseren. Etter det plikter Pilatus å godkjenne dommen.
Men han gjør et nytt forsøk på å redde Yeshua. I en privat samtale med ypperstepresten Kaifa, går han inn for at av de to fangene under Sanhedrins avdeling, var det Yeshua som ville bli benådet. Kaifa nekter imidlertid, og foretrekker å gi liv til opprøreren og morderen Bar-Rabban.

kapittel 3

Berlioz forteller konsulenten at det er umulig å bevise virkeligheten av historien hans. Utlendingen hevder å ha vært personlig til stede ved disse arrangementene. Lederen av MASSOLIT mistenker at han står overfor en galning, spesielt siden konsulenten har tenkt å bo i leiligheten til Berlioz. Etter å ha betrodd det merkelige emnet til Bezdomny, går Berlioz til en betalingstelefon for å ringe utlendingsbyrået. Følgende ber konsulenten ham om å tro i det minste på djevelen og lover noen troverdige bevis.

Berlioz er i ferd med å krysse trikkesporene, men glir på sølt solsikkeolje og flyr inn på skinnene. Trikkehjulet, drevet av en kvinnelig vognfører i et rødt komsomolskjerf, kutter hodet til Berlioz.

Kapittel 4

Truffet av tragedien får dikteren høre at oljen som Berlioz skled på ble sølt av en viss Annushka fra Sadovaya. Ivan sammenligner disse ordene med de som ble sagt av den mystiske utlendingen og bestemmer seg for å stille ham til ansvar. Konsulenten, som tidligere hadde snakket utmerket russisk, later imidlertid som han ikke forstår dikteren. En frekk person i rutete jakke kommer frem til hans forsvar, og litt senere ser Ivan dem i det fjerne sammen og dessuten akkompagnert av en diger svart katt. Til tross for alle anstrengelser fra poeten for å ta igjen dem, gjemmer de seg.

Ivans videre handlinger ser merkelige ut. Han invaderer en ukjent leilighet, og er sikker på at den lumske professoren gjemmer seg der. Etter å ha stjålet et lite ikon og et lys derfra, fortsetter Bezdomny jakten og flytter til Moskva-elven. Der bestemmer han seg for å ta en svømmetur, hvoretter han oppdager at klærne hans er stjålet. Etter å ha kledd seg i det han har - en revet genser og underbukser - bestemmer Ivan seg for å lete etter en utlending "hos Griboyedov's" - i restauranten MASSOLIT.

Kapittel 5

"House of Griboedov" - bygningen til MASSOLIT. Å være forfatter - medlem av en fagforening er veldig lønnsomt: du kan søke om bolig i Moskva og sommerhus i en prestisjefylt landsby, dra på "sabbatsferie", spise deilig og billig i en luksuriøs restaurant "for din egen".

12 skribenter som er samlet til møte i MASSOLIT venter på styreleder Berlioz, og uten å vente går de ned til restauranten. Når de får vite om Berlioz' tragiske død, sørger de, men ikke lenge: "Ja, han døde, han døde ... Men vi lever fortsatt!" - og fortsett å spise.

Ivan Bezdomny dukker opp i restauranten - barbeint, i underbukser, med et ikon og et stearinlys - og begynner å lete under bordene etter en konsulent som han gir skylden for Berlioz' død. Kolleger prøver å roe ham ned, men Ivan blir rasende, starter en slåsskamp, ​​servitørene binder ham med håndklær, og poeten blir ført til et psykiatrisk sykehus.

Kapittel 6

Legen snakker med Ivan Bezdomny. Poeten er veldig glad for at de endelig er klare til å lytte til ham, og forteller ham sin fantastiske historie om en konsulent som er kjent med onde ånder, "festet" Berlioz under en trikk og er personlig kjent med Pontius Pilatus.

Midt i historien husker Bezdomny at det er nødvendig å ringe politiet, men de hører ikke på dikteren fra galeasylet. Ivan prøver å rømme fra sykehuset ved å knuse vinduet, men spesialglasset holder ut, og Bezdomny blir plassert på en avdeling med diagnosen schizofreni.

Kapittel 7

Styopa Likhodeev, direktør for Moscow Variety Theatre, våkner bakrus i leiligheten sin, som han deler med avdøde Berlioz. Leiligheten har et dårlig rykte - det går rykter om at dens tidligere leietakere har forsvunnet sporløst og onde ånder skal ha vært involvert i dette.

Styopa ser en fremmed i svart som hevder at Likhodeev gjorde en avtale for ham. Han kaller seg professor i svart magi Woland og ønsker å avklare detaljene i den inngåtte og allerede betalte kontrakten for forestillinger i Variety, som Styopa ikke husker noe om. Når han ringer teatret og bekrefter gjestens ord, finner Likhodeev ham ikke lenger alene, men med en rutete type i pince-nez og en stor snakkende svart katt som drikker vodka. Woland kunngjør for Styopa at han er overflødig i leiligheten, og en kort, rødhåret, hogget person ved navn Azazello, som har kommet ut av speilet, tilbyr å "kaste ham til helvete fra Moskva."

Styopa befinner seg ved kysten i en ukjent by og får vite av en forbipasserende at dette er Jalta.

Kapittel 8

Leger ledet av Dr. Stravinsky kommer til Ivan Bezdomny på sykehuset. Han ber Ivan gjenta historien sin igjen og lurer på hva han vil gjøre hvis han blir løslatt nå fra sykehuset. Den hjemløse svarer at han vil gå rett til politiet for å anmelde den fordømte konsulenten. Stravinsky overbeviser dikteren om at han er for opprørt over Berlioz' død til å oppføre seg tilstrekkelig, og derfor vil de ikke tro ham og vil umiddelbart returnere ham til sykehuset. Legen tilbyr Ivan å hvile i et komfortabelt rom, og å formulere en skriftlig uttalelse til politiet. Poeten er enig.

Kapittel 9

Nikanor Ivanovich Bosoy, styreleder for borettslaget i huset på Sadovaya, der Berlioz bodde, er beleiret av søkere til det fraflyttede området til den avdøde. Barfot besøker selv leiligheten. På det forseglede kontoret til Berlioz sitter en subjekt som presenterer seg som Koroviev, en tolk for den utenlandske kunstneren Woland, som bor sammen med Likhodeev med tillatelse fra eieren som har reist til Jalta. Han tilbyr Bosom å leie ut Berlioz' leiligheter til kunstneren og gir ham umiddelbart husleien og en bestikkelse.

Nikanor Ivanovich går, og Woland uttrykker ønsket om at han ikke skulle dukke opp igjen. Koroviev ringer på telefonen og melder at formannen i borettslaget ulovlig oppbevarer valuta hjemme. De kommer til Bosom med et søk, og i stedet for rublene som Koroviev ga ham, finner de dollar. Bosoy blir arrestert.

Kapittel 10

På kontoret til finansdirektøren til Rimsky Variety sitter han og administratoren Varenukha. De lurer på hvor Likhodeev har blitt av. På dette tidspunktet mottok Varenukha et presserende telegram fra Jalta - noen dukket opp på den lokale kriminelle etterforskningsavdelingen og hevdet at han var Stepan Likhodeev, og bekreftelse av identiteten hans var nødvendig. Administratoren og finansdirektøren bestemmer at dette er en bløff: Likhodeev ringte for fire timer siden fra leiligheten sin og lovet å komme til teatret snart, og siden kunne han ikke flytte fra Moskva til Krim.

Varenukha ringer Styopas leilighet, hvor han får beskjed om at han har forlatt byen for å sitte i en bil. Ny versjon: "Jalta" - cheburek, der Likhodeev ble full med en lokal telegrafist og morer seg med å sende telegrammer på jobb.

Rimsky ber Varenukha ta telegrammene til politiet. En ukjent nasal stemme på telefonen beordrer telegramadministratoren til ikke å ha på seg noe sted, men han går likevel til avdelingen. På veien blir han angrepet av en tjukk mann som ser ut som en katt og en kort, hogget kar. De leverer sitt offer til Likhodeevs leilighet. Det siste Varenukha ser er en naken rødhåret jente med brennende øyne, som nærmer seg ham.

Kapittel 11

Ivan Bezdomny på sykehuset prøver å komme med en uttalelse til politiet, men han klarer ikke å si tydelig hva som har skjedd. I tillegg til dette er han bekymret for tordenværet utenfor vinduet. Etter en beroligende injeksjon lyver poeten og snakker "i tankene" til seg selv. En av de interne "samtalepartnerne" fortsetter å bekymre seg for tragedien med Berlioz, den andre er sikker på at i stedet for panikk og jage, var det nødvendig å høflig spørre konsulenten mer om Pilatus og finne ut fortsettelsen av historien.

Plutselig dukker det opp en fremmed på balkongen utenfor vinduet på Homeless sitt rom.

Kapittel 12

Rimsky, finansdirektør i Variety, lurer på hvor Varenukha har blitt av. Han vil ringe politiet om dette, men alle telefonene i teatret er ødelagte. Woland ankommer Variety, akkompagnert av Koroviev og katten.

Entertainer Bengalsky introduserer Woland for publikum, og sier at det selvfølgelig ikke eksisterer svart magi, og artisten er bare en virtuos magiker. «Session with exposure» Woland starter med en filosofisk samtale med Koroviev, som han kaller Fagot, om at Moskva og dets innbyggere har endret seg mye eksternt, men spørsmålet om de har blitt annerledes internt er mye viktigere. Bengalsky forklarer publikum at den utenlandske artisten er fornøyd med Moskva og muskovittene, men artistene innvender umiddelbart at de ikke sa noe slikt.

Koroviev-Fagot viser et triks med en kortstokk, som finnes i lommeboken til en av tilskuerne. Skeptikeren, som bestemmer seg for at denne tilskueren er i samspill med en tryllekunstner, finner en haug med penger i sin egen lomme. Etter det begynner gullmyntene å falle ned fra taket, og folk fanger dem. Underholderen kaller det som skjer for «massehypnose» og forsikrer publikum om at papirlappene ikke er ekte, men artistene tilbakeviser igjen ordene hans. Fagot erklærer at han er lei av Bengalsky og spør publikum hva de skal gjøre med denne løgneren. Et forslag høres fra salen: "Riv hodet av ham!" - og katten river hodet av Bengalsky. Publikum synes synd på underholderen, Woland argumenterer høyt at folk generelt forblir de samme, "boligproblemet bare skjemte dem bort", og beordrer å legge hodet tilbake. Bengalsky forlater scenen og blir ført bort av en ambulanse.

"Tapericha, når denne skurken blir dratt av, la oss åpne en damebutikk!" sier Koroviev. Butikkvinduer, speil og klesrekker dukker opp på scenen, og utvekslingen av de gamle kjolene til tilskuerne mot nye starter. Når butikken forsvinner, krever en stemme fra publikum den lovede eksponeringen. Som svar avslører Fagot sin eier - at han i går ikke var på jobb i det hele tatt, men med elskerinnen sin. Økten avsluttes med et smell.

Kapittel 13

Den fremmede fra balkongen kommer inn på rommet til Ivan. Dette er også en pasient. Han har stjålet et knippe nøkler fra ambulansepersonellet, men på spørsmål om hvorfor han, som har dem, ikke rømmer fra sykehuset, svarer gjesten at han ikke har noe sted å stikke av. Han informerer Bezdomny om den nye pasienten, som fortsetter å snakke om valutaen i ventilasjonen, og spør poeten hvordan han selv kom hit. Etter å ha lært det "på grunn av Pontius Pilatus", krever han detaljer og forteller Ivan at han møtte Satan ved patriarkens dammer.

Pontius Pilatus brakte også den fremmede til sykehuset - Ivans gjest skrev en roman om ham. Han presenterer seg for Bezdomny som en "mester", og som bevis presenterer han en lue med bokstaven M, som ble sydd for ham av en viss "hun". Videre forteller mesteren dikteren sin historie - hvordan han en gang vant hundre tusen rubler, sa opp jobben på museet, leide en leilighet i kjelleren og begynte å skrive en roman, og snart møtte sin elskede: "Kjærlighet hoppet ut i foran oss, som en morder som hopper opp av bakken i en bakgate, og blåste oss begge vekk! Slik slår lynet ned, slik slår en finsk kniv ned! . Akkurat som mesteren selv, ble hans hemmelige kone forelsket i romanen hans og sa at den inneholdt hele livet hennes. Boken ble imidlertid ikke tatt på trykk, og da utdraget likevel ble publisert, viste anmeldelsene i avisene seg å være en fiasko - kritikere kalte romanen "pilatch", og forfatteren ble stemplet som "bogomaz" og "militant gammel troende". Spesielt ivrig var en viss Latunsky, som mesterens elskede lovet å drepe. Rett etter det ble mesteren venner med en fan av litteratur ved navn Aloisy Mogarych, som virkelig ikke likte kjæresten sin. I mellomtiden fortsatte anmeldelsene å komme ut, og mesteren begynte å bli gal. Han brente romanen sin i ovnen – kvinnen som kom inn klarte å redde bare noen få brente ark – og samme natt ble han kastet ut og han havnet på sykehus. Mesteren har ikke sett sin elskede siden den gang.
En pasient blir plassert i et tilstøtende rom, og klager over et angivelig avkuttet hode. Når støyen avtar, spør Ivan samtalepartneren hvorfor han ikke lot sin elskede få vite om seg selv, og han svarer at han ikke vil gjøre henne ulykkelig: «Stakkars kvinne. Men jeg har et håp om at hun har glemt meg!» .

Kapittel 14

Økonomidirektøren til Variety Rimsky fra vinduet ser flere damer som klærne deres plutselig forsvant fra midt på gaten - dette er de uheldige kundene til Fagot-butikken. Han må ringe flere oppringninger om dagens skandaler, men han blir forbudt av en «utuktig kvinnestemme» på telefonen.

Ved midnatt ble Rimsky forlatt alene i teatret, og da dukket Varenukha opp med en historie om Likhodeev. Ifølge ham ble Styopa virkelig full i Jalta-cheburek med en telegrafist og arrangerte en spøk med telegrammer, og begikk også mange stygge triks, og endte opp på en edru-stasjon. Rimsky begynner å legge merke til at administratoren oppfører seg mistenkelig - han dekker seg fra lampen med en avis, har fått en vane med å smekke med leppene, blitt merkelig blek og har et skjerf rundt halsen, til tross for varmen. Endelig ser økonomidirektøren at Varenukha ikke kaster skygge.

Den umaskerte vampyren lukker skapdøren fra innsiden, og en naken rødhåret jente kommer inn gjennom vinduet. Disse to har imidlertid ikke tid til å forholde seg til Rimsky - et haneskrik høres. Økonomidirektøren, som mirakuløst slapp unna, ble grå over natten, drar raskt til Leningrad.

Kapittel 15

Nikanor Ivanovich Bosoy, på alle spørsmål fra politifolk om valutaen, fortsetter å snakke om onde ånder, en skurk-oversetter og hans fullstendige ikke-engasjement i dollarene som finnes i ventilasjonssystemet hans. Han innrømmer: «Jeg tok det, men jeg tok det med våre sovjetiske!» . Det overføres til psykiatere. En avdeling blir sendt til leilighet nr. 50 for å sjekke Bosoys ord om oversetteren, men finner den tom, og forseglingen på dørene er intakte.

På sykehuset har Nikanor Ivanovich en drøm - han blir igjen avhørt om dollar, men dette skjer i lokalene til et merkelig teater, der publikum, parallelt med konsertprogrammet, er pålagt å overlevere valutaen. Han skriker i søvne, ambulansepersonell roer ham ned.

Barefoots skrik vekket naboene hans på sykehuset. Når Ivan Homeless sovner igjen, begynner han å drømme om fortsettelsen av historien om Pilatus.

Kapittel 16

De som er dømt til døden blir ført til Bald Mountain, inkludert Yeshua. Stedet for korsfestelsen er sperret av: Prokuratoren frykter at de vil prøve å gjenerobre de dømte fra lovens tjenere.

Rett etter korsfestelsen forlater tilskuerne fjellet, uten å tåle varmen. Soldatene blir værende og lider av varmen. Men en annen person lurte på fjellet - dette er disippelen til Yeshua, den tidligere Yershalaim-skatteoppkreveren Levy Matvey. Da selvmordsbomberne ble ført til henrettelsesstedet, ønsket han å komme til Ha-Notsri og stikke ham med en kniv stjålet fra et bakeri, og redde ham fra en smertefull død, men han lyktes ikke. Han klandrer seg selv for det som skjedde med Yeshua – han lot læreren sin være i fred, ble syk på feil tidspunkt – og ber Herren om å gi Ha-Nozri døden. Den Allmektige har imidlertid ikke hastverk med å oppfylle forespørselen, og da begynner Levi Matthew å beklage og forbanne ham. Som et svar på blasfemien samler det seg et tordenvær, soldatene forlater bakken, og sjefen for kohorten i en skarlagensrød kappe reiser seg opp på fjellet for å møte dem. På hans ordre blir de lidende på søylene drept med et spydstikk i hjertet, og beordrer dem til å forherlige den storsindede prokuratoren.

Et tordenvær begynner, bakken er tom. Levi Matthew nærmer seg søylene og fjerner alle tre likene fra dem, hvoretter han stjeler kroppen til Yeshua.

Kapittel 17

Regnskapsføreren til Variety Lastochkin, som forble ansvarlig for teatret, har ingen anelse om hvordan han skal svare på ryktene som Moskva er full av, og hva de skal gjøre med de uopphørlige telefonsamtalene og etterforskerne med en hund som kom for å lete etter savner Rimsky. Hunden oppfører seg forresten rart - samtidig er han sint, redd og hyler, som om onde ånder - og gir ingen fordel for letingen. Det viser seg at alle dokumentene om Woland in the Variety har forsvunnet – selv plakatene er borte.

Lastochkin sendes med en rapport til kommisjonen for briller og underholdning. Der oppdager han at på kontoret til styrelederen, i stedet for en person, sitter en tom dress og signerer papirer. Ifølge den tårevåte sekretæren fikk sjefen hennes besøk av en feit mann som så ut som en katt. Regnskapsføreren bestemmer seg for å besøke kommisjonens avdeling - men der organiserte en viss rutete type i en knust pince-nez en sirkel med korsang, han forsvant selv, og sangerne kan fortsatt ikke holde kjeft.

Til slutt ankommer Lastochkin den finansielle underholdningssektoren, og ønsker å overlevere inntektene fra gårsdagens forestilling. Men i stedet for rubler i porteføljen hans, er det en valuta. Regnskapsføreren er arrestert.

Kapittel 18

Maxim Poplavsky, onkelen til avdøde Berlioz, ankommer Moskva fra Kiev. Han mottok et merkelig telegram om døden til en slektning, signert med navnet Berlioz selv. Poplavsky ønsker å kreve arven - bolig i hovedstaden.

I leiligheten til nevøen hans møter Poplavsky Koroviev, som gråter og beskriver Berlioz' død i farger. Katten snakker med Poplavsky, sier at han ga telegrammet, og ber gjesten om pass, og informerer ham deretter om at hans tilstedeværelse i begravelsen er kansellert. Azazello utviser Poplavsky og ber ham ikke drømme om en leilighet i Moskva.

Umiddelbart etter Poplavsky kommer bartenderen Variety Sokov til den "dårlige" leiligheten. Woland gir uttrykk for en rekke krav til arbeidet sitt - grønn fetaost, stør "andre friskhet", te "ser ut som sopp". Sokov klager på sin side over at chervonettene i kassa har blitt til kuttet papir. Woland og hans følge sympatiserer med ham og underveis - spår de død av leverkreft om ni måneder, og når Sokov vil vise dem de tidligere pengene, viser avisen seg igjen å være chervonetter.

Barmannen skynder seg til legen og ber ham om å kurere sykdommen. Han betaler for besøket med de samme chervonettene, og etter hans avgang blir de til vinetiketter.

Andre del

Kapittel 19

Mesterens elskede, Margarita Nikolaevna, glemte ham ikke i det hele tatt, og et velstående liv i ektemannens herskapshus er ikke kjært for henne. På dagen for de merkelige hendelsene med bartenderen og Poplavsky, våkner hun med følelsen av at noe kommer til å skje. For første gang under separasjonen hadde hun en drøm om mesteren, og hun gikk for å gå gjennom relikviene knyttet til ham - dette er fotografiet hans, tørkede roseblader, en passbok med restene av gevinstene hans og brente sider av roman.

Margarita går rundt i Moskva og ser begravelsen til Berlioz. En liten, rødhåret borger med en utstikkende hoggtenn setter seg ved siden av henne og forteller henne om hodet til den avdøde stjålet av noen, hvoretter hun kaller henne ved navn og inviterer henne til å besøke "en veldig edel utlending." Margarita vil dra, men Azazello siterer linjer fra mesterens roman etter henne og hinter om at hun, ved å samtykke, kan finne ut om kjæresten sin. Kvinnen er enig, og Azazello gir henne litt magisk krem ​​og gir henne instruksjoner.

Kapittel 20

Etter å ha smurt med krem, blir Margarita yngre, penere og får evnen til å fly. «Tilgi meg og glem så fort som mulig. Jeg forlater deg for alltid. Ikke se etter meg, det er ubrukelig. Jeg ble en heks av sorgen og ulykken som rammet meg. Jeg må gå. Farvel», skriver hun til mannen sin. Hushjelpen hennes Natasha kommer inn, ser henne og lærer om den magiske kremen. Azazello ringer Margarita og sier at det er på tide å fly ut - og en gjenopplivet gulvbørste spruter inn i rommet. Etter å ha salet henne, flyr Margarita, foran Natasha og Nikolai Ivanovich, en nabo nedenfra, ut av vinduet.

Kapittel 21

Margarita blir usynlig og flyr rundt i Moskva om natten og har det gøy med små skøyerstreker som skremmer folk. Men så ser hun et luksuriøst hus der forfattere bor, og blant dem er kritikeren Latunsky, som drepte mesteren. Margarita kommer inn i leiligheten hans gjennom vinduet og arrangerer en pogrom der.

Mens hun fortsetter flyturen, innhenter Natasha henne på et villsvin. Det viser seg at husholdersken gned seg med restene av en magisk krem ​​og smurte naboen Nikolai Ivanovich med den, som et resultat av at hun ble en heks, og han ble en villsvin. Etter å ha badet i nattelven, drar Margarita tilbake til Moskva på en flygende bil servert til henne.

Kapittel 22

I Moskva eskorterer Koroviev Margarita til en "dårlig" leilighet og snakker om Satans årlige ball, hvor hun skal være dronning, og nevner at kongelig blod flyter i Margarita selv. På en uforståelig måte plasseres ballsaler inne i leiligheten, og Koroviev forklarer dette ved å bruke den femte dimensjonen.

Woland ligger på soverommet og spiller sjakk med katten Behemoth, og Gella gnir det såre kneet med salve. Margarita erstatter Gella, Woland spør gjesten om hun lider av noe: "Kanskje du har en slags tristhet som forgifter sjelen din, melankoli?" , men Margarita svarer benektende. Det er ikke lenge til midnatt, og hun blir tatt med for å forberede seg til ballet.

Kapittel 23

Margarita blir badet i blod og roseolje, tatt på seg dronningens regalier og ført til trappa for å møte gjestene - lenge døde, men for ballens skyld gjenoppstår kriminelle for en natt: giftige, pandere, falsknere, mordere, forrædere. Blant dem er en ung kvinne ved navn Frida, hvis historie Koroviev forteller Margarita: "Da hun serverte på en kafé, kalte eieren henne på en eller annen måte inn i spiskammeret, og ni måneder senere fødte hun en gutt, tok ham med inn i skogen og satte et lommetørkle i munnen, og begravde så gutten i bakken. I rettssaken sa hun at hun ikke hadde noe å mate barnet. Siden den gang, i 30 år nå, har Frida fått med seg det samme lommetørkleet hver morgen.

Resepsjonen avsluttes, og Margarita må fly rundt i salene og ta hensyn til gjestene. Woland kommer ut, som Azazello tilbyr Berlioz' hode på et fat. Woland slipper Berlioz ut i glemselen, og skallen hans blir til en bolle. Dette fartøyet er fylt med blodet til Baron Meigel, skutt og drept av Azazello, en tjenestemann i Moskva, den eneste levende gjesten på ballet, der Woland fant ut en spion. Koppen bringes til Margarita, og hun drikker. Ballen slutter, alt forsvinner, og i stedet for den enorme hallen er det en beskjeden stue og en dør på gløtt til Wolands soverom.

Kapittel 24

Margarita har mer og mer frykt for at det ikke vil bli noen belønning for Satans tilstedeværelse på ballen, men kvinnen selv ønsker ikke å bli minnet om henne av stolthet, og selv Woland svarer på et direkte spørsmål om at hun ikke trenger noe . «Aldri be om noe! Aldri og ingenting, og spesielt for de som er sterkere enn deg. De vil selv tilby og gi alt selv! - sier Woland, fornøyd med henne, og tilbyr å oppfylle ethvert ønske fra Margarita. Men i stedet for å løse problemet, krever hun at Frida slutter å servere et lommetørkle. Woland sier at dronningen selv kan gjøre en så liten ting, og hans frieri forblir i kraft - og da vil Margarita til slutt at hennes "kjæreste, mesteren, skal returneres til henne akkurat nå."

Mesteren er foran henne. Woland, etter å ha hørt om romanen om Pilatus, blir interessert i den. Manuskriptet, som mesteren brente, viser seg å være helt intakt i Wolands hender – «manuskripter brenner ikke».
Margarita ber om å returnere henne og kjæresten til kjelleren hans, og at alt blir som det var. Mesteren er skeptisk: andre har bodd i leiligheten hans i lang tid, han har ingen dokumenter, de vil lete etter ham for å rømme fra sykehuset. Woland løser alle disse problemene, og det viser seg at mesterens boareal ble okkupert av hans "venn" Mogarych, som skrev en fordømmelse mot ham om at mesteren beholder ulovlig litteratur.

Natasha, på forespørsel fra henne og Margarita, blir igjen som en heks. Nabo Nikolai Ivanovich, som ble returnert til sitt utseende, krever en attest for politiet og kona hans om at han tilbrakte natten på ballet med Satan, og katten komponerer det umiddelbart for ham. Administrator Varenukha dukker opp og ber om å bli løslatt fra vampyrene, fordi han ikke er blodtørstig.

Som avskjed lover Woland mesteren at arbeidet hans fortsatt vil gi ham overraskelser. De elskende blir tatt med til kjellerleiligheten deres. Der sovner mesteren, og den glade Margarita leser romanen sin på nytt.

Kapittel 25

Et tordenvær raser over Yershalaim. Sjefen for den hemmelige tjenesten, Aphranius, kommer til prokuratoren og melder at henrettelsen har funnet sted, det er ingen uro i byen, og stemningen som helhet er ganske tilfredsstillende. I tillegg snakker han om de siste timene av Yeshuas liv, og siterer ordene til Ga-Nozri om at "blant menneskelige laster anser han feighet som en av de viktigste".

Pilatus beordrer Aphranius å snarest og i hemmelighet begrave likene til alle tre henrettede og ta vare på sikkerheten til Judas fra Kirjat, som, som han visstnok har hørt, "Ha-Notzris hemmelige venner" skal slaktes den natten. Faktisk beordrer prokuratoren selv akkurat nå allegorisk dette drapet til lederen av den hemmelige vakten.

Kapittel 26

Prokuratoren forstår at han i dag gikk glipp av noe veldig viktig, og ingen ordre vil noen gang returnere det. Han finner litt trøst bare i kommunikasjon med sin elskede hund Bunga.

Aphranius besøker i mellomtiden en ung kvinne som heter Niza. Snart møter hun i byen Judas fra Kiriath, som er forelsket i henne, som nettopp har mottatt betaling fra Kaifa for å ha forrådt Yeshua. Hun gjør en avtale med den unge mannen i en hage nær Yershalaim. I stedet for en jente blir Judas møtt der av tre menn, de dreper ham med en kniv og tar bort en veske med tretti sølvpenger. En av disse tre - Aphranius - vender tilbake til byen, hvor prokuratoren, som ventet på rapporten, sovnet. I drømmene hans er Yeshua i live og går ved siden av ham langs måneveien, begge krangler med glede om nødvendige og viktige ting, og prokuratoren forstår at det faktisk ikke finnes noen last verre enn feighet - og det var nettopp feighet at han viste, og var redd for å rettferdiggjøre den filosoffritenkeren til skade for karrieren.

Aphranius sier at Judas er død, og en pakke med sølv og en lapp "Jeg returnerer de fordømte pengene" ble kastet til ypperstepresten Kaifa. Pilatus ber Afranius om å spre ordet om at Judas begikk selvmord. Videre rapporterer sjefen for den hemmelige tjenesten at liket av Yeshua ble funnet ikke langt fra henrettelsesstedet med en viss Levi Matthew, som ikke ønsket å gi det bort, men etter å ha fått vite at Ha-Notsri ville bli begravet, forsonet.

Levi Matthew blir brakt til prokuratoren, som ber ham vise pergamentet med Yeshuas ord. Levi bebreider Pilatus for Ha-Nozris død, som han bemerker at Yeshua selv ikke klandret noen. Den tidligere skatteoppkreveren advarer om at han kommer til å drepe Judas, men prokuratoren informerer ham om at forræderen allerede er død og han, Pilatus, gjorde det.

Kapittel 27

I Moskva fortsetter etterforskningen av Woland-saken, og politiet drar nok en gang til den "dårlige" leiligheten, hvor alle ender fører. Der finnes en snakkende katt med primuskomfyr. Han fremprovoserer en skuddveksling, som imidlertid klarer seg uten tap. Stemmene til Woland, Koroviev og Azazello blir hørt som sier at det er på tide å forlate Moskva - og katten, som ber om unnskyldning, forsvinner og søler brennende bensin fra komfyren. Leiligheten står i brann, og fire silhuetter flyr ut av vinduet - tre hanner og en kvinne.

En person i rutete jakke og en feit mann med primuskomfyr i hendene, som ser ut som en katt, kommer til en butikk som selger for valuta. Den tykke mannen spiser mandariner, sild og sjokolade fra vinduet, og Koroviev oppfordrer folket til å protestere mot at knappe varer selges til utlendinger for utenlandsk valuta, og ikke til deres egen - for rubler. Når politiet dukker opp, gjemmer partnerne seg, etter å ha satt en brann, og flytter til Griboyedovs restaurant. Snart lyser det opp.

Kapittel 29

Woland og Azazello snakker på terrassen til en av Moskva-bygningene og ser på byen. Levi Matvey dukker opp for dem og formidler at "han", som betyr Yeshua, har lest mesterens roman og ber Woland om å gi forfatteren og hans elskede en velfortjent fred. Woland ber Azazello "gå til dem og ordne alt."

Kapittel 30 Det er på tide!

Azazello besøker mesteren og Margarita i kjelleren deres. Før det snakker de om hendelsene i går kveld - mesteren prøver fortsatt å forstå dem og overbevise Margarita om å forlate ham og ikke ødelegge seg selv med ham, men hun tror absolutt på Woland.

Azazello setter fyr på leiligheten, og alle tre, som sitter på svarte hester, blir båret bort til himmelen.

På veien tar mesteren farvel til Bezdomny, som han kaller en student, og testamenterer til ham for å skrive en fortsettelse av historien om Pilatus.

Kapittel 31

Azazello, mesteren og Margarita blir gjenforent med Woland, Koroviev og Behemoth. Mesteren sier farvel til byen. «I de første øyeblikkene krøp en verkende tristhet opp til hjertet, men veldig raskt ble den erstattet av en søtlig angst, en vandrende sigøyner-spenning. […] Hans begeistring ble, slik det virket for ham, til en følelse av bitter harme. Men hun var ustabil, forsvant og ble av en eller annen grunn erstattet av stolt likegyldighet, og det var et forvarsel om konstant fred.

Kapittel 32

Natten kommer, og i månens lys endrer ryttere som flyr over himmelen utseende. Koroviev blir til en dyster ridder i lilla rustning, Azazello til en ørkendemonmorder, Behemoth til en slank ung page, "den beste narren som noen gang har eksistert i verden." Margarita ser ikke forvandlingen hennes, men mesteren skaffer seg en grå flette og sporer foran øynene hennes. Woland forklarer at i dag er en slik kveld hvor alle poeng er avgjort. I tillegg informerer han mesteren om at Yeshua har lest romanen hans og bemerket at den dessverre ikke er ferdig.

En mann som sitter i en stol og en hund ved siden av ham dukker opp foran øynene til rytterne. Pontius Pilatus har hatt den samme drømmen i to tusen år – en månevei som han ikke kan gå på. "Gratis! Gratis! Han venter på deg!" - roper mesteren, gir slipp på helten sin og fullfører romanen, og Pilatus drar til slutt med hunden sin langs den månebelyste veien til der Yeshua venter på ham.

Mesteren selv og hans elskede venter, som lovet, på fred. «Vil du virkelig ikke gå med kjæresten din under kirsebærene som begynner å blomstre om dagen, og høre på Schuberts musikk om kvelden? Kunne du ikke tenke deg å skrive ved levende lys med en fjærpenn? Vil du ikke, som Faust, sitte over en replikk i håp om at du skal kunne lage en ny homunculus? Så så. Det er allerede et hus og en gammel tjener som venter på deg, lysene brenner allerede, og snart vil de slukke, for du vil umiddelbart møte morgengryet "- slik beskriver Woland ham. «Se, der er ditt evige hjem foran deg, som du ble gitt som belønning. Jeg kan allerede se det venetianske vinduet og klatrende druer, det stiger til taket. Jeg vet at om kvelden kommer de som du elsker, til deg, som du er interessert i og som ikke vil skremme deg. De skal spille for deg, de skal synge for deg, du vil se lyset i rommet når lysene brenner. Du vil sovne iført din fete og evige lue, du vil sovne med et smil om leppene. Søvn vil styrke deg, du vil resonnere klokt. Og du vil ikke kunne kjøre meg vekk. Jeg skal ta meg av søvnen din,» tar Margarita opp. Mesteren selv føler at noen slipper ham fri, akkurat som han selv nettopp hadde sluppet Pilatus.

Epilog

Etterforskningen av Woland-saken nådde en blindvei, og som et resultat ble alle raritetene i Moskva forklart av intrigene til en gjeng hypnotisører. Varenukha sluttet å lyve og være frekk, Bengalsky forlot underholderen og foretrakk å leve på sparepenger, Rimsky nektet stillingen som finansdirektør for Variety, og den driftige Aloisy Mogarych tok hans plass. Ivan Bezdomny forlot sykehuset og ble professor i filosofi, og bare på fullmåner blir han forstyrret av drømmer om Pilatus og Yeshua, mesteren og Margarita.

Konklusjon

Romanen Mesteren og Margarita ble opprinnelig unnfanget av Bulgakov som en satire om djevelen kalt The Black Magician eller The Great Chancellor. Men etter seks utgaver, hvorav Bulgakov personlig brente, viste boken seg å ikke være så mye satirisk som filosofisk, der djevelen, i form av den mystiske svarte magikeren Woland, bare ble en av karakterene. Motivene for evig kjærlighet, barmhjertighet, søken etter sannhet og rettferdighetens triumf kom i forgrunnen.

En kort gjenfortelling av Mesteren og Margarita kapittel for kapittel er nok bare for en omtrentlig forståelse av handlingen og hovedideene til arbeidet - vi anbefaler at du leser hele teksten til romanen.

Ny test

Husker du godt sammendraget av Bulgakovs arbeid? Klare testen!

Gjenfortelle vurdering

Gjennomsnittlig rangering: 4.5. Totale vurderinger mottatt: 26742.