Kāpēc romietis tika sodīts? Romāns "Meistars un Margarita": ko Bulgakovs šifrēja. Varenukha - slavenais teātra administrators

“... Laikā, kad nelaime notika ar Nikanoru Ivanoviču, netālu no mājas N 302-bis, tajā pašā Sadovajā, Rimska šķirnes finanšu direktora birojā, bija divi: pats Rimskis un Varenuha, varietes administrators.

Tiklīdz telefons sāka zvanīt, Varenuha pacēla klausuli un gulēja tajā:
- Kam? Varenuha? Viņš nav. Izejot no teātra...

M. Bulgakova romāna "Meistars un Margarita" Maskavas nodaļās Maskavas varietē finanšu direktors Rimskis Grigorijs Daņilovičs ir attēlots vairākos sīkos tēlos, kurus Volands un viņa svīta sodīja par mazākiem un lieliem grēkiem. Tie notikumi, kas ar viņu notika dažu dienu laikā, ne tikai mainīja viņa izskatu līdz nepazīšanai, bet kopumā visu viņa dzīvi.

Tieši Rimskis savā kabinetā gandrīz nomira par vampīru pārvērstais teātra administrators Varenuha. Un pirms tam Rimskis piedzīvoja stresu, kas saistīts ar pēkšņu mistisku Stepa Lihodejeva pārcelšanos uz Jaltu un Volanda un viņa svītas skandalozo seansi uz teātra skatuves.

Pelēks kā sniegs, bet dzīvs, pateicoties gailim, kas ar trīskāršu saucienu pasludināja rītausmu un izglāba viņu no ļaunajiem gariem, Rimskis izskrēja no Šķirnes, lai nekad tajā vairs neatgrieztos.

Pieredze pārvērta Rimski par novārgušu veci ar trīcošu galvu. Pat ārstēšana klīnikā viņam nepalīdzēja, un pēc tam Kislovodskā: Rimskis neuzdrošinājās turpināt darbu savā vecajā vietā savā bijušajā amatā, kur notika liktenīgie notikumi. Rimskis pat nosūtīja atlūguma vēstuli, lai paņemtu sievu, lai pats vairs neviesotos Varietē.

Tiesa, Rimskis nevarēja pilnībā šķirties no teātra sfēras: bērnu leļļu teātris Zamoskvorečē kļuva par viņa jauno darba vietu.

Neskatoties uz to, ka Rimskis bija pārsteidzošu un fantastisku notikumu liecinieks un dalībnieks, pat stresa situācijā viņš centās saglabāt nosvērtību un loģisko domāšanu. Lai gan viņš nokļuva pilnīgā ārprātā, viņam tomēr pietika spēka aizbēgt no Maskavas uz Ļeņingradu un tur paslēpties viesnīcas Astoria istabiņa garderobē.

Atšķirībā no citiem varoņiem, Rimskim pietika veselā saprāta, kad policisti viņu apsardzībā ar Ļeņingradas vilcienu atgrieza Maskavā, lai neatzītu, ka viņš būtu kļuvis par ļauno garu uzbrukuma upuri. Ne par Gellu logā, ne par vampīru strēlnieku Varenuhu, kurš gandrīz izraisīja viņa nāvi, Rimskis nesāka stāstīt patiesību. Lai gan viņš izskatījās pēc garīgi satraukta veca vīra, viņš lūdza, lai viņu ieslodzītu bruņu kamerā, taču viņš bija spītīgs versijā, ka viņš aizbrauca uz Ļeņingradu tikai tāpēc, ka viņam kļuva slikti. Acīmredzot pieredze Rimskim teica, ka viņi neticēs viņa stāstam un noteikti uzskatīs viņu par traku.

Pirms Volanda un viņa svītas parādīšanās Rimskis sevi parādīja kā cilvēku ar lietišķu asumu, jūtīgumu kā seismogrāfam, viņš rīkojās un runāja gudri, ko atpazina apkārtējie. Bet viņš izmantoja savas analītiskās prasmes un talantus tikai savā labā: par to viņš tika sodīts.

Grigorjeva Rimska tēls

Rimskis ir iedzīvotāja tēls, caur viņu Bulgakovs apraksta, kā vienkāršs cilvēks saskaras ar nezināmo un briesmīgo. Raksturīgs ir autora apraksts par visu šādas "ietekmes" ciklu, proti, Bulgakovs mūs iepazīstina ar posmiem pirms - laikā - pēc.

Pirms tikšanās ar Volandu Rimskis ir vienkāršs Variety finanšu direktors, kurš sapņo par vienkāršām metam, piemēram, Lihodejeva atlaišanu un paaugstināšanu amatā. Viņš ir ģimenes cilvēks, viņam ir nepatīkama balss un izskats. To ir daudz, tas ir tipisks un tipiski nepatīkams.

Tikšanās laikā ar Volandu viņš viegli padodas savai ietekmei un izraksta lielu summu, lai samaksātu par izrādēm, taču tajā pašā laikā viņš gandrīz uzreiz saprot, ka kaut kas nav kārtībā. Volands uz viņu atstāj nepārvaramu iespaidu, un pēc uzstāšanās viņš uzreiz sāk mainīt Rimska izskatu negatīvā virzienā. Šīs mijiedarbības ar tumšajiem spēkiem apoteoze ir Gellas un pārvērstās Varenuhas vizīte, tikai brīnumainā kārtā Rimskim izdodas izvairīties no kaut kā nepareiza, un šajā, iespējams, autors sniedz kaut kādu dievišķu iejaukšanos, kas pasargā pat vienkāršu cilvēku.

Pēc tam Rimskis izrādās pavisam sirms un sasniedz prāta kompleksus. Viņš ierauga kaut ko neticamu, bet vēršas policijā un lūdz bruņu kameru – tā ir autora ironija, kurš ar sienām zīmē tēlu, kurš vēlas sevi pasargāt no velna.

Rezultātā Rimskis ārstējās kūrortā un notikušo aizmirsa kā sliktu sapni. Diezgan smieklīgi, viņš nebaidās no velna, bet no Variety, proti, viņš vienkārši paļaujas uz savu pieredzi un beigās neko īsti nesaprata.

Viņš turpina strādāt savā specialitātē, bet tagad tikai citā darbā leļļu teātrī, kur turpinās savu filistru un neaprakstāmo eksistenci.

Ar šo raksturu Bulgakovs droši vien atšķir arī vienkāršu lajs no ticīga vai vienkārši domājoša un meklējoša cilvēka. Ticīgais apzinās šīs pasaules labo un ļauno, gūst mācību, lajam pat iemiesotais velns neko īpašu nenes, izņemot bailes un sajūsmu.

3 paraugs

Rimskis šajā Bulgakova darbā pieder pie mazāko personību saraksta. Volands sodīja viņu par viņa kļūdām kopā ar viņa svītu. Tikai īsā laika posmā viņš ir mainījies līdz nepazīšanai. Un ne tikai ārēji, bet arī mainīja savu eksistences principu.

Viņš strādāja par finanšu direktoru Maskavā, Variety. Rimskis gandrīz atvadījās no dzīves, kad administrators Varenuha iezagās viņa kabinetā. Fakts ir tāds, ka Varenuha tika pārvērsta par vampīru un uzbruka Rimskim. Bet pirms šī incidenta varonis piedzīvoja notikumu, no kura viņš gandrīz zaudēja prātu. Un viss tāpēc, ka Stjopa Lihodejevs noslēpumaini nokļuva Jaltā.

Rimskis kopā ar Varenuhu izskrēja no teātra, pateicoties trīskāršajai gaiļa vārnai. Grigorijs Daņilovičs tik ļoti nobijās no visa piedzīvotā, ka pat kļuva pelēks. Kopš tā brīža viņš sev teica, ka nekad neatgriezīsies šajā tagad nolādētajā vietā. Pēc tam Rimskis sāka izskatīties kā vecs vīrs ar trīcošām ekstremitātēm. Nekāda ārstēšana slimnīcā viņam nepalīdzēja. Pat atvaļinājums Kislovodskā nepalīdzēja izdzēst no Grigorija atmiņas tos briesmīgos notikumus, kas notika Varietē. Kad viņš gatavojās pamest darbu, viņš sūtīja savu sievu ņemt atvaļinājumu. Viņš pats nekad vairs negribētu turp doties.

Tad viņš sāka strādāt Zamoskvorechye, atkal teātrī. Tātad Rimskim neizdevās pilnībā sasaistīt savu profesiju. Tomēr, pat ņemot vērā to, ka Gregorijs bija piedzīvojis šausmīgus notikumus, viņš joprojām centās saglabāt mieru jebkurā situācijā. Galu galā viņš kļuva par pilnīgi apjukušu cilvēku, bet tomēr viņam izdevās atstāt Maskavu uz Ļeņingradu. Tur viņš droši, kā viņam šķita, paslēpās viesnīcā ar nosaukumu "Astoria", uzkāpjot istabā izvietotajā skapī.

Policija viņu tomēr atrada un nosūtīja atpakaļ uz Maskavu. Viņu no pārējiem varoņiem atšķīra tas, ka viņam bija prāts nestāstīt policijai, ka viņam uzbrucis ļaunais gars. Viņš negrasījās stāstīt ne par Gellu, kuru redzēja logā, ne par incidentu ar Varenuhu. Uz jautājumu, kāpēc viņš aizgāja, viņš atbildēja, ka jūtas slikti. Viņš zināja, ka, pastāstot par notikušo, viņš noteikti sajauktos ar psihologu.

Viņš tika sodīts par savu spēju izmantošanu tikai savā labā.

Kā es apskaužu savu draudzeni, ka viņai ir maza māsiņa! Mēs dažreiz staigājām ar viņu, ņēmām viņu no bērnudārza. Es arī ļoti gribēju, lai man būtu jaunākā māsa.

Raksturs = sižeta līnija = attēlojums* = nepārprotama un/vai noteikta vaina = soda rezultāts = izpildītājs

Berliozs = literatūra = 2+3 = konformāla melošana, nekompetence. = 10 = Korovjevs**

Bomži = literatūra = 5+5 = konformisms, slikts dzejnieks = 4(?) = Volands**

Lihodejevs = dažādība, dzīvoklis = 1 + 1 = pakalpojumu neatbilstība = 1 = Volands, Begemots **

Nikanors Ivanovičs \u003d dzīvoklis \u003d 2 + 1 \u003d "izdegušais un negodīgs" \u003d 4 \u003d Korovjevs **

bengāļu = dažādība = 0+2 = neformāla melošana, slikts namatēvs = 6 = Begemots, Korovjevs

Varenuha \u003d Varietē \u003d 1 + 2 \u003d guļ pa telefonu, kāpj sātana lietās \u003d 3 \u003d Azazello, Begemots, Gella

romiešu = dažādība = 2 + 1 = iekļuvusi sātana lietās = 8 = Gella, Varenukha

Grāmatvedis Lastočkins = Varietē = 1+0 = kļūda nav zināma = 4 = ?

Poplavskis = dzīvoklis = 1+0 = izdegšana, uzmāktais sātans = 1 = Azazello

Bārmenu sulas = dažādība = 1 + 0 = izdegšana, sātana uzmākšanās, pakalpojumu neatbilstība = 6 = Korovjevs**

Prohors Petrovičs \u003d Šķirne \u003d 0 + 1 \u003d pakalpojumu neatbilstība, nolādēts \u003d 1 \u003d Begemots

Samplejarovs = dažādība = 0+2 = konformāla uzvedība, uzmāktais sātans = 2-3 = Korovjevs

Meigels = policija = 0+1 = krāpnieks, uzmāktais sātans = 9 = Azazello**, Abadona

* Reprezentācija - uzmanības rādītājs, ko šim varonim pievērsis Bulgakovs; pirmais cipars norāda varonim veltīto nodaļu skaitu, otrais - epizodes.

** Sods izdarīts ar tiesas vai Volanda vārdu.

Patiesībā visi, izņemot grāmatvedi un finanšu direktoru, ir slikti darbinieki. Berliozs ir nekompetents, Bezdomnijs raksta sliktu dzeju, namu komitejas priekšsēdētājs ņem kukuļus, Semplejarovs neko nevar darīt ar teātra akustiku (806) un tā tālāk. ) - visticamāk tāpēc, ka viņš, bijušais barons, izrādījās sliktais spiegs...

Lastočkinam neko tādu nevar pasniegt, tāpat kā Rimskim. Tagad mēs to analizēsim sīkāk, bet grāmatvedi pat nevar apsūdzēt par mēģinājumu, tāpat kā Rimskis, iejaukties sātana lietās.

Pievērsīsim uzmanību literārajai slodzei, ko nes grāmatvedis: viņš ir demonstrants. Ar viņa acīm secīgi tiek parādītas piecas ainas.

Pēdējā aina bankā ir tas, ko viņš patiešām parāda.

Patiesībā tur notiek kaut kas smieklīgs. Tiklīdz Lastočkins darbiniekam paziņo, ka ir no Variety, parādās NKVD aģents. Grāmatvedis uzrāda patieso dārgumu - no varas viedokļa - valūtu, pēc kuras tiek dzīts visa romāna garumā - un nez kāpēc tiek arestēts! Absurds ir acīmredzams, tas tiek uzsvērts ar velnišķīgu viltību, to maskē spēle ar valūtu. Aiz viņas, aiz pakas ar guldeņiem un visu pārējo, ko Volanda kalpi noslīdējuši, nepamanīts paliek vienkāršs fakts: grāmatvede gaidīja bankā, lai viņu arestētu par iesaistīšanos Varietē. Tiem, kas zina Iekšlietu ministrijas praksi, sižets ir skaidrs: viņi atnāca strādāt pie Lastočkina, neatrada viņu un noslaucīja bankā. Bija pietiekami daudz laika, kamēr viņš devās uz vadošajām iestādēm ...

Tādējādi šī zemā profila varoņa slodze ir diezgan sarežģīta. Viņa liktenis skaidri saka, ka, pirmkārt, Volands nesoda padomju darbiniekus par sliktu dienestu; un, otrkārt, "Maskavas nodaļās" vairākkārt parādītais arestu elements patiesi ir stihija - kaut kas bezjēdzīgs: satverošs varas reflekss. (Skat. to pašu tēmu 497., 534., 641. “Bet par ko?” kā pie sevis čukst Rimskis.)

Rimskim, kolēģim un tiešajam Lastočkina priekšniekam, ir tāda pati funkcija un vēl viena: viņa stāsts gandrīz tieši parāda, par ko Volands soda. Attiecīgi Rimskis ir ievērojams personāžs, pēc reprezentācijas otrs aiz Bezdomnija.

Viss viņa apraksts kategoriski noraida domu, ka viņu var sodīt par sliktu darbu. Rimskis savu pienākumu pilda nevainojami. Mēs pastāvīgi esam pārliecināti, ka viņš ir gudrs un organizēts cilvēks. Tas ir jūtams jau viņa telefona sarunā ar Lihodejevu (498). Viņš ir apdomīgs biznesā. "Bet man šī ideja nepatīk līdz galam ..." - viņš kurn par gaidāmo melnās maģijas seansu (520). Viņam piemīt izcils instinkts: “... Finanšu direktors, šķiet, bija zaudējis svaru un pat novecojis, un viņa acis... zaudēja ierasto durstību un tajās parādījās ne tikai nemiers, bet pat it kā skumjas” ( 528).

Un galu galā tas ir tad, kad nekas vēl nav noticis, izņemot noslēpumaino Lihodejeva pārcelšanu uz Jaltu! Šeit Rimskis dara to, ko prot rets administrators: viņš diktē telegrammu, kamēr pats pieraksta savus vārdus. Nodaļā par seansu atkal tiek uzsvērta Rimska tālredzība. Tālrunis sabojājās: "nez kāpēc notikums pilnībā šokēja finanšu direktoru" (534). Tātad jūs sagaidāt, ka viņš atcels sesiju, vismaz līdz Ļihodejeva atgriešanai. Taču Rimskis ir biznesa cilvēks, kurš nevairās no atbildības. Viņa prāts un jūtīgums tiek uzsvērti spēcīgi: "Jūtīgais finanšu direktors nemaz nekļūdījās" (567); to salīdzina "ar jebkuras pasaules labākās stacijas seismogrāfu" (570). Tad Varenuha pastiprina savu raksturojumu: “Es uzminēju, sasodīts! Viņš vienmēr bija gudrs…” (573).

Šī pedāļu mīšana kalpo diviem mērķiem. Bez jau pieminētā ir vēl viena: nevainojama strādnieka pozīcija tiek parādīta ideoloģiskā situācijā, kas nav atkarīga no viņa. Tas ir sausmigi. Varas iestādes vēlāk neņems vērā, ka noziedznieki, kas kropļoja namatēvus, nesa no skatuves nepiemērotas lietas, kaisīja valdības banknotes, pārpludināja ielu ar kailām sievietēm - ka šos noziedzniekus formāli uz skatuves izlaida Ļihodejevs. Viņš atbrīvoja - parakstot līgumu, tas tiesa -, bet fiziski atbrīvoja Rimski. Paliekot teātra vadībā, viņam neizdevās “novērst negodu”, neapstājās, neapstājās, neapstājās! Un, protams, būs politiska apsūdzība: kā padomju tauta metās uz svešām buržuāziskām lupatām?! Rimskis to visu saprot: “... Man bija jāizdzer atbildības rūgtais kauss. ... Vajadzēja zvanīt, ziņot par notikušo, lūgt palīdzību, atkāpties, visu vainot Lihodejevā, aizstāvēties utt. Ak, tu esi velns!" (568). (Es lūdzu lasītāju atzīmēt pēdējos trīs vārdus.) Cilvēks, kurš zina situāciju 30. gados, pat nejautās: "Bet par ko?" - saprotot, ka Rimskis nespēs nosargāt sevi un viņš, pat simtkārt labs strādnieks, nevar izvairīties no represijām par kāda cita vainu, visticamāk - nometni.

Ja jau grāmatvedis arestēts, tad ko lai saka par viņa priekšnieku, kurš palika par teātra direktoru!

Un seko atriebība. Romāna beigās "veca, galvu kratoša, finanšu direktore" iesniedz atkāpšanās vēstuli no Variety. Tas ir, vēsture beidzas tieši tā, kā tai vajadzēja beigties bez raganām un spokiem. "Jā, pret viņu izturējās labi," kā Volands teiktu par Meistaru...

Šāda iznākuma neizbēgamību, kas ir acīmredzama ikvienam tā laika "dzīves reālisma" pazīstamam cilvēkam, rūpīgi maskē visa stāsta par Rimski struktūra. Rindkopu par atbildības rūgto kausu, no vienas puses, ierāmē skandāls pie Variety ieejas - dāmas kreklos un bikses, policija, "jautri jaunieši cepurēs", un, no otras puses, baigais huligāna brīdinājums pa telefonu: “Nezvani, Rimski, nekur, būs slikti” (569).

Bulgakovs sistemātiski uzspiež lasītājam tieši šo atbildi uz jautājumu “kāpēc?”: nereaģē, būs slikti – tā Rimska vainas versija, kuru ierakstījām grēku tabulā. Telefoni ir izslēgti, gan tālsatiksmes, gan Maskavas; viņi pa tālruni brīdina Varenuhu - tādā pašā niķīgā tonī: “Varenuha ... vai jūs saprotat krievu valodu? Telegrammas nekur nenest” (527); tad, kad tualetē sita: "Vai viņi brīdināja jūs pa tālruni, lai jūs tos nekur nenēsājiet?" (529). Mēs sākam uzskatīt, ka Rimskis tika pārvērsts par “vecu, vecu vīru” par darbībām, kas varētu traucēt sātanam.

Šī ir aizstāšana. Finanšu direktors izrādījās nejauši, netīšām saistīts ar ideoloģisku skandālu - tā ir viņa vaina. Aizstāšana ir tieši tāda pati kā ar Varenukha. Piekauts un pārvērsts par vampīru, it kā par telegrammu nešanu uz NKVD, viņš saņem dusmīgu skaidrojumu: “Nevajag būt rupji pa telefonu. Jums nav jāmelo pa telefonu. Skaidrs? Vai jūs to nedarīsit vēlreiz?" - pilnīgi laikraksta "kritiskās" satīras stilā, un Varenuha tādā pašā muļķīgā farsa stilā atbild: "Tiesa ... tas ir, es gribu teikt, jūsu ve ... tūlīt pēc vakariņām ..." (708) .

Viņu piekāva un pārvērta par "vampīru šāvēju", it kā viņš patiešām nokļuva NKVD. (Savukārt Azazello pļāpāšanu par viņa meliem komentē Nikanora Ivanoviča sapņa “mākslinieks”. Viņš apsūdz arestēto Dančilu, nosaucot viņu par “apbrīnojamu meli un meli” (582).)

Padomāsim, kāpēc bija nepieciešami sarežģīti aizsardzības pasākumi radībām, kas spēj gan lidot, gan pazust – dēmoniem? Kāpēc bija nepieciešams, piemēram, atņemt no Varenuhas portfeli ar telegrammām (un iepriekš brīdināt, lai viņš to nenes, proti, lai viņš nepilda Rimska pavēli un izrādās nabags strādnieks)? Bez trokšņa un vardarbības no Nikanora Ivanoviča portfeļa pazuda dokumenti, no Jaltas kriminālizmeklēšanas pazuda pat neveiksmīgās sarakstes kopijas ar Rimski - tūkstoš kilometru no Maskavas! Triki ar dokumentiem ir demonstrēti nodaļā "Meistara izvilkšana", un viens no tiem ir pilnīgi lieks. Kamīnā ielido Meistara gadījumu vēsture, un Korovjevs rezumē: "Nav dokumenta, nav personas" (705). (Lai gan šis padomju sauklis neder tikai slimnīcām, un Meistari, protams, "grab".)

Visā stāstā ar Lihodejevu un skandālu Varietē neko nevar noslēpt. Lihodejevu Jaltā redzēja desmitiem liecinieku - lieta ir skaidra arī bez telegrammām un citām lietām. Skandāls ar Variety, bez šaubām, nekavējoties pievērsa Volandam NKVD uzmanību. Kādas atklāsmes varēja gaidīt no nabaga finanšu direktora, ja bija 2500 liecinieku, starp tiem - policisti, un nekad nevar zināt, kas vēl ex officio atradās milzīgajā Varietē! Bulgakovs viltīgi piesaista huligānisku vēlmi pēc "pieseguma" spēcīga burvja pulkam, kurš nemaz netiecas uz darbību noslēpumu - gluži pretēji, viņš savu slepeno vārdu ievietoja teātra plakātos (starp citu, plakātos vēlāk). pazūd bez pēdām no tribīnēm - pareizi, šis triks ir daudz sarežģītāks nekā telegrammu izņemšana no portfeļa).

Citiem vārdiem sakot, visas maskas, ko Bulgakovs uzlicis šim sižetam, viņš paceļ: velni izturas pret labiem strādniekiem tāpat kā to gadu īstā policija. Šī ir pilnvērtīga ščedriniska satīra par padomju sistēmas svēto lietu: ideoloģisko-policijas iekārtu. Un tajā pašā laikā šeit ir tā pati līnija, par kuru mēs runājām iepriekšējās nodaļās: nelieciet savu galvu uz varas velnu. Galu galā labs strādnieks, kurš tiecas pildīt savus dienesta pienākumus, gribot negribot ierauts policijas mašīnā. Rimskim un Varenuhai bija pienākums informēt NKVD par Lihodejeva pazušanu; tas nekas, ka viņi ienīda sliņķu režisoru: viņiem bija jāinformē, lai glābtu savas ādas. (Pēdējo var teikt par Berliozu un Bezdomniju, tiekoties ar Volandu.)

Tātad mums ir jālabo kļūdu tabula. Lastočkins, Rimskis, Varenuha tika sodīti par to pašu, ko rakstnieki - par atbilstību, par sadarbību ar "īsto velnu".

Sātanisko varas būtību viltīgi demonstrē stāsts par Varenuhu. Mēs tikko atzīmējām, ka viņš tika pārvērsts par "vampīru ložmetēju" - kā to darīja NKVD ar cilvēkiem, kuri iekrita tās orbītā. Šajā amatā viņš vēršas pret Rimski – viņš un ragana Gella. Tātad, raganas dubultā, cilvēciski velnišķā būtība lasītājam tiek noskaidrota caur analoģijām ar Pannočku no Vijas, un tā pati vampīra būtība caur A. K. Tolstoja stāstu "Viņš". (Izskaidrojums tiešām noder: ne visi zina, ka mītos kļūst par vampīru (vampīrs, spoks) nevis piedzimst, un kļūst pret savu gribu. Tā ir infekcija – kā infekcijas slimība.)

Stāsts par A. K. Tolstoju par sevi dara zināmu brīdī, kad Varenuha ierodas Rimska kabinetā ar milzīgu zilumu, "neveselīgu bālumu" un šallē ietītu kaklu. “Ja tam vēl pieskaitām riebīgu sūkšanas un sišanas veidu, asas balss izmaiņas, kas ir kļuvusi kurla un rupja, slēptību un gļēvulību acīs, var droši teikt, ka Ivans Saveļjevičs Varenuha kļuva neatpazīstams” (572) . Izlasot šīs rindas, lasītājs, kurš atceras "Vēlu", uzreiz saprot, ka ar Gella Varenuha skūpstu tika pārvērsts par spoku un trokšņa slāpētājs aizsedza skūpsta koduma zīmi. “... Kā atpazīt spokus? ... Viņi, tiekoties viens ar otru, klikšķina mēli. ... Skaņa, kas līdzīga tai, ko rada lūpas, sūcot apelsīnu.

Citā vietā: "... Vecās amatpersonas klikšķēšana pārvērtās par nenoteiktu sūkšanu" (16. lpp.), un arī: "... klikšķēšana un sūkšana pārmaiņus" (26. lpp.) - atceras ... tā pati amatpersona saka "rupjā balsī", pildot, teiksim, spoka pienākumus (58. lpp.). Stāstā vairākas reizes izspēlēts skūpsts-kodiens uz kakla; Gellas vārdi: "Ļauj man tevi noskūpstīt" - raganas Pepiņas mīļās vāvuļošanas pārfrāze: "... Ļaujiet man iedot buču" (49. lpp.). Bulgakovs arī aizguva Varenuhas neveselīgo bālumu no filmas The Ghoul varoņiem. Nedzirdīga balss un skatiena maiņa ir ņemta no stāsta "Vēla ģimene", visos A.K.Tolstoja izdevumos, kas izdoti blakus "Vokam".

Nākamā zīme ir: "Tas nemet ēnu!" - izmisīgi garīgi iesaucās Rimskis "(573). Tā ir tradicionālā spoka īpašība, kas līdztekus citiem mistiskiem darbiem aprakstīta otrajā A. K. Tolstoja stāstā, kas pavada "Vēlu" - "Tikšanās pēc trīssimt gadiem".

Kā parasti, Bulgakovs parūpējās par tiešu atzīmi. Rimskis, kurš izbēga no spokiem, tiek raksturots šādi: “Vecs vīrs sirms kā sniegs, bez neviena melna mata” (575). Salīdziniet: “... Mani mati sirmi, acis iekritušas, es kļuvu par vecu savu gadu krāsā” (36. lpp.), stāsta “Vēla” varonis, kurš arī brīnumainā kārtā izglābies no asinssūcējiem. .

Pārejot atmiņā Tolstoja stāstu, lasītājs, iespējams, atcerēsies, ka spoki bija parasti cilvēki: brigadieris un valsts padomnieks, tas ir, viņi piederēja deviņpadsmitā gadsimta literatūrai ierastajam tēlu lokam - tie paši literārie iemītnieki. kā atradējs vai administrators divdesmitajā gadsimtā.

Protams, nekas slikts nenotiek, izņemot velnu. “Vēlā” viņš parādās kā “gars vīrietis melnā domino kauliņā un maskā” (59. lpp.), kura skatiens ir slepkavniecisks: “... No zem melnās maskas manī ar neizsakāmu mirdzumu pazibēja mazas baltas acis. , un šis skatiens trieciens” (49. lpp.). Šis nav “īsts”, tradicionāls velns-pavedinātājs, bet gan velnslepkava, kurš parādās brīdī, kad viņam pakļautie cilvēki izdara zvērības.

Acis, kas mirdz slepkavnieciskā mirdzumā zem melnās maskas, un Abadona acis, pašas nāves acis, kas paslēptas zem melniem brillēm.

Analogijas darbojas, saskaņā ar Bulgakova problēmu, teicami. No vienas puses, viņi maskē notiekošā būtību - ka ar Rimski tika galā tieši tāpat un ar tādu pašu rezultātu, it kā ar viņiem būtu tikušas galā varas iestādes. No otras puses, izpaužas tā pati būtība: atriebība pret nevainīgajiem nav tīri velnišķīga lieta, bet gan cilvēciska.

Hipotēzi par galvu, kuru nevajadzētu ieķīlāt varas velnam, var uzskatīt par apstiprinātu - saskaņā ar pirmo pārbaudi. Tomēr ir radušies jauni jautājumi. Kā mums tagad būtu jāsaprot Volanda loma? Kāpēc viņa līdzstrādnieki dara cilvēku ļaunu? Kāpēc viņi šeit seko nevis tiesnesim Volandam, bet gan slepkavai Abadonnai? Visbeidzot, ja romānā satīriski tiek atspēlēta varas iestāžu darbība, tad kāpēc šai parafrāzei ir piešķirta superhuligāniska nokrāsa, kāpēc kunga kalpi pieņem piekautu, bālu, aizsmakušu pilsētas sārņu, pirmatnējo ienaidnieku izskatu. iestādes?

"Meistars un Margarita" ir viens no noslēpumainākajiem romāniem vēsturē, pētnieki joprojām cīnās ar tā interpretāciju. Šim darbam mēs iedosim septiņas atslēgas.

literārā mānīšana

Kāpēc Bulgakova slavenais romāns saucas Meistars un Margarita, un par ko īsti ir šī grāmata? Zināms, ka ideja par radīšanu radās autoram pēc 19. gadsimta aizraušanās ar mistiku. Leģendas par velnu, ebreju un kristiešu demonoloģija, traktāti par Dievu - tas viss ir klātesošs darbā. Nozīmīgākie avoti, no kuriem autors konsultējies, bija Mihaila Orlova Cilvēka attiecību ar velnu vēsture un Amfiteatrova grāmata "Velns dzīvē, leģenda un viduslaiku literatūra". Kā zināms, “Meistaram un Margaritai” bija vairāki izdevumi.

Viņi saka, ka pirmajam, pie kura autors strādāja 1928.-1929. gadā, nebija nekāda sakara ne ar Meistaru, ne Margaritu, un to sauca par "Melno burvi", "Žonglieri ar nagu". Tas ir, romāna centrālā figūra un būtība bija tieši Velns - sava veida krievu versija darbam "Fausts". Bulgakovs personīgi sadedzināja pirmo manuskriptu pēc viņa lugas Svētā kabala aizlieguma. Rakstnieks par to informēja valdību: "Un personīgi ar savām rokām es iemetu krāsnī romāna uzmetumu par velnu!" Arī otrais izdevums bija veltīts kritušajam eņģelim un saucās "Sātans" vai "Lielais kanclers". Margarita un Meistars jau ir parādījušies šeit, un Volands ir ieguvis savu svītu. Bet tikai trešais manuskripts saņēma savu pašreizējo nosaukumu, kuru patiesībā autors nekad nepabeidza.

Daudzpusīgais Volands

Tumsas princis, iespējams, ir vispopulārākais varonis filmā “Meistars un Margarita”. Virspusēji lasot, lasītājam rodas iespaids, ka Volands ir “pats taisnīgums”, tiesnesis, kas cīnās pret cilvēku netikumiem un patronizē mīlestību un radošumu. Kāds pat domā, ka Bulgakovs šajā tēlā attēlojis Staļinu! Volands ir daudzšķautņains un sarežģīts, kā jau Kārdinātājam pienākas. Viņš tiek uzskatīts par klasisko Sātanu, ko autors bija iecerējis grāmatas agrīnajās versijās, kā jaunu Mesiju, pārdomātu Kristu, kura atnākšana ir aprakstīta romānā.

Patiesībā Volands nav tikai velns – viņam ir daudz prototipu. Tas ir augstākais pagānu dievs - Votans starp senajiem vāciešiem (Odins - starp skandināviem), lielais "burvis" un brīvmūrnieks grāfs Kaljostro, kurš atcerējās tūkstošgadu pagātnes notikumus, paredzēja nākotni un kam bija portreta līdzība. uz Volandu. Un tas ir arī “tumšais zirdziņš” Volands no Gētes Fausta, kurš darbā pieminēts tikai vienu reizi, epizodē, kas krievu tulkojumā izpalika. Starp citu, Vācijā velnu sauca par “Falandu”. Atcerieties epizodi no romāna, kad kalpi nevar atcerēties burvja vārdu: "Varbūt Falands?"

Sātana svīta

Tāpat kā cilvēks nevar pastāvēt bez ēnas, tā arī Volands nav Volands bez viņa svītas. Azazello, Begemots un Korovjevs-Fagots ir velnišķā taisnīguma instrumenti, spilgtākie romāna varoņi, aiz kuriem nekādā gadījumā nav viennozīmīga pagātne.

Ņemiet, piemēram, Azazello - "bezūdens tuksneša dēmons, slepkavas dēmons". Bulgakovs šo attēlu aizguva no Vecās Derības grāmatām, kur tā sauc kritušo eņģeli, kurš mācīja cilvēkiem izgatavot ieročus un rotaslietas. Pateicoties viņam, sievietes ir apguvušas sejas apgleznošanas "laistīgo mākslu". Tāpēc tieši Azazello iedod Margaritai krēmu, izstumj viņu uz “tumšā ceļa”. Romānā šī ir Volanda labā roka, kas veic "netīro darbu". Viņš nogalina baronu Meigelu, saindē mīlētājus. Tās būtība ir bezķermeniska, absolūts ļaunums tīrākajā formā.

Korovjevs-Fagots ir vienīgais Volanda svītā. Nav pilnībā skaidrs, kurš kļuva par tā prototipu, taču pētnieki meklē tā saknes acteku dievā Vitsliputsli, kura vārds minēts Berlioza sarunā ar Bezdomniju. Tas ir kara dievs, kuram tika pienesti upuri, un saskaņā ar doktora Fausta leģendām elles gars un pirmais sātana palīgs. Viņa vārds, ko nevērīgi izrunājis "MASSOLIT" priekšsēdētājs, ir signāls Volanda parādīšanās iespējai.

Begemots ir lācis un Volanda mīļākais āksts, kura tēls cēlies no leģendām par rijības dēmonu un Vecās Derības mitoloģisko zvēru. Bulgakovam skaidri pazīstamajā I. Ja. Porfirjeva pētījumā "Apokrifālie stāsti par Vecās Derības personām un notikumiem" minēts jūras briesmonis Begemots, kurš kopā ar Leviatānu dzīvoja neredzamajā tuksnesī "uz austrumiem no dārza, kur izredzētie un taisnie dzīvoja." Ziņas par Begemotu autore smēlusies arī no stāsta par kādu 17. gadsimtā dzīvojušu Annu Dezanžu, kuru apsēduši septiņi velni, starp kuriem minēts Troņu kārtas dēmons Begemots. Šis dēmons tika attēlots kā briesmonis ar ziloņa galvu, stumbru un ilkņiem. Viņa rokas bija cilvēciskas, un milzīgais vēders, īsā aste un resnās pakaļkājas – kā nīlzirgs, kas atgādināja viņa vārdu.

Melnā karaliene Margota

Margarita bieži tiek uzskatīta par sievišķības modeli, sava veida Puškina "20. gadsimta Tatjanu". Bet "Karalienes Margo" prototips acīmredzami nebija pieticīga meitene no Krievijas iekšzemes. Līdzās acīmredzamajai varones līdzībai ar rakstnieka pēdējo sievu, romānā uzsvērta Margeritas saikne ar divām franču karalienēm. Pirmā ir tā pati “Karaliene Margota”, Henrija IV sieva, kuras kāzas izvērtās asiņainā Bartolomeja naktī. Šis notikums tiek pieminēts ceļā uz Lielo Sātana balli. Resnais vīrietis, kurš atpazina Margaritu, sauc viņu par "gaišo karalieni Margotu" un murmina "kaut kādas muļķības par sava drauga Gesāra asiņainajām kāzām Parīzē". Gessar ir Parīzes Margeritas Valuā korespondences izdevējs, kuru Bulgakovs padarīja par Bartolomeja nakts dalībnieku. Varones tēlā redzama arī cita karaliene – Navarras Margerita, kura bija viena no pirmajām franču rakstniecēm, slavenā “Heptamerona” autore. Abas dāmas patronēja rakstniekus un dzejniekus, Bulgakova Margarita mīl savu spožo rakstnieku - Meistaru.

Maskava - Jeršalaima

Viens no interesantākajiem Meistara un Margaritas noslēpumiem ir notikumu norises laiks. Romānā nav absolūta datuma, no kura varētu skaitīt. Akcija tiek attiecināta uz Kaislību nedēļu no 1929. gada 1. maija līdz 7. maijam. Šī iepazīšanās velk paralēli ar Pilāta nodaļu pasauli, kas notika Jeršalaimā 29. vai 30. gadā nedēļas laikā, kas vēlāk kļuva par Passion. Virs Maskavas 1929. gadā un Jeršalaimas 29. datumā ir viens un tas pats apokaliptiskais laiks, tā pati tumsa tuvojas grēku pilsētai ar pērkona mūri, tas pats Lieldienu pilnmēness mēness pārpludina Vecās Derības Jeršalaimas un Jaunās Derības joslas. Testamenta Maskava. Romāna pirmajā daļā abi šie stāsti attīstās paralēli, otrajā arvien vairāk savijas, beigās saplūst kopā, iegūstot integritāti un pārejot no mūsu pasaules uz citu pasauli.

Gustava Meyrinka ietekme

Liela nozīme Bulgakovam bija Gustava Meirinka idejām, kura darbi Krievijā parādījās 20. gadsimta sākumā. Austriešu ekspresionista romānā "Golems" galvenais varonis meistars Anastasiuss Pernats finālā "pie pēdējās laternas sienas", uz reālās un pārpasaulīgās pasaules robežas, atkal satiekas ar savu mīļoto Mirjamu. Saikne ar "Meistaru un Margaritu" ir acīmredzama. Atcerēsimies slaveno Bulgakova romāna aforismu: "Manuskripti nedeg." Visticamāk, tas attiecas uz The White Dominican, kur teikts: "Jā, protams, patiesība nedeg un to nevar mīdīt." Stāsta arī par uzrakstu virs altāra, kura dēļ krīt Dievmātes ikona. Kā arī sadedzinātais meistara rokraksts, atdzīvinot Volandu no aizmirstības, kas atjauno patieso Ješua vēsturi, uzraksts simbolizē patiesības saikni ne tikai ar Dievu, bet arī ar velnu.

"Meistarā un Margaritā", tāpat kā Meirinkas "Baltajā dominikānī", varoņiem galvenais ir nevis mērķis, bet gan paša ceļa process - attīstība. Tikai šeit šī ceļa nozīme rakstniekiem ir atšķirīga. Gustavs, tāpat kā viņa varoņi, meklēja viņu radošajā sākumā, Bulgakovs tiecās sasniegt kaut kādu "ezotērisku" absolūtu, Visuma būtību.

pēdējais manuskripts

Pēdējais romāna izdevums, kas vēlāk nonāca pie lasītāja, tika uzsākts 1937. gadā. Autors turpināja strādāt ar viņu līdz savai nāvei. Kāpēc viņš nevarēja pabeigt grāmatu, ko viņš bija rakstījis duci gadu? Vai viņš domāja, ka nav pietiekami zinošs priekšmetā, kuru viņš apguva, un viņa izpratne par ebreju demonoloģiju un agrīnajiem kristiešu tekstiem bija amatieriska? Lai kā arī būtu, romāns praktiski “izsūca” autora dzīvi. Pēdējais labojums, ko viņš veica 1940. gada 13. februārī, bija Margaritas frāze: "Tātad, vai rakstnieki seko zārkam?" Viņš nomira mēnesi vēlāk. Bulgakova pēdējie romānam adresētie vārdi bija: "Zināt, zināt...".