Temat doświadczeń i błędów w psim sercu. Główny problem „psiego serca”. Lew Nikołajewicz Tołstoj „Wojna i pokój”

Dlaczego eksperyment genialnego profesora nazywamy nieudanym? Przeciwnie, z naukowego punktu widzenia eksperyment ten jest bardzo udany. Profesor Preobrażeński dokonuje wyjątkowej operacji: przeszczepia psu ludzką przysadkę mózgową od dwudziestoośmioletniego mężczyzny, który zmarł kilka godzin przed operacją. Ten człowiek to Klim Pietrowicz Chugunkin. Bułhakow tak go krótko, ale zwięźle opisuje: „Zawód to gra na bałałajce w tawernach. Małego wzrostu, słabo zbudowane. Rozszerzona wątroba 1 (alkohol). Przyczyną śmierci było pchnięcie nożem w serce w pubie.” I co? W stworzeniu, które pojawiło się w wyniku eksperymentu naukowego, zadatki wiecznie głodnego psa ulicznego Sharika łączą się z cechami alkoholika i przestępcy Klima Chugunkina. I nic dziwnego, że pierwszymi słowami, które wypowiedział, były przekleństwa, a pierwszym słowem „przyzwoitym” było „burżuazyjne”.

Wynik naukowy był nieoczekiwany i wyjątkowy, ale w życiu codziennym doprowadził do najbardziej katastrofalnych konsekwencji. Typ, który pojawił się w domu profesora Preobrażeńskiego w wyniku operacji, „niski wzrost i nieatrakcyjny wygląd”, wywrócił do góry nogami dobrze funkcjonujące życie tego domu. Zachowuje się wyzywająco niegrzecznie, arogancko i bezczelnie.

Świeżo upieczony Poligraf Poligrafowicz Szarikow zakłada lakierowane buty i krawat w trującym kolorze, jego garnitur jest brudny, zaniedbany, pozbawiony smaku. Z pomocą komitetu domowego Shvonder rejestruje się w mieszkaniu Preobrażeńskiego, żąda przydzielonych mu „szesnastu arszynów” przestrzeni życiowej, a nawet próbuje sprowadzić żonę do domu. Uważa, że podnosi swój poziom ideologiczny: czyta książkę poleconą przez Szwondera – korespondencję Engelsa z Kautskim. A nawet krytycznie wypowiada się na temat korespondencji...

Z punktu widzenia profesora Preobrażenskiego są to żałosne próby, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju umysłowego i duchowego Szarikowa. Ale z punktu widzenia Shvondera i innych jemu podobnych Sharikov jest całkiem odpowiedni dla społeczeństwa, które tworzą. Szarikow został nawet zatrudniony przez agencję rządową. Dla niego zostać szefem, choćby małym, oznacza przemianę zewnętrzną, zdobycie władzy nad ludźmi. Teraz ubrany jest w skórzaną kurtkę i buty, jeździ samochodem państwowym i kontroluje losy sekretarki. Jego arogancja staje się nieograniczona. Przez cały dzień w domu profesora słychać wulgarny język i brzęczenie bałałajek; Szarikow wraca do domu pijany, dręczy kobiety, niszczy i niszczy wszystko wokół. Staje się burzą nie tylko dla mieszkańców mieszkania, ale także dla mieszkańców całego domu.

Profesor Preobrażeński i Bormental bezskutecznie próbują wpoić mu zasady dobrego wychowania, rozwijać i wychowywać. Spośród możliwych wydarzeń kulturalnych Szarikow lubi tylko cyrk, a teatr nazywa kontrrewolucją. W odpowiedzi na żądania Preobrażeńskiego i Bormentala, by zachowywać się kulturalnie przy stole, Szarikow ironicznie zauważa, że w ten sposób ludzie dręczyli się za czasów caratu.

Jesteśmy zatem przekonani, że humanoidalna hybryda Szarikowa jest dla profesora Preobrażeńskiego raczej porażką niż sukcesem. On sam to rozumie: „Stary osioł... Tak się, doktorze, dzieje, gdy badacz, zamiast iść równolegle i po omacku z naturą, narzuca pytanie i podnosi zasłonę: proszę, weź Szarikowa i zjedz go z owsianką”. Dochodzi do wniosku, że brutalna ingerencja w naturę człowieka i społeczeństwa prowadzi do katastrofalnych skutków. W opowiadaniu „Serce psa” profesor poprawia swój błąd - Sharikov ponownie zamienia się w rtca. Jest zadowolony ze swojego losu i siebie. Ale w życiu takie eksperymenty są nieodwracalne, ostrzega Bułhakow.

W swoim opowiadaniu „Psie serce” Michaił Bułhakow mówi, że rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie jest wynikiem naturalnego rozwoju społeczno-gospodarczego i duchowego społeczeństwa, ale nieodpowiedzialnym eksperymentem. Dokładnie tak Bułhakow postrzegał wszystko, co działo się wokół i to, co nazywano budową socjalizmu. Pisarz protestuje przeciwko próbom stworzenia nowego, doskonałego społeczeństwa przy użyciu rewolucyjnych metod, nie wykluczających przemocy. I był niezwykle sceptyczny, jeśli chodzi o kształcenie nowego, wolnego człowieka tymi samymi metodami. Główną ideą pisarza jest to, że nagi postęp, pozbawiony moralności, przynosi ludziom śmierć.

Problematyka „Psiego serca” pozwala w pełni zgłębić istotę twórczości słynnego radzieckiego pisarza Michaiła Bułhakowa. Powieść została napisana w 1925 r. Spróbujmy wspólnie zrozumieć, dlaczego uważa się go za jedno z kluczowych dzieł literatury rosyjskiej początku XX wieku.

Odważna historia

Każdy, kto zetknął się z tym dziełem, był przesiąknięty problemami „Psiego serca”. Jego oryginalny tytuł brzmiał „Serce psa. Potworna historia”. Potem jednak autor zdecydował, że druga część tylko wzmocniła tytuł.

Pierwszymi słuchaczami tej historii byli przyjaciele i znajomi Bułhakowa, którzy zebrali się w subbotniku Nikitina. Historia zrobiła ogromne wrażenie. Wszyscy z ożywieniem o niej dyskutowali, zauważając jej śmiałość. Problematyka opowieści „Psie serce” stała się jednym z najczęściej dyskutowanych tematów w nadchodzących miesiącach wśród wykształconego społeczeństwa stolicy. W rezultacie pogłoski o niej dotarły do organów ścigania. Przeszukano dom Bułhakowa i skonfiskowano rękopis. Za jego życia nie została ona opublikowana, ukazała się dopiero w latach pierestrojki.

I to jest zrozumiałe. Przecież odzwierciedlało główne problemy społeczeństwa radzieckiego, które wyłoniły się niemal natychmiast po zwycięstwie rewolucji październikowej. W końcu Bułhakow porównał władzę do psa, który zamienia się w samolubną i podłą osobę.

Analizując wątki „Psiego serca”, można prześledzić, jak wyglądała sytuacja kulturowa i historyczna w Rosji po tym, jak w opowieści odzwierciedlono wszystkie problemy, z jakimi borykał się naród radziecki w pierwszej połowie lat dwudziestych.

W centrum historii znajduje się eksperyment naukowy przeprowadzony przez człowieka, który przeszczepia psu ludzką przysadkę mózgową. Wyniki przekraczają wszelkie oczekiwania. Za kilka dni pies zmieni się w człowieka.

Dzieło to stało się odpowiedzią Bułhakowa na wydarzenia mające miejsce w kraju. Eksperyment naukowy, który przedstawia, jest żywym i dokładnym obrazem rewolucji proletariackiej i jej konsekwencji.

W tej historii autor zadaje czytelnikowi wiele ważnych pytań. Jak rewolucja ma się do ewolucji, jaki jest charakter nowego rządu i przyszłość inteligencji? Ale Bułhakow nie ogranicza się do ogólnych tematów politycznych. Zajmuje się także problematyką starej i nowej moralności i etyki. Ważne jest dla niego, aby dowiedzieć się, który z nich jest bardziej humanitarny.

Kontrastujące warstwy społeczeństwa

Problematyka opowiadania Bułhakowa „Psie serce” polega w dużej mierze na opozycji różnych warstw społecznych, która w tamtych czasach była szczególnie odczuwalna. Inteligencję uosabia profesor, luminarz nauki Filip Filipowicz Preobrażeński. Przedstawicielem „nowego” człowieka zrodzonego z rewolucji jest kierownik domu Szwonder, a później Szarikow, na którego wpływ mają przemówienia nowego przyjaciela i komunistyczna literatura propagandowa.

Asystent Preobrażeńskiego, doktor Bormental, nazywa go twórcą, ale sam autor wyraźnie jest innego zdania. Nie jest jeszcze gotowy podziwiać profesora.

Prawa ewolucji

Głównym twierdzeniem jest to, że Preobrażeński naruszył podstawowe prawa ewolucji i próbował roli Boga. Tworzy osobę własnymi rękami, przeprowadzając w istocie potworny eksperyment. W tym miejscu Bułhakow nawiązuje do swojego pierwotnego tytułu.

Warto zauważyć, że Bułhakow postrzegał wszystko, co działo się wówczas w kraju, jako eksperyment. Co więcej, eksperyment ma imponującą skalę i jednocześnie jest niebezpieczny. Najważniejszą rzeczą, której autor zaprzecza Preobrażeńskiemu, jest moralne prawo twórcy. W końcu, obdarzając miłego bezpańskiego psa ludzkimi nawykami, Preobrażeński uczynił Szarikowa ucieleśnieniem wszystkiego, co straszne, co było w ludziach. Czy profesor miał do tego prawo? To pytanie może charakteryzować problematykę „Psiego serca” Bułhakowa.

Odniesienia do fikcji

Historia Bułhakowa splata się w wielu gatunkach. Jednak najbardziej oczywiste są odniesienia do science fiction. Stanowią one kluczowy element artystyczny dzieła. W rezultacie realizm zostaje doprowadzony do punktu całkowitego absurdu.

Jedną z głównych tez autora jest niemożność przymusowej reorganizacji społeczeństwa. Zwłaszcza coś tak drastycznego. Historia pokazuje, że pod wieloma względami miał rację. Błędy popełniane dzisiaj przez bolszewików stanowią podstawę podręczników historii poświęconych temu okresowi.

Sharik, który stał się człowiekiem, uosabia przeciętny charakter tamtej epoki. Najważniejszą rzeczą w jego życiu jest nienawiść klasowa do wrogów. Oznacza to, że proletariusze nie mogą znieść burżuazji. Z biegiem czasu nienawiść ta rozprzestrzenia się na bogatych, a następnie na ludzi wykształconych i zwykłych intelektualistów. Okazuje się, że podstawa nowego świata jest połączona ze wszystkim, co stare. Jest oczywiste, że świat oparty na nienawiści nie ma przyszłości.

Niewolnicy u władzy

Bułhakow próbuje przekazać swoje stanowisko - niewolnicy są u władzy. O tym właśnie jest „Psie serce”. Problem w tym, że prawo do sprawowania władzy otrzymali przed choćby minimalnym wykształceniem i zrozumieniem kultury. W takich ludziach, jak w Szarikowie, budzą się najmroczniejsze instynkty. Ludzkość okazuje się wobec nich bezsilna.

Wśród cech artystycznych tego dzieła należy zwrócić uwagę na liczne skojarzenia i nawiązania do klasyki krajowej i zagranicznej. Klucz do dzieła można uzyskać analizując ekspozycję opowieści.

Elementy, które spotykamy na początku „Psiego serca” (zamieć, zimowy chłód, bezpański pies) odsyłają nas do wiersza Bloka „Dwunastu”.

Tak nieistotny szczegół jak kołnierz odgrywa ważną rolę. W Bloku burżuj chowa nos w kołnierzu, a w Bułhakowie to po jego obroży bezdomny pies określa status Preobrażenskiego, zdając sobie sprawę, że przed nim jest dobroczyńca, a nie głodny proletariusz.

Ogólnie rzecz biorąc, możemy stwierdzić, że „Serce psa” to wybitne dzieło Bułhakowa, które odgrywa kluczową rolę zarówno w jego twórczości, jak i w całej literaturze rosyjskiej. Przede wszystkim zgodnie z planem ideologicznym. Jednak zarówno walory artystyczne, jak i poruszane w tej historii kwestie zasługują na wysoką pochwałę.

Twórczość M. A. Bułhakowa jest największym fenomenem rosyjskiej fikcji XX wieku. Jej główny temat można uznać za motyw „tragedii narodu rosyjskiego”. Pisarz był rówieśnikiem wszystkich tragicznych wydarzeń, które miały miejsce w Rosji w pierwszej połowie naszego stulecia. Ale co najważniejsze, M. A. Bułhakow był wnikliwym prorokiem. Nie tylko opisał to, co widział wokół siebie, ale także zrozumiał, jak drogo za to wszystko zapłaci jego ojczyzna. Z goryczą pisze po zakończeniu I wojny światowej: „...Kraje Zachodu liżą rany, będzie im lepiej, już niedługo będzie lepiej (i będzie prosperować!), a my... będziemy walczyć, za szaleństwo dni październikowych zapłacimy za wszystkich!” A później, w 1926 r., w swoim dzienniku: „Jesteśmy ludźmi dzikimi, ciemnymi, nieszczęśliwymi”.
M. A. Bułhakow jest subtelnym satyrykiem, uczniem N. V. Gogola i M. E. Saltykowa-Shchedrina. Ale proza pisarza to nie tylko satyra, to satyra fantastyczna. Istnieje ogromna różnica między tymi dwoma typami światopoglądu: satyra obnaża istniejące w rzeczywistości niedociągnięcia, a satyra fantastyczna ostrzega społeczeństwo przed tym, co go czeka w przyszłości. A najbardziej szczere poglądy M. A. Bułhakowa na losy jego kraju wyrażają się, moim zdaniem, w opowiadaniu „Serce psa”.
Powieść została napisana w 1925 r., jednak autorowi nigdy nie udało się jej opublikować: rękopis skonfiskowano podczas rewizji w 1926 r. Czytelnik zobaczył to dopiero w 1985 roku.
Fabuła opiera się na wielkim eksperymencie. Główny bohater opowieści, profesor Preobrażeński, reprezentujący typ ludzi najbliższy Bułhakowowi, typ rosyjskiego intelektualisty, wymyśla rodzaj rywalizacji z samą Naturą. Jego eksperyment jest fantastyczny: stworzenie nowej osoby poprzez przeszczepienie psu części ludzkiego mózgu. Opowieść zawiera wątek nowego Fausta, ale jak wszystko M. A. Bułhakowa ma charakter tragikomiczny. Co więcej, akcja rozgrywa się w Wigilię, a profesor nosi imię Preobrażeńskiego. A eksperyment staje się parodią Bożego Narodzenia, antykreacją. Ale, niestety, naukowiec zbyt późno zdaje sobie sprawę z niemoralności przemocy wobec naturalnego toku życia.
Aby stworzyć nową osobę, naukowiec bierze przysadkę mózgową „proletariusza” - alkoholika i pasożyta Klima Chugunkina. A teraz w wyniku najbardziej złożonej operacji pojawia się brzydka, prymitywna istota, całkowicie dziedzicząc „proletariacką” istotę swojego „przodka”. Pierwsze słowa, które wypowiedział, były przekleństwami, pierwszym wyraźnym słowem było „burżuazyjne”. A potem - wyrażenia uliczne: „nie pchaj!”, „łajdak”, „zejdź z modą” i tak dalej. Pojawia się obrzydliwy „mężczyzna niskiego wzrostu i nieatrakcyjnego wyglądu. Włosy na głowie zrobiły się szorstkie... Czoło uderzało swoją niewielką wysokością. Gruba szczoteczka zaczęła się niemal bezpośrednio nad czarnymi nitkami brwi.
Potworny homunkulus, człowiek o psim usposobieniu, którego „podstawą” był brył-proletariusz, czuje się panem życia; jest arogancki, dumny, agresywny. Konflikt pomiędzy Profesorem Preobrażeńskim, Bormenthalem i humanoidalną istotą jest absolutnie nieunikniony. Życie profesora i mieszkańców jego mieszkania staje się piekłem. „Mężczyzna przy drzwiach patrzył na profesora mętnymi oczami i palił papierosa, posypując przód koszuli popiołem...” - „Nie rzucaj niedopałków na podłogę - proszę cię po raz setny. Żebym nigdy więcej nie usłyszała ani jednego przekleństwa. Nie pluj w mieszkaniu! Zakończ wszystkie rozmowy z Ziną. Skarży się, że prześladujesz ją w ciemności. Patrzeć!" - profesor jest oburzony. „Z jakiegoś powodu, tato, boleśnie mnie uciskasz” – powiedział nagle (Szarikow) ze łzami w oczach… „Dlaczego nie dajesz mi żyć?” Pomimo niezadowolenia właściciela domu, Szarikow żyje po swojemu, prymitywnie i głupio: w ciągu dnia przeważnie śpi w kuchni, wygłupia się, dokonuje najróżniejszych wybryków, przekonany, że „w dzisiejszych czasach każdy ma swoje prawo. ”
Oczywiście to nie ten eksperyment naukowy sam w sobie Michaił Afanasjewicz Bułhakow stara się przedstawić w swojej historii. Opowieść opiera się głównie na alegorii. Mówimy nie tylko o odpowiedzialności naukowca za swój eksperyment, o niemożności dostrzeżenia konsekwencji swoich działań, o ogromnej różnicy pomiędzy zmianami ewolucyjnymi a rewolucyjną inwazją na życie.
Opowiadanie „Psie serce” zawiera niezwykle jasny obraz autora na wszystko, co dzieje się w kraju.
Wszystko, co się działo wokół i co nazywano budową socjalizmu, również M. A. Bułhakow postrzegał jako eksperyment – na ogromną skalę i więcej niż niebezpieczny. Niezwykle sceptycznie odnosił się do prób stworzenia nowego, doskonałego społeczeństwa przy użyciu rewolucyjnych, czyli metod usprawiedliwiających przemoc, i do wychowania nowego, wolnego człowieka tymi samymi metodami. Widział, że w Rosji także próbowano stworzyć nowy typ człowieka. Osoba, która szczyci się swoją ignorancją, niskim pochodzeniem, ale która otrzymała od państwa ogromne prawa. Właśnie taka osoba jest wygodna dla nowego rządu, bo wrzuci do brudu niezależnych, inteligentnych i wysokich duchem. M.A. Bułhakow uważa reorganizację życia Rosjan za ingerencję w naturalny bieg rzeczy, której skutki mogą być katastrofalne. Ale czy twórcy ich eksperymentu zdają sobie sprawę, że może on uderzyć także w „eksperymentatorów”? Czy rozumieją, że rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie była wynikiem naturalnego rozwoju społeczeństwa, a zatem może prowadzić do konsekwencji, których nikt nie jest w stanie kontrola?? Oto pytania, moim zdaniem, jakie stawia w swojej twórczości M. A. Bułhakow. W tej historii profesorowi Preobrażeńskiemu udaje się przywrócić wszystko na swoje miejsce: Szarikow znów staje się zwykłym psem. Czy kiedykolwiek uda nam się naprawić te wszystkie błędy, których skutki wciąż odczuwamy?

„Przyjaźń i wrogość”

„Przyjaźń i wrogość”

Nadieżda Borisowna Wasilijewa „Loon”

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow „Oblomow”

Lew Nikołajewicz Tołstoj „Wojna i pokój”

Aleksander Aleksandrowicz Fadeev „Zniszczenie”

Iwan Siergiejewicz Turgieniew „Ojcowie i synowie”

Daniel Pennac „Oko wilka”

Michaił Jurjewicz Lermontow „Bohater naszych czasów”

Aleksander Siergiejewicz Puszkin „Eugeniusz Oniegin”

Obłomow i Stolz

Wielki rosyjski pisarz Iwan Aleksandrowicz Gonczarow opublikował swoją drugą powieść Obłomow w 1859 roku. To był bardzo trudny czas dla Rosji. Społeczeństwo dzieliło się na dwie części: pierwszą, mniejszość - tych, którzy rozumieli potrzebę zniesienia pańszczyzny, którzy nie byli zadowoleni z życia zwykłych ludzi w Rosji, i drugą, większość - „panów”, ludzi zamożnych, których życie składało się z bezczynnej rozrywki i utrzymywania się z tego, co należało do chłopów W powieści autor opowiada o życiu właściciela ziemskiego Obłomowa oraz o bohaterach powieści, którzy go otaczają i pozwalają czytelnikowi lepiej zrozumieć wizerunek samego Ilji Iljicza.
Jednym z tych bohaterów jest Andriej Iwanowicz Stolts, przyjaciel Obłomowa. Ale pomimo tego, że są przyjaciółmi, każdy z nich przedstawia w powieści swoją własną, przeciwstawną sobie pozycję życiową, przez co ich obrazy są kontrastowe. Porównajmy je.
Obłomow pojawia się przed nami jako mężczyzna „...około trzydziestu dwóch lub trzech lat, średniego wzrostu, przyjemnego wyglądu, o ciemnoszarych oczach, ale bez określonego pomysłu, ... świecił równy blask niedbałości na całej twarzy.” Stolz jest w tym samym wieku co Obłomow, „jest chudy, policzków prawie nie ma, […] cerę ma gładką, ciemną, bez rumieńców; oczy, choć trochę zielonkawe, są wyraziste.” Jak widać nawet w opisie wyglądu nie znajdziemy nic wspólnego. Rodzice Obłomowa byli rosyjską szlachtą, posiadającą kilkuset poddanych. Ojciec Stolza był w połowie Niemcem, jego matka była rosyjską szlachcianką.
Oblomov i Stolz znają się od dzieciństwa, odkąd razem uczyli się w małej szkole z internatem położonej pięć mil od Oblomovki, we wsi Verkhleve. Menadżerem był tam ojciec Stolza.
„Może Iljusza zdążyłby się od niego czegoś dobrego nauczyć, gdyby Obłomówka znajdowała się o pięćset mil od Wierchlewa. Urok atmosfery, stylu życia i zwyczajów Obłomowa rozprzestrzenił się na Wierchlew; tam, z wyjątkiem domu Stolza, wszystko tchnęło tym samym prymitywnym lenistwem, prostotą obyczajów, ciszą i bezruchem”. Ale Iwan Bogdanowicz wychował syna surowo: „Od ósmego roku życia siedział z ojcem przy mapie geograficznej, przeglądał magazyny Herdera, Wielanda, wersety biblijne i podsumowywał niepiśmienne relacje chłopów, mieszczan i robotników fabrycznych, i wraz z matką czytał historię sakralną, uczył bajek Kryłowa i porządkował je z magazynów Telemakusa. Jeśli chodzi o wychowanie fizyczne, Obłomowi nie wolno było nawet wychodzić na zewnątrz, podczas gdy Stolzowi
„Odrywając się od wyżła, pobiegł wraz z chłopcami niszczyć ptasie gniazda”, czasem znikając z domu na jeden dzień. Od dzieciństwa Obłomow otaczał czułą opieką rodziców i niani, która odbierała mu potrzebę własnych działań, inni robili za niego wszystko, a Stolz wychowywał się w atmosferze ciągłej pracy umysłowej i fizycznej.
Ale Oblomov i Stolz mają już ponad trzydzieści lat. Jakie są teraz? Ilja Iljicz zamieniła się w leniwego dżentelmena, którego życie powoli toczy się na kanapie. Sam Gonczarow z pewną ironią mówi o Obłomowie: „Położenie się Ilji Iljicza nie było ani koniecznością, jak u chorego, czy chcącego spać, ani wypadkiem, jak u zmęczonego, ani przyjemność, jak przyjemność leniwego człowieka: to był jego normalny stan”. Na tle tak leniwej egzystencji życie Stolza można porównać do wrzącego strumienia: „Jest w ciągłym ruchu: jeśli społeczeństwo potrzebuje wysłać agenta do Belgii lub Anglii, wysyłają go; musisz napisać jakiś projekt lub dostosować nowy pomysł do biznesu - oni to wybierają. Tymczasem wychodzi w świat i czyta: kiedy będzie miał czas, Bóg raczy wiedzieć”.
Wszystko to po raz kolejny dowodzi różnicy między Obłomowem a Stolzem, ale jeśli się nad tym zastanowić, co może ich zjednoczyć? Prawdopodobnie przyjaźń, ale poza tym? Wydaje mi się, że łączy ich wieczny i nieprzerwany sen. Obłomow śpi na swojej sofie, a Stolz śpi w swoim burzliwym i pełnym wydarzeń życiu. „Życie: życie jest dobre!”, przekonuje Obłomow, „Czego tam szukać? zainteresowania umysłu, serca? Spójrz, gdzie jest centrum, wokół którego to wszystko się kręci: nie ma go, nie ma nic głębokiego, co dotykałoby żywych. To wszystko są martwi ludzie, śpiący ludzie, gorsi ode mnie, ci członkowie świata i społeczeństwa!... Czy oni nie śpią całe życie na siedząco? Dlaczego jestem od nich bardziej winny, leżąc w domu i nie zarażając głowy trójkami i waletami? Może Ilja Iljicz ma rację, bo można powiedzieć, że ludzie żyjący bez określonego, wzniosłego celu po prostu śpią w pogoni za zaspokojeniem swoich pragnień.
Ale kto jest bardziej potrzebny Rosji, Obłomow czy Stolz? Oczywiście tacy aktywni, aktywni i postępowi ludzie jak Stolz są po prostu potrzebni w naszych czasach, ale musimy pogodzić się z faktem, że Obłomowie nigdy nie znikną, ponieważ w każdym z nas jest cząstka Obłomowa i jesteśmy w sercu cały mały Obłomow. Dlatego oba te obrazy mają prawo istnieć jako różne pozycje życiowe, różne spojrzenia na rzeczywistość.

Lew Nikołajewicz Tołstoj „Wojna i pokój”

Pojedynek Pierre'a i Dołochowa. (Analiza epizodu z powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”, t. II, część I, rozdział IV, V.)

Lew Nikołajewicz Tołstoj w swojej powieści „Wojna i pokój” konsekwentnie realizuje ideę z góry przeznaczonego losu człowieka. Można go nazwać fatalistą. Jest to wyraźnie, zgodnie z prawdą i logicznie udowodnione w scenie pojedynku Dołochowa z Pierrem. Czysto cywil - Pierre zranił Dołochowa w pojedynku - grabie, grabie, nieustraszony wojownik. Ale Pierre zupełnie nie był w stanie poradzić sobie z bronią. Tuż przed pojedynkiem drugi Nieswicki wyjaśnił Bezuchowowi „gdzie nacisnąć”.
Odcinek opowiadający o pojedynku Pierre’a Bezuchowa z Dołochowem można nazwać „Aktem nieświadomym”. Zaczyna się od opisu kolacji w English Club. Wszyscy zasiadają do stołu, jedzą i piją, wznoszą toasty za cesarza i jego zdrowie. Na obiedzie obecni są Bagration, Naryszkin, hrabia Rostow, Denisow, Dołochow i Bezukhoe. Pierre „nie widzi i nie słyszy niczego, co dzieje się wokół niego, i myśli o jednej rzeczy, trudnej i nierozwiązywalnej”. Dręczy go pytanie: czy Dołochow i jego żona Helena są naprawdę kochankami? „Za każdym razem, gdy jego wzrok przypadkowo spotykał się z pięknymi, bezczelnymi oczami Dołochowa, Pierre czuł, że w jego duszy narasta coś strasznego, brzydkiego”. A po toaście wzniesionym przez swego „wroga”: „Za zdrowie pięknych kobiet i ich kochanków” Bezuchow uświadamia sobie, że jego podejrzenia nie są daremne.
Szykuje się konflikt, którego początek następuje, gdy Dołochow wyrywa kartkę papieru przeznaczoną dla Pierre'a. Hrabia wyzywa sprawcę na pojedynek, ale robi to z wahaniem, nieśmiałością, można nawet pomyśleć, że słowa: „Ty… ty… łajdaku!.., wyzywam cię…” – niechcący mu umkną. . Nie zdaje sobie sprawy, do czego może doprowadzić ta walka, podobnie jak sekundanci: Nieswicki, drugi Pierre'a i Nikołaj Rostow, drugi Dołochow.
W przeddzień pojedynku Dołochow całą noc siedzi w klubie i słucha Cyganów i autorów piosenek. Jest pewny siebie, swoich umiejętności, ma mocny zamiar zabicia przeciwnika, ale to tylko pozory, „jego dusza jest niespokojna. Jego przeciwnik "ma wygląd człowieka zajętego jakimiś rozważaniami, które w ogóle nie mają związku z nadchodzącą sprawą. Jego wychudzona twarz jest żółta. Najwyraźniej nie spał w nocy." Hrabia wciąż wątpi w słuszność swoich działań i zastanawia się: co by zrobił na miejscu Dołochowa?
Pierre nie wie, co robić: albo uciec, albo dokończyć robotę. Kiedy jednak Nieswicki próbuje go pogodzić z rywalem, Bezuchow odmawia, nazywając wszystko głupotą. Dołochow w ogóle nie chce nic słyszeć.
Pomimo odmowy pojednania, pojedynek nie rozpoczyna się długo ze względu na brak świadomości czynu, co Lew Nikołajewicz Tołstoj wyraził się następująco: "Przez około trzy minuty wszystko było gotowe, a mimo to wahali się, czy zacząć. Wszyscy był cichy." Niezdecydowanie bohaterów przekazuje także opis natury – oszczędny i lakoniczny: mgła i odwilż.
Rozpoczął się. Dołochow, gdy zaczęli się rozchodzić, szedł powoli, na ustach jego pojawił się uśmiech. Jest świadomy swojej wyższości i chce pokazać, że niczego się nie boi. Pierre idzie szybko, zbaczając z utartej ścieżki, jakby chciał uciec, żeby wszystko jak najszybciej zakończyć. Być może dlatego strzela pierwszy, losowo, wzdrygając się przed silnym dźwiękiem i rani przeciwnika.
Dołochow po strzale nie trafia. Punktem kulminacyjnym odcinka jest zranienie Dołochowa i nieudana próba zabicia hrabiego. Następnie następuje spadek akcji i rozwiązanie, czego doświadczają wszyscy bohaterowie. Pierre nic nie rozumie, jest pełen wyrzutów sumienia i żalu, ledwo powstrzymując łkanie, trzymając się za głowę, wraca gdzieś do lasu, czyli ucieka od tego, co zrobił, od swojego strachu. Dołochow niczego nie żałuje, nie myśli o sobie, o swoim bólu, ale boi się o matkę, której powoduje cierpienie.
Według Tołstoja w wyniku pojedynku osiągnięto najwyższą sprawiedliwość. Dołochow, którego Pierre przyjął w swoim domu jako przyjaciela i pomógł mu pieniędzmi na pamiątkę starej przyjaźni, zhańbił Bezuchowa, uwodząc jego żonę. Ale Pierre jest całkowicie nieprzygotowany do roli „sędziego” i „kata” jednocześnie, żałuje tego, co się stało, dzięki Bogu, że nie zabił Dołochowa.
Humanizm Pierre'a jest rozbrajający, jeszcze przed pojedynkiem był gotowy żałować za wszystko, ale nie ze strachu, ale dlatego, że był pewien winy Heleny. Próbuje usprawiedliwić Dołochowa. „Może zrobiłbym to samo na jego miejscu” – pomyślał Pierre. „Nawet prawdopodobnie zrobiłbym to samo. Po co ten pojedynek, to morderstwo?”
Nieistotność i podłość Heleny są tak oczywiste, że Pierre wstydzi się swojego czynu, ta kobieta nie jest warta grzechu na swojej duszy - zabicia dla niej człowieka. Pierre boi się, że prawie zrujnował własną duszę, tak jak wcześniej zrujnował swoje życie, łącząc ją z Heleną.
Po pojedynku, zabierając rannego Dołochowa do domu, Nikołaj Rostow dowiedział się, że „Dołochow, ten awanturnik, brutal, - Dołochow mieszkał w Moskwie ze starą matką i garbatą siostrą i był najłagodniejszym synem i bratem...”. Tutaj potwierdza się jedna z wypowiedzi autora, że nie wszystko jest tak oczywiste, jasne i jednoznaczne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Życie jest o wiele bardziej złożone i różnorodne, niż nam się wydaje, wiemy lub zakładamy. Wielki filozof Lew Nikołajewicz Tołstoj uczy ludzkiego, uczciwego, tolerancyjnego wobec ludzkich wad i wad. W scenie pojedynku Dołochowa z Pierrem Bezuchowem Tołstoj daje lekcję: nie nam osądzać, co jest sprawiedliwe, a co jest niesprawiedliwe, nie wszystko, co oczywiste, jest jednoznaczne i łatwe do rozwiązania.

M. Bułhakow „Serce psa”

Na pierwszym planie „Serce psa”- eksperyment genialnego naukowca medycznego Preobrażeńskiego ze wszystkimi tragikomicznymi wynikami, które były nieoczekiwane dla samego profesora i jego asystenta Bormentala. Po przeszczepieniu psu ludzkich gruczołów nasiennych i przysadki mózgowej w celach czysto naukowych Preobrażeński ku swemu zdziwieniu otrzymuje od psa… człowieka. Bezdomny Piłka, zawsze głodny, obrażony na wszystko i wszystkich, w ciągu kilku dni na oczach profesora i jego asystenta zamienia się w homosapiens. I z własnej inicjatywy otrzymuje ludzkie imię: Szarikow Poligraf Poligrafowicz. Jego nawyki pozostają jednak psie. A profesor, chcąc nie chcąc, musi zająć się swoim wychowaniem.
Filip Filipowicz Preobrażeński nie tylko wybitny specjalista w swojej dziedzinie. Jest człowiekiem wysokiej kultury i niezależnego umysłu. I bardzo krytycznie ocenia wszystko, co dzieje się dookoła od marca 1917 roku. Poglądy Filipa Filipowicza mają wiele wspólnego z poglądami Bułhakow. Jest także sceptyczny wobec procesu rewolucyjnego i zdecydowanie sprzeciwia się wszelkiej przemocy. Pieszczota to jedyny możliwy i konieczny sposób postępowania z żywymi istotami - racjonalny i nierozsądny. „Z terroryzmem nic nie da się zrobić…”
I ten konserwatywny profesor, który kategorycznie odrzuca rewolucyjną teorię i praktykę reorganizacji świata, nagle znajduje się w roli rewolucjonisty. Nowy ustrój dąży do stworzenia nowego człowieka ze starego „materiału ludzkiego”. Filip Filipowicz, jakby z nim konkurując, idzie jeszcze dalej: zamierza z psa zrobić człowieka, a nawet człowieka o wysokiej kulturze i moralności. „Z uczuciem, wyłącznie uczuciem”. I oczywiście na własnym przykładzie.
Wynik jest znany. Próby zaszczepienia Szarikow elementarne umiejętności kulturowe spotykają się z jego stałym oporem. I każdego dnia Szarikow staje się coraz bardziej bezczelny, agresywny i niebezpieczny.
Jeśli „materiał źródłowy” do rzeźbienia Poligraf Poligrafowicza Gdyby był tylko Sharik, być może eksperyment profesora zakończyłby się sukcesem. Po osiedleniu się w mieszkaniu Filipa Filipowicza Sharik początkowo, niczym niedawne dziecko ulicy, nadal popełnia pewne chuligańskie czyny. Ale w końcu zamienia się w całkowicie dobrze wychowanego psa domowego.
Ale przez przypadek ludzkie narządy trafiły do obywatela Szarikow od przestępcy. Co więcej, nowa, radziecka formacja, co podkreśla jego oficjalna charakterystyka, a dokładniej bardzo jadowita parodia tej charakterystyki Bułhakowa:
„Klim Grigoriewicz Chugunkin, 25 lat, kawaler. Bezpartyjny, sympatyczny. 3 razy sądził i został uniewinniony: za pierwszym razem z powodu braku dowodów, za drugim razem uratowanie pochodzenia, za trzecim - warunkowa ciężka praca przez 15 lat.
„Sympatyk” skazany „warunkowo” na ciężką pracę – w eksperyment Preobrażeńskiego wkracza sama rzeczywistość.
Czy ta postać naprawdę jest samotna? W tej historii pojawia się także przewodniczący komitetu Izby Reprezentantów, Shvonder. W tym przypadku ta „personelowa” postać Bułhakowa ma charakter szczególny. Pisze nawet artykuły do gazety i czyta Engelsa. I w ogóle walczy o porządek rewolucyjny i sprawiedliwość społeczną. Mieszkańcy domu powinni cieszyć się tymi samymi korzyściami. Nieważne, jak genialny jest naukowiec Profesor Preobrażeński, nie ma żadnego interesu w zajmowaniu siedmiu pokoi. Może zjeść kolację w sypialni, przeprowadzić operacje w gabinecie lekarskim, gdzie kroi króliki. I ogólnie czas to wyrównać Szarikow, człowiek o całkowicie proletariackim wyglądzie.
Sam profesor w ten czy inny sposób udaje się odeprzeć Shvondera. Ale walcz Poligraf Poligrafych okazuje się, że nie jest w stanie. Shvonder już przejęte Szarikow patronuje i wychowuje, paraliżując na swój sposób wszelkie profesorskie wysiłki edukacyjne.
Dwa tygodnie po zdjęciu skóry z psa Szarikowa i zaczął chodzić na dwóch nogach, uczestnik ten posiada już dokument potwierdzający jego tożsamość. A dokument, zdaniem Shvondera, który wie, o czym mówi, jest „najważniejszą rzeczą na świecie”. Za tydzień lub dwa Szarikow ani więcej, ani mniej - współpracownik. I nie zwykła osoba - szef wydziału oczyszczania miasta Moskwy z bezpańskich zwierząt. Tymczasem jego natura jest taka sama jak dawniej - psio-przestępca... Wystarczy spojrzeć na jego przesłanie o jego pracy „w swojej specjalności”: „Wczoraj koty zostały uduszone i uduszone”.
Ale co to za satyra, skoro zaledwie kilka lat później tysiące prawdziwych nosicieli piłek „dławiło się i dusił” w ten sam sposób, nie koty, ale ludzie, prawdziwi robotnicy, którzy przed rewolucją nie zrobili nic złego ?!
Preobrażeński i Bormental, upewniwszy się, że udało im się „z najsłodszego psa zrobić taką szumowinę, że jeżą im się włosy”, w końcu naprawili swój błąd.
Ale te eksperymenty, które miały miejsce w rzeczywistości od dawna, nie zostały poprawione. Już w pierwszych linijkach tej historii pewne Centralna Rada Ludowa Farmy. Pod baldachimem Rada Centralna zostaje odnaleziona zwykła stołówka, w której pracownicy karmieni są kapuśniakiem ze śmierdzącej peklowanej wołowiny, gdzie kucharz w brudnej czapce to „złodziej o miedzianej twarzy”. A dozorca to też złodziej...
I tu Szarikow. Nie sztucznie, profesorsko - naturalnie...: „Jestem teraz prezesem i niezależnie od tego, ile ukradnę, chodzi przede wszystkim o kobiece ciało, o raka szyjki macicy, o Abrau-Durso. Ponieważ byłem wystarczająco głodny, kiedy byłem młody, to mi wystarczy, ale nie ma życia pozagrobowego.
Dlaczego nie skrzyżowanie głodnego psa z przestępcą? I nie jest to już przypadek szczególny. Coś znacznie poważniejszego. Czy to nie jest wina systemu? Mężczyzna poczuł głód i upokorzył się do woli. I nagle na ciebie! - pozycja, władza nad ludźmi... Czy łatwo jest oprzeć się pokusom, których jest teraz mnóstwo?..

Boborykin, V.G. Na pierwszym planie „Psiego serca”/V.G. Boborykin//Michaił Bułhakow.-1991.-P.61-66

Opowieść Michaiła Bułhakowa „Serce psa” można nazwać proroczą. Autor, na długo zanim nasze społeczeństwo porzuciło idee rewolucji 1917 r., pokazał w nim tragiczne konsekwencje ingerencji człowieka w naturalny przebieg rozwoju, czy to przyrody, czy społeczeństwa. Na przykładzie niepowodzenia eksperymentu profesora Preobrażeńskiego M. Bułhakow w odległych latach dwudziestych XX wieku próbował powiedzieć, że kraj należy, jeśli to możliwe, przywrócić do poprzedniego stanu naturalnego.
Dlaczego eksperyment genialnego profesora nazywamy nieudanym? Przeciwnie, z naukowego punktu widzenia eksperyment ten jest bardzo udany. Profesor Preobrażeński dokonuje wyjątkowej operacji: przeszczepia psu ludzką przysadkę mózgową od dwudziestoośmioletniego mężczyzny, który zmarł kilka godzin przed operacją. Ten człowiek to Klim Pietrowicz Chugunkin. Bułhakow tak go krótko, ale zwięźle opisuje: „Zawód to gra na bałałajce w tawernach. Małego wzrostu, słabo zbudowane. Wątroba jest rozszerzona (alkohol). Przyczyną śmierci było pchnięcie nożem w serce w pubie.” I co? W stworzeniu, które pojawiło się w wyniku eksperymentu naukowego, zadatki wiecznie głodnego psa ulicznego Sharika łączą się z cechami alkoholika i przestępcy Klima Chugunkina. I nic dziwnego, że pierwszymi słowami, które wypowiedział, były przekleństwa, a pierwszym słowem „przyzwoitym” było „burżuazyjne”.
Wynik naukowy okazał się nieoczekiwany i wyjątkowy, ale w życiu codziennym doprowadził do najbardziej katastrofalnych konsekwencji. Typ, który pojawił się w domu profesora Preobrażeńskiego w wyniku operacji, „niski wzrost i nieatrakcyjny wygląd”, wywrócił do góry nogami dobrze funkcjonujące życie tego domu. Zachowuje się wyzywająco niegrzecznie, arogancko i bezczelnie.
Świeżo upieczony poligraf Poligrafowicz Szarikow. zakłada lakierowane buty i krawat w trującym kolorze, jego garnitur jest brudny, zaniedbany, bez smaku. Z pomocą komitetu domowego Shvonder rejestruje się w mieszkaniu Preobrażeńskiego, żąda przydzielonych mu „szesnastu arszynów” przestrzeni życiowej, a nawet próbuje sprowadzić żonę do domu. Uważa, że podnosi swój poziom ideologiczny: czyta książkę poleconą przez Szwondera – korespondencję Engelsa z Kautskim. A nawet krytycznie wypowiada się na temat korespondencji...
Z punktu widzenia profesora Preobrażenskiego są to żałosne próby, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju umysłowego i duchowego Szarikowa. Ale z punktu widzenia Shvondera i innych jemu podobnych Sharikov jest całkiem odpowiedni dla społeczeństwa, które tworzą. Szarikow został nawet zatrudniony przez agencję rządową. Dla niego zostać szefem, choćby małym, oznacza przemianę zewnętrzną, zdobycie władzy nad ludźmi. Teraz ubrany jest w skórzaną kurtkę i buty, jeździ samochodem państwowym i kontroluje losy sekretarki. Jego arogancja staje się nieograniczona. Przez cały dzień w domu profesora słychać wulgarny język i brzęczenie bałałajek; Szarikow wraca do domu pijany, dręczy kobiety, niszczy i niszczy wszystko wokół. Staje się burzą nie tylko dla mieszkańców mieszkania, ale także dla mieszkańców całego domu.
Profesor Preobrażeński i Bormental bezskutecznie próbują wpoić mu zasady dobrego wychowania, rozwijać i wychowywać. Spośród możliwych wydarzeń kulturalnych Szarikow lubi tylko cyrk, a teatr nazywa kontrrewolucją. W odpowiedzi na żądania Preobrażeńskiego i Bormentala, by zachowywać się kulturalnie przy stole, Szarikow ironicznie zauważa, że w ten sposób ludzie dręczyli się za czasów caratu.
Jesteśmy zatem przekonani, że humanoidalna hybryda Szarikowa jest dla profesora Preobrażeńskiego raczej porażką niż sukcesem. On sam to rozumie: „Stary osioł... Tak się, doktorze, dzieje, gdy badacz, zamiast iść równolegle i po omacku z naturą, narzuca pytanie i podnosi zasłonę: proszę, weź Szarikowa i zjedz go z owsianką”. Dochodzi do wniosku, że brutalna ingerencja w naturę człowieka i społeczeństwa prowadzi do katastrofalnych skutków. W opowiadaniu „Serce psa” profesor poprawia swój błąd – Szarikow ponownie zamienia się w psa. Jest zadowolony ze swojego losu i siebie. Ale w życiu takie eksperymenty są nieodwracalne, ostrzega Bułhakow.
W swoim opowiadaniu „Psie serce” Michaił Bułhakow mówi, że rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie jest wynikiem naturalnego rozwoju społeczno-gospodarczego i duchowego społeczeństwa, ale nieodpowiedzialnym eksperymentem. Dokładnie tak Bułhakow postrzegał wszystko, co działo się wokół i to, co nazywano budową socjalizmu. Pisarz protestuje przeciwko próbom stworzenia nowego, doskonałego społeczeństwa przy użyciu rewolucyjnych metod, nie wykluczających przemocy. I był niezwykle sceptyczny, jeśli chodzi o kształcenie nowego, wolnego człowieka tymi samymi metodami. Główną ideą pisarza jest to, że nagi postęp, pozbawiony moralności, przynosi ludziom śmierć

Nowy!
Opowieść Michaiła Bułhakowa „Serce psa” można nazwać proroczą. Autor, na długo zanim nasze społeczeństwo porzuciło idee rewolucji 1917 r., pokazał w nim tragiczne konsekwencje ingerencji człowieka w naturalny bieg rozwoju, czy to w przyrodzie, czy w społeczeństwie....

M. Bułhakow nie doczekał się publikacji opowiadania „Serce psa” z 1925 r., gdyż zostało ono skonfiskowane autorowi wraz z jego pamiętnikami podczas rewizji przez funkcjonariuszy OGPU. „Psie serce” to najnowsza satyryczna opowieść pisarza. Wszystko co...

Nowy!
MAMA. Bułhakow miał dość niejednoznaczne i złożone relacje z władzami, jak każdy pisarz epoki sowieckiej, który nie pisał dzieł wychwalających tę władzę. Wręcz przeciwnie, z jego dzieł jasno wynika, że obwinia ją za zniszczenia, jakie nastąpiły...
Nowy!
Opowieść „Serce psa” – jak mi się wydaje – wyróżnia się oryginalnym rozwiązaniem pomysłu. Rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie była wynikiem naturalnego rozwoju społeczno-gospodarczego i duchowego, ale nieodpowiedzialnym i przedwczesnym eksperymentem…