Co to jest metafora? Metafora - nowe znaczenie starych słów i przykłady użycia Czym jest metafora

Od prostego porównania lub personifikacji i podobieństwa. We wszystkich przypadkach następuje przeniesienie znaczenia z jednego słowa na drugie.

Pośredni przekaz w formie opowieści lub wyrażenia przenośnego wykorzystujący porównanie.
Figura retoryczna polegająca na użyciu słów i wyrażeń w sensie przenośnym, oparta na pewnego rodzaju analogii, podobieństwie, porównaniu.

Metafora składa się z 4 „elementów”:

Kategoria lub kontekst
Obiekt w określonej kategorii,
Proces, w którym obiekt ten pełni funkcję,
Zastosowanie tego procesu do rzeczywistych sytuacji lub skrzyżowań z nimi.

Rozbudowana metafora to metafora, która jest konsekwentnie realizowana w dużym fragmencie wiadomości lub w całej wiadomości jako całości. Model: „Głód książek nie mija: produkty z rynku książki coraz częściej okazują się nieaktualne – trzeba je wyrzucić, nawet się nie starając”.
Zrealizowana metafora polega na operowaniu wyrażeniem metaforycznym bez uwzględnienia jego figuratywnego charakteru, to znaczy tak, jakby metafora miała bezpośrednie znaczenie. Efekt zastosowania metafory jest często komiczny. Modelka: „Straciłam panowanie nad sobą i wsiadłam do autobusu”.

Teorie

Wśród innych tropów centralne miejsce zajmuje metafora, która pozwala tworzyć pojemne obrazy oparte na żywych, nieoczekiwanych skojarzeniach. Metafory mogą opierać się na podobieństwie różnych cech przedmiotów: koloru, kształtu, objętości, przeznaczenia, położenia itp.

Zgodnie z klasyfikacją zaproponowaną przez N.D. Arutyunovą metafory dzielą się na

mianownik, polegający na zastąpieniu jednego znaczenia opisowego innym i stanowiący źródło homonimii;
metafory figuratywne służące rozwojowi znaczeń figuratywnych i synonimicznych środków języka;
metafory poznawcze powstające w wyniku zmiany zgodności wyrazów predykatywnych (przeniesienie znaczenia) i tworzące polisemię;
uogólnianie metafor (jako końcowy rezultat metafory poznawczej), zacieranie granic pomiędzy porządkami logicznymi w leksykalnym znaczeniu słowa i stymulowanie powstawania polisemii logicznej.

Przyjrzyjmy się bliżej metaforom pomagającym tworzyć obrazy, czyli figuratywne.

W szerokim znaczeniu termin „obraz” oznacza odbicie świata zewnętrznego w świadomości. W dziele sztuki obrazy są ucieleśnieniem myślenia autora, jego niepowtarzalnej wizji i żywym obrazem obrazu świata. Kreowanie jasnego obrazu opiera się na wykorzystaniu podobieństwa dwóch oddalonych od siebie obiektów, niemalże na zasadzie kontrastu. Aby porównanie obiektów lub zjawisk było nieoczekiwane, muszą one znacznie się od siebie różnić, a czasami podobieństwo może być zupełnie nieistotne, niezauważalne, dające do myślenia lub może być w ogóle nieobecne.

Granice i struktura obrazu mogą być prawie dowolne: obraz może być przekazany za pomocą słowa, frazy, zdania, jedności superfrazy, może zajmować cały rozdział lub obejmować kompozycję całej powieści.

Istnieją jednak inne poglądy na temat klasyfikacji metafor. Na przykład J. Lakoff i M. Johnson wyróżniają dwa typy metafor rozpatrywanych w odniesieniu do czasu i przestrzeni: ontologiczne, czyli metafory, które pozwalają zobaczyć zdarzenia, działania, emocje, idee itp. jako pewną substancję ( umysł jest istotą, umysł jest delikatną rzeczą ) i zorientowane lub orientacyjne, to znaczy metafory, które nie definiują jednego pojęcia w kategoriach drugiego, ale organizują cały system pojęć w stosunku do siebie ( szczęśliwy jest na górze, smutny na dole; świadomość jest na górze, nieświadomość na dole ).

George Lakoff w swojej pracy „Współczesna teoria metafory” opowiada o sposobach tworzenia metafory i kompozycji tego środka wyrazu artystycznego. Metafora według Lakoffa to wypowiedź prozatorska lub poetycka, w której słowo (lub kilka słów) będące pojęciem jest użyte w sensie pośrednim do wyrażenia pojęcia podobnego do danego. Lakoff pisze, że w prozie czy mowie poetyckiej metafora leży poza językiem, w myśli, w wyobraźni, nawiązując do jego dzieła Michaela Reddy’ego „The Conduit Metaphor”, w którym Reddy zauważa, że metafora leży w samym języku, w mowie potocznej, i to nie tylko w poezji czy prozie. Reddy stwierdza również, że „mówca umieszcza idee (obiekty) w słowach i wysyła je do słuchacza, który wydobywa idee/obiekty ze słów”. Idea ta znalazła także odzwierciedlenie w opracowaniu J. Lakoffa i M. Johnsona „Metaphors We Live By”. Pojęcia metaforyczne mają charakter systemowy, „metafora nie ogranicza się tylko do sfery języka, czyli sfery słów: same procesy ludzkiego myślenia mają w dużej mierze charakter metaforyczny. Metafory jako wyrażenia językowe stają się możliwe właśnie dlatego, że metafory istnieją w ludzkim systemie pojęciowym.

Metafora jest często uważana za jeden ze sposobów artystycznego dokładnego odzwierciedlenia rzeczywistości. Jednak I. R. Galperin twierdzi, że „to pojęcie dokładności jest bardzo względne. To metafora, tworząc konkretny obraz abstrakcyjnego pojęcia, umożliwia odmienne interpretacje rzeczywistych przekazów.”

Gdy tylko metafora została zrealizowana, wyizolowana z szeregu innych zjawisk językowych i opisana, od razu pojawiło się pytanie o jej podwójną istotę: bycie środkiem języka i figurą poetycką. Pierwszym, który przeciwstawił metaforę poetycką metaforze językowej, był S. Bally, który ukazał uniwersalną metaforyczną naturę języka.

Zobacz też

Notatki

Literatura

Ankersmit F.R. Historia i tropologia: wzlot i upadek metafory. / uliczka z angielskiego M. Kukartseva, E. Kolomoets, V. Kashaev - M .: Postęp-Tradycja, 2003. - 496 s.
Czarny M. Metafora.
Gusiew S. S. Nauka i metafora. - L.: Leningradzki Uniwersytet Państwowy, 1984.
Klyuev E. V. Retoryka (wynalazek. Dyspozycja. Elokucja): Podręcznik dla uniwersytetów. - M.: PRZED, 2001.
Kiedrow K. A. Metametafora. - M., 1999.
Lakoff D., Johnson M. Metafory, według których żyjemy. - M.: Redakcja URSS, 2004.
Moskvin V. P. Rosyjska metafora: esej o teorii semiotycznej. - wyd. 3. - M., 2007.
Tikhomirova E.A. Metafora w dyskursie politycznym: Metodologia badań dyskursu politycznego. Problem 1. - Mińsk, 1998.
Haverkamp A. Metafera. Die Ęsthetik in der Rhetorik. - Monachium: Wilhelm Fink Verlag, 2007.

Spinki do mankietów

Nikonenko S. V. Analityczna interpretacja metafory (2003)

Figury retoryczne
Liczby przemówienia
Szlaki

Fundacja Wikimedia. 2010.

Synonimy:

25 lutego
Daniił Aleksandrowicz

Zobacz, co „Metafora” występuje w innych słownikach:

Metafora- rodzaj tropu (patrz), użycie tego słowa w znaczeniu przenośnym; wyrażenie charakteryzujące dane zjawisko poprzez przeniesienie na rój tzw. cech właściwych innemu zjawisku (ze względu na takie czy inne podobieństwo powiązanych zjawisk). przyr. jego… … Encyklopedia literacka

METAFORA- (przeniesienie, grecki) najbardziej rozbudowana forma tropu, retoryka. figura przedstawiająca porównanie jednego pojęcia lub przedstawienia do innego, przeniesienie na nią znaczących cech lub cech charakterystycznych, wykorzystanie jej w... ... Encyklopedia kulturoznawstwa

METAFORA- (Greckie metafory transfer, meta i phero noszę). Wyrażenie alegoryczne; trop, który polega na tym, że nazwa jednego pojęcia jest przenoszona na inną w oparciu o podobieństwo między nimi. Słownik słów obcych zawarty w języku rosyjskim.... ... Słownik obcych słów języka rosyjskiego

METAFORA- (z greckiej metafory - transfer, obraz) zastąpienie zwykłego wyrażenia wyrażeniem przenośnym (na przykład statek pustyni); metaforycznie - w sensie przenośnym, w przenośni. Filozoficzny słownik encyklopedyczny. 2010. METAFORA… Encyklopedia filozoficzna

Metafora- METAFORA (gr. Μεταφορα przeniesienie) to rodzaj tropu opartego na skojarzeniu przez podobieństwo lub analogię. Zatem starość można nazwać wieczorem lub jesienią życia, gdyż wszystkie te trzy pojęcia łączy wspólna cecha zbliżania się... Słownik terminów literackich

METAFORA- METAFORA, metaforyczny (gr. metaphorá), rodzaj tropu, przeniesienie właściwości jednego przedmiotu (zjawiska lub aspektu bytu) na inny, zgodnie z zasadą ich podobieństwa pod pewnym względem lub kontrastu. W przeciwieństwie do porównania, w którym występują oba terminy... ... Literacki słownik encyklopedyczny

metafora- METAFORA (z greckiego transfer metafora) to centralny trop języka, złożona figuratywna struktura semantyczna, reprezentująca szczególny sposób poznania, realizowany poprzez generowanie obrazów powstających w wyniku interakcji... ... Encyklopedia epistemologii i filozofii nauki

Co to jest metafora?? Jest to używana forma wyrazu/wyrażenie w sensie niespecyficznym. Można to powiedzieć inaczej ukryte porównanie.

Termin ten po raz pierwszy wprowadził do literatury Arystoteles. W swoim dziele „Poetyka” mówił o jej szczególnym znaczeniu i przekonywał, że tekst pozbawiony metafor jest bardzo suchy i nieciekawy.

Metafory są najczęściej używane w tekstach literackich. To one nadają dziełom największą poezję i estetykę. w A.S. Całe dzieło Puszkina przesiąknięte jest metaforami: „fontanna miłości”, „piana wód”. Naturalnie nie sposób wymienić ich wszystkich.

3 składniki metafory (elementy porównania):

To, co jest porównywane (czyli przedmiot porównania).
Do czego jest porównywany (tj. do obrazu).
Na jakiej podstawie jest to porównywane (tj. Znak).

Funkcje metafor

Wszystkie są różnorodne, ale spójrzmy na główne.

Funkcja emocjonalno-oceniająca . Stosuje się go, gdy konieczne jest stworzenie wyrazu w tekście. Ma to na celu wywarcie emocjonalnego wpływu na czytelnika. Np: " Dlaczego patrzysz na mnie jak baran na nową bramę?»
Funkcja oceny . Służy do wywołania u czytelnika pewnego skojarzenia na temat danego zjawiska. Np: " człowiek-wilk», « zimne serce" Zatem metafora wilkołaka wiąże się z pewną dozą negatywizmu i gniewu.
Funkcja mianownika . Za pomocą tej funkcji język jest uzupełniany o nowe struktury frazeologiczne i leksykalne. Na przykład: " deszcz bębni», « przetrawić informacje».
Funkcja poznawcza. Nie ma tu zbyt wiele do wyjaśniania. Funkcja ta pomaga dostrzec główne właściwości obiektu.

Podstawowe typy metafor

Rozbudowana metafora . Ten typ metafory rozwija się w trakcie dużego fragmentu tekstu. Może to być długie stwierdzenie lub kilka zdań.
Wymazana metafora . Powszechny rodzaj metafor, którego ludzie nie zauważają w codziennej komunikacji („ noga stołu», « porażenie słoneczne»…)
Ostra metafora . Jest to metafora, która łączy pojęcia, które w zasadzie są ze sobą niezgodne (przykład: „ mówiąc: napełnianie»…)

Ważny!

Nie myl metafory z metonimią.

Czasami nawet mówią, że metonimia jest rodzajem metafory. Są do siebie dość podobni, ponieważ opierają się na ukrytym porównaniu i znaczeniu przenośnym. Ale: podstawą metonimii jest przenoszenie właściwości zjawisk lub obiektów przez sąsiedztwo („ zjedz kilka filiżanek zupy», « czytaj Puszkina»).

A podstawą metafory jest ukryte porównanie („ niebo w dłoni», « żelazne serce„). Nie zapomnij o tym.

Jak często spotykasz ludzi, którzy mówią czystym rosyjskim, bez powtórzeń i banałów, aby zahipnotyzować rozmówcę od pierwszych słów i zalewając go strumieniem myśli, przenieść go do samego końca dialogu, nie pozwalając mu przegapiasz wątek rozmowy i uważnie obserwujesz, co jest prezentowane w tekście, który jest interesujący dla słuchacza?

W kontakcie z

Często doświadczeni mówcy, pisarze i osoby, których zawód jest w jakiś sposób związany z komunikacją i literaturą, wiedzą, jak wywrzeć takie wrażenie na rozmówcy i znaleźć jego słabe punkty. Udaje im się to dzięki wielu różnym chwytom, m.in. zastosowaniu mowy literackiej – tropów. Jedna ze ścieżek, która pomaga wyraź oświadczenie jaśniej metafora jest bardziej soczysta i bardziej figuratywna. Postaramy się zrozumieć, co to jest, jaka jest jego istota i znaczenie.

Historia metafory

Chciałbym napisać coś o pochodzeniu metafory, ale na szczęście lub odwrotnie jest to niemożliwe. Być może powstało wraz z językiem, fantazją i w zasadzie z człowiekiem. Dorastała i rozwijała się razem z nim.

Czym zatem jest metafora w literaturze? Jeśli rozważymy tę kwestię najmniej szczegółowo, możemy powiedzieć, że jest to porównanie, ale jeśli kopniesz głębiej, definicja okaże się dla Ciebie obszerniejsza. Metafora - porównanie figuratywne jeden obiekt z drugim w oparciu o pewne właściwości, tę zasadę, nawiasem mówiąc, futuryści próbowali ominąć i zignorować w jak największym stopniu. Znaczeniem tej ścieżki jest dla nich przeniesienie uczuć, emocji i obrazów na oczach czytelnika. W wierszach Majakowskiego można znaleźć niezliczoną ilość przykładów szokujących futurystycznych metafor, dlatego warto się nad nimi zatrzymać:

Za słońcem ulic, gdzieś utykał bezużyteczny, wiotki księżyc - poeta porównuje księżyc ze starą kobietą, słabą i samotną;
Ulica w milczeniu wysypywała mąkę.

Krzyk wydobywał się z gardła.

Nadęty, utknął w gardle,

Pulchne taksówki i kościste powozy.

Szli w pośpiechu.

Zużycie jest bardziej płaskie. - w wierszu tym opisuje się porównanie ulicy do chorego;

Wzdłuż chodnika

moja dusza jest wyczerpana

szalone kroki

tkają ostre frazy na piętach. – wręcz przeciwnie, w tym samym wierszu sam człowiek porównywany jest do ulicy.

Rzuciwszy Drogę Mleczną na szubienicę, weź i powieś mnie, przestępcę. - niesamowite zdanie, które jasno opisuje znaczenie tego, jak pisarz widzi gwiaździste niebo, a mianowicie porównanie Drogi Mlecznej ze sznurem do szubienicy, na której powinien zostać powieszony autor.

Od tego czasu uczymy się o metaforze jako tropie literackim Nauki Arystotelesa, który uważał, że powinna być jak najbliższa prawdy i ucieleśniać niezaprzeczalne podobieństwo do tematu. Starożytny filozof był przekonany, że sztuka, w tym literatura, powinna maksymalnie oddawać realizm otaczającego życia twórcy; na tym polega jej istota i znaczenie.

Jednak z biegiem czasu opinie na temat właściwości i funkcji porównania wyraźnie się zmieniły i w epoce futuryzmu, o czym wspomniano nieco powyżej, twórcy doszli do wniosku, że tym złożonym porównaniem należy posłużyć się, aby czytelnik zastanowił się, dlaczego autor chciał dokładnie to powiedzieć i co widział jako porównanie.

Generalnie jest to metafora opis światopoglądu samego pisarza, ścieżkę, której istotą jest oddanie obrazów rojących się w głowie pisarza i umożliwienie czytelnikowi możliwie najdokładniejszego wyobrażenia sobie punktu widzenia autora.

Struktura i zasady metafory

Metafora sama w sobie jest pojęciem wieloaspektowym i złożonym, w którym nie wszystko jest tak łatwe do uporządkowania, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, ale każdy ma prawo do szansy, więc i my spróbujemy.

Elementy konstrukcji metafory

Takie wieloaspektowe porównanie, oddające całą istotę wewnętrznego świata autora i jego wizję życia, nie może nie zostać ustrukturyzowane, zgodnie przynajmniej z niektórymi dogmatami i prawami słownictwa literackiego. Zastanówmy się więc elementy semantyczne, które wydają się być cząstkami jednego całego płótna - metaforami.

Przyjrzyjmy się komponentom, wykorzystując jako przykład następującą metaforę: „blakła, traciła swój urok”.

Rodzaje metafor

Istnieją dwa główne typy metafor – suche i rozwinięte. Różnice między nimi są oczywiste i od razu uderzające, dlatego nawet niedoświadczonemu czytelnikowi nie powinno pojawić się pytanie, jak znaleźć metaforę.

Sucha metafora- porównanie, często już ugruntowane w życiu codziennym, które czasem trudno zauważyć w rozmowie, np.:

Gałka oczna jest metaforą, której znaczenie jest oczywiste, a porównanie następuje w słowie jabłko, ze względu na podobieństwo kształtów;
Noga szafki to noga, porównanie używane dlatego, że jest podporą, podobnie jak kończyny dolne człowieka, chociaż meble oczywiście nie mogą się po niej przesuwać;
Złote słowa – oczywiście słowa nie są z kamienia szlachetnego, ale nasuwa się takie porównanie ze względu na wielką wartość tego, co mówi;
Płonące liście - w rzeczywistości liście nie płoną, po prostu ich kolor bardzo przypomina ogień, nawiasem mówiąc, czas „płonących liści” to ulubiony czas Puszkina, także jednego z fanów używania żywych metafor w jego wiersze.

Rozszerzona metafora ludzie często sięgają po literaturę. Porównanie to może dotyczyć wiersza, zdania, akapitu, strony lub książki.

Możemy więc stwierdzić, że nasz język jest bogaty i różnorodny. Co więcej, jest rozległy i duży. Ogromna liczba pisarzy, poetów i filozofów od wieków udowadnia te proste prawdy. Od wielkiego umysłu Arystotelesa po Puszkina, Lermontowa, Tołstoja i ostatecznie Majakowskiego i Wysockiego. Wszyscy opowiadali o urokach rodzimej rozmowy. A trzeba tylko pamiętać, że słowem można zarówno zabić, jak i uzdrawiać. Poznaj swoją ojczystą mowę i znajdź piękno w zwyczajności, powodzenia.

Żelazne nerwy, lodowate serce i złote dłonie sprawiły, że wszyscy zazdrościli mu czarną zazdrością. Co powiesz na cztery metafory w jednym zdaniu?

Dzień dobry, drodzy czytelnicy, jeśli trafiliście na moją stronę, oznacza to, że chcecie dowiedzieć się czegoś nowego na temat pisania określonych tekstów, promowania swojej witryny lub podobnych informacji. Dzisiaj porozmawiamy o tym, czym jest metafora, dowiemy się, jak stworzyć własną i zrozumieć, w jaki sposób wzmacnia ona tekst. Pokażę także przykłady z literatury.

Co to jest? Metafora to słowo lub kombinacja słów używana w przenośni. Celem użycia metafory jest porównanie nienazwanej nazwy, właściwości lub znaczenia przedmiotu z innym przedmiotem, właściwością lub znaczeniem w oparciu o podobne cechy. To nie jest tak skomplikowane, jak się wydaje, więc nie bój się.

To narzędzie językowe jest często mylone z porównaniem, ale ich główna różnica polega na tym, że po porównaniu od razu wiadomo, co porównujesz i z czym, na przykład „był piękny jak kwiat”. Przykładem metafory może być po prostu wyrażenie „fiolet róży”. Każdy rozumie, że róża nie jest fioletowa, ale ma żywy kolor podobny do odległego odcienia fioletu.

wielki i potężny

Dziś we współczesnym rosyjskim języku literackim istnieje ogromna liczba różnych środków mających na celu wzmocnienie efektu. Takie środki nazywane są urządzeniami artystycznymi i są używane w następujących stylach mowy:

W fikcji ekspresyjne frazy służą do rozcieńczania suchego tekstu. W dziennikarstwie - aby wzmocnić efekt i wpływ na czytelnika, aby zmusić go do zrobienia czegoś lub przynajmniej zastanowienia się nad znaczeniem tego, co przeczytał.

Nauka tworzenia

Aby stworzyć świetną metaforę, trzeba zrozumieć jedną zasadę: musi być ona zrozumiała dla mas. Czyli trzeba to zrozumieć. Oczywiście niektórzy naprawdę lubią myśleć i domyślać się, co autor tak naprawdę chciał powiedzieć, ale to niewielki odsetek czytelników. Większość chce rozpoznać w tekście coś znajomego i skojarzyć to ze sobą.

Po zrozumieniu pierwszej zasady warto również pamiętać, że we współczesnym języku istnieje ogromna liczba klisz (bardzo oklepanych zwrotów). Mogą być bardzo bolesne dla oczu czytelnika. Sami oceńcie, jak bardzo jesteśmy zmęczeni takimi zwrotami jak „miłość jest zła” i „kupuj tanio”. To pierwsze jest zrozumiałe, ale drugie to wymuszony frazes niezbędny do optymalizacji strony internetowej.

Często na takich stronach nie można kupić niczego niedrogo. Jeśli chodzi o banalne metafory, działają one podwójnie odpychająco. Na przykład „twoje oczy są oceanem” to metafora licząca sto lat. Nie wywoła u czytelnika żadnego efektu poza obrzydzeniem. Pamiętaj tylko, że nie możesz używać wyrażeń odległych od czytelnika i takich, którymi jest już dość zmęczony. Spróbuj znaleźć tę cienką linię, a Twoja praca od razu stanie się bardziej czytelna i interesująca.

Klasyfikacja

Obecnie istnieje kilka rodzajów metafor:

Ostry (łączy pojęcia o odległych znaczeniach);
Rozszerzony (łączy kilka koncepcji i jest zawarty w różnych częściach tekstu, na przykład „rynek motoryzacyjny upadł: produkty z rynku samochodowego coraz częściej okazują się nieświeże, nawet nie chce się ich smakować”);
Wymazany (metafora używana w życiu codziennym i już postrzegana tak, jak powinna być na przykład klamka);
Formuła metafory (blisko wymazanej, ale różni się tym, że ustalone wyrażenia działają jako jednostki frazeologiczne - niezniszczalne kombinacje słów, na przykład złote serce).

Przykłady z literatury

Nasi wielcy przodkowie pozostawili nam ogromny zasób wiedzy zaszyfrowanej w literaturze i dostęp do tej wiedzy mają tylko ci, którzy potrafią zrozumieć wszystkie idee autora. Poszukiwanie ich należy rozpocząć od zrozumienia środków artystycznych, jakimi posługiwano się w literaturze. Jest to również konieczne, aby naprawdę cieszyć się dziełami, a nie czytać i zapominać.

Skoro dziś mowa o metaforach, spróbujmy je zrozumieć. Na przykład w wierszu Siergieja Jesienina „Nie żałuję, nie dzwonię, nie płaczę” metafora „...więdnąc w złocie…” sugeruje bliskość starości. Jeśli sam o tym pomyślałeś, to gratulacje, możesz już zidentyfikować metaforę i, co najważniejsze, zrozumieć jej znaczenie. Ale jeśli nauczysz się i zrozumiesz to narzędzie językowe, wcale nie jest konieczne, abyś mógł je sam stworzyć. Wymaga to co najmniej treningu, a jeszcze lepiej – bystrego umysłu. Swoją drogą, „bystry umysł” to także metafora nieszablonowego myślenia.

Okazuje się, że w codziennej komunikacji styl implikuje także obecność środków językowych, jednak metafora jest tu znacznie rzadsza niż np. porównania czy epitety.

Dziękuję za przeczytanie do samego końca, zostaw komentarz i zyskaj możliwość pobrania wyjątkowej książki, która pomoże Ci stać się prawdziwym autorem.

Pojęcie „metafory” i podejścia do jej badania

Definicja metafora

Najczęstsza definicja metafory w językoznawstwie jest następująca: „Metafora (model metaforyczny) to upodabnianie jednego zjawiska do drugiego w oparciu o semantyczną bliskość stanów, właściwości, działań charakteryzujących te zjawiska, w wyniku czego słowa (frazy) , zdania) przeznaczone do oznaczenia pewnych obiektów (sytuacji) rzeczywistości służą do nazywania innych obiektów (sytuacji) na podstawie warunkowej identyczności przypisywanych im cech predykatywnych” [Glazunova, 2000, s. 177-178].

Używając metafory, dwie myśli (dwa pojęcia) o różnych rzeczach oddziałują na siebie w ramach jednego słowa lub wyrażenia, którego znaczenie jest wynikiem tej interakcji.

W tworzeniu i odpowiednio analizie metafory biorą udział cztery elementy:

dwie kategorie obiektów;
właściwości dwóch kategorii;

Metafora selekcjonuje atrybuty jednej klasy przedmiotów i odnosi je do innej klasy lub jednostki – faktycznego podmiotu metafory. Interakcja z dwiema różnymi klasami obiektów i ich właściwościami tworzy główną cechę metafory – jej dwoistość.

Metafora żywa w momencie swego powstania i zrozumienia zakłada wzajemne oddziaływanie dwóch denotacji, tego, co jest z czymś porównywane, i tego, z czym jest porównywane, przy czym nazwa tego ostatniego staje się nazwą pierwszego, nabierając znaczenia metaforycznego. Metafora językowa jest ważnym czynnikiem w rozwoju języka. Właśnie to leży u podstaw wielu procesów językowych, na przykład rozwoju środków synonimicznych, pojawienia się nowych znaczeń i ich niuansów, tworzenia polisemii i rozwoju słownictwa wyrażającego emocje. Metafora pozwala między innymi zwerbalizować wyobrażenia dotyczące wewnętrznego świata człowieka.

R. Hoffman pisał: „Metaforę można zastosować jako narzędzie opisu i wyjaśnienia w każdej dziedzinie: w rozmowach psychoterapeutycznych i rozmowach pilotów linii lotniczych, w tańcach rytualnych i w języku programowania, w edukacji artystycznej i mechanice kwantowej. Metafora, gdziekolwiek się z nią spotkamy, zawsze wzbogaca zrozumienie ludzkich działań, wiedzy i języka.

Angielski naukowiec E. Ortony zidentyfikował trzy główne powody używania metafor w życiu codziennym:

Pomagają nam mówić zwięźle.
Sprawiają, że nasza mowa jest jasna.
Pozwalają wyrazić to, co niewyrażalne [Ortony, 1990, s. 215].

Często używamy metafor, ponieważ są szybkie, zwięzłe, precyzyjne i zrozumiałe dla każdego.

Klasyfikacja metafor

Zdaniem N.D. Arutyunova można wyróżnić następujące typy metafor językowych:

1) mianownikowy metafora (przeniesienie nazwy), która polega na zastąpieniu jednego znaczenia innym;

2) symboliczny metafora, która powstaje w wyniku przejścia znaczenia identyfikującego w orzeczenie i służy rozwojowi znaczeń figuratywnych i synonimicznych środków języka;

3) kognitywny metafora powstająca w wyniku zmiany zgodności słów predykatywnych i tworząca polisemię;

4) uogólnianie metafora zacierająca granice pomiędzy porządkami logicznymi w leksykalnym znaczeniu słowa i stymulująca powstawanie polisemii logicznej [Arutyunova, 1998, s. 366].

Typologia metafor M.V. Nikitin opiera się na fakcie, że podobieństwo cech w oznaczeniach, które stanowią podstawę przeniesienia nazwy i odpowiadającej mu metaforycznej restrukturyzacji bezpośredniego znaczenia, może mieć różny charakter. Jeśli podobieństwo zawiera się w samych analogicznie porównywanych rzeczach, to mamy do czynienia z ontologiczny metafora: prosty I strukturalny. Gdy prosty metaforycznych, znaki mają tę samą naturę fizyczną („niedźwiedź”: 1. rodzaj zwierzęcia - niezdarny 2. niezdarny człowiek), a w przypadku strukturalny- jest podobieństwo strukturalny charakteru, czyli znaki pełnią rolę strukturalną w charakterze dwóch denotacji (por. jedzenie, przyjmowanie gości, otrzymywanie informacji). W obu przypadkach podobieństwo cech występuje przed porównaniem i dopiero w nim się ujawnia. Kiedy w porównywanych bytach znajdują się oznaki podobieństwa, ale są one ontologicznie różne zarówno w naturze fizycznej, jak i roli strukturalnej, a moment podobieństwa pojawia się dopiero w trakcie percepcji, mówimy o synestetyczny I emocjonalno-oceniający metafory. Podobieństwo generowane jest tu nie przez ontologię rzeczy, ale przez mechanizmy przetwarzania informacji.

Podobieństwa ontologiczny(bezpośrednie i strukturalne) metafory z synestetyczny polega na tym, że w każdym przypadku, za każdym razem na swój sposób, starają się, na podstawie pewnego podobieństwa, wyznaczyć i opisać przedmiot porównania według własnych cech tego przedmiotu. Są przeciwni emocjonalno-oceniający metafora polegająca na przejściu z poznawczej płaszczyzny świadomości na pragmatyczną [Nikitin, 2001, s. 37-38].

J. Lakoff i M. Johnson wyróżniają dwa typy metafor: ontologiczny, czyli metafory, które pozwalają zobaczyć zdarzenia, działania, emocje, idee itp. jako pewną substancję (umysł jest bytem, umysł jest rzeczą kruchą) i zorientowane, lub orientacja, to znaczy metafory, które nie definiują jednego pojęcia w kategoriach drugiego, ale organizują cały system pojęć w odniesieniu do siebie (szczęśliwość jest na górze, smutek na dole; świadomość na górze, nieświadomość na dole).

Gramatyka może być również środkiem przekazywania znaczenia metaforycznego. W językoznawstwie przez metaforę gramatyczną rozumie się celowe przeniesienie cech kategorycznych jednej kategorii gramatycznej w zakres innej kategorii gramatycznej w celu stworzenia nowego, dodatkowego znaczenia, które niekoniecznie jest już gramatyczne [Maslennikova, 2006, s. 23] .

Istnieją trzy sposoby metaforyzacji gramatycznej:

1) Kontrast pomiędzy znaczeniem gramatycznym formy a kontekstem;

2) Kontrast pomiędzy znaczeniem gramatycznym formy a jej treścią leksykalną;

3) Kontrast pomiędzy słownictwem a sytuacjami pozajęzykowymi.

Porównując metafory leksykalne i gramatyczne zauważa się następujące różnice: metaforyzacja w gramatyce ogranicza się do niewielkiej liczby opozycji i zamkniętego typu systemu gramatycznego; ponadto metafora gramatyczna charakteryzuje się jednokierunkowością, a nie odwrotnie, chociaż jest odwrotnie przypadki nie są wykluczone.

Podejścia do badania metafory

Stosunek do metafory od początku jej istnienia był niejednoznaczny. Metafora była badana z różnych punktów widzenia, zaprzeczana i przypisywana rolom drugorzędnym. Platon nie aprobował stosowania przenośnych środków języka, Cyceron uważał metaforę za zbędny wynalazek. Przez długi czas dominował ten negatywny stosunek do metafory.

Arystoteles rozpoczął studia nad metaforą. Przekazy metaforyczne uważał za istotny środek językowy, który pozytywnie oddziałuje na słuchacza i wzmacnia argumentację. Arystoteles podstawą przeniesienia metaforycznego był podobieństwo dwóch przedmiotów i uważał to za główny środek poznania.

Metafory są zdaniem F. Nietzschego najskuteczniejszym, naturalnym, dokładnym i prostym środkiem języka [Nietzsche, 1990, s. 390].

W retoryce klasycznej metaforę przedstawiano głównie jako odstępstwo od normy – przeniesienie nazwy jednego przedmiotu na drugi. Celem tego przeniesienia jest albo uzupełnienie braku w systemie jednego języka odpowiednika jednostki leksykalnej innego języka (luka leksykalna), albo też „ozdobowanie” mowy.

Później problem metafory przeniósł się z retoryki do językoznawstwa. Tak powstało porównawcza koncepcja metafory, w którym metafora została umiejscowiona jako obrazowe przemyślenie zwyczajowej nazwy. Metafora została przedstawiona jako ukryte porównanie. Teoria porównań stwierdziła, że wypowiedź metaforyczna obejmuje porównanie dwóch lub więcej obiektów.

Tradycyjny (porównawczy) punkt widzenia na metaforę zidentyfikował jedynie kilka podejść do sposobu tworzenia metafory i ograniczył użycie terminu „metafora” tylko do niektórych powstałych przypadków. Zmusza to do traktowania metafory wyłącznie jako środka językowego, powstałego w wyniku zamiany słów lub przesunięć kontekstowych, podczas gdy podstawą metafory jest zapożyczenie idei.

Według M. Blacka istnieją dwa powody stosowania słów metaforycznych: autor sięga po metaforę, gdy nie można znaleźć bezpośredniego odpowiednika znaczenia metaforycznego lub gdy używa konstrukcji metaforycznej dla celów czysto stylistycznych. Przekaz metaforyczny łączy w sobie, jego zdaniem, wyjątkowość znaczenia semantycznego i potencjał stylistyczny [Black, 1990, s. 156].

D. Davidson wysunął teorię, że metafora ma jedynie swoje bezpośrednie znaczenie słownikowe. A o metaforycznym znaczeniu obrazu decyduje osobowość interpretatora [Davidson, 1990, s. 174].

Jedną z popularnych teorii metafory jest teoria poznawcza J. Lakoffa i M. Johnsona. Ich zdaniem metaforyzacja opiera się na interakcji dwóch struktur wiedzy: struktury „źródłowej” i struktury „docelowej”. Domena źródłowa w teorii poznawczej reprezentuje doświadczenie danej osoby. Obszarem docelowym jest wiedza mniej szczegółowa, „wiedza z definicji”. Podejście to okazało się owocne, gdyż umożliwiło zdefiniowanie metafory nie tylko w kategoriach zjawiska językowego, ale także zjawiska mentalnego.

Podejście poznawcze do badania metafory

Pod koniec lat 70. lingwistyka zainteresowała się strukturami poznawczymi, które stanowią podstawę kompetencji językowych i realizacji mowy. Pojawił się nowy kierunek – lingwistyka kognitywna, czyli nowe podejście do badania języka naturalnego, w którym język rozumiany jest jako narzędzie do organizowania, przetwarzania i przekazywania informacji oraz jako rodzaj zdolności poznawczych człowieka (wraz z innymi zdolnościami poznawczymi) - pamięć, uwaga, myślenie, percepcja). Semantyka zajmuje główne miejsce w tym obszarze, głównym przedmiotem jej badań jest znaczenie. Jednym z głównych problemów teoretycznych jest związek semantyki z rzeczywistością. Główne zainteresowania lingwistów kognitywnych skupiają się wokół takich zjawisk, jak prototypowość, polisemia regularna, modele poznawcze i metafora jako uniwersalne narzędzie poznawcze. Szczególne miejsce w językoznawstwie kognitywnym zajmuje teoria metafory. Metafora we współczesnym językoznawstwie traktowana jest jako podstawowa operacja umysłowa, jako sposób poznania, kategoryzacji, konceptualizacji, wartościowania i wyjaśniania świata. Na zjawisko myślenia metaforycznego zwrócili uwagę tacy naukowcy, badacze i pisarze, jak D. Vico, F. Nietzsche, A. Richards, H. Ortega y Gasset, E. McCormack, P. Ricoeur, E. Cassirer, M. Black , M. Erickson i in. [Budaev, 2007, s.16].

W rekonceptualizacji metaforycznej nadawca w procesie poznawczym eksploruje fragmenty swojej pamięci długotrwałej, odkrywa dwa desygnaty (często logicznie niezgodne), ustanawia między nimi znaczący związek i w ten sposób tworzy metaforę. Znaczący związek ustanawia się w oparciu o wykrycie szeregu wspólnych cech między dwoma odniesieniami. Cechy te znajdują odzwierciedlenie w strukturze znaczenia leksykalnego.

Ponieważ znaczenie leksykalne słowa jest niejednorodne, warto przeanalizować, która część znaczenia podlega metaforycznemu przemyśleniu, jakie cechy semantyczne są podstawą do ukształtowania się nowego, metaforycznego znaczenia. W strukturze znaczenia leksykalnego słowa, z punktu widzenia aspektu poznawczego, można wyróżnić dwie części: intencję i implikację. Intensja to zbiór cech semantycznych (semów), które musi posiadać denotacja, aby została zaliczona do danej klasy. Implikacja to także zbiór cech semantycznych, ale zestaw skojarzeniowo utworzony z intencji. Kiedy metaforycznie rozważamy słowa, w restrukturyzację semantyki słowa zaangażowane są przede wszystkim cechy implikacyjne (nie wyłączając cech intencjonalnych). Część tych cech stanowi treść części różniczkowej wyprowadzonego znaczenia metaforycznego [Nikitin, 2001, s. 36].

Słowo nie ma skończonej listy znaczeń, ale istnieje pewne początkowe znaczenie modelu derywacji semantycznej, które dało początek pewnej liczbie znaczeń, które mogą dać początek nieskończonej liczbie wytworzonych znaczeń. Jednak różne znaczenia mają różne szanse na realizację. Istnieją dwa punkty, które określają możliwość realizacji tego lub innego znaczenia przez dane słowo. Są to: 1. potrzeba nominacji odpowiedniego pojęcia oraz 2. siła, jasność skojarzeniowego połączenia dwóch pojęć (oryginalnego i oznaczonego przenośnie). Połączenie tych czynników zwiększa szansę realizacji wyprowadzonego znaczenia. Obiektywną ocenę potencjału metaforycznego słów można obiektywnie ocenić jedynie na podstawie odnotowanych przypadków ich figuratywnego użycia na podstawie analogicznego podobieństwa, z uwzględnieniem metafor. Ostatecznie wszystko sprowadza się do porównania pojęć równoważnych poznawczo ze względu na sposób ich wyrażenia, bezpośredni lub przenośny [Nikitin, 2001, s. 43-44].

Szczególne miejsce w rozwoju teorii poznawczej zajmują J. Lakoff i M. Johnson. To w nim metafora jako przedmiot badań zostaje przełożona na paradygmat poznawczo-logiczny i badana pod kątem jej powiązania z głębokimi strukturami poznawczymi i procesem kategoryzacji świata, opracowali teorię, która wprowadziła pewną systematyczność w opis mechanizmu poznawczego metafory i dostarczył wielu przykładów potwierdzających tę teorię. Kluczową ideą J. Lakoffa i M. Johnsona jest to, że metafory jako wyrażenia językowe stają się możliwe dzięki temu, że ludzki system pojęciowy jest w swej istocie metaforyczny. Oznacza to, że rozumienie i doświadczanie zjawisk jednego rodzaju w kategoriach zjawisk innego rodzaju jest podstawową właściwością naszego myślenia. „Metafora przenika całe nasze codzienne życie i objawia się nie tylko w języku, ale także w myśleniu i działaniu. Nasz codzienny system pojęciowy, w ramach którego myślimy i działamy, jest w swej istocie metaforyczny” [Lakoff, 1990, s. 387]. Rozwijając swoją koncepcję, J. Lakoff wyszedł z faktu, że wiele twierdzeń dotyczących metafory okazuje się fałszywych:

Każdy temat można rozumieć dosłownie, bez metafor.
Najczęstszym użyciem metafory jest poezja.
Metafory są jedynie wyrażeniami językowymi.
Wyrażenia metaforyczne są z natury nieprawdziwe.
Tylko język dosłowny może być prawdziwy [Lakoff, 1990, s. 390].

Trzymając się poglądu J. Lakoffa na kognitywną teorię metafory, jej główną ideę można wyrazić następująco: podstawą procesu metaforyzacji jest oddziaływanie dwóch domen pojęciowych – źródłowej i docelowej. W wyniku projekcji metaforycznej (mapowania metaforycznego) ze sfery źródłowej do sfery docelowej, elementy sfery źródłowej powstały w wyniku doświadczenia interakcji człowieka ze światem zewnętrznym i tworzą mniej zrozumiałą sferę docelową, która stanowi istotę poznawczego potencjału metafory. Sfera źródłowa to wiedza bardziej szczegółowa, łatwiejsza do przekazania z jednej osoby na drugą i opiera się bezpośrednio na doświadczeniu interakcji człowieka z rzeczywistością, natomiast sfera docelowa to wiedza mniej konkretna, mniej określona. Podstawowym źródłem wiedzy tworzącej domeny pojęciowe jest doświadczenie interakcji człowieka ze światem zewnętrznym. Trwałe powiązania między sferą źródłową a docelową, utrwalone w tradycji językowej i kulturowej społeczeństwa, nazwano „metaforami pojęciowymi”.

Za J. Lakoffem E. Budaev zauważa, że „stanowisko, że podmiot jest skłonny reagować nie na rzeczywistość, ale na własne poznawcze reprezentacje rzeczywistości, prowadzi do wniosku, że ludzkie zachowanie jest bezpośrednio determinowane nie tyle przez obiektywną rzeczywistość jak przez system reprezentacji osoby. Wynika z tego, że wnioski, jakie wyciągamy na podstawie myślenia metaforycznego, mogą stanowić podstawę do działania” [Budaev, 2007, s. 19].

Domeną źródłową jest nasze doświadczenie fizyczne, ale może ona także implikować ogólne wartości kulturowe. Obszar docelowy to to, na czym aktualnie skupiamy naszą uwagę, co staramy się zrozumieć.

Słynnym przykładem J. Lakoffa jest metafora ARGUMENT TO WOJNA, która reprezentuje rozumienie sporu jako wojny. W języku potocznym metafora ta realizuje się w szeregu wypowiedzi, w których spór jest opisywany w kategoriach militarnych:

Twój roszczenia Czy nie do obrony.

Twoje twierdzenia nie wytrzymują krytyki (dosł. Nie do obrony).

Spór i wojna są zjawiskami innego porządku, w każdym z nich dokonywane są inne działania. Spór to ustna wymiana uwag, wojna to konflikt z użyciem broni. Ale my porównujemy spór do wojny, używając jej terminologii. Należy zauważyć, że w dyskusji nie używamy po prostu terminów wojskowych. Wyobrażamy sobie osobę, z którą się kłócimy, jako przeciwnika; wygrywamy lub przegrywamy kłótnię. Idziemy do przodu lub wycofujemy się, mamy określony plan (strategię). Kłótnia to walka słowna. „W ten sposób pojęcie jest uporządkowane metaforycznie, odpowiadająca mu czynność jest uporządkowana metaforycznie, a co za tym idzie, język również jest uporządkowany metaforycznie”. Jeśli jednak, jak sugeruje J. Lakoff, spróbujemy wyobrazić sobie inną kulturę, w której spory interpretowane są nie w kategoriach wojny, ale np. tańca, to przedstawiciele tej kultury będą inaczej patrzeć na spory, inaczej je prowadzić i mówić o nich inaczej. W ten sposób J. Lakoff ilustruje główną ideę: „Istotą metafory jest zrozumienie i doświadczenie zjawisk jednego rodzaju w kategoriach zjawisk innego rodzaju”.

Rozważamy spór w ten sposób, ponieważ tak myślimy. Przekaz metaforyczny nie jest ograniczony barierami językowymi i może odbywać się nie tylko na poziomie werbalnym, ale także skojarzeniowo-figuratywnym. W rezultacie nasuwa się najważniejszy wniosek: „Metafora nie ogranicza się tylko do sfery języka, czyli sfery słów: same procesy ludzkiego myślenia mają w dużej mierze charakter metaforyczny” [Lakoff, 1990, s. 23] .

W typologii badaczy amerykańskich metafory pojęciowe można podzielić na jeszcze dwa typy: metafory orientacji I metafory ontologiczne.

W metaforach ontologicznych porządkujemy jedno pojęcie pod względem drugiego, natomiast metafory orientacyjne odzwierciedlają opozycje, w których odbija się i rejestruje nasze doświadczenie orientacji przestrzennej w świecie (Szczęśliwy jest na górze, smutny na dole). Inaczej mówiąc, przestrzeń okazuje się jednym z podstawowych pojęć kształtowania i wyznaczania innego, nieprzestrzennego doświadczenia. W swojej pracy „Metafory, według których żyjemy” J. Lakoff podaje przykłady modelowania różnych typów doświadczenia jako koncepcji przestrzennych, które stanowią podstawę metafor orientacji:

SZCZĘŚLIWE JEST W GÓRĘ, STRASZNE W DÓŁ

Fizyczną podstawą metafory SZCZĘŚLIWY JEST W GÓRĘ, SAD JEST W DÓŁ jest idea, że będąc w stanie smutku, człowiek opuszcza głowę, natomiast doświadczając pozytywnych emocji, prostuje się i podnosi głowę.

czuję w górę. On naprawdę Niski w te dni.

To wzmocniony moje duchy czuję w dół.

Myślenie o niej zawsze dodaje mi sił winda. Moje duchy zatonął.

Na podstawie materiału językowego Lakoff i Johnson wyciągają odpowiednie wnioski na temat podstaw, spójności i systematyczności pojęć metaforycznych:

Większość naszych podstawowych pojęć jest zorganizowana w formie jednej lub większej liczby metafor orientacyjnych.
Każda metafora przestrzenna ma wewnętrzną spójność.
Różne metafory orientacyjne ujęte są w wspólny system, który je ze sobą harmonizuje.
Metafory orientacji zakorzenione są w doświadczeniach fizycznych i kulturowych i nie są stosowane przypadkowo.
Metafory mogą opierać się na różnych zjawiskach fizycznych i społecznych.
W niektórych przypadkach orientacja w przestrzeni jest tak istotną częścią koncepcji, że trudno nam sobie wyobrazić inną metaforę, która mogłaby uporządkować to pojęcie.
Tak zwane koncepcje czysto intelektualne często, a być może zawsze, opierają się na metaforach mających podłoże fizyczne i/lub kulturowe [Lakoff, 2004, s. 30-36].

Metafory ontologiczne dzielą byty abstrakcyjne na pewne kategorie, wyznaczają ich granice w przestrzeni lub je personifikują. „Tak jak dane ludzkiego doświadczenia w orientacji przestrzennej dają początek metaforom orientacyjnym, tak dane naszego doświadczenia związanego z obiektami fizycznymi stanowią podstawę kolosalnej różnorodności metafor ontologicznych, czyli sposobów interpretacji zdarzeń, działań, emocji, idei itp. jako przedmioty i substancje” [Lakoff, 2004, s. 250]. (Pracujemy nad pokój. Brzydka strona jego osobowości wychodzi pod presją. Nie mogę nadążać za tempo współczesnego życia.)

J. Lakoff identyfikuje także metaforę kanału komunikacyjnego (metaforę przewodu). Jej istota jest następująca: nadawca umieszcza idee (obiekty) w słowach (pojemniki) i przesyła je (kanałem komunikacyjnym - przewodem) do słuchacza, który ze słów (pojemników) wydobywa idee (obiekty).

Język, którego używamy, mówiąc o samym języku, jest strukturalnie uporządkowany zgodnie z następującą metaforą złożoną:

POMYSŁY (LUB ZNACZENIA) SĄ PRZEDMIOTAMI.

WYRAŻENIA JĘZYKOWE SĄ ISTOTĄ POJEMNIKA.

KOMUNIKACJA TO TRANSMISJA (DZIAŁ).

Z pierwszego stanowiska tej metafory – ZNACZENIA SĄ PRZEDMIOTAMI – wynika w szczególności, że znaczenia istnieją niezależnie od ludzi i kontekstów użycia.

Z drugiego składnika metafory KANAŁU KOMUNIKACJI – WYRAŻENIA JĘZYKOWE SĄ POJEMNIKAMI NA ZNACZENIA – wynika, że słowa i wyrażenia mają znaczenie same w sobie – niezależnie od kontekstu i mówiącego. Przykładem schematu graficznego POMYSŁY – TE PRZEDMIOTY są następujące wyrażenia:

Trudno mu przekazać jakiś pomysł.

Trudno mu wytłumaczyć (jakąkolwiek) myśl.

Dałem ci ten pomysł.

Teoria zaproponowana przez J. Lakoffa i M. Johnsona zyskała szerokie uznanie w nauce, aktywnie rozwija się w wielu szkołach i kierunkach [Lakoff, 2008, s. 65].

M. Johnson używa tego terminu schemat graficzny(lub schemat obrazu) dla takiej schematycznej struktury, wokół której zorganizowane jest nasze doświadczenie. Jego koncepcja schematu figuratywnego nawiązuje do koncepcji schematu Kanta, ale się od niej różni. Johnson definiuje schemat figuratywny w następujący sposób: „Schemat wyobrażeniowy to powtarzający się dynamiczny wzór naszych procesów percepcyjnych i naszych programów motorycznych, który nadaje spójność i strukturę naszemu doświadczeniu” [Chenki, 2002, s. 350]. Johnson nie twierdzi, że możliwe jest wymienienie wszystkich schematów figuratywnych używanych w codziennym doświadczeniu, ale oferuje częściową listę dwudziestu siedmiu schematów figuratywnych, aby dać wyobrażenie o ich różnorodności. Ogólnie diagramy graficzne charakteryzują się następującymi cechami:

nie propozycji;
nie są kojarzone tylko z jedną formą percepcji;
są częścią naszego doświadczenia na poziomie percepcji, wyobrażeń i struktury wydarzeń;
zapewnia spójność ludzkich doświadczeń poprzez różne typy poznania, od poziomu jednostki po poziom struktur społecznych;
są strukturami Gestalt (istnieją jako spójne, znaczące całości w naszym doświadczeniu i poznaniu) [Chenki, 2002, s. 354].

Diagram graficzny lub topologiczny jest typowym modelem (wzorem) mającym zastosowanie do opisu wielu jednostek językowych jednocześnie. Jednak nie każde pojęcie da się „słożyć” z takich pierwotnych schematów semantycznych, gdyż każde z nich odwołuje się do najprostszych form czy ruchów ludzkiego ciała, które są znane i zrozumiałe dla native speakera i które dzięki temu może on z łatwością przenieść na język obcy. otaczająca rzeczywistość. Następuje antropocentryczne „wiązanie” głównych „cegiełek”, fragmentów reprezentacji semantycznej. Opiera się na idei Lakoffa, zwanej ucieleśnieniem (inkarnacją w ciele ludzkim) i przywraca językoznawstwo do czasów teorii lokalnych: za pierwotne uznaje się nie tylko to, co kojarzy się z osobą, ale tylko to, co wiąże się z jej osobą. wrażenia przestrzenne i reakcje motoryczne. Istnieje także zbiór pojęć abstrakcyjnych, które można sprowadzić do schematów obrazowych: „ilość”, „czas”, „przestrzeń”, „przyczynowość” itp.; pojęcia te z kolei mogą leżeć u podstaw innych, bardziej abstrakcyjnych lub odwrotnie, pojęć merytorycznych, ale we wszystkich przypadkach z uwagi na fakt, że już pierwsza, początkowa ich semantyka opiera się na przejściu od konkretu do abstrakcji, oraz co więcej, od przestrzeni do wszystkiego innego, znaczenia przestrzenno-motoryczne są zawsze pierwotne. To właśnie to bezpośrednie powiązanie z najprostszymi „prymitywami” przestrzennymi skłania do tłumaczenia terminu schemat obrazu nie jako diagram figuratywny, ale jako diagram topologiczny. Tłumaczenie to po pierwsze podkreśla, że schematy figuratywne leżą u podstaw wszelkich „obrazów” poznawczych, po drugie zaś akcentuje ideę lokalistyczną [Rakhilina, 2000, s.6].

Podsumowując powyższe, można wyciągnąć następujące wnioski dotyczące interpretacji metafory w językoznawstwie kognitywnym. Metafora to nie tylko narzędzie językowe, które pozwala ozdobić mowę i uczynić obraz bardziej zrozumiałym, to forma myślenia. Zgodnie z poznawczym podejściem do natury ludzkiego myślenia, system pojęciowy człowieka jest zdeterminowany jego fizycznym doświadczeniem. A myślenie ma charakter przenośny, to znaczy, aby przedstawić pojęcia, które nie są zdeterminowane doświadczeniem, osoba używa porównań i metafor. Ta zdolność osoby do myślenia w przenośni determinuje możliwość myślenia abstrakcyjnego.

Bibliografia

Glazunova O.I. Logika przekształceń metaforycznych. – St. Petersburg: Wydział Filologiczny // Uniwersytet Państwowy, 2002. – s. 177-178.
Hoffman R.R. Co badania nad czasem reakcji mogą nam powiedzieć na temat rozumienia metafor? // Metafora i aktywność symboliczna, 1987. – s. 152.
Ortoni E. Rola podobieństwa w porównaniu i metaforze // Teoria metafory / Odpowiedzialność. wyd. N.D. Arutyunova. – M.: Wydawnictwo „Postęp”, 1990. – s. 215.
Arutyunova N.D. Język i świat człowieka. – M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998. – s. 366.
Nikitin M.B. Potencjał metaforyczny słowa i jego realizacja // Problem teorii języków europejskich / Rep. wyd. V.M. Arinshtein, NA Abieva, L.B. Kopczuk. – St. Petersburg: Wydawnictwo Trigon, 2001. – s. 37-38.
Maslennikova A.A. Cechy metafory gramatycznej // Metafory języka i metafory w języku / A.I. Varshavskaya, A.A. Maslennikova, E.S. Petrova i inni / wyd. AV Zelenszczikowa, A.A. Maslennikowa. St. Petersburg: Uniwersytet Państwowy w Petersburgu, 2006. – s. 23.
Nietzsche F. Poza dobrem i złem. Książka 2. – Wydawnictwo włosko-radzieckie SIRIN, 1990. – s. 390.
Black M. Metafora // Teoria metafory / Rep. wyd. N.D. Arutyunova. – M.: Wydawnictwo „Postęp”, 1990. – s. 156.
Davidson D. Co oznaczają metafory // Teoria metafor / Rep. wyd. N.D. Arutyunova. – M.: Wydawnictwo „Postęp”, 1990. – s. 174.
Budaev E.V. Kształtowanie się poznawczej teorii metafory // Linguokulturologia. – 2007 r. – nr 1. – s. 16.
Nikitin M.V. Pojęcie i metafora // Problem teorii języków europejskich / Rep. wyd. V.M. Arinshtein, NA Abieva, L.B. Kopczuk. – St. Petersburg: Wydawnictwo Trigon, 2001. – s. 36.
Nikitin M.B. Potencjał metaforyczny słowa i jego realizacja // Problem teorii języków europejskich / Rep. wyd. V.M. Arinshtein, NA Abieva, L.B. Kopczuk. – St. Petersburg: Wydawnictwo Trigon, 2001. – s. 43-44.
Lakoff J. Metafory, według których żyjemy. – M.: Wydawnictwo LKI, 1990. – s. 387.
Lakoff J. Metafory, według których żyjemy. – M.: Wydawnictwo LKI, 2008. – s. 390.
Lakoff G. Współczesna teoria metafory // Metafora i myśl / Wyd. Autor: A. Ortony. –Cambridge, 1993. –str. 245.
Budaev E.V. Kształtowanie się poznawczej teorii metafory // Linguokulturologia. – 2007. – nr 1. – s. 19.
Lakoff G., Johnson M. Metafory, według których żyjemy. – Chicago, 1980. – s. 23.
Lakoff J. Metafory, według których żyjemy. – M.: Wydawnictwo LKI, 1990. – s. 23.
Lakoff J. Kobiety, ogień i rzeczy niebezpieczne: Co kategorie językowe mówią nam o myśleniu. – M.: Języki kultury słowiańskiej, 2004. – s. 30 -36.
Lakoff J. Kobiety, ogień i rzeczy niebezpieczne: Co kategorie językowe mówią nam o myśleniu. – M.: Języki kultury słowiańskiej, 2004. – s. 250.
Lakoff J. Metafory, według których żyjemy. – M.: Wydawnictwo LKI, 2008. – s. 65.
Chenki A. Semantyka w językoznawstwie kognitywnym // Współczesne językoznawstwo amerykańskie: podstawowe kierunki / Rep. wyd. AA Kibrik, I.M. Kobozeva, I.A. Sekerina. – M.: Wydawnictwo „Redakcja”, 2002. – s. 350.
Chenki A. Semantyka w językoznawstwie kognitywnym // Współczesne językoznawstwo amerykańskie: podstawowe kierunki / Rep. wyd. AA Kibrik, I.M. Kobozeva, I.A. Sekerina. – M.: Wydawnictwo „Redakcja”, 2002. – s. 354.
Rakhilina E.V. O tendencjach w rozwoju semantyki poznawczej // Seria literatury i języka, 2000. – nr 3. – s. 6.