Jak podróżować w czasie: wszystkie metody i paradoksy. Paradoksy czasu Paradoks czasu: nie da się się zabić

Pomysł, że można przenieść się w przeszłość lub przyszłość, dał początek całemu gatunkowi chronofikcji i wydaje się, że wszystkie możliwe paradoksy i pułapki są nam znane od dawna. Teraz czytamy i oglądamy takie dzieła nie po to, aby spojrzeć na inne epoki, ale ze względu na zamieszanie, które nieuchronnie powstaje, gdy próbujemy zakłócić bieg czasu. Jakie sztuczki ostatecznie stanowią podstawę wszystkich chronooper i jakie fabuły można ułożyć z tych elementów? Rozwiążmy to.

Obudź się, gdy nadejdzie przyszłość

Najprostszym zadaniem podróżnika w czasie jest podróż w przyszłość. W takich opowieściach nie trzeba nawet myśleć o tym, jak dokładnie działa upływ czasu: ponieważ przyszłość nie wpływa na nasz czas, fabuła prawie nie będzie się różnić od lotu na inną planetę lub do baśniowego świata. W pewnym sensie wszyscy już podróżujemy w czasie – z prędkością jednej sekundy na sekundę. Pytanie tylko, jak zwiększyć prędkość.

W XVIII-XIX wieku sny uważano za jedno z fantastycznych zjawisk. Sen letargiczny został przystosowany do podróży w przyszłość: Rip van Winkle (bohater opowiadania Washingtona Irvinga pod tym samym tytułem) spał przez dwadzieścia lat i znalazł się w świecie, w którym wszyscy jego najbliżsi już zmarli, a on sam zostało zapomniane. Fabuła ta nawiązuje do irlandzkich mitów o mieszkańcach wzgórz, którzy także umieli manipulować czasem: ten, który spędził jedną noc pod wzgórzem, powrócił po stu latach.

Ta metoda „trafienia” nigdy się nie starzeje

Za pomocą snów ówcześni pisarze wyjaśniali wszelkie fantastyczne założenia. Jeśli sam narrator przyznaje, że wyobrażał sobie dziwne światy, jakie jest od niego żądanie? Do takiego chwytu posłużył się Louis-Sébastien de Mercier, opisując „sen” o utopijnym społeczeństwie („Rok 2440”) – a to już pełnoprawna podróż w czasie!

Jeśli jednak podróż do przyszłości wymaga wiarygodnego uzasadnienia, zrobienie tego bez zaprzeczania nauce również nie jest trudne. Rozsławiona przez Futuramę metoda zamrażania kriogenicznego teoretycznie mogłaby zadziałać – dlatego wielu transhumanistów próbuje obecnie zachować swoje ciała po śmierci w nadziei, że przyszłe technologie medyczne pozwolą na ich wskrzeszenie. To prawda, w istocie jest to tylko marzenie Van Winkle’a dostosowane do czasów współczesnych, więc trudno powiedzieć, czy można to uznać za „prawdziwą” podróż.

Szybszy niż światło

Dla tych, którzy chcą poważnie pobawić się czasem i zagłębić się w dżunglę fizyki, lepiej sprawdzi się podróż z prędkością światła.

Teoria względności Einsteina pozwala na kompresję i rozciąganie czasu z prędkościami bliskimi światła, co z przyjemnością wykorzystuje się w science fiction. Słynny „paradoks bliźniaków” mówi, że jeśli przez długi czas będziesz pędzić w przestrzeni kosmicznej z prędkością bliską prędkości światła, za rok lub dwa takie loty minie na Ziemi kilka stuleci.

Co więcej: matematyk Gödel zaproponował rozwiązanie równań Einsteina, w którym we wszechświecie mogą powstawać pętle czasowe – coś w rodzaju portali pomiędzy różnymi czasami. To właśnie ten model wykorzystano w filmie „”, pokazując najpierw różnicę w przepływie czasu w pobliżu horyzontu czarnej dziury, a następnie wykorzystując „tunelu czasoprzestrzennego” do stworzenia pomostu w przeszłość.

Wszystkie zwroty akcji, jakie wymyślają teraz autorzy chronoopersów, miały już miejsce u Einsteina i Gödla (nakręcone iPhonem 5)

Czy można w ten sposób cofnąć się w czasie? Naukowcy mocno w to wątpią, ale pisarzy science fiction nie przejmują się ich wątpliwościami. Dość powiedzieć, że tylko zwykłym śmiertelnikom zabrania się przekraczania prędkości światła. Superman może dokonać kilku obrotów wokół Ziemi i cofnąć się w czasie, aby zapobiec śmierci Lois Lane. A co z prędkością światła – nawet sen może działać w przeciwnym kierunku! A Mark Twain powalił Jankesów na głowę łomem na dworze króla Artura.

Oczywiście ciekawiej jest latać w przeszłość właśnie dlatego, że jest ona nierozerwalnie związana z teraźniejszością. Jeśli autor wprowadza do opowieści wehikuł czasu, zazwyczaj chce przynajmniej zmylić czytelnika paradoksami czasu. Jednak najczęściej głównym tematem takich opowieści jest walka z predestynacją. Czy można zmienić swój los, jeśli jest on już znany?

Przyczyna czy skutek?

Odpowiedź na pytanie o predestynację – podobnie jak sama koncepcja podróży w czasie – zależy od zasady, według której czas jest zorganizowany w konkretnym świecie fantasy.

Prawa fizyki nie są dekretem dla terminatorów

W rzeczywistości głównym problemem podróży w przeszłość nie jest prędkość światła. Wysłanie czegokolwiek, nawet wiadomości, w przeszłość naruszyłoby podstawowe prawo natury: zasadę przyczynowości. Nawet najbardziej ponura przepowiednia jest w pewnym sensie podróżą w czasie! Wszystkie znane nam zasady naukowe opierają się na fakcie, że najpierw następuje zdarzenie, a potem ma ono konsekwencje. Jeśli skutek wyprzedza przyczynę, łamie to prawa fizyki.

Aby „naprawić” prawa, musimy dowiedzieć się, jak świat reaguje na taką anomalię. Tutaj pisarze science fiction puszczają wodze swojej wyobraźni.

Jeśli gatunek filmowy to komedia, zwykle nie ma ryzyka „złamania” czasu: wszystkie działania bohaterów są zbyt nieistotne, aby wpłynąć na przyszłość, a głównym zadaniem jest wydostanie się z własnych problemów

Można stwierdzić, że czas jest jednym i niepodzielnym przepływem: pomiędzy przeszłością a przyszłością istnieje jakby nić, po której można się poruszać.

To właśnie w tym obrazie świata rodzą się najsłynniejsze pętle i paradoksy: na przykład, jeśli w przeszłości zabijesz swojego dziadka, możesz zniknąć z wszechświata. Paradoksy powstają, ponieważ koncepcja ta (filozofowie nazywają ją „teorią B”) stwierdza, że przeszłość, teraźniejszość i przyszłość są tak samo realne i niezmienne, jak trzy znane nam wymiary. Przyszłość jest wciąż nieznana – ale prędzej czy później poznamy jedyną wersję wydarzeń, która musi się wydarzyć.

Z tego fatalizmu powstają najbardziej ironiczne historie o podróżnikach w czasie. Kiedy kosmita z przyszłości próbuje naprawić wydarzenia z przeszłości, nagle odkrywa, że sam je spowodował – zresztą zawsze tak było. Czasu w takich światach nie zapisuje się na nowo – po prostu powstaje w nim pętla przyczynowo-skutkowa, a wszelkie próby zmiany czegoś jedynie wzmacniają pierwotną wersję. Paradoks ten jako jeden z pierwszych został szczegółowo opisany w opowiadaniu „Własnymi śladami” (1941), gdzie okazuje się, że bohater realizował otrzymane od siebie zadanie.

Bohaterowie mrocznego serialu „Dark” od Netflixa cofają się w czasie, aby zbadać przestępstwo, jednak zmuszeni są do podjęcia działań, które prowadzą do tego przestępstwa.

Może być gorzej: w bardziej „elastycznych” światach nieostrożne działanie podróżnika może wywołać „efekt motyla”. Interwencja w przeszłość przepisuje od razu cały bieg czasu – a świat nie tylko się zmienia, ale zupełnie zapomina, że się zmienił. Zwykle tylko sam podróżnik pamięta, że wcześniej wszystko było inne. W trylogii „” nawet Doc Brown nie był w stanie śledzić skoków Marty’ego – ale przynajmniej opierał się na słowach swojego towarzysza, gdy opisywał zmiany, a w takie historie zwykle nikt nie wierzy.

Ogólnie rzecz biorąc, czas jednowątkowy jest zagmatwany i beznadziejny. Wielu autorów decyduje się nie ograniczać i sięga po pomoc światów równoległych.

Fabuła, w której bohater trafia do świata, w którym ktoś odwołał jego narodziny, zaczerpnięto z bożonarodzeniowego filmu „To cudowne życie” (1946).

Czas podziału

Koncepcja ta nie tylko usuwa kontrowersje, ale także oddziałuje na wyobraźnię. W takim świecie wszystko jest możliwe: każda sekunda jest podzielona na nieskończoną liczbę podobnych odbić, różniących się kilkoma drobiazgami. Podróżnik w czasie tak naprawdę niczego nie zmienia, a jedynie przeskakuje pomiędzy różnymi aspektami wieloświata. Ten rodzaj fabuły jest bardzo popularny w serialach telewizyjnych: w prawie każdym programie jest odcinek, w którym bohaterowie trafiają do alternatywnej przyszłości i próbują przywrócić wszystko do normalności. Na nieskończonym polu możesz bawić się bez końca - i nie ma tu żadnych paradoksów!

Obecnie w chronofikcji najczęściej używany jest model światów równoległych (kadr ze Star Treka).

Ale zabawa zaczyna się, gdy autorzy porzucają teorię B i uznają, że nie ma ustalonej przyszłości. Może nieznane i niepewność to normalny stan czasu? W takim obrazie świata konkretne zdarzenia zachodzą tylko w tych segmentach, w których znajdują się obserwatorzy, a pozostałe momenty to już tylko prawdopodobieństwo.

Doskonały przykład takiego „czasu kwantowego” pokazał Stephen King w „”. Kiedy Strelok nieświadomie stworzył paradoks czasu, prawie oszalał, ponieważ przypomniał sobie jednocześnie dwie linie wydarzeń: w jednej podróżował sam, w drugiej z towarzyszem. Jeśli bohater natknął się na dowody przypominające mu wydarzenia z przeszłości, wspomnienia tych punktów układały się w jedną spójną wersję, ale luki były jak we mgle.

Podejście kwantowe stało się ostatnio popularne, częściowo dzięki rozwojowi fizyki kwantowej, a częściowo dlatego, że pozwala nam pokazać jeszcze bardziej zawiłe i dramatyczne paradoksy.

Marty McFly prawie wymazał się z rzeczywistości, uniemożliwiając rodzicom spotykanie się. Musiałem wszystko pilnie naprawić!

Weźmy na przykład film „Pętla czasu” (2012): gdy tylko młode wcielenie bohatera wykonało jakieś czynności, kosmita z przyszłości natychmiast je zapamiętał - a wcześniej w jego pamięci zapanowała mgła. Starał się zatem nie ingerować po raz kolejny w swoją przeszłość – np. nie pokazywał młodszemu sobie zdjęcia przyszłej żony, żeby nie zakłócić ich pierwszego, niespodziewanego spotkania.

Podejście „kwantowe” widoczne jest także w „”: skoro Doktor ostrzega towarzyszy przed specjalnymi „stałymi punktami” – zdarzeniami, których nie można zmienić ani ominąć – oznacza to, że pozostała część tkanki czasu jest mobilna i plastyczna.

Jednak nawet probabilistyczna przyszłość blednie w porównaniu ze światami, w których Czas ma swoją własną wolę - lub jego straży strzegą istoty czyhające na podróżników. W takim wszechświecie prawa mogą działać, jak im się podoba - i dobrze, jeśli uda ci się dojść do porozumienia ze strażnikami! Najbardziej uderzającym przykładem są langoliery, które wczoraj po północy jedzą razem ze wszystkimi, którzy mają pecha się tam znaleźć.

Jak działa wehikuł czasu?

Na tle takiej różnorodności wszechświatów sama technologia podróży w czasie jest kwestią drugorzędną. Wehikuły czasu nie zmieniły się od czasów czasu: można wymyślić nową zasadę działania, ale jest mało prawdopodobne, aby miało to wpływ na fabułę, a z zewnątrz podróż będzie wyglądać mniej więcej tak samo.

Wehikuł czasu Wellesa w adaptacji filmowej z 1960 roku. Właśnie tam jest steampunk!

Najczęściej zasada działania nie jest w ogóle wyjaśniona: osoba wchodzi do kabiny, podziwia szum i efekty specjalne, a następnie wychodzi o innej porze. Metodę tę można nazwać natychmiastowym skokiem: tkanina czasu wydaje się być w pewnym momencie przebita. Często do takiego skoku trzeba najpierw przyspieszyć – nabrać prędkości w zwykłej przestrzeni, a technologia już przełoży ten impuls na skok w czasie. Tak właśnie zrobiła bohaterka anime „Dziewczyna, która skoczyła przez czas” i Doc Brown w słynnym DeLoreanie z trylogii „Powrót do przyszłości”. Najwyraźniej tkanina czasu jest jedną z tych przeszkód, które można pokonać szybkim startem!

DeLorean DMC-12 to rzadki wehikuł czasu, który zasługuje na miano samochodu (JMortonPhoto.com i OtoGodfrey.com)

Czasem jednak dzieje się na odwrót: jeśli czas uznamy za czwarty wymiar, to w trzech zwyczajnych wymiarach podróżnik musi pozostać w miejscu. Wehikuł czasu popędzi go wzdłuż osi czasu i w przeszłości lub przyszłości pojawi się dokładnie w tym samym punkcie. Najważniejsze jest to, że nie mają czasu na budowanie tam czegokolwiek - konsekwencje mogą być bardzo nieprzyjemne! Co prawda taki model nie uwzględnia obrotu Ziemi - w rzeczywistości nie ma stałych punktów - ale w skrajnych przypadkach wszystko można przypisać magii. Dokładnie tak to działało: każdy obrót magicznego zegara odpowiadał jednej godzinie, ale podróżnicy nie poruszali się.

Z taką „statyczną” podróżą najdotkliwiej zmierzono się w filmie „Detonator” (2004): tam wehikuł czasu cofał się dokładnie o minutę. Aby dojść do wczoraj, trzeba było siedzieć 24 godziny w żelaznej skrzyni!

Czasami model mający więcej niż trzy wymiary jest interpretowany jeszcze sprytniej. Przypomnijmy sobie teorię Gödla, według której w różnych momentach można układać pętle i tunele. Jeśli jest poprawny, możesz spróbować przedostać się przez dodatkowe wymiary do innego czasu - co bohater „” wykorzystał.

We wcześniejszych science fiction „lejek czasu” działał na podobnej zasadzie: był to rodzaj podprzestrzeni, do której można wejść celowo (w TARDIS Doctora Who) lub przez przypadek, jak to przydarzyło się załodze niszczyciela w filmie „Eksperyment Filadelfia”. (1984). Lotowi przez lejek towarzyszą zwykle zawrotne efekty specjalne i nie zaleca się opuszczania statku, aby nie zgubić się w czasie na zawsze. Ale w istocie jest to wciąż ten sam zwykły wehikuł czasu, przewożący pasażerów z roku na rok.

Z jakiegoś powodu piorun zawsze uderza w tymczasowe kratery i czasami latają napisy

Jeśli autorzy nie chcą zagłębiać się w gąszcz teorii, anomalia czasowa może istnieć sama, bez żadnych urządzeń. Wystarczy wejść w niewłaściwe drzwi i teraz bohater znajduje się już w odległej przeszłości. Czy to tunel, przebicie, czy magia – kto to rozwiąże? Główne pytanie brzmi: jak wrócić!

Czego nie da się zrobić

Jednak zazwyczaj science fiction nadal działa według zasad, choć fikcyjnych, dlatego często wymyślane są ograniczenia dotyczące podróży w czasie. Można na przykład pójść za współczesnymi fizykami, stwierdzając, że nadal nie jest możliwe poruszanie się ciał szybciej niż prędkość światła (czyli w przeszłość). Ale w niektórych teoriach istnieje cząstka zwana „tachionem”, na którą to ograniczenie nie ma wpływu, ponieważ nie ma masy… Może świadomość lub informację można jeszcze wysłać w przeszłość?

Kiedy Makoto Shinkai wyrusza w podróż w czasie, wciąż udaje mu się stworzyć wzruszającą historię o przyjaźni i miłości („Twoje imię”)

W rzeczywistości najprawdopodobniej nie będziesz mógł tak oszukiwać - wszystko z powodu tej samej zasady przyczynowości, która nie dba o rodzaj cząstek. Jednak w science fiction podejście „informacyjne” wydaje się bardziej prawdopodobne – a nawet oryginalne. Pozwala bohaterowi na przykład odnaleźć się we własnym młodym ciele lub podróżować po umysłach innych ludzi, jak to miało miejsce w przypadku bohatera serialu „Kwantowy skok”. A w anime Steins;Gate początkowo mogli wysyłać tylko SMS-y do przeszłości - spróbuj zmienić bieg historii za pomocą takich ograniczeń! Ale działki korzystają tylko z ograniczeń: im bardziej złożony problem, tym ciekawsze jest obserwowanie, jak został rozwiązany.

Hybryda telefonu mikrofalowego i połączenia z przeszłością (Steins;Gate)

Czasami na zwykłą, fizyczną podróż w czasie nakładane są dodatkowe warunki. Przykładowo, często wehikuł czasu nie jest w stanie cofnąć nikogo w czasie przed momentem jego wynalezienia. A w anime „Melancholia Haruhi Suzumiya” podróżnicy w czasie zapomnieli, jak przenieść się w przeszłość poza określoną datę, ponieważ tego dnia wydarzyła się katastrofa, która uszkodziła tkankę czasu.

I tu zaczyna się zabawa. Proste skoki w przeszłość, a nawet paradoksy czasowe to tylko wierzchołek góry lodowej chronofikcji. Jeśli czas można zmienić lub nawet uszkodzić, co jeszcze można z nim zrobić?

Paradoks na paradoksie

Kochamy podróże w czasie za ich zamęt. Nawet prosty skok w przeszłość powoduje takie zwroty akcji, jak „efekt motyla” i „paradoks dziadka”, w zależności od tego, jak działa czas. Ale tę technikę można wykorzystać do budowania znacznie bardziej złożonych kombinacji: na przykład skocz w przeszłość nie tylko raz, ale kilka razy z rzędu. Tworzy to stabilną pętlę czasową, zwaną „Dniem Świstaka”.

Czy odczuwasz deja vu?
– Czy nie pytałeś mnie już o to?

Można jeździć na rowerze przez jeden dzień lub kilka - najważniejsze, że wszystko kończy się „resetem” wszystkich zmian i podróżą w przeszłość. Jeśli mamy do czynienia z czasem liniowym i niezmiennym, to same takie pętle powstają na skutek paradoksów przyczynowo-skutkowych: bohater otrzymuje notatkę, przenosi się w przeszłość, zapisuje tę notatkę, wysyła ją do siebie... Jeśli czas jest za każdym razem przepisywany na nowo lub tworzy równoległe światy, powstaje pułapka idealna: człowiek doświadcza w kółko tych samych wydarzeń, a wszelkie zmiany i tak kończą się powrotem do pierwotnej pozycji.

Najczęściej tego typu historie poświęcone są próbom rozwikłania przyczyny pętli czasu i wyrwania się z niej. Czasami pętle są powiązane z emocjami lub tragicznymi losami bohaterów - ten element jest szczególnie lubiany w anime („Magiczna dziewczyna Madoka”, „Melancholia Haruhi Suzumiya”, „Kiedy cykady płaczą”).

Ale „Dni Świstaka” mają niewątpliwą zaletę: pozwalają, poprzez niekończące się próby, prędzej czy później osiągnąć sukces w każdym przedsięwzięciu. Nie bez powodu Doktor Who, wpadając w taką pułapkę, przypomniał sobie legendę o ptaku, który przez wiele tysięcy lat odłupał kamienną skałę, a jego koledze udało się swoimi „negocjacjami” wpędzić pozaziemskiego demona w biały upał! W tym przypadku możesz przerwać pętlę nie bohaterskim czynem czy przenikliwością, ale zwykłą wytrwałością, a przy okazji możesz nauczyć się kilku przydatnych umiejętności, jak to miało miejsce w przypadku bohatera Dnia Świstaka.

W Edge of Tomorrow kosmici wykorzystują pętle czasowe jako broń do opracowania idealnej taktyki bitwy

Innym sposobem na zbudowanie bardziej złożonej konstrukcji ze zwykłych skoków jest zsynchronizowanie dwóch okresów czasu. W filmie „X-Men: Przeszłość, która nadejdzie” oraz w „Skaucie czasu” portal czasu można było otworzyć tylko na określoną odległość. Z grubsza rzecz biorąc, w niedzielę w południe można przejść do południa w sobotę, a godzinę później - dopiero o pierwszej po południu. Przy takim ograniczeniu w opowieści o podróży w przeszłość pojawia się element, którego – wydawałoby się – nie może tam być – presja czasu! Tak, możesz wrócić i spróbować coś naprawić, ale w przyszłości czas toczy się normalnie – i bohater może np. spóźnić się na powrót.

Aby skomplikować życie podróżnika, możesz sprawić, że skoki czasu będą losowe - odebrać mu kontrolę nad tym, co się dzieje. W serialu Lost takie nieszczęście spotkało Desmonda, który zbyt blisko wszedł w interakcję z anomalią czasu. Ale w latach 80. serial telewizyjny Quantum Leap powstał na tym samym pomyśle. Bohater nieustannie znajdował się w różnych ciałach i epokach, ale nie wiedział, jak długo wytrzyma w tym czasie, a już na pewno nie mógł wrócić „do domu”.

Czas wirowania

Bohaterka gry Life is Strange staje przed trudnym wyborem: cofnąć wszystkie zmiany, których dokonała w tkaninie czasu, by ocalić przyjaciółkę, albo zniszczyć całe miasto.

Drugą techniką stosowaną w celu urozmaicenia podróży w czasie jest zmiana prędkości. Jeśli możesz pominąć kilka lat, aby znaleźć się w przeszłości lub przyszłości, dlaczego na przykład nie zatrzymać czasu?

Jak Wells pokazał także w opowiadaniu „Najnowszy akcelerator”, nawet spowolnienie czasu dla wszystkich oprócz ciebie jest bardzo potężnym narzędziem, a jeśli całkowicie je zatrzymasz, możesz potajemnie się gdzieś przekraść lub wygrać pojedynek - i zupełnie niezauważony przez wroga . A w serialu internetowym „Worm” jeden superbohater mógł „zamrażać” przedmioty w czasie. Dzięki tej prostej technice można było np. wykoleić pociąg, umieszczając na jego drodze zwykłą kartkę papieru – w końcu obiekt zatrzymany w czasie nie może się zmienić ani poruszyć!

Wrogowie zamrożeni w czasie są bardzo wygodni. Można się o tym przekonać w strzelance Quantum Break

Prędkość można również zmienić na ujemną, a wtedy otrzymasz przeciwmotory znane czytelnikom Strugackich - ludziom żyjącym „w przeciwnym kierunku”. Jest to możliwe tylko w światach, w których sprawdza się „teoria B”: cała oś czasu jest już z góry ustalona, pytanie tylko w jakiej kolejności ją postrzegamy. Aby jeszcze bardziej zagmatwać fabułę, możesz wystrzelić dwóch podróżników w czasie w różnych kierunkach. Stało się tak w przypadku Doktora i River Song w serialu Doctor Who: przeskakiwali w tę i z powrotem przez epoki, ale ich pierwsze (dla Doktora) spotkanie było ostatnim dla River, drugie przedostatnim i tak dalej. Aby uniknąć paradoksów, bohaterka musiała uważać, aby przypadkowo nie zepsuć przyszłości Doktora. Potem jednak kolejność ich spotkań zmieniła się w zupełny przeskok, ale bohaterowie Doktora Who nie są do tego przyzwyczajeni!

Światy o „statycznym” czasie rodzą nie tylko sprzeczności: często w science fiction pojawiają się stworzenia, które jednocześnie widzą wszystkie punkty swojej ścieżki życiowej. Dzięki temu Trafalmadorczycy z Rzeźni numer pięć traktują wszelkie nieszczęścia z filozoficzną pokorą: dla nich nawet śmierć jest tylko jednym z wielu szczegółów całościowego obrazu. Doktor Manhattan z „” z powodu tak nieludzkiego postrzegania czasu odsunął się od ludzi i popadł w fatalizm. Abraxas z The Endless Journey regularnie mylił się ze swoją gramatyką, próbując zrozumieć, które wydarzenie już się wydarzyło, a które wydarzy się jutro. A kosmici z opowieści Teda Chana „Historia twojego życia” rozwinęli specjalny język: każdy, kto się go nauczył, zaczął jednocześnie widzieć przeszłość, teraźniejszość i przyszłość.

Film „Przybycie” na podstawie „Historii Twojego życia” zaczyna się od retrospekcji… A może tak?

Jeśli jednak przeciwmoty lub Trafalmadorczycy naprawdę podróżują w czasie, to przy zdolnościach Quicksilvera lub Flasha wszystko nie jest takie oczywiste. Przecież tak naprawdę to oni przyspieszają względem wszystkich innych – czy naprawdę możemy założyć, że cały otaczający świat faktycznie zwalnia?

Fizycy zauważą, że teoria względności nie bez powodu została tak nazwana. Można przyspieszyć świat i spowolnić obserwatora - to jest to samo, pytanie tylko, co przyjąć za punkt wyjścia. A biolodzy powiedzą, że nie ma tu science fiction, bo czas to pojęcie subiektywne. Zwykła mucha również widzi świat „w zwolnionym tempie” – tak szybko jej mózg przetwarza sygnały. Ale nie musisz ograniczać się do lotu czy Flasha, ponieważ u niektórych chronooperów istnieją światy równoległe. Kto stoi na przeszkodzie, aby czas płynął przez nie z różnymi prędkościami – a nawet w różnych kierunkach?

Znanym przykładem takiej techniki są „Opowieści z Narnii”, w których formalnie nie ma mowy o podróżach w czasie. Jednak czas w Narnii płynie znacznie szybciej niż na Ziemi, więc ci sami bohaterowie trafiają do różnych epok – i obserwują historię baśniowego kraju od jego powstania aż do upadku. Ale w komiksie Homestuck, który być może można nazwać najbardziej zagmatwaną historią o podróżach w czasie i światach równoległych, dwa światy zostały wystrzelone w różnych kierunkach - a kiedy kontakty między tymi wszechświatami wywołały to samo zamieszanie, jakie Doktor miał z River Song.

Jeśli nie wynaleziono jeszcze tarcz, zrobią to też klepsydry (Prince of Persia)

Zabijać czas

Opierając się na dowolnej z tych technik, możesz napisać historię, która rozwaliłaby nawet Wellsa. Ale współcześni autorzy chętnie korzystają z całej palety na raz, łącząc pętle czasowe i równoległe światy w kulkę. Paradoksy związane z tym podejściem kumulują się partiami. Nawet jednym skokiem w przeszłość podróżnik może niechcący zabić swojego dziadka i zniknąć z rzeczywistości – a nawet zostać własnym ojcem. Być może najlepszą kpiną z „paradoksu przyczynowości” była opowieść „Wszyscy Zombie”, gdzie bohaterem okazuje się być zarówno jego własna matka, jak i ojciec.

Opowieść „All You Zombies” została zaadaptowana do filmu Time Patrol (2014). Prawie wszyscy jego bohaterowie to ta sama osoba

Oczywiście paradoksy trzeba jakoś rozwiązać, dlatego w światach z czasem liniowym często sam się odnawia, zgodnie z wolą losu. Na przykład prawie wszyscy początkujący podróżnicy najpierw decydują się na zabicie Hitlera. W światach, w których czas można zapisać na nowo, umrze (ale zgodnie z prawem podłości powstały świat będzie jeszcze gorszy). Próba zabójstwa Asprina w „Skautach czasu” zakończy się niepowodzeniem: albo broń się zablokuje, albo stanie się coś innego.

A w światach, gdzie fatalizm nie jest wysoko ceniony, trzeba samemu monitorować zachowanie przeszłości: w takich przypadkach tworzą specjalną „policję czasu”, która łapie podróżnych, zanim zrobią coś złego. W filmie „Looper” mafia wcieliła się w rolę takiej policji: przeszłość jest dla niej zbyt cennym zasobem, aby ktoś mógł ją zepsuć.

Jeśli nie ma losu ani chronopolicji, podróżnicy ryzykują po prostu złamanie czasu. W najlepszym przypadku będzie tak, jak w serialu „Czwartkowy Nonetot” Jaspera Fforde’a, w którym policja czasu posunęła się tak daleko, że przypadkowo unieważniła sam wynalazek podróży w czasie. W najgorszym przypadku zawali się struktura rzeczywistości.

Jak Doctor Who pokazał nie raz, czas jest kruchą rzeczą: jedna eksplozja może spowodować pęknięcia we wszechświecie na przestrzeni wszystkich epok, a próba przepisania „stałego punktu” może spowodować załamanie zarówno przeszłości, jak i przyszłości. W Homestuck po podobnym incydencie świat musiał zostać stworzony od nowa, a wszystkie epoki zostały pomieszane w całość, przez co wydarzeń z książek nie da się już połączyć w spójną chronologię... No cóż, w mandze Tsubasa: Reservoir Chronicle, syn własnego klona, wymazany z rzeczywistości, musiał zastąpić się nową osobą, aby w wydarzeniach, które już się wydarzyły, pojawił się chociaż jakiś charakter.

Niektórzy bohaterowie multiwersu Tsubasa istnieją w co najmniej trzech wcieleniach i pochodzą z innych dzieł tego samego studia

Ulubionym zajęciem fanów jest rysowanie najbardziej zagmatwanych dzieł chronologicznych

Brzmi szalenie? Ale właśnie za ten rodzaj szaleństwa kochamy podróże w czasie – przesuwa granice logiki. Dawno, dawno temu zwykły skok w przeszłość musiał doprowadzić nieprzyzwyczajonego czytelnika do szaleństwa. W dzisiejszych czasach chronofikcja naprawdę błyszczy na długich dystansach, kiedy autorzy mają przestrzeń do rozwoju, a pętle czasowe i paradoksy nakładają się na siebie, tworząc najbardziej niewyobrażalne kombinacje.

Niestety, często zdarza się, że konstrukcja zapada się pod własnym ciężarem: albo skoków czasowych jest zbyt wiele, aby warto było je śledzić, albo autorzy na bieżąco zmieniają zasady rządzące uniwersum. Ile razy Skynet przepisywał przeszłość? A kto może teraz powiedzieć, według jakich zasad działa czas w Doctor Who?

Jeśli jednak chronofikcja, ze wszystkimi swoimi paradoksami, okaże się harmonijna i wewnętrznie spójna, zapada w pamięć na długo. To właśnie urzeka BioShock Infinite, Tsubasa: Reservoir Chronicle czy Homestuck. Im bardziej złożona i zawiła fabuła, tym silniejsze wrażenie wywiera na tych, którzy dotarli do końca i zdołali obejrzeć od razu całe płótno.

* * *

Podróże w czasie, światy równoległe i przepisywanie rzeczywistości są ze sobą nierozerwalnie powiązane, dlatego obecnie prawie żadne dzieło science fiction nie może się bez nich obejść – czy to fantasy typu „Gra o tron”, czy też eksploracja science-fiction najnowszych teorii fizyki, jak w Międzygwiezdny. Niewiele wątków daje tyle pola dla wyobraźni – w końcu w historii, w której każde wydarzenie można cofnąć lub powtórzyć kilka razy, wszystko jest możliwe. Elementy składające się na wszystkie te historie są jednak dość proste.

Wydaje się, że przez ostatnie sto lat autorzy zrobili z czasem wszystko, co było możliwe: pozwolili im iść do przodu, do tyłu, w kółko, w jednym strumieniu i w kilku... Dlatego najlepsze z takich historii, jak we wszystkich gatunkowych, spocząć na bohaterach: na tym, który dopiero wyrósł z tragedii starożytnych Greków na temat walki z losem, na próbach naprawienia własnych błędów i na trudnym wyborze pomiędzy różnymi gałęziami wydarzeń. Ale niezależnie od tego, jak przeskakuje chronologia, historia nadal będzie rozwijać się tylko w jednym kierunku - w tym, który jest najciekawszy dla widzów i czytelników.

Wątpię, aby jakiekolwiek zjawisko, prawdziwe lub fikcyjne, dało początek bardziej kłopotliwym, krętym i niewiarygodnie jałowym zajęciom filozoficznym niż podróże w czasie. (Niektórzy z jego potencjalnych konkurentów, jak determinizm i wolna wola, są w jakiś sposób powiązani z argumentem przeciwko podróżom w czasie). W swoim klasycznym „Wprowadzeniu do analizy filozoficznej” John Hospers pyta: „Czy logicznie możliwe jest cofnięcie się w czasie do: powiedzmy 3000 lat p.n.e. e. i pomóc Egipcjanom w budowie piramid? Musimy zachować czujność w tej kwestii.”

Równie łatwo to powiedzieć – zwykle używamy tych samych słów, gdy mówimy o czasie i przestrzeni – jak sobie wyobrazić. „Poza tym H. G. Wells przedstawił to w Wehikule czasu (1895) i każdy czytelnik wyobraża sobie to razem z nim”. (Hospers błędnie pamięta Wehikuł Czasu: „Człowiek z 1900 roku pociąga za dźwignię maszyny i nagle znajduje się w środku świata sprzed kilku wieków”). Mówiąc szczerze, Hospers był kimś w rodzaju ekscentryka, któremu powierzono niezwykły zaszczyt dla filozofa: otrzymać jeden głos elektorski w wyborze Prezydenta Stanów Zjednoczonych. Jednak jego książka, opublikowana po raz pierwszy w 1953 r., pozostawała standardem przez 40 lat i doczekała się 4 przedruków.

NIEMOŻLIWA MASZYNA: W powieści H.G. Wellsa „Wehikuł czasu” z 1895 r. wynalazca podróżuje 800 000 lat w przyszłość. Kadr z adaptacji filmowej z 1960 roku. Archiwum Hultona/Getty Images

Na to retoryczne pytanie stanowczo odpowiada „nie”. Podróże w czasie w stylu Wellsa są nie tylko niemożliwe, ale... logicznie niemożliwe. Są to sprzeczności terminologiczne. W argumentacji, która zajmuje cztery długie strony, Hospers udowadnia to siłą perswazji.

„Jak możemy żyć w XX wieku naszej ery? mi. i w 30 wieku p.n.e. mi. w tym samym czasie? Jest w tym już jedna sprzeczność... Z logicznego punktu widzenia NIE możliwość przebywania w różnych stuleciach jednocześnie.” Możesz (a Hospers nie musi) zatrzymać się i zastanowić, czy w tym zdecydowanie ogólnym wyrażeniu: „w tym samym czasie” nie kryje się pułapka. Teraźniejszość i przeszłość to różne czasy, dlatego nie są ani tym samym czasem, ani tym samym V o tym samym czasie. co było do okazania To było zaskakująco łatwe.

Jednakże istotą fikcji dotyczącej podróży w czasie jest to, że szczęśliwi podróżnicy w czasie mają swoje własne zegary. Ich czas nadal posuwa się do przodu, gdy wkraczają w inny czas dla Wszechświata jako całości. Hospers widzi to, ale tego nie akceptuje: „Ludzie mogą cofać się w przestrzeni, ale co dosłownie oznaczałoby cofanie się w czasie?”

A jeśli nadal będziesz żył, co możesz zrobić, poza tym, że z każdym dniem będziesz starszy o jeden dzień? Czy stwierdzenie „stawanie się młodszym z każdym dniem” nie jest sprzecznością samą w sobie? O ile oczywiście nie zostanie to powiedziane w przenośni, na przykład: „Moja droga, z każdym dniem jesteś coraz młodsza”, gdzie też domyślnie przyjmuje się, że osoba, choć wygląda w każdym razie młodsza z każdym dniem starzeć się codziennie?

(Wydaje się nie być świadomy historii F. Scotta Fitzgeralda, w której Benjamin Button właśnie to zrobił. Urodzony w wieku siedemnastu lat Benjamin z każdym rokiem staje się młodszy, aż w końcu staje się dzieckiem i zapomnieniem. Fitzgerald zdał sobie sprawę, że jest to logiczną niemożliwość. historia ma wielką spuściznę.)

Wyczucie czasu jest oczywiście proste dla Hospersa. Jeśli wyobrażasz sobie, że jednego dnia byłeś w XX wieku, a następnego wehikuł czasu zabiera Cię do starożytnego Egiptu, żartobliwie zauważa: „Czy nie jest tu kolejna sprzeczność? Następny dzień po 1 stycznia 1969 to 2 stycznia 1969. Następny dzień po wtorku to środa (wykazano to analitycznie: „środą” określa się dzień następujący po wtorku)” i tak dalej. Ma też ostatni argument, ostatni gwóźdź do logicznej trumny podróżnika w czasie. Piramidy zbudowano zanim się urodziłeś. Nie pomogłeś. Nawet nie spojrzałeś. „Tego wydarzenia nie można zmienić” – pisze Hospers. - Nie możesz zmienić przeszłości. To jest kluczowa kwestia: przeszłość jest tym, co się wydarzyło i nie możesz powstrzymać tego, co się stało”. To wciąż podręcznik filozofii analitycznej, ale niemal słychać, jak autor krzyczy:

Cała kawaleria królewska i cała armia królewska nie mogły zapewnić, że to, co się stało, nie miało miejsca, jest to bowiem logicznie niemożliwe. Kiedy mówisz, że logicznie możliwe jest cofnięcie się (dosłownie) do 3000 lat p.n.e. mi. i pomóż w budowie piramid, stajesz przed pytaniem: czy pomagałeś w budowie piramid, czy nie? Kiedy to się wydarzyło po raz pierwszy, nie pomogliście: nie było was tam, jeszcze się nie urodziliście, to było zanim w ogóle weszliście na scenę

Przyznać. Nie pomogłeś w budowie piramid. To fakt, ale czy logiczny? Nie dla każdego logika te sylogizmy są oczywiste. Niektórych rzeczy nie da się udowodnić ani obalić za pomocą logiki. Hospers pisze bardziej dziwacznie, niż mogłoby się wydawać, zaczynając od słowa czas. I w końcu otwarcie przyjmuje za oczywistość to, co próbuje udowodnić. „Cała tak zwana sytuacja jest pełna sprzeczności” – podsumowuje. „Kiedy mówimy, że możemy sobie wyobrazić, po prostu bawimy się słowami, ale logicznie rzecz biorąc, słowa nie mają nic do opisania”.

Kurt Gödel aż prosi się o inne zdanie. Był czołowym logikiem stulecia, logikiem, którego odkrycia uniemożliwiły nawet myślenie o logice w dawny sposób. I wiedział, jak sobie radzić z paradoksami.

Podczas gdy logiczne stwierdzenie Hospersa brzmiało jak „logicznie niemożliwe jest przejście od 1 stycznia do innego dnia niż 2 stycznia tego samego roku”, Gödel, pracując w innym systemie, wyraził się mniej więcej w ten sposób:

„Fakt, że nie ma układu parametrycznego trzech wzajemnie prostopadłych płaszczyzn na osiach odciętych wynika bezpośrednio z warunku koniecznego i wystarczającego, jaki musi spełniać pole wektorowe v w przestrzeni czterowymiarowej, jeżeli istnieje trójwymiarowy układ wzajemnie prostopadły na wektory pola są możliwe.

Mówił o osiach świata w kontinuum czasoprzestrzennym Einsteina. To było w 1949 roku. Gödel swoje największe dzieło opublikował 18 lat wcześniej, mając 25 lat jako naukowiec w Wiedniu. Był to matematyczny dowód, który raz na zawsze zniszczył wszelką nadzieję, że logika czy matematyka mogą przedstawić skończony i stały system aksjomatów, jednoznacznie prawdziwych lub fałszywych. Twierdzenia Gödla o niezupełności zbudowane zostały na paradoksie i pozostawił je z jeszcze większym paradoksem: z pewnością wiemy, że całkowita pewność jest dla nas nieosiągalna.

Spacer w czasie: Albert Einstein (z prawej) i Kurt Gödel podczas jednego ze swoich słynnych spacerów. W swoje 70. urodziny Gödel pokazał obliczenia Einsteina, według których teoria względności uwzględnia czas cykliczny. Kolekcja obrazów życia/Getty Images

Teraz Gödel myślał o czasie – „tym tajemniczym i sprzecznym pojęciu, które z drugiej strony stanowi podstawę istnienia świata i nas samych”. Po ucieczce z Wiednia po Anschlussie koleją transsyberyjską podjął pracę w Princeton Institute for Advanced Study, gdzie jego przyjaźń z Einsteinem, która rozpoczęła się na początku lat trzydziestych XX wieku, jeszcze się zacieśniła. Ich wspólne spacery z Fuld Hall do Alden Farm, oglądane z zazdrością przez kolegów, stały się legendą. W późniejszych latach Einstein zwierzył się komuś, że nadal chodzi do Instytutu głównie po to, aby móc wrócić z Gödelem do domu.

W 1949 r., w 70. urodziny Einsteina, przyjaciel pokazał mu zdumiewające obliczenia: okazało się, że jego równania pola z ogólnej teorii względności dopuszczają możliwość istnienia „wszechświatów”, w których czas jest cykliczny – lub, ściślej, wszechświatów, w których tworzą się pewne linie świata pętle. Są to „zamknięte linie czasu” lub, jak powiedziałby współczesny fizyk, zamknięte krzywe czasu (CTC). Są to autostrady pętlowe bez dróg dojazdowych. Krzywa czasu to zbiór punktów oddzielonych jedynie czasem: jedno miejsce, inny czas. Zamknięta krzywa czasu zapętla się i dlatego narusza zwykłe zasady przyczyny i skutku: zdarzenia same w sobie stają się swoją własną przyczyną. (Wówczas sam Wszechświat całkowicie by się obracał, na co astronomowie nie znaleźli żadnych dowodów, a według obliczeń Gödla SVC byłby niezwykle długi – miliardy lat świetlnych – ale o tych szczegółach rzadko się wspomina.)

Jeśli uwaga poświęcana SVK jest nieproporcjonalna do ich znaczenia lub prawdopodobieństwa, Stephen Hawking wie dlaczego: „Naukowcy pracujący w tej dziedzinie zmuszeni są ukrywać swoje prawdziwe zainteresowanie, używając terminów technicznych, takich jak SVK, które w rzeczywistości są słowami-kodami podróży w czasie”. A podróże w czasie są fajne. Nawet jak na patologicznie nieśmiałego austriackiego logika o skłonnościach paranoicznych. W tym natłoku wyliczeń niemal pogrzebane są słowa Gödla, napisane pozornie zrozumiałym językiem:

„W szczególności, jeśli P, Q są dowolnymi dwoma punktami na linii materii świata, a P poprzedza Q na tej prostej, to istnieje krzywa czasu łącząca P i Q, na której Q poprzedza P, czyli w takich światach jest teoretycznie możliwość podróży w przeszłość lub zmiany przeszłości w inny sposób.”

Nawiasem mówiąc, zauważ, jak łatwo fizykom i matematykom stało się mówienie o alternatywnych wszechświatach. „W takich światach…” – pisze Gödel. Tytuł jego artykułu, opublikowanego w „Recenzjach fizyki współczesnej”, brzmiał „Rozwiązania równań pola grawitacyjnego Einsteina”, a „rozwiązaniem” w tym przypadku jest nic innego jak możliwy wszechświat. „Wszystkie rozwiązania kosmologiczne o niezerowej gęstości materii” – pisze, mając na myśli „wszystkie możliwe niepuste wszechświaty”. „W tej pracy proponuję rozwiązanie” = „Oto możliwy wszechświat dla ciebie”. Ale czy ten możliwy wszechświat rzeczywiście istnieje? Czy w nim żyjemy?

Gödel lubił tak myśleć. Freeman Dyson, wówczas młody fizyk w Instytucie, powiedział mi wiele lat później, że Gödel często pytał go: „No cóż, czy moja teoria została udowodniona?” Są dziś fizycy, którzy powiedzą Ci, że jeśli wszechświat nie zaprzecza prawom fizyki, to istnieje. Apriorycznie. Podróże w czasie są możliwe.

W punkcie t1 T rozmawia ze sobą w przeszłości.
W t2 T wsiada do rakiety, aby cofnąć się w czasie.
Niech t1=1950, t2=1974.

Niezbyt oryginalny początek, ale Dwyer jest filozofem, który publikuje w Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, co jest dalekie od Tall Tales. Dwyer jest jednak dobrze przygotowany w tym obszarze:

„W science fiction jest wiele historii opowiadających o ludziach używających skomplikowanych urządzeń mechanicznych do cofania się w czasie”.

Oprócz opowiadań czyta także literaturę filozoficzną, poczynając od dowodu Hospersa na niemożność podróży w czasie. Uważa, że Hospers po prostu się myli. Myli się także Reichenbach (to Hans Reichenbach, autor książki „Kierunek czasu”), podobnie jak Čapek (Milic Čapek, „Czas i względność: Argumenty na rzecz teorii stawania się”). Reichenbach opowiadał się za możliwością spotkań ze sobą – kiedy „młode ja” spotyka się ze „starym ja”, dla którego „to samo zdarzenie następuje po raz drugi” i choć wydaje się to paradoksalne, jest w tym logika. Dwyer nie zgadza się z tym: „To właśnie takie wypowiedzi spowodowały takie zamieszanie w literaturze”. Capek rysuje diagramy z „niemożliwymi” liniami świata Gödla. To samo można powiedzieć o Swinburne’u, Withrowie, Steinie, Horowitzu („Horowitz z pewnością stwarza własne problemy”), a nawet o samym Gödelu, który fałszywie przedstawia swoją własną teorię.

Według Dwyera wszyscy popełniają ten sam błąd. Wyobrażają sobie, że podróżnik może zmienić przeszłość. To jest niemożliwe. Dwyer może pogodzić się z innymi trudnościami związanymi z podróżami w czasie: odwrotną przyczynowością (skutki poprzedzają przyczyny) i multiplikacją bytów (podróżnicy i ich wehikuły czasu spotykają się ze swoimi odpowiednikami). Ale nie z tym. „Cokolwiek oznacza podróż w czasie, zmiana przeszłości jest w niej niemożliwa”. Weźmy pod uwagę starego T, który podróżuje przez pętlę Gödla w latach 1974–1950 i spotyka tam młodego T.

Spotkanie to oczywiście zostaje zapisane dwukrotnie w pamięci podróżnego; jeśli reakcja młodego T na spotkanie z samym sobą może być pełna lęku, sceptycyzmu, radości itp., stary T z kolei może, ale nie musi, pamiętać swoje uczucia, gdy w młodości spotkał osobę, która w przyszłości nazywała siebie tą samą osobą. Oczywiście nielogicznym byłoby twierdzenie, że T może coś zrobić młodemu T, ponieważ jego własna pamięć podpowiada mu, że jemu się to nie przydarzyło.

Dlaczego T nie może wrócić i zabić swojego dziadka? Ponieważ tego nie zrobił. To takie proste. Tyle że, oczywiście, sprawy nigdy nie są takie proste.

Robert Heinlein, który w 1939 roku stworzył wielu Bobów Wilsonów, bijących się nawzajem, zanim wyjaśnił tajemnice podróży w czasie, powrócił do paradoksalnych możliwości 20 lat później w historii, która przerosła swoje poprzedniczki. Książka nosiła tytuł „Wszyscy jesteście zombie” i została opublikowana w „Fantasy” i „Science Fiction” po tym, jak redaktor „Playboya” ją odrzucił, ponieważ zawarty w niej seks przyprawił go o mdłości (był to rok 1959). Fabuła ma wątek transpłciowy, nieco postępowy jak na tamte czasy, ale niezbędny do wykonania odpowiednika poczwórnego topora w podróży w czasie: głównym bohaterem jest jego własna matka, ojciec, syn i córka. Tytuł jest także żartem: „Wiem, skąd pochodzę, ale skąd się wzięliście wy, zombie?”

Paradoks, który stał się rzeczywistością: Pod pewnymi względami pętla podróży w czasie przypomina paradoks przestrzenny, taki jak ten stworzony przez artystę Oskara Ruthersvarda.

Czy ktoś może to pokonać? Oczywiście w kategoriach czysto ilościowych. W 1973 roku David Gerrold, jako młody scenarzysta telewizyjny zajmujący się krótkotrwałym (a później długotrwałym) Star Trek, opublikował swoją powieść Dubbing, opowiadającą o uczniu imieniem Daniel, który otrzymuje Pas Czasu od tajemniczego „Wujka Jima” wraz z instrukcje. Wujek Jim namawia go do prowadzenia dziennika, który okazuje się przydatny, bo życie szybko staje się zagmatwane. Wkrótce trudno nam śledzić całą akordeonową obsadę postaci, w tym Dona, Dianę, Danny’ego, Donnę, ultra-Dona i ciotkę Jane – z których wszyscy (jakbyś o tym nie wiedział) to jedna osoba w serialu kręty rollercoaster czasu.

Istnieje wiele odmian tego tematu. Liczba paradoksów rośnie niemal tak szybko, jak liczba podróżników w czasie, ale gdy przyjrzysz się bliżej, okazuje się, że są takie same. To wszystko jeden paradoks w różnych strojach dostosowanych do okazji. Nazywa się to czasem paradoksem sznurowadła, na cześć Heinleina, którego Bob Wilson zaciągnął się w przyszłość za pomocą własnych sznurówek. Albo paradoks ontologiczny, zagadka bycia i stawania się, znana również jako „Kim jest twój tata?” Ludzie i przedmioty (zegarki kieszonkowe, notesy) istnieją bez powodu i pochodzenia. Jane z You're All Zombies jest matką i ojcem, którzy zadają sobie pytanie, skąd wzięły się jej geny. Albo: w 1935 roku amerykański makler giełdowy znajduje wehikuł czasu Wellsa („polerowana kość słoniowa i jasny nikiel”) ukryty w liściach palm w kambodżańskiej dżungli („tajemnicza kraina”); naciska dźwignię i przenosi się do roku 1925, gdzie samochód jest wypolerowany i ukryty w liściach palm. Oto jego cykl życia: zamknięty dziesięcioletni zakręt czasu. „Ale przede wszystkim skąd to się wzięło?” – pyta pośrednik buddysty w żółtych szatach. Mędrzec wyjaśnia mu jak głupiec: „Nigdy nie było żadnego «pierwotnie»”.

Niektóre z najsprytniejszych pętli obejmują po prostu informacje. „Panie Buñuel, mam dla pana pomysł na film”. Z przyszłości pochodzi książka o tym, jak zbudować wehikuł czasu. Zobacz także: paradoks predestynacji. Próba zmiany czegoś, co musi się wydarzyć, w jakiś sposób pomaga w tym. W Terminatorze (1984) zabójca-cyborg (w tej roli 37-letni kulturysta Arnold Schwarzenegger z dziwnym austriackim akcentem) cofa się w czasie, by zabić kobietę, zanim urodzi ona dziecko, którego przeznaczeniem będzie przewodzić ruchowi oporu w przyszły; po niepowodzeniu cyborga pozostają szczątki umożliwiające jego stworzenie; i tak dalej.

W pewnym sensie paradoks predestynacji pojawił się kilka tysięcy lat przed podróżami w czasie. Lajusz, mając nadzieję na przełamanie przepowiedni o swoim morderstwie, zostawia małego Edypa w górach na śmierć, ale niestety jego plan kończy się niepowodzeniem. Idea samospełniającej się przepowiedni jest stara, chociaż nazwa jest nowa, ukuta przez socjologa Roberta Mertona w 1949 roku w celu opisania bardzo realnego zjawiska: „fałszywej definicji sytuacji, która powoduje nowe zachowanie, które zamienia pierwotne fałszywe przekonanie w rzeczywistość.” (Na przykład ostrzeżenie o niedoborze benzyny prowadzi do paniki podczas zakupów, co skutkuje niedoborem benzyny). Ludzie zawsze zastanawiali się, czy mogliby uniknąć swojego losu. Dopiero teraz, w dobie podróży w czasie, zadajemy sobie pytanie, czy możemy zmienić przeszłość.

Wszystkie paradoksy są pętlami czasu. Wszystkie zmuszają nas do myślenia o przyczynie i skutku. Czy skutek może poprzedzać przyczynę? Oczywiście nie. Oczywiście. A-przeorat. „Przyczyna to przedmiot, po którym następuje inny…” – powtarzał David Hume. Jeśli Twoje dziecko zaszczepione jest przeciwko odrze, a następnie ma drgawki, przyczyną napadu mogła być szczepionka. Jedyne, co wszyscy wiedzą na pewno, to to, że napad nie był przyczyną szczepionki.

Ale nie jesteśmy zbyt dobrzy w zrozumieniu dlaczego. Pierwszą znaną nam osobą, która podjęła próbę analizy przyczyny i skutku za pomocą logicznego rozumowania, był Arystoteles, który stworzył poziomy złożoności, które od tego czasu powodowały zamieszanie. Wyróżnił cztery odrębne typy przyczyn, które można nazwać (biorąc pod uwagę niemożność przeniesienia między tysiącami lat): działaniem, formą, materią i celem. W niektórych z nich trudno jest rozpoznać przyczyny. Przyczyną sprawczą rzeźby jest rzeźbiarz, przyczyną materialną jest marmur. Obydwa są potrzebne, aby rzeźba mogła istnieć. Ostatnim powodem jest cel, czyli na przykład piękno. Z chronologicznego punktu widzenia przyczyny ostateczne zwykle wchodzą w grę później. Jaka była przyczyna eksplozji: dynamit? iskra? bandyta? bezpieczne hackowanie? Takie myśli wydają się współczesnym ludziom małostkowe. (Z drugiej strony niektórzy profesjonaliści uważają, że słownictwo Arystotelesa było żałośnie prymitywne. Nie chcieliby omawiać przyczynowości bez wspomnienia immanencji, transcendencji, indywiduacji i arności, przyczyn hybrydowych, przyczyn probabilistycznych i łańcuchów przyczynowych). W każdym razie my Warto pamiętać, że nic, po bliższym przyjrzeniu się, nie ma jednej, jednoznacznej, niepodważalnej przyczyny.

Czy przyjąłbyś założenie, że przyczyną istnienia kamienia jest ten sam kamień chwilę wcześniej?

„Wydaje się, że wszelkie rozumowanie dotyczące ustalenia faktu opiera się na relacjach Przyczyny i skutki Hume argumentuje, ale zdał sobie sprawę, że takie rozumowania nigdy nie były łatwe i pewne. Czy to słońce powoduje, że kamień się nagrzewa? Czy obraza jest powodem czyjejś złości? Tylko jedno można powiedzieć na pewno: „Przyczyną jest przedmiot, po którym następuje kolejny...”. Jeżeli skutek niekoniecznie wynika z przyczyny, czy w ogóle była przyczyną? Debaty te odbijają się echem po korytarzach filozofii i nadal odbijają się echem pomimo podjętej w 1913 roku przez Bertranda Russella próby rozwiązania tej kwestii raz na zawsze, w sprawie której zwrócił się do współczesnej nauki. „To dziwne, że w naukach zaawansowanych, takich jak astronomia grawitacyjna, nigdy nie pojawia się słowo „przyczyna”” – napisał. Teraz kolej na filozofów. „Powodem, dla którego fizycy przestali szukać przyczyn, jest to, że w rzeczywistości ich nie ma. Wierzę, że prawo przyczynowości, jak wiele, które słyszy się wśród filozofów, jest po prostu reliktem minionej epoki, który przetrwał, podobnie jak monarchia, tylko dlatego, że błędnie uznano go za nieszkodliwy.

Russell miał na myśli hipernewtonowski pogląd na naukę opisany sto lat wcześniej przez Laplace’a – połączony wszechświat – w którym wszystko, co istnieje, jest powiązane mechanizmami praw fizycznych. Laplace mówił o przeszłości jako: powód przyszłość, ale jeśli cały mechanizm działa jak jeden, dlaczego mielibyśmy sądzić, że jakikolwiek pojedynczy bieg lub dźwignia będzie bardziej przyczynowy niż jakakolwiek inna część? Możemy myśleć, że koń jest powodem ruchu wozu, ale jest to po prostu uprzedzenie. Czy ci się to podoba, czy nie, koń jest również całkowicie zdefiniowany. Russell zauważył – i nie był pierwszym, który to zrobił – że kiedy fizycy piszą swoje prawa w języku matematycznym, czas nie ma z góry określonego kierunku. „Prawo nie robi różnicy między przeszłością a przyszłością. Przyszłość „determinuje” przeszłość w tym samym sensie, w jakim przeszłość „determinuje” przyszłość.

„Ale”, powiedziano nam, „nie można wpływać na przeszłość, podczas gdy w pewnym stopniu można wpływać na przyszłość”. Pogląd ten opiera się na samych błędach przyczynowości, których chciałem się pozbyć. Nie możesz sprawić, że przeszłość będzie inna od tej, która była – to prawda… Jeśli już wiesz, co było, nie ma oczywiście sensu pragnąć, żeby było inaczej. Ale nie możesz też sprawić, że przyszłość będzie inna niż będzie... Jeśli zdarzy się, że znasz przyszłość - na przykład w przypadku zbliżającego się zaćmienia - jest to tak samo bezużyteczne, jak pragnienie, aby przeszłość była inna.

Jednak na razie, w przeciwieństwie do Russella, naukowcy są większymi niewolnikami przyczynowości niż ktokolwiek inny. Palenie papierosów powoduje raka, chociaż żaden pojedynczy papieros nie powoduje żadnego konkretnego raka. Spalanie ropy i węgla powoduje zmiany klimatyczne. Mutacja w pojedynczym genie powoduje fenyloketonurię. Zapadnięcie się starej gwiazdy powoduje eksplozję supernowej. Hume miał rację: „Wszelkie spekulacje na temat ustalania faktów wydają się opierać na relacjach Przyczyny i skutki" Czasami tylko o tym mówimy. Linie przyczynowości są wszędzie, długie i krótkie, wyraźne i zamazane, niewidoczne, splecione i nieuniknione. Wszyscy idą w tym samym kierunku, od przeszłości do przyszłości.

Załóżmy, że pewnego dnia w 1811 roku w mieście Teplitz w północno-zachodnich Czechach mężczyzna o imieniu Ludwig zapisał w swoim notatniku notatki dotyczące linii muzycznej. Pewnego wieczoru w 2011 roku kobieta o imieniu Rachel zadąła w róg w bostońskiej sali symfonicznej, co wywołało słynny efekt wibrowania powietrza w pomieszczeniu, zwykle z częstotliwością 444 wibracji na sekundę. Któż może zaprzeczyć, że dwa wieki później pisanie na papierze spowodowało wahania w atmosferze? Używając praw fizycznych, trudno byłoby obliczyć ścieżkę wpływu cząsteczek Czech na cząsteczki w Bostonie, nawet biorąc pod uwagę mityczny „umysł Laplace’a, który ma pojęcie o wszystkich siłach”. Jednocześnie widzimy nieprzerwany łańcuch przyczynowy. Łańcuch informacji, jeśli nie ma znaczenia.

Russell nie zakończył dyskusji stwierdzeniem, że zasady przyczynowości są reliktem minionej epoki. Filozofowie i fizycy nie tylko nadal spierają się o przyczynę i skutek, ale dodali do tej mieszanki nowe możliwości. Retrokauzalność, znana również jako przyczynowość wsteczna lub przyczynowość retrochroniczna, jest obecnie na porządku dziennym. Wydaje się, że Michael Dummett, wybitny angielski logik i filozof (oraz czytelnik science fiction), zapoczątkował ten ruch swoim artykułem z 1954 r. „Can Effect Precede Cause?”, a 10 lat później mniej ostrożnym artykułem „Making the Past Uświadomiłem sobie.” . Wśród postawionych przez niego pytań było następujące: Załóżmy, że mężczyzna usłyszy w radiu, że statek jego syna zatonął na Oceanie Atlantyckim. Modli się do Boga, aby jego syn znalazł się wśród ocalałych. Czy dopuścił się świętokradztwa, prosząc Boga, aby naprawił to, co się stało? A może jego modlitwa jest funkcjonalnie identyczna z modlitwą o przyszłą bezpieczną podróż syna?

Co, wbrew wszelkim precedensom i tradycji, może zainspirować współczesnych filozofów do rozważenia możliwości, że skutki mogą poprzedzać przyczyny? W encyklopedii filozofii Stanforda można znaleźć następującą odpowiedź: „Podróże w czasie”. Zgadza się, wszystkie paradoksy podróży w czasie, morderstw i narodzin wyrastają z retro-przyczynowości. Skutki znoszą swoje przyczyny.

Pierwszym głównym argumentem przeciwko porządkowi przyczynowemu jest to, że porządek czasowy, w którym możliwa jest przyczynowość czasowo wsteczna, jest możliwy w przypadkach takich jak podróże w czasie. Wydaje się metafizycznie możliwe, że podróżnik w czasie wchodzi właśnie do wehikułu czasu t1, żeby w jakiejś wcześniejszej chwili się z tego wydostać t0. Wydaje się to nomologicznie możliwe, po tym jak Gödel udowodnił, że istnieją rozwiązania równań pola Einsteina, które rozwiązują ścieżki zamknięte.

Ale podróże w czasie nie uwalniają nas od wszystkich pytań. „Można tu spotkać wiele niespójności, m.in. niespójność zmiany tego, co zostało już naprawione (poprzez przywołanie przeszłości), możliwość zabicia lub nie zabicia własnych przodków, możliwość stworzenia pętli przyczynowej” – ostrzega encyklopedia. . Pisarze odważnie ryzykują kilka niespójności. Phillip K. Dick cofnął zegary w Czasie wstecz, podobnie jak Martin Amis w Strzałce czasu.

Wygląda na to, że naprawdę kręcimy się w kółko.

„Niedawne odrodzenie fizyki tuneli czasoprzestrzennych doprowadziło do bardzo niepokojącej obserwacji” – napisał w 1994 roku Matt Visser, matematyk i kosmolog z Nowej Zelandii w czasopiśmie Nuclear Physics B (odgałęzienie Nuclear Physics poświęcone „teoretycznym, fenomenologicznym i eksperymentalnym -fizyka energii, dziedziny teorii kwantowej i systemy statystyczne”). Wydaje się, że „odrodzenie” fizyki tuneli czasoprzestrzennych jest dobrze ugruntowane, chociaż te rzekome tunele w czasoprzestrzeni były (i pozostają) całkowicie hipotetyczne. Niepokojąca obserwacja była następująca: „Jeśli istnieją tunele czasoprzestrzenne, przez które można przejść, wydaje się, że dość łatwo można je zamienić we wehikuły czasu”. Obserwacja jest nie tylko niepokojąca, ale niepokojąca w najwyższym stopniu: „Ten niezwykle niepokojący stan rzeczy pobudził Hawkinga do ogłoszenia swojego spostrzeżenia na temat ochrony chronologicznej”.

Hawking to oczywiście Stephen Hawking, fizyk z Cambridge, który stał się już najsłynniejszym fizykiem na świecie, częściowo dzięki trwającej od kilkudziesięciu lat walce ze stwardnieniem zanikowym bocznym, częściowo dzięki popularyzacji niektórych z najbardziej drażliwych problemów kosmologii. Nic dziwnego, że pociągały go podróże w czasie.

„Hipoteza bezpieczeństwa chronologicznego” to tytuł artykułu, który napisał w 1991 r. dla czasopisma „Physical Review D”. Swoją motywację wyjaśnił w ten sposób: „Zaproponowano, że zaawansowana cywilizacja mogłaby dysponować technologią zniekształcającą czasoprzestrzeń w czas zamknięty. krzywizny, które umożliwiłyby podróż w przeszłość.” Sugerowane przez kogo? To prawda, armia pisarzy science fiction, ale Hawking zacytował fizyka Kipa Thorne’a (kolejnego z protegowanych Wheelera) z Caltech, który pracował ze swoimi doktorantami nad „tunelami czasoprzestrzennymi i wehikułami czasu”.

W pewnym momencie termin „wystarczająco rozwinięta cywilizacja” ustabilizował się. Na przykład: jeśli my, ludzie, nie możemy tego zrobić, czy wystarczająco zaawansowana cywilizacja będzie w stanie to zrobić? Termin ten jest przydatny nie tylko dla pisarzy science fiction, ale także dla fizyków. Dlatego Thorne, Mike Morris i Ulvi Yurtsever napisali w 1988 roku w „Physical Review Letters”: „Zaczynamy od pytania: czy prawa fizyki pozwalają wystarczająco zaawansowanej cywilizacji na tworzenie i utrzymywanie tuneli czasoprzestrzennych umożliwiających podróże międzygwiezdne?” Nic dziwnego, że 26 lat później Thorne został producentem wykonawczym i konsultantem naukowym filmu „Interstellar”. „Można sobie wyobrazić, że zaawansowana cywilizacja mogłaby wyciągnąć tunel czasoprzestrzenny z pianki kwantowej” – napisali w artykule z 1988 roku i załączyli ilustrację z podpisem: „Schemat czasoprzestrzenny umożliwiający przekształcenie tunelu czasoprzestrzennego w wehikuł czasu”. Wyobrażali sobie tunele czasoprzestrzenne z dziurami: w przeszłości statek kosmiczny mógł wchodzić do jednego i wychodzić z drugiego. Logiczne jest, że jako wniosek wyciągnęli paradoks, tyle że tym razem to nie dziadek zginął w nim:

„Czy wyewoluowana istota mogłaby schwytać żywego kota Schrödingera w zdarzeniu P (zamienić jego funkcję falową do stanu życia), a następnie cofnąć się w czasie przez tunel czasoprzestrzenny i zabić kota (zamienić jego funkcję falową do stanu martwego), zanim osiągnie P ? »

Nie dali odpowiedzi.

I wtedy Hawking interweniował. Analizował fizykę tuneli czasoprzestrzennych, a także paradoksy („wszelkiego rodzaju problemy logiczne, które wynikają z możliwości zmiany historii”). Rozważał możliwość uniknięcia paradoksów „poprzez pewną modyfikację koncepcji wolnej woli”, ale wolna wola rzadko jest wygodnym tematem dla fizyka, a Hawking dostrzegł lepsze podejście: zaproponował tak zwaną hipotezę chronologii bezpieczeństwa. Wymagało to wielu obliczeń, a kiedy były gotowe, Hawking był przekonany: same prawa fizyki chronią historię przed możliwymi podróżnikami w czasie. Niezależnie od tego, w co wierzy Gödel, nie powinni dopuścić do powstania zamkniętych krzywych czasu. „Wydaje się, że istnieje siła chroniąca chronologię” – napisał w dość fantastyczny sposób – „która zapobiega występowaniu zamkniętych krzywych czasu i w ten sposób czyni wszechświat bezpiecznym dla historyków”. I pięknie uzupełnił artykuł – mógłby to zrobić w „Physical Review”. Nie miał tylko teorii – miał „dowód”:

„Istnieją również przekonujące dowody na poparcie tej hipotezy w postaci faktu, że nie jesteśmy porwani przez hordy turystów z przyszłości”.

Hawking należy do tych fizyków, którzy wiedzą, że podróże w czasie są niemożliwe, ale wiedzą też, że warto o nich rozmawiać. Zauważa, że wszyscy podróżujemy w czasie w przyszłość z szybkością 60 sekund na minutę. Opisuje czarne dziury jako wehikuły czasu, przypominając, że grawitacja spowalnia upływ czasu w określonym miejscu. I często opowiada historię przyjęcia, które urządził dla podróżników w czasie – zaproszenia wysłał dopiero po samym wydarzeniu. „Siedziałem i czekałem bardzo długo, ale nikt nie przyszedł”.

Tak naprawdę idea hipotezy bezpieczeństwa chronologicznego wisiała w powietrzu na długo przed nadaniem jej nazwy przez Stephena Hawkinga. Na przykład Ray Bradbury w swojej opowieści z 1952 roku o podróżujących w czasie łowcach dinozaurów ujął to następująco: „Czas nie pozwala na takie zamieszanie – aby człowiek spotkał samego siebie. Kiedy pojawia się zagrożenie takimi zdarzeniami, Czas odsuwa się na bok. Jak samolot wpadający do kieszeni powietrznej.” Zauważ, że czas jest tutaj aktywnym podmiotem: czas nie pozwala i czas odsuwa się na bok. Douglas Adams przedstawił własną wersję: „Paradoksy to po prostu blizny. Czas i przestrzeń same leczą rany wokół siebie, a ludzie po prostu pamiętają wersję wydarzenia tak znaczącą, jak potrzebują.

Może to trochę jak magia. Naukowcy wolą odwoływać się do prawa fizyki. Gödel wierzył, że zdrowy, wolny od paradoksów wszechświat jest jedynie kwestią logiki. „Podróże w czasie są możliwe, ale w przeszłości nikt nie może popełnić samobójstwa” – powiedział młodemu gościowi w 1972 roku. „Oryginalność jest często zaniedbywana. Logika jest bardzo silna.” W pewnym momencie ochrona chronologii stała się częścią podstawowych zasad. Stało się to nawet banałem. W swoim opowiadaniu „Rejon odmienności” z 2008 roku Rivka Galchen przyjmuje wszystkie te koncepcje za oczywiste:

„Pisarze science fiction wymyślili podobne rozwiązania Paradoksu Dziadka: mordercze wnuki nieuchronnie napotykają jakąś przeszkodę – niedziałającą broń, śliskie skórki od bananów, własne sumienie – zanim dokonają niemożliwego czynu”.

„Obszar odmienności” pochodzi od Augustyna: „Poczułem się daleko od Ciebie, w obszarze odmienności” – w region dissimilitudinis. Nie istnieje w pełni, jak my wszyscy, przykuty do chwili w przestrzeni i czasie. „Rozmyślałem o innych rzeczach pod Tobą i zobaczyłem, że nie są one całkowicie obecne i nie są też całkowicie nieobecne”. Pamiętajcie, że Bóg jest wieczny, ale my nie, ku naszemu żalowi.

Narrator Galchen zaprzyjaźnia się z dwoma starszymi mężczyznami, może filozofami, może naukowcami. Nie jest to dokładnie powiedziane. Zależności te nie są jasno określone. Narratorka ma poczucie, że ona sama nie została zbyt dokładnie zdefiniowana. Mężczyźni mówią zagadkami. „Och, czas pokaże” – mówi jeden z nich. A także: „Naszą tragedią jest czas, materia, przez którą musimy przebrnąć, aby zbliżyć się do Boga”. Znikają na jakiś czas z jej życia. Śledzi nekrologi w gazetach. W jej skrzynce pocztowej w tajemniczy sposób pojawia się koperta - diagramy, kule bilardowe, równania. Pamięta stary dowcip: „Czas leci jak strzała, ale muszki owocowe uwielbiają banany”. Jedno staje się jasne: wszyscy w tej historii dużo wiedzą o podróżach w czasie. Z cienia zaczyna wyłaniać się fatalna pętla czasu – ten sam paradoks. Wyjaśniono niektóre zasady: „wbrew popularnym filmom podróż w przeszłość nie zmienia przyszłości, a raczej przyszłość już się zmieniła, a raczej sprawy się jeszcze bardziej komplikują”. Los zdaje się delikatnie ciągnąć ją we właściwym kierunku. Czy każdemu uda się uniknąć losu? Pamiętasz, co przydarzyło się Lai. Jedyne, co może powiedzieć, to: „Z pewnością naszym światem rządzą zasady, które są wciąż obce naszej wyobraźni”.

Paradoksy podróży w czasie regularnie zajmują umysły nie tylko naukowców, którzy rozumieją możliwe konsekwencje takiego ruchu (choć hipotetyczne), ale także ludzi całkowicie oddalonych od nauki. Z pewnością nie raz kłóciłeś się ze znajomymi o to, co by się stało, gdybyś zobaczył siebie w przeszłości – jak wielu autorów, pisarzy i reżyserów science fiction. Dziś na ekranach kin pojawił się film z Ethanem Hawke’em w roli głównej pt. Patrol czasu, oparty na opowiadaniu jednego z najlepszych pisarzy science fiction wszechczasów, Roberta Heinleina. W tym roku pojawiło się już kilka udanych filmów poruszających temat czasu, takich jak Interstellar czy Edge of Tomorrow. Postanowiliśmy spekulować, jakie potencjalne niebezpieczeństwa mogą czyhać na bohaterów tymczasowego sci-fi, od morderstwa ich poprzedników po rozłamy rzeczywistości.

Tekst: Iwan Sorokin

Paradoks zamordowanego dziadka

Najczęstszy, a zarazem najbardziej zrozumiały z paradoksów, jakie dopadają podróżnika w czasie. Odpowiedź na pytanie „co się stanie, jeśli w przeszłości zabijesz własnego dziadka (ojca, matkę itp.)?” może brzmieć inaczej – najpopularniejszym skutkiem jest pojawienie się równoległej sekwencji czasowej, wymazującej winowajcę z historii. W każdym razie dla samego temponauty (słowo to, przez analogię do „kosmonauty” i „astronauty”, czasami odnosi się do pilota wehikułu czasu) nie wróży to absolutnie niczego dobrego.

Przykład filmu: Cała historia nastolatka Marty’ego McFly’a, który przypadkowo cofa się do 1955 roku, zbudowana jest wokół unikania analogii tego paradoksu. Marty, przypadkowo podbijając własną matkę, zaczyna dosłownie znikać – najpierw z fotografii, a potem z namacalnej rzeczywistości. Powodów, dla których pierwszy film z trylogii „Powrót do przyszłości” jest absolutnym klasykiem, jest wiele, ale jednym z nich jest to, jak starannie w scenariuszu unika się idei potencjalnego kazirodztwa. Oczywiście pod względem skali planu przykład ten trudno porównać ze słynną fabułą z Futuramy, w wyniku której Fry staje się własnym dziadkiem, przypadkowo zabijając tego, który miał zostać tym dziadkiem; W rezultacie to wydarzenie miało konsekwencje, które wpłynęły dosłownie na całe uniwersum serialu animowanego.

Ciągnięcie się za włosy

Drugi najczęstszy wątek w filmach o podróżach w czasie: podróżując do chwalebnej przeszłości ze straszliwej przyszłości i próbując ją zmienić, bohater w efekcie powoduje kłopoty własne (lub wszystkich). Coś podobnego może wydarzyć się w pozytywnym kontekście: bajkowym asystentem, który kieruje akcją, okazuje się sam bohater, który przybył z przyszłości i czuwa nad prawidłowym biegiem wydarzeń. Tę logikę rozwoju tego, co się dzieje, trudno nazwać paradoksem: tak zwana pętla czasu jest tutaj zamknięta i wszystko dzieje się dokładnie tak, jak powinno - ale w kontekście współdziałania przyczyny i skutku ludzki mózg nadal nie jest w stanie tego zrobić nie należy postrzegać tej sytuacji jako paradoksalnej. Technika ta, jak można się domyślić, nosi imię barona Munchausena, który wyciąga się z bagna.

Przykład filmu: Kosmiczny epos „Interstellar” (uwaga, spoiler) wykorzystuje ogromną liczbę zwrotów akcji o różnym stopniu przewidywalności, ale pojawienie się „zamkniętej pętli” jest prawie głównym zwrotem akcji: humanistyczne przesłanie Christophera Nolana, że miłość jest silniejsza niż grawitacja, którą tylko przyjmuje swój ostateczny kształt pojawia się już pod sam koniec filmu, kiedy okazuje się, że duchem półki chroniącej astrofizyczkę graną przez Jessicę Chastain był bohater Matthew McConaughey, wysyłający wiadomości do przeszłości z głębin czarnej dziury.

Paradoks Billa Murraya

Jakiś czas temu opowieści o zapętlonych pętlach czasu stały się już odrębnym podgatunkiem science fiction o temponautach – zarówno w literaturze, jak i w kinie. Nic dziwnego, że niemal każde tego typu dzieło automatycznie porównywane jest do Dnia Świstaka, który z biegiem lat zaczął być postrzegany nie tylko jako przypowieść o egzystencjalnej rozpaczy i pragnieniu docenienia życia, ale także jako zabawne studium historii możliwości zachowania i samorozwoju w skrajnie ograniczonych warunkach. Główny paradoks polega nie na samej obecności pętli (w tego typu fabułach nie zawsze poruszana jest natura tego procesu), ale na niesamowitej pamięci temponauty (to ona jest w stanie zapewnić dowolny ruch w fabuła) i równie niesamowita bezwładność otaczających go osób wobec wszelkich dowodów na to, że pozycja głównego bohatera jest naprawdę wyjątkowa.

Przykład filmu: Krytycy przezywali „Na skraju jutra” coś w rodzaju „Dzień świstaka z kosmitami”, ale tak naprawdę scenariusz jednego z najlepszych filmów science fiction roku (który, swoją drogą, był niezwykle udany dla tego gatunku) radzi sobie świetnie z pętlami delikatniej. Paradoks doskonałej pamięci zostaje tu pominięty dzięki temu, że główny bohater zapisuje i przemyśla swoje ruchy, wchodząc w interakcję z innymi postaciami, a problem empatii zostaje rozwiązany dzięki temu, że w filmie występuje inna postać który w pewnym momencie miał podobne umiejętności. Nawiasem mówiąc, wyjaśniono tutaj również występowanie pętli.

Sfrustrowane oczekiwania

Problem wyników niespełniających oczekiwań jest obecny w naszym życiu od zawsze – jednak w przypadku podróży w czasie może zaboleć szczególnie mocno. To narzędzie fabularne jest zwykle używane jako ucieleśnienie powiedzenia „Uważaj, czego sobie życzysz” i działa zgodnie z prawem Murphy'ego: jeśli wydarzenia mogą potoczyć się w najgorszy możliwy sposób, to tak się stanie. Ponieważ trudno założyć, że podróżnik w czasie jest w stanie z góry przewidzieć, jak będzie wyglądało drzewo możliwych rezultatów jego działań, widz rzadko wątpi w prawdziwość takich fabuł.

Przykład filmu: Jedna z najsmutniejszych scen w najnowszej komedii romantycznej Future Boyfriend wygląda następująco: temponauta Domhnalla Gleesona próbuje cofnąć się do czasu, zanim urodziło się jego dziecko, i ostatecznie wraca do domu do zupełnie obcego człowieka. Można to naprawić, jednak w wyniku takiej kolizji bohater zdaje sobie sprawę, że jego ruchy wzdłuż tymczasowej strzałki podlegają większym ograniczeniom, niż wcześniej sądził.

Arystoteles ze smartfonem

Paradoks ten stanowi szczególny przypadek popularnego tropu science fiction o „zaawansowanej technologii w zacofanym świecie” – tyle że „świat” w tym przypadku nie jest inną planetą, ale naszą własną przeszłością. Nietrudno zgadnąć, z czym wiąże się wprowadzenie konwencjonalnego pistoletu do świata konwencjonalnych pałek: ubóstwianie kosmitów z przyszłości, niszczycielska przemoc, zmiana sposobu życia w określonej społeczności i tym podobne.

Przykład filmu: Oczywiście najbardziej uderzającym przykładem niszczycielskiego wpływu takiej inwazji powinna być seria Terminator: to pojawienie się androidów w USA w latach 80. ostatecznie doprowadziło do pojawienia się sztucznej inteligencji Skynet, która dosłownie zniszczyła ludzkość. Co więcej, główny powód powstania Skynetu podają bohaterowie Kyle Reese i Sarah Connor, w wyniku których główny chip Terminatora wpada w ręce Cyberdyne, z której głębin ostatecznie wyłania się Skynet.

Ciężki los pamiętającego

Co dzieje się z pamięcią temponauty, gdy w wyniku jego działań zmienia się sama strzałka czasu? Gigantyczny stres, jaki w takim przypadku nieuchronnie musi się pojawić, jest często ignorowany przez autorów science fiction, ale nie można zignorować dwuznaczności stanowiska bohatera. Pytań jest tu mnóstwo (i nie na wszystkie ma jednoznaczną odpowiedź – żeby odpowiednio sprawdzić odpowiedzi na nie trzeba dosłownie sięgnąć po wehikuł czasu): czy temponauta pamięta wszystkie zdarzenia, czy tylko część ich? Czy w pamięci temponauty współistnieją dwa równoległe wszechświaty? Czy postrzega swoich zmienionych przyjaciół i krewnych jako innych ludzi? Co się stanie, jeśli szczegółowo opowiesz osobom z nowej osi czasu o ich odpowiednikach z poprzedniej osi czasu?

Przykład filmu: Prawie w każdym filmie o podróżach w czasie znajduje się co najmniej jeden przykład takiego stanu; z tego ostatniego od razu na myśl przychodzi Wolverine z ostatniej serii „X-Men”. W filmie kilkakrotnie pojawia się pogląd, że w wyniku powodzenia operacji postać grana przez Hugh Jackmana będzie jedyną osobą, która pamięta pierwotny (niezwykle ponury) rozwój wydarzeń; W rezultacie Wolverine jest tak szczęśliwy, że ponownie widzi wszystkich swoich przyjaciół, że wspomnienia, które mogą zranić nawet osobę ze szkieletem z adamantium, schodzą na dalszy plan.

Straszny jesteś #2

Neurolodzy dość aktywnie badają, jak ludzie postrzegają swój wygląd; Ważnym aspektem jest reakcja na bliźnięta i sobowtóry. Zazwyczaj takie spotkania charakteryzują się podwyższonym poziomem niepokoju, co nie jest zaskakujące: mózg przestaje adekwatnie postrzegać położenie w przestrzeni i zaczyna mylić sygnały zewnętrzne z wewnętrznymi. Teraz wyobraź sobie, jak musi się czuć człowiek, gdy widzi siebie - ale w innym wieku.

Przykład filmu: Interakcję głównego bohatera z samym sobą doskonale rozegrał film Riana Johnsona „Looper”, w którym młodego Josepha Simmonsa gra Joseph Gordon-Levitt w chytrym makijażu, a starszego, który przybył z niedalekiej przyszłości, gra przez Bruce'a Willisa. Dyskomfort poznawczy i niemożność nawiązania normalnego kontaktu to jeden z ważnych wątków filmu.

Niespełnione przewidywania

Twoja opinia na temat tego, czy takie zdarzenia są paradoksalne, zależy bezpośrednio od tego, czy osobiście wyznajesz deterministyczny model wszechświata. Jeśli nie ma wolnej woli jako takiej, to wykwalifikowany temponauta może spokojnie stawiać ogromne sumy pieniędzy na różne wydarzenia sportowe, przewidywać wyniki wyborów i ceremonii wręczania nagród, inwestować w akcje odpowiednich spółek, rozwiązywać przestępstwa – i tak dalej. Jeżeli, jak to zwykle bywa w filmach o podróżach w czasie, działania temponauty są nadal w stanie zmienić przyszłość, to funkcja i rola przewidywań opartych na swoistym wglądzie kosmity z przyszłości jest równie niejednoznaczna, jak w przypadku tych przewidywań opiera się wyłącznie na logice i przeszłych doświadczeniach (czyli podobnych do tych, które są używane obecnie).

Przykład filmu: Mimo że „Raport mniejszości” to wyłącznie „mentalna” podróż w czasie, fabuła tego filmu stanowi żywą ilustrację obu modeli wszechświata: zarówno deterministycznego, jak i uwzględniającego wolną wolę. Fabuła obraca się wokół przewidywania jeszcze nie popełnionych zbrodni za pomocą „jasnowidzów”, którzy potrafią zwizualizować zamiary potencjalnych zabójców (sytuacja skrajnego determinizmu). Pod koniec filmu okazuje się, że wizje wciąż potrafią się zmieniać w czasie – w związku z tym człowiek w pewnym stopniu determinuje swój los.

Byłem od wczoraj do jutra

Większość głównych języków świata ma kilka czasów oznaczających wydarzenia, które mają miejsce w przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Co jednak z temponautą, który wczoraj mógł obserwować śmierć Słońca, a dziś jest już w towarzystwie dinozaurów? Jakich czasów używać w mowie i piśmie? W języku rosyjskim, angielskim, japońskim i wielu innych językach takiej funkcjonalności po prostu nie ma - i trzeba z niej wyjść w taki sposób, aby nieuchronnie wydarzyło się coś komicznego.

Przykład filmu: Doctor Who należy oczywiście do obszaru telewizji, a nie kina (choć na liście dzieł związanych z franczyzą znalazło się kilka filmów telewizyjnych), nie sposób jednak nie wspomnieć tutaj o serialu. Niejasne użycie przez Doktora różnych czasów stało się powodem do kpin już w czasach przedinternetowych, a po wznowieniu serii w połowie XXI wieku autorzy postanowili celowo podkreślić ten szczegół: teraz ekranowy Doktor może połączyć swoje nieliniowe postrzeganie czasu ze specyfiką języka (i jednocześnie śmiać się z powstałych zwrotów).

Wieloświat

Najbardziej fundamentalny paradoks podróży w czasie nie bez powodu wiąże się bezpośrednio z poważną debatą pojęciową w mechanice kwantowej, opierającą się na akceptacji lub odrzuceniu koncepcji „multiwszechświata” (czyli zbioru wielu wszechświatów). Co tak naprawdę musi się wydarzyć, gdy „zmienisz przyszłość”? Czy pozostajesz sobą - czy też stajesz się kopią siebie w innej linii czasu (i odpowiednio w innym wszechświecie)? Czy wszystkie osie czasu współistnieją równolegle – tak że po prostu przeskakujesz z jednej na drugą? Jeśli liczba decyzji zmieniających bieg wydarzeń jest nieskończona, to czy liczba wszechświatów równoległych jest nieskończona? Czy to oznacza, że wieloświat ma nieskończony rozmiar?

Przykład filmu: Idea wielu równoległych osi czasu zwykle nie jest odpowiednio reprezentowana w filmach z jednego prostego powodu: scenarzyści i reżyserzy boją się, że nikt ich nie zrozumie. Ale Shane Carratt, autor Detonatora, taki nie jest: zrozumienie fabuły tego filmu, w którym jedna nieliniowość nakłada się na drugą, i pełne wyjaśnienie ruchów bohaterów w czasie wymaga narysowania diagramu wieloświata z przecinającymi się liniami czasu, jest możliwe jedynie przy dużym wysiłku.

Paradoks czasu

(paradoks bliźniaków, teoria względności przy znajdowaniu przedziałów czasu wskazanych przez dwa zegary A I W, z czego zegarki . wszystko znajdowało się w spoczynku w inercjalnym układzie odniesienia i zegarze W odleciał z A, odbyłem podróż i wróciłem ponownie A. Sprzeczność pojawia się, gdy . I minął pewien okres czasu T, następnie przechodząc ze stanowiska. v godziny W upłynie pewien okres czasu

I. D. Novikov.

Encyklopedia fizyczna. W 5 tomach. - M .: Encyklopedia radziecka. Redaktor naczelny A. M. Prochorow. 1988 .

Zobacz, co oznacza „PARADOKS CZASU” w innych słownikach:

paradoks czasu

Ta strona wymaga znaczących zmian. Może wymagać wikifikacji, rozszerzenia lub przepisania. Wyjaśnienie powodów i dyskusja na stronie Wikipedii: W stronę poprawy / 7 listopada 2012. Data ustalenia poprawy 7 listopada 2012 ... Wikipedia

paradoks bliźniaków- laiko paradoksas statusas T sritis fizika atitikmenys: engl. paradoks zegara; bliźniaczy paradoks vok. Uhrenparadoxon, n; Zwillingsparadoxon, n rus. paradoks bliźniaków, m; paradoks czasu, m; paradoks zegara, m pranc. paradoxe de l'horloge, m; paradoks… … Fizikos terminų žodynas

paradoks zegara- laiko paradoksas statusas T sritis fizika atitikmenys: engl. paradoks zegara; bliźniaczy paradoks vok. Uhrenparadoxon, n; Zwillingsparadoxon, n rus. paradoks bliźniaków, m; paradoks czasu, m; paradoks zegara, m pranc. paradoxe de l'horloge, m; paradoks… … Fizikos terminų žodynas

Paradoks zamordowanego dziadka to proponowany paradoks związany z podróżami w czasie, opisany po raz pierwszy (pod tym tytułem) przez pisarza science fiction René Barjavela w jego książce Le Voyageur Imprudent z 1943 roku. Paradoksem jest... ... Wikipedia

Eksperyment myślowy dotyczący dysku wirującego z prędkością bliską prędkości światła. We współczesnym rozumieniu ukazuje niezgodność niektórych pojęć mechaniki klasycznej ze szczególną teorią względności, a także możliwość odmiennych... ... Wikipedia

Paradoks Einsteina Podolskiego Rosena (paradoks EPR) jest próbą wykazania niekompletności mechaniki kwantowej za pomocą eksperymentu myślowego polegającego na pomiarze parametrów mikroobiektu w sposób pośredni, bez wpływu na ten... ... Wikipedia

Książki

Swarga. Paradoks czasu, Marina Zagorodska. Ludzkość coraz częściej myśli o podróżach w czasie. Ale jakie będą konsekwencje? Czy nie będzie to miało wpływu na rozwój cywilizacji jako całości? Co czeka podróżnika w czasie w przeszłości?...