Andriej Deriagin. Doświadczenia czytelnicze: „Mistrz i Małgorzata” – ks. Andriej Deriagin Nie czytałem Mistrza i Małgorzaty. To wstyd

Powieść „Mistrz i Małgorzata” to dzieło, w którym odbijają się tematy filozoficzne, a zatem odwieczne. Miłość i zdrada, dobro i zło, prawda i kłamstwo zadziwiają swoją dwoistością, odzwierciedlając niekonsekwencję, a zarazem pełnię natury ludzkiej. Mistyfikacja i romantyzm, ujęte w eleganckim języku pisarza, urzekają głębią myśli wymagającą wielokrotnego czytania.

Tragicznie i bezlitośnie w powieści pojawia się trudny okres historii Rosji, rozwijający się w tak samodzielny sposób, że sam diabeł odwiedza pałace stolicy, aby po raz kolejny stać się więźniem faustowskiej tezy o sile, która zawsze pragnie zła , ale daje radę.

Historia stworzenia

W pierwszym wydaniu z 1928 r. (według niektórych źródeł 1929 r.) powieść była bardziej płaska i nie było trudno wydobyć konkretne wątki, ale po niemal dekadzie i w wyniku trudnej pracy Bułhakow doszedł do złożonej struktury, fantastyczna, ale w nie mniejszym stopniu opowieść o życiu.

Oprócz tego, będąc mężczyzną, który ramię w ramię z ukochaną kobietą pokonuje trudności, pisarzowi udało się znaleźć miejsce dla natury uczuć bardziej subtelnej niż próżność. Świetliki nadziei prowadzące głównych bohaterów przez diabelskie próby. Dlatego w 1937 roku powieści nadano ostateczny tytuł: „Mistrz i Małgorzata”. I to była już trzecia edycja.

Ale praca trwała prawie do śmierci Michaiła Afanasjewicza, ostatnią edycję dokonał 13 lutego 1940 r., a zmarł 10 marca tego samego roku. Powieść uważa się za niedokończoną, o czym świadczą liczne notatki w szkicach zachowanych przez trzecią żonę pisarza. To dzięki niej świat zobaczył dzieło, choć w skróconej wersji magazynowej, w 1966 roku.

Próby autora doprowadzenia powieści do logicznego zakończenia pokazują, jak ważne było to dla niego. Bułhakow ostatkiem sił spalił się na myśl o stworzeniu cudownej i tragicznej fantasmagorii. Jasno i harmonijnie odzwierciedlało jego własne życie w wąskim pomieszczeniu niczym pończocha, w którym zmagał się z chorobą i uświadamiał sobie prawdziwe wartości ludzkiej egzystencji.

Analiza pracy

Opis pracy

(Między nimi Berlioz, Iwan Bezdomny i Woland)

Akcja rozpoczyna się od opisu spotkania dwóch moskiewskich pisarzy z diabłem. Oczywiście ani Michaił Aleksandrowicz Berlioz, ani Iwan Bezdomny nawet nie podejrzewają, z kim rozmawiają w majowy dzień na patriarchalnych stawach. Następnie, zgodnie z przepowiednią Wolanda, Berlioz umiera, a sam Messire zajmuje jego mieszkanie, aby kontynuować swoje figle i oszustwa.

Bezdomny Iwan z kolei staje się pacjentem szpitala psychiatrycznego, nie mogąc poradzić sobie z wrażeniami ze spotkania z Wolandem i jego świtą. W domu smutku poeta spotyka Mistrza, który napisał powieść o prokuratorze Judei, Piłacie. Iwan dowiaduje się, że metropolitalny świat krytyków okrutnie traktuje niepożądanych pisarzy i zaczyna dużo rozumieć o literaturze.

Margarita, bezdzietna trzydziestoletnia kobieta, żona wybitnego specjalisty, tęskni za zaginionym Mistrzem. Niewiedza doprowadza ją do rozpaczy, w której przyznaje przed samą sobą, że jest gotowa oddać duszę diabłu, byle tylko poznać losy swojego kochanka. Jeden z członków orszaku Wolanda, demon bezwodnej pustyni Azazello, dostarcza Margaricie cudowny krem, dzięki któremu bohaterka zamienia się w wiedźmę, by pełnić rolę królowej na balu Szatana. Pokonawszy z godnością pewne udręki, kobieta otrzymuje spełnienie swego pragnienia – spotkanie z Mistrzem. Woland zwraca pisarzowi rękopis spalony w czasie prześladowań, głosząc głęboko filozoficzną tezę, że „rękopisy się nie palą”.

Równolegle rozwija się wątek Piłata, powieści napisanej przez Mistrza. Historia opowiada o aresztowanym wędrownym filozofie Jeszui Ha-Nozrim, który został zdradzony przez Judasza z Kiriat i wydany władzom. Prokurator Judei sprawuje sąd w murach pałacu Heroda Wielkiego i jest zmuszony rozstrzelać człowieka, którego idee, lekceważące władzę Cezara i władzę w ogóle, wydają mu się interesujące i godne dyskusji, jeśli nie sprawiedliwy. Po wykonaniu swoich obowiązków Piłat nakazuje Afraniuszowi, szefowi tajnych służb, zabicie Judasza.

Wątki fabularne łączą się w ostatnich rozdziałach powieści. Jeden z uczniów Jeszui, Levi Matvey, odwiedza Woland z prośbą o pokój dla kochanków. Tej samej nocy Szatan i jego świta opuszczają stolicę, a diabeł daje Mistrzowi i Małgorzacie wieczne schronienie.

Główne postacie

Zacznijmy od ciemnych sił, które pojawiają się w pierwszych rozdziałach.

Charakter Wolanda odbiega nieco od kanonicznego ucieleśnienia zła w czystej postaci, choć w pierwszym wydaniu przypisywano mu rolę kusiciela. W procesie przetwarzania materiału o tematyce satanistycznej Bułhakow stworzył wizerunek gracza posiadającego nieograniczoną władzę kształtowania losów, obdarzonego jednocześnie wszechwiedzą, sceptycyzmem i odrobiną żartobliwej ciekawości. Autor pozbawił bohatera wszelkich rekwizytów, takich jak kopyta czy rogi, a także usunął większość opisu wyglądu, który miał miejsce w drugiej edycji.

Moskwa jest dla Wolanda sceną, na której zresztą nie pozostawia on żadnych fatalnych zniszczeń. Woland jest nazywany przez Bułhakowa siłą wyższą, miarą ludzkich działań. Jest zwierciadłem odbijającym istotę innych postaci i społeczeństwa, pogrążonego w potępieniu, oszustwie, chciwości i obłudzie. I jak każde lustro, messir daje szansę ludziom myślącym i skłaniającym się ku sprawiedliwości do zmiany na lepsze.

Obraz z nieuchwytnym portretem. Na zewnątrz cechy Fausta, Gogola i samego Bułhakowa są w nim splecione, ponieważ ból psychiczny spowodowany ostrą krytyką i nieuznaniem spowodował pisarzowi wiele problemów. Mistrz jest pomyślany przez autora jako postać, którą czytelnik raczej czuje tak, jakby miał do czynienia z bliską, drogą osobą, a nie postrzega go jako obcego przez pryzmat zwodniczego pozoru.

Mistrz niewiele pamięta z życia przed spotkaniem ze swoją miłością, Margaritą, jakby tak naprawdę nigdy nie żył. Biografia bohatera nosi wyraźny ślad wydarzeń z życia Michaiła Afanasjewicza. Dopiero pisarz wymyślił dla bohatera jaśniejsze zakończenie, niż sam tego doświadczył.

Zbiorowy obraz ucieleśniający kobiecą odwagę, by kochać pomimo okoliczności. Margarita jest atrakcyjna, odważna i zdesperowana w pragnieniu ponownego połączenia się z Mistrzem. Bez niej nic by się nie wydarzyło, bo dzięki jej modlitwom, że tak powiem, odbyło się spotkanie z Szatanem, z jej determinacją odbył się wielki bal i dopiero dzięki jej niezachwianej godności doszło do spotkania dwóch głównych tragicznych bohaterów .
Jeśli spojrzymy wstecz na życie Bułhakowa, łatwo zauważyć, że bez Eleny Siergiejewnej, trzeciej żony pisarza, która przez dwadzieścia lat pracowała nad jego rękopisem i podążała za nim przez całe jego życie jak wierny, ale wyrazisty cień, gotowy przepędzić wrogów i nieżyczliwych ze świata, nie doszłoby do żadnej publikacji powieści.

Orszak Wolanda

(Woland i jego świta)

W skład orszaku wchodzą Azazello, Koroviev-Fagot, Behemoth the Cat i Gella. Ta ostatnia jest wampirzycą i zajmuje najniższy poziom w demonicznej hierarchii, postać podrzędna.
Pierwszy z nich to prototyp pustynnego demona, pełniącego rolę prawej ręki Wolanda. Więc Azazello bezlitośnie zabija barona Meigela. Oprócz zdolności do zabijania, Azazello umiejętnie uwodzi Margaritę. W pewnym sensie postać ta została wprowadzona przez Bułhakowa, aby usunąć z obrazu Szatana charakterystyczne nawyki behawioralne. W pierwszym wydaniu autor chciał nazwać Wolanda Azazelem, ale zmienił zdanie.

(Złe mieszkanie)

Koroviev-Fagot to też demon, i to starszy, ale bufon i klaun. Jego zadaniem jest zmylenie i wprowadzenie w błąd szanowanej publiczności.Postać ta pomaga autorowi nadać powieści element satyryczny, ośmieszający przywary społeczeństwa, wpełzający w szczeliny, do których uwodziciel Azazello nie może dotrzeć. Co więcej, w finale okazuje się, że w istocie nie jest żartownisiem, ale rycerzem ukaranym za nieudaną grę słów.

Kot Behemot to najlepszy z błaznów, wilkołak, demon skłonny do obżarstwa, który swoimi komicznymi przygodami co jakiś czas wprowadza chaos w życie Moskali. Prototypami były zdecydowanie koty, zarówno mitologiczne, jak i bardzo realne. Na przykład Flyushka, która mieszkała w domu Bułhakowów. Miłość pisarza do zwierzęcia, w imieniu którego czasami pisał notatki do drugiej żony, przeniosła się na karty powieści. Wilkołak odzwierciedla tendencję inteligencji do przekształceń, podobnie jak sam pisarz, otrzymując wynagrodzenie i wydając je na zakup smakołyków w sklepie Torgsin.

„Mistrz i Małgorzata” to wyjątkowy utwór literacki, który stał się bronią w rękach pisarza. Z jego pomocą Bułhakow uporał się ze znienawidzonymi wadami społecznymi, także tymi, którym sam podlegał. Potrafił wyrazić swoje przeżycia za pomocą zwrotów bohaterów, które stały się powszechnie znane. W szczególności wypowiedź o rękopisach nawiązuje do łacińskiego przysłowia „Verba volant, scripta manent” – „słowa ulatniają, to, co napisane, pozostaje”. Przecież paląc rękopis powieści Michaił Afanasjewicz nie mógł zapomnieć o tym, co wcześniej stworzył i wrócił do pracy nad dziełem.

Idea powieści w powieści pozwala autorowi realizować dwie duże historie, stopniowo zbliżając je do siebie na osi czasu, aż przetną się „poza granicę”, gdzie fikcji i rzeczywistości nie da się już rozróżnić. Co z kolei rodzi filozoficzne pytanie o znaczenie ludzkich myśli na tle pustki słów, które odlatują z szumem ptasich skrzydeł podczas gry Behemoth i Woland.

Powieść Bułhakowa, podobnie jak sami bohaterowie, ma przenosić się w czasie, aby raz po raz dotykać ważnych aspektów życia społecznego człowieka, religii, kwestii wyborów moralnych i etycznych oraz odwiecznej walki dobra ze złem.

Szczerze mówiąc, znowu jestem w kropce. Nie jest dla mnie całkowicie jasne, dlaczego ta książka odniosła taki sukces i stała się najpopularniejszym dziełem Bułhakowa. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że „Biała Gwardia” jest sto razy lepsza. MiM coraz częściej publikuje Władcę Pierścieni (tylko w 2012 roku w Rosji ukazało się 12 różnych wydań!). W Anglii znalazła się na liście „najlepszych książek XX wieku”, a nawet modne kopertówki pojawiały się z aplikacją w postaci okładki brytyjskiego wydania książki – moim zdaniem bez smaku i wykonane w stylu stylu „Harry’ego Pottera”. Coś w rodzaju „Bułhakowa w stylu Prady”. Linię ubrań, których jak wszyscy wiedzą nosi Diabeł, czyli Woland. A Jezus ma na sobie czarne majtki Calvina Kleina. OK. Przejdźmy do książki.

Czytałam powieść dwa razy. Kiedyś, gdy miałem dziewiętnaście lat, książka mi się spodobała. Czytałam ją jednak jak modny bestseller (!) i nie doszukiwałam się w niej żadnych „ukrytych znaczeń”. Potem podjęłam próbę czytania dwa lata później, już jako inna osoba, dojrzała i borykająca się z prawdziwymi problemami życiowymi. I tym razem miałam wrażenie, że mam przed sobą zupełnie inną książkę. Nudne, banalne, przeciętne.

Tutaj leży rozwiązanie. Jak wiemy, Michaił Afanasjewicz był człowiekiem raczej burżuazyjnym. Mówiąc współcześnie – efektownie. Granicą jego marzeń przez całe życie było „własne przytulne mieszkanie z pięknymi, dobrymi meblami, półkami na książki, dywanami, naczyniami”, a także piękna kobieta u boku, butelka koniaku i przekąska. No i niezła dawka opiatów do kupy.

Ten filistynizm ostro odróżnia Bułhakowa od całej wielkiej literatury rosyjskiej. A jeśli to zrozumiesz, a także przeanalizujesz to, co napisałem o cudzołóstwie mojej czytelniczki tą książką, to od razu klepniesz się w czoło i czujesz, jak mruga tam jasna żarówka. Tak, oto jest - sekret tego tajemniczego dzieła! Na powierzchni!

Sekret tkwi w tym, że MiM to idealny BESTSELLER, prototyp wszystkich kolejnych książek popowych – i nie oszukujmy się, szczyt tego trendu.

Ta książka niezmiennie wzbudzi podziw wszystkich wytwornych, romantycznie nastawionych studentek, młodych dam itp., które nie znają problemów prawdziwego życia. Ci, o których Aleksander Nevzorow powiedział, że siedzą na różowej pluszowej sofie, mają różowe sny i oglądają specjalny różowy telewizor.

Bułhakow pisał powieść przez dziesięć lat, będąc już całkowitym narkomanem, prawie umierającym, aż w końcu znalazł idealną formułę. Spróbuję pokrótce przedstawić jego elementy składowe.

1. Chwytliwa, piękna i intrygująca nazwa, która rzuca się w oczy. Zdecydowanie mam ochotę przeczytać książkę o tym tytule.

2. Lekki, starannie wykończony język. Spojrzenie nie przykleja się do linii, ale przesuwa się wzdłuż nich.

3. Szybka, nieprzewidywalna fabuła z retrospekcjami i polifoniczną strukturą. Przeskakujemy od jednego jasnego wydarzenia do drugiego, od bohatera do bohatera. Nawet teraz robi wrażenie, ale potem – sprawdź! - W CAŁEJ LITERATURZE ŚWIATOWEJ NIE BYŁO TAKIEGO!

4. Niepewność moralna. Tym bardziej – przewrotność. Skandaliczne, szczerze mówiąc. Główny bohater tak naprawdę nie jest wcale bohaterem, ale umarłym. Margot to skorumpowana mieszczanka, która za dach, stół i szmaty oddaje się niekochanemu mężczyźnie, a potem z lekkim sercem go zdradza. Czarownica, która ułaskawiła kobietę, która zakopała własne dziecko w ziemi. Cóż, generalnie milczę na temat „dobrego diabła”. Postać ta jest obecna we wszystkich powieściach mistycznych kobiet. Judasz jest także dobry i atrakcyjny.

5. Sceny przemocy w stylu Quentina Tarantino, z żartami i dowcipami, dość szokujące i, szczerze mówiąc, ukazujące nastoletnie okrucieństwo autora, który wszystkie swoje żony wysyłał na aborcję. I zmienił je dość bezwzględnie. Cóż, po prostu Henryk VIII!

6. Element baśni, mistycyzmu, horroru.

7. Naprawdę piękna, choć całkowicie nieprawdopodobna linia miłosna. Takie brudne, kryminalne, fatalne połączenie w stylu Angielskiego pacjenta. Dla mężczyzn i kobiet w średnim wieku, którzy są zdezorientowani w swoich „lewicowcach”. Myślę, że nawet uronili łzę, rozpoznając siebie w powieści i współczując temu.

8. Jednocześnie, jak już mówiłem, powieści wcale nie można nazwać tanią, a stoi ona na poziomie wszystkich „Odcieni szarości” i „Nuansów wilgoci”. Mimo to bohaterowie są bardzo złożeni, głębocy, można się z nimi wczuć, a miłość bogatego, silnego charakteru i pozornie seksownej mieszczanki do biednej, chorej, ale utalentowanej i duchowej pisarki jest naprawdę wzruszająca. Teraz już nikt nie napisze czegoś takiego.

9. Ostatni punkt jest oczywiście najważniejszy. Mimo to w MiM jest też nuta jakiejś wysoce uduchowionej duchowości i „ukrytych znaczeń” – w postaci tej właśnie „powieści w powieści”. Oczywiście z rozdziałów w Jeruszalaim jasno wynika, że ​​Bułhakow nic z Ewangelii nie zrozumiał, ale nie stanowi to problemu, ponieważ większość czytelników też nic z niej nie zrozumiała.

Podsumujmy więc. Czytam MiM. Co mam w tej sytuacji? Tylko zalety! I ani jednego minusa. Lubię lekką i relaksującą lekturę. Jednocześnie czytam „modowy bestseller”, czyli też jestem w „trendzie”, a nie jakiś frajer, który chowa głowę w Umberto Eco. Co więcej, jest to uznana klasyka, naprawdę wysoka literatura, czyli ja też mam gust. Co więcej, autor pozostawił w fabule coś powściągliwego, mądrzy ludzie mówią o „dziewięciu poziomach ukrytych znaczeń”. Naprawdę nie rozumiem tych znaczeń i nie potrzebuję ich - fabuła, mięso, miłość i satyra mi wystarczą - ale nadal czuję się intelektualistą. Jeśli inni zapytają: „Co czytasz?”, możesz odpowiedzieć z patosem: „Mistrz i Małgorzata” - i zobaczyć szacunek w ich oczach.

Spoiler (odkrycie fabuły) (kliknij, żeby zobaczyć)

Ci, którzy mają ulubioną książkę o MiM, są z niej naprawdę dumni, jakby nie wiem co, wręcz nieprzyjemnie się na to patrzy, a otaczający ich ludzie patrzą na nich jak na jakichś wybrańców. Odpowiadam.

O „ukrytych znaczeniach”. Nie wiem, czy tam są – trzeba poczytać pamiętniki M.A. Jednak od pięćdziesięciu lat krytycy i literaturoznawcy nie są w stanie dokładnie określić, jakie są te znaczenia. Rozumiem - dwa, trzy poziomy. Ale dziewięć! Osobiście Bułhakow jako osoba zdolna do stworzenia takiej „literackiej cebuli” wcale nie robi na mnie wrażenia. Wydaje mi się, że jeśli w powieści jest wiele trudnych do zdefiniowania „znaczeń ukrytych”, to pojawia się wątpliwość, czy w ogóle one istnieją, czy też są jedynie spekulacją.

Jest jednak jedna wersja, która wydaje mi się interesująca. Podobnie MiM to taki wywrócony do góry nogami rebus, umierająca figa dla potomków Michaiła Afanasjewicza. Wydaje się, że ludzie, którzy traktują powieść dosłownie, są w głębokim i tragicznym błędzie.

W rzeczywistości zarówno Mistrz, robak Margot, jak i Woland są postaciami negatywnymi. A misją Mistrza i Małgorzaty było nie pozwolić Złu grać w piłkę w Moskwie. Właściwie w powieści jest tylko jeden pozytywny bohater – Jeszua. Mistrz stworzył o nim powieść, jako o czymś wyższym od niego samego, prawdziwym przykładzie nieustraszoności i męstwa, a on sam umarł niechlubnie wraz ze swoją kochanką.

Oczywiście ta wersja jest wątpliwa. A Bułhakow prawdopodobnie napisał powieść z innym zamiarem. Ale to musiało tak wyglądać.

Ocena: 6

Utalentowana satyra na związek lat 20. ubiegłego wieku, jednak moim bezpretensjonalnym zdaniem cały szum wokół niej jest nieuzasadniony.

Bułhakow rozlicza się tam osobiście – z ateistami, z domem pisarzy, z życiem sowieckim…

(prosty przykład, w trakcie książki Woland (Diabeł) karze ludzi za grzechy, za skąpstwo, podłość i zdradę stanu, tyle że zabija Berlioza za darmo? chociaż nie, po coś, bo Berlioz jest ateistą i nie wierzy w nic Boga ani diabła.

Podobno jest to grzech ciężki :-))

Moim zdaniem są dziesiątki książek, które są od niej DUŻO lepsze: „Perfumy” „Tak mówił Zaratustra” „Trainspotting” „Czapajew i pustka” „Pokolenie P” „Romans z kokainą” i tak dalej, i tak dalej. ....

Dlaczego stało się to najczęściej dyskutowane???

Może dlatego, że kiedyś była zakazana, a zakazany owoc znany… a może „Woland” oddaje się skrywanej dziecięcej fantazji czytelnika, gdy niczym prawdziwy superman rozprawia się ze wszystkimi przestępcami zwykłych ludzi?

głębokie znaczenie filozoficzne nie przykuwałoby zbytniej uwagi....

Jeśli zbezcześciłem innego idola, możesz spuścić na mnie wszystkie psy.

Najpierw sformułuj dla siebie przynajmniej 5 powodów, dla których tak bardzo lubisz tę książkę. (tylko bez „za każdym razem, gdy znajduję dla siebie coś nowego”, inaczej to już jest obrzydliwe)

Wtedy uwierzę, że to coś więcej niż uczucie stada.

Ocena: 4

Mówiąc o „MiM”, należy „mieć na uwadze” trzy punkty:

1. czytamy dzieło niedokończone – Bułhakow pracował nad powieścią do ostatnich dni;

2. Bułhakow liczył na publikację powieści i przy pracy nad tekstem zaangażował tzw. „redaktora wewnętrznego”;

W związku z tym trudno mówić o tym, jak mogłaby wyglądać ostateczna, autorska wersja „MiM”.

Niemniej jednak mamy do czynienia z dziełem błyskotliwym i wieloaspektowym, którego liczba interpretacji prawdopodobnie przekracza już liczbę baśni opowiadanych przez Szeherezade... „MiM” ma dziwną cechę – z każdą nową lekturą zamienia się w czytelnika z jego nieznanymi (lub niezauważanymi) krawędziami. Na tym polega magia tej powieści.

Z mojego punktu widzenia „MiM”, pomimo genialnego elementu satyrycznego, jest powieścią głęboko tragiczną i beznadziejną. To powieść o kraju, którego mieszkańcy opuścili Boga; o świecie, który całkowicie wyszedł poza sferę sacrum. Dlatego Woland na swoją wizytę wybiera Moskwę – odtąd kraj ten staje się jego diecezją. Beznadziejność i tragedię światopoglądu Bułhakowa podkreśla fakt, że w powieści nikt nie przeciwstawia się złu – po prostu nie ma na świecie nikogo, kto mógłby podjąć się takiej misji. Ta ostatnia straszna tajemnica Bułhakowa ginie w artystycznej masie powieści, za jaskrawymi scenami satyrycznymi, za romantycznie wzniosłym konfliktem miłosnym, za jeruszalaimską wersją ewangelii, opowiedzianą ponownie przez Wolanda…

W ogóle staranna, niezwykle żmudna praca Bułhakowa nad swoją główną powieścią (11 lat, od 1929 do 1940) zasługuje na to, aby tekst czytać z równie wnikliwą uwagą. Musimy starać się uchwycić nie tylko ogólny nastrój poszczególnych fragmentów powieści, ale także bardzo uważnie przeczytać tekst, zwracając uwagę na najdrobniejsze szczegóły, które przy pierwszej „entuzjastycznej” lekturze mogą wydawać się drugorzędne, o charakterze czysto oficjalnym . Na taką lekturę zasługuje przede wszystkim epilog powieści. A zwłaszcza linia profesora Iwana Nikołajewicza Ponyrewa (Bezdomnego). W koszmarnych wizjach, które nawiedzają go podczas pełni księżyca, można znaleźć najbardziej nieoczekiwane odpowiedzi na wiele zagadek powieści Bułhakowa...

Jednakże ta interpretacja „MiM” jest czysto osobista i nie rości sobie prawa do kompletności ani uniwersalności.

Ocena: 10

Już od dawna chciałam, wbrew wszelkim jękom i westchnieniom, napisać druzgocącą recenzję i za każdym razem zdawałam sobie sprawę, że nie mam nic specjalnego do powiedzenia na temat tej powieści. Trudno powiedzieć coś sensownego o książce, która w żaden sposób nie wciąga. Nie rozgniewała jej, nie wywołała odrzucenia, a po prostu przeszła obok, zostawiając na wyjściu uczucie głębokiego zdziwienia: „Co ludzie tak podziwiają?”

Myślałam, że zrobię odwrotnie, przeczytam zachwyty innych, znajdę punkty oparcia i słabe punkty w kłótni, naprawdę się wkurzę… i wyszło połowicznie. I naprawdę rozgniewałem się na ten głupi konformizm stadny, ale w zasadzie znowu nie ma się czego chwycić: dytyramby są w zasadzie tak samo opływowe jak ich przedmiot. Mimo wszystko spróbuję coś zrecenzować, mam już dość trzymania tego dla siebie.

W ogóle powieść, moim zdaniem, należy do tej kategorii klasyki, która jak na swoje czasy była świeża i oryginalna i dzięki temu zyskała status kultowej. Z biegiem czasu świeżość wygasła, oryginalność (w miarę rozwoju gatunków i zmniejszania się surowości sowieckiej cenzury) zanikła, a ogon kultyzmu nadal podąża za książką zgodnie z prawem najstraszniejszej siły we wszechświecie – bezwładności.

Ponownie powieść składa się z trzech niezbyt równych historii. Mówią, że klasykę definiuje wieczność wątków i obrazów oraz ich oderwanie od określonego kontekstu. Jeśli tak, to włączenie „Mastera” do klasycznego funduszu jest wyraźną przesadą. W końcu lwia część książki składa się z przygód głównego antybohatera z jego kompanią i męki ich ofiar: w rzeczywistości jest to satyra społeczna. Wzruszająca, umiejętnie napisana, ale całkowicie wpisana w swoją epokę. Dziś można ją oceniać z punktu widzenia kulturoznawstwa i pisarstwa historycznego, ale minęły pokolenia, dla których była to właśnie literatura satyryczna. Po półtora-dwóch stuleciach nadal otacza nas masa postaci Puszkina, Gribojedowa i Gogola, ale w ciągu kilkudziesięciu lat zniknęli bohaterowie wyśmiewani przez Bułhakowa czy Ilfa i Pietrowa. Szczególny czas ma wyjątkowych bohaterów, a ten okres historii Rosji jest zbyt specyficzny.

Linia Mistrza i jego ukochanej... Nie wiem, gdyby autorem nie był Bułhakow, ale Bułhakowa, określiłbym to jako „czysto kobiece”, ale cała ta hiperpatyczna historia miłosna z niczego wygląda na zbyt odległą -przyniesione. Rozumiem namiętną miłość, która doprowadza do szaleństw i szybko się wypala. Rozumiem też Prawdziwą Miłość, która z biegiem lat stawała się silniejsza i wymagała poświęceń. Ale ta nagła miłość, która zrodziła się aż do grobu dla twórczego geniuszu – przepraszam. To chyba baśń, w którą naprawdę chce wierzyć każdy pisarz marzący o tak nieskończenie oddanym przyjacielu trudnych dni. Ale wcale w to nie wierzę.

Najciekawsza fabuła jest jak zwykle również najbardziej ograniczona objętościowo, zepchnięta na ostatni plan. Rewolucyjne na swoje czasy spojrzenie na Ewangelię, która dziś stała się już podręcznikiem – czymś, co warto przeczytać nawet w formie kilku rozdziałów wyciętych z księgi. Resztę czytaj ściśle według własnego nastroju i nie wierz fanom powieści, którzy uparcie wpychają ją na obowiązkową i uwielbianą przez wszystkich półkę „złotego funduszu”…

Ocena: 5

Powszechnie przyjmuje się, że w powieści „Mistrz i Małgorzata” Bułhakow w niekonwencjonalny sposób podchodzi do fabuły ewangelii, niezwykle ujawniając sprzeczności w kreowaniu Wolanda i Jeszui. Sensacyjna filmowa adaptacja powieści powraca do tego problemu, skłaniając do sformułowania nowo sformułowanej konkluzji: Bułhakow napisał opowieść, która w formie była chrześcijańska, ale w istocie była buddyjska.

Jednocześnie jest całkowicie jasne, że Bułhakow nie znał filozofii Wschodu i próbował wcisnąć niemożliwe w znane obrazy. To, co geniusz pisarza intuicyjnie ujął w swej istocie, ma jedynie pośredni związek z odpowiadającymi im wyobrażeniami o opozycji zasad dobra i zła w tradycji chrześcijańskiej. Nic dziwnego, że niektórzy duchowni (na przykład diakon Kuraev, znany ze swoich ekstremistycznych wypowiedzi), czując rozbieżność z ideami kanonicznymi, uznają nie tylko Wolanda, ale także Mistrza i Małgorzatę za postacie negatywne, szczególnie podkreślając demoniczną naturę Margarity .

Centralnym atrybutem chrześcijańskiego światopoglądu jest bezwarunkowy podział na boskość i diabła. W filozofii indyjskiej i chińskiej nie ma tragicznego podziału świata na bieguny. A raczej same te bieguny są obecne (yin-yang), ale istnieje między nimi ciągła interakcja, a prawda leży w podążaniu Drogą Środka, czyli Tao. Wrogiem człowieka nie są złe i podstępne istoty, ale jego własne zanurzenie w iluzji – Maja (to znaczy złe i podstępne istoty są obecne w obfitości, ale są też Majami). Zniszczenie złudzeń, wyjście z nich do świata rzeczywistości jest głównym zadaniem pedagogicznym wschodniego światopoglądu.

W dziele literackim czas i przestrzeń działania są ograniczone, jest to pewien obraz, poza którym możemy coś założyć, ale w obrębie którego muszą już zostać udzielone zasadnicze odpowiedzi na pytania o charakterze ideologicznym. Co więcej, jeśli mówimy o tak wybitnym pisarzu jak Bułhakow i tak głębokim filozoficznie dziele jak „Mistrz i Małgorzata”.

Rozważmy szczegóły powieści, której interpretacja ma ogromne znaczenie zarówno w religiach Wschodu, jak i Zachodu. Mianowicie: działanie mocy światła, zewnętrznie postrzeganej jako zło (np. choroba), zawsze ma pozytywne znaczenie i jest dobrem najwyższego rzędu. Wręcz przeciwnie, to, co można uznać za dobro od sił szatana (na przykład przypadkowe zwycięstwo), jest konsekwencją przebiegłości sił ciemności i ludzkich złudzeń, ponieważ ostatecznym celem diabła jest zawsze zło.

Woland w zasadzie nie jest chrześcijańskim diabłem w żadnej postaci, choćby dlatego, że nieustannie drwi z nudy, hipokryzji i niezdecydowania oraz zdziera maski. Prawdziwy diabeł chętnie przyjąłby kłamstwa, występki i obłudę w każdy możliwy sposób.

Nawet Mefistofeles, jeden z najatrakcyjniejszych wizerunków Szatana, z którym często porównuje się Wolanda, ma główny znak diabła – kusi Fausta i zwycięża, gdyż pokusa wiedzy jest wciąż pokusą edeniczną. Nic jednak w powieści Bułhakowa nie wskazuje na to, by Woland miał jakieś tajne zamiary i knuł szatańskie intrygi. Wymyślenie dla pisarza czegoś, co znacznie lepiej pasuje do innego obrazu świata, jest, delikatnie mówiąc, niewystarczające.

Woland pomaga jedynym pozytywnym bohaterom, nie żądając w ogóle niczego w zamian. Co więcej, przemiana jego sług na księżycowej drodze (na przykład Korowiew zamienia się w rycerza) pokazuje, że ich podłe żarty nie były arbitralną błazenadą wszechpotężnych bytów, które nie mogą i nie chcą ograniczać się w złu, ale spełnieniem jakiegoś ślub nałożony na nich (sługi). Liczne „objawienia” i kpiny ze złodziejskich urzędników i zwykłych ludzi są spisane w taki sposób, jakby rozgrywały się w ramach jakiejś wielkiej, poważnej gry, a „złe duchy” zmuszone są odgrywać przypisaną im rolę. I to właśnie robi – bez nadmiernego entuzjazmu.

W buddyzmie rolę diabła pełni Mara, bóg iluzji uniemożliwiający poznanie prawdziwej rzeczywistości. Oczywiście Woland nie nadaje się do roli Mary, ponieważ pilnie obnaża wszelkiego rodzaju iluzje.

Jeśli odejdziemy od otoczenia chrześcijańskiego, które nadaje postaci Wolanda złowrogą dwuznaczność i spróbujemy naprawdę zrozumieć jego funkcję, wówczas dotrzemy do indyjskiej koncepcji karmy – prawa odpłaty za takie czy inne zachowanie. Towarzystwo Wolanda uosabia karmę, która ogarnia duchy balu i nagradza je sprawiedliwie, a nie według szatańskiej arbitralności. W tradycji chrześcijańskiej nie ma do tego właściwej analogii. Wojownik Archanioł Michał, który walczy z siłami ciemności i nagradza sprawiedliwość, nie poddaje prób, nie daje szans - ze złością karze tych, na których wskazuje prawica Boga.

Oznacza to, że cały ten zły duch został zmuszony do bycia instrumentami karmicznymi (nie jest jasne, co z samym Wolandem - albo on to zmusił, albo został przydzielony do towarzyszenia tym „korygującym”), co jest sytuacją całkowicie wschodnią w duchu. Oczyszczając stajnie Augiasza z ludzkich wad, Koroviev-Fagot, Behemot i inni żyli własną karmą.

Tutaj widzimy wszystkie różnice między światopoglądem Wschodu i Zachodu. Z chrześcijańskiego punktu widzenia za grzechy należy prosić o przebaczenie wszechmocnego Boga, w którego osobistej woli będzie skierowanie człowieka (na całą wieczność!) do nieba lub piekła. Absolutnie nie da się żyć z takim uczuciem, dlatego istnieje sakrament: praktyka rozgrzeszenia przez księdza po odpowiedniej pokucie. To bardzo charakterystyczny moment, ponieważ pokuta nie może wiązać się z naprawieniem tego, co już zostało zrobione.

Na wschodzie los człowieka jest w jego rękach i każdy zły uczynek musi zostać zrównoważony takim samym czynem. A miarę przydziału określa prawo powszechne, a nie wszechmocna wola nadistoty.

Rozważmy sytuację ze śmiercią Berlioza. Woland pojawia się tu albo jako przypadkowo dudniący demon, obserwujący trzepotanie skazańca (interpretacja chrześcijańska), albo też jego działanie ma jakiś sens. Przedstawiając Wolanda jako uosobioną karmę, możemy zrozumieć znacznie więcej, niż przyjmując pierwszą opcję, co rodzi zupełną dezorientację.

Berlioz wykazał całkowitą niezdolność do zmiany, a spotkanie z Wolandem było ostatnią kroplą – wyczerpało się dla niego znaczenie wcielenia (a trzeba przypomnieć, że na wschodzie istnieje wiedza o reinkarnacji, czyli konsekwentnym powrocie ducha na ziemię w celu poprawy). Nawet wiadomość o własnej śmierci nie zachwiała płaskich przekonań Berlioza – trzeba jednak zrozumieć, że było to zapewnienie ostatniej szansy, po której istnienie fizycznej powłoki straciło sens. W tym wcieleniu Berlioz był już całkowicie i całkowicie wyobcowany ze świata. Przepełniony był sztywnymi i całkowicie fałszywymi poglądami, nie pozostało w nim nawet minimum szczerości, która pozwalałaby przezwyciężyć błędne przekonania i zrewidować wartości życiowe.

Charakterystyczny moment: na balu, gdy głowa Berlioza zostaje przyniesiona Wolandowi, wypowiada słowa będące ezoteryczną prawdą o pośmiertnym losie człowieka: „Każdy otrzyma nagrodę według swojej wiary!” W tradycji chrześcijańskiej takie słowa stanowią wyraźną herezję.

Rozważmy sytuację z drugim rozmówcą Wolanda, Iwanem Bezdomnym. Było pusto, bo było zapotrzebowanie na jego pustkę; ale wyrwany ze swojego zwykłego otoczenia, po spotkaniu z Mistrzem, kiedy jego zwykła aktywność zewnętrzna została stłumiona, zaczął się zmieniać, w miarę jak zaczęła rozwijać się aktywność wewnętrzna. Dzięki temu Bezdomny mógł się odrodzić. Na początku powieści jest typowym grubaskiem, który nauczył się rymować słowa. Jest zdumiewająco nieświadomy, nieumiarkowany i sprawia wrażenie beznadziejnie jednowymiarowego.

Ale dla Bułhakowa ważne było pokazanie możliwości przekształcenia ludzkiej natury. Prymitywność i chamstwo Iwana Bezdomnego są konsekwencją jego niedorozwoju i faktu, że to na jego niedorozwój był popyt w zniekształconym społeczeństwie.

W filozofii Wschodu istnieje bardzo mądre twierdzenie: aby napełnić dzbanek, należy go najpierw opróżnić. Osoba wypełniona fałszywymi koncepcjami ma duże trudności ze zmianą. Czasami jest to całkowicie niemożliwe. Następnie osoba umiera, tak jak umarł Berlioz. Znowu - aż do następnego wcielenia. Ale osobę, która nie jest obojętna, można zmienić. Iwan Bezdomny, pozbawiony wszelkich prób analizy własnych działań, powierzchowny człowiek czystego, bezmyślnego działania, podejmowanego pod wpływem przemijających emocji, zostaje nagle zmuszony do myślenia, czyli przeniesienia działania do wnętrza siebie.

Jego kryzys psychiczny i późniejsza zmiana drogi życiowej wyraźnie ilustrują możliwości człowieka do radykalnej odnowy i w tym sensie napawają głębokim optymizmem. Ale jednocześnie lata bojowych złudzeń nie poszły na marne - a Iwan, zostając naukowcem, stracił szorstką, brutalną miłość do życia. Stał się smutny, cichy i zamyślony, jakby w młodości wyczerpał pokład życiowej radości i aktywności.

Działanie karmy jest nieuniknione. Przypomnijmy, jak Korowiow dosłownie wręcza menadżerowi łapówkę, a potem natychmiast wzywa policję. A karma natychmiast dopada chciwego zarządcę domu.

Odcinków, w których Woland lub ktoś z jego świty zmuszał ludzi do wyboru – i dawał to, co sami wybrali, jest znacznie więcej. Jest to najbardziej skoncentrowane w scenie sesji czarnej magii. Jeśli chcesz pieniędzy i ubrań, dostaniesz je. Ale pieniądze i ubrania szczęścia nie dają, więc dla skuszonych lekcja, przypomnienie, że pasja do rzeczy to pasja iluzorycznej egzystencji. A ubrania z pieniędzmi rozpływają się w powietrzu...

Poprosili o oderwanie głowy artysty - proszę! Poprosili o odłożenie go z powrotem - proszę z powrotem! Spójrzcie, ludzie, co mogą zdziałać wasze słowa i myśli, jeśli natychmiast wcielicie je w czyn! Oglądaj i uważaj na siebie!

Powieść jest bardzo nietypowa pod względem miejsca i czasu akcji. Istnienie równoległych historii w różnych okresach można stosunkowo łatwo zaakceptować. Ale Bułhakow, opisując szereg scen (np. wizje Poncjusza Piłata po egzekucji Jeszui czy przeciągająca się kilkugodzinna północ podczas balu Wolanda), kreuje dodatkowe rzeczywistości powiązane z rzeczywistością oczywistą nielinearnie, „pod kątem, ”że tak powiem. Rozciąga czas i przestrzeń lub odwrotnie, gwałtownie je załamuje (jak na przykład wtedy, gdy nieszczęsny sąsiad Berlioza przeprowadza się do Jałty). Mieszkanie nr 50 zamienia się w całą warstwę rzeczywistości, rodzaj portalu pomiędzy światami.

Brak zrozumienia tego, co opisał Bułhakow, nawet ze strony pisarzy Ilfa i Pietrowa, którzy byli mu w dużej mierze bliscy duchowo, może wynikać między innymi z faktu, że w tamtym czasie nie było zbyt specyficznych umiejętności percepcyjnych. Ludzka psychika była bardzo słabo zmapowana, a praktyczne zainteresowanie wewnętrznym światem człowieka było więcej niż zniechęcone. Współcześnie osiągnięcia psychologii transpersonalnej (przede wszystkim Stanislava Grofa), zamiłowanie wielu osób do ezoteryki (przynajmniej książki Carlosa Castanedy) dają umiejętność zrozumienia tego, co jest opisane w powieści. Obecnie nawet wśród dzieł science fiction można znaleźć wiele wielowarstwowych wątków (na przykład w powieściach Gołowaczowa „Zakazana rzeczywistość”, „Posłaniec” czy „Czarny człowiek”). W czasach pisania Mistrza i Małgorzaty było to zjawisko wyjątkowe.

Jednocześnie to buddyzm afirmuje wielowymiarowość świata, podczas gdy chrześcijaństwo kościelne na wszelkie możliwe sposoby unika takich idei.

Linearną codzienną rzeczywistość, do której wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni, można utożsamić z rozumem – powierzchowną i utylitarną częścią umysłu. Jeśli zbadasz psychikę w zmienionym stanie świadomości (kiedy blokada między świadomością a nieświadomością - podświadomością i nadświadomością - zostaje osłabiona), okazuje się, że zawiera ona wiele obrazów, które bezpośrednio wpływają na życie człowieka. Spotkamy wówczas fantastyczne postacie, zwane archetypami przez słynnego psychologa Carla Junga. Doświadczenia archetypów są bardzo żywe i mogą radykalnie zmienić życie człowieka i napełnić go energią. Pod warunkiem, że będzie miał na to ochotę. A jeśli nie jesteś gotowy, nowa energia staje się niebezpieczna i może złamać osobę (ten sam Berlioz).

Nie trzeba dodawać, że analogia ta nie ma korzeni chrześcijańskich, ale jest bardzo bliska światopoglądowi indyjskiemu i chińskiemu.

Istnieją oczywiście wspólne motywy, które są w równym stopniu odpowiednie zarówno dla świadomości zachodniej, jak i wschodniej. Będzie to jednak miało jedynie pośredni związek ze „złymi duchami”.

Bułhakow stworzył bardzo niezwykłe dzieło. Ta niezwykłość przejawia się w tym, że na aktualność patrzy się przez pryzmat wieczności, a to, co wieczne, jawi się jako szereg niezwykle specyficznych sytuacji konfliktowych.

W tym sensie pisarzowi udało się to, czego nie udało się Gogolowi w swoich czasach, który nie widział sposobu na przezwyciężenie głębokiego piekła, w które pogrążył swoich bohaterów i w którym faktycznie pogrążona była większość ówczesnej Rosji. Jeśli u Gogola czas jest skompresowany i przyklejony do poszczególnych postaci i wyposażenia, to w powieści Bułhakowa zawsze pojawia się nuta wyjścia poza piekielny świat. Życie ze wszystkimi jego brzydkimi przejawami jawi się nie jako beznadziejny krąg, ale jako krzywe odbicie wieczności, które jednak prześwieca przez pęknięcia tego odbicia.

Ocena: 10

*wstaje z krzesła*

Cześć. Nazywam się Dmitry. Mam 30 lat. Niedawno przeczytałam powieść „Mistrz i Małgorzata” i nie przypadła mi do gustu.

Niech fani książki mi wybaczą...

Nie pretendując do miana wielkiego znawcy alegorii, ukrytych znaczeń i implikacji filozoficznych, w pierwszej chwili pomyślałem, że przeoczyłem jakiś wątek. Wątek, który pozwoliłby mi przebrnąć przez labirynt tego, na pierwszy rzut oka dość prostego, tekstu i odkryć głęboki, fundamentalny sens, jaki wyraźnie zamierzył w nim autor.

Pod tym względem jest mi łatwiej. Nie ma co wymyślać znaczeń, które wyjaśniałyby geniusz tego dzieła. Powieść nie przypadła mi do gustu. I doskonale wiem, dlaczego go nie lubiłam. Po pierwsze dlatego, że nie wzbudziła we mnie żadnych emocji. Nie martwiłam się o żadnego z bohaterów, a to jest dla mnie niezbędny atrybut każdego dzieła sztuki. Postaci w MiM jest bardzo dużo, ale nawet te główne pojawiają się przed nami jako punkty umiejscowione ściśle w określonym miejscu układu współrzędnych tej powieści. Nie mają ani przed, ani po. Brak rozwoju. Wszyscy są już na swoich miejscach i czekają na rozpoczęcie akcji. Teatr absurdu, w którym rozgrywają się wszystkie wydarzenia, również nie dodaje dziełu punktów. We wszystkim, co się dzieje, jest zbyt dużo groteski, a jednocześnie niewiele czasu poświęca się na odsłonięcie bohaterów. W rezultacie nie ma empatii. Wszystko wygląda jak farsa.

Rozumiem, że autor nie miał czasu na dokończenie powieści i powstała ona na podstawie szkicu. A także fakt, że ze względu na ścisłą cenzurę trzeba było jak najgłębiej ukryć prawdziwe znaczenie. Niemniej jednak oceniam to, co jest, a nie to, co mogłoby być. Jak już mówiłem, nie miałem na tyle emocjonalności (nawet jeśli ktoś nazwałby to opakowaniem), aby po uchwyceniu się móc przejść do rozwikłania plątaniny ukrytych znaczeń. Tym, którzy pomijając formę, przechodzą od razu do treści i szukają myśli filozoficznych, wydaje mi się, że łatwiej byłoby przeczytać na przykład tego samego Kanta czy Nietzschego. Po co męczyć się tą bzdurą fabularną? Rozpoznajesz bohaterów i ich charaktery? Rozumiesz motywację swoich działań? Ale czekaj, nie czytamy pracy naukowej z zakresu filozofii czy teologii.

Na temat MiM można przeczytać setki recenzji, dziesiątki artykułów naukowych i w każdym przypadku będzie inna interpretacja powieści. Zasługa autora? Jestem pewien, że nie. To Twoja zasługa! To czytelnik wypełnia książkę znaczeniem. A im bardziej aureola wyjątkowego, wybitnego dzieła otacza tę książkę, tym więcej sensu w niej odnajduje. Działa to równie dobrze w każdej formie sztuki. Niezależnie od tego, czy jest to abstrakcjonizm w sztuce pięknej, czy kino studyjne... Im mniej oczywista jest dla odbiorcy intencja autora, tym więcej ma ona możliwości wprowadzenia własnej interpretacji tego, co widzi/słyszy/przeczyta. To samo dotyczy MiM. Kiedyś za sprawą pewnych okoliczności (nie będę opisywać jakich, żeby nie powiększać objętości recenzji) książka spotkała się z dużym odzewem. A to już kwestia technologii. Na fali popularności każdy wykształcony człowiek uznał za swój obowiązek przeczytanie książki i wyrażenie swojego zrozumienia i stosunku do tego, co czyta. Na żyznej glebie mieszaniny mistycyzmu, religii i satyry społecznej mnożyły się teorie dotyczące znaczenia czytanego tekstu, a kontrowersje wokół powieści w dalszym ciągu podsycały zainteresowanie nią. I w końcu to wszystko zaowocowało takim kulturowym fenomenem jak „Mistrz i Małgorzata”, dziełem, które wszyscy kochają, ale nikt nie rozumie, a raczej każdy rozumie na swój sposób. W każdym razie okazuje się, że autorowi nie udało się przekazać czytelnikowi żadnej konkretnej myśli, swojej (słusznej!) interpretacji. A czytelnicy, wykonując pracę pisarza, sami muszą wypełnić znaczeniem tego, co czytają. Setki znaczeń...

Czy dobrze zrozumiałeś książkę?

Ocena: 5

Spróbuję odpowiedzieć Povlastnichowi i innym komentatorom, którzy nie rozumieją, dlaczego książka ma tak wysoką ocenę.

Po pierwsze, czytelnicy uwielbiają historie miłosne. Margarita, w imię jednej nadziei, że jej kochanek zostanie jej zwrócony, jest gotowa oddać diabłu swoją duszę i w ogóle wszystko, co ma. I ratuje go. Mistrz wypędza ją od niego, chociaż cierpi bez niej - tylko po to, aby nie umarła obok niego. Oboje na swój sposób poświęcają się dla tego, którego kochają.

Po drugie, język tutaj jest naprawdę wspaniały. Niewielu naszych dwudziestowiecznych autorów może się do tego nawet zbliżyć. Figuratywny, bogaty w figury retoryczne, dźwięczny, lekki, poetycki. Już samo to wystarczy, aby uzyskać wysoką ocenę.

Po trzecie, humor, ironia, sarkazm. Ludzie uwielbiają się śmiać, zwłaszcza śmiać się z kogoś. Jeśli przyjrzysz się uważnie, autor na ogół śmieje się ze wszystkich swoich współczesnych. Mistrz i jego ukochana są jakby sami przeciwko całemu światu. Woland ukazuje deprawację i głupotę ludzi zamieszkujących świat: długą linię złych poetów, zagorzałych krytyków, defraudantów, biurokratów, spekulantów, złodziejskich urzędników itp. Satyra społeczna była wówczas popularnym gatunkiem.

Po czwarte, związana z tym idea sprawiedliwej zemsty. Wszyscy łajdacy i łajdaki, od krytyka Łatuńskiego po barmana Sokowa, otrzymują za swoje grzechy w sposób, którego nikt nie uważał za wystarczający. Czytelnicy bardzo to lubią, szczególnie w Rosji.

Po piąte, mamy tu oryginalne spojrzenie na Ewangelię i rolę Poncjusza Piłata. Rewolucyjny jak na swoje czasy. Wcześniej w umysłach dominował albo ortodoksyjny obraz świata, albo wojujący ateizm.

Po szóste, podtekst filozoficzny. Niektóre pomysły są wyrażone bezpośrednio - na przykład ten, kto kocha, musi podzielić los tego, którego kocha. Ale są też warstwy głębsze – o losach twórcy i jego stworzenia, o naturze dobra i zła, o tym, że człowiek nie zna swojego losu, bez względu na to, jak bardzo jest arogancki („człowiek nagle staje się śmiertelny” ). Czasami ten filozoficzny podtekst wyraża się jedynie w obrazach - na przykład nadchodząca ciemność ukryła miasto wraz ze złotymi bożkami, a Margarita przyznaje, że te złote bożki ją niepokoją.

Na koniec dodam, że często pada zarzut: blady i niewyraźny Mistrz. Ale Bułhakow świadomie nie ujawnia tego w tradycyjny sposób. Mistrz jest jego dziełem literackim, powieścią o Piłacie. Bohaterowie w literaturze ujawniają się poprzez działania; jego czynem jest stworzenie powieści. Sam Mistrz jest niemal bezosobowy, nie ma nawet imienia. Nawet Margarita dostrzega to, nie oddzielając tego od powieści. Jest całą swoją książką i nic więcej nie jest potrzebne. A gdy książka nie zostanie zaakceptowana przez społeczeństwo, pogrąża się w śmierci i szaleństwie, ratuje go tylko cud.

Ocena: 10

Zaskakujące jest, że tak wiele osób uważa tę powieść za swoją ulubioną, pisze, że czytało ją kilka razy, ale jednocześnie w ogóle jej nie rozumie; lub, co jest tym samym, rozumieją dokładnie odwrotnie.

Oczywiście jest to zasługa Bułhakowa, który ukrywał znaczenia przed cenzurą; Oczywiście jest to plus dla powieści, która pozwala na wieloaspektowe czytanie i zrozumienie, ale. Ale smutne jest też to, że główny sens powieści, główny „zarzut”, zamysł autora okazuje się nieczytelny.

Od razu zrobię zastrzeżenie do tego, co napisano poniżej: wcale nie jestem fanatykiem religijnym, raczej ateistą, jednak chrześcijaństwo traktuję z szacunkiem i zainteresowaniem.

Z powieścią zapoznałam się dawno temu, na długo zanim zaczęto jej uczyć w szkole. Czytałem ją wiele razy i jeśli w ogóle liczyć, ile razy ją przeczytałem, straciłem ją z oczu jakieś piętnaście lat temu. Poza tym, jak wielu, „chłonąłem” różne historie jedna po drugiej.

Nie wiem, jak obecnie w szkołach uczą się powieści na lekcjach literatury, ale jeśli tak się stanie, jak z innymi dziełami literackimi (a nie ma, niestety, co do tego wątpić), to byłoby lepiej, gdyby tego nie robili. nie rób tego: mrugnij:

Nie będę kłamać, że sam wszystko rozumiałem, nie, czytałem też dzieła literaturoznawców. Wiele... pięć, sześć. Uważam, że jest to absolutnie konieczne do zrozumienia „MiM”. Czytanie powieści wraz z artykułami naukowymi sprawiło mi przyjemność, być może intensywniejszą niż wtedy, gdy czytałam ją po raz pierwszy.

W ogóle „MiM” to powieść nie o miłości, ale o utracie wiary. Zgadzam się, trudno jest chodzić po Moskwie i nigdzie nie zobaczyć ani jednego kościoła. Bułhakowowi udaje się to w swojej powieści. Pamiętacie scenę, w której Woland siedzi na dachu (swoją drogą, na dachu domu Paszkowa, w piwnicach którego mieszczą się magazyny biblioteczne; i pamiętacie powód wizyty Wolanda w Moskwie, o której powiedział Berliozowi i Bezdomnemu? Tak, tak, znalezione w bibliotece teksty Herberta z Avrilaka…) i rozgląda się po Moskwie – patrzy na miejsce, gdzie stała wysadzona w powietrze Katedra Chrystusa Zbawiciela. W opisywanej w powieści Moskwie nie ma Świątyni – są jedynie biblioteki z tekstami czarnoksiężników.

Powieść Mistrza, te cztery rozdziały, które składają się na jeruszalaimską część „MiM”, napisał Woland. Mistrz nie jest twórcą, jest jedynie medium, które wprowadza w nasz świat stworzenie Wolanda, Szatana. A cele szatana wyraźnie nie są dobre. Słyszałem, że wiele osób nazywa Bułhakowa Mistrzem, dając do zrozumienia, że ​​Mistrz jest alter ego autora. Nonsens! Bułhakow ma dar od Boga.

Jezus? W powieści nie ma Jezusa, jest Jeszua, parodia Jezusa, słabego, o słabej woli. Bluźnierczy. Czym jeszcze mógłby być Chrystus w Ewangelii Diabła?

Miłość? Na litość boską, o jakim rodzaju miłości mówisz? Czy Bułhakow, największy stylista ubiegłego stulecia, opisałby miłość, porównując ją do mordercy i fińskiego noża? Czytelnicy, śmiali się z Was! Margarita, skośna wiedźma i Mistrz, który spłonął w ogniu namiętności innych ludzi, wcale nie są dla siebie stworzeni i wcale nie zaznają pokoju, ale spędzą wieczność w nudnej krainie ze snu Margarity - pamiętajcie, szary krajobraz, ani jednego drzewa, ani jednego pionowego elementu. Czy to jest szczęście? Yadu mi, Yada! jeśli to jest szczęście.

Margarita to także „Kozak wysłany”, pionek w grze Wolanda, postać niezbędna do przeforsowania powieści Mistrza – on sam już się do tego nie nadaje… Zabawnie tak pisać, ale w pewnym sensie Margarita „Egzekutor” Wolanda. Nie jest muzą Mistrza – pojawia się, gdy powieść „leciała do końca”, gdy dusza Mistrza już się wypalała.

Zabawne, kto powtarza zwroty „Rękopisy nie płoną” i „Nigdy o nic nie proś”, jakby były jakimś objawieniem. Rękopisy płoną i kimkolwiek jest, i Bułhakow dobrze o tym wiedział. Ludzie, pamiętacie, kto to powiedział!? To nie jest autor, to jest od Złego... Wierzysz mu? Gratulacje, obywatele, uwierzmy! :puścić oczko:

Idź do kościoła, tam ludzie się modlą i proszą Boga. Pytanie jest wspólne dla wszystkich; nawet najbardziej zagorzali ateiści (mówię jednak o sobie) w trudnych chwilach automatycznie zwracają się do kogoś tam na górze... Wierzącym jest pod tym względem łatwiej – wiedzą, kogo i jak zapytać. Nigdy o nic nie proś, mówisz? Co jeszcze może doradzić diabeł?

Diabeł. Część tej mocy, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro. Ile dobrego Woland i jego współpracownicy dokonali w Moskwie? Zegnij palce za każdy jego dobry uczynek - jeśli zgniesz trzy palce, będzie niesamowicie; Nie mogę znaleźć żadnego powodu dla choćby jednego palca. Zatem motto księgi jest podstępne, nie wierzcie mu bezkrytycznie...

„MiM” to powieść o niemal beznadziejnej rozpaczy. Ale są też jasne momenty. Zbliżające się Święta Wielkanocne wymiatają Wolanda i jego świtę skandalicznych ludzi z Moskwy, co oznacza, że ​​wciąż istnieje siła większa od szatana...

Przeczytaj i pomyśl. I przeczytaj jeszcze raz. I jednocześnie czytaj krytyków literackich. I pomyśleć. I czytać.

Ocena: 10

Dorastałam otoczona książkami. W naszej rodzinie telewizja pojawiła się wtedy, gdy niektórzy z nas mieli już w domu magnetowidy. W moim dzieciństwie nie było ich zbyt wiele. Ale jednego było mnóstwo. To są książki. Były w każdym pokoju, na każdej półce, na każdym stole z wyjątkiem kuchennego. Książki leżące na stołach były otwarte - to były te, z którymi pracował mój ojciec, niektóre z wieloma zakładkami. Uroczyste zbiory dzieł z wytłoczonym złotem nazwiskiem autora piętrzyły się na półkach i przerażały mnie swoją ogromem. Może dlatego na początku swojego czytelniczego życia starannie unikałem literatury „monumentalnej”. Pierwszą powieścią, którą przeczytałem samodzielnie, był Mistrz i Małgorzata. Oczywiście, że czytałem wcześniej powieści. Są to między innymi „Walka o ogień” (José Roni) i „Kiedy człowieka nie było” (Anioły), „Umiem przeskakiwać kałuże” (Marshall) oraz „Opowieść o Khoji Nasreddinie” Sołowjowa Boussenarda i M. Twaina oraz wiele innych. Ale mój ojciec dał mi wszystkie te książki. Przyniósł ją do pokoju, położył na stole i powiedział – przeczytaj, spodoba ci się. Sam dotarłem do wydania Bułhakowa z 1973 roku. Bo była gruba i między jej stronami nikt nie widział, że zaoszczędziłem na śniadaniu ruble. Zacząłem czytać od środka. Myślę, że gdybym w sklepie spożywczym natknęła się nie na fragment powieści opisującej przygody Behemota i Korowiowa, ale na fragment z Białej Gwardii lub powieść teatralną, to lektura Mistrza i Małgorzaty zostałaby odłożona na czas nieokreślony.

Miałem wtedy chyba jedenaście lat. Wtedy wydawało mi się, że przeczytałem bardzo pozytywną i pogodną „książkę” (niech MA mi wybaczy), przeglądałem melodramatyczne zwroty akcji i czytałem wersety Jeszui po przekątnej. Przeczytałem tę książkę po raz drugi, gdy miałem około 20 lat. I wtedy wydawało mi się, że rozumiem, co miała na myśli. O miłości i niszczycielskim geniuszu. Niezasłużony geniusz. Spadł na Mistrza jak betonowa płyta i zmiażdżył go. Koniec z przewijaniem linii Mistrza. Nie skrzywiłem się z obrzydzeniem na widok melodramatycznego elementu. DOSTAŁAM książkę.

Przeczytałem ją ponownie jakieś 10 lat później, miałem około 30 lat i nagle zobaczyłem... że ostatnim razem zupełnie błędnie zrozumiałem tę książkę. Źle ją zrozumiałem. W końcu zrozumiałem główną ideę. Ludzkość od strony bytów transcendentalnych w stosunku do… człowieka. „Nie zasługiwał na światło, zasługiwał na spokój”. Doszedłem do religii. Nie daj Boże, żebym nie został wierzącym chrześcijaninem. Jednak wiele się zmieniło w moim podejściu do tej kwestii.

Dziesięć lat później przeczytałem ją ponownie. Co Bułhakow opisuje w powieści? Radziecka Moskwa na początku XX wieku? Nic takiego! Opisuje Moskwę w 2015 roku. Dopiero kwestia mieszkaniowa jeszcze bardziej rozpieszczała Moskali. Religia? nie... to sprawa drugorzędna. Społeczeństwo i psychologia społeczeństwa na przykładzie poszczególnych ludzi, to właśnie wysunęło się na pierwszy plan po kolejnej lekturze.

„- Jest nisko! - Woland był oburzony, - biedny jesteś... przecież jesteś biedny? Barman schował głowę w ramionach i stało się jasne, że jest biednym człowiekiem.

Mój Boże... tak, każdy taki szkic to cały performance!

Nie wyobrażam sobie, co zobaczę, jeśli uda mi się przeczytać książkę w wieku 50 lat. Ale wydaje mi się, że to musi być coś innego. Coś, czego do tej pory nie zauważyłem. Oczywiście ta książka jest w mojej biblioteczce. Ale co ważniejsze, to właśnie w bibliotece ma ją każdy człowiek, nawet ten, który fizycznie nie ma ani jednej książki. Ten w środku. I w tej wewnętrznej bibliotece ta KSIĄŻKA stoi na honorowym miejscu.

Ocena: 10

Po raz pierwszy przeczytałem tę powieść, gdy uczono jej w szkole (w dziewiątej klasie? dziesiątej?). Wrażenie, jakie pozostaje, jest dość wyraźne: jakieś pozostałości, nie licząc rozdziałów o Jeszui, są piękne. I dziesięć lat później w końcu dostałem szansę, aby przeczytać ją ponownie. A wiesz, co się okazało? Co jest jeszcze gorsze!

Po prostu nie mogę przestać być zakłopotany zachwytem fanów. Dokładniej, rozumiem tych, którzy postrzegają MiM z humorem, a nawet przekomarzaniem. To nie jest mi bliskie, ale mogę to zrobić. W końcu najbardziej kolorowa świta Wolanda naprawdę wywołuje uśmiech. Zwłaszcza Behemoth, jak można go nie kochać?! Wstaw nawias, Gella! Napisz „wieprz” w nawiasie...

Ale czy powinniśmy traktować to wszystko poważnie? Wielka miłość? Genialny talent? Czy to dobrze robi? Whaaack?! Mistrz jest tak żałosnym, słabym człowieczkiem, że obrzydliwie jest na to patrzeć. Jedyne, co robi, to jęczeć i jęczeć: „Daj mi spokój!” i cierpi z powodu losu swojej powieści (jedna druzgocąca recenzja, koniec życia!). Margarita jest po prostu damą pozbawioną zasad, mieszka z bogatym mężem i nie spieszy się z wyjazdem do kochanka, choć deklaruje, że o tym marzy. Gdyby nie Woland, która w magiczny sposób rozwiązała wszystkie problemy, nadal portretowałaby psa w żłobie.

Jak możesz postrzegać diabła i jego popleczników jako postacie nienegatywne? Od niechcenia niszczą ludzkie życie na każdym kroku z psot lub dlatego, że ktoś im wtrącił, ale jednocześnie nie są źli, jak ty, tylko zabawnymi żartownisiami! I nie ma znaczenia, że ​​ktoś w końcu poczuł się lepiej, to nie zmienia istoty! Ludzie mogą być głupi, aroganccy, narcystyczni, ale żaden z nich na to nie zasługuje!

A co do powieści Mistrza, która kiedyś tak mnie zadziwiła... Nadal mi się podoba. Ma to, czego brakuje głównej części: czystość, szczerość, prostotę. I choć Jeszua wygląda trochę śmiesznie, moje współczucie dla Piłata łamie mi serce. Te cztery krótkie rozdziały sprawiły, że warto przeczytać resztę.

Ocena: 3

Pisanie recenzji takich książek to hańba. Ale i tak napiszę.

Ogólnie rzecz biorąc, Mistrza i Małgorzatę można czytać na dwa sposoby. Po pierwsze: czytaj ją jak książkę pełną jadowitego humoru, opowiadającą o moskiewskich przygodach dwojga kochanków i pstrokatych złych duchów prowadzonych przez starego i mądrego demona. Po drugie: staraj się długo i usilnie określić miejsce powieści w układzie współrzędnych, który wykorzystuje jako płótno dla jej niekanonicznego pod każdym względem obrazu. W systemie chrześcijańskim. Przecież mistrz nie pisze powieści o Prometeuszu, ale o Poncjuszu Piłacie. A w Moskwie lat trzydziestych nie pojawił się Cthulhu, ale Woland.

W przypadku pierwszej metody wszystko jest jasne. Ludzie czytają o sztuce świty Wolanda – wszyscy są strasznie czarujący, sarkastyczni, obnażają ludzkie przywary, tryskają aforyzmami – i podziwiają ich inteligencję i sprawiedliwość. Może tak być. To prawda, że ​​​​z jakiegoś powodu rzadkiemu czytelnikowi zdarza się, że jeśli osobiście go weźmiesz i postąpisz z nim uczciwie, nie będzie to wydawać się dużo. Ale bohaterowie powieści bez wyjątku rozumieją to bardzo szybko i na własnej skórze. Swoją drogą, Mistrz i Małgorzata też. Przecież w głównej, moskiewskiej rzeczywistości powieści umierają. To logiczne: nie wierzą w Boga, pozostaje tylko wierzyć w powszechną sprawiedliwość. I to do nich przychodzi – bardzo globalnie, ale nie bosko. I daje nagrodę. Albo kara. To zależy od tego, jak wyglądasz.

Druga metoda jest obarczona niekończącymi się dyskusjami. Wymaga to także zwrócenia uwagi na rozdziały Jeruszalaim. I tu zaczyna się kontrowersja. Kim jest Jeszua? Czy jest to odromantyczny obraz Chrystusa, czy też jego parodia? Teraz zhańbiony diakon Andriej Kurajew ogólnie uznał, że „powieść w powieści” to Wolanda wersja wydarzeń ewangelicznych, zniekształcona tak, aby odpowiadała jego światopoglądowi i celom. Wydaje mi się też, że Jeruszalaim nie przypomina Jerozolimy, Jeszua nie przypomina Jezusa, jego nauczanie nie przypomina chrześcijaństwa, a Mateusz Lewi nie przypomina apostoła. Wygląda przerażająco, ale to nie to samo. A kumulujące się drobne zniekształcenia dają obraz nie tylko odmienny od oryginału, ale także nieco bluźnierczy. A sama „powieść w powieści” nie jest przeczuciem geniusza, który odgadł, jak to wszystko wydarzyło się w Judei dwa tysiące lat temu, ale próbą utalentowanego autora, aby nam powiedzieć, że w rzeczywistości nie wszystko jest takie, jak jest naprawdę. Próba kończy się sukcesem, a fabularyzowane przez niego postacie zyskują nad nim władzę. Stają się niemal równi jemu, swemu stwórcy – tam, poza linią ziemskiego życia, w dziwnym, oszukanym świecie Wolanda, gdzie Mistrz i Małgorzata zostali wciągnięci w wir – przez jej pasję, jego talent, który spalił ziemi w jednym błysku, okolicznościach historycznych i być może z własnego wyboru.

W tym świecie Levi Matthew przybywa do Wolanda, prosząc o Mistrza i Małgorzatę – przychodzi w ten sam sposób, w jaki Geser mógł przyjść do Zebulona z propozycją biznesową. Straż Nocna, Straż Dzienna, nie, to nie jest chrześcijański światopogląd, to w najlepszym razie chrześcijańska dualistyczna herezja. A może w rzeczywistości Wolanda wszystko tak wygląda? Tak jak opisał Mistrz, tak jak twierdzi sam Woland i jego sługi. Światło jest nie do pomyślenia bez cienia, cień jest nie do pomyślenia bez światła, wąż gryzie własny ogon, równowaga opiera się na kruchej równowadze sił... W takim świecie naprawdę wszystko powinno być dobrze i sprawiedliwie, w takim świecie Wolanda orszak porwał zdesperowaną Margaritę, a Małgorzata porwała szalonego Mistrza i zaznają pokoju bez światła z kwiatami wiśni, a niespokojne postacie Mistrza, Jeszui i jego oskarżyciela, będą mieli ścieżkę w świetle księżyca i wieczną rozmowę o wieczności . „Ten bohater zszedł do otchłani, odszedł na zawsze, syn króla astrologa, któremu przebaczono w niedzielę wieczorem, okrutnego piątego prokuratora Judei, jeźdźca Poncjusza Piłata”. Z jakiegoś powodu te słowa wzruszają wiele osób do łez, mnie też.

I byłbym przekonany, że na tym właśnie polega główna rzeczywistość powieści Bułhakowa, gdyby nie jedna okoliczność. W noc z pewnej niezwykłej soboty na jedną niezwykłą niedzielę wydawało się, że cała ta gromada piekielnych charakterów została porwana przez wiatr z Moskwy, z naszej ludzkiej rzeczywistości. Nadszedł czas, aby poszli do domu, w otchłań, w niepewny blask księżyca. Nic dziwnego: Wielkanoc i tak nadchodzi. Nawet jeśli Mistrz zapomniał o tym, pisząc swoją powieść, Bułhakow najwyraźniej pamiętał.

Ocena: 9

Już w szkole uświadomiłam sobie, że muszę bliżej przyjrzeć się powieści „Mistrz i Małgorzata”. I nie dlatego, że jest to powieść bardzo ciekawa i niezwykła, choć jest. Główny powód: książka spodobała się prawie wszystkim moim znajomym, a nawet nieznajomi na profilach jednego ze znanych portali społecznościowych bardzo często mogą zobaczyć „MiM” wśród swoich ulubionych książek, a nie daj Boże, jeśli nie jest to jedyny tytuł w tej kolumna. Wtedy nie rozumiałam takiego zamieszania, ale teraz wydaje mi się, że rozumiem: ludzie naprawdę lubią wpisywać się w coś genialnego (a nie sądzę, że na to, że powieść jest genialna, trzeba udowadniać). Zabawne jest to, że dziesiątki osób mają w swoich cytatach motto do „MiM” z „Fausta”, ale nie potrafią samodzielnie zidentyfikować swojego ulubionego cytatu z powieści. Młodzi ludzie z dumą deklarują, że przeczytali Bułhakowa, ale poza „Mistrem i Małgorzatą” nie potrafią wymienić żadnego dzieła. Na uczelni zaobserwowałem podobne zjawisko związane z teorią względności: studiując na Wydziale Humanistycznym często słyszałem zwroty o Einsteinie i jego teorii, ale nie umiałem tego wytłumaczyć ani powiedzieć nic innego jak tylko „wszystko jest względne” ” i „równy”. -kwadratowy – wielu nie mogło. To jest smutne. Teraz nie podkreślam swojej inteligencji, nie oddaję się narcyzmowi, było mi naprawdę smutno, gdy widziałem to wokół mnie. Ale dość o tym, co złe. Przejdźmy do samej powieści.

Jest genialny. Napisana ironicznym i lekkim stylem powieść korzystnie wyróżnia się na tle całego szkolnego programu nauczania razem wziętego (przyznaję, że nie przeczytałam w całości wielu książek z tego programu, wystarczą palce jednej ręki, a „MiM” zastępuje kciuk tej ręki). Myślę, że nie ma sensu opowiadać fabuły od nowa i nie tylko dlatego, że tego utworu uczy się w szkole, a na samym fantlabie napisano już o nim około 300 recenzji, faktem jest, że eksperci i panie oferują prawie tuzin różnych interpretacji powieści, ale o liczbie analiz aluzji, symboli i idei być może przemilczę. Zawsze podobała mi się idea wolnej woli i możliwości posiadania przez człowieka własnego zdania na każdy temat. Wyrażę więc swoje zdanie: fabuła nie jest ograniczona żadnymi granicami gatunkowymi, gęstość pomysłów na akcję tekstu jest po prostu nie do przyjęcia, a przecież nie jest to ostateczna wersja dzieła, bo Bułhakow pracował nad nią do jego śmierć. Trudno zrozumieć książkę, z każdą nową lekturą na pewno zobaczysz więcej, ale to, czy widzisz to, co chcesz/możesz zobaczyć, czy też to, co autor chciał powiedzieć, jest wciąż dużym pytaniem. Chciałbym jeszcze pomówić o bohaterach. Bułhakowowi udało się uczynić je wszystkie żywymi i rzeczywistymi, dlatego absolutnie nie nadają się do przeniesienia na film. Nie da się sfilmować dzieła, w którym przywiązuje się taką wagę do szczegółów. Prawie wszyscy naprawdę lubią Wolanda, co w sumie nie jest zaskakujące: Książę Ciemności jest przedstawiany nie jako absolutne zło, ale raczej jako sędzia, który nie czuje współczucia dla grzeszników, a wręcz przeciwnie, karze ich i nagradza według ich pustyń. A jego świta? Wystarczy spojrzeć na gigantycznego Behemota, który jest kotem, a Koroviev ze swoim poczuciem humoru jest naprawdę niezwykły. Swoją drogą ciekawy szczegół: w powieści nie ma głównego bohatera. Zwykle „siły ciemności” wchodzą w interakcję z człowiekiem, kusząc go lub spychając na swoją stronę. Nie tutaj. Jest kilka postaci, wśród których wyróżniają się jasne i silne osobowości, a jest cała reszta, z którą się spotkałem, rozmawiałem i zapomniałem. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest jak z ludźmi. Teraz należy wspomnieć Mistrza, człowieka idei, Jeszuę, który we wszystkich ludziach widział tylko dobro, i Małgorzatę, która jak nikt inny zbliżyła się do najwyższego zrozumienia miłości. To oni nie sprzeciwiają się Wolandowi i jego „siłom ciemności”, raczej wchodzą z nim w interakcję. I nie tylko z nimi, ale także z czytelnikami. Przypomnijmy, ile ekranizacji i produkcji miała powieść, ile ilustracji powstało, ile piosenek powstało na podstawie i dla jednego bohatera. Ile osób zainspirowało się wizerunkami bohaterów, aby wykonać określone czynności lub stworzyć odpowiednie zachowanie? Tutaj oczywiście dokładne statystyki zawodzą, ale śmiem twierdzić, że jest tego sporo.

Chciałbym tu zakończyć. Przepraszamy za opóźnienie z recenzją, ale wszystko okazało się dość chaotyczne. Nie jestem geniuszem, tylko raz przeczytałem genialną powieść, która pozostawiła trwałe wrażenie.

Dziękuję za uwagę.

P.S. Uważam, że cykl „Książka to mistycyzm, książka to zagadka” powinien zostać otwarty, powieść „Mistrz i Małgorzata” w niej opublikowana i zamknięta, bo… nazwa tej serii jest najlepszą definicją twórczości M. A. Bułhakowa.

Ocena: 9

Mam swój szczególny stosunek do tej książki – bardzo ciepły i wzruszający. Poznałem ją w 1987 roku, gdy miałem 15 lat. W tym czasie pasjonowałem się literaturą klasyczną rosyjską i zagraniczną, obejmującą Turgieniewa, Gogola, Dostojewskiego, Tołstoja, Hugo, Balzaka itp. Pewnego dnia, kiedy przyszedłem do księgarni, jak zwykle przeszukałem półki z klasykami. Następnie sprzedawca wjechał na wózek wypełniony szarymi i zielonymi książkami. Niektórzy kupujący natychmiast podeszli i zabrali kilka sztuk. Ja też, ulegając ogólnemu nastrojowi, wziąłem dwie – szarą i zieloną, ale okazało się, że to ta sama książka. Napisano „Mistrz i Małgorzata” - coś błysnęło w mojej pamięci, ale nie zostało zapamiętane. Nie wiedziałem nic o Michaiłu Bułhakowie i jego książkach. Dopiero później dotarło do mnie podekscytowanie tą pracą, była piosenka „Margarita”, produkcja sztuki Romana Viktyuka, rozmowy o książce w telewizji i prasie itp. Po przeczytaniu adnotacji nic nie zrozumiałem, ale stwierdziłem, że odpowiednia będzie szara książka.

Książka ukazała się nakładem Wydawnictwa Książki Wschodniosyberyjskiej w nieestetycznej oprawie, bez ilustracji i z krzywymi liniami. Ale dla mnie to już nie odgrywało żadnej roli. Zanurzyłam się w nią na oślep, strony leciały po stronie, czytałam dzień i noc, każdą wolną chwilę, zanurzając się w prozę autora. Pierwszą lekturę zakończyłem pytaniami: o co chodzi, o co chodzi, co to znaczy? I od razu znowu zacząłem czytać. Od tego czasu przeczytałem ją ponad dziesięć razy. Niektóre fragmenty znam niemal na pamięć. Naprawdę kocham tę książkę. Po co? Sama nie wiem: pewnie za wszystko, ale przede wszystkim za to, że ona istnieje.

Nigdy nie próbowałem tego analizować, wyciągać wniosków, szukać ukrytych i oczywistych znaczeń - na ten temat napisano tak wiele traktatów, artykułów, przemyśleń i domysłów, że pozostawiam sobie możliwość jedynie przeczytania i przeżycia tego, co jest napisane. Odkąd zapoznałam się z książką, uwielbiam mimozy, chociaż Margarita je wtedy wyrzuciła, bo Mistrz ich nie lubił, uwielbiał róże, ale dla mnie są one symbolem wiosny, symbolem poszukiwań i odnajdywania. „Przyszedłem z tymi kwiatami, żeby się z tobą spotkać”.

Za każdym razem, gdy sięgam po tę powieść, czytam ją od początku do końca, tak jak za pierwszym razem, z tym samym podekscytowaniem i niepokojem. Już pierwsze linijki prowadzą mnie do Moskwy do Patriarchy – „Pewnego wiosennego dnia, o godzinie niezwykle gorącego zachodu słońca, w Moskwie, nad Stawami Patriarchy pojawiło się dwóch obywateli…” Słyszę syk ciepłej morelowej wody , które piją Berlioz i Iwan Bezdonmny; Widzę dziwnego cudzoziemca w drogim szarym garniturze i szarym berecie, nosi pod pachą laskę z czarną gałką w kształcie głowy pudla, ma krzywe usta i oczy w różnych kolorach – zielonym i czarnym; oto Annushka i Sadovaya, rozbijając litr oleju słonecznikowego; Widzę popękane pince-nez i czapkę dżokejową byłego regenta Korowiowa, słyszę jego łamiący się głos, jak skrzypienie starych drzwi; oto mały, ognistoczerwony Azazello, z kłami wystającymi z ust, wychodzący prosto z lustra; kot Hipopotam wskakujący na podnóżek tramwaju i podający konduktorowi monetę; oto księżycowa ścieżka, którą idą Jeszua i „syn króla astrologa, któremu przebaczono w niedzielę wieczorem, okrutny piąty prokurator Judei, jeździec Poncjusz Piłat”; Margarita wyhaftowała literę M na czapce Mistrza; a tu w piwnicy starego domu mały piecyk, w którym pali się rękopis Mistrza, a za oknem szaleje burza... I tak można długo wymieniać ulubione i zapadające w pamięć fragmenty książki , ale lepiej ją wziąć i za jakiś czas przeczytać jeszcze raz. Ta książka nigdy mi się nie znudzi, zawsze da mi nadzieję i pewność siebie, spokój i dobry nastrój, sprawi, że będę smutna i uśmiechnięta, zaskoczona i szczęśliwa. Cieszyć się, że ta książka napisana przez Mistrza Bułhakowa nie zniknęła, nie spłonęła, nie zaginęła, ale ujrzała światło dzienne i w każdej chwili mam możliwość jej przeczytania. Dziękuję Mistrzu!

Prześmiewczo, okrutnie, a nawet sadystycznie Woland i jego kompania traktowali tych, którzy pojawiali się po drodze. I współczuję ofiarom ich diabelskich sztuczek:

1) Ciężko pracujący, motorniczy (kierowca), pocięty odłamkami szkła, którego tramwaj przejechał przez Berlioza. Bułhakow pisze, że była pięknością. Po tym może nie być już taką pięknością. I nadal będzie żyła z takim koszmarem.

2) Berlioz, który nie tylko doszczętnie cierpiał, ale nawet po jego śmierci Woland go szydził.

3) Varenukha, administrator programu rozrywkowego, który nie poddawał się groźbom i chciał zdemaskować złoczyńców. Za co został po prostu pobity i wydany wampirowi na pożarcie. I sam stał się wampirem. To prawda, że ​​po balu Woland i jego kompania poczuli się lepiej, spełnili jego prośbę o wypuszczenie go, ponieważ nie jest on krwiożerczy i nie może być wampirem.

4) Artysta Bengalski, który trafił do szpitala psychiatrycznego z powodu szoku, którego przeżył. „...artysta stracił znaczną dozę wesołości, tak potrzebnej w jego zawodzie. Nadal miał nieprzyjemny, bolesny zwyczaj wpadania w stan niepokoju każdej wiosny podczas pełni księżyca, nagle chwytając się za szyję, rozglądając się ze strachem i płaczem.

5) Dyrektor finansowy programu rozrywkowego Rimski, który zmienił się w starca. „...stary, stary, z kręcącą głową dyrektor finansowy złożył rezygnację z Variety.”

6) Uczciwy i przyzwoity księgowy programu rozrywkowego Lastochkin, któremu firma Wolanda przekazała walutę i za to został aresztowany.

7) Nawet drobny łapówkarz Nikanor Iwanowicz, którego diabelski sen nie mógł zmusić do oczerniania samego siebie.

A jednak szkoda, że ​​talent Iwana Bezdomnego został zdeptany, ale mistrz już próbował.

Tym, który naprawdę potrzebował dość surowej kary, był Alojzy Mogarych, który napisał donos na pana, aby zająć jego mieszkanie. Ale Woland i jego kompania ukarali go czysto symbolicznie, wrzucając do pociągu gdzieś w pobliżu Wiatki. A ponieważ był człowiekiem niezwykle przedsiębiorczym, w ciągu kilku miesięcy objął stanowisko zmarłego Rimskiego. I jak czasem szepcze Warionucha, że ​​„to tak, jakby nigdy w życiu nie spotkał takiego drania jak ten Alojzy i jakby wszystkiego oczekiwał od tego Alojzego”.

Mistrz nie ma dla mnie współczucia. Wiodł dostatnie życie, pracował jako historyk w muzeum, zarabiał jako tłumacz z pięciu języków i zdobył, według niego, ogromną sumę pieniędzy (sto tysięcy rubli). Co pozwoliło mu rzucić pracę i robić, co chciał – napisać książkę. Jak w bajce pojawił się idealny przyjaciel dla kreatywnej osoby.

Kiedy jednak pisarze odrzucili jego powieść o Poncjuszu Piłacie (niewłaściwa postać dla zwycięskiego ateizmu), nadszedł dla niego „koniec świata”. I choć mistrz doświadczył krytyki, przeradzającej się w prześladowania, aż do szaleństwa, w stosunku do Iwana Bezdomnego postępuje dokładnie tak samo, jak postępowali wobec niego nienawidzący go krytycy, czyli całkowicie odrzuca jego twórczość. Nawet bez czytania.

"Jak masz na nazwisko?

- Bezdomny.

„Ech, ech…” – krzywił się gość.

- Co, nie podobają Ci się moje wiersze? – zapytał zaciekawiony Iwan.

- Naprawdę tego nie lubię.

– Które czytałeś?

– Nie czytałem żadnego twojego wiersza! – zawołał nerwowo gość.

- Jak to powiesz?

„No i co w tym złego” – odpowiedział gość – „jakbym pozostałych nie czytał?” Jednak… czy to naprawdę cud? OK, jestem skłonny przyjąć to na wiarę. Czy twoje wiersze są dobre, powiedz mi sam?

- Potworne! – Iwan nagle powiedział śmiało i szczerze.

- Nie pisz więcej! – zapytał błagalnie przybysz.

- Obiecuję i przysięgam! – powiedział uroczyście Iwan.

Nic więc dziwnego, że Iwan Bezdomny jest tak samokrytyczny, zapewne ze względu na swój młody wiek (ma 23 lata). Jest niewątpliwie utalentowany, gdyż „Jezus w swoim przedstawieniu okazał się postacią całkowicie żywą, choć niezbyt atrakcyjną”.

Godne podziwu jest to, że Iwan próbował powstrzymać wyjątkowo niebezpieczny typ (był to Woland), który według niego „posiada jakąś niezwykłą moc”, „w przeciwnym razie dokona niewypowiedzianej krzywdy”. Ale został umieszczony w szpitalu psychiatrycznym i być może dzięki temu nie przydarzyło mu się coś gorszego. „Iwan tylko uśmiechnął się gorzko do siebie i pomyślał o tym, jakie to wszystko było głupie i dziwne. Po prostu o tym pomyśl! Chciałem wszystkich ostrzec przed niebezpieczeństwem, jakie grozi ze strony nieznanego konsultanta, miałem zamiar go złapać, ale udało mi się tylko, że trafiłem do jakiegoś tajemniczego biura, aby opowiadać najróżniejsze bzdury o wujku Fiodorze, który dużo pił w Wołogda. Nieznośnie głupio!

I nawet gdy dowiedziałby się od mistrza, że ​​to sam Szatan, nawet wtedy by nie przestał. – Ale on tutaj zrobi diabeł wie co! Czy jest jakiś sposób, żeby go złapać? - nie do końca pewnie, ale wciąż stary, jeszcze nie do końca skończony Iwan podniósł głowę w nowym Iwanie.

Postacie Jeszui i Wolanda wcale nie robiły wrażenia: Jeszua okazał się wyblakły, nie mogę uwierzyć, że jest w stanie przyciągnąć do siebie ludzi. Woland i jego firma oraz cała ich gorączkowa działalność są zbyt jednolicie groteskowe.

„Bezdzietna trzydziestoletnia Margarita była żoną bardzo wybitnego specjalisty, który także dokonał najważniejszego odkrycia o znaczeniu ogólnopolskim. Jej mąż był młody, przystojny, miły, uczciwy i uwielbiał swoją żonę. Nie potrzebowała pieniędzy i mogła kupować, co chciała. Gospodyni zajmowała się domem i gotowaniem. Należy przypuszczać, że jej mąż był zajęty pracą, dlatego poświęcał żonie niewiele czasu i uwagi. Krótko mówiąc, Margarita była znudzoną gospodynią domową.

I wtedy pustkę jej życia wypełniło coś niezwykłego i znaczącego – proces tworzenia książki. „…intonowała i głośno powtarzała poszczególne frazy, które jej się podobały, i mówiła, że ​​ta powieść to jej życie”. Mistrz prawdopodobnie wydawał jej się cudotwórcą, czarodziejem. Uwielbiała go i podziwiała. Ale na nieszczęście dla Margarity mistrz nie chciał już być mistrzem, nie chciał już niczego tworzyć.

„Nie mam już żadnych marzeń, nie mam też natchnienia” – odpowiedział mistrz, „nie interesuje mnie nic wokół mnie oprócz niej” – ponownie położył rękę na głowie Margarity, „Zostałem załamany, ja' Nudzę się i chcę iść do piwnicy.

– A co z twoją powieścią, Piłacie?

„Nienawidzę tej powieści”, odpowiedział mistrz, „zbyt wiele przez nią przeżyłem”.

„Błagam cię” – poprosiła żałośnie Margarita – „nie mów tak”. Dlaczego mnie dręczysz? Przecież wiesz, że całe życie poświęciłem tej twojej pracy.

Margarita niejednokrotnie powtarzała, że ​​całe jej życie było w powieści. Całe Twoje życie to powieść, a dla ukochanej osoby nie ma już miejsca? Wydaje się, że jeśli w życiu Margarity nie będzie kreatywności, to znowu powróci stara pustka, bezsens i nuda, przed którymi uciekła do mistrza. Ale autorka oświadczyła, że ​​ich związek jest prawdziwy, wierny, wiecznej miłości i wysłał ją i mistrza na wieczny odpoczynek. Bezsens i nuda dla Margarity będą teraz trwać wiecznie. „No cóż, ten, kto kocha, musi podzielić los tego, którego kocha”. (Wolanda).

Powieść jest szkicem, jest w niej wiele niespójności i sprzeczności. Główne idee dzieła nie są jasne. Powiedzmy, że jedną z tych idei jest sprzeciw osobowości twórczej wobec mas filistyńskich, w tym środowiska pisarzy. Ale mistrz jest swego rodzaju parodią osoby twórczej. Ogólnie niezrozumiałe pomysły i niezrozumiałe zakończenie. Do tego dochodzi wulgarność i okrucieństwo. Myślę, że nie ma sensu oszukiwać uczniów tym dziełem, a powieść powinna mieć limit wiekowy 18+.

Ocena: 1

Książka budzi we mnie mieszane uczucia.

Kiedy kiedyś czytałam ją w ramach szkolnego programu nauczania, bardzo mi się podobała. Oryginalne postacie i żywa fabuła wyróżniają go na tle „Wojny i pokoju”, „Zbrodni i kary” oraz innych rodzimych, niezniszczalnych filmów. Było trochę zastrzeżeń, ale tak właśnie jest.

Ale potem te sprzeczki zaczęły się ze sobą łączyć i ostatecznie sumowały się do minusa, jednego, ale dużego. W rażącą hipokryzję.

Weźmy Mistrza. Skarży się, że koledzy go nie rozpoznają. Nazywa ich przeciętniakami, z którymi nie ma sobie równych – geniuszami – a szczególnie podkreśla ich możliwość darmowego wyjazdu do domów wakacyjnych. Jednocześnie w książce znajdują się fragmenty powieści Mistrza... A wiadomo, to pompatyczna i nudna fantazja kryptologiczna, aspirująca nie tylko do geniuszu, ale wręcz do samowystarczalności. Dlatego chciałem zobaczyć przykłady kreatywności tych samych przeciętnych kolegów - dla porównania. W przeciwnym razie słowa Mistrza będą po prostu zawistną tyradą.

Albo weźmy Wolanda. Z gustem i naciskiem opowiada o tym, że od jego ostatniej wizyty w ludziach wcale się nie poprawiło, a sprawy mieszkaniowe jeszcze bardziej ich zepsuły. Ale, przyjacielu, skąd taka niespodzianka, jeśli co roku trzymasz własną piłkę? Na jakie zmiany liczyłeś?! Co więcej, co sekundę na jego teren wkraczają grzesznicy - powinni mu powiedzieć, co dzieje się na górze.

Albo weźmy piekło. Los grzeszników w piekle Bułhakowa pozostaje w większości za kulisami, ale na przykład Frida każdego ranka otrzymuje chusteczkę. Przepraszam, ale jeśli zwykłe przypomnienie grzechu jest już za niego karą, to dlaczego los Mistrza z pasją jest lepszy?

Jeśli założymy, że wszystko jest zgodne z przeznaczeniem, okazuje się, że jest to ogólnie zabawne. Cała fabuła sprowadza się do tego, że istnieje Woland, który igra z ludźmi. Coś w rodzaju zagrajmy, tylko nie na YouTube, ale w twardym, sowieckim tomie.

W sumie nie, oczywiście nie uważam, że książka na to zasługuje, ale też po ponad pół wieku nie zasługiwała na miejsce w szkolnym programie nauczania i takiej masowej pamięci.

Ocena: 1

„Mistrz i Małgorzata” to słynna powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa. Gatunek powieści jest trudny do jednoznacznego określenia, gdyż powieść jest wielowarstwowa i zawiera wiele gatunków oraz elementy takich gatunków jak: satyra, farsa, fantasy, mistycyzm, melodramat, przypowieść filozoficzna. Na podstawie jej fabuły powstało wiele przedstawień teatralnych i kilka filmów (w Jugosławii, Polsce, Szwecji, Rosji).

Powieść (uczeni Bułhakowa nazywają ją także menippeą i wolną menippeą) „Mistrz i Małgorzata” nie została opublikowana za życia autora. Po raz pierwszy opublikowano go dopiero w 1966 r., 26 lat po śmierci Bułhakowa, wraz z banknotami, w skróconej wersji czasopisma. Żonie pisarza, Elenie Siergiejewnej Bułhakowej, udało się przez te wszystkie lata zachować rękopis powieści.

Bułhakow nie był pewien, czy powieść „Mistrz i Małgorzata” zostanie opublikowana pod rządami sowieckimi. Zaledwie dwadzieścia sześć lat po śmierci pisarza powieść ukazała się, dwadzieścia pięć lat przed końcem władzy sowieckiej, i zyskała zauważalną popularność wśród sowieckiej inteligencji (do tego stopnia, że ​​rozpowszechniano ją w ręcznie drukowanych egzemplarzach).

Z licznych wyciągów z ksiąg zachowanych w archiwum jasno wynika, że ​​źródłem informacji o demonologii dla Bułhakowa były artykuły na ten temat w Słowniku encyklopedycznym Brockhausa i Efrona, książka M. A. Orłowa „Historia relacji między człowiekiem a człowiekiem” Diabeł” (1904) oraz książka pisarza Aleksandra Walentinowicza Amfiteatrowa (1862–1938) „Diabeł w życiu codziennym, legendzie i literaturze średniowiecza”.

Działka

Szatan (przedstawiony w dziele jako Woland) wędruje po świecie w tylko sobie znanych celach, od czasu do czasu zatrzymując się w różnych miastach i wioskach. Podczas wiosennej pełni księżyca podróż zabiera go do Moskwy lat trzydziestych, miejsca i czasu, w którym nikt nie wierzy ani w Szatana, ani w Boga, zaprzeczając istnieniu Jezusa Chrystusa w historii. To prawda, że ​​w Moskwie mieszka jedna osoba (Mistrz), która napisała powieść o ostatnich dniach Jezusa i rzymskim prokuratorze Poncjuszu Piłacie, który wysłał go na egzekucję; ale ten człowiek jest teraz w domu wariatów, gdzie kierował się między innymi pełnym szacunku podejściem do swojego dzieła, które zostało poddane ostrej krytyce ze strony cenzorów i współczesnych literatów. Spalił powieść.

W podróży Wolandowi towarzyszy jego orszak: (Koroviev, kot Behemot, Azazello, Gella). Wszyscy ludzie, którzy zetkną się z Wolandem i jego towarzyszami, są karani za wrodzone im grzechy i grzechy: przekupstwo, pijaństwo, egoizm, chciwość, obojętność, kłamstwa, chamstwo, naśladownictwo czynności... Często kary te, choć mają charakter nadprzyrodzony, mają charakter nadprzyrodzony logiczna kontynuacja samych przestępstw (np. Nikanor Iwanowicz Bosoj, który wziął łapówkę w rublach od Korowiowa, został zatrzymany za spekulację walutową, ponieważ ruble te w magiczny sposób zamieniły się na dolary). Woland wraz z całą świtą osiedla się w „złym mieszkaniu” na Sadowej – w mieszkaniu, z którego od kilku lat znikają ludzie (znikający jednak bez pomocy sił nadprzyrodzonych, gdyż opis tych tajemniczych zniknięć jest Wzmianka Bułhakowa o represjach z lat 30.).

Margarita, ukochana Mistrza, która straciła go z oczu po tym, jak trafił do domu wariatów, marzy tylko o jednym – odnaleźć go i zwrócić. Spotyka ją Azazello, który daje jej nadzieję, że jej marzenie się spełni, jeśli zgodzi się wyświadczyć Wolandowi jedną przysługę. Margarita nie od razu, ale zgadza się i spotyka Wolanda i całą jego świtę. Woland prosi ją, aby została królową balu, który on wydaje tego wieczoru. W nocy z piątku na sobotę rozpoczyna się szatański bal. Zwykli grzesznicy nie są gośćmi na balu – gośćmi okazują się jedynie prawdziwi, ideologiczni złoczyńcy.

Pracownicy NKWD (komisariat ten nie jest nigdzie wymieniony z nazwy w powieści) próbują zrozumieć przypadek zniknięcia całej górnej części Teatru Rozmaitości, a co najważniejsze, pochodzenie waluty, na którą cały rubel gotówka zebrana w kasie teatru została w tajemniczy sposób wymieniona. Ślady szybko prowadzą śledczych do „złego mieszkania”, wielokrotnie je przeszukują, ale zawsze znajdują puste i zapieczętowane. Kolejnym wątkiem powieści, rozwijającym się równolegle do pierwszego, jest sama powieść o Poncjuszu Piłacie, napisana przez Mistrza. Powieść ta przedstawia alternatywną wersję Ewangelii. Opowiada historię Poncjusza Piłata, który nie odważył się sprzeciwić Sanhedrynowi i uratować skazanego na egzekucję Jeszuę Ha-Nozriego (tak nazywa się bohater powieści, którego głównym pierwowzorem był Jezus Chrystus).

Pod koniec powieści obie linie przecinają się: Mistrz uwalnia bohatera swojej powieści, a Poncjusza Piłata, który po śmierci tak długo spoczywał na kamiennej płycie ze swoim oddanym psem Bangą i który przez cały ten czas chciał dokończyć przerwaną rozmowie z Jeszuą, w końcu odnajduje spokój i wyrusza z Jeszuą w niekończącą się podróż przez strumień światła księżyca. Mistrz i Małgorzata odnajdują „pokój” dany im przez Wolanda w zaświatach (inny niż wspomniane w powieści „światło” – inna wersja zaświatów).

Miejsce i czas głównych wydarzeń powieści

Wszystkie wydarzenia powieści (w jej głównej narracji) rozgrywają się w Moskwie w latach trzydziestych XX wieku, w maju, od środowego wieczoru do niedzielnego wieczoru, i w te dni przypadała pełnia księżyca. Trudno ustalić rok, w którym miała miejsce akcja, gdyż w tekście pojawiają się sprzeczne wskazania czasu – być może świadome, a być może powstałe w wyniku niedokończonej autorskiej redakcji.

We wczesnych wydaniach powieści (1929-1931) akcja powieści przesunięta jest w przyszłość, wspominane są lata 1933, 1934, a nawet 1943 i 1945, wydarzenia rozgrywają się w różnych porach roku – od początków Od maja do początku lipca. Początkowo autor przypisywał akcję okresowi letniemu. Najprawdopodobniej jednak, aby zachować pierwotny zarys narracji, czas przesunięto z lata na wiosnę (patrz rozdział 1 powieści „Pewnego razu na wiosnę...” I tam dalej: „Tak, należy zwrócić uwagę na pierwszą dziwność tego strasznego majowego wieczoru”).

W epilogu powieści pełnia księżyca, podczas której rozgrywa się akcja, nazywana jest świętem, co sugeruje, że święto to oznacza Wielkanoc, najprawdopodobniej prawosławną Wielkanoc. Następnie akcję należy rozpocząć w środę Wielkiego Tygodnia, która przypadała na 1 maja 1929 roku. Zwolennicy tej wersji wysuwają także następujące argumenty:

• 1 maja to powszechnie obchodzony wówczas dzień międzynarodowej solidarności robotniczej (mimo że w 1929 r. zbiegł się z Wielkim Tygodniem, czyli dniami ścisłego postu). Jest pewna gorzka ironia w tym, że właśnie tego dnia Szatan przybywa do Moskwy. Ponadto noc 1 maja to Noc Walpurgi, czas corocznego sabatu czarownic na górze Brocken, skąd zatem bezpośrednio przybył Szatan.

• mistrzem powieści jest „mężczyzna około trzydziestu ośmiu lat”. 15 maja 1929 roku Bułhakow skończył trzydzieści osiem lat.

Warto jednak zaznaczyć, że 1 maja 1929 roku księżyc już chylił się ku upadkowi. Wielkanocna pełnia księżyca nigdy nie przypada w maju. Ponadto w tekście znajdują się bezpośrednie odniesienia do czasów późniejszych:

• Powieść wspomina o trolejbusie uruchomionym wzdłuż Arbatu w 1934 r. i wzdłuż Garden Ring w 1936 r.

• Wspomniany w powieści zjazd architektoniczny odbył się w czerwcu 1937 roku (I Kongres Architektów ZSRR).

• bardzo ciepła pogoda zapanowała w Moskwie na początku maja 1935 r. (wiosenne pełnie księżyca występowały wówczas w połowie kwietnia i połowie maja). Akcja adaptacji filmowej z 2005 roku rozgrywa się w 1935 roku.

Wydarzenia z „Romansu Poncjusza Piłata” rozgrywają się w rzymskiej prowincji Judea za panowania cesarza Tyberiusza i sprawowania władzy rzymskiej przez Poncjusza Piłata, w przeddzień żydowskiej Paschy i następnej nocy, czyli czyli 14-15 Nisan według kalendarza żydowskiego. Zatem czas akcji to prawdopodobnie początek 29 lub 30 kwietnia naszej ery. mi. Powieść „Mistrz i Małgorzata” poświęcona jest historii mistrza – osobowości twórczej przeciwstawionej otaczającemu go światu. Historia mistrza jest nierozerwalnie związana z historią jego ukochanej. W drugiej części powieści autor obiecuje okazać „prawdziwą, wierną, wieczną miłość”. Dokładnie taka była miłość mistrza i Małgorzaty.

Interpretacja powieści

W tej sekcji brakuje odniesień do źródeł informacji. Informacje muszą być weryfikowalne, w przeciwnym razie mogą zostać zakwestionowane i usunięte. Możesz edytować ten artykuł, dodając linki do wiarygodnych źródeł.

Sugerowano, że pomysł na powieść przyszedł do Bułhakowa po wizycie w redakcji gazety Bezbożnik.

Zauważono również, że w pierwszym wydaniu powieści sesja czarnej magii datowana była na 12 czerwca - 12 czerwca 1929 r., w Moskwie rozpoczął się pierwszy zjazd sowieckich ateistów, z raportami Nikołaja Bucharina i Emelyana Gubelmana (Jarosławskiego).

Istnieje kilka opinii na temat tego, jak należy interpretować to dzieło.

Odpowiedź na bojową propagandę ateistyczną

Jedną z możliwych interpretacji powieści jest odpowiedź Bułhakowa na poetów i pisarzy, którzy jego zdaniem organizowali propagandę ateizmu i zaprzeczania istnieniu Jezusa Chrystusa jako postaci historycznej w Rosji Sowieckiej. W szczególności odpowiedź na publikację przez ówczesną gazetę „Prawda” antyreligijnych wierszy Demyana Bednego. W konsekwencji takich działań wojujących ateistów powieść stała się odpowiedzią, naganą. To nie przypadek, że w powieści, zarówno w części moskiewskiej, jak i żydowskiej, dochodzi do swoistego karykaturalnego wybielenia obrazu diabła. To nie przypadek, że w powieści obecność postaci z demonologii żydowskiej zdaje się być przeciwieństwem zaprzeczania istnieniu Boga w ZSRR. Protodiakon Andriej Kurajew uważa „rozdziały Piłata” za bluźniercze, radzi jednak nie odnosić tej oceny do całego dzieła. Jego zdaniem wizerunek Jeszui, inspirowany Wolandem i opisany przez mistrza, jest parodią ateistycznej (i Tołstojowej) idei „słodkiego Jezusa”, pokazując, że autorem tego rodzaju sowieckich broszur ateistycznych jest Szatan (Wolanda). W książce „Mistrz i Małgorzata”: za Chrystusem czy przeciw?” Ojciec Andriej porównuje ostateczną wersję powieści z wersjami projektowymi, wskazując, że we wczesnych wersjach autorem powieści był Woland, natomiast Mistrz został wprowadzony do powieści znacznie później.

A. Kurajew nazywa powieść w powieści (historia Jeruszalaim) „Ewangelią szatana”. Rzeczywiście, we wczesnych wydaniach powieści pierwszy rozdział historii Wolanda nosił tytuły „Ewangelia Wolanda” i „Ewangelia diabła” (nawiasem mówiąc, w pierwszych wydaniach nie był to mistrz, ale Woland sam, który ukazał się Bezdomnemu w szpitalu i wyjaśnił historię Jeruszalaim; także we wczesnym wydaniu Bezdomny, zdumiony świadomością Wolanda co do wydarzeń w Jeruszalaim, zaproponował mu: „I napisz swoją własną Ewangelię”, na co Woland odpowiedział: „ Ewangelia ode mnie? He he... To ciekawe”). Rzeczywiście, w opowieści Wolandowa o Jeruszalaim antyewangeliczne i szczerze talmudyczne przedstawienie życia Chrystusa jest oczywiste („Jeszua Ha-Nozri” to imię Chrystusa w Talmudzie; zaprzeczenie narodzin w Betlejem, pochodzenie od króla Dawida, wpis do Jerozolimy na młodym osiołku oraz powszechne zaprzeczanie boskości Jezusa Chrystusa i związku proroctw Starego Testamentu konkretnie z Nim – to główne wątki talmudycznej opowieści o Chrystusie, widoczne także np. Demyana Bednego), w którym widać parodię i potępienie przez Bułhakowa sowieckiej propagandy antychrześcijańskiej.

Hermetyczna interpretacja powieści

Istnieje tak zwana hermetyczna interpretacja powieści, która wskazuje, co następuje: Jedną z głównych idei jest to, że zasada zła (Szatan) jest nierozerwalnie związana z naszym światem, tak jak nie można sobie wyobrazić światła bez cienia. Szatan (a także jasny początek - Jeszua Ha-Nozri) żyje przede wszystkim w ludziach. Jeszua nie był w stanie określić zdrady Judasza (pomimo wskazówek Poncjusza Piłata), częściowo dlatego, że widział w ludziach jedynie jasne elementy. A nie mógł się obronić, bo nie wiedział przed czym i jak. Ponadto w tej interpretacji znajduje się stwierdzenie, że M. A. Bułhakow na swój sposób zinterpretował idee L. N. Tołstoja o nie stawianiu oporu złu poprzez przemoc, wprowadzając do powieści właśnie taki obraz Jeszui.

Interpretacja filozoficzna

W tej interpretacji powieści wyróżnia się główna idea - nieuchronność kary za czyny. Nieprzypadkowo zwolennicy tej interpretacji zwracają uwagę, że jedno z centralnych miejsc powieści zajmują poczynania świty Wolanda przed balem, gdy karani są łapówkodawcy, libertyni i inne negatywne postacie, oraz sam dwór Wolanda, gdy każdy otrzymuje nagrodę według swojej wiary.

Interpretacja A. Zerkałowa

Istnieje oryginalna interpretacja powieści, zaproponowana przez pisarza science fiction i krytyka literackiego A. Zerkałowa-Mirera w książce „Etyka Michaiła Bułhakowa” (wyd. 2004). Według Zerkałowa Bułhakow ukrył w powieści „poważną” satyrę na moralność czasów Stalina, która bez żadnego dekodowania była jasna dla pierwszych słuchaczy powieści, którym sam Bułhakow czytał. Według Zerkałowa Bułhakow po zjadliwym „Serce psa” po prostu nie mógł zejść do satyry w stylu Ilfa-Pietrowa. Jednak po wydarzeniach wokół „Psiego serca” Bułhakow musiał ostrożniej zamaskować satyrę, stawiając znaczniki dla ludzi, którzy rozumieją. Warto zauważyć, że w tej interpretacji niektóre niespójności i niejasności powieści zostały w przekonujący sposób wyjaśnione. Niestety Zerkałow pozostawił to dzieło niedokończone.

A. Barkov: „Mistrz i Małgorzata” – powieść o M. Gorkim

Według wniosków krytyka literackiego A. Barkowa „Mistrz i Małgorzata” to powieść o M. Gorkim, przedstawiająca upadek kultury rosyjskiej po rewolucji październikowej, a powieść ukazuje nie tylko rzeczywistość współczesnej kultury sowieckiej Bułhakowa i literackie, kierowane przez tzw. gazety radzieckie przez „mistrza literatury socjalistycznej” M. Gorkiego, wyniesione na piedestał przez W. Lenina, ale także wydarzenia Rewolucji Październikowej, a nawet powstania zbrojnego 1905 roku. Jak ujawnia A. Barkov w tekście powieści, prototypem mistrza był M. Gorki, Margarita - jego żona, artysta Moskiewskiego Teatru Artystycznego M. Andreeva, Woland - Lenin, Łatunski i Sempleyarsky - Łunaczarski, Levi Matvey - Lew Tołstoj, Teatr Rozmaitości - Moskiewski Teatr Artystyczny.

A. Barkov przekonująco odsłania system obrazów, dając jasne wskazówki z powieści dotyczące prototypowych bohaterów i związku między nimi w życiu. Jeśli chodzi o głównych bohaterów, instrukcje są następujące:

• Gospodarz:

1) W latach trzydziestych tytuł „mistrza” w sowieckim dziennikarstwie i prasie został stanowczo przypisany M. Gorkiemu, czego Barkow podaje przykłady z czasopism. Tytuł „mistrza” jako uosobienie najwyższego stopnia twórcy epoki socrealizmu, pisarza zdolnego do realizacji dowolnego porządku ideologicznego, wprowadzili i propagowali N. Bucharin i A. Łunaczarski.

2) Powieść zawiera wiele wskazówek co do roku wydarzeń - jest to rok 1936. Wbrew konkretnemu wskazaniu maja jako czasu narracji, w związku ze śmiercią Berlioza i mistrza, powieść wyraźnie nawiązuje do czerwca (we wczesnych wydaniach pojawiał się koronkowy cień akacji, kwitnących lip, truskawek). . Ponadto we frazach Wolanda pojawiają się odniesienia do drugiego nowiu z okresu maj-czerwiec, który w 1936 roku przypadał 19 czerwca. Jest to dzień, w którym cały kraj pożegnał zmarłego dzień wcześniej M. Gorkiego. Ciemność, która ogarnęła miasto (zarówno Jeruszalaim, jak i Moskwę) to opis zaćmienia słońca, które miało miejsce tego dnia, 19 czerwca 1936 r. (stopień zamknięcia dysku słonecznego w Moskwie wynosił 78%), któremu towarzyszył spadek temperatura i silny wiatr (tego dnia w nocy nad Moskwą przeszła silna burza), kiedy ciało Gorkiego zostało wystawione w Sali Kolumnowej Kremla. W powieści znajdują się także szczegóły jego pogrzebu („Sala Kolumnowa”, wywóz zwłok z Kremla (Ogród Aleksandrowski) itp.) (nieobecne we wczesnych wydaniach; ukazały się po 1936 r.).

3) Powieść „mistrza”, będąca jawnie talmudycznym (i wyzywająco antyewangelicznym) przedstawieniem życia Chrystusa, jest parodią nie tylko twórczości i wiary M. Gorkiego, ale także L. Tołstoja, a także obnaża credo wszelkiej sowieckiej propagandy antyreligijnej. Nie trzeba przypominać, pod czyim natchnieniem powstała powieść „mistrza”.

• Margarita:

1) „Dwór gotycki” Margarity (adres można łatwo ustalić z tekstu powieści - Spiridonowka) - to rezydencja Savvy Morozowa, z którą Maria Andreeva, artystka Moskiewskiego Teatru Artystycznego i marksistka, ukochana S. Morozowa, żyła do 1903 r., któremu przekazał ogromne sumy wykorzystywane przez nią na potrzeby partii Lenina. Od 1903 r. M. Andreeva była zwykłą żoną M. Gorkiego.

2) W 1905 r., po samobójstwie S. Morozowa, M. Andriejewa otrzymała polisę ubezpieczeniową S. Morozowa na sto tysięcy rubli zapisaną w jej imieniu, z czego dziesięć tysięcy przekazała M. Gorkiemu na spłatę jego długów, a odpoczynek oddała na potrzeby RSDLP (w powieści mistrz znajduje „los na loterię” „w koszu z brudną bielizną”, dzięki któremu wygrywa sto tysięcy rubli (za pomocą których zaczyna „pisać swoją powieść” , czyli rozwija działalność literacką na dużą skalę), z czego daje Margaricie dziesięć tysięcy).

3) Dom ze „złym mieszkaniem” we wszystkich wydaniach powieści miał miejsce z przedrewolucyjną ciągłą numeracją Pierścienia Ogrodowego, która wskazuje na wydarzenia przedrewolucyjne. „Złe mieszkanie” w powieści pierwotnie pojawiło się pod numerem 20, a nie 50. Według oznaczeń geograficznych pierwszych wydań powieści jest to mieszkanie nr 20 w budynku Wozdwiżenka 4, w którym mieszkali M. Gorki i M. Andreeva mieszkał w czasie powstania 1905 r., gdzie powstała baza szkoleniowa uzbrojonych bojowników marksistowskich, utworzona przez M. Andriejewę, a Gorkiego i Andriejewę kilkakrotnie odwiedzał W. Lenin (o jego kilkukrotnym pobycie w tym domu w 1905 r. informuje tablica pamiątkowa w domu: Wozdwiżenka, 4). Była tam także „gospodyni” „Natasza” (imprezowy pseudonim jednego z popleczników Andriejewej) i zdarzały się strzelaniny, gdy jeden z bojowników trzymając się za broń, strzelił przez ścianę do sąsiedniego mieszkania (odcinek z strzał).

4) Wspomniane w powieści wino falerńskie nawiązuje do włoskiego regionu Neapol-Salerno-Capri, co jest ściśle związane z biografią Gorkiego, gdzie spędził kilka lat swojego życia i gdzie Gorkiego i Andriejewę wielokrotnie odwiedzał Lenin, a także z działalnością bojowej szkoły RSDLP na Capri, w której Andreeva, często przebywająca na Capri, brała czynny udział w jej pracy. Odnosi się to również do ciemności, która przyszła właśnie z Morza Śródziemnego (nawiasem mówiąc, zaćmienie z 19 czerwca 1936 r. faktycznie rozpoczęło się nad terytorium Morza Śródziemnego i przeszło przez całe terytorium ZSRR z zachodu na wschód).

• Woland - z systemu obrazów stworzonych w powieści pochodzi prototyp życia Wolanda - to W.I. Lenin, który osobiście uczestniczył w relacjach M. Andreevy i M. Gorkiego i wykorzystał Andreevę do wywarcia wpływu na Gorkiego.

1) Woland poślubia Mistrza i Małgorzatę na wielkim balu Szatana - w 1903 r. (po spotkaniu Andreevy z Gorkim) Lenin w Genewie osobiście wydał Andreevie rozkaz większego zaangażowania Gorkiego w pracę RSDLP.

2) Pod koniec powieści Woland i jego świta stoją na budynku domu Paszkowa, panując nad nim. To budynek Biblioteki Państwowej im. Lenina, której znaczna część wypełniona jest dziełami Lenina (we wczesnych wydaniach powieści Woland, wyjaśniając powód swojego przybycia do Moskwy, zamiast wspomnieć o dziełach Awrilakskiego, mówi: „Tu, w bibliotece państwowej, znajduje się duży zbiór dzieł na temat czarnej magii i demonologii”).

Tak więc, gdy A. Barkov odsłania wszystkie wątki powieści, powieść ukazuje przygotowanie i realizację Rewolucji Październikowej, rewolucji kulturalnej na skalę kontynentalną (i wpływ kosmiczny), powstanie w ZSRR nowej kultury sowieckiej stworzonej przez W. Lenina, wyniesienie przez Lenina M. Gorkiego na piedestał kulturalny, a także upadek, śmierć (fizyczna i duchowa) M. Gorkiego.

Postacie

Moskwa, lata 30

Gospodarz

Pisarz, autor powieści o Poncjuszu Piłacie, to człowiek nieprzystosowany do epoki, w której żyje, doprowadzony do rozpaczy prześladowaniami ze strony kolegów, którzy okrutnie krytykowali jego twórczość. Nigdzie w powieści nie pojawia się jego imię i nazwisko, zapytany bezpośrednio o to, zawsze odmawiał przedstawienia się, mówiąc: „Nie rozmawiajmy o tym”. Znany jedynie pod pseudonimem „Mistrz”, nadanym przez Margaritę. Uważa się za niegodnego takiego przezwiska, uważając to za kaprys swojej ukochanej. Mistrz to osoba, która osiągnęła największy sukces w jakiejkolwiek działalności, dlatego może być odrzucana przez tłum, który nie jest w stanie docenić jego talentu i umiejętności. Mistrz, główny bohater powieści, pisze powieść o Jeszui (Jezusie) i Piłacie. Mistrz pisze powieść, interpretując wydarzenia ewangelii na swój własny sposób, bez cudów i mocy łaski – jak Tołstoj. Mistrz połączył się z Wolandem – Szatanem, jego zdaniem świadkiem wydarzeń opisanych w powieści.

„Z balkonu ogolony, ciemnowłosy mężczyzna, lat około 38, z ostrym nosem, niespokojnymi oczami i kępką włosów opadającą na czoło, ostrożnie zajrzał do pokoju”.

Margarita

Piękna, zamożna, ale znudzona żona słynnego inżyniera, cierpiąca na pustkę życia. Spotkawszy Mistrza przypadkowo na ulicach Moskwy, zakochała się w nim od pierwszego wejrzenia, gorąco wierzyła w powodzenie napisanej przez niego powieści i przepowiadała sławę. Kiedy Mistrz postanowił spalić swoją powieść, udało jej się uratować zaledwie kilka stron. Następnie zawiera pakt z diabłem i zostaje królową szatańskiego balu zorganizowanego przez Wolanda w celu odzyskania zaginionego Mistrza. Margarita jest symbolem miłości i poświęcenia w imię drugiej osoby. Jeśli nazwiesz powieść bez użycia symboli, wówczas „Mistrz i Małgorzata” zostanie przekształcona w „Kreatywność i miłość”.

Szatan, który odwiedził Moskwę pod postacią zagranicznego profesora czarnej magii, „historyka”. Przy pierwszym pojawieniu się (w powieści Mistrz i Małgorzata) zostaje opowiedziany pierwszy rozdział z Listu do Rzymian (o Jeszui i Piłacie).

Fagot (Koroviev)

Jedna z postaci ze świty Szatana, zawsze ubrana w śmieszne ubrania w kratkę i pince-nez z jednym pękniętym i jednym brakującym szkłem. W swojej prawdziwej postaci okazuje się być rycerzem, zmuszonym zapłacić stałym pobytem w orszaku szatana za jedną złą grę słów, którą kiedyś wygłosił na temat światła i ciemności.

Nazwisko bohatera zostało znalezione w opowiadaniu F. M. Dostojewskiego „Wioska Stepanczikowo i jej mieszkańcy”, w którym występuje postać o imieniu Korovkin, bardzo podobna do naszego Koroviewa. Jego drugie imię pochodzi od nazwy fagotu instrumentu muzycznego, wymyślonego przez włoskiego mnicha. Koroviev-Fagot ma pewne podobieństwa do fagotu - długa, cienka rurka złożona na trzy części. Co więcej, fagot jest instrumentem, który może grać zarówno w wysokich, jak i niskich tonacjach. Albo bas, albo sopran. Jeśli przypomnimy sobie zachowanie Koroviewa, a raczej zmiany w jego głosie, to wyraźnie widoczny jest kolejny symbol w imieniu. Postać Bułhakowa jest szczupła, wysoka i wydaje się, że w wyimaginowanej służalczości jest gotowa trzykrotnie złożyć się przed rozmówcą (aby potem spokojnie go skrzywdzić).

Na obraz Koroviewa (i jego stałego towarzysza Behemota) tradycje ludowej kultury śmiechu są silne; te same postacie zachowują ścisły związek genetyczny z bohaterami Picaro (łotrzykami) światowej literatury.

Członek orszaku Szatana, zabójca demonów o odrażającym wyglądzie. Prototypem tej postaci był upadły anioł Azazel (w wierzeniach żydowskich – późniejszy demon pustyni), wspomniany w apokryficznej księdze Henocha – jeden z aniołów, których czyny na ziemi sprowokowały gniew Boży i potop. Swoją drogą, Azazel to demon, który dał mężczyznom broń, a kobietom kosmetyki i lustra. To nie przypadek, że to właśnie on udaje się do Margarity, aby dać jej krem.

Postać w orszaku Szatana, duch wesoły i niespokojny, pojawiający się albo pod postacią gigantycznego kota chodzącego na tylnych łapach, albo w postaci pulchnego obywatela, którego fizjonomia przypomina kota. Prototypem tej postaci jest demon o tym samym imieniu Behemot, demon obżarstwa i rozpusty, który potrafił przybierać postać wielu dużych zwierząt. W swojej prawdziwej postaci Behemot okazuje się chudym młodym mężczyzną, demoniczną pazią. Ale w rzeczywistości prototypem kota Behemota był duży czarny pies Bułhakowa, który miał na imię Behemot. A ten pies był bardzo mądry. Na przykład: kiedy Bułhakow świętował z żoną Nowy Rok, po dzwonkach jego pies zaszczekał 12 razy, chociaż nikt go tego nie uczył.

Belozerskaya pisała o psie Budie, nazwanym na cześć sługi Moliera. „Zawiesiła nawet na drzwiach wejściowych kolejną kartkę pod wizytówką Michaiła Afanasjewicza, na której było napisane: „Buton Bułhakow”. To mieszkanie na Bolszaja Pirogowska. Tam Michaił Afanasjewicz rozpoczął pracę nad „Mastorem i Małgorzatą”.

Gela

Czarownica i wampir ze świty Szatana, która zmyliła wszystkich swoich ludzkich gości swoim zwyczajem noszenia praktycznie niczego. Piękno jej ciała psuje jedynie blizna na szyi. W orszaku Wolanda pełni rolę służącej.

Michaił Aleksandrowicz Berlioz

Prezes MASSOLIT, pisarz, oczytany, wykształcony i sceptyczny wobec wszystkiego człowiek. Mieszkał w „złym mieszkaniu” przy ulicy Sadowej 302 bis, gdzie Woland osiedlił się później podczas pobytu w Moskwie. Zmarł, nie wierząc przepowiedni Wolanda o jego nagłej śmierci, dokonanej niedługo wcześniej.

Iwan Nikołajewicz Bezdomny

Poeta, członek MASSOLIT. Napisał wiersz antyreligijny, jeden z pierwszych bohaterów (obok Berlioza), którzy spotkali Wolanda. Trafił do kliniki dla chorych psychicznie i jako pierwszy spotkał się z Mistrzem.

Stepan Bogdanowicz Lichodiejew

Dyrektor Teatru Rozmaitości, sąsiad Berlioza, również mieszkający w „złym mieszkaniu” na Sadowej. Leniwiec, kobieciarz i pijak. Za „oficjalną niekonsekwencję” został teleportowany do Jałty przez popleczników Wolanda.

Nikanor Iwanowicz Bosoy

Przewodniczący spółdzielni mieszkaniowej przy ulicy Sadowej, gdzie Woland osiedlił się podczas pobytu w Moskwie. Jaden dzień wcześniej dopuścił się kradzieży środków pieniężnych z kasy spółdzielni mieszkaniowej. Korowiew zawarł z nim tymczasową umowę najmu i wręczył łapówkę, która, jak później twierdził prezes, „sama wkradła się do jego teczki”. Następnie Korowiew na rozkaz Wolanda zamienił przekazane ruble na dolary i w imieniu jednego z sąsiadów zgłosił NKWD ukrytą walutę. Próbując się jakoś usprawiedliwić, Bosoy przyznał się do przekupstwa i zgłosił podobne przestępstwa ze strony swoich asystentów, co doprowadziło do aresztowania wszystkich członków spółdzielni mieszkaniowej. W związku z dalszym zachowaniem podczas przesłuchań został wysłany do zakładu dla psychicznie chorych, gdzie nawiedzały go koszmary związane z żądaniami wydania dotychczasowej waluty.

Iwan Sawiejewicz Warionucha

Administrator Teatru Rozmaitości. Wpadł w szpony bandy Wolanda, kiedy niósł do NKWD wydruk korespondencji z Lichodiejewem, który trafił do Jałty. W ramach kary za „kłamstwa i chamstwo przez telefon” Gella zamieniła go w przewodnika wampirów. Po balu został z powrotem zamieniony w człowieka i wypuszczony. Pod koniec wszystkich wydarzeń opisanych w powieści Warionucha stał się osobą bardziej dobroduszną, uprzejmą i uczciwą. Ciekawostka: kara Warionuchy była „prywatną inicjatywą” Azazello i Behemotha.

Grigorij Daniłowicz Rimski

Dyrektor finansowy Teatru Rozmaitości. Był tak zszokowany atakiem Gelli na niego wraz ze swoim przyjacielem Warionuchą, że zdecydował się uciec z Moskwy. Podczas przesłuchania przez NKWD poprosił o „komórkę pancerną” dla siebie.

Jerzy Bengalski

Artysta Teatru Rozmaitości. Został surowo ukarany przez świtę Wolanda – odcięto mu głowę – za niefortunne komentarze, jakie wygłaszał podczas przedstawienia. Po przywróceniu głowy na miejsce nie mógł dojść do siebie i zabrano go do kliniki profesora Strawińskiego. Postać Bengalskiego jest jedną z wielu postaci satyrycznych, których celem jest krytyka społeczeństwa sowieckiego.

Wasilij Stiepanowicz Łastoczkin

Księgowa w Variety. Oddając kasę, odkryłem ślady obecności świty Wolanda w placówkach, które odwiedzał. Oddając kasę, nagle odkryłem, że pieniądze zamieniły się na różne waluty obce.

Prochor Pietrowicz

Przewodniczący komisji rozrywki Teatru Rozmaitości. Kot Behemoth tymczasowo go porwał, zostawiając siedzącego w miejscu pracy z pustym garniturem.

Maksymilian Andriejewicz Popławski

Kijowski wujek Michaiła Aleksandrowicza Berlioza, który marzył o życiu w Moskwie. Do Moskwy został zaproszony na pogrzeb przez samego Wolanda, jednak po przybyciu na miejsce martwił się nie tyle śmiercią siostrzeńca, ile przestrzenią życiową pozostałą po zmarłym. Został wyrzucony przez świtę Wolanda z poleceniem powrotu do Kijowa.

Andriej Fokich Sokow

Barman w Teatrze Rozmaitości, krytykowany przez Wolanda za złą jakość jedzenia podawanego w formie bufetu. Z zakupów „drugich” produktów i innych nadużyć oficjalnego stanowiska zgromadził ponad 249 tys. rubli. Otrzymał także wiadomość od Wolanda o swojej nagłej śmierci, w którą w przeciwieństwie do Berlioza wierzył i podejmował wszelkie środki, aby temu zapobiec – co oczywiście mu nie pomogło.

Nikołaj Iwanowicz

Sąsiadka Margarity z dolnego piętra. Został zamieniony przez gospodynię Margarity, Nataszę, w wieprz i w tej formie został „przyprowadzony jako pojazd” na bal Szatana.

Natasza

Gospodyni Margarity, która na własną prośbę zamieniła się w czarownicę podczas wizyty Wolanda w Moskwie.

Alojzy Mogarych

Znajomy Mistrza, który napisał na niego fałszywe donosy, aby przywłaszczyć sobie jego przestrzeń życiową. Został wyrzucony z nowego mieszkania przez gang Wolanda. Po procesie Wolanda opuściła Moskwę nieprzytomna, ale budząc się gdzieś w pobliżu Wiatki, wróciła. Zastąpił Rimskiego na stanowisku dyrektora finansowego Teatru Rozmaitości. Działalność Mogarycza na tym stanowisku była dla Warionuchy wielką udręką.

Annuszka

Zawodowy spekulant. Rozbiła butelkę oleju słonecznikowego na torach tramwajowych, co było przyczyną śmierci Berlioza. Dziwnym zbiegiem okoliczności mieszka obok „złego mieszkania”.

Frida

Grzesznik zaproszony na bal do Wolanda. Kiedyś udusiła niechciane dziecko chusteczką i pochowała je, za co spotyka ją swoista kara – każdego ranka niezmiennie przynoszą tę właśnie chusteczkę do jej łóżka (nieważne, jak dzień wcześniej próbowała się jej pozbyć). Na balu Szatana Margarita zwraca uwagę na Fridę i zwraca się do niej osobiście (zaprasza ją także, żeby się upiła i zapomniała o wszystkim), co daje Fridzie nadzieję na przebaczenie. Po balu, gdy przychodzi czas, aby swoją jedyną główną prośbę skierować do Wolanda, za którego Margarita oddała duszę i została królową szatańskiego balu, Margarita, traktując swoją uwagę wobec Fridy jako beztrosko złożoną, zawoalowaną obietnicę wybawienia jej od wiecznych karę, a także pod wpływem uczuć składa ofiary na rzecz Fridy z jej prawem do jednej prośby.

barona Meigela

Pracownik NKWD przydzielony do szpiegowania Wolanda, przedstawiający się jako pracownik Komisji Rozrywkowej na stanowisku przedstawiania cudzoziemców zabytków stolicy. Został zabity na balu Szatana jako ofiara, której krew napełniła kielich liturgiczny Wolanda.

Archibald Archibaldowicz

Dyrektor restauracji Griboedov House, potężny szef i człowiek o fenomenalnej intuicji. Jest oszczędny i jak zwykle złodziej w gastronomii. Autor porównuje go do kapitana brygu.

Arkady Apollonowicz Sempleyarov

Przewodniczący „Komisji Akustycznej Teatrów Moskiewskich”. W Teatrze Rozmaitości na sesji czarnej magii Korowiow obnaża swoje romanse.

Jerozolima, I wiek N. mi.

Poncjusz Piłat

Piąty prokurator Judei w Jerozolimie, człowiek okrutny i potężny, któremu jednak podczas przesłuchania udało się wzbudzić współczucie dla Jeszui Ha-Nozriego. Próbował zatrzymać dobrze funkcjonujący mechanizm egzekucji za lese majeste, ale nie udało mu się to, czego później żałował przez całe życie. Cierpiał na silny ból głowy, od którego uwolnił go Jeszua Ha-Nozri podczas przesłuchania.

Jeszua Ha-Nozri

Wizerunek Jezusa Chrystusa w powieści, wędrownego filozofa z Nazaretu, opisanego przez Mistrza w jego powieści, a także przez Wolanda na Stawach Patriarchy. Dość mocno kłóci się z wizerunkiem biblijnego Jezusa Chrystusa. Ponadto mówi Poncjuszowi Piłatowi, że Lewi-Mateusz (Mateusz) błędnie zapisał jego słowa i że „to zamieszanie będzie trwało bardzo długo”. Piłat: „A co powiedziałeś tłumowi na rynku o świątyni?” Jeszua: „Ja, hegemon, powiedziałem, że świątynia starej wiary runie i zostanie stworzona nowa świątynia prawdy. Powiedziałem to w ten sposób, żeby było jaśniej.” Humanista zaprzeczający przeciwstawianiu się złu poprzez przemoc.

Levi Matvey

Jedyny naśladowca Jeszui Ha-Nozri w powieści. Towarzyszył swojemu nauczycielowi aż do śmierci, a następnie zdjął go z krzyża, aby go pochować. Próbował także dźgnąć Jeszuę, którego prowadzono na egzekucję, aby uchronić go od męki krzyżowej, ale mu się to nie udało. Pod koniec powieści Jeszua, wysłany przez swojego nauczyciela, przybywa do Wolanda, prosząc o „pokój” dla Mistrza i Małgorzaty.

Józef Kajfa

Żydowski arcykapłan, przewodniczący Sanhedrynu, który skazał Jeszuę Ha-Nozriego na śmierć.

Judasz

Jeden z młodych mieszkańców Jerozolimy, który wydał Jeszuę Ha-Nozriego w ręce Sanhedrynu. Piłat, zaniepokojony swoim udziałem w egzekucji Jeszui, w ramach zemsty zorganizował potajemne morderstwo Judasza.

Marka Ratboya

Ochroniarz Piłata, niegdyś okaleczony w bitwie, pełniący funkcję strażnika i bezpośrednio dokonujący egzekucji Jeszui i dwóch innych przestępców. Kiedy na górze zaczęła się silna burza, Jeszua i inni przestępcy zostali zadźgani na śmierć, aby móc opuścić miejsce egzekucji.

Afraniusz

Szef tajnych służb, towarzysz broni Piłata. Nadzorował egzekucję morderstwa Judasza i podrzucił pieniądze otrzymane za zdradę w rezydencji arcykapłana Kajfasza.

Nisa

Mieszkaniec Jerozolimy, agent Afraniusza, który na rozkaz Afraniusza udawał kochankę Judasza, aby zwabić go w pułapkę.

Wersje

Pierwsza edycja

Bułhakow datował początek prac nad „Mistrem i Małgorzatą” w różnych rękopisach na rok 1928 lub 1929. W pierwszym wydaniu powieść miała wariantowe tytuły: „Czarny mag”, „Kopyta inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn V.”, „Tour”. Pierwsze wydanie „Mistrza i Małgorzaty” zostało zniszczone przez autora 18 marca 1930 roku, po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania sztuki „Kabala Świętego”. Bułhakow poinformował o tym w liście do rządu: „A ja osobiście wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable…”. Prace nad Mistrzem i Małgorzatą wznowiono w 1931 roku. Powstały wstępne szkice do powieści, a Margarita i jej wówczas bezimienny towarzysz, przyszły Mistrz, już się tu pojawili, a Woland zyskał własny buntowniczy orszak.

Druga edycja

Wydanie drugie, powstałe przed 1936 rokiem, miało podtytuł „Powieść fantastyczna” i tytuły wariantowe „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Czarny Mag”, „Kopyta Inżyniera”.

Trzecia edycja

Trzecia edycja, rozpoczęta w drugiej połowie 1936 roku, pierwotnie nosiła tytuł „Książę ciemności”, ale już w 1937 roku ukazał się tytuł „Mistrz i Małgorzata”. 25 czerwca 1938 r. po raz pierwszy przedrukowano pełny tekst (wydrukowała go O. S. Bokshanskaya, siostra E. S. Bułhakowej). Redakcja autora trwała niemal do śmierci pisarza, którą Bułhakow przerwał słowami Małgorzaty: „A więc to znaczy, że pisarze gonią za trumną?”…

Historia publikacji powieści

Autor w ciągu swojego życia czytał pewne fragmenty bliskim przyjaciołom w domu. Znacznie później [kiedy?] filolog A. Z. Vulis napisał pracę o sowieckich satyrykach i przypomniał sobie na wpół zapomnianego satyryka, autora „Apartamentu Zoyki” i „Karmazynowej Wyspy”. Vulis dowiedział się, że wdowa po pisarzu żyje i nawiązał z nią kontakt. Po początkowym okresie nieufności Elena Siergiejewna dała do przeczytania rękopis „Mistrza”. Zszokowany Vulis powiedział wielu, po czym plotki o wielkiej powieści rozeszły się po literackiej Moskwie. Doprowadziło to do pierwszej publikacji w czasopiśmie moskiewskim w 1966 roku (nakład 150 tys. egzemplarzy). Były dwie przedmowy: Konstantina Simonowa i Vulisa [źródło nieokreślone 521 dni].

Poprawiony tekst powieści ukazał się jako osobne wydanie w 1973 r. [źródło nie podano 521 dni], a ostateczny tekst ukazał się w V tomie dzieł zebranych, wydanym w 1990 r. [źródło nie podano 521 dni].

Studia Bułhakowa oferują trzy koncepcje lektury powieści: historyczno-społeczną (V. Ya. Lakshin), biograficzną (M. O. Chudakova) i estetyczną z kontekstem historyczno-politycznym (V. I. Niemcew).

• o projekcie

Fabularny cykl Władimira Bortki „Mistrz i Małgorzata” został nagrodzony Nagrodą Specjalną na Międzynarodowym Festiwalu FIPA, który odbył się w styczniu 2007 roku w Biarritz (Francja).

Losy najsłynniejszej powieści Michaiła Bułhakowa nie były łatwe, ale odniosły bezwarunkowy sukces wśród czytelników i okryły nazwisko pisarza nieśmiertelną sławą. Tekst został dosłownie rozciągnięty w cytaty, na podstawie powieści powstało kilka przedstawień teatralnych, m.in. w Teatrze Taganka, a jedynie wersję filmową do tej pory nękał zły los.

"Pójdź za mną, czytelniku! Kto Ci powiedział, że nie ma na świecie prawdziwej, wiernej, wiecznej miłości? Niech wytną kłamcy podły język! Pójdź za mną, mój czytelniku i tylko za mną, a okażę ci taką miłość! ”

„...Ciemność, która przyszła znad Morza Śródziemnego, okryła znienawidzone przez prokuratora miasto. Zniknęły wiszące mosty łączące świątynię ze straszliwą Wieżą Antoniego, z nieba spadła otchłań i zalała skrzydlatych bogów nad hipodromem, Hasmoneanem pałac ze strzelnicami, bazarami, karawanserajami, alejkami, stawami... Zniknął Jeruszalaim - wielkie miasto, jakby nie istniało na świecie..."

Oleg Basilaszwili zaproszony do gry Wolanda, nie uważa swojego bohatera za złego ducha. Zdaniem weterana kina i sceny, w powieści Bułhakowa szatan raczej „głównego urzędnika pewnego „stamtąd wydziału”, który poleciał na Ziemię, aby zobaczyć, co dzieje się w kraju, który opuścił Boga”.

"U boku wszystkich latał Azazello, lśniąc stalą swojej zbroi. Księżyc zmienił także jego twarz. Absurdalny, brzydki kieł zniknął bez śladu, a zez okazał się fałszywy. Obydwa oczy Azazello były ten sam, pusty i czarny, a jego twarz była biała i zimna. Teraz Azazello leciał w swojej obecnej postaci jako demon bezwodnej pustyni, zabójca demonów.

Aktor Aleksander Filippenko, odgrywanie roli Azazello, jestem pewien, że ten obraz w pełni odpowiada jego roli. Uważa, że ​​​​po zagraniu Koshchei the Immortal i Death rola Azazello okazała się bardzo odpowiednia. A sama decyzja o obrazie zrodziła się w sporach z reżyserem. Aktor szczerze uważa filmową adaptację powieści za świetny projekt. Przyznał, że udział w nim był zarówno zaszczytem, ​​jak i obowiązkiem. Chociaż osobiście, jako starszemu pokoleniu aktorów, nie było mu łatwo pracować, gdy musiał korzystać z nowych technologii filmowych. Aktor ze szczególną niechęcią wspomina sceny kręcone w celu późniejszej obróbki komputerowej.

„Bogowie, moi bogowie!.. Czego potrzebowała ta kobieta, w której oczach zawsze płonęło jakieś niezrozumiałe światło, czego potrzebowała ta wiedźma, lekko mrużąc jedno oko, która potem na wiosnę dekorowała się mimozami? „Nie wiem. Nie wiem. Oczywiście” – powiedziała prawdę, potrzebowała go, pana, nie w gotyckiej rezydencji, ani w wydzielonym ogrodzie, ani też pieniędzy. Kochała go, mówiła prawdę. "

Anna Kowalczuk Praca nad wizerunkiem nie była łatwa. Przykładowo na potrzeby kręcenia sceny balowej ubrała się w gorset o wadze 16 kg (w którym mogła tylko leżeć lub stać), żelazną koronę i metalowe buty, które bezlitośnie obcierały jej stopy, pozostawiając niezagojone otarcia. A jednocześnie, jak skarżyła się aktorka, musiała też latać do góry nogami. Ale teraz, widząc gotowy wynik, Anna odczuwa prawdziwą przyjemność, uznając tę ​​rolę Margarity– najwyższe błogosławieństwo w jej karierze aktorskiej.

„W białym płaszczu z zakrwawioną podszewką, szurając kawaleryjskim krokiem, wczesnym rankiem czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan prokurator Judei Poncjusz Piłat wyszedł na krytą kolumnadę pomiędzy dwoma skrzydłami pałacu Herod Wielki. procurator bardziej niż czegokolwiek innego nienawidził zapachu olejku różanego, a teraz wszystko zwiastowało zły dzień, gdyż ten zapach zaczął go prześladować od świtu…”

Mimo że fabuła książki nie uległa żadnym zmianom, a twórcy telenoweli bardzo uważnie potraktowali tekst oryginału, widza wciąż czeka niespodzianka. Niektórzy aktorzy wcielili się w dwie role i było to całkowicie przemyślane posunięcie reżysera, który podkreślił pokrewieństwo pozornie odmiennych postaci.

Dmitrij Nagiew grał nie tylko Judasz, ale również barona Meigela, którego krew jest w kielichu z czaszki cierpliwego Berlioza Przedstawiają go Margaricie na balu ze słowami, że tam, gdzie przelano tę krew, od dawna rosła winorośl. Zarówno Judasz, jak i Meigel są zdrajcami i to właśnie cecha wspólna pozwoliła reżyserowi ich zjednoczyć, wybierając jednego aktora do dwóch ról.

Walenty Gaft przyzwyczaiłem się nie tylko do obrazu Kajfasz. Stał się i Mężczyzna w kurtce. Ten ostatni jest rodzajem obrazu zbiorowego, którego repliki są rozproszone po całej powieści i razem tworzą całkowicie kompletne wrażenie abstrakcyjnego funkcjonariusza czasów sowieckich. Zarówno Kaifa, jak i Człowiek w francuskiej marynarce rzekomo stają w obronie państwa i dotychczasowej ideologii.

Według dyrektora generalnego kanału telewizyjnego Rossija Antoni Zlatopolski, budżet serialu telewizyjnego wyniósł ponad 5 milionów dolarów.

Władimir Bortko został uhonorowany nagrodą TEFI - 2006 w kategorii „Reżyser telewizyjnego filmu/serialu fabularnego” („Mistrz i Małgorzata”).

Reżyser i scenarzysta: Włodzimierz Bortko
Producent: Walery Todorowski
Artysta: Władimir Swietozarow
Operator: Walery Myulgaut
Kompozytor: Igor Korneluk
Rzucać: Alexander Galibin, Anna Kowalczuk, Oleg Basilashvili, Alexander Abdulov, Alexander Bashirov, Alexander Filippenko, Sergei Bezrukov, Kirill Lavrov, Valentin Gaft, Vladislav Galkin, Alexander Adabashyan, Alexander Pankratov-Cherny, Valery Zolotukhin, Roman Kartsev, Ilya Oleynikov, Nina Usatova, Dmitry Nagiyev, Lev Borisov, Vadim Lobanov, Wasilij Livanov, Ksenia Nazarova, Irina Rakshina, Siemion Furman, Tatyana Tkach, Lev Durov, Galina Bokashevskaya, Yulia Aug

Powieść „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa (1928-1940) to książka w książce. W opowieści o wizycie Szatana w Moskwie na początku XX wieku znajduje się opowiadanie oparte na Nowym Testamencie, które rzekomo napisał jeden z bohaterów Bułhakowa, mistrz. Na koniec oba dzieła łączą się: mistrz spotyka swojego głównego bohatera – prokuratora Judei Poncjusza Piłata – i miłosiernie decyduje o swoim losie.

Śmierć uniemożliwiła Michaiłowi Afanasjewiczowi Bułhakowowi dokończenie pracy nad powieścią. Pierwsze publikacje czasopisma „Mistrz i Małgorzata” datowane są na lata 1966–1967, w 1969 r. ukazała się w Niemczech książka z dużą liczbą skrótów, a w ojczyźnie pisarza pełny tekst powieści ukazał się dopiero w 1973. Z fabułą i głównymi pomysłami można się zapoznać czytając w Internecie streszczenie rozdziału po rozdziale „Mistrza i Małgorzaty”.

Główne postacie

Gospodarz- anonimowy pisarz, autor powieści o Poncjuszu Piłacie. Nie mogąc znieść prześladowań ze strony sowieckiej krytyki, popada w szaleństwo.

Margarita- jego ukochana. Straciwszy pana, tęskni za nim i w nadziei, że ponownie go zobaczy, zgadza się zostać królową na corocznym balu Szatana.

Wolanda- tajemniczy czarny mag, który ostatecznie zamienia się w samego Szatana.

Azazello- członek świty Wolanda, niski, rudowłosy obiekt z kłami.

Korowiew- Towarzysz Wolanda, wysoki, chudy facet w kraciastej marynarce i pince-nez z jednym stłuczonym szkłem.

Hipopotam- Błazen Wolanda, zmieniający się z ogromnego, gadającego czarnego kota w niskiego, grubego mężczyznę „z kocią twarzą” i z powrotem.

Poncjusz Piłat- piąty prokurator Judei, w którym ludzkie uczucia zmagają się z obowiązkiem służbowym.

Jeszua Ha-Nozri- wędrowny filozof, skazany na ukrzyżowanie za swoje idee.

Inne postaci

Michaił Berlioz- Przewodniczący MASSOLIT, związku zawodowego pisarzy. Wierzy, że człowiek sam decyduje o swoim losie, ale umiera w wyniku wypadku.

Iwan Bezdomny- poeta, członek MASSOLIT, po spotkaniu z Wolandem i tragicznej śmierci Berlioza popada w szaleństwo.

Gela– pokojówka Wolanda, atrakcyjna rudowłosa wampirzyca.

Stiopa Lichodiejew- dyrektor Teatru Rozmaitości, sąsiad Berlioza. W tajemniczy sposób przenosi się z Moskwy do Jałty, aby zwolnić mieszkanie dla Wolanda i jego świty.

Iwan Warionucha- administrator Variety. Aby usprawiedliwić jego niegrzeczność i uzależnienie od kłamstw, świta Wolanda zamienia go w wampira.

Grigorij Rimski- dyrektor finansowy Variety, który prawie padł ofiarą ataku wampira Varenukhy i Gelli.

Andriej Sokow- Różnorodny barman.

Wasilij Łastoczkin- księgowy w Variety.

Natasza– Gospodyni Margarity, młoda atrakcyjna dziewczyna, podąża za swoją kochanką i zamienia się w wiedźmę.

Nikanor Iwanowicz Bosoy- Prezes spółdzielni mieszkaniowej w budynku, w którym znajduje się „przeklęte mieszkanie” nr 50, łapówkarz.

Alojzy Mogarych- zdrajca pana, udający przyjaciela.

Levi Matvey- Celnik Jeruszalaim, który jest tak urzeczony przemówieniami Jeszui, że zostaje jego naśladowcą.

Juda z Kiriatu- młody człowiek, który zdradził Jeszuę Ha-Nozri, który mu zaufał, schlebiając mu nagrodą. Za karę został zadźgany na śmierć.

Najwyższy Kapłan Kajfasz- ideologiczny przeciwnik Piłata, niszczący ostatnią nadzieję na zbawienie potępionego Jeszui: w zamian za niego zostanie uwolniony zbójnik Bar-Rabban.

Afraniusz- Szef Tajnej Służby Prokuratury.

Część pierwsza

Rozdział 1. Nigdy nie rozmawiaj z nieznajomymi

Na Moskiewskich Stawach Patriarchalnych przewodniczący związku zawodowego pisarzy MASSOLIT Michaił Berlioz i poeta Iwan Bezdomny rozmawiają o Jezusie Chrystusie. Berlioz zarzuca Iwanowi, że zamiast obalić sam fakt jego istnienia, stworzył w swoim wierszu negatywny obraz tej postaci i podaje wiele argumentów na poparcie nieistnienia Chrystusa.

W rozmowę pisarzy wtrąca się nieznajomy, wyglądający na obcokrajowca. Zadaje pytanie, kto, skoro Boga nie ma, kieruje życiem człowieka. Kwestionując odpowiedź, którą „sam człowiek kontroluje”, przepowiada śmierć Berlioza: „Rosjanka, członkini Komsomołu” odetnie mu głowę – i to już wkrótce, bo pewna Annuszka rozlała już olej słonecznikowy.

Berlioz i Bezdomny podejrzewają nieznajomego o szpiegostwo, ten jednak pokazuje im dokumenty i mówi, że został zaproszony do Moskwy jako specjalista-konsultant ds. czarnej magii, po czym oświadcza, że ​​Jezus istniał. Berlioz żąda dowodów, a cudzoziemiec zaczyna opowiadać o Poncjuszu Piłacie.

Rozdział 2. Poncjusz Piłat

Pobity i źle ubrany mężczyzna w wieku około dwudziestu siedmiu lat zostaje postawiony przed prokuratorem Poncjuszem Piłatem. Dotknięty migreną Piłat musi zatwierdzić wyrok śmierci wydany przez Święty Sanhedryn: oskarżony Jeszua Ha-Nozri rzekomo nawoływał do zniszczenia świątyni. Jednak po rozmowie z Jeszuą Piłat zaczyna współczuć inteligentnemu i wykształconemu więźniowi, który jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki uratował go od bólu głowy i wszystkich ludzi uważa za życzliwych. Prokurator stara się nakłonić Jeszuę do wyrzeczenia się przypisywanych mu słów. On jednak, jakby nie przeczuwając niebezpieczeństwa, z łatwością potwierdza informację zawartą w donosie niejakiego Judasza z Kiriat – że przeciwstawiał się wszelkiej władzy, a więc władzy wielkiego Cezara. Następnie Piłat ma obowiązek potwierdzić werdykt.
Ale podejmuje kolejną próbę ocalenia Jeszui. W prywatnej rozmowie z arcykapłanem Kajfaszem prosi on, aby spośród dwóch więźniów podlegających Sanhedrynowi ułaskawiono Jeszuę. Jednak Kaifa odmawia, woląc oddać życie buntownikowi i mordercy Bar-Rabbanowi.

Rozdział 3. Dowód siódmy

Berlioz mówi konsultantowi, że nie da się udowodnić prawdziwości jego historii. Cudzoziemiec twierdzi, że był osobiście obecny na tych wydarzeniach. Szef MASSOLIT podejrzewa, że ​​to szaleniec, zwłaszcza że konsultant zamierza zamieszkać w mieszkaniu Berlioza. Powierzywszy dziwny temat Bezdomnemu, Berlioz udaje się do budki telefonicznej, aby zadzwonić do urzędu ds. cudzoziemców. Następnie konsultant prosi go, aby przynajmniej uwierzył w diabła i obiecuje jakiś wiarygodny dowód.

Berlioz ma zamiar przejść przez tory tramwajowe, ale poślizgnął się na rozlanym oleju słonecznikowym i upadł na tory. Głowa Berlioza zostaje odcięta przez koło tramwaju prowadzone przez maszynistkę tramwaju ubraną w czerwoną chustę Komsomołu.

Rozdział 4. Pościg

Poeta poruszony tragedią dowiaduje się, że oliwę, na której poślizgnął się Berlioz, rozlali niejaki Annuszka i Sadowaja. Iwan porównuje te słowa z tymi, które wypowiedział tajemniczy cudzoziemiec i postanawia pociągnąć go do odpowiedzialności. Jednak konsultant, który wcześniej doskonale mówił po rosyjsku, udaje, że nie rozumie poety. W jego obronie pojawia się bezczelny facet w kraciastej marynarce, a chwilę później Iwan widzi ich oboje w oddali, a na dodatek w towarzystwie ogromnego czarnego kota. Mimo wszelkich wysiłków poety, by ich dogonić, ukrywają się.

Dalsze działania Iwana wyglądają dziwnie. Wkracza do nieznanego mieszkania, mając pewność, że ukrywa się tam zły profesor. Po kradzieży stamtąd ikony i świecy Bezdomny kontynuuje pościg i przenosi się nad rzekę Moskwę. Tam postanawia popływać, po czym odkrywa, że ​​jego ubrania zostały skradzione. Ubrany w to, co ma – podartą bluzę i kalesony – Iwan postanawia poszukać obcokrajowca „u Gribojedowa” – w restauracji MASSOLIT.

Rozdział 5. W Gribojedowie był romans

„Dom Gribojedowa” – budynek MASSOLIT. Bycie pisarzem - członkostwo w związku zawodowym jest bardzo opłacalne: możesz ubiegać się o mieszkanie w Moskwie i daczy w prestiżowej wiosce, brać urlop naukowy, jeść smacznie i tanio w luksusowej restauracji „dla swoich ludzi”.

12 pisarzy, którzy zebrali się na spotkaniu MASSOLIT, czeka na przewodniczącego Berlioza i bez czekania schodzą do restauracji. Dowiedziawszy się o tragicznej śmierci Berlioza, opłakują, ale nie na długo: „Tak, umarł, umarł… Ale my żyjemy!” - i jedz dalej.

W restauracji pojawia się Iwan Bezdomny – bosy, w kalesonach, z ikoną i świecą – i zaczyna szukać pod stołami konsultanta, którego oskarża o śmierć Berlioza. Koledzy próbują go uspokoić, ale Iwan wpada we wściekłość, wszczyna awanturę, kelnerzy związują go ręcznikami, a poetę trafiają do szpitala psychiatrycznego.

Rozdział 6. Schizofrenia, jak już powiedziano

Lekarz rozmawia z Iwanem Bezdomnym. Poeta bardzo się cieszy, że wreszcie są gotowi go wysłuchać, i opowiada mu swoją fantastyczną historię o doradcy, który zna się na złych duchach, „wsadził” Berlioza pod tramwaj i osobiście zna Poncjusza Piłata.

W połowie opowieści Bezdomny przypomina sobie, że musi wezwać policję, ale ta nie chce słuchać poety z zakładu dla obłąkanych. Iwan próbuje uciec ze szpitala, wybijając okno, ale specjalna szyba wytrzymuje i Bezdomny trafia na oddział z rozpoznaniem schizofrenii.

Rozdział 7. Złe mieszkanie

Dyrektor Moskiewskiego Teatru Rozmaitości Stiopa Lichodiejew budzi się z kacem w swoim mieszkaniu, które dzieli ze zmarłym Berliozem. Mieszkanie cieszy się złą sławą – krążą pogłoski, że jego poprzedni mieszkańcy zniknęli bez śladu i rzekomo mają w tym udział złe duchy.

Stiopa widzi nieznajomego w czerni, który twierdzi, że Lichodiejew umówił się z nim na spotkanie. Nazywa siebie profesorem czarnej magii Woland i chce doprecyzować szczegóły zawartej i opłaconej już umowy na występy w Variety Show, o której Styopa nic nie pamięta. Zadzwoniwszy do teatru i potwierdzając słowa gościa, Lichodiejew zastaje go już nie samego, ale z facetem w kratkę w pince-nez i wielkim gadającym czarnym kotem, który pije wódkę. Woland oznajmia Styopie, że jest niepotrzebny w mieszkaniu, a wyłaniający się z lustra niski, rudowłosy osobnik z kłami o imieniu Azazello proponuje, że „wyrzuci go do diabła z Moskwy”.

Stiopa trafia na brzeg morza w nieznanym mieście i od przechodnia dowiaduje się, że to Jałta.

Rozdział 8. Pojedynek profesora z poetą

Do Iwana Bezdomnego w szpitalu przychodzą lekarze pod przewodnictwem doktora Strawińskiego. Prosi Iwana, aby jeszcze raz powtórzył swoją historię i zastanawia się, co zrobi, jeśli teraz wyjdzie ze szpitala. Bezdomny odpowiada, że ​​pójdzie od razu na policję i złoży raport w sprawie przeklętego konsultanta. Strawiński przekonuje poetę, że jest zbyt zdenerwowany śmiercią Berlioza, aby zachować się odpowiednio, dlatego mu nie uwierzą i natychmiast zabiorą go z powrotem do szpitala. Lekarz sugeruje Iwanowi odpoczynek w wygodnym pokoju i złożenie pisemnego zeznania na policji. Poeta zgadza się.

Rozdział 9. Sprawy Koroviewa

Nikanor Iwanowicz Bosogo, przewodniczący spółdzielni mieszkaniowej w domu na Sadowej, w którym mieszkał Berlioz, jest oblegany przez osoby ubiegające się o wolne miejsce po zmarłym. Boso sam odwiedza mieszkanie. W zapieczętowanym gabinecie Berlioza siedzi podmiot, który przedstawia się jako Korowiew, tłumacz zagranicznego artysty Wolanda, mieszkający z Lichodiejewem za zgodą swojego właściciela, który wyjechał do Jałty. Zaprasza Bosoma do wynajęcia mieszkania Berlioza artyście i od razu wręcza mu czynsz oraz łapówkę.

Nikanor Iwanowicz odchodzi, a Woland wyraża życzenie, aby się więcej nie pojawiał. Korowiow dzwoni i informuje, że prezes spółdzielni mieszkaniowej nielegalnie przechowuje w domu pieniądze. Przychodzą do Bosoma z rewizją i zamiast rubli, które dał mu Korowiow, znajdują dolary. Bosy zostaje aresztowany.

Rozdział 10. Wiadomości z Jałty

W biurze dyrektora finansowego Variety Rimsky siedzą on i administrator Varenukha. Zastanawiają się, gdzie zniknął Lichodiejew. W tej chwili przychodzi pilny telegram z Jałty w imieniu Warionuchy – w lokalnym wydziale dochodzeniowo-śledczym pojawił się ktoś podający się za Stiepana Lichodiejewa i potrzebne jest potwierdzenie jego tożsamości. Administrator i dyrektor finansowy uznają, że to żart: cztery godziny temu Lichodiejew zadzwonił ze swojego mieszkania, obiecując, że wkrótce przyjedzie do teatru, i od tego czasu nie może przenieść się z Moskwy na Krym.

Warionucha dzwoni do mieszkania Stiopy, gdzie zostaje poinformowany, że wyjechał samochodem za miasto. Nowa wersja: „Jałta” to dom w Czeburku, w którym Lichodiejew upił się z miejscowym telegrafistą i bawi się wysyłaniem telegramów do pracy.

Rimski każe Warionusze zanieść telegramy policji. Nieznajomy nosowy głos w telefonie nakazuje administratorowi, aby nigdzie nie nosił telegramów, a mimo to udaje się do wydziału. Po drodze zostaje zaatakowany przez grubego mężczyznę, który wygląda jak kot i osobnik z krótkimi kłami. Dostarczają swoją ofiarę do mieszkania Lichodiejewa. Ostatnią rzeczą, którą widzi Warionucha, jest zbliżająca się do niego naga rudowłosa dziewczyna o płonących oczach.

Rozdział 11. Rozłam Iwana

Iwan Bezdomny przebywa w szpitalu i próbuje złożyć zeznania na policji, ale nie potrafi jasno wyjaśnić, co się stało. Oprócz tego martwi się burzą za oknem. Po zastrzyku uspokajającym poeta kłamie i rozmawia „w myślach” sam ze sobą. Jeden z wewnętrznych „rozmówców” w dalszym ciągu niepokoi się tragedią z Berliozem, drugi jest pewien, że zamiast paniki i pościgu należało grzecznie zapytać konsultanta o Piłata i poznać dalszy ciąg historii.

Nagle na balkonie za oknem pokoju Bezdomnego pojawia się nieznajomy.

Rozdział 12. Czarna magia i jej demaskowanie

Dyrektor finansowy Variety Rimsky zastanawia się, gdzie zniknął Warionucha. Chce w tej sprawie zadzwonić na policję, ale w teatrze wszystkie telefony są zepsute. Woland przybywa do Variety w towarzystwie Korovieva i kota.

Artysta estradowy Bengalsky przedstawia Wolanda publiczności, oświadczając, że oczywiście nie ma czarnej magii, a artysta jest jedynie wirtuozem magii. Woland rozpoczyna „sesję ekspozycyjną” od filozoficznej rozmowy z Korovievem, którego nazywa Fagotem, o tym, jak Moskwa i jej mieszkańcy bardzo zmienili się zewnętrznie, ale ważniejsze jest to, czy stali się inni wewnętrznie. Bengalski wyjaśnia widzom, że zagraniczny artysta podziwia Moskwę i Moskali, ale artyści od razu protestują, że nic takiego nie powiedzieli.

Koroviev-Fagot wykonuje sztuczkę z talią kart, którą znaleziono w portfelu jednego z widzów. Sceptyk, który uzna, że ​​widz jest w zmowie z magikiem, znajduje we własnej kieszeni zwitek pieniędzy. Potem czerwońce zaczynają spadać z sufitu, a ludzie je łapią. Artysta nazywa to, co się dzieje, „masową hipnozą” i zapewnia, że ​​kartki papieru nie są prawdziwe, ale artyści ponownie zaprzeczają jego słowom. Fagot deklaruje, że ma dość Bengalskiego i pyta publiczność, co zrobić z tym kłamcą. Z widowni można usłyszeć propozycję: „Oderwij mu głowę!” – i kot odrywa głowę Bengalowi. Publiczność współczuje artyście, Woland głośno przekonuje, że ludzie w ogóle są tacy sami, „kwestia mieszkaniowa tylko ich zepsuła” i każe mu odchylić głowę. Bengalsky opuszcza scenę i zostaje zabrany przez karetkę.

„Tapericha, kiedy ta irytująca rzecz zostanie wyprzedana, otwórzmy sklep z damskimi!” – mówi Korowiow. Na scenie pojawiają się gabloty, lustra i rzędy ubrań, rozpoczyna się wymiana starych strojów widzów na nowe. Gdy sklep znika, głos z widowni domaga się obiecanej rewelacji. W odpowiedzi Fagot obnaża swojego właściciela – że wczoraj w ogóle nie był w pracy, tylko ze swoją kochanką. Sesja kończy się skandalem.

Rozdział 13. Wygląd bohatera

Do pokoju Iwana wchodzi nieznajomy z balkonu. To także pacjent. Ma przy sobie pęk kluczy skradzionych ratownikowi medycznemu, ale na pytanie, dlaczego nie ucieknie z nimi ze szpitala, gość odpowiada, że ​​nie ma dokąd uciec. Informuje Bezdomnego o nowym pacjencie, który ciągle opowiada o pieniądzach w wentylacji, i pyta poetę, jak on sam się tu znalazł. Dowiedziawszy się o tym „z powodu Poncjusza Piłata”, żąda szczegółów i mówi Iwanowi, że spotkał się z Szatanem nad Stawami Patriarchy.

Poncjusz Piłat przywiózł także nieznajomego do szpitala – gość Iwana napisał o nim powieść. Przedstawia się Bezdomnemu jako „mistrz” i na dowód wręcza kapelusz z literą M, który uszyła dla niego pewna „ona”. Następnie mistrz opowiada poecie swoją historię - jak pewnego razu wygrał sto tysięcy rubli, rzucił pracę w muzeum, wynajął mieszkanie w piwnicy i zaczął pisać powieść, a wkrótce poznał swoją ukochaną: „Miłość wyskoczyła przed z nas, jak zabójca wyskakuje z ziemi w alejce i zadziwił nas oboje na raz! Tak uderza piorun, tak uderza fiński nóż!” . Podobnie jak sam mistrz, jego sekretna żona zakochała się w jego powieści, mówiąc, że było w niej całe jej życie. Książka nie została jednak przyjęta do druku, a po opublikowaniu fragmentu recenzje w gazetach okazały się katastrofalne - krytycy nazwali powieść „Pilatchina”, a autora napiętnowano „Bogomazem” i „wojowniczym Starym”. Wierny". Szczególnie gorliwy był niejaki Łatuński, któremu ukochana pana obiecała zabić. Niedługo potem mistrz zaprzyjaźnił się z miłośnikiem literatury Alojzym Mogaryczem, którego jego ukochana niezbyt lubiła. Tymczasem recenzje nadal pojawiały się, a mistrz zaczął wariować. Spalił swoją powieść w piekarniku – wchodzącej kobiecie udało się uratować tylko kilka spalonych kartek – i tej samej nocy został eksmitowany i trafił do szpitala. Od tego czasu mistrz nie widział swojej ukochanej.
Pacjent umieszczony na oddziale obok skarży się, że rzekomo oderwano mu głowę. Kiedy hałas ucichnie, Iwan pyta rozmówcę, dlaczego nie dał znać o sobie ukochanej i odpowiada, że ​​nie chce jej unieszczęśliwiać: „Biedna kobieta. Mam jednak nadzieję, że o mnie zapomniała!” .

Rozdział 14. Chwała Kogutowi!

Dyrektor finansowy Variety Rimsky widzi z okna kilka pań, których ubrania nagle zniknęły na środku ulicy – ​​to pechowe klientki sklepu Fagot. Musi wykonać kilka telefonów w związku z dzisiejszymi skandalami, ale uniemożliwia mu to „sprośny kobiecy głos” w telefonie.

O północy Rimski zostaje sam w teatrze, a potem pojawia się Warionucha z opowieścią o Lichodiejewie. Według niego Stiopa naprawdę upił się w jałtskim czeburku z telegrafistą i za pomocą telegramów zrobił dowcip, a także popełnił wiele oburzających dowcipów, kończąc w końcu w izbie wytrzeźwień. Rimski zaczyna zauważać, że administrator zachowuje się podejrzanie – zakrywa się gazetą od lampy, nabrał zwyczaju mlaskania, dziwnie zbladł i mimo upału ma na szyi szalik. I wreszcie dyrektor widzi, że Warionucha nie rzuca cienia.

Zdemaskowany wampir zamyka drzwi biura od wewnątrz, a przez okno wchodzi naga rudowłosa dziewczyna. Jednak ci dwaj nie mają czasu na rozprawienie się z Rimskim - pianie koguta. Dyrektor finansowy, który cudem uciekł i z dnia na dzień posiwiał, pospiesznie wyjeżdża do Leningradu.

Rozdział 15. Sen Nikanora Iwanowicza

Nikanor Iwanowicz Bosoj, odpowiadając na wszystkie pytania funkcjonariuszy organów ścigania dotyczące waluty, powtarza o złych duchach, łajdackim tłumaczu i jego całkowitej niewinności wobec dolarów znalezionych w jego systemie wentylacyjnym. Przyznaje: „Ja to wziąłem, ale to wziąłem z naszymi Sowietami!” . Trafia do psychiatrów. Do mieszkania nr 50 zostaje wysłany oddział, który ma sprawdzić słowa Bosego na temat tłumacza, ale okazuje się, że jest ono puste, a uszczelki na drzwiach nienaruszone.

W szpitalu Nikanor Iwanowicz ma sen – ponownie jest przesłuchiwany w sprawie dolarów, ale dzieje się to na terenie jakiegoś dziwnego teatru, w którym równolegle z programem koncertu publiczność ma obowiązek przekazywać walutę. Krzyczy przez sen, ratownik go uspokaja.

Krzyki Bosogo obudziły sąsiadów w szpitalu. Kiedy Iwan Bezdomny ponownie zasypia, zaczyna marzyć o dalszym ciągu opowieści o Piłacie.

Rozdział 16. Egzekucja

Skazani na śmierć, w tym Jeszua, są zabierani na Łysą Górę. Miejsce ukrzyżowania jest odgrodzone kordonem: prokurator obawia się, że będą próbowali odebrać skazańców sługom prawa.

Wkrótce po ukrzyżowaniu widzowie opuszczają górę, nie mogąc wytrzymać upału. Żołnierze pozostają w tyle i cierpią z powodu upału. Ale na górze czaiła się jeszcze jedna osoba – był to uczeń Jeszui, były poborca ​​podatkowy w Jeruszalaim, Lewi Matwiej. Kiedy więźniowie z celi śmierci byli zabierani na miejsce egzekucji, chciał dostać się do Ga-Notsriego i dźgnąć go nożem skradzionym ze sklepu z chlebem, ratując go przed bolesną śmiercią, ale mu się to nie udało. Obwinia się za to, co przydarzyło się Jeszui – zostawił nauczyciela w spokoju, zachorował w nieodpowiednim czasie – i prosi Pana, aby pozwolił Ga-Nozriemu na śmierć. Jednak Wszechmogący nie spieszy się z spełnieniem prośby, a wtedy Matthew Levi zaczyna go narzekać i przeklinać. Jakby w odpowiedzi na bluźnierstwo, zbiera się burza, żołnierze opuszczają wzgórze, a dowódca kohorty w karmazynowym płaszczu wspina się na górę, aby im się spotkać. Na jego rozkaz cierpiących na filarach zabija się wbiciem włóczni w serce, nakazując im wychwalanie wielkodusznego prokuratora.

Rozpoczyna się burza i wzgórze staje się puste. Lewi Mateusz podchodzi do filarów i usuwa z nich wszystkie trzy zwłoki, po czym kradnie ciało Jeszui.

Rozdział 17. Niespokojny dzień

Kierujący teatrem księgowy Łastoczkin nie ma pojęcia, jak zareagować na pełzające Moskwę plotki, co zrobić z nieustannymi telefonami i śledczymi z psem, który przyszedł szukać zaginionego Rimskiego. Swoją drogą pies zachowuje się dziwnie – jednocześnie jest zły, boi się i wyje jak na złego ducha – i nie wnosi żadnego pożytku z poszukiwań. Okazuje się, że wszystkie dokumenty dotyczące Wolanda w „Rozmaitościach” zniknęły – nie pozostały nawet plakaty.

Lastochkin idzie ze sprawozdaniem do komisji spektakli i rozrywki. Tam odkrywa, że ​​w gabinecie prezesa zamiast mężczyzny siedzi pusty garnitur i podpisuje dokumenty. Według zapłakanej sekretarki jej szef odwiedził grubasa, który wyglądał jak kot. Księgowy postanawia odwiedzić oddział komisji - ale tam pewien kraciasty facet w zepsutych pince-nez zorganizował krąg śpiewu chóralnego, zniknął, a śpiewacy nadal nie mogą się zamknąć.

Wreszcie Lastochkin przybywa do sektora rozrywki finansowej, chcąc przekazać dochód z wczorajszego występu. Jednak zamiast rubli jego portfel okazuje się walutą obcą. Księgowy zostaje aresztowany.

Rozdział 18. Pechowi goście

Z Kijowa do Moskwy przyjeżdża wuj zmarłego Berlioza, Maksym Popławski. Otrzymał dziwny telegram o śmierci bliskiej osoby, podpisany nazwiskiem samego Berlioza. Popławski chce ubiegać się o swój spadek - mieszkanie w stolicy.

W mieszkaniu swojego siostrzeńca Popławski spotyka się z Korowiewem, który szlocha i w żywych kolorach opisuje śmierć Berlioza. Kot rozmawia z Popławskim, mówi, że to on dał telegram, żąda od gościa paszportu, po czym informuje go, że jego obecność na pogrzebie zostaje odwołana. Azazello wyrzuca Popławskiego, mówiąc mu, żeby nie śnił o mieszkaniu w Moskwie.

Zaraz po Popławskim do „złego” mieszkania przychodzi barman Variety Sokov. Woland zgłasza mu szereg skarg na jego pracę - zielony ser, jesiotr jest „drugi najświeższy”, herbata „wygląda jak niechlujstwo”. Sokow z kolei narzeka, że ​​czerwoniec przy kasie zamienił się w pocięty papier. Woland i jego świta współczują mu, a jednocześnie przepowiadają śmierć na raka wątroby za dziewięć miesięcy, a kiedy Sokow chce im pokazać dawne pieniądze, gazeta znów okazuje się być w czerwońcu.

Barman spieszy do lekarza i błaga go, aby wyleczył chorobę. Za wizytę płaci tymi samymi czerwońcami, które po wyjściu zamieniają się w etykiety win.

Część druga

Rozdział 19. Małgorzata

Ukochana mistrza, Margarita Nikołajewna, wcale o nim nie zapomniała, a bogate życie w rezydencji męża nie jest dla niej przyjemne. W dniu dziwnych wydarzeń z barmanem i Popławskim budzi się z poczuciem, że coś się wydarzy. Po raz pierwszy podczas rozłąki śniła o mistrzu i udaje się sortować związane z nim relikwie – to jego fotografia, suszone płatki róż, książeczka oszczędnościowa z pozostałościami jego wygranej i spalone strony powieści .

Spacerując po Moskwie, Margarita widzi pogrzeb Berlioza. Mały, rudy obywatel z wystającym kłami siada obok niej i opowiada jej o skradzionej przez kogoś głowie zmarłego, po czym wołając ją po imieniu, zaprasza do odwiedzenia „bardzo szlachetnej cudzoziemki”. Margarita chce odejść, ale Azazello cytuje za nią wersety z powieści mistrza i daje do zrozumienia, że ​​wyrażając zgodę, może dowiedzieć się o swoim kochanku. Kobieta zgadza się, a Azazello wręcza jej magiczny krem ​​i udziela instrukcji.

Rozdział 20. Krem Azazello

Po posmarowaniu się kremem Margarita staje się młodsza, ładniejsza i zyskuje zdolność latania. „Wybacz mi i zapomnij o mnie tak szybko, jak to możliwe. Opuszczam Cię na zawsze. Nie szukaj mnie, to na nic. Zostałam czarownicą z powodu smutku i nieszczęść, które mnie dotknęły. Muszę iść. Do widzenia” – pisze do męża. Przychodzi jej pokojówka Natasza, spotyka ją i dowiaduje się o magicznym kremie. Azazello dzwoni do Margarity i mówi, że czas wylecieć, a do pokoju wpada odnowiona szczotka podłogowa. Osiodławszy ją, Margarita wylatuje przez okno na oczach Nataszy i jej sąsiada z dołu, Mikołaja Iwanowicza.

Rozdział 21. Lot

Margarita staje się niewidzialna i lecąc nocą przez Moskwę, bawi się drobnymi figlami, strasząc ludzi. Ale potem widzi luksusowy dom, w którym mieszkają pisarze, a wśród nich krytyk Łatunski, który zabił mistrza. Margarita wchodzi przez okno do jego mieszkania i powoduje tam pogrom.

Kontynuując lot, dogania ją Natasza na wieprzu. Okazuje się, że gospodyni natarła się resztkami magicznego kremu i posmarowała nim swojego sąsiada Mikołaja Iwanowicza, w wyniku czego ona stała się czarownicą, a on stał się dzikiem. Po kąpieli w nocnej rzece Margarita wyrusza z powrotem do Moskwy w podarowanym jej latającym samochodzie.

Rozdział 22. Przy świetle świec

W Moskwie Korowiow towarzyszy Margaricie w „złym” mieszkaniu i opowiada o corocznym balu Szatana, na którym zostanie królową, wspominając, że w samej Margaricie płynie królewska krew. W niewytłumaczalny sposób sale balowe znajdują się w mieszkaniu, a Koroviev wyjaśnia to za pomocą piątego wymiaru.

Woland leży w sypialni i gra w szachy z kotem Behemotem, a Gella wciera maść w obolałe kolano. Margarita zastępuje Gellę, Woland pyta gościa, czy ona też na coś cierpi: „Może masz jakiś smutek, który zatruwa twoją duszę, melancholię?” , ale Margarita odpowiada negatywnie. Do północy pozostało niewiele czasu, a ona zostaje zabrana, aby przygotować się na bal.

Rozdział 23. Wielki Bal Szatana

Margarita skąpana we krwi i olejku różanym, zakładają insygnia królowej i prowadzą ją na schody na spotkanie z gośćmi – dawno nieżyjąca, ale na jedną noc wskrzeszeni przestępcy: truciciele, alfonsi, fałszerze, mordercy , zdrajcy. Wśród nich jest młoda kobieta o imieniu Frida, której historię Korowiew opowiada Margaricie: „Kiedy pracowała w kawiarni, właścicielka wezwała ją kiedyś do spiżarni, a dziewięć miesięcy później urodziła chłopca, zabrała go do lasu i włożył mu chusteczkę do ust, po czym zakopał chłopca w ziemi. Na rozprawie oświadczyła, że ​​nie ma czym nakarmić dziecka. Od tego czasu, przez 30 lat, Fridzie codziennie rano przynosino ten sam szalik.

Przyjęcie dobiega końca, a Margarita musi latać po korytarzach i zwracać uwagę na gości. Wychodzi Woland, a Azazello przynosi mu na talerzu głowę Berlioza. Woland wypuszcza Berlioza w zapomnienie, a jego czaszka zamienia się w kubek. Naczynie to wypełnione jest krwią barona Meigela, moskiewskiego urzędnika, zastrzelonego przez Azazello, jedynego żyjącego gościa balu, na którym Woland zidentyfikował szpiega. Kubek zostaje przyniesiony Margaricie, a ona pije. Bal się kończy, wszystko znika, a w miejscu ogromnego holu pojawia się skromny salon i lekko uchylone drzwi do sypialni Wolanda.

Rozdział 24. Wydobywanie mistrza

Margarita coraz bardziej obawia się, że za obecność Szatana na balu nie zostanie nagrodzona, jednak sama kobieta z dumy nie chce o tym przypominać i nawet na bezpośrednie pytanie Wolanda odpowiada, że ​​niczego nie potrzebuje. „Nigdy o nic nie proś! Nigdy i nic, a zwłaszcza wśród silniejszych od Ciebie. Sami wszystko zaoferują i dadzą!” – mówi zadowolony z niej Woland i oferuje spełnienie każdego życzenia Margarity. Jednak zamiast rozwiązać swój problem, żąda, aby Frida przestała dawać chusteczkę. Woland twierdzi, że królowa może sama zrobić tak małą rzecz, a jego oferta pozostaje w mocy - a wtedy Margarita w końcu chce, aby jej „kochanek, pan, został jej zwrócony w tej chwili”.

Mistrz pojawia się przed nią. Woland, słysząc o powieści o Piłacie, zaczyna się nią interesować. Manuskrypt, który spalił mistrz, okazuje się w rękach Wolanda zupełnie nienaruszony – „rękopisy się nie palą”.
Margarita prosi, aby odesłać ją i jej kochanka do jego piwnicy i aby wszystko wróciło do poprzedniego stanu. Mistrz jest sceptyczny: w jego mieszkaniu od dawna mieszkają inni, on nie ma dokumentów, będą go szukać za ucieczkę ze szpitala. Woland rozwiązuje wszystkie te problemy i okazuje się, że przestrzeń mieszkalną mistrza zajmował jego „przyjaciel” Mogarych, który napisał na niego donos, że mistrz prowadził nielegalną literaturę.

Natasza na prośbę siebie i Margarity zostaje czarownicą. Sąsiad Nikołaj Iwanowicz, któremu przywrócono dawny wygląd, żąda dla policji i żony zaświadczenia o spędzeniu nocy na balu Szatana, a kot natychmiast je dla niego układa. Pojawia się Administrator Varenukha i błaga o uwolnienie od wampirów, ponieważ nie jest żądny krwi.

Na pożegnanie Woland obiecuje mistrzowi, że jego praca nadal będzie mu przynosić niespodzianki. Kochankowie zostają zabrani do swojego mieszkania w piwnicy. Tam mistrz zasypia, a szczęśliwa Margarita ponownie czyta jego powieść.

Rozdział 25. Jak prokurator próbował ocalić Judasza

Nad Jeruszalaimem szaleje burza. Szef tajnych służb Afraniusz przychodzi do prokuratora i melduje, że egzekucja została zakończona, w mieście nie ma zamieszek, a nastroje są ogólnie w miarę zadowalające. Ponadto opowiada o ostatnich godzinach życia Jeszui, cytując słowa Ha-Nozriego, że „wśród ludzkich wad za jedną z najważniejszych uważa tchórzostwo”.

Piłat nakazuje Afraniuszowi pilne i potajemne pochowanie ciał całej trójki straconych oraz zadbanie o bezpieczeństwo Judasza z Kiriat, który, jak rzekomo słyszał, tej nocy mieli zostać zamordowani „tajni przyjaciele Ha-Nocri”. Właściwie sam prokurator właśnie teraz alegorycznie zleca to morderstwo szefowi tajnej straży.

Rozdział 26. Pogrzeb

Prokurator rozumie, że ominęło go dzisiaj coś bardzo ważnego i żadne rozkazy tego nie przywrócą. Pocieszenie znajduje jedynie w komunikacji ze swoim ukochanym psem Bungą.

Tymczasem Afraniusz odwiedza młodą kobietę o imieniu Nisa. Wkrótce spotyka w mieście zakochanego w niej Judasza z Kiriat, który właśnie otrzymał zapłatę od Kajfasza za zdradę Jeszui. Umawia się z młodzieńcem na spotkanie w ogrodzie niedaleko Jeruszalaim. Zamiast dziewczyny Judasza spotyka tam trzech mężczyzn, którzy zabijają go nożem i zabierają mu portfel z trzydziestoma srebrnikami. Jeden z tej trójki – Afraniusz – wraca do miasta, gdzie prokurator, czekając na raport, zasnął. W swoich snach Jeszua żyje i idzie obok niego księżycową drogą, obaj szczęśliwie kłócą się o sprawy konieczne i ważne, a prokurator rozumie, że rzeczywiście nie ma gorszej wady niż tchórzostwo - i to właśnie tchórzostwo pokazał, bojąc się usprawiedliwić wolnomyśliciela filozofa ze szkodą dla kariery.

Afraniusz mówi, że Judasz nie żyje, a arcykapłanowi Kajfaszowi podrzucono paczkę ze srebrem i notatką „Zwracam te przeklęte pieniądze”. Piłat każe Afraniuszowi rozpuścić pogłoskę, że Judasz popełnił samobójstwo. Co więcej, szef tajnych służb donosi, że ciało Jeszui znaleziono niedaleko miejsca egzekucji u niejakiego Levi Mateusza, który nie chciał go oddać, lecz dowiedziawszy się, że Ha-Nocri zostanie pochowany, zrezygnował .

Lewi Mateusz zostaje doprowadzony do prokuratora, który prosi go o pokazanie pergaminu ze słowami Jeszui. Lewi zarzuca Piłatowi śmierć Ha-Nocri, na co zauważa, że ​​sam Jeszua nikogo nie obwiniał. Były poborca ​​podatkowy ostrzega, że ​​zabije Judasza, ale prokurator informuje go, że zdrajca już nie żyje i zrobił to on, Piłat.

Rozdział 27. Koniec mieszkania nr 50

W Moskwie śledztwo w sprawie Wolanda trwa, a policja po raz kolejny udaje się do „złego” mieszkania, do którego wszystko prowadzi. Znaleziono tam gadającego kota z piecem primus. Prowokuje strzelaninę, która jednak nie pozostawia ofiar. Słychać głosy Wolanda, Koroviewa i Azazello, mówiących, że czas opuścić Moskwę - a kot, przepraszając, znika, rozlewając płonącą benzynę z pieca primus. Mieszkanie płonie, a z jego okna wylatują cztery sylwetki – trzech mężczyzn i jedna kobieta.

Do sklepu sprzedającego walutę przychodzi mężczyzna w kraciastej marynarce i grubas z primusem w rękach, wyglądający jak kot. Grubas zjada z okna mandarynki, śledzie i czekoladę, a Korowiew wzywa społeczeństwo do protestu przeciwko temu, że rzadkie towary sprzedaje się obcokrajowcom za obcą walutę, a nie własnym za ruble. Kiedy pojawia się policja, wspólnicy chowają się, najpierw rozpalając ogień, i przenoszą się do restauracji Gribojedowa. Niedługo i on się zaświeci.

Rozdział 29. Los mistrza i Małgorzaty jest zdeterminowany

Woland i Azazello rozmawiają na tarasie jednego z moskiewskich budynków, patrząc na miasto. Pojawia się przed nimi Levi Matvey i przekazuje, że „on” – czyli Jeszua – przeczytał powieść mistrza i prosi Wolanda, aby zapewnił autorowi i jego ukochanej zasłużony spokój. Woland mówi Azazello, aby „pószedł do nich i wszystko załatwił”.

Rozdział 30. Już czas! Już czas!

Azazello odwiedza mistrza i Małgorzatę w ich piwnicy. Wcześniej rozmawiają o wydarzeniach ostatniej nocy - mistrz wciąż próbuje je zrozumieć i przekonać Margaritę, aby go zostawiła i nie rujnowała się z nim, absolutnie wierzy Wolandowi.

Azazello podpala mieszkanie i cała trójka na czarnych koniach odlatuje w niebo.

Po drodze mistrz żegna się z Bezdomnym, którego nazywa uczniem i zapisuje mu napisanie kontynuacji opowieści o Piłacie.

Rozdział 31. Na Wróblowych Wzgórzach

Azazello, mistrz i Margarita ponownie spotykają się z Wolandem, Korovievem i Behemotem. Mistrz żegna się z miastem. „W pierwszych chwilach wkradł się do mojego serca bolesny smutek, ale bardzo szybko zastąpił go słodkawy niepokój, wędrujące cygańskie podniecenie. […] Jego podekscytowanie zamieniło się, jak mu się zdawało, w uczucie gorzkiej urazy. Ale była niestabilna, zniknęła i z jakiegoś powodu została zastąpiona dumną obojętnością, a tę zastąpiło przeczucie stałego pokoju.

Rozdział 32. Pożegnanie i wieczne schronienie

Nadchodzi noc iw świetle księżyca jeźdźcy latający po niebie zmieniają swój wygląd. Koroviev zamienia się w ponurego rycerza w fioletowej zbroi, Azazello w pustynnego zabójcę demonów, Behemot w smukłego młodego pazia, „najlepszego błazna, jaki kiedykolwiek istniał na świecie”. Margarita nie widzi swojej przemiany, ale na jej oczach mistrz przybiera szary warkocz i ostrogi. Woland wyjaśnia, że ​​dziś jest ta noc, kiedy wszystkie rachunki zostaną rozstrzygnięte. Ponadto informuje mistrza, że ​​Jeszua przeczytał jego powieść i zauważa, że ​​niestety nie jest ona ukończona.

Oczom jeźdźców pojawia się siedzący na krześle mężczyzna i pies obok niego. Poncjusz Piłat od dwóch tysięcy lat ma ten sam sen – księżycową drogę, którą nie może podążać. "Bezpłatny! Bezpłatny! On na ciebie czeka!” – krzyczy mistrz, wypuszczając swojego bohatera i kończąc powieść, a Piłat w końcu wyrusza ze swoim psem księżycową drogą do miejsca, gdzie czeka na niego Jeszua.

Pokój czeka na samego mistrza i jego ukochaną, zgodnie z obietnicą. „Nie chcesz w dzień chodzić ze swoją dziewczyną pod kwitnące wiśnie, a wieczorem słuchać muzyki Schuberta? Czy nie byłoby miło, gdybyś pisał gęsim piórem przy świetle świec? Czy naprawdę nie chcesz, niczym Faust, usiąść nad ripostą w nadziei, że uda ci się stworzyć nowego homunkulusa? Tam, tam. Już na Ciebie czeka dom i stara służąca, świece już się palą, a zaraz zgasną, bo od razu czeka Cię świt” – tak opisuje go Woland. „Spójrz, tam przed tobą jest twój wieczny dom, który został ci dany w nagrodę. Już widzę weneckie okno i pnące się winogrona, wznoszą się na sam dach. Wiem, że wieczorem przyjdą do Ciebie ci, których kochasz, którymi się interesujesz i którzy nie będą Cię niepokoić. Zagrają dla Ciebie, zaśpiewają Ci, zobaczysz światło w pokoju, gdy zapalą się świece. Zaśniesz zakładając tłustą i wieczną czapkę, zaśniesz z uśmiechem na ustach. Sen cię wzmocni, zaczniesz mądrze rozumować. I nie będziesz w stanie mnie wypędzić. Zajmę się twoim snem” – podnosi Margarita. Sam mistrz czuje, że ktoś go uwalnia, tak jak on sam uwolnił właśnie Piłata.

Epilog

Śledztwo w sprawie Wolanda utknęło w ślepym zaułku, w wyniku czego wszystkie dziwactwa w Moskwie zostały wyjaśnione machinacjami gangu hipnotyzerów. Varenukha przestał kłamać i być niegrzeczny, Bengalski zrezygnował z artysty, woląc żyć z oszczędności, Rimski odmówił stanowiska dyrektora finansowego Variety Show, a jego miejsce zajął przedsiębiorczy Aloisy Mogarych. Iwan Bezdomny opuścił szpital i został profesorem filozofii i dopiero podczas pełni księżyca dręczą go sny o Piłacie i Jeszui, mistrzu i Małgorzacie.

Wniosek

Pierwotnie Bułhakow wymyślił powieść „Mistrz i Małgorzata” jako satyrę na diabła zwanego „Czarnym Magiem” lub „Wielkim Kanclerzem”. Ale po sześciu wydaniach, z których jedno Bułhakow spalił własnoręcznie, książka okazała się nie tyle satyryczna, co filozoficzna, w której diabeł w postaci tajemniczego czarnego maga Wolanda stał się tylko jednym z bohaterów. Na pierwszy plan wysunęły się motywy wiecznej miłości, miłosierdzia, poszukiwania prawdy i triumfu sprawiedliwości.

Krótkie opowiedzenie rozdział po rozdziale „Mistrza i Małgorzaty” wystarczy jedynie do przybliżonego zrozumienia fabuły i głównych idei dzieła - zalecamy przeczytanie pełnego tekstu powieści.

Nowatorski test

Czy dobrze pamiętasz podsumowanie twórczości Bułhakowa? Przystąpić do egzaminu!

Powtórzenie oceny

Średnia ocena: 4,5. Łączna liczba otrzymanych ocen: 26742.