Pierre Corneille: Horatius. Pierre Corneille - Horace Pierre Corneille Horatius olvasott

I.L. Finkelstein

Corneille neve régóta és szilárdan helyet foglalt humanitárius egyetemeink programjaiban, főbb műveit egyetemek, pedagógiai intézetek és idegen nyelvű intézetek hallgatói olvassák és tanulmányozzák. Mindeközben a „Sid” mellett jogosan helyet foglaló, a francia klasszicizmus számos problémájának kulcsát képező „Horaceus” Kornyelev-tragédia még nem kapott kellő visszhangot sajtónkban.

Ez a cikk ezt a hiányt próbálja pótolni.

A „Horaceus” tragédia ideológiai és konkrét történeti tartalmának tanulmányozása itt ötvöződik a mű formaelemzésével, amelynek egyértelműen meg kell mutatnia szerves egységét.

„Horaceus” elemzését megelőzi néhány megjegyzés Corneille munkásságának ideológiai és politikai irányultságáról, objektív jelentőségéről. Ezek a megjegyzések annál is helyénvalóbbnak tűnnek, mert a Kornyelev-tragédiát a reakciós burzsoá kritika többször is meghamisította:

Franciaország történetének átmeneti időszaka, a 17. század fontos feladat elé állította az új állami, jogi, esztétikai és erkölcsi normák megalkotását. Az abszolutista állam intenzív megerősödése napirendre tűzte az állam és a társadalom, az állam és az egyén viszonyának kérdését, az állam és az egyén jogainak és kötelezettségeinek kérdését, az egyén helyének kérdését. a társadalomban viselkedésének normái. Az abszolutista állam közvetlenül érdekelt abban, hogy mindezek a kérdések az általa kívánt irányban megoldódjanak. Felismerve az irodalom és a színház fontos társadalmi-pedagógiai jelentőségét, sokat igyekezett érdekei szolgálatába állítani. Irodalmi politikája, amit például Richelieunek az „oldalról szóló vitában” betöltött szerepe ékesen bizonyít, fő célját az volt, hogy a dráma fejlődését állami ellenőrzés alá helyezze, a színházat a hivatalos erkölcs propagandájának platformjává tegye. , növelve elkülönülését a népi gyökerektől és a nagy elemektől. És az abszolutizmus, amint azt Puskin és Stendhal már megjegyezte, itt jelentős sikereket ér el. A klasszicizmus esztétikája és művészi gyakorlata egyértelműen birtoklenyomatot kap: a tragikus színpadra csak koronás és „magasszülött” szereplők léphetnek be, a „három egység” pedig éles határvonalnak bizonyul a tragédia főszereplői és a tragédia között. emberek; az egyik alapszabály az úgynevezett "tisztesség" betartása, amelyek az élethez hasonlóan a nemességet a francia lakosság minden más rétegétől elválasztó kasztfelosztás szerepét töltik be; a tragikus szereplők beszédében a precíziós-arisztokratikus zsargon elemei jelennek meg. A klasszikus tragédiának mindezen, már Corneille által meghatározott vonásai osztálykorlátozottságának és beszűkültségének azon mozzanatai, amelyek közelebb hozták Scuderi, Boyer, T. Corneille és még sokan mások rég elfeledett udvari dramaturgiájához. kegyetlen és teljesen igazságos demokratikus kritika tárgya XVIII-XIX

A személyes érdekekről való sztoikus lemondást magasztalva az állam érdekeinek nevében a klasszikus tragédia hozzájárult a nemes állam egyik alapelvének megalapozásához: nem a jog, nem az állam az emberért, hanem „az ember a törvényért”, az államért. A Corneille-ben és Racine-ban különböző formákban megjelenő, de tragédiáiknak mindig sztoikus kezdetet adó önmegtagadás igénye részben nem volt más, mint az ember és az emberek létezésének szublimált, idealizált visszatükrözése a törvény számára, a törvény idealizált kifejezése. az az igény, hogy az embert és a társadalmat alárendeljék egy abszolutista államnak. A személyesről való lemondás eszményi, klasszicista tragédiaként való megállapítása aktívan segítette az abszolutizmust önmaga megerősödésében, felmagasztalásában.

Figyelembe véve a klasszikus tragédiák ideológiai tartalma és az uralkodó erkölcs közötti érintkezési pillanatokat, semmiképpen sem kell azonosítani őket. Az abszolutizmus deklaratívan egyetemes jelentőségű, egyetemes racionalitást és törvényszerűséget adott az állami érdekeknek, azonosítva azokat az egész társadalom javával. De e nyilatkozatok és a nemesi állam valódi politikája között, amelynek fő funkciója a kizsákmányolt tömegek kordában tartása volt, mély eltérés volt. Az abszolutizmus gyakorlata és a klasszikus tragédia alkotóinak eszméi és illúziói között is mély eltérés volt.

A haza egységéért és függetlenségéért küzdő francia nép nemzeti öntudata felemelkedésének időszakában kialakult Corneille polgári eszméi kifejezetten hazafias jelleggel bírtak. A drámaíró eszménye egy valóban nemzeti állam volt, amely a francia nép legfőbb érdekeit testesíti meg. Ez az eszmény már a „Sid”-ben is világosan körvonalazódott, ahol a királyi hatalom az alattvalók közötti konfliktus megoldásához hozzájáruló erőként működik, az állam politikája pedig megfelel az egyének humánus törekvéseinek. Corneille nem álmodik machiavelli elveken alapuló államról, ahogy azt a reakciós irodalomkritikusok próbálják bemutatni. Éppen ellenkezőleg, a drámaíró eszménye egy erős állam, ahol az uralkodó abszolút hatalma az igazságosságon nyugszik, és a szabadságot korlátozva nem kerül antagonisztikus konfliktusba a társadalom és az egyén érdekeivel. Ez az eszmény volt az a mérték is, amellyel Corneille, majd Racine közelítette meg az ókori témákat, és megpróbálta megtalálni annak megtestesülését, vagy eltérést mutatott tőle.

Legjobb tragédiáinak megalkotásának időszakában Corneille hitt az abszolút monarchia nemzeti küldetésében, abban, hogy lényegét tekintve valóban a francia társadalom minden rétegének legfőbb érdekeinek nemzeti képviselője. A költőnek ez az illúziója azonban nemcsak személyes tévedése volt. Ezekben a korszakokban „a harcoló osztályok olyan erőegyensúlyt érnek el, hogy az államhatalom egy időre bizonyos függetlenséget szerez mindkét osztály vonatkozásában, mint látszólagos közvetítő közöttük. Az osztályok felett álló, az egyének és a birtokok szűk érdekein felülemelkedő, az egész társadalom legmagasabb érdekeit képviselő abszolutista állam függetlenségének megjelenése volt az alapja annak, amelyen Corneille és Racine illuzórikus elképzelése felmerült a az abszolutista állam nemzeti küldetése.

A valóságban azonban áthidalhatatlan ellentmondás volt az abszolút monarchia és a társadalom között, ami már abban is megmutatkozott, hogy az abszolutista állam egyre inkább elidegenedett a civil társadalomtól, egyre inkább szembehelyezkedett a magánviszonyok világával. Ezt a "politikai életnek a civil társadalomtól való elszakadási folyamatát", amely a középkori birtokok polgári társadalom osztályaivá válásával ment végbe, az első francia forradalom fejezte be. Ugyanakkor befejezte a személy homme és citoyen „elágazását”, egyrészt a civil társadalom tagjává, egoista, független egyénné, másrészt egy az állam állampolgára, jogi személynek. Ám már a 17. században, a francia abszolutizmus erőteljes megerősödésének időszakában ez a folyamat nagyon egyértelműen kirajzolódott: a társadalom és az egyén egyre „megosztottabb”, az állam egyre élesebben szembehelyezkedett a civil társadalommal, a személy „államtagként” kiderült, hogy önmagával, mint magánemberrel szemben áll.

Az abszolutista államnak a polgári társadalomtól való elidegenedése, az ember állampolgárrá és magánemberré "elágazása" éppen az a talaj volt, amelyen a Kornyelev-tragédia konfliktusa keletkezett. Corneille hőseinek összecsapásaiban, az általuk elviselt kegyetlen belső küzdelemben mélyen feltárultak a tragikus ellentétek a közélet és a magánélet, az állampolgári kötelesség és a szenvedély, az értelem és az érzés között. A „bifurkáció” folyamatának befejezetlensége részben magyarázatot ad arra, hogy Corneille legjobb tragédiáiban ezek az elvek nemcsak szemben állnak egymással, hanem át is hatolnak, így a kötelességből szenvedély, a szenvedélyből pedig kötelesség.

Az abszolút monarchia és a polgári társadalom közötti ellentmondás kialakulása elválaszthatatlanul összefüggött a nemesi állam, mint osztályuralom szerve, Franciaországban korábban példátlan megerősödésével és a tömegek kizsákmányolásának kolosszális felerősödésével. Ezért ennek a folyamatnak a fő terhe a franciák vállára hárult, akik elviselték a primitív felhalmozás és a központosított járadék minden borzalmát. Az abszolutista állam megszámlálhatatlan adója, a nemesek, adógazdálkodók és adószedők önkénye, a kivetett adók biztosítása érdekében maradásra küldött katonák erőszakossága és rablása, a felkelő nép elleni barbár kegyetlen megtorlások – mindez a széles tömegek a legnagyobb kétségbeesésig eltépték a földről parasztok ezreit, kényszerítve őket az erdőkbe, más tartományokba és hazájuk határain túlra menekülésre, koldusokká és csavargókká változtatva őket, akik tömegesen járták az országot, a menedéktől és élelemtől megfosztott munkaerő leendő hadserege. Az abszolutista állam társadalomtól való elidegenedése itt vált a legnagyobb tragédiává, amely az emberek verejtékével, könnyeivel és vérével öntözött vidékeken játszódik le.

Ezt a tragédiát a Kornel színház szűksége miatt nem közvetlenül, hanem a rá jellemző általánosított, „nemesitett” formákban tükrözte. De nagy életigazsága az volt, hogy konfliktusainak lényege, hősei szenvedésének oka a társadalom és az ember "elágazása", az állam és a magánkapcsolatok világa közötti növekvő ellentmondás, ami a legnagyobb tragédia volt. a civil társadalom leghátrányosabb helyzetű részének – az embereknek. Ez mindenekelőtt a reális és kritikus (általában nem szándékos, hanem objektív) kezdete Corneille legjobb tragédiáinak. Puskin gondolata, hogy Racine tragédiája szűk formája ellenére az ember sorsát, a nép sorsát tükrözte, joggal terjeszthető ki a francia nemzeti színház alapítójának főbb alkotásaira is.

Az ellentmondás Corneille eszméi és a valóság, az abszolutista állam nemzeti küldetésébe vetett hite és a nemesi monarchia reálpolitikája között túl nyilvánvaló volt ahhoz, hogy a nagy művész észrevétlen maradjon. Az abszolutizmus Richelieu személyében kijelenthette, hogy a monarchia ésszerű alapokon nyugszik. De Richelieu azonnal hozzátette, hogy az állam fő pillére a fegyveres erő. És az egész 17. század - a számos és nagyszabású paraszt- és plebejus felkelés nagy évszázada - szörnyű képet mutatott ennek az erőnek a kíméletlenül kizsákmányolt és megkínzott, de újra és újra felszabadító harcba emelkedő népével szemben. Corneille nemcsak tudott ezekről a megtorlásokról – tanúja volt az abszolutizmus legalább egyik legvéresebb szörnyűségének, a „mezítlábas” felkelés elleni megtorlásainak, amely a költő szülőföldjén, Normandiában tört ki. A költő nem állt fel a nép forradalmi védelmére. Corneille világnézetének történelmi korlátai nem tették lehetővé számára, hogy megértse az emberek cselekedeteit, félelmet keltett benne. De ebből egyáltalán nem következik, hogy Corneille teljesen ortodox költő volt, aki elfogadta az abszolút monarchiát annak minden bűnével együtt, és teljesen közömbös volt szülőnépének sorsa iránt, ahogy azt egyes polgári irodalomkritikusok szokták bemutatni. Az emberek súlyos szenvedése, haragja és küzdelme, az emberek tragédiája, amely az abszolutista állam polgári társadalomtól való elszakadásának igazi tragédiája, implicit módon táplálta munkásságának realista és kritikus kezdetét. Erről tanúskodik a "Cinna" (1640) tragédia, amely úgy hangzott, mint egy költő felhívása az abszolutizmus irgalmához, és amely a "mezítlábasok" felkelésével foglalkozott (1639). Ezt bizonyítja a „Nycomedes” tragédia, amely a Fronde idején jelent meg, ahol az embereket hazájuk igazságának és szabadságának védelmezőinek tekintik. Ugyanerről beszél az Aranygyapjú (1659) méltánytalanul elfeledett prológusa, ahol Corneille dühös tiltakozását fejezi ki az abszolutizmus szüntelen háborúi ellen, és lelkesen védi az állam nagyobb dicsőségére kirabolt és megkínzott francia népet. A költő egy allegorikus szereplő - Franciaország - száján keresztül borzalmas képet fest itt a nemzeti katasztrófákról: elhagyott városokról, leégett falvakról, a király burjánzó katonái által elpusztított lakosokról, emberek ezreinek haláláról és szerencsétlenségéről ... Az állam Franciaország szerint virágzik, de a nép nyög... és a király dicsősége súlyos terhet rótt alattvalóira. Ezeken a sorokon érdemes elgondolkodni. Bár hízelgő szavakkal összefonódnak, mégis ékesszólóan beszélnek arról, hogy a nemzeti katasztrófák látványa, amelynek a költő az itteni monarchiát nevezi, aláásta, szétszórta az abszolutista államba vetett hitét, mint mindenki legfőbb érdekeinek szószólóját. a francia társadalom egyes részei.

Paphos a francia nép nemzeti öntudatának felemelkedéséből, Corneillenek az abszolutizmus nemzeti küldetésébe vetett hitéből, valamint a francia abszolutizmus tevékenységének progresszív vonatkozásaiból táplálkozott, amelyek Richelieu uralkodásának éveiben voltak a legerősebbek. Ám amikor a 17. század 40-es éveiben az abszolutista állam az átmeneti válság időszakába lépett, amikor a Fronde-i abszolutizmus példátlan megtorlást sújtott a lázadó paraszti és plebejus tömegekre, Corneille hite az abszolutizmus nemzeti küldetésében nem maradhatott el. megrázva. Így maga az élet is megszűnt táplálni azt a nagy társadalmi tartalmat, amelyen a hősi, kornéli tragédia alapult. Ám polgári pátosz nélkül - hatalmának és szervezőelvének alapja - Corneille tragédiája elképzelhetetlen. Az 1940-es évek eleji válsága történelmileg logikus volt.

A Corneille-tragédia nemzeti jellege világosan megmutatkozik abban, hogy kialakulása nemcsak a francia abszolutizmus történetével, hanem a francia nép szenvedésével és küzdelmével is összefügg. Ez a kapcsolat összetett, közvetett jellegű. De létezik, és enélkül lehetetlen megérteni sem a drámaíró legjobb műveinek tragikus pátoszának erejét, sem munkásságának válságát.

Corneille tragédiája a francia abszolutizmus legfejlettebb korszakának végén, a 17. században érte el legmagasabb csúcsát, a haza szuverenitását védő francia nép nemzeti öntudata magas emelkedése éveiben. a reakciós Habsburg-birodalom elleni küzdelem. Az 1637-től 1640-ig tartó rövid időszak, amikor a drámaíró legjobb művei megjelentek, egyben a népi felszabadító mozgalom felfutásának időszaka is volt: 1636-1637. a parasztfelkelés az ország területének mintegy negyedét érintette, 1639-ben Normandiában, Corneille szülőföldjén tört ki a „mezítlábasok” nagy felkelése. Ezek a konkrét történelmi körülmények megmagyarázzák Corneille legjobb műveinek hősi pátoszát és tragikus erejét. Belinsky helyesen és kifejezően jellemezte Corneille zsenialitását fenségesnek és hatalmasnak, rámutatva tragédiáinak "szörnyű belső erejére... pátoszára".

Franciaország összes fejlett kultúrája a 17. század első felében. tükrözi és kifejezi e történelmi korszak progresszív tendenciáit és a francia nép hazafias törekvéseit. Nemcsak a legjobb Kornyelev tragédiák, hanem Poussin festményei és Descartes etikája is áthatja a racionális alkotás pátoszát és az ember hatalmas lehetőségeiben való hitet, a nagy racionális célért való törekvés pátoszát és ennek tudatos alárendelését. célja az egyes egyének akarata. „...Amikor egy magánszemély – írja Descartes – „érdekét önként egyesíti uralkodója vagy hazája érdekeivel, akkor... önmagát csak nagyon kis részének kell tekintenie annak az egésznek, amelybe belép, és félnie kell a biztos halálba menni értük... nem több, mint kiengedni egy kis vért a kezéből, hogy a test többi része jobban érezze magát.

De a magas önfeláldozás és önmegtagadás követelése, amelyet Franciaország legjobb emberei ilyen erővel mutattak be az egyénnek, véleményük szerint nem jelentette az ember rabszolgasorba ejtését. Éppen ellenkezőleg, az egyén szabadságának olyan társadalmilag ésszerű korlátozásaként fogták fel, mint olyan általánosan jelentős ésszerű határok érvényesülését, amelyeken belül csak az állam és az ember igazi nagysága és szabadsága lehetséges. Éppen ezért ez a korlátozás nemcsak az egyén önkénye, hanem a politikai hatalom birtokosainak önkénye, tehát az állam despotizmusa ellen is irányult. Mind Corneille, mind Descartes, miközben hősies önfeláldozást követel az embertől, ugyanakkor az ideális államhatalmat nemcsak korlátlannak, hanem igazságosnak is tartja. A filozófus úgy véli, hogy az ideális abszolút uralkodó természeténél fogva egy „nagy lelkű” személy, akit eszményként állít fel, és aki, mint tudod, sok tekintetben hasonlít Cornell hőseire.

Az erős akarat és a tiszta elme egysége, amely megkülönbözteti a Corneille-hőst, meghatározza minden viselkedését. Ha Corneille hőse eltér az ideális magatartási vonaltól, az azért van, mert téved, vagy mert emberi méltósága mélyen megsértődik.

A magas önértékelés szintén fontos megkülönböztető jegye a Corneille-hősnek. Ha mindenekelőtt a közjót és az állampolgári kötelességet helyezi előtérbe, akkor ugyanakkor nagyra értékeli személyes érzelmeit, vér- és családi kötelékeit, nem lát bennük semmi alávalót és megsemmisítésre méltót. Csak arról van meggyőződve, hogy minden személyes és családi érzést, ha a körülmények úgy kívánják, visszafogottnak és a legmagasabb jó érdekében fel kell áldozni, és mindig megtalálja az erőt, hogy viselkedését az általa elismert etikai normákhoz igazítsa.

A hős elméjének diktátumától függően azonban a Corneille-hős kötelessége és személyes érzései sem hidegek és körültekintőek. Ellenkezőleg, olyan erőteljesen veszik birtokba a hős tudatát és lelkét, hogy a kötelesség teljesítése a lelkiismeretévé, a szenvedélyéhez - kötelességévé pedig a hűség válik.

A Kornyelev hősnek mindezen tulajdonságai fenséges monumentalitást adnak neki, és az élet hétköznapi szintjére emelik, rendkívüli szellemi késztetésekre és hősi tettekre teszik képessé, függetlenül attól, hogy az állampolgári, családi vagy személyes kötelesség pátosza vezérli. De éppen azért, mert Corneille legjobb tragédiáiban mind az állampolgári kötelesség, mind a személyes érzelmek és kötelékek nagy tiszteletet érdemlő elvekként jelennek meg, amelyek képesek erőteljesen megragadni az embert, összeütközésük nagy erővel történik. A Kornel színház konfliktusainak tragédiája abban rejlik, hogy a nagy elvek kolosszális erővel ütköznek benne kibékíthetetlen ellentétben, amely csak az ideálisban (Cinna) távolítható el, a valóságban nem. Kornelev Horaceusa (1640) volt az első francia színdarab, amelyben szigorúan klasszicista formákban nagy erővel érvényesült a hazafias tett és az államelv nagysága, s egyben az abszolutista állam elidegenedésének tragédiája. a civil társadalom, a magánkapcsolatok világa mélyen feltárult.

Corneille tragédiáját létrehozva abból az anyagból indul ki, amelyet Titus Livius történetében talált a Róma és Alba Longa közötti háború utolsó epizódjáról. A római történész elbeszélése szerint e két város politikai elsőbbségért vívott küzdelmének végeredménye a három Horati és a három Curiatii csatájában dőlt el, amelynek győztese a Róma által felállított harcos lett. Horatius egyedül, túlélte a csatát, halálra ütötte saját nővérét, aki a vőlegényét gyászolta, aki a csatában esett el, gyilkosként kellett bíróság elé állnia, és Róma szabadságának megmentőjeként felmentették.

Ez az epizód vonzotta Corneille-t az ókori Róma polgári erényeinek, a lélek nagyságának és a hazaszeretetnek eleven példájaként. Az állam, a család és az egyén ellentmondásainak képe, mely Titus Livius történetében rajzolódott ki, éppolyan parancsolóan megragadta a drámaíró alkotó képzeletét, és tolla alatt hatalmas művészi erővel bíró vászonná változott. Általában véve Livius történetét követően Corneille kihozta a színről a harcosok megválasztását, a csapatok tiltakozását, az orákulumhoz való felhívást és magát a csatát, és a jelenetet a Horatii-ház falaira korlátozta.

Rendkívül világosan körvonalazódott a konfliktus, amelyre a tragédia épül. A tragédia mind az öt főszereplőjét úgy tűnt, rokonság és barátság vagy szerelem köti össze hazája szabadságának akaratlan ellenségével, és hazája fiaként, polgárként ellenzőnek bizonyult. magát magánszemélyként. Vagyis az állam és a magánkapcsolatok világa közötti ellentmondások tragédiában jelentek meg a hazafias kötelesség és a magánerények többszörösen ismételt és gazdagon változatos ellentétének klasszikusan világos formájában. Minden egyes ember számára kedves érzések, amelyek összekötik az embereket, és csodálatossá teszik kommunikációjukat - szerelem, barátság, családi kötelék - mindezt Corneille hőseinek kell feláldozniuk egy magas és tudatos hazafias kötelességnek. És éppen azért, mert ők - barátok, szerelmesek, rokonok - nemcsak az őket összekötő sokoldalú személyes kötelékek nagyságát, jelentőségét és szépségét érzik és értik, hanem az embereket egyetlen állami egésszé egyesítő kötelékeket is. miért veszik észre Corneille hősei a közelgő választás tragikus szükségszerűségét.

Ez a szükségszerűség a Corneille által a cselszövés fordulataiban adott balesetek sorozatán keresztül halad át, amelyeket hősei a sors viszontagságaiként érzékelnek. Az ügyes kompozíciót a drámaíró egyszerre használja a drámai feszültség keltésére és a tragédia szereplőinek alakítására. A költő már az elején ábrázolja azokat a nőket, akik keserű szorongást élnek át férjükért és szerelmükért, harcoló táborokban harcolnak, a csatatéren egymással szemben álló testvérekért és rokonokért. Amint Sabina és Camilla aggodalmát a háború boldog kimenetelének reménye váltja fel családjaik számára a fegyverszünet hírével, a városok kiválasztása a Horatii és Curiatii-ra esik, és miután fellobbant, a remény kialszik. , utat engedve a még nagyobb kétségbeesésnek; s amint újra hamis fénnyel lobban fel a hírre, hogy a csapatok nem engedték meg a csatát, ismét elhalványul, ezúttal örökre, amikor az orákulum megerősíti a választás helyességét. A sors tehát a tragédia legelejétől a kétségbeesésből a reménybe és a reményből a kétségbeesésbe sodorja hőseit, mielőtt az emberi gyász mélységébe sodorná őket. Így már a kiállítás lehetővé teszi, hogy behatoljon Kornelev hősnőinek belső világába.

De csak akkor, amikor az akció először ér el nagyon magas feszültséget, abban a rendkívül drámai pillanatban, amikor Róma és Alba Longa választása ismertté válik, csak ekkor jelennek meg teljes méretben a színen Horatius és Curiatium kolosszális figurái. Büszke fejük lehajtása nélkül, bátran, nyitott szemmel néznek a sors arcába, és merész kihívás elé állítják. Hiába varázsolják a közelükben megjelent Sabinát és Camillát, mint a tűzhely sértett zsenijeit, hogy ne szennyezzék vérrel a rokonság, a házasság, a szerelem szent kötelékét – semmi sem rendítheti meg őket abban a döntésükben, amelyet egykor magas kötelességük teljesítésére hoztak. hazájukba. Dacolva a sorssal, dacolva önmagukkal, a halál felé mennek, és csak egyikük tér vissza a csatatérről - Horatius.

Büszkén, a győztes dicsőségétől megrészegülten még mindig kész mindent feláldozni hazájának. És ismét a testvérpárt összenyomva, a tragédia második, csúcspontját képezve a drámai feszültség görbéje felfelé ível, majd meredeken lefelé zuhan, és a néző tekintete előtt már nem egy kifogástalan hős, hanem egy szennyezett bűnöző áll. magát a nővére meggyilkolásával.

A tragédia e két szimmetrikusan (2. és 4. felvonása) elhelyezkedő csúcspontjaiban, amikor a hősök a legsúlyosabb megpróbáltatásoknak vannak kitéve, tárulnak fel legteljesebben a karaktereik. Különböző akaratú és energiájú, eltérő lelki érzékenységű és erővel rendelkező emberekről van szó, és mindegyikük a maga módján éli meg a rájuk háruló megpróbáltatásokat. Kornyelev tragédiájának nagy érdeme abban rejlik, hogy egy mesterien megírt képtárban mélyen tükrözte a tragédia fő konfliktusának különböző életmegnyilvánulásait.

Az antagonisztikus kezdetek a legnagyobb élességgel Horatius és nővére képeiben öltenek testet. Más képeken ezek a kezdetek így vagy úgy felpuhulnak. Így Curiatius, akinek képe a tragédia képtárának geometriai középpontjában áll, nehéz belső küzdelmen megy keresztül, amelyet mind állampolgári kötelessége, mind személyes kötődése vonz. Tehát az öreg Horatiustól, aki polgári képességeiben nem alacsonyabb rendű fiánál, ugyanakkor máskor sem idegen az ifjabb nemzedék sorsa iránti mély együttérzéstől. Ugyanakkor a kép karakterét meghatározza, hogy a tragédia többi szereplőjéhez képest a legközelebb áll Horatiushoz, a győzteshez: a híres „Qu'il mourut” egy nagy hazaszeretettel teli apa szavai. minden fia életét áldozza fel a haza szabadságáért. Ezek a szavak nagymértékben erősítik a mű magas polgári pátoszát.

Az öreg Horatius mellett a tragédia három képe érdemel külön figyelmet: Horatius fia, Kamilla és Curiatius közöttük áll. A legerősebb és legintegráltabb, de egyben a legegyoldalúbb közülük Horatius. Abban a pillanatban, amikor a választás rá és testvéreire esik, a házastársi szeretet, a testvéri vonzalom és a barátság teljesen megszűnik számára. Kolosszális akaratának egyetlen erőfeszítésével elnyomja magában ezeket az érzéseket, hogy egészen tudatosan csak Róma eszközévé és fegyverévé váljon: Róma a choisi mon bras, je n "examine rien.

Horatius bátor és szigorú "je ne vous connais plus"-ja nemcsak a Kúriát, hanem mindazt is jelenti, ami őt a családdal összekapcsolta. Mostantól minden gondolatát, egész lényét egyetlen vágy hatja át - hogy becsülettel teljesítse szent hazafias kötelességét, és egyúttal elérje a legmagasabb személyes dicsőséget, megvédje a Horatii becsületét. Az anyaország iránti kötelesség Horatius számára nemcsak ötlet, hanem becsületkérdés, igazi szenvedély is.

A hazaszeretet, a közjó szolgálata Horatius lényege, természetének legszembetűnőbb és legerősebb vonása. Ennek köszönhetően megőrzi integritását: nem ismerve a közélet és a magánélet eszméi közötti ingadozásokat, diadalmaskodik „én” kettészakadása felett, természete leggazdagabb és legjelentősebb oldalának dominanciájaként állítva azt. Ezrek készek meghalni a hazáért vívott harcban, mondja Horatius szenvedélyes meggyőződéssel ellenfelének, de csak mi vagyunk képesek megtörni a vér kötelékeit a kötelesség nevében és feláldozni a hazának mindazt, ami kedves nekünk és aminek örömmel adnánk a saját életünket. Így Horatius képében a magas hazafias kötelesség és a szülőföld iránti szeretet nagysága erőteljesen megerősített.

A Horatiusban megtestesült kezdet óriási jelentősége meghatározza ennek a képnek az erejét és tartalmát, amely összetettebb, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. A hős nagysága és vitézsége tetteiben és lelki mozdulataiban egyaránt megmutatkozik. Kötelességének teljesítése során tudja, hogy a közjó érdekében feláldozza mindazt, ami magánemberként kedves volt számára és ezzel fegyverét önmaga ellen fordítja. De csak egy utat ismer fel: nyerni vagy meghalni; ráadásul azt követeli Sabinától és Camille-tól, hogy találkozzanak a nyertessel, akárki legyen is, ne szeretett ember vérét ontó gyilkosként, hanem hősként, akinek sikerült megvédenie hazája szabadságát.

Horatius állandó és szenvedélyes készségének a római állam szolgálatára azonban megvan a maga árnyoldala is. Horatius végrendeletét az állam akaratával egyesítve tönkreteszi magában a családos embert, rokont és barátot. Nemcsak elnyom magában minden emberséges érzést, hanem rálép a katona nehéz lábával, kegyetlenül követelve másoktól, hogy kövessék példáját. Természetének ez a kegyetlen oldala különösen világosan megmutatkozik saját nővére meggyilkolásában, akinek szenvedését nemhogy nem érti, de egyáltalán nem ismeri fel, szégyenletesnek tartja. A vitéz, de kegyetlen Horatius a tragédiában a gyengébb Curiatiussal áll szemben, bátorságában nem sokkal marad el Róma választottjánál. A hazafi kötelessége neki éppoly szent kötelessége, mint ellenfelének. De nem tudja fájdalommentesen elszakítani mindazt a szálat, amely a magánkapcsolatok világához köti. Polgári kötelesség és személyes érzések, vonzalmak élnek benne. A tragikus helyzet azonban az óhatatlan szükség elé állítja, hogy megtörje belső világa harmóniáját, összezúzza és lerombolja önmagában „én” egyik oldalát. Curiatius ugyanazokkal a tragikus alternatívákkal néz szembe, mint Horatius. Harcolnia kell a barátjával, szembeszállnia szeretett Camilla testvérével és saját nővére férjével. De hősiesen elnyomva magában egy magánembert, továbbra is lelkében tartja a barátságot, a szeretetet és a testvéri vonzalmat. Curiatius tudatosan szembehelyezkedik Horatiusszal, de megérti, hogy az embersége az, ami mélyen tragikussá teszi sorsát. Éppen ezért Horatio „je ne vous connais plus”-ra válaszul a keserűség és a fájdalom teljes méltóságát dobja fel „Je vous connais encore, et c” est qui me tue”.

Húga, Camilla képe még élesebben áll szemben Horatiussal. A hazafias kötelességének tudatában lévő római nő, a Róma által kiválasztott harcosok nővére, szenvedélyesen szereti hazája akaratlan ellenségét, ezért régóta fájdalmas ellentmondások szorításában van. De fokozatosan egyre jobban elfogja a szenvedély, és arra kényszeríti, hogy Kúriában csak a kedvesét lássa. Alba Longa fiaként megszűnik számára létezni. És

A rossz tendenciózusság általában a valóság torzulásához vezet. Corneille, a drámaíró egy igazán nagy művész tárgyilagosságával rendelkezett. Hőseit összeszorítva világosan látta azoknak az elveknek az igazságát, amelyek nevében harcoltak, szenvedtek és meghaltak. Ennek ékes példája a Horatius és Curiatius verbális párbaja, az a jelenet, amelyben Camilla hősies személyként áll szemben vele, akaraterejében és az őt hajtó pátosz erejében is.

De ugyanakkor Corneille nem pártatlan szemlélője a körülötte zajló változásoknak. A tragédia az „oldalról szóló vita” után íródott, amely arra kényszerítette Corneille-t, hogy világosabban fejezze ki az abszolutista államhoz való hozzáállását. 1640-ben jelent meg, három évnyi költői elmélkedés után, és a mély érettség bélyegét viseli magán. A „Horaceus”-ban Corneille pozitív attitűdje az abszolutista államhoz sokkal világosabban fejeződik ki. Ebben kétségtelenül szerepet játszott Richelieu irodalompolitikájának nyomása, amit a költő maga is elismer, tragédiáját a teljhatalmú bíborosnak ajánlva. Az abszolutizmus irodalompolitikájának Corneille-re gyakorolt ​​hatását azonban nem szabad eltúlozni – soha nem született újabb nagy mű csak erőszakos felülről érkező nyomás hatására. A probléma megoldását mélyebben kell keresni.

A történelem menete, amely a régi értékek újraértékelését és lebontását, valamint az új etikai értékek éles népszerűsítését idézte elő, Corneille-tól, mint minden kortársától, megkövetelte, hogy bizonyos álláspontot foglaljon el. Erre a követelésre válaszolva Corneille valóban hazafias tragédiát hoz létre, amelyben az állam nagy kezdetként jelenik meg, és mindenekelőtt az állampolgári kötelesség áll. De ha Corneille mindenekelőtt az ember állammal szembeni kötelességét helyezi előtérbe, az azért van, mert még mindig hisz az abszolutizmus nemzeti küldetésében. Nem az akarat ereje és hősiessége – itt egyenlők – teszi lehetővé Corneille számára, hogy Horatiust Camille fölé helyezze és igazolja őt, bűnének súlyossága ellenére, hanem az egyenlőtlen életelvek, amelyek nevében cselekszenek. Ezen elvek jelentősége az általános erkölcsi értékrendben, a jó igazi lényegében, amelyben a Kornel hős törekvései célját és boldogságát látja, a második pillanat, amely akarata erejével vagy gyengeségével együtt. , nemcsak az egész megjelenését, hanem a hozzá való viszonyát is meghatározza.a megalkotó drámaíró, ugyanúgy, ahogy Descartes szemében nemcsak az akaraterő, hanem annak iránya is meghatározza az emberi tevékenységet. Éppen ezért, anélkül, hogy elhárítaná Horatius bűnösségét, Corneille egyúttal az állam vitéz szolgájának és Róma függetlenségének védelmezőjévé teszi.

A polgári pátosz és a tragikus „Horacius” konfliktus meghatározta az esemény szigorú klasszikus formájának fő pontjait, és megtalálta benne megfelelő megtestesülését.

A tragédia kompozíciója a szigorú szimmetria elve alá tartozik, amely általánosságban és a mű egyes részeiben egyaránt megmarad. Így például a "Horace" első felvonása női karakterek párbeszédével kezdődik, a második - férfi karakterek párbeszédével. Tehát a horatiusi csatáról szóló hamis híreket, amelyek az intrika kifejlődésének azt a pillanatát jelzik, amely után az akció a végkifejlet felé tart, a harmadik, vagyis a tragédia középső felvonásában közöljük.

Ugyanez a szimmetriaelv figyelhető meg a szereplők számában és csoportosításában is. Két női karakterrel – Camille-val és Sabinával – két férfi karakter – Horatius és Curiatius – áll szemben; ugyanakkor Alba Longa fia és lánya szemben áll a római és a római nővel.

Az antitézis széleskörű használata egyértelműen kifejezi a két elv közötti küzdelmet, amelyre a mű tragikus konfliktusa épül, míg a szigorú szimmetria a klasszicizmusra jellemző fegyelmező elvet, az egyensúlyvágyat, a konfliktus világosan meghatározott keretek között való rögzítésének vágyát fejezi ki. keretrendszer. A forma és a tartalom egysége, amely Corneille legjobb tragédiáiban rejlik, nagyon jól kiemelkedik itt.

Az antitézis csak az egyik megnyilvánulása a dualizmusnak, amely általában jellemző a klasszikus színházra. Ennek hátterében az állam civil társadalomtól való elidegenedése állt egyúttal az a konkrét történelmi talaj, amelyen a műfajok egyértelmű megkülönböztetése alakult ki magas és mély, egymással szemben álló tragédiák és komédiák között, amelyek közül az egyik a politikai szférát ábrázolja. társadalom, a másik - magánkapcsolatainak világa.

A tragédia cselekményének a politikai élet szférára való korlátozása jelentősen leszűkítette a Kornel színház vizuális lehetőségeit. Lezárta az emberek hozzáférését a tragikus színpadhoz, és csak az uralkodó osztály képviselőit engedte meg nekik; megfosztotta Corneille tragédiáját a nemzeti „falstaffi” hátterétől, és hősét magányossá tette; meghatározta a Corneille-hős egyoldalúságát, a drámaírónak a szereplők lelki megjelenésére való koncentrálását, a magas műfajnak a konkréttól és az anyagtól való eltávolítását és a klasszikus tragédia egyéb szűk mozzanatait, amelyek, mint fentebb látható, megerősítette az abszolutizmus irodalompolitikájának hatása alatt.

Ugyanakkor hangsúlyozni kell, hogy az abszolutista állam társadalomtól való elidegenedése, amely Franciaországban klasszikus formáiban fejlődött ki, meghatározta a francia tragédia alapjául szolgáló konfliktusok mély történelmi, politikai és etikai tartalmát is. .

A Corneille-tragédia e tulajdonságai magasztos stílusában, a benne ábrázolt karakterek kifinomultságában és az antikvitás sajátos értelmezésében jutnak kifejezésre.

Corneille bátor, hajszolt verse tökéletesen kifejezi hőseinek hatalmas lelkületét, tiszta gondolkodásukhoz világos, tömör vers- és nyelvi formák szükségesek.

A Kornel színházban benne rejlő valóság idealizálási tendenciája egyértelműen megmutatkozott a drámaíró sajátos antikvitásértelmezésében is. Ebben a formában ezt az irányzatot már a drámaíró legműveltebb és legbelátóbb kortársai is feljegyezték.

K. 1636-1643-ban írt műveit általában az „első modornak” tulajdonítják. Köztük a "Sid", "Horaceus", "Cinna", "Pompeius halála", néhány más alkotás, köztük a "A hazug" ("Le menteur", 1643) - az első francia erkölcsi vígjáték, amely a vígjáték alapján íródott. a spanyol drámaíró, Alarcon "A kétséges igazság".

E művek kutatói a K. "első modorának" következő vonásait különböztetik meg: a polgári hősiesség és nagyság éneklése; az ideális, ésszerű államhatalom dicsőítése; a kötelesség szenvedélyekkel vívott harcának ábrázolása és ésszel való megfékezése; a monarchia szervező szerepének rokonszenves ábrázolása; a politikai témáknak szónoki formát adni; a cselekmény tisztasága, dinamizmusa, grafikai tisztasága; különös figyelmet a szóra, a versre, amelyben érezhető a barokk precizitás némi hatása.

Az "első mód" korszakában Corneille. a tragikus kategóriájának új megértését alakítja ki. Arisztotelész, aki a klasszicizálók legnagyobb tekintélye volt, a tragikát a katarzissal asszociálta (a „katarzis” nehezen fordítható szó, általában „megtisztulás félelem és együttérzés révén”). K. nem a félelem és a részvét érzését helyezi a tragikus középpontjába, hanem a csodálat érzését, amely átöleli a nézőt a nemes, idealizált hősök láttán, akik mindig tudják, hogyan rendeljék alá szenvedélyeiket a kötelesség, az állami szükség követelményeinek. . És valóban, Rodrigo, Jimena, Horatius, Curiatius, Augustus, Pompeius özvegye, Cornelia és Julius Caesar (a "Pompeius halála" című tragédiából) elméjük erejével, a lélek nemességével, képességével, lenéző képességével örvendeztetik meg a nézőt. a személyes, hogy életüket a közérdeknek rendeljék alá. Fenséges karakterek megalkotása, magasztos indítékaik leírása - K. fő eredménye az "első modor" korszakának.

10. Corneille tragédiáinak poétikája "második mód"

Az 1640-es évek elejétől Corneille tragédiáiban (ezt az időszakot néha Corneille "második modorának") is egyre jobban felbukkannak a barokk jegyei. A klasszicista poétika szabályait kifelé figyelve (az ősi anyag és a magasztos hősök felé fordulva, a három egységet megőrizve) Corneille belülről tulajdonképpen felrobbantja azokat. Az ókori történelem eseményeinek és hőseinek hatalmas arzenáljából a legkevésbé ismerteket választja ki, amelyek könnyebben átalakíthatók, újragondolhatók. Vonzzák a bonyolult cselekmények, bonyolult kezdeti drámai helyzetekkel, amelyek részletes magyarázatot igényelnek a nyitómonológokban. Így az idő formai egysége (24 óra) ütközik a darab valódi cselekménytartalmával. Ezt az ellentmondást Corneille most máshogy oldja fel, mint az Oldalban - a színpadi cselekmény hatóköréből kikerült expozíció a régmúlt események története miatt aránytalanul megnő. Így a szó fokozatosan a fő kifejező és képi eszközzé válik, fokozatosan kiszorítva a külső cselekvést. Ez különösen észrevehető Rodogunnál (1644) és Heracliusnál (1647).

Corneille későbbi tragédiáinak hőseinek cselekményhelyzeteit, sorsfordulóit nem az általánosított tipikus, „ésszerű”, hanem a hétköznapi, kivételes, irracionális körülményektől eltérő, sokszor szerencsejáték – a felnövő gyerekek helyettesítése – határozzák meg. hamis néven egy ellenség és trónbitorló családjában („Heraclius”), az ikrek rivalizálása, akiknek jogairól a születési jog mindenki elől elrejtett titka („Rodogun”) dönt. Corneille most készségesen fordul a dinasztikus megrázkódtatásokhoz, a hatalom bitorlásának indítékaihoz, a közeli rokonok kegyetlen és természetellenes ellenségeskedéséhez. Ha klasszicista tragédiáiban erős emberek morálisan uralták a körülményeket, akár élet és boldogság árán is, most ismeretlen vak erők játékszerévé válnak, beleértve a sajátjukat is, elvakítva szenvedélyeiket. A barokk emberre jellemző világkép visszaszorítja a klasszikusan szigorú "ésszerű" tudatot, s ez a költői rendszer minden láncszemében megmutatkozik. Corneille hősei még megőrzik akaraterejét és „a lélek nagyságát” (ahogyan ő maga is írta róluk), de ez az akarat és nagyság már nem a közjót szolgálja, nem magas erkölcsi eszme, hanem ambiciózus törekvések, hatalomszomj, bosszúvágy, gyakran erkölcstelenséggé változnak. Ennek megfelelően a drámai érdeklődés középpontja a szereplők belső lelki küzdelméről a külső harcra helyeződik át. A pszichológiai feszültség átadja a helyét a cselekményfejlődés feszültségének.

Corneille „másodlagos” tragédiáinak ideológiai és művészi felépítése a politikai kalandor, intrikák és a politikai élet egyre növekvő káoszának légkörét tükrözi, amely az 1640-es évek végén a királyi hatalommal – a Frondával – szembeni nyílt ellenállást eredményezett. Az állam mint a közjó védelmezőjének idealizált elképzelését felváltja a politikai önakarat őszinte kinyilvánítása, bizonyos arisztokrata csoportok egyéni érdekeiért folytatott küzdelem. Jelentős szerepet játszottak bennük a királlyal szemben álló, de arisztokraták női fronderek, a harc aktív résztvevői és inspirálói. Corneille darabjaiban egyre gyakrabban jelenik meg a parancsoló, ambiciózus hősnő típusa, aki akaratával irányítja a körülötte lévők cselekedeteit.

A korszak általános jellegzetességei mellett a kortársak hajlamosak voltak Corneille tragédiáiban a Fronde eseményeinek közvetlen tükröződését látni. Tehát a „Nycomedes” (1651) tragédiában láthatták a híres parancsnok, Conde herceg letartóztatásának és szabadon bocsátásának történetét, aki az úgynevezett „Fronde of Princes”-et vezette, és a darab szereplőiben - Anna. Ausztria, Mazarin bíboros miniszter és mások. A szereplők külső elrendezése látszólag okot ad az ilyen összehasonlításokra, azonban ideológiai kérdéseit tekintve a "Nycomedes" messze túlmutat az egyszerű "kulcsjáték" határain. A korszak politikai valósága nem közvetlenül, hanem közvetve, a történelem prizmáján keresztül tükröződik a darabban. Olyan fontos általános politikai problémákat vet fel, mint a nagy- és kishatalmak viszonya, a hazájuk érdekeit a személyes hatalom és biztonság érdekében eláruló „bábos” szuverének, Róma álságos diplomáciája az alárendelt államokban. Figyelemre méltó, hogy Corneille egyetlen olyan tragédiája, ahol a hős sorsát a népfelkelés dönti el (bár a színpadon nem látható, de visszhangja hallatszik a szereplők izgatott megjegyzéseiben). A mesterien felvázolt karakterek, a politikai bölcsesség jól irányzott lapidáris formulái, a kompakt és dinamikus cselekmények megkülönböztetik ezt a tragédiát Corneille korabeli többi műveitől, és visszatérnek klasszikus darabjainak drámai alapelveihez.

Ugyanebben az években és ugyanazon események hatására született meg az Aragóniai Don Sancho (1650) "hősvígjátéka", amelyet sajátos demokratizmus jellemez. Bár hőséről, egy egyszerű halász, Carlos képzeletbeli fiáról, aki katonai hőstetteket vitt véghez, és megragadta a kasztíliai hercegnő szívét, végül kiderül, hogy ő az aragóniai trónörökös, a komédia során végig plebejusnak tartja magát. nem szégyelli származását, személyes méltóságát hangoztatja, szemben riválisai – a kasztíliai óriások – osztályarroganciájával. A darabba bevezetett újításokat Corneille igyekezett elméletileg alátámasztani a dedikációban. A drámai műfajok hagyományos hierarchiájának felülvizsgálatát követelve azt javasolja, hogy készítsenek vígjátékot királyi származású, magas karakterekkel, míg tragédiában a középosztálybeli embereket mutassák meg, akik „jobban képesek félelmet és együttérzést kelteni bennünk, mint a bukás. uralkodóké, akikkel semmi közös vonásunk." Ez a merész kijelentés pontosan száz évre vetíti előre a Diderot pedagógus által javasolt drámai műfaji reformot.

A "Nycomedes" és az "Aragóniai Don Sancho" Corneille munkásságának utolsó felemelkedését jelenti. Abban az időben Franciaország első drámaírójaként ismerték el, darabjait 1644-től a főváros legjobb színházi társulatában, a Burgundy Hotelben állították színpadra; 1647-ben a Francia Akadémia tagjává választották. A Nycomedest követő Pertarite (1652) tragédia azonban megbukik, Corneille fájdalmasan fogadta. Ismét Rouenbe indul azzal a szándékkal, hogy eltávolodjon a dramaturgiától és a színháztól. Hét éve él a fővárostól távol, latin vallásos költészetet fordít. A drámai művészethez és a főváros színházi életéhez való visszatérés (Oidipusz tragédia, 1659) nem hoz semmi újat sem munkásságába, sem a francia színház fejlődésébe. Az 1659-1674 között írt tíz, többnyire történelmi tárgyú tragédia már nem veti fel a kor diktálta nagy erkölcsi és társadalmi kérdéseket. E problémák felvetésére Racine személyében egy új, fiatalabb generációt hívtak fel. A karakterek exkluzivitását, a szituációk feszültségét a későbbi Corneille-tragédia felváltja a cselekmények és szereplők letargiája, amely nem kerülte el a kritikusok figyelmét. Corneille tekintélyét főként generációjának emberei, az egykori frondeurok őrzik meg, akik nem szívesen fogadják el XIV. Lajos udvarának új irányzatait és ízlésvilágát. Racine Andromache című művének átütő sikere után, amely egybeesett következő tragédiája kudarcával, az idősödő drámaíró kénytelen volt már nem a burgundi szállodában, hanem Molière szerényebb társulatában színre vinni darabjait. A Racine-nal folytatott sikertelen verseny ugyanarra a cselekményre vonatkozó színdarab megírásában (Titus és Berenice, 1670) végül megerősítette alkotói hanyatlását. Élete utolsó tíz évében már nem írt semmit a színháznak. Ezeket az éveket beárnyékolja az anyagi nélkülözés és érdemeinek fokozatos elfelejtése.

Corneille tragédiáinak ideológiai és művészi szerkezetének eredetisége, különösen a "második mód" tükröződött elméleti írásaiban - három "Beszéd a drámai költészetről" (1663), az "Elemzés"-ben és az egyes darabokat megelőző előszavakban. Corneille szerint a tragédia témájának a nagy nemzeti jelentőségű politikai eseményeknek kell lennie, míg a szerelmi témának másodlagos helyet kell kapnia. Corneille legtöbb darabjában következetesen ezt az elvet követte. A tragédia cselekménye ne legyen hihető, mert a hétköznapok és a hétköznapok fölé emelkedik, rendkívüli embereket ábrázol, akik csak kivételes helyzetekben tudják megmutatni nagyságukat. Corneille a plauzibilitástól való eltérést – ahogyan azt a klasszikus doktrína értette – az „igazsághoz” való hűséggel, azaz egy valóban megerősített történelmi ténnyel igyekszik igazolni, amely – megbízhatóságánál fogva – belső szükségszerűséget, mintát tartalmaz. Más szóval, a valóság Corneille számára gazdagabbnak és összetettebbnek tűnik, mint a racionalista tudat törvényei szerint általánosított absztrakt értelmezése.

Corneille ezen nézetei polémikusan a klasszicista doktrína alapvető alapjai ellen irányulnak, és annak ellenére, hogy számos Arisztotelészre hivatkoznak, élesen megkülönböztetik álláspontját a modern teoretikusok között. Éles elutasítást váltottak ki az érett klasszicizmus képviselői - Boileau és Racine - részéről.

Sid."

Igazi diadalt Corneille számára a Cid című tragikomédia (1637) hozott, amely új korszakot nyitott a francia színház és dráma történetében. Ebben a tragédiában Corneille először testesítette meg a francia klasszicizmus fő morális és filozófiai problémáját - a kötelesség és az érzés küzdelmét, amely a drámai érdeklődés középpontjába került.

A tragikomédia megalkotásakor Corneille nem az ősi forrásokhoz fordult, hanem a modern spanyol drámaíró, Guillen de Castro "Cid ifjúsága" (1618) című darabjához. Feszült erkölcsi konfliktus alapjául szolgált a spanyol lovag, a reconquista leendő hőse, Rodrigo Diaz romantikus szerelmi története Dona Jimena, a párbajban megölt gróf lánya iránt. Egy fiatal pár kölcsönös érzése, amelyet kezdetben semmi sem árnyékol be, összeütközésbe kerül a feudálissal. fogalom törzsi becsület: Rodrigo kénytelen megbosszulni a méltatlan sértést - egy pofont, amelyet idős apjára mértek, és párbajra hívja kedvese apját. Ezt a döntést azután hozzák meg zuhany. birkózás (híres strófák).

A Gormas gróf párbajában történt gyilkosság ext. drámai konfliktus Chimena lelkében: most ő is ugyanabban a kínban találja magát. a kutya és az érzések problémájának megoldása (kénytelen megbosszulni az apját, és követelni Rodrigo kivégzését). Ez szimmetrikus. kedély. konfl. mindkét esetben az erkölcsfilozófia szellemében dől el. az „ingyenes” fogalma akarat" - az ésszerű kötelesség győzedelmeskedik az "oktalan" szenvedély felett. Külsőleg, viselkedésükben a hősök szigorúan követik ezt az elvet. De! nemcsak külső. Művészeti az igazság megkérdőjelezi a figyelemelterelést. erkölcsi tervrajz. K-la számára a családi becsület kötelessége nem képes egyensúlyba hozni 2 szerető élő érzésének erejét. Ez a kötelesség nem feltétlen „ésszerű” kezdet: a konfliktus forrása nem 2 egyforma magas eszme szembeállítása volt, hanem csak Gormas gróf sértett, királyi kegytől megkerült hiúsága: a király fiát nem nevelőjévé választotta, hanem apa Rodrigo. Az egyén cselekedete. önakarat, ambiciózus ember irigysége => tragikus. ütközés és egy fiatal pár boldogságának tönkretétele. K-l nem felismerhette az abszolútumot. ennek az adósságnak az értéke: tetteik ellenére a szereplők továbbra is szeretik egymást.

A konfliktus pszichológiai, ideológiai és cselekményes megoldása egy személyfeletti elv, egy magasabb kötelesség bevezetésével valósul meg, amely előtt mind a szerelem, mind a családi becsület kénytelen meghajolni. A hősök sorsában bekövetkezett fordulatot hazafiként határozzák meg. Rodrigo bravúrja, aki hősiesen harcolt a mórok seregével és megmentette országát. Ez a motívum az igazi erkölcsöt vezeti be a darabba. a dolgok mértéke, és egyúttal lendületül is szolgál a sikeres végkifejlethez: nemzeti a hőst a közönséges jogi normák, a rendes ítélet és büntetés fölé helyezik. Ahogy korábban feláldozta érzéseit a feudális adósságnak, úgy most ez az adósság visszahúzódik egy magasabb állam előtt. kezdet.

Továbbá dióhéjban:

"Sid" gyorsan indul. Szinte nincs expozíció. A felhőtlen indítás belülről töltődik. feszültség. H. tele van előérzetekkel.

A Kornyelev tragédia hősét, például Rodrigot a szemünk láttára ábrázolják. Egy ismeretlen fiatalemberből rettenthetetlen harcossá és ügyes parancsnokká válik. R. dicsősége az ő keze munkája, és nem öröklődik, ebben az értelemben távol áll a viszálytól. hagyományait, és a reneszánsz örököse.

K-l-nek mint a 17. századi kultúra képviselőjének. az emberi gondolkodás iránti élénk érdeklődés jellemezte. Egy személy mély gondolkodás után cselekszik vele. TÓL TŐL a tudás az emberé, nem az istené. Humanizmus!

A K-l dramaturgiájában kivételes jelentőséget szerez a szándék elve a cselekvés előtt. Már az Oldalban R. és H. monológjai hívják fel a figyelmet e tekintetben: a szereplők önállóan tárgyalják azt a helyzetet, amely a Gormas gróf R. apját sértő sértés következtében alakult ki. R. kötelességének érzi, hogy megbosszulja Don D.-t, de nem akarja elveszíteni X-et sem. végül úgy dönt, hogy párbajra hívja a grófot.

K-l számára nagy jelentőséggel bírt az ún. "3 egység" a dramaturgiában. [Vannik: Arra törekszik, hogy minél jobban koncentráljon. cselekvés térben és időben egyaránt. rel. De nem szigorúan!: Ed-in helyeken: nem palota, hanem város. K-l követi az ed-you-t, de nem dogmatikusan.] Az „egy térköz” elve csökkentett terek. a kép hossza. Az „idő egység” elve elvágta a jövőt és a múltat, az ábrázolt a „ma” határai közé zárta. Az „egyszeri cselekvés” elve a végletekig csökkentette az események és akciók számát. A K-l projektjeiben a külső fellépés gyakran viszonylag nagy szerepet játszott. Ám a drámaíró számára a „3 egység” szabálya nem volt egyszerű konvenció, amelyet vonakodva kénytelen volt engedelmeskedni. Ezeket a mellékeket használta. lehetőségeket, to-rozs ebbe az esztétikába zárták. szabály. A külvilág uralkodó képével való küzdelem többet feltételezett az emberi lélek részletes feltárása, ami nagyon fontos. egy lépés előre a művészetben. fejlődés.

K-lu számára az emberi lélek terjedelmesebbnek és tágasabbnak tűnt. Sokféle érzést, vágyat nyitott meg. Rodrigo, Ximena, Infanta nem korlátozódik "Side"-ban egyetlen szenvedélyre, amely mindegyiküket teljesen birtokolná. H., akárcsak R., egyesíti az R. iránti szeretetet és a családi becsület gondolatát. Család és hazafi. A kötelesség R. számára nem az elme józan parancsa, hanem mindenekelőtt a szív ellenállhatatlan hívása.

Humanista. K-l hajlamai ötvöződnek elméjében a királyok elismerésével. a hatóságokat, mint a legtekintélyesebb társaságokat. a modernitás erői. Motívumok, amelyek a történelmi jóváhagyását célozzák. abszolút érdem. monarchiák, különös erővel hangzanak el a Corneille által az 1640-es évek elején létrehozott tragédiákban. Igaz, K-l tragédiáiban nem csak ezek az indítékok szerepelnek. Velük 1x tragédiák a drámaíró szívás. az engedetlenség, a lázadás témája. Mellesleg Don Ferdinánd király képe nem egészen megfelelő. a monarchia ideálja :p

Ami a "Sid"-et illeti, akkor ebben a projektben egy független, büszke központ képe. a karakter semmilyen módon nem lágyul; Rodrigo képe, aki a királytól függetlenül szervezte az ellenállást a hódítókkal szemben, inkább az ellenkezőjéről beszélt. De "Sid"-et nem ok nélkül utasította el Richelieu. A darab ellen egész hadjáratot indítottak, ami 2 évig tartott, számos kritikai cikket, polémiát hoztak le róla. Mere, Georges Scuderi, Claveret és mások jegyzetei.

(Lásd a következő jegyet)

Összegzés:

A nevelőnő jó hírt hoz Dona Jimenának: a belé szerelmes két fiatal nemes - Don Rodrigo és Don Sancho - közül Jimena apja, Gormas gróf szeretné megszerezni az első vejét; mégpedig a lány érzéseit és gondolatait Don Rodrigo kapja. Ugyanebben Rodrigo régóta szerelmes Jimena barátjába, Dona Urraca kasztíliai király lányába. De rabszolgája magas beosztásának: kötelessége azt súgja, hogy választottját csak születésénél fogva egyenlővé tegye - a vér királyává vagy hercegévé. Annak érdekében, hogy véget vessen a nyilvánvalóan kielégíthetetlen szenvedélye okozta szenvedésnek, az Infanta mindent elkövetett, hogy a lángoló szerelem megkösse Rodrigót és Jimenát. Erőfeszítései sikerrel jártak, és most Doña Urraca alig várja az esküvő napját, amely után a remény utolsó szikráinak is ki kell kialudniuk szívében, és lélekben fel tud emelkedni. R. és X. atya – Don Diego és Gormas gróf – a király dicsőséges nagyjai és hűséges szolgái. De ha még mindig a gróf a legmegbízhatóbb támasza a kasztíliai trónnak, Don D. nagy tetteinek ideje már mögötte van - az ő éveiben már nem vezethet keresztény ezredeket a hitetlenek elleni hadjáratra. Amikor Ferdinánd király azzal a kérdéssel szembesült, hogy mentort válasszon fiának, a tapasztalt Don Diegot részesítette előnyben, ami önkéntelenül is próbára tette 2 nemes barátságát. Gormas gróf igazságtalannak tartotta a szuverén választását, Don D. - éppen ellenkezőleg.)) Szóról szóra, és az egyik és a másik nagyérdemű érdemeiről szóló viták vitává, majd veszekedéssé fajulnak. Ömlenek a kölcsönös sértések, és a végén a gróf egy pofont ad Don D.-nek; kirántja a kardját. Az ellenség könnyedén kiüti Don D. legyengült kezei közül, de nem folytatja a küzdelmet, mert neki, a dicső G. grófnak a legnagyobb szégyen lenne megszúrni egy ócska, védtelen öregembert. A Don D.-t ért halálos sértést csak az elkövető vére moshatja le. Ezért megparancsolja fiának, hogy hívja ki a grófot egy halandó harcra. Rodrigo rendetlenségben van – mert fel kell emelnie a kezét kedvese apja ellen. A szerelem és a gyermeki kötelesség kétségbeesetten küzd a lelkében, de így vagy úgy, úgy dönt Rodrigo, még a szeretett feleségével való élet is végtelenül szégyen lesz számára, ha apja bosszú nélkül marad. F. király haragszik a gróf méltatlan cselekedetére, de az arrogáns nemes, aki számára a becsület mindenekelőtt a világon, nem hajlandó engedelmeskedni az uralkodónak és bocsánatot kérni D-től. Bárhogy is alakulnak az események, a lehetségesek egyike sem az eredmények jót ígérnek Jimena számára: ha egy párbajban Rodrigo elpusztul, vele együtt a boldogsága is elpusztul; ha a fiatalember győz, lehetetlenné válik számára a szövetség apja gyilkosával; Nos, ha a párbajra nem kerül sor, R. megszégyenül, és elveszti a jogát, hogy kasztíliai nemesnek nevezzék.

A gróf a fiatal Don Rodrigo kezétől esett el. Mihelyt ennek híre eljut a palotába, egy zokogó Jimena jelenik meg Don F. előtt, és térden állva könyörög, hogy fizesse meg a gyilkost; csak a halál lehet ilyen jutalom. Don D. visszavág, hogy a becsületpárbaj megnyerése nem egyenlő a gyilkossággal. A király mindkettőt jóindulattal meghallgatja, és kihirdeti döntését: Rodrigót el fogják ítélni.

R. az általa meggyilkolt G. gróf házába érkezik, készen arra, hogy megjelenjen a kérlelhetetlen bíró - Jimena - előtt. A vele találkozó H. Elvira tanárnő megijed: elvégre H. nem térhet haza egyedül, és ha társai meglátják a házánál, árnyék vetül a lány becsületére. R. elbújik.

Valóban, H. jön Don Sancho kíséretében, aki szerelmes belé, és felajánlja magát a megtorlás eszközéül a gyilkos ellen. H. nem ért egyet javaslatával. A tanárnővel egyedül maradva H. bevallja, hogy még mindig szereti R.-t, nem tudja elképzelni nélküle az életet; és mivel kötelessége kivégzésre ítélni apja gyilkosát, megbosszulta magát, le akar szállni a koporsóba kedvese után. R. meghallja ezeket a szavakat, és előbújik a rejtekéből. Kardot nyújt H.-nek, és könyörög, hogy a kezével mondjon rá ítéletet. De H. elűzi R.-t, megígérve, hogy mindent megtesz azért, hogy a gyilkos fizessen azért, amit az életével tett, bár szíve mélyén reméli, hogy semmi sem fog sikerülni neki.

Don D. kimondhatatlanul örül, hogy lemosták róla a szégyenfoltot.

Ugyanilyen lehetetlen, hogy Ryu megváltoztassa H. iránti szerelmét, és nem tudja egyesíteni a sorsot kedvesével; Már csak a halál kiáltása van hátra. Egy vakmerő különítményt vezet, és visszaveri a mórok seregét.

A R. vezette különítmény kiruccanása fényes győzelmet hoz a kasztíliaiak számára: a hitetlenek elmenekülnek, két mór királyt egy fiatal parancsnok fogságába ejt. A fővárosban mindenki R.-t dicséri, kivéve H.

Az Infanta ráveszi X.-t a bosszú feladására: R. Kasztília fellegvára és pajzsa. De H.-nek meg kell tennie a kötelességét

F.-t rendkívül csodálja R bravúrja. Még a királyi hatalom sem elég ahhoz, hogy kellőképpen köszönetet mondjon a bátornak, és F. úgy dönt, hogy felhasználja a mórok fogságba esett királyai által neki adott célzást: a királlyal folytatott beszélgetések során Rodrigo Cidnek hívják – mester, uralkodó. Ezentúl R.-t ezen a néven fogják hívni, és egyedül a neve kezd remegni Granada és Toledo.

Az R.-nek adott kitüntetés ellenére H. az uralkodó lábai elé borul, és bosszúért könyörög. F., gyanítva, hogy a lány szereti azt, akinek a halálát kéri, ellenőrizni akarja érzéseit: szomorú tekintettel elmondja H.-nek, hogy R. belehalt a sebeibe. H. halálsápadt lesz, de amint megtudja, hogy R. valóban él és jól van, gyengeségét azzal igazolja, hogy ha apja gyilkosa a mórok kezétől halna meg, az nem mosná le róla a szégyent. ; állítólag attól tartott, hogy most megfosztják a bosszú lehetőségétől.

Amint a király megbocsát R.-nek, H. bejelenti, hogy aki párbajban legyőzi a gróf gyilkosát, annak férje lesz. Don Sancho, aki szerelmes H.-be, azonnal önként jelentkezik, hogy megküzdjön R.-vel. A király nem túlzottan örül annak, hogy a trón leghűségesebb védelmezőjének élete nincs veszélyben a csatatéren, de megengedi a párbajt, feltételül szabva, hogy mindegy, hogy ki jön ki győztesen, ő kapja meg X kezét.

R. jön H.-hoz, hogy elköszönjön. Azon tűnődik, hogy Don Sancho valóban elég erős-e ahhoz, hogy legyőzze őt. A fiatalember azt válaszolja, hogy nem csatába megy, hanem kivégzésre, hogy vérével lemossák a szégyenfoltot Kh. becsületéről; nem hagyta magát megölni a mórokkal vívott csatában: akkor a hazáért és az államért harcolt, most már egészen más a helyzet.

Mivel nem akarja R. halálát, H. először egy távoli érvhez folyamodik – nem eshet Don Sancho kezébe, mert ez rontja a hírnevét, míg ő, H., kényelmesebben veszi észre, hogy apja Kasztília egyik legdicsőségesebb lovagja ölte meg – de végül megkéri R.-t, hogy nyerjen, nehogy hozzámenjen a nem szeretetthez.

H. lelkében egyre nő a zűrzavar: fél arra gondolni, hogy R. meghal, és neki magának kell Don Sancho feleségévé válnia, de a gondolat, hogy mi lesz, ha R. a csatatéren marad, nem hoz enyhülést.

H. gondolatait megszakítja Don Sancho, aki kivont karddal jelenik meg előtte, és a most véget ért harcról kezd beszélni. De H. még két szót sem enged, hisz Don Sancho most dicsekedni kezd a győzelmével. A királyhoz sietve azt kéri tőle, hogy könyörüljön, és ne kényszerítse őt, hogy Don Sanchóval menjen a koronához - jobb, ha a győztes elveszi az összes vagyonát, és ő maga a kolostorba megy.

Hiába H. nem hallgatott Don Sanchóra; most megtudja, hogy amint a párbaj elkezdődött, R. kiütötte a kardot az ellenség kezéből, de nem akarta megölni azt, aki kész volt meghalni X érdekében. A király kijelenti, hogy párbaj, bár rövid és nem véres, lemosta róla a szégyenfoltot, és ünnepélyesen átadja H.-nek R kezét.

Jimena már nem titkolja Rodrigo iránti szerelmét, de még most sem lehet apja gyilkosának felesége. Ekkor a bölcs Ferdinánd király, nem akarván erőszakot sújtani a lány érzéseire, felajánlja, hogy az idő gyógyító tulajdonságaira hagyatkozik - egy év múlva esküvőt rendel ki. Ezalatt a seb Jimena lelkén begyógyul, míg Rodrigo számos bravúrt fog végrehajtani Kasztília és királya dicsőségére. ©. J

12 "Horacius"

Összegzés:

Először is - egy dedikáció Richelieu bíborosnak. Ez egy ajándék egy mecénásnak. A cselekmény az ókor legendáiból származik. – Nem valószínű, hogy az ókor hagyományaiban van példa nagyobb nemességre. Mindenféle önaltatás arról, hogy mindent nagy kegyesen ki lehetett mondani. Mindent a bíborosnak köszönhet: „nemes célt adtál a művészetnek, mert ahelyett, hogy a nép kedvében jártál volna... lehetőséget adtál nekünk, hogy kedvedben járjunk és szórakoztassunk; szórakoztatásának népszerűsítésével elősegítjük egészségét, ami az állam számára szükséges.

Cselekmény. Róma és Alba háborút vívtak egymással. Most, hogy az albán hadsereg Róma falainál áll, meg kell vívni a döntő csatát. Sabina a nemes római Horatius felesége. De három albán nővére is, köztük Curiatiusnak. Ezért rettenetesen aggódik. Horatius nővére, Camilla is szenved. Vőlegénye, Curiatius az albánok oldalán áll, testvére pedig római. Camilla és Sabina barátja, Julia kitart amellett, hogy könnyebb a helyzete, mert csak hűségesküt tett, és ez nem jelent semmit, ha veszélyben van a szülőföld. Camilla egy görög jóshoz fordult segítségért, hogy megtudja a sorsát. Megjósolta, hogy Alba és Róma vita másnap békével végződik, és egyesül Curiatiusszal. De ugyanazon a napon egy brutális mészárlást és egy halom holttestet álmodott.

Amikor a seregek találkoztak, az albánok vezetője Tullus római királyhoz fordult, hogy kerülni kell a testvérgyilkosságot, mert a rómaiak és az albánok rokoni kötelékek fűzik egymáshoz. A vitát mindkét oldalról három harcos párbajával kell megoldani. A város, amelynek harcosai veszítenek, a győztes alanya lesz. A rómaiak elfogadták az ajánlatot. A városok között ideiglenes fegyverszünet jött létre a harcosok megválasztásáig. Curiatius meglátogatta Camillát. A lány úgy gondolta, hogy az iránta érzett szerelem kedvéért a nemes albán feladta hazája iránti kötelességét, és semmiképpen sem ítéli el a szeretőt.

A rómaiak a három Horatii testvért választották. Curiatius irigyli őket, mert dicsőíteni fogják a hazát, vagy lehajtják érte a fejüket. De sajnálja, hogy mindenképpen gyászolnia kell vagy a megalázott Albát, vagy a halott barátokat. Horatius érthetetlen, mert aki meghalt az ország nevében, az nem sajnálkozásra, hanem csodálatra méltó. Ebben az időben az albán harcos azt a hírt hozza, hogy a Curiatii testvérek szembeszállnak a horatikkal. Curiatius büszke honfitársai választására, ugyanakkor szeretné elkerülni a párbajt, hiszen a menyasszony testvérének férjével kell megküzdenie. Horatius éppen ellenkezőleg, örül, mert nagy megtiszteltetés a hazáért küzdeni, de ha egyúttal a vér és a szeretet kötelékét is legyőzik, akkor ez a dicsőség tökéletes.

Camilla megpróbálja lebeszélni Curiatiust a harcról, és majdnem sikerül, de az utolsó pillanatban Curiatius meggondolja magát. Sabina, Camille-val ellentétben, nem gondolja, hogy lebeszélje Horatiust. Csak azt szeretné, ha a párbaj ne váljon testvérgyilkossággá. Ehhez meg kell halnia, mert halálával megszakadnak a Horatiust és Curiatust összekötő családi kapcsolatok.

Megjelenik Horatius apja. Megparancsolja fiának és vejének, hogy teljesítsék kötelességüket. Sabina igyekszik leküzdeni a lelki gyászt, elhiteti magát, hogy nem az a lényeg, hogy ki kinek halált hozott, hanem minek a nevében; arra ösztönzi magát, hogy hűséges nővér marad, ha testvére megöli a férjét, vagy szerető feleség, ha férje megüti a testvérét. De hiába: Sabina megérti, hogy a győztesben egy számára kedves ember gyilkosát fogja látni. Sabina szomorú gondolatait Julia szakítja félbe, aki hírt hozott neki a csatatérről: amint hat harcos kiment egymással találkozni, moraj söpört végig mindkét hadseregen: a rómaiak és az albánok is felháborodtak vezetőik döntésén, aki párbajra ítélte a horatiakat a curiatiakkal. Tull király bejelentette, hogy áldozatokat kell hozni annak érdekében, hogy az állatok belsőségéből kiderüljön, tetszet-e a választás az isteneknek.

A remény visszatér Sabina és Camilla szívébe, de az öreg Horatius közli velük, hogy az istenek akaratából testvéreik csatába léptek egymással. A hősök atyja látva, hogy ez a hír mekkora gyászba taszította a nőket, és meg akarja erősíteni szívüket, a hősök atyja elkezd beszélni fiai sorsának nagyságáról, hőstetteket hajt végre Róma dicsőségéért; A római nők - születésüktől Kamilla, házasságuk alapján Szabina - ebben a pillanatban mindketten csak szülőföldjük diadalára gondolhatnak.

Julia elmondja barátainak, hogy az öreg Horatius két fia elesett az albánok kardja elől, Sabina férje pedig elmenekült; Julia nem várta meg a párbaj kimenetelét, mert ez nyilvánvaló.

Julia története megüti az öreg Horatiust. Megesküszik, hogy a harmadik fiú, akinek gyávasága kitörölhetetlen szégyennel borította Horatii eddig tiszteletreméltó nevét, saját kezéből fog meghalni.

Az öreg Horatiushoz a király hírnökeként érkezik Valerij, egy nemes fiatal, akinek szerelmét Camilla elutasította. Horatiusról kezd beszélni, és meglepetésére szörnyű szitkokat hall az öregtől az ellen, aki megmentette Rómát a szégyentől. Valerij arról beszél, amit Julia nem látott: Horatius repülése trükk volt – a sebesült és fáradt Curiatii elől menekülve Horatius így elválasztotta őket egymástól, és felváltva harcolt mindegyikkel, egytől egyig, mígnem mindhárman kiestek a kardjából.

Az öreg Horatius diadalmaskodik, tele van büszkeséggel fiai iránt. Camillát, akit megdöbbent a szeretője halálhíre, édesapja vigasztalja, ésszel és lelkierőre hivatkozva. De Camilla vigasztalhatatlan. Boldogságát Róma nagyságának áldozzák, és el kell rejtenie a gyászt és örülni. Nem, ez nem fog megtörténni, dönt Camilla, és amikor Horatius megjelenik előtte, húgától dicséretet várva a bravúrért, átkokat árad rá, amiért megölte a vőlegényt. Horatius nem tudta elképzelni, hogy a haza diadalának órájában az ellenség halála után valakit meg lehet ölni; Amikor Camilla átkozni kezdi Rómát, türelme véget ér - a karddal, amellyel vőlegényét nem sokkal korábban megölték, megszúrja a nővérét.

Horatius biztos abban, hogy helyesen cselekedett - Camilla abban a pillanatban nem volt apja nővére és lánya, amikor átkozta szülőföldjét. Sabina arra kéri férjét, hogy őt is szúrja meg, mert kötelességével ellentétben ő is gyászolja az elhunyt testvéreket, irigykedve Camilla sorsára, akit a halál megszabadított a gyászból és egyesített kedvesével. Horatius nagy nehézségekbe ütközik, hogy ne teljesítse felesége kérését.

Az öreg Horatius nem ítéli el fiát húga meggyilkolása miatt – mivel lelkével elárulta Rómát, megérdemelte a halált; de Camilla kivégzésével Horatius tönkretette becsületét és dicsőségét. A fiú egyetért az apjával, és megkéri, hogy mondja ki az ítéletet – bármi legyen is az, Horatius előre egyetért vele. A hősök atyjának tiszteletére Tull király megérkezik a Horatii házába. Dicséri az öreg Horatius vitézségét, akinek szellemét nem törte meg három gyermek halála, és sajnálattal beszél a gonoszságról, amely beárnyékolta Horatius bravúrját. De hogy ezt a gazembert meg kell büntetni, az mindaddig szóba sem jöhet, amíg Valerij át nem veszi a szót.

Valerij a királyi igazságszolgáltatáshoz szólít fel Kamilla ártatlanságáról, aki a kétségbeesés és a harag természetes késztetésének engedett, hogy Horatius nemcsak ok nélkül ölte meg, hanem az istenek akaratát is felháborította, istenkáromlóan megszentségtelenítve az általuk adományozott dicsőséget.

Horatius engedélyt kér a királytól, hogy saját kardjával átszúrja magát, de nem azért, hogy engesztelje meg nővére halálát, mert megérdemelte, hanem azért, hogy megmentse becsületét és Róma megmentője dicsőségét. Wise Tull is hallgat Sabinát. Kivégzését kéri, ami Horatius kivégzését jelenti, mivel a férj és a feleség egy; halála – amelyet Sabina szabadulásként keres, nem tudja sem szeretni a testvérei gyilkosát, sem elutasítani – kioltja az istenek haragját, míg férje továbbra is dicsőséget szerezhet a hazának. Tull ítéletet hirdetett: bár Horatius olyan bűncselekményt követett el, amely általában halállal büntethető, egyike azon hősöknek, akik megbízható fellegvárként szolgálnak uralkodóik számára; ezekre a hősökre nem vonatkoznak az általános törvények, ezért Horatius élni fog, és tovább féltékeny Róma dicsőségére.

A Horatius a Cid-vita után íródott, amikor egy sértett Corneille Rouenbe távozott, majd visszatért Párizsba. A tragédiát 1640-ben rendezték meg. Külön kiadás Horatius» jött ki 1641. Corneille Richelieu bíborosnak ajánlotta. Az előrevetített tragédiában "Felülvizsgálat" Corneille megjelölte a forrást, ahonnan a cselekményét merítette, és reagált a kritikákra is.

A személyes érzésekről való sztoikus lemondás ebben a tragédiában az állameszme nevében történik. Az adósság személyfeletti jelentőséggel bír. Az anyaország dicsősége és nagysága új hazafias hősiességet alkot. Az államot Corneille a legmagasabb általánosított elvnek tekinti, amely megkérdőjelezhetetlen engedelmességet követel meg az egyéntől a közjó nevében.

Jelenet választás. A cselekmény egy legendán alapult, amelyet Titus Livius római történész mesélt el. Róma és Alba Longa háborúja a három ikertestvér, Horatius és három egyidős ikerpár, a Curiatii párbajával ért véget. Amikor mindenkit legyőzve az egyetlen életben maradt Horatius visszatért a csatatérről, nővére, az egyik Curiatii menyasszonya szemrehányással üdvözölte a győztest. A felháborodott fiatalember kardot rántva átszúrta vele a nővérét, és így kiáltott: „Menj a vőlegényhez idő előtti szereteteddel, mert megfeledkeztél az elesett testvérekről és az élőkről, megfeledkeztél a hazáról.” Súlyos büntetés várható Horatius meggyilkolása miatt, de a nép igazolta, csodálva a nép védelmében tett bátor bravúrt. Corneille megváltoztatta ennek a történetnek a végét, és tragédiába vezette Sabina képe, ennek hatására az ősi hagyomány új hangzást kapott.

A 17. századi emberek tudatában a rómaiak a polgári vitézség megtestesítői. Corneille azért fordult ehhez a történethez, hogy tükrözze korának erkölcsi elveit.

A magánállam ellentéte. Corneille drámai technikájára jellemző technika a két pozíció szembeállítása, amelyek nem a szereplők cselekedeteiben, hanem szavaikban valósulnak meg. Horatius és Curiatius kifejti álláspontját az államadósságról. Horatius büszke a vele szemben támasztott igények túlzott mértékűre, hiszen a hazáért szokás az ellenséggel harcolni, a rokon érzés leküzdéséhez pedig a lélek nagysága kell. Úgy látja, hogy ez az állam legnagyobb bizalmának megnyilvánulása az állampolgár iránt, akit meg kell védeni. Curiatius, bár aláveti magát a választásnak, belsőleg tiltakozik, de nem akarja elnyomni magában az emberi alapelveket - a barátságot és a szerelmet ("Nem vagyok római, és ezért nem halt ki teljesen bennem minden emberi"). Horatius az ember méltóságát a közfeladat ellátásával méri. Szinte tagadja a személyest az emberben. Curiatius az ember méltóságát az emberi érzésekhez való hűségén méri, bár felismeri az állam iránti kötelesség fontosságát.

A szereplők megítélése a helyzetről és saját viselkedésükről is alapvetően eltérő. Az egyénnek az állam akaratának való vak alávetettsége Horatiusban megtestesült gondolata ütközik a humanista etikával, a természetes emberi érzések felismerésével Curiatius személyében. Ez a konfliktus nem kap kedvező megoldást.

Horatius és Curiatia párharca után a személy és az állam olyan erővel ütközik, hogy az katasztrófához vezet. Horatius megölte riválisait. A vőlegényét elvesztő Camillának dicsérnie kell a győztest, de az érzései felülkerekednek a kötelességén. Camille elutasítja az embertelen közjót. Horatius megöli őt, és ezzel áthúzza a tetteit.

Az állam és a személyes ellentét a tragédia cselekménye után is megmaradt a történelemben, amelyben nem szűnt meg. Kamilla átka Rómára a Római Birodalom összeomlásáról szóló „prófécia” retorikai hatására épül. A prófécia értelme visszavezet bennünket a darab tragikus dilemmájához: minden emberi dolog kemény elnyomása, ami a hatalom forrása volt, egyszer Róma halálának forrása lesz.

A történelem problémáinak új pillantását Corneille vetette fel tragédiában. Corneille ötvözte a klasszicizmus elveit a barokk kifejezéssel. Corneille akciója viharos, bár racionális elvek alá tartozik. Corneille-t a különböző kutatók egyaránt nevezik klasszicizmus elemekkel rendelkező barokk szerzőnek és erős barokk elemekkel rendelkező klasszikusnak.

A klasszicizmus poétikája a tragédiában. Több felel meg a klasszicizmus követelményeinek, mint a "Sid". A külső cselekvés minimálisra csökken, abban a pillanatban kezdődik, amikor a drámai konfliktus már nyilvánvaló, és kialakulása zajlik. A drámai érdeklődés három karakter – Horatius, Camilla és Curiatius – köré összpontosul. Felhívják a figyelmet a szereplők szimmetrikus, családi kapcsolataiknak és származásuknak megfelelő elrendezésére is (rómaiak - albánok). A szereplők helyzete ellentétes. Az antitézis fogadtatása átfogja a darab teljes művészi szerkezetét.

Vita az apáttal D'Aubignac. A "Review"-ban Corneille a tragédia végéről vitatkozik. Corneille némileg eltért a klasszikus elmélet követelményeitől. Az apát a "tisztesség" szabályára hivatkozva megjegyezte, hogy a színházban nem szabad bemutatni, hogyan szúrja halálra a testvér a nővérét, pedig ez a történetnek megfelel. Az erkölcsi érzések mentésére az apát ezt a lehetőséget javasolta: Camilla kétségbeesésében maga is bátyja kardjára veti magát, és Horatiust nem lehet hibáztatni a haláláért. Ráadásul D'Aubignac szerint Valerij viselkedése az utolsó felvonásban ellentétes a nemesség és a lovagi becsület eszméivel.

Corneille a "Review"-ban válaszolt a kifogásokra. Elutasította az apát Camilla halálával kapcsolatos feltételezéseit, mivel túlságosan valószínűtlennek tartotta ezt a véget. Valerij viselkedésével kapcsolatban Cornel azt mondta, hogy hű akar maradni a történelem igazságához. Valerij nem tudott a francia becsületfogalmak szerint cselekedni, mert római volt. Corneille feladata pedig az volt, hogy a római történelem hőseit mutassa meg, nem a franciákat.

Később az elméleti munkában "Beszéd a három egységről" (1660), Corneille sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy Camille témája tragédiájában olyan hangosan és megalkuvást nem ismerően hangzik. Bejelentette, hogy azzal, hogy ezt a témát beemelte a darabjába, hibát követett el, és megsértette "Horaceus" integritását.

13. "Rodogun"

Karakterek (mint Corneille)

Kleopátra - Szíria királynője, Demetrius özvegye

Seleucus, Antiochus - Demetrius és Kleopátra fiai

Rodoguna - Phraates pártus király nővére

Timagen - Seleucus és Antiochus nevelője

Orontes - Fraates nagykövete

Laonica - Timagen nővére, Kleopátra bizalmasa

Pártusok és szírek különítményei

Akció Szeleuciában, a királyi palotában.

A szerző szövegének előszava egy részlet az alexandriai Appian görög történész (II. század) „Szíriai háborúk” című könyvéből. A darabban leírt események a Kr.e. 2. század közepére nyúlnak vissza. időszámításunk előtt amikor a Szeleukida királyságot megtámadták a pártusok. A dinasztikus konfliktus előtörténetét Timagenes (Antiokhosz és Szeleukosz ikerhercegek tanítója) és húga, Laonika (Kleopátra királynő bizalmasa) beszélgetése tárja fel. Timagenes hallomásból tud a szíriai eseményekről, mivel az anyakirálynő azonnal férje, Demetrius állítólagos halála és a trónbitorló Triphon által felkelt lázadás után megparancsolta neki, hogy rejtse el mindkét fiát Memphisben. Laonika azonban Szeleuciában maradt, és szemtanúja volt, hogy a nők, akik elégedetlenek voltak a nők uralmával, azt követelték a királynőtől, hogy kössön új házasságot. Kleopátra feleségül vette sógorát (vagyis Demetrius testvérét), Antiokhoszt, és együtt legyőzték Trifont. Ekkor Antiokhosz, bosszút akarva állni testvérén, megtámadta a pártusokat, de hamarosan elesett a csatában. Ugyanakkor ismertté vált, hogy Demetrius él és fogságban van. Kleopátra árulása miatt megsebesült, és azt tervezte, hogy feleségül veszi Phraates Rodogune pártus király nővérét, és erőszakkal visszaszerzi a szíriai trónt. Kleopátrának sikerült visszavernie az ellenséget: Demetriust – a pletykák szerint maga a királynő – megölte, Rodogune pedig börtönben kötött ki. Phraates számtalan sereget vetett Szíriába, de húga életét félve beleegyezett a békébe azzal a feltétellel, hogy Kleopátra átengedi a trónt a legidősebb fiának, akinek feleségül kell mennie Rodogunhoz. Mindkét testvér első látásra beleszeretett a fogságba esett pártus hercegnőbe. Egyikük megkapja a királyi címet és Rodoguna kezét – ez a jelentős esemény véget vet a hosszas gondoknak.

A beszélgetést megszakítja Antiochus herceg megjelenése (ez egy másik Antiochus - Kleopátra fia). Szerencsecsillagában reménykedik, ugyanakkor nem akarja megfosztani Szeleukoszt. Miután a szerelem mellett döntött, Antiochus megkéri Timagent, hogy beszéljen testvérével: hadd uralkodjon, lemondva Rodogunáról. Kiderül, hogy Szeleukosz is le akarja adni a trónt a hercegnőért cserébe. Az ikrek örök barátságra esküsznek egymásnak – nem lesz közöttük gyűlölet. Túlságosan elhamarkodott döntést hoztak: illik Rodoguna bátyjával együtt uralkodni, akinek a nevét az anya fogja nevezni.

Rodogune riadtan osztja meg kétségeit Laonikával: Kleopátra királynő soha nem adja fel a trónt, ahogy a bosszút sem. Az esküvő napja újabb fenyegetéssel jár - Rodogun fél a nem szeretettekkel való házassági kapcsolattól. A hercegek közül csak az egyik kedves neki – apja élő portréja. Nem engedi, hogy Laonika kiadja a nevét: a szenvedély pirulva adja magát, a királyi család tagjainak pedig titkolniuk kell érzéseiket. Bárkit is választ a mennyország férjének, hűséges lesz kötelességének.

Rodoguna félelmei nem hiábavalóak – Kleopátra tele van haraggal. A királynő nem akarja feladni a túl magas áron kapott hatalmat, sőt, koronával kell megkoronáznia a gyűlölt riválist, aki ellopta tőle Demetriust. Őszintén megosztja terveit a hűséges Laonikával: a trónt az egyik fiú veszi át, aki megbosszulja anyjukat. Kleopátra elmondja Antiochusnak és Szeleukosznak apjuk keserű sorsát, akit a gonosz Rodoguna ölt meg. Az elsőszülöttségi jogot ki kell érdemelni - az idősebbet a pártus hercegnő halála jelzi (idézet - Annak adom a trónt, aki // fizetni tud, / / ​​a pártus feje / / Lábaimhoz feküdjön) .

A megdöbbent testvérek rájönnek, hogy anyjuk koronát ajánl fel nekik bűncselekmény árán. Antiochus továbbra is abban reménykedik, hogy jó érzéseket ébreszt Kleopátrában, de Szeleukosz nem hisz ebben: az anya csak önmagát szereti – nincs hely a szívében fiai számára. Azt javasolja, hogy forduljon Rodogunához - hadd legyen a választottja király. A Laonika által figyelmeztetett pártus hercegnő elmeséli az ikreknek apjuk keserű sorsát, akit a gonosztevő Kleopátra ölt meg. A szerelmet meg kell nyerni – a férje lesz az, aki megbosszulja Demetriust. A levert Szeleukosz elmondja bátyjának, hogy lemond a trónról és a Rodogune-ról – a vérszomjas nők visszaverték az uralkodás és a szerelem vágyát. De Antiochus még mindig meg van győződve arról, hogy anya és szeretője nem tud ellenállni a könnyes könyörgésnek.

Rodogunnak megjelenve Antiochia a kezébe adja magát - ha a hercegnő bosszúszomjazik, hadd ölje meg, és boldoggá tegye testvérét. Rodoguna már nem tudja elrejteni titkát – szíve Antiochusé. Most nem követeli Kleopátra megölését, de a megállapodás sérthetetlen marad: Antiochus iránti szerelme ellenére feleségül veszi az idősebbet - a királyt. A sikertől megihletett Antiochus anyjához siet. Kleopátra keményen találkozik vele – míg ő habozott és habozott, Szeleukosznak sikerült bosszút állnia. Antiochia elismeri, hogy mindketten szerelmesek Rodogunába, és nem tudnak kezet emelni ellene: ha anyja árulónak tartja, hadd utasítsa öngyilkosságra - habozás nélkül aláveti magát neki. Kleopátrát megtörik fia könnyei: az istenek kedvesek Antiochusnak – ő kapja meg a hatalmat és a hercegnőt. A végtelenül boldog Antiokhosz távozik, Kleopátra pedig azt mondja Laonikának, hogy hívja Szeleukoszt.Csak egyedül maradva, a királynő kiengedi a haragját: még mindig bosszút akar állni, és kigúnyolja fiát, aki olyan könnyen lenyelte a képmutató csalit.

Kleopátra elmondja Szeleukosznak, hogy ő a legidősebb, és jogosan birtokolja a trónt, amelyet Antiokhosz és Rodogune birtokba akarnak venni. Szeleukosz nem hajlandó bosszút állni: ebben a szörnyű világban már semmi sem csábítja el – legyenek mások boldogok, ő pedig csak a halálra számíthat. Kleopátra rájön, hogy mindkét fiát elveszítette – az elátkozott Rodogune megbabonázta őket, mint korábban Demetrius. Hadd kövessék apjukat, de Szeleukosz hal meg előbb, különben elkerülhetetlenül lelepleződik.

Eljön az esküvői ünnepség régóta várt pillanata. Kleopátra széke a trón alatt áll, ami alárendelt pozícióba való átmenetét jelenti. A királynő gratulál "kedves gyermekeinek", Antiochus és Rodoguna pedig őszintén köszöni. Kleopátra kezében egy serleg mérgezett borral, amelyből a menyasszonynak és a vőlegénynek kell kortyolnia. Abban a pillanatban, amikor Antiokhosz ajkához emeli a serleget, Timagenes szörnyű hírrel rohan be a hallba: Szeleukoszt a park sikátorában találták véres sebbel a mellkasában. Kleopátra azt sugallja, hogy a szerencsétlen férfi öngyilkos lett, de Timagen ezt cáfolja: a hercegnek halála előtt sikerült közölnie testvérével, hogy az ütést "kedves kézzel, kedves kézzel" mérték. Kleopátra azonnal Rhodogunát vádolja Szeleukosz meggyilkolásával, és Kleopátrát hibáztatja. Antiochus fájdalmas meditációban van: a "kedves kéz" szeretett, a "bennszülött kéz" - az anyjára mutat. Szeleukoszhoz hasonlóan a király is reménytelen kétségbeesés pillanatát éli át - miután úgy döntött, hogy megadja magát a sors akaratának, ismét ajkához emeli a serleget, de Rodogune azt követeli, hogy kóstolja meg a Kleopátra által hozott bort a szolgálón. A királynő felháborodottan kijelenti, hogy be fogja bizonyítani teljes ártatlanságát. Kortyolgatva átadja a serleget fiának, de a méreg túl gyorsan hat. Rodoguna diadalmasan mutat rá Antiochusnak, hogy anyja elsápadt és megtántorodott. A haldokló Kleopátra megátkozza a fiatal házastársakat: legyen undorral, féltékenységgel és veszekedéssel teli undorral egyesülésük – az istenek adjanak nekik ugyanolyan tisztelettudó és engedelmes fiakat, mint Antiokhosz. Ezután a királynő megkéri Laonikot, hogy vigye el, és mentse meg az utolsó megaláztatástól - nem akar Rodoguna lábai elé esni. Antiochust mély szomorúság tölti el: anyja élete és halála egyaránt megijeszti - a jövő szörnyű bajokkal van tele. Az esküvői ünnepség véget ért, és most folytatnia kell a temetési szertartást. Lehet, hogy az ég ennek ellenére kedvez a szerencsétlen királyságnak.

Az anyag, amelyet a "Rodoguna" megjegyzéseiben találtam.

Corneille körülbelül egy évig dolgozott a tragédián.

A tragédia cselekménye Szíria és a Pártus királyság – Nagy Sándor birodalmának összeomlása után (Kr. e. 3-2 század) kialakult Közel-Keleten kialakult államok – kapcsolatán alapul.

Corneille pontosan Az alexandriai Appian történetét követi, amelyet „A szíriai háborúk” című művében fejt ki: II. Demetrius Nikánor szír király, miután Phraates pártus király elfogta, feleségül vette nővérét, Rodogune-t. Demetrius eltűnése után a szíriai trón hosszú időre gazdát cserélt, és végül Antiokhosz, Demetrius testvére került a kezébe. Feleségül vette Demetnri özvegyét, Kleopátrát.

Corneille kicsit megváltoztatta az események menetét, mert. nagyon erkölcsös volt, és azt akarta, hogy minden udvarias és sima legyen:

1) Először is csak a menyasszonya, Demetrius van, ami azt jelenti, hogy az ikerfiak, Antiochus és Seleucus iránta érzett szerelme elveszti vérfertőző árnyalatát. (Nem a feleségét szeretik, hanem az apa menyasszonyát).

2) 2) Másodszor, igazolja Kleopátrát, Corneille szerint feleségül veszi Antiochiát, mert hamis híreket kap férje haláláról.

A tragédiát először 1644-ben állították színre a Burgundy Hotel színpadán. Határozottan bekerült a francia színház repertoárjába, több mint 400 alkalommal állították színpadra. Külön könyvként jelent meg 1647-ben. Itt jelent meg először 1788-ban Knyaznin fordításában.

A tragédia egy nagyon hízelgő levéllel kezdődik Conde hercegéhez, amelyben Corneille dicséri ennek a Condenak a katonai érdemeit, és minden lehetséges módon könyörög neki, a nagy parancsnoknak, hogy vessen egy pillantást az aljas, értéktelen rabszolga e méltatlan alkotására. a Corneille. Nagyon hízelgő dicsérő levél Condénak, ha kérik. Conde herceg igazi történelmi személy, híres francia parancsnok. A levelet Appianból egy hatalmas prózarészlet követi a szíriai háborúkról, és csak utána maga a tragédia szövege.

Kleopátra- szír királynő, aki megölte Demetrius Nikánor királyt trónra lépési szándéka miatt

Rodoguna pártus királynővel együtt. K. az igazi főszereplő

tragédia, bár a címben nem szerepel a neve; első rossz karakter

a későbbi "gazemberek" sorából, akik elfoglalták helyüket Corneille "régi" tragédiáiban.

A királynő minden beszéde őrjöngve lélegzik

rosszindulat és gyűlölet bárki iránt, még egy rokon is, aki trónra lép. NÁL NÉL

a legelső monológban megesküszik, hogy kegyetlen bosszút áll Rodogunán, aki "álmodott"

uralkodni" Nikanorral, „szégyennel borítva őt". K. semmit sem hanyagol el

és fiai elé állít egy lehetetlen feladatot – hogy megöljék kedvesüket

Rodogun a trón kedvéért. Ez a szörnyű parancs Szeleukosz, fia szájából származik,

komor kérdés: "Tényleg anyának hívlak, Megara?" Ravasz és alattomos,

K. a saját fiaival játszik, nem mond le a nyílt hazugságokról. Látás

a közelben csak ő maga, mindenkiben árulást sejtve megöli Szeleukoszt, kifulladva

anyai érzések. K. képzeletbeli áldást ad Antiochus házasságára

és Rodogune. Ám az ünneplés alatt Antiochus megdöbbenve értesül testvére haláláról

anyja embertelensége miatt megpróbál meginni egy csésze általa mérgezett bort. NAK NEK.,

tele égő gyűlölettel menye és fia iránt, akik az úr helyét foglalták el,

ő maga issza a mérget, arca eltorzul a fájdalomtól és a haragtól, és még a sír szélén is

iszonyatos szitkokat okád ki magából.

Rodogune- nővér

Phraates pártus király, akit Kleopátra, Szíria királynője elfogott. A szépségét

és a büszke nagyság meghódította Kleopátra két fiának - Szeleukosznak és Antiokhosznak a szívét.

14. Vita a "Sid"-ről (kritika)

A "Sid"-ről szóló vita a francia klasszicizmus kialakulásának legfontosabb állomása, nemcsak mint szabályrendszer, amelynek be nem tartása az író kegyetlen kritikájának kiindulópontja lehet, hanem egyfajta visszatükröződésként is. bizonyos típusú alkotói gyakorlat, amely jelentősen gazdagodott az alatt a hét év alatt, amely elválasztja a „Francia Akadémia véleménye a Sid tragikomédiáról a huszonnégy órás szabályról. Emellett megmutatta, hogy a királyi hatalom hogyan zavarta (és befolyásolta) az irodalmat (jelen esetben Richelieu bíborosról beszélünk).

A feudális lovagi becsület dicsőítése az 1630-as évek politikai helyzetében rendkívül időszerűtlennek tűnt, párbajban való védelme pedig egyenesen összeütközésbe került a törvény által szigorúan büntetett párbaj hivatalos tilalmával. A királyi hatalom teljesen másodlagos erőként jelent meg a darabban, csak formálisan vett részt az akcióban. Végül a spanyol cselekmény és karakterek vonzereje is fontos szerepet játszott a miniszter elégedetlenségében abban az időben, amikor Franciaország hosszú és kimerítő háborút vívott Spanyolországgal, és Anna osztrák királynő „spanyol pártja”, amely ellenséges Richelieu-vel. bíróságon működött.

Miután megírta "Sidjét", Corneille rágalmazás, tisztességtelen támadások tárgya lett, és kénytelen volt beadni művét a Francia Akadémia bíróságának, bár annak nem tagjaként nem volt köteles jelentést tenni. őket. De ez volt Richelieu kimondatlan akarata, amelynek sem Corneille, sem az Akadémia nem mert engedelmeskedni. Az Académie française véleménye a "The Cid" című tragikomédiáról készült, és a szöveg nagy része Chapliné volt, a végső átdolgozást Richelieu készítette.

Megjegyzek néhány pontot a „Sidről alkotott vélemények” kapcsán:

A kritika egy konkrét műhöz szól, és egy percre sem tér el a szövegétől.

Scuderi és Maire nyíltan ellenséges kritikájával szemben itt tisztelegnek a mű művészi érdemei - a cselekményépítés elsajátítása, a szenvedélyek lenyűgöző ábrázolása, a metaforák fényessége, a vers szépsége (mindazonáltal az Opinion szerzői szerint a darab sikere és művészisége az, ami a kritikai elemzésre kényszeríti.

A kritérium kerül előtérbe hitelesség . A régi gazfickók azt hitték, hogy a hihetőség csak akkor figyelhető meg, ha a néző elhiszi, amit lát, és ez csak akkor történhet meg, ha semmi sem taszítja, ami a színpadon történik. A "Sidben" szerintük sok mindentől taszítani kell a nézőt. A hősnő "erkölcstelensége" sérti a darab hihetőségét. Az értekezésben a cselekmény elemzése, a szereplők viselkedése, erkölcsi jelleme annak bizonyítására irányul, hogy a plauzibilitás nem csupán a színpadon ábrázoltak és a valóság hasonlósága. A valószínûség magában foglalja az ábrázolt esemény összhangját az értelem követelményeivel, és ezenkívül egy bizonyos erkölcsi és etikai normával, nevezetesen azzal, hogy az ember képes elfojtani szenvedélyeit és érzelmeit egy bizonyos erkölcsi parancs nevében. Az a tény, hogy Rodrigo és az általa megölt gróf lányával kötött házasságának epizódja számos korábbi forrásban szerepelt, a szerzők szerint nem szolgálhat mentségül a költő számára, mert „az értelem teszi az epikus és drámai költészet tulajdonává. pontosan a hihető, és nem az igaz... Van egy ilyen szörnyű igazság, aminek a képét kerülni kell a társadalom érdekében. A nemesített igazság képe, a nem a történetileg megbízható, hanem a plauzibilis, vagyis az általánosan elfogadott erkölcsi norma irányultsága később a klasszikus poétika egyik fő alapelvévé és Corneille-lel való nézeteltérés fő pontjává vált.

Elítélték a darab hőseinek szerelmét, szembehelyezve azt a gyermeki kötelességgel, és megparancsolták Jimenának, hogy utasítsa el apja gyilkosát. Kriscsi úgy gondolta, hogy ez a szerelem indokolt lenne, ha Rodrigo és Jimena házassága szükséges a király vagy királyság megmentéséhez (-Chimena, ha nem veszel feleségül, akkor a mórok megtámadják királyságunkat és felfalják a királyunkat! - sőt! , egyszerűen nem tudok elképzelni egy másik helyzetet, amelyben a király élete múlhat X és P házasságán)

Őszinte politikai irányzat, de tisztelegnünk kell a szerkesztő előtt, úgymond futólag bevezetik a politikai jellegű megjegyzéseket, fő érvként pedig egyetemes és esztétikai megjegyzéseket hoznak fel (a kritikusoknak más pátoszra és eltérő művészi felépítés)

A kritikusok a kötelesség fanatikusait akarták a tragédia hőseinek látni – ez az erkölcsi kényszer, amely nyomot hagy az egyén belső világában.

A karakterek karakterei állandóak legyenek, pl. a jó emberek jók, a gonoszok pedig rosszat tesznek (Corneille nem teljesen világos ebben a kérdésben)

A cselekményt nem az események igazságából, hanem a hihetőség szempontjaiból kell megválasztani.

Az akció túlterhelése külső eseményekkel, ami számításai szerint legalább 36 órát igényel (a megengedett 24 helyett)

A második történetszál bemutatása (az Infanta viszonzatlan szerelme Rodrigo iránt)

Szabad strofikus formák használata

Corneille makacsul továbbra is közvetlenül vagy közvetve kifogásolta a kritikusokat a "Sid" elítélése és a művészet szabályok általi korlátozása miatt. A 20 év alatt, amely elválasztja első elméleti kérdésekről szóló beszédeit a drámai költészetről szóló diskurzusaitól, hangneme megváltozott. Az érvelést az ókori szövegek elemzése és az olasz teoretikusoktól átvett indoklás gazdagította. Ugyanakkor Corneille alapvetően ragaszkodott a korábbi véleményekhez, védve a művész jogait a klasszicista rendszeren belül. A plauzibilitás elvét elismerve, amelyet kezdetben tagadott, Corneille kiemelte, hogy a szükségszerűség elve kíséri, vagyis hogy „közvetlenül kapcsolódik a költészethez”, ami a költő azon vágyának köszönhető, hogy „a törvények szerint tetszeni akar”. művészetéről”.

Corneille úgy gondolta, hogy elegendő számú eseményt kell a darab keretein belül helyeznie – különben nem építene ki egy fejlett intrikát. És ezt a módszert javasolta: legyen a színpadi idő egybeesve a valós idővel, de a szünetekben gyorsabban telik az idő, és mondjuk 10 óra akcióból 8 esik a szünetekre. Kivételt csak az 5. felvonás tehet, ahol az időt össze lehet sűríteni, különben a darabnak ez a része egyszerűen unalmasnak tűnik a néző számára, aki türelmetlenül várja a végkifejletet. Corneille az idő maximális koncentrációját jelenti nemcsak a jeleneten belül, hanem a darab egészén belül is. A drámaíró nagy vonalakban megfogalmazza magának a cselekvési egység elvét. Egy darabban azt írja, „csak egy befejezett cselekménynek kell lennie... de ez csak több más, befejezetlen cselekvésen keresztül bontakozhat ki, amelyek a cselekmény fejlesztését és fenntartását szolgálják, a néző örömére, érdeklődésére”. Másodsorban a hely egységét egy kiterjedt helyen értelmezi - a város egységeként. Ennek oka egy viszonylag összetett intrika felépítésének szükségessége. Ez nem ütközik az időegység elvével, mert a távolság közelsége miatt elég gyorsan lehet mozogni egyik helyről a másikra, és leegyszerűsödik, természetesebbé válik az intrika felépítése. A jelenet egységével kapcsolatban Corneille azt írta, hogy a díszlet csak szünetekben változzon, semmiképpen ne a felvonás közepén, vagy úgy kell tenni, hogy az akciójelenetek egyáltalán ne legyenek különböző díszletek, hanem általános név (például Párizs, Róma, London stb.). Ráadásul Corneille abszolút ellenjavalltnak tartotta a dráma számára, hogy az események egy részét a kronológiai keretein kívül hagyja.

Most Chaplinről (ez egy komor csávó, aki titkárként dolgozott a Francia Akadémián, és megírta az Opinion legközelítőbb változatát, hogy Mr. Richelieu kedvében járjon). Megjegyzendő, hogy ez a nemezcsizma is a klasszicizmus tanának egyik megalapozója volt. Úgy vélte, hogy a „tökéletes utánzást” a hasznossággal (mint a drámai költészet céljával) kell társítani. Azt írta, az a haszon jár, ha a néző hisz az ábrázolt hitelességében, valóságos eseményként élte meg, izgatott volt, köszönhetően „az erőnek és láthatóságnak, amellyel a különböző szenvedélyeket ábrázolják a színpadon, és ezen keresztül megtisztult a lélek. rossz szokásairól, amelyek ugyanazokhoz a bajokhoz vezethetik, mint ezek a szenvedélyek. Ráadásul Chaplin számára az utánzás nem egyszerűen események és szereplők másolását jelenti: „A tökéletességéhez a költészetnek hitelességre van szüksége.” Még az örömet is „rend és hihetőség hozza létre” (általában érti: imádkoznia kell, böjtölnie kell, hallgatnia kell a „Radonezh” rádiót). Chaplin azt írja, hogy "a hihetőség a drámai költemény költői lényege". A 3 egységről Chaplin a következőket írja: a néző szemének óhatatlanul összeütközésbe kell kerülnie a képzelettel, és mindent meg kell tenni azért, hogy emiatt ne vesszen el a színpadon történések hitelességébe vetett hit.

Corneille ilyen elképzelései megfeleltek a francia irodalomkritikai eszmék általános fejlődési irányának. A 30-60-as években. számos színházművészeti értekezésben szerepel (leghíresebb Jules de la Menardiere "Poétikája" és Abbé d'Aubignac "Színházi gyakorlata" -> kiemeli azokat a követelményeket, amelyek a Szajna művészetét illusztrálásra alkalmas eszközzé teszik "hasznos igazságok"). Corneille vitatkozott velük a Discourses on Dramatic Poetry című művében. Úgy vélte, a művészetnek mindenekelőtt "kedvelnie" kell, egyben elsajátítva a néző érzését és elméjét + hasznosnak kell lennie.

A "Sid"-ről szóló vita alkalmat adott a klasszikus tragédia szabályainak világos megfogalmazására. „A Francia Akadémia véleménye a „Sid” tragikomédiáról” a klasszikus iskola egyik programkiáltványa lett.

Röviden:

A "Cid" újdonsága a belső konfliktus élességében rejlik - a különbség a kora "helyes tragédiáitól" (drámai feszültség, dinamizmus, amely hosszú színpadi életet biztosított a darabnak) -> éppen ennek köszönhető. hogy soha nem látott siker -> Richelieu elégedetlensége a „spanyol” témával és a klasszicizmus normáinak megsértésével - > a vita túlmutat az irodalmi környezeten –> egy éven belül több mint 20 kritikai mű jelenik meg, ami felért az ún. harc a "Cid" ellen -> fő ellenfél - Scuderi -> a "csata" széles körű nyilvános visszhangra tesz szert -> A Francia Akadémia háromszor ismertette véleményét Richelieu-vel, de csak a Chaplin által összeállított 3. változatot hagyta jóvá a bíboros és 1638 elején jelent meg. "A Francia Akadémia véleménye a "Sid" című tragikomédiáról" címmel (a darab műfaji meghatározását, amelyet maga Corneille adott meg, elsősorban a happy end, a nem szokványos "romantikus" cselekmény magyarázza, valamint az, hogy a főszereplők nem tartozott a királyok vagy hősök „magas” kategóriájába).

15. Racine tragédiáinak poétikája a 60-as években ("Andromache", "Britannica")

"Andromache" Egy év telt el azóta, hogy Tróját elpusztították, és a görögök felosztották az összes zsákmányt. Pyrrhus (Achilles fia, aki megölte Hektort), Epirus királya többek között Andromache-t (Hektor özvegyét) kapta egy kisfiúval (akinek apja fajátékokat adott a Trója című filmben). Pyrrhus ég a szenvedélytől Andromache iránt, ezért nem érinti őt és fiát, és rendszeresen zaklatja. Andromache tiszteli Hektor emlékét. Pyrrhus eközben már elhozta a menyasszonyt, Hermionét (nem Grangert), ugyanazon Heléna és Menelaus lányát. Valójában eredetileg Oresztesnek (Agamemnon fiának) szánták, de Menelaosz úgy döntött, hogy Akhilleusz fia menőbb lesz, mint Agamemnon fia. Oresztes nem ért egyet ezzel – Hermionét akarja. Természetesen feleségként. Epirusba jön. Kezdődik a tragédia.

Oresztész elmagyarázza barátjának, Pyladesnek, hogy "Hellasz nevében" érkezett Epirusba, mint nagykövet, hogy kérje a foglyok átadását Andromache-nak és a fiúnak. Ellenkező esetben háború lesz. De van még egy lehetőség tartalékban - hogy odaadja Hermionét, és ne szégyenítse meg - még mindig nem megy férjhez.

Pyrrhus hallgat Oresztest, és ésszerűen megjegyzi, hogy egy évvel a háború után rossz modor a foglyok elleni megtorlás. És akkor ez az ő prédája. Általában elküldte Hermionéhez.

Pyrrhus bevallja mentora Phoenixnek, hogy csak örülni fog, ha megszabadul Hermionétől. Menelaus iránti tiszteletből elvitte, feleségül akart venni, és itt Andromache teljesen önmaga. Csúnyán kiderül. És úgy tűnik, minden rendben van.

De aztán elmegy A.-hoz, és elmondja neki, hogy Görögország kéri őt és a fiát, hogy öljék meg. De nem fogja megbántani őket, ha feleségül veszi. A. azt mondja, nincs szüksége az életére, csak a fia kedvéért él. Pyrrhus pedig ne zsarolja, hanem ingyen sajnálja a fiút. Pyrrhus nem volt elragadtatva, és meggondolta magát.

Oresztes emlékezteti Hermionét, hogy szereti őt. Pyrrhus nem. Azt kéri, hogy menjen vele. Hermione (személyes büszkesége miatt) nem akar elmenni, de Orestes azt mondja neki, hogy kérje meg Pyrrhust. Amit csinál.

Pyrrhus azt mondja – igen, vedd el. Foglyok. Először menj el az esküvőmre Hermionéval. Orestes kizöldül, de nem mutatja. Hermione örül, azt hiszi, hogy Pyrrhus végre meglátta, KI a Szép Elena lánya.

Andromache kétségbe van esve, megérti, hogy Pyrrhus idegen a humanizmustól, és tennie kell valamit. Néhány oldal után úgy dönt, hogy beleegyezik, de hogyan! Egy templomi szertartáson fogadd el Pyrrhustól, hogy örökbe fogadod gyermekét, és nyugodt lélekkel szúrd meg magad egy tőrrel.

Hermione megtudja, hogy Pyrrhus feleségül veszi A-t. Felhívja Oresztest (el akarta rabolni, és akkora szerencse). Azt mondja, hogy az övé lesz, amint megbosszulja a becsületét – megöli Pyrrhust, közvetlenül a templomban. Orestes ismét zöldellni kezd, de elmegy gondolkodni.

Pyrrhus eljön G.-hez, hogy bocsánatot kérjen, és mind a 4 oldalról elengedi.

Oresztes Hermionéhoz rohan, azt mondja, hogy minden csiki-fing, Pyrrhus A.-hoz ment férjhez, Oresztes alattvalói pedig egyenesen az oltáron vágták langyosra (ő maga nem tudott bekerülni a tömegükbe). Hermione megőrül a gyásztól, azt mondja, hogy O. egy szörnyeteg, ő ölte meg a világ legjobb emberét, és nincs bocsánat neki. És az a tény, hogy ő maga parancsolta neki, hogy tegye ezt, az az, hogy nem kell hallgatni a „szerelmes nő” hülyeségeit.

G. elmegy, megöli magát egy apsten tőrrel, és Pyrrhushoz esik. Oresztész tudomást szerez erről, holttesteket és kígyófejű Erinyészt (a bosszú démonait) lát, és eszméletlenül esik. Barátja megkéri, hogy vigye el, és ébredés után távolítson el róla minden szúró és vágó tárgyat.

"Angol" Britannicus az egyik főszereplő, Néró császár testvérének a neve anyja, Agrippina után. Az apjuk mások. Sőt, Britannicus az egykori Claudius császár bennszülött fia, aki ostoba módon örökbe fogadta Nerót, Agripinna fiát első férjétől (A. kétszeres özvegy). Ezért az idősebb Nero lett a császár.

A nagyon távoli időkben, amikor a legfejlettebb országok még nem léteztek, két fő állam létezett, Róma és Alba, és szövetségesek és kereskedelmi partnerek voltak. Egyszer nem osztottak meg valamit, és egykori erős barátságuk nagy ellenségeskedéssé fajult. Alba félelmetes hadserege most közeledett Róma falaihoz, és végül egy nagy háborúra vágyik.

Egy római Horatius feleségét Sabinának hívták. A küzdelem során választás elé került, mert ebben a pillanatban dőlt el Alba, valamint három szeretett testvére, Curiatius élete. Megérti, hogy a háború miatt a férje ellen kell harcolniuk.

Horatius nővére, akit Camillának hívnak, szintén nehéz dolga van. Hiszen az egyik testvér a vőlegénye. Horatiusszal kell megküzdenie. Barátnője, akit Juliának hívnak, azt mondja, hogy nem szeretett vőlegényéért kell szurkolnia, hanem Róma győzelméért ebben a nehéz és véres csatában.

Annak érdekében, hogy megtudja ennek a nehéz és egyik legkegyetlenebb háborúnak az eredményét, Camilla úgy dönt, hogy elmegy a titokzatos és titokzatos jóshoz. Csodálatos képességeit felhasználva tudatja az izgatott Camillával, hogy minden a lehető legjobb módon fog véget érni személyesen. Sajnos Camille szörnyű és rémálomot látott, amelyben a háború vége után mindenki meghal.

Az erős Róma okos és bölcs uralkodója, Tull, valamint Alba erős és állhatatos vezetője együtt döntenek a dolgok szokatlan módjáról. Minden városból csak három legerősebb és legbátrabb harcos fog összejönni, akik a csatában összefutnak. Az ilyen párbaj győztesei a város felett is átveszik a hatalmat.

A főszereplő szerencsétlenségére a három harcos választása csak a három Horati testvérére esett. Azért választották őket, hogy megvédjék a várost az idegenektől, és megvédjék a számukra kedves Rómát. De Alba számára Curation három testvérét is kiválasztották. Most meg kell próbálniuk elfoglalni Rómát, és ezzel megmutatni, hogy kiváló harcosok. Mindegyikük nagyon nehéz döntés előtt áll, amelyet nem mindenki hozna meg. Meg kell nyerniük és meg kell védeniük Rómát, ugyanakkor rokonai egymásnak. Horatius döntött, és most készen áll egy igazi harcra, nem az életért, hanem a halálért.

Camilla, mint szerető feleség, lebeszéli őt erről a halandó csatáról, de Curacia becsülete és vitézsége sokkal jelentősebb, és még mindig harcba száll.

Hogy Horatiust és Curatiát ne szégyenítse meg a testvérgyilkosságok megbélyegzése, Sabina szörnyű és rettenetes döntést hoz a halál mellett, hogy megszakítsa az őket összekötő családi kapcsolatot.

Horatius, aki már korántsem fiatal, azt mondja saját fiának és vejének, hogy teljesítsék kötelességüket, és harcoljanak egymással halálra.

Sabina rájön, hogy mindenesetre, függetlenül attól, hogy ki nyerte a küzdelmet, a győztesben csak a gyilkost fogja látni, aki sok fájdalmat és szenvedést fog okozni neki.

A vitéz rómaiak és albinok sem örülnek különösebben az ügyek ilyen kegyetlen összehangolásának, nem akarják, hogy két családi kötelékkel összefüggő család csatába lépjen. A két állam bölcs vezetői úgy döntenek, hogy engedélyt kérnek az istenektől, és ezért áldozatot hoznak nekik. Sabina egy pillanatig reménykedett a jó kimenetelben, de ez nagyon gyorsan elhalványul, mivel az Istenek úgy döntöttek, hogy testvérgyilkos párbajt kell rendezni.

Júlia jön és beszámol a csatatérről, és azt mondja, hogy Horatius két testvére meghalt a csatában, a harmadik pedig szégyenében elmenekült. Az öreg Horatius megátkozza, és azt mondja, hogy megszégyenült. Ezek után megérkezik Valerij, aki beszámol arról, hogy az életben maradt patrícius különleges taktikát alkalmazott, és egyenként csapdába csalta őket, és ott karddal megölte őket.

Apja az átkokat dicséretekkel helyettesíti, Camilla ideges és tele van szomorúsággal, és egyáltalán nem örül annak, hogy Róma továbbra is létezni fog. Mivel nem bírja elviselni, úgy dönt, mindent elmond hősiesen győztes testvérének, aki mindezt nem tudja elviselni, és megöli. Most Sabina is meg akar halni, nehogy elszomorítsa testvérei halála.

Horatius, miután mindezen szörnyűségeket elkövette, engedélyt kér a királytól, hogy karddal ölje meg magát.

A bölcs Tull király azt mondja, hogy a hős Horatius állítólag élni fog, mivel minden megengedett normát megszegett, hogy megvédje saját szülőföldjét. És ez magasabb, mint bármi más a világon.

Kép vagy rajz Corneille - Horatius

További átbeszélések és ismertetők az olvasónaplóhoz

• Összegzés Milyen kár Szolzsenyicin

  Az egyik borongós, esős napon Anna Modestovna vacsora közben elment az egyik intézménybe a szükséges információkért. De volt ebéd is. Még 15 perc volt hátra a befejezésig, és úgy döntött, hogy megvárja, sőt, lesz ideje a munkájára.

• Összefoglaló Kuprin Elefánt

  Az "Elefánt" című történet egy kislány csodálatos felépülését mutatja be, aki csak egy elefántról álmodott. A hatéves Nadia nem eszik, nem iszik, elsápad és lefogy, nem játszik és nem nevet. . Mi a betegség? Az orvosok vállat vonnak... De egyikük azt sugallja

• A Prishvin Lesnaya cseppek összefoglalása

  Két gyermek esetenként árván maradt, hiszen édesanyjuk súlyos betegségben, míg a gyerekek apja a honvédő háborúban halt meg. Sokan, főleg szomszédok, mindent megtettek a szegények megsegítéséért, hiszen a gyerekek tényleg nagyon kedvesek voltak.

• Nietzsche összefoglalása Így beszélt Zarathustra

  Ez a munka négy részből áll. A regény alapját az erkölcs és az erkölcs témáit felölelő filozófiai példázatok képezik. A könyv első részében a főszereplő Zarathustra

• Lermontov, a szökevény összefoglalója

  Ez a vers egy fiatalemberről szól, aki elmenekült a csatatérről, ahol apja és testvérei elestek. A félelemtől hajtva szülőfalujába megy, ahol mindenki elutasítja.

Corneille Pierre

Pierre Corneille

Tragédia

N. Rykova fordítása

KARAKTEREK

Tullus római király.

Öreg Horatius, nemes római.

Horatius, a fia.

Curiatius, albán nemes, Kamilla szeretője.

Valerius, a nemes római, szerelmes Kamillába.

Sabina, Horatius felesége és Curiatius nővére.

Kamilla, Curiatia szerelme és Horatius nővére.

Julia, nemes római nő, Sabina és Camilla bizalmasa.

Flavius, albán harcos.

Proculus, római katona.

Az akció Rómában játszódik,

Horatius házának egyik kamrájában.

ELSŐ LÉPÉS

ELŐSZÖR JELENSÉG

Szabina, Julia

Jaj! A lélek gyengül, és tele vagyok gyászsal:

Jogosult egy ilyen szerencsétlenségben.

Végtére is, nincs bátorság, hogy panasz nélkül

Egy ilyen vihar széle alatt állna,

És a legerősebb szellem, bármilyen szigorú is,

Nem tudtam rendíthetetlen maradni.

A meggyötört lélek nem tudja elrejteni a megrázkódtatást;

De nem akarom könnyekben önteni ki a zavarodottságát.

Igen, a szív nem tudja csillapítani süket vágyát,

De az állhatatosság uralkodik: a szemek engedelmeskednek neki.

Miután legalább egy kicsit a női gyengeség fölé emelkedett,

Szigorú akarattal korlátozzuk a panasztételt.

A gyengébbik nemünk elég bátorságot kapott,

Amikor nem hullunk könnyeket, bármilyen nehéz is a sors.

Elég - a hétköznapi embereknek talán:

Bármilyen veszély esetén halálos félelmük megzavarja.

De a nemes szívek nem fáradnak el

És kételkedni - megvárni a sikeres véget.

Az ellenfelek összegyűltek a város erődjénél,

De Róma mindeddig nem tudott vereséget.

Ó, nem, nem kell félnünk tőle.

Készen áll a győzelemre, készen áll a háborúra.

Most római vagy, hiába dobd el félelmedet,

Szenvedélyes reménnyel élve római vitézséggel.

Horatius római. Jaj, a szokás helyes.

Római lettem, a felesége lettem.

De számomra a házasság kegyetlen rabszolgaság lenne,

Amikor Rómában voltam, megfeledkeztem a hazámról.

Ó, Alba, ahol először ragyogott fény a szemnek!

Mennyire szerettem őt gyerekkorom óta!

Most háborúban állunk vele, és súlyosak a gondjaink;

De számomra a vereség nem nehezebb, mint a győzelem.

Az ellenség kardja szálljon fel ellened, Róma,

Ki tudná lángra lobbantani bennem a gyűlöletet!

De az albán hadsereg harcolni fog a te hadseregeddel,

Az egyikben a férjem, a másikban a testvérem,

Merem-e zaklatni a halhatatlan isteneket,

Bűnösen könyörögni nekik, hogy adjanak neked győzelmet?

Tudom, hogy országod még fiatal,

És erősítsd meg harci dicsőségét,

És a magas szikla megparancsolta neki, hogy menjen át

A latin hűbérbirtokok határt hagytak.

Az istenek ítélkeztek felettünk: az univerzum feletti uralom

Háborús és katonai bátorsággal megalapítod,

És nem bánkódva az istenek iránti engedelmes buzgóságod miatt

Mostantól büszke útra tereltelek,

Szeretném látni, hogy legyőzhetetlen vagyok

Túl a Pireneusokon és Róma hatalmán és erején.

Hadd érje el ezredeit Ázsiát,

Hadd lássa a Rajna dicső jelvényeiket,

Herkules sziklái pedig határt szabnak a hadjáratoknak

De kímélje meg a várost, ahonnan Romulus származik:

Adósai vagytok királyai magvának, Rómának,

És a falaik ereje és a nevük.

Alba szülötte, nem érted

Miért döfsz éles kardot anyád szívébe?

Menj el egy idegen földre, hogy összetörj és nyerj,

És az anya örülni fog fiai boldogságának;

És ha nem sérti meg őt ellenségeskedéssel,

Meg fog érteni téged, mint szülőt.

Furcsának tűnik számomra, hogy egy ilyen beszéd: azóta

Hogyan alakult ki félelmetes vita az Albával Rómában,

Egyáltalán nem szenvedtél egykori hazád miatt,

Mintha a rómaiak vér szerint lettek volna bennszülöttek.

Te egy kedvesed kedvéért ebben a zord órában

Szeretteitől és rokonaitól, mintha lemondtak volna,

És olyan vigaszt nyújtok neked

Mintha most csak Róma számítana.

Amíg a sebzés túl kicsi volt a csatákban,

Hogy halállal fenyegesse a két oldal egyikét,

Míg van még remény a világban,

Mindig is rómainak tartottam magam.

Könnyű a bosszúság, hogy Róma boldog a harcban,

Egyszerre tudtam, hogyan kell elnyomni magamban;

És ha néha a sors játékában véletlenszerű

Titokban üdvözölte a rokonok sikereit,

Aztán miután megtalálta az elmét, később szomorú lett,

Ez a dicsőség elmenekül tőlünk, és belép az atyai házba.

Közeledik a sors által kijelölt óra:

Nem Róma fog porba hullani, így Alba rabszolgává válik.

A vonalon túl pedig nincs csata és győzelem

Egyesek számára akadályok, másoknak nincs remény.

Kíméletlen ellenségeskedésben a családommal lennék,

Ha ezekben a napokban csak Rómába vágynék,

Imádkozni az istenekhez, hogy dicsőítsék őt a háborúban

A vér árán, ami drága számomra.

Mire vágyik a férj - kicsit aggaszt:

Nem voltam Róma mellett, nem álltam az Alba mellett,

Ugyanígy gyászolom őket az utolsó napok küzdelmében:

De ezentúl csak azoké leszek, akik gyengébbek.

Amikor mások nyernek egy katonai vitában,

Elfordulok a dicsőségtől, és ott leszek, ahol a bánat van.

Kegyetlen bajok közepette, ó szív, készülj

Győzelem - gyűlölet, vereség - szerelem.

Bizony, mindig ilyen viszontagságok közepette

Különféle forrongó szenvedélyek a különböző lelkekben!

Az olyan viszály, mint a tied, Camilla idegen.

A bátyád a vőlegénye, és a férjed a testvére;

Ezzel a hadsereggel - a szívek kapcsolatával, és ezzel - az otthoni kapcsolattal,

Más módon oldotta meg a problémát.

Egy római nő lelkét emelted fel magadban,

Jól - kétségben és belső harcban

Megijedt minden harctól és kisebb összetűzéstől;

Nem akarok senkinek sem győzelmet, sem dicsőséget,

Gyászolta azokat, akik szenvedtek,

És az örök sóvárgás volt a sorsa.

De amikor hamarosan meghallotta

A csata forrni fog, a vita megoldásának eredménye,

Váratlan öröm villant a szemében...

Egy ilyen éles fordulat bennem félelmet kelt!

Valerijével túlságosan barátságos

És most a bátyám nem lesz hűséges;

Minden, ami a közelben van, könnyen elvihető,

Nem gondol arra, ami elszakadt tőle.

De a kapcsolódó szerelem megbocsátható aggodalmak

Csak vele törődve félek a döntésétől,

Bár a félelemnek nincs valódi oka:

Szeretet-e játszani a kegyetlen bajok óráiban,

Engedd le az álmokat változékony és tétlen

És átadja a lelkét az ismeretlen kísértéseknek?

De ahhoz, hogy olyanok legyünk, mint ő, nekünk sem szabad

És túl vidám és túl gyengéd.

Számomra is sötét és érthetetlen,

És nem találom a választ a rejtvényre.

Elég bátorság – előre látja a közeli mennydörgést

És várja meg, hogy lecsapjon, és ne szomorkodjon miatta.

De hogy megmutassam az örömet – ki teheti meg?

Nézd, egy jó lélek hozta ide hozzánk Camille-t!

Barátságban vagy: nincs titkolnivalója előled,

Meg fogja győzni, hogy szabadon beszéljen.

MÁSODIK JELENSÉG

Camille, Sabina, Julia

Maradj Juliával, Camilla. Nem kellene

Zavarba hozni, komor unalmas zavar.

És a lélek, amely ezer csapástól beteg,

Szomorú magányt vonz.

HARMADIK JELENSÉG

Kamilla, Julia

Baráti beszélgetésre jöttem!

Nem ugyanazok a gonosz bajok fenyegetnek engem?

Most én vagyok az, akinek olyan súlyos a sorsa?

Kevesebb könnyet és kevesebb gyászos szót ontottam?

Ugyanez a félelem hoz kínt lelkembe;

Mindkét tábor keservesen legyőzött,

Hazája becsületéért barátom elesik a csatában,

És ha ő nyer, az enyémet is megnyeri!

A vőlegény csak egyet kap tőlem, kedvesem:

Nem gonosz gyűlölet, tehát könnyek a sír felett.

Jaj! Minden szánalmat megadunk Szabinának;

A szeretett - meg fogja találni, a házastárs - pótolhatatlan.

Fogadd el Valeryt kedves találkozásnak,

És végzetesen megszakad a kapcsolatod Albával,

Akkor teljesen a miénk maradsz,

És az érted való bánat nem lesz szerencsétlenségük.

Hogy ne tegyem szemrehányást az ilyen tanácsokért?

Együtt érezni a bánattal anélkül, hogy szégyent kérne.

Bár nincs erőm elviselni gyötrelmeim terhét,

Inkább elviselem, mintsem méltóvá váljak hozzájuk.

Hogyan! Szégyenletesnek nevezed az ésszerűt?

Ön szerint ártalmatlan az árulás?

Amikor az ellenség előttünk van - mi kötelezheti?

Eskü köt bennünket – ezt nem lehet szabadjára engedni.

Próbálsz elbújni, de megéri az erőfeszítést?

Elvégre te és Valery barátok voltatok tegnap

És olyan beszélgetést folytattak egymással,

Ez a remény virágzott a szívében.

Gyengéd voltam vele, mint a legjobb baráttal,

Nem az iránta érzett szeretetből, nem az érdemei szerint.

Más oka is volt az örömömnek.

Figyelj, Julia, a részletes történetemet.

Curiatius a barátom, a vőlegényem az egész világ előtt,

Nem akarom, hogy árulóként ismerjenek.

Amikor átadta nővérét Horatiust

Boldog Szűzhártya, ő is beleszeretett,

És apám, aki együtt érez a vonzalmával,

Megígérte, hogy feleségül adja Camillát.

Az a nap - nem emlékszem vidámabb és komorabb napra,

Miután két házat egyesített, összeveszett két királyral.

Meggyújtottam a háború tüzét és a szűzhártya fáklyáját,

Felébredt a remény és azonnal befejezte,

Bliss ugyanabban az órában ígérte és vitte el

És miután megerősítette szövetségünket, ellenségekké tett minket.

Ó, mennyire gyötörte a szívünket a sajnálkozás!

Micsoda istenkáromlást küldött az egeknek!

Régi szövetségesei, Róma és Alba háborút folytattak egymással. Eddig csak kisebb összetűzések zajlottak az ellenséges seregek között, most azonban, amikor az albán hadsereg Róma falainál áll, döntő csatát kell vívni.

A nemes római Horatius feleségének, Sabinának a szíve zűrzavarral és bánattal telik: most egy ádáz küzdelemben vagy szülőföldje Alba, vagy a második otthonává vált Róma szenved vereséget. Nemcsak mindkét fél vereségének gondolata egyformán szomorú Sabina számára, a sors gonosz akaratából ebben a csatában a számára legkedvesebb embereknek kell kardot rántania egymás ellen - férjének Horatiusnak és három testvérének, a Curiatia albánjainak. .

Horatia nővére, Camilla is átkozza a gonosz sorsot, amely két baráti várost halandó ellenségeskedésbe hozott össze, és nem tartja könnyebbnek a helyzetét, mint Sabináét, bár bizalmas barátja, Julia elmondja ezt neki. Julia biztos abban, hogy Camillának illik teljes szívéből Rómáért szurkolni, hiszen csak a születése és a családi kötelékek kötődnek hozzá, míg az a hűségeskü, amelyet Camilla albán vőlegényével, Curiatiusszal tett, semmi, ha a becsület és a jólét az anyaországból a mérleg másik oldalára helyezik.

A szülővárosa és a vőlegénye sorsa miatti izgalomtól kimerülten Camilla a görög jósnőhöz fordult, aki megjósolta neki, hogy Alba és Róma vitája másnap békében végződik, és egyesül Curiatiusszal, soha nem ismét elszakadjanak egymástól. Egy álom, amelyet Camilla aznap éjjel álmodott, eloszlatta a jóslat édes megtévesztését: álmában kegyetlen mészárlást és holttestek halmát látott.

Amikor hirtelen egy élő, sértetlen Curiatia jelenik meg Camilla előtt, a lány úgy dönt, hogy az iránta érzett szerelem kedvéért a nemes albán feladta hazája iránti kötelességét, és semmiképpen sem ítéli el a szeretőt.

De kiderül, hogy minden nem így van: amikor a rati összeültek a csatára, az albánok vezére Tull római királyhoz fordult azzal a szavakkal, hogy kerülni kell a testvérgyilkosságot, mert a rómaiak és az albánok egy néphez tartoznak és számos családi kötelék köti össze; azt javasolta, hogy a vitát seregenként három-három harcos párharcával oldják meg, azzal a feltétellel, hogy a város, amelynek katonái vereséget szenvedtek, a győztes város alattvalója lesz. A rómaiak örömmel fogadták az albán vezető javaslatát.

A rómaiak választása szerint a három Horatius testvérnek meg kell küzdenie szülővárosa becsületéért. Curiatius féltékeny a horátiak nagy sorsára - hogy dicsőítsék a hazát, vagy lehajtsák érte a fejüket -, és sajnálja, hogy a párbaj bármilyen kimenetelével akár a megalázott Albát, akár halott barátait kell gyászolnia. Horatius, a római erények megtestesítője nem érti, hogyan lehet gyászolni valakit, aki szülőhazája dicsőségéért elfogadta a halált.

Az ilyen beszédek mögött a barátokat egy albán harcos fogja el, aki hírül hozta, hogy Alba a három Curiatius testvért választotta védelmezőjének. Curiatius büszke arra, hogy rá és testvéreire esett a honfitársak választása, ugyanakkor szíve mélyén szeretné elkerülni a sorsnak ezt az új csapását - hogy meg kell küzdenie nővére férjével és menyasszonya testvérével. Horatius éppen ellenkezőleg, melegen üdvözli az albánok választását, akik még magasztosabb tételt adtak neki: nagy megtiszteltetés harcolni a hazáért, de ugyanakkor legyőzni a vér és az emberi érzelmek kötelékét – kevesen. az embereknek lehetőségük volt ilyen tökéletes dicsőségre szert tenni.

Camilla mindent megtesz, hogy lebeszélje Curiatiust a testvérpárbajba bocsátkozásról, szerelmük nevére varázsolja, és majdnem sikerül is, de a nemes albán mégis megtalálja az erőt, hogy ne változtasson kötelességén a szerelem kedvéért.

Sabinának – rokonával ellentétben – eszébe sem jut lebeszélni testvérét és férjét a párbajról, csak azt szeretné, ha ez a párbaj ne váljon testvérgyilkossággá – ehhez meg kell halnia, és halálával megszakadnak a családi kötelékek, amelyek összefűzik a horátiakat és a curiatiakat. megszakított.

Az öreg Horatius megjelenése leállítja a hősök nőkkel való beszélgetését. A tisztelt patrícius megparancsolja fiának és vejének, az istenek ítéletére támaszkodva, hogy siessenek magas kötelességük teljesítésére.

Sabina igyekszik leküzdeni lelki bánatát, elhiteti magát, hogy akárki esik is a harcban, nem az a lényeg, hogy ki hozott neki halált, hanem minek a nevében; arra ösztönzi magát, hogy minden bizonnyal hűséges nővér marad, ha testvére megöli a férjét, vagy szerető feleség, ha férje megüti a testvérét. De hiába: Sabina újra és újra megvallja, hogy a győztesben mindenekelőtt egy számára kedves ember gyilkosát fogja látni.

Sabina szomorú elmélkedéseit Julia szakítja meg, aki hírt hozott neki a csatatérről: amint hat harcos kiment egymással találkozni, moraj söpört végig mindkét hadseregen: a rómaiak és az albánok is felháborodtak vezetőik döntésén, aki bűnöző testvérpárbajra ítélte a horátiakat és a curiatiakat. Tull király meghallgatta az emberek hangját, és bejelentette, hogy áldozatokat kell hozni annak érdekében, hogy az állatok belsőségéből kiderítsék, tetszenek-e az istenek a harcosok, vagy sem.

A remény újra megtelepszik Sabina és Camilla szívében, de nem sokáig - az öreg Horatius elmondja nekik, hogy az istenek akaratából testvéreik csatába léptek egymással. A hősök atyja látva, milyen gyászba taszította a nőket, és szívüket meg akarva erősíteni, a hősök atyja elkezd beszélni fiai sorsának nagyságáról, hőstetteket hajt végre Róma dicsőségéért; A római nők - születésüktől fogva Camilla, házasságuk alapján Sabina - ebben a pillanatban mindkettőjüknek csak szülőföldjük diadalára kell gondolniuk ...

Újra barátai előtt megjelenve Julia elmondja nekik, hogy az öreg Horatius két fia elesett az albánok kardja elől, míg a harmadik, Sabina férje elmenekül; Julia nem várta meg a párbaj kimenetelét, mert ez nyilvánvaló.

Julia története a szívére hat az öreg Horatiusnak. Róma két dicsőségesen halott védelmezője előtt tisztelegve megesküszik, hogy a harmadik fiú, akinek gyávasága kitörölhetetlen szégyennel borította Horatii eddig tiszteletreméltó nevét, saját kezéből fog meghalni. Hiába kérik Sabina és Camilla, hogy mérsékelje a haragját, az öreg patrícius engesztelhetetlen.

Valerij, egy nemes fiatalember, akinek szerelmét Kamilla elutasította, a király hírnökeként érkezik az öreg Horatiushoz. Beszélni kezd az életben maradt Horatiusról, és meglepetésére szörnyű szitkokat hall az öregtől az ellen, aki megmentette Rómát a szégyentől. Valerij csak nehezen szakítja meg a patrícius keserű kiáradásait, és arról beszél, amit Julia, aki idő előtt elhagyta a városfalat, nem látta: Horatius menekülése nem a gyávaság megnyilvánulása volt, hanem katonai trükk - menekülés a sebesült és fáradt Curiatii elől. , Horatius így elválasztotta őket egymástól, és felváltva harcolt mindegyikkel, egy az egy ellen, mígnem mindhárman a kardjába estek.

Az öreg Horatius diadalmaskodik, tele van büszkeséggel fiai iránt – mind azok iránt, akik túlélték, és azok, akik a csatatéren tették le fejüket. Camillát, akit megdöbbent a szeretője halálhíre, édesapja vigasztalja, a rómaiakat mindig is ékesítő elmére és lelkierőre apellálva.

De Camilla vigasztalhatatlan. És nemcsak boldogságát áldozzák fel a büszke Róma nagyságának, hanem éppen ez a Róma megköveteli tőle, hogy elrejtse a bánatát, és mindenkivel együtt örüljön a bűnözés árán kivívott győzelemnek. Nem, ez nem fog megtörténni, dönt Camille, és amikor Horatius megjelenik előtte, húgától dicséretet várva a bravúrért, átkokat árad rá, amiért megölte a vőlegényt. Horatius nem tudta elképzelni, hogy a haza diadalának órájában az embert ellensége halála után megölhetik; Amikor Camilla az utolsó szavakkal szidalmazni kezdi Rómát, és szörnyű átkokat kiált szülővárosára, türelme véget ér - a karddal, amellyel vőlegényét nem sokkal korábban megölték, halálra szúrja nővérét.

Horatius biztos abban, hogy helyesen cselekedett - Camilla abban a pillanatban nem volt apja nővére és lánya, amikor átkozta szülőföldjét. Sabina arra kéri férjét, hogy őt is szúrja meg, mert kötelességével ellentétben ő is gyászolja az elhunyt testvéreket, irigykedve Camilla sorsára, akit a halál megszabadított a reménytelen gyászból és egyesített kedvesével. Horatius nagy nehézségekbe ütközik, hogy ne teljesítse felesége kérését.

Az öreg Horatius nem ítéli el fiát húga meggyilkolása miatt – mivel lelkével elárulta Rómát, megérdemelte a halált; de ugyanakkor Camilla kivégzésével Horatius helyrehozhatatlanul tönkretette becsületét és dicsőségét. A fiú egyetért az apjával, és megkéri, hogy mondja ki az ítéletet – bármi legyen is az, Horatius előre egyetért vele.

Annak érdekében, hogy személyesen tisztelje a hősök atyját, Tull király megérkezik a Horatii házába. Dicséri az öreg Horatius vitézségét, akinek szellemét nem törte meg három gyermeke halála, és sajnálattal beszél a gonoszságról, amely beárnyékolta utolsó túlélő fia bravúrját. Az azonban, hogy ezt a gazembert meg kell büntetni, szóba sem jöhet, amíg Valerij nem kap szót.

Valerij a királyi igazságszolgáltatáshoz szólítva Camilla ártatlanságáról beszél, aki a kétségbeesés és a harag természetes késztetésének engedett, hogy Horatius nemcsak ok nélkül ölt meg egy vérrokonát, ami önmagában is szörnyű, hanem az istenek akaratát is felháborította, istenkáromlóan. meggyalázva az általuk adományozott dicsőséget.

Horatius eszébe sem jut védekezni vagy kifogásokat keresni - engedélyt kér a királytól, hogy saját kardjával átszúrja magát, de nem azért, hogy vezesse a nővére halálát, mert megérdemelte, hanem a becsülete megmentése érdekében. és Róma megváltójának dicsősége.

Wise Tull is hallgat Sabinát. Kivégzését kéri, ami Horatius kivégzését jelenti, mivel a férj és a feleség egy; halála – amelyet Sabina szabadulásként keres, mivel nem tudja önzetlenül szeretni sem testvérei gyilkosát, sem kedvesét elutasítani – kioltja az istenek haragját, míg férje továbbra is dicsőséget szerezhet a hazának.

Amikor mindenki, akinek volt mondanivalója, megszólalt, Tull kimondta ítéletét: bár Horatius szörnyűséget követett el, általában halállal büntethető, egyike azon kevés hősöknek, akik döntő napokon megbízható fellegvárként szolgálnak uralkodóik számára; ezekre a hősökre nem vonatkoznak az általános törvények, ezért Horatius élni fog, és tovább féltékeny Róma dicsőségére.

újramondta