Galíciai Volyn krónika. Az orosz föld képe a galíciai-volini krónikában Batu Meséje Kijev pusztításáról

A Galícia-Volyn krónika a 13. században készült. és a 15. századi Ipatiev-krónika részeként jutott el hozzánk. A történet középpontjában Daniel Romanovics galíciai nagyherceg figurája áll – egyszerre epikus és romantikus kép egy ősi orosz hercegről, aki bátor, bölcs, harcias és igazságos. (Lásd a Galícia-Volyn Krónika című részt)

A Galícia-Volyn krónika a 13. században készült. és a 15. századi Ipatiev-krónika részeként jutott el hozzánk; ez egy értékes történelmi forrás, amely Dél-Russia, Litvánia és részben Magyarország és Lengyelország történelméről tartalmaz információkat, egy egész évszázadot felölel - a galíciai-volinai fejedelemség legmagasabb virágzásának századát. A történet középpontjában Daniel Romanovics galíciai nagyherceg figurája áll – egyszerre epikus és romantikus kép egy ősi orosz hercegről, aki bátor, bölcs, harcias és igazságos. Daniil Romanovicsot beárnyékolja a nemzeti hős, a haza védelmezője, számos ellenség győztese; s ugyanakkor bölcs diplomata, esztétikai érdeklődést sem nélkülöző, szülőhazájának nemcsak megerősítésére, hanem szépítésére is mindig törekvő ember. Az egész krónika csaták leírásából, "akciódús" politikai intrikákból áll, és ezt tarkítják a családi ((565)) magánügyekről, az emberek tetszését és nemtetszését, szülőhelyük iránti szeretetről és nyugtalan tevékenységszomjról szóló beszámolókkal. a haza dicsősége. Folyamatos tragikus hang szólal meg a mű közepétől kezdve a tatár invázió, tönkremenetel és halál témája.

A Galícia-Volyn Krónika igen összetett munka, amelyet az emlékmű keletkezésének története is meghatároz. A krónika sok összetevőből áll, néha nem túl sikeresen egyesítve egy egésszé. Emellett négyszer áttervezték és kiegészítették. A négy boltíves (boltozat-összeállító) eltérően vélekedett az eseményekről, más volt a „főszereplője”, és nem sikerült (vagy inkább nem akarta) elkerülni a részrehajlást egyes, a leírt időben történelmet szerző szereplők tulajdonságaiban. . Az emlékműben azonban a hősi felfutás témája és minden rész érzelmi gazdagsága az egyesítő elem.

Az akkori szokásoknak megfelelően a galíciai-volinai fejedelmeknek saját udvari krónikája és saját krónikása volt. Ezt a krónikát azonban nem évenként, hanem időben állítottuk össze – az összeállító összeszedte mindazokat az anyagokat, amelyekből a leírását elkészíthette: más forrásokból származó krónikahíreket, katonai történeteket (csatákról és hadjáratokról szóló történeteket, amelyeket szemtanúk írtak vagy meséltek). események), dokumentumok a hercegi levéltárból, jelentések katonai és diplomáciai személyiségekről. Mindezt kiegészítik az összeállító saját elbeszélései, valamint könyvi idézetek (Bibliából, fordított krónikákból stb.), amelyek bemutatják az összeállító széleskörű műveltségét, valamint azt a szakirodalmat, amellyel a galíciai-voluniai írnok dolgozott. ártalmatlanítása.

A Galícia-Volyn krónika első része az 1246-os évkönyv, amelyet Kirill metropolita állított össze. 1246-ban Kirill metropolita örökre megvált Daniil Romanovicstól, és a krónika összeállítója helyébe János kholmi püspök került, aki az elbeszélést 1264-re, Daniil Romanovics halálának évére vitte. Az 1246-os gyűjtemény a Kijevi Krónika híreit tartalmazza, különösen a "Batui invázió meséjét", amely Cirill és János boltozatának találkozásánál található.

A János krónikája 1247-1264-et ölel fel, és a Hegyben íródott. A Galícia-Volyn Krónika következő részének, Vaszilko Danilovics gyűjteményének összeállítója által, nyilvánvalóan Vlagyimirban végzett alapos revízió nyomai azonban érezhetők benne. Ez pedig könnyen követhető, ha megfigyeljük, hogyan mesél Lev Danilovicsról, Daniil Romanovics legidősebb fiáról. János püspök nagy tisztelettel bánik Daniel Romanovicskal és fiával, Leóval. Leót már Daniil Romanovics 1246-os páncélszekrényi hadjáratainak elbeszélésében is megemlítette, de az 1263-1269-es események leírásában. (Schwarn uralkodása alatt) egyáltalán nincsenek kedvező hírek Leóról. Nyilvánvalóan Vlagyimir szerkesztő dobta ki őket, mint sok más olyan eseményt, amelynek semmi köze Vaszilkóhoz és Vlagyimirhoz. A cseh és jatving hadjáratok meséi ismét megfelelő helyet foglalnak el Leónak – talán az ő történetei alapján íródott. Maga János püspök ((566)) részt vett Vaszilko herceg 1261-es burundai látogatásában. Mindez a legenda meglehetősen hivatalos hangnemben van megírva, de a „borzasztó nagyságban álló Vladyka” szavak jelzik ennek az üzenetnek a szerzőjét. , aki nehezen felejti el a félelmet, amit a hódító haragja láttán átélt.

János boltozata és a következő boltozat - Vasilko Danilovich - között elmosódott a határ. V. T. Pashuto az 1262-es Ternavszkij-kongresszust tekinti Vaszilko boltívének kezdetének, és elképzelhető, hogy valamivel korábban - 1261-ben - Olga Vasilkovna esküvőjéről szóló üzenettel kezdődött. Az Ipatiev-krónika e szövege előtt van egy cinóbersor „ugyanarra az elmúlt nyárra”, amely képernyővédőként-elválasztóként szolgál.

Vasilka krónikás 1263-tól (feltételesen) 1271-ig – Vaszilko halálának évéig terjedő időszakot fedi le. A krónika ezen részének tendenciózussága még szembetűnőbb - Vaszilko herceg szerepének eltúlzása a folyamatban lévő eseményekben azáltal történik, hogy elhallgatja azokat az eseményeket, amelyekben nem vett részt. Ez a krónika nagyon rövid, az események időjárási feljegyzéseinek részeit tartalmazza, és lényeges adalékként szolgálnak a litván krónikából kölcsönzött történetek a litván eseményekről.

Vlagyimir Vaszilkovics krónikása (1272-től 1289-ig) a következő szavakkal kezdődik: „Fia, Volodimer kezdett uralkodni benne.” Szerzője Eusignius püspök. Az elbeszélés jellege itt más, és ezt Vlagyimir herceg személyisége és fejedelemségének általános helyzete határozza meg. A Volyn földet a galíciai fejedelemség választotta el mind a tatároktól, mind a magyaroktól. Vlagyimir Vaszilkovics betegségre hivatkozva megengedhette magának, hogy ne kommunikáljon a tatárokkal (és elítélje Leót kapcsolataiért), és ne érdeklődjön a katonai ügyek iránt. Gyűjteményének fő katonai üzenetei a Litván Krónikából vett kivonatok, a Telebuga-hadjáratról és az orosz fejedelmek „akaratlanul tatár” Lengyelország elleni hadjáratáról szóló történet. 1289 óta a krónikás figyelme Vlagyimir Vaszilkovics herceg betegségére és halálára összpontosul. A szerző, élete minden napjának szemtanúja, naplópontossággal leír mindent, ami történt - kik jöttek hozzá, miről beszélgettek, mit gondolt a herceg, mi miatt aggódott, hogyan szenvedett.

Miután befejezte a Vlagyimir herceg utolsó napjairól szóló történetet, a krónikás az irodalmi etikett szerint irodalmi, mesterséges dicséretet írt Vlagyimir hercegnek. Élő embertől már nagyon kevés van benne - a hagyományos írásból kölcsönzött dicséretek (irgalmasságért, szegénységért, szelídségért stb.), részletes leírása mindannak, amit fejedelemsége egyházaiért tett (a leltárhoz hasonlóan) és egy hosszú idézet a "Szavak a törvényről és a kegyelemről" című filmből, hőséhez igazítva. V. T. Pashuto úgy véli, hogy Evsigny püspöknek az volt az ötlete, hogy szentté avatja Vlagyimir herceget - ettől a pillanattól kezdve megváltoztatta munkájának stílusát, elkezdett írni a hagyományos írás nyelvén, amely ismerős az egyház szférájában, és véget vetett mindennek. üzenettel Vlagyimir Vaszilkovics testének megvesztegethetetlenségéről ( etikett hagiográfiai motívum).

1289-től 1291-ig - egy kis darab krónika, amelyet Mstislav Danilovich herceg krónikásának nevezhetünk. Itt ismét megváltozik a krónika jellege. A szerző a katonai eseményekre, a bojárok lázítására, ((567)) Lev és Jurij intrikáira fókuszál. Néhány időjárási rekord végén. Úgy tűnik, ennek a boltozatnak a vége nem maradt meg.

Az olvasónak emlékeznie kell a következőkre: bár a Galícia-Volyn krónikában az elbeszélés, úgymond, évek szerint zajlik, ezek az évek nincsenek pontosan feltüntetve (akár ötéves hibával). A krónikás nem véletlenül vezetett be narratívájába a kronológiával kapcsolatos érvelést (lásd: 324. oldal és megjegyzések az 591. oldalon) - valóban így dolgozott, az eseményeket a maguk teljességében leírva, nem pedig időjárás szerint, azaz előretekintve. és visszamegy. Az időrendi rácsot később rendezzük. A Galícia-Volyn krónika közvetlenül az 1200-ban véget ért Kijevi krónika után kezdődik, így a krónikás 1201-et tesz első dátumként, ezt tekinti Roman Mstislavich halálának évének (valójában Roman 1205-ben halt meg). Az évkönyvek dátumait arra használjuk, hogy jelezzük ennek vagy annak a történetnek a helyét az évkönyvek szövegében, és nem arra, hogy meghatározzuk egy esemény időpontját - a történészeknek ezeket a dátumokat más forrásokból kell ellenőrizniük.

A Galícia-Volyn krónikát legrégebbi listája szerint nyomtatják - a 15. századi Ipatiev-kézirat szerint. (BAN. 16.4.4). Abban az esetben, ha a szöveg sérült, vagy nyilvánvaló írástudói tévedésről van szó, a javításokat a Galícia-Volyn Krónika más listái szerint végezzük - Pogodinszkij (P) és Hlebnikov (X), ezekben az esetekben a javított hely dőlt betűvel van megadva. . A listában vannak újabb korrekciók, amelyeket a rendszer nem vesz figyelembe, kivéve, ha az ilyen javítás fontos és más listák megerősítik.

A szöveg és a kommentár elkészítésekor a következő forrásokat használtuk fel: 1) Az Orosz krónikák teljes gyűjteménye, az Archaeographic Commission kiadásában, 2. kötet, Ipatiev Chronicle. SPb., 1908. - Újra kiadás. M., 1962. Tárgymutató az első nyolc kötethez. Dep. 1. Az arcok indexe. SPb., 1898; Dep. 2. Földrajzi mutató. SPb., 1907, - tovább rövidítve: PSRL. 2) V. T. Pashut o. Esszék Galícia-Volyn Rusz történetéről. M., 1950, - tovább: P a sh u t o. 3) A. V. Longinov. Orosz fejedelmek családi kapcsolatai a magyar királyi házzal. - A vilnai IX. Régészeti Kongresszus lebonyolítására vonatkozó Vilnai Előzetes Bizottság eljárása. Vilna, 1893, - tovább: Longinov. 4) A. A. Rappoport. Esszék Oroszország északkeleti és északnyugati katonai építészetének történetéről a X-XV. században. M.-L., 1961. 5) A. N. Kirpichnikov. Katonai ügyek Oroszországban a XIII-XV. században. L., 1976.

AZ Ókori Rusz IRODALMI MŰEMLÉKEI, XIII. SZÁZAD: [szöveggyűjtemény] / L.A. összeállítása és általános kiadása. Dmitrieva, D.S. Lihacsov.

Szövegelőkészítés, fordítás és kommentár: O.P. Lihacseva

Galícia-Volyn krónika- a XIII. század krónikája, Galícia és Volhínia történetének szentelve. Az Ipatiev-krónika őrzi. Az 1201-1291 közötti eseményeket öleli fel. A galíciai-volinai fejedelemség történetének fő forrása.

A krónika eleinte külön történeti történetekből állt. A kronológiát csak az általános összefoglaló elkészítésekor vezették be. A Galícia-Volyn Krónika tartalmi, nyelvi és stílusjegyei szerint két részre oszlik:

galíciai krónika(1201-1261), Galíciában összeállított, amely Daniel Romanovics galíciai herceg korának évkönyvein alapul;
Volyn Krónika(1262-1291), amelyet Volynban állítottak össze, ahol jobban bemutatják a Volyn-vidéken Vaszilko Romanovics és fia, Vlagyimir uralkodása idején történt eseményeket.

A Galícia-Volyn Krónika ismeretlen szerzői (esetleg harcosok) azoknak a társadalmi erőknek az érdekeinek ideológiai szószólói voltak, amelyekre a fejedelmi hatalom támaszkodott a nagybojárok elleni harcban. A krónika fő szövegét áthatja a Rusz egységének gondolata, a külső ellenségekkel szembeni védelme.

A Galícia-Volyn krónikában jelentős helyet foglal el a galíciai-volinai fejedelemség művelődéstörténete. A Galícia-Volyn krónika az egyházi témák szinte teljes hiányában különbözik a korábbi óorosz krónikáktól.

Hírek kronológiája

Mindenekelőtt meg kell érteni, hogy maga a "krónika" szó a kérdéses emlékművel kapcsolatban teljesen feltételes (tisztelet a tudományos hagyomány előtt). Kezdetben a "Galíciai-Volyni krónika" egy szabad történelmi elbeszélés volt, amelyet a 13. század végén állítottak össze, az évek folyamatos kronológiai hálója nélkül. Ebben a formában találjuk meg az emlékmű szövegét a két legrégebbi példány egyikében - Hlebnikovban (16. század 60-as évei), amely számunkra a dél-orosz (ukrán) hagyományt képviseli. Az Ipatiev-jegyzékben, amelyet 1428 körül állítottak össze egy teljesen más régióban (Sahmatov „pszkovizmusokat” talált a szövegben), az emlékmű különkiadását mutatják be - kronologizálva; megjelenése valószínűleg magával az Ipatiev-lista írásának idejével esik egybe. A cél az volt, hogy a szabad történelmi elbeszélést hagyományos „krónikává” alakítsák át. A két legrégebbi lista szövegének összehasonlítása azt mutatja, hogy a kronológus írnok, az Ipatiev-lista összeállítója meglehetősen következetesen szórta ki az események időbeli összefüggését jelző mondatokat: „később”, „ugyanazon a nyáron”, „ugyanabban”. idő”, „téli egykori”, „ugyanaz elmúlt idő szerint”, „ugyanaz elmúlt nyár szerint”, „ez ellen”, „az elmúlt nem népszerű nap miatt” stb., amelyek helyébe több került. vagy kevésbé önkényesen felragasztott dátumok.

Mivel az Ipatiev-lista dátumai 1428 körül kerültek be a szövegbe, teljesen világos, hogy a Galícia-Volyn Krónika kronológiája (vagy jobb esetben Ipatiev-jegyzéke) elkerülhetetlenül számos hibát tartalmaz. Karamzin, mindkét lista (Ipatiev és Hlebnikov) felfedezője még azt hitte, hogy az első dátuma "minden ismert esetben" hibás volt, de ez túlzásnak bizonyult: a kronológusnak sikerült helyesen megállapítania számos kulcsfontosságú dátumot. . A "krónika" változatának kiindulópontja az az év volt, amikor Roman Msztyiszlavics Galickij elfoglalta Kijevet – 6709 (a Laurentian és Radzivilov krónikákban 6710 alatt az Ultramart év). A kronológus az elbeszélésnek ezt a kiindulópontját emelte ki, és a forrásszövegbe egy cinóber címet iktatott be: „6709 NYÁRON AZ ALAPELV KEZDETE. A NAGY HERCEG. RÓMAI. MI AZ VOLT TELJES OROSZ HATALMAI. FÖLD. GALICKY HERCEG". Csak e cím után, amely az innováció terméke, a Galícia-Volyn Krónika eredeti szövege a következő szavakkal kezdődik: „Római nagyherceg halála után…”. Fontos, hogy itt egyáltalán nincs különösebb hír Roman haláláról: csak annyit jeleznek, hogy a további történet cselekménye Roman nagyherceg halála után bontakozik ki, aki 6709-től „az egész orosz földet” birtokolta. szabály. Sok történész azonban figyelmen kívül hagyva a képzeletbeli „6709-es annalisztikus cikk” eredetét, határozottan állítja, hogy a „Galíciai-Volyni Krónikában” Roman halála 6709-re datálható a 6713 (1205) esedékes szám helyett, és „elítéli” Egy durva kronológiai hiba régi orosz írnoka.

Összességében a "Galíciai-Volyni Krónika" késői és másodlagos kronológiai rácsja a durva "tévedések" elképesztő kombinációja egyetlen pontosan meghatározott dátummal. A legnagyobb érdeklődést általában a következő tények váltják ki. Msztyiszlav Msztiszlavics Udatny első galicsi uralkodása 6720-ra datálható, bár ennek később kellett volna megtörténnie. Az alábbiakban a "krónikás" öt gyakorlatilag üres éves cikket szúrt be a szövegbe (6722, 6724, 6726, 6728, 6730), a "csend volt" és a "nem volt semmi" szavakra korlátozva magát. Egyes kutatók úgy vélik, hogy így a "krónikás" visszatér egy pontosabb kronológiához. A Kalka-parti csata 6732-re datált – valószínűleg Ultramart, mint a Novgorodi Első Krónikában. Az alábbiakban a kronológus „elhagyja” a 6744-es évet, és a Batu inváziót 6745-re (1237/8) datálja, ahogy az észak-keleti évkönyvekben is szerepel. Rus'. Kijev elfoglalása 6748 (1240/1) keltezésű, ami más forrásoknak is megfelel. A jaroszlávi csatát 6757-nek tulajdonítják (1245. augusztus 17-én); Galíciai Dániel utazása a Hordába – 6758-ra (valójában 1245 késő őszén kezdődött); Mazóviai Konrád halála - 6759-ben (lengyel forrásokban - 1247. augusztus 31.); Galíciai Dániel halála - 6772-re (lengyel forrás szerint 1266); Szégyenteljes Boleszláv krakkói herceg halála helyesen van feltüntetve 6787 (1279); Fekete Leshko halála - 6794 alatt (lengyel források szerint 1288); Nogai, Telebuga és orosz fejedelmek lengyelországi hadjárata le van írva 6795-ben (1287), bár az 1288-ban is folytatódott, és itt ismét Leshko herceg halálát említik. A 6798-6799 (1290-1291) évek alatt írják le Krakkó Indrich herceg általi elfoglalását és az orosz hercegek részvételével zajló belső háborút, bár az események egy évvel korábban történtek. A kronológus a krónika utolsó cikkét a „kerek” 6800-as évre datálta (valószínűleg pusztán esztétikai okokból).

Szöveg és fordítások

Galíciai-Volyn krónika nyelvtani elemzéssel és a szövegben a token keresés lehetőségével
Galícia-Volyn krónika. Ipatiev lista
Galícia-Volyn krónika. Ostroh (Hlebnikov) listája
Galícia-Volyn krónika. / Modern orosz fordítás és O.P. Lihacseva kommentárja. // Az ókori orosz irodalmi könyvtár. 20 kötetben T. 5. St. Petersburg, 1997. S. 184-357, 482-515. (eredetileg a kiadásban: Az ókori orosz irodalmi emlékművek. XIII. század. M., 1981. S.236-425)
Galícia-Volyn krónika. L. Makhnovets fordítása ukránra.

A Kijevi Rusz irodalmának hagyományaihoz a legszorosabban kapcsolódik a Galíciai-Volyni Krónika, amely az Ipatiev-krónika része, és közvetlenül a Kijevi Krónika után következik. A Galíciai-Volyn krónika két részre oszlik: az első (1260-ig) Galíciai Daniil életét és tetteit, valamint a galíciai fejedelemség történetét ismerteti, a második a Vlagyimir-Volyn fejedelemség sorsát, ill. fejedelmei (Daniil bátyja, Vaszilko Romanovics és Vaszilko fia, Vlagyimir), az 1261-től 1290-ig tartó időszakot ölelve fel. A galíciai-volinai krónika első és második része is önálló szöveg, amely ideológiai irányultságban és stílusban különbözik egymástól.
A galíciai-volinai krónika első részét általában Galíciai Dániel krónikásának nevezik. A Krónikás szerzője Daniil Romanovics galíciai hercegre összpontosít, akihez nagy szeretettel és tisztelettel bánik. A Krónikás szerzője nem fukarkodik hőse dicséretével. A Krónikás a fejedelem haláláról szóló rövid beszámolóval és nagyon visszafogott méltatásával zárul. A mű vége és a Daniil Galitszkijról szóló narratíva többi része közötti eltérés okot ad az emlékmű kutatójának, L. V. Cherepninnek kijelenteni, hogy „Danyiil Galitszkij krónikása e fejedelem élete során készült utolsó éveiről és haláláról szóló tudósítások nem a galíciai, hanem a Vlagyimir Volyn Krónikáé. L. V. Cserepnin arra a következtetésre jut, hogy a „Galíciai Dániel krónikása” című művét, mint egységes műalkotást a hegyi püspöki székben állították össze. Holme 1256–1257-ben A Daniil galíciai hercegnek szentelt krónika fő gondolata a herceg harca a lázadó bojárok ellen, a bojárlázadás feljelentése. A „Galíciai Dániel krónikás” második központi témája az orosz fegyverek és az orosz föld dicsőségének témája.
A Volyn Krónika IP Eremin szerint „elejétõl a végéig egy és ugyanazon szerzõ munkája... A krónika tartalma és teljes irodalmi rendszere egyaránt egy kézrõl tanúskodik”. A Volyn Krónikát nagy valószínűséggel a 90-es években állították össze. XIII. században itt a Volyn fejedelemség érdekei kerülnek előtérbe. A Volyn Krónikának hangsúlyosabb helyi jellege van, mint Galíciai Dániel krónikásának. Stílusában közelebb áll a 12. századi kijevi évkönyvek hagyományaihoz. és stílusának nagyobb egyszerűségével tűnik ki, mint Galíciai Dániel krónikása.
L. V. Cherepnin, a galíciai Dániel krónikás összetételét elemezve, számos olyan forrást azonosított, amelyek az alapját képezték. E források között szerepelt; galíciai történet a fiatal Daniel és Vaszilko Romanovics sorsáról, „A kalkai csata legendája”, amelyet a csata egyik résztvevője írt, egy történet Dániel harcáról a feudális bojárokkal, „A batui csata legendája” , egy történet Daniel Hordába tett útjáról, hogy meghajoljon Batu előtt, katonai történetek ciklusa a jotvingok elleni harcról, helyi krónikák, hivatalos dokumentumok, lefordított irodalom emlékei. A Krónikásban mindezek a források egy egységes elbeszélést alkottak, amelyet a mű fő gondolatai és a stilisztikai egység is egyesített.
A „Galíciai Dániel krónikás” szerzője elbeszélésének jelentős részét Dániel galíciai bojárokkal, a lengyel és magyar feudálisokkal a galíciai fejedelmi asztalért vívott harcának hullámvölgyeinek szenteli. Elkezdve mesélni ezekről az eseményekről, a következő jellemzést adja nekik: "Kezdjük el a pimasz rati-t, és nagy munkákat, és gyakori háborúkat, sok lázadást, gyakori felkeléseket és sok lázadást." De nemcsak a galíciai fejedelemség történetével kapcsolatos események érdeklik és foglalkoztatják, hanem az egész orosz föld sorsát gondolja és gyászolja. Ezért történetei között részletes leírást találunk a kalkai ütközetről, az 1237-1240-es Batu inváziójáról. A kalkai csatáról beszélve a krónika írója nagy figyelmet szentel Dániel hősiességének és bátorságának, de tiszteleg a csata többi résztvevője előtt, és keserűen kiált az összes orosz herceget ért szerencsétlenség miatt. A rabszolgasorba ejtett orosz föld iránti fájdalom és neheztelés különösen éles abban a történetben, amikor Daniel meghajol Batu előtt a Hordában. Ezt adja az a kontraszt, amellyel Dániel itt jelenik meg az olvasó előtt azokhoz az epizódokhoz képest, amelyekben bátor és bátor harcosként lép fel („legyél merész és bátor, tetőtől talpig nincs bűne”, stb. 744–745). a történetnek különleges ereje és jelentősége van. A Horda felé vezető úton Daniel meglátogatja a Vydubitsky kolostort, és megkéri a testvéreket, hogy imádkozzanak érte. A Hordához vezető hosszú útja során saját szemével látja, milyen gondokat és elnyomást kelt az orosz nép a Hordától. Ettől kezdve „bolmi [még jobban] bánkódni kezdett lélekben” (stb. 806). Amikor Daniel megjelent Batu előtt, aztán Batu, mondván: „Dániel, miért nem jöttél már régóta? És most, ha jöttél, különben jó, "kérdezi a herceg, hogy iszik-e" fekete tejet, a mi italunkat, kancák kumuz [koumiss] "? Dániel így válaszol: „Eddig nem ittam, de most te parancsolsz, hogy igyak” (stb. 807). Később Dániel különleges megtiszteltetés formájában egy "chum" (kanál) bort kínált. A krónikás ezt követően felkiált: „A gonosz gonoszságáról a tatárok tisztelete” (stb. 807), és így fejti ki ezt a szomorú gondolatot: fél térdre ülve rabszolgának hívják, és adót akarni, nem pedig van hasa, és zivatarok jönnek. Ó, gonosz tatár becsület! Apja Caesar volt az orosz földeken, aki meghódította a polovci földet és harcolt minden más országban. Annak a fia nem kapott kitüntetést, akkor ki más kaphat? Rosszindulatuknak és hízelgésüknek nincs vége” (St. 807–808). Danielnek a Hordából való visszatéréséről beszámolva a narrátor kifejezően leírja azokat az érzéseket, amelyek Daniel fiait és bátyját kerítették hatalmukba: „És sírjatok kéréséért, és nagy örömök az egészségéért” (St. 808).
"Galíciai Dániel krónikása" a csaták különleges színes leírásával, egyfajta lovagi ízével tűnik ki. A szerző katonai témák, csatajelenetek iránti szeretete abban nyilvánul meg, hogy milyen alapossággal írja le a katonai öltözéket, páncélt, fegyvereket, ahogyan a csapatok általános megjelenését, mozgását ábrázolja. Itt van például az egyik ilyen vázlat: „És üvölts Isostan összes lovas és felfegyverzett gyalogjának. Védje őket, mint a hajnal, de a sisakjuk, mint a felkelő nap, de remegő lándzsával a kezükben, mintha sokakat megráznának, íjászok sétálnak, kezükben tartják rozantsukat, és saját nyilaikat helyeznek a katonaság ellen. Danilov lovon ül és üvölt” (stb. 813). Határtalan szeretettel írja le a szerző a lovakat, a lóviseletet. A ló hűséges segítője a hercegnek katonai hőstetteiben. Ilyet csak az a személy írhat, aki szorosan kapcsolódik a katonai ügyekhez.
A „galíciai Dániel krónikás” vonásai arra késztetik, hogy e mű szerzőjében a fejedelem legszűkebb köréből származó harcost látunk. Magas könyvkultúrájú, a fordított irodalom műveit ismerő ember volt, aki előszeretettel mutogatta irodalmi művészetét. Innen ered a szövegben az összetett nyelvtani formák, stilisztikai díszítések, részletes összehasonlítások, retorikai felkiáltások bősége. Ugyanakkor a „Galíciai Dániel krónikás” szerzője széles körben alkalmaz rövid, aforisztikus mondásokat, amelyek mondásokhoz hasonlítanak: „Igen, jobb csonttal gyógyítani a saját földünkön, mint valaki más dicsőséges életéből élni” ( stb. 716), „Egy kővel sok hegymászót legyőzni” (736. sz.), „Nincs háború elesett halottak nélkül” (822. sz.) stb.
A „Galíciai Dániel krónikás”-ra is jellemző a legendás szájhagyományok cselekményeinek és képeinek felhasználása, beleértve a polovci eposzét is. Utóbbiak közé tartozik ennek a krónikának a híres története a polovci kán Otrokról, aki "Obezbe, a Vaskapun túlra menekült", akit Vlagyimir Monomakh, Szirchan kán küldötte "gudets" (egy zenész, aki egy vonós hangszer - síp) Vagy rá tudta venni, hogy térjen vissza szülőföldjére, hagyva, hogy megszagolja szülőföldjei "emshan" (más listákon - "evshan") - üröm füvét. Sem Orya meggyőzése, sem a polovci dalok nem tudták befolyásolni Otrokot, hogy nem tér vissza szülőföldjére. Amikor azonban Or adott Otroknak egy csokor ürömöt, ő, belélegezve szülőföldjének sztyeppéinek illatát, sírt, és így szólt: „Igen, jobb csonttal gyógyítani a földjén, mint valaki máson dicsőíteni” (ezt A cselekményt A. Maikov „Emshan” című híres versében használták.
A "Galíciai Dániel krónikása" átvette és folytatta az őt megelőző dél-orosz évkönyvek hagyományait, de ezt a krónikát számos, csak rá jellemző eredeti vonás különböztette meg. D.S. Likhachev a „Galíciai Dániel krónikását” az ősi orosz irodalmi művek - a fejedelmi életrajzok - különleges műfajába sorolja.
Más krónikáktól eltérően a „Galíciai Dániel krónikása” nem rendelkezett a krónikákra jellemző időjárási ráccsal: ez egy szerves történeti elbeszélés. A Krónikás hozzánk eljutott szövegében van egy időjárási rács, de amint azt M. S. Grushevsky először megállapította, a dátumokat (önkényes és általában téves) később írták le, valószínűleg az összeállítója. az Ipatiev-krónika Ipatiev-listája.
A Volyn Krónikában a legnagyobb figyelem Vlagyimir Vaszilkovics volyn hercegre irányul. Irodalmi szempontból különösen figyelemre méltó Vlagyimir Vaszilkovics életének és halálának utolsó napjainak leírása. Ez a leírás mind a tényszerű részleteivel, mind a jól fellelhető irodalmi narratíva részleteivel erős benyomást tesz az olvasóra. Íme az egyik epizód. Vlagyimir Vaszilkovics és testvére, Msztyiszlav között van egy megállapodás, amely szerint Vlagyimir Vaszilkovics vagyona halála után (nem volt gyermeke) Msztyiszlavra száll át. De vannak más versenyzők is ezekre az ingatlanokra. Egyikük, Vlagyimir Vaszilkovics unokatestvérének, Jurij Lvovics hercegnek a fia azt kéri, hogy adjon neki Beresztjét (a mai Breszt). Miután elutasította ezt a kérést Jurij Lvovics nagykövetnek, Vlagyimir úgy dönt, hogy figyelmezteti Msztyiszlavot Jurij Lvovics követeléseire. Hozzá küldi hűséges szolgáját, Ratshát. Vlagyimir Vaszilkovics, aki a halálos ágyán fekszik, gyenge és beteg, „vegye ki a szalmát a kezéből az ágyából”, megparancsolja követének, hogy adja át ezt a szalmacsomót Mstislavnak, és mondja meg neki: „Testvérem, azt a szalmaszálat adta nekem, don senki ne adja a gyomromnak! (stb. 912).
Vlagyimir Vaszilkovics fejedelem életének utolsó napjainak leírása az ő dicsérettel zárul, mely a fejedelem magas műveltségét, emberi méltóságát hangsúlyozza: nem hazudik, utálja a tatbát, de nem iszik korából, de mindannyiukat szereti” (stb. 921).
A tudományban különféle hipotézisek léteznek a Volyn Krónika lehetséges szerzőjével kapcsolatban, de I. P. Eremin állítása tűnik a leghelyesebbnek: „A Volyn krónika szerzőjéről csak annyit mondhatunk magabiztosan, hogy ő volt Vlagyimir Vaszilkovics fejedelem lelkes támogatója, tisztában volt uralkodásának minden eseményével, és személyesen is tudta, hogy olvasott ember, aki jól elsajátította az évkönyvek gyakorlatát és hagyományait - nyilván helyi szerzetes vagy pap.

Az úgynevezett Galícia-Volyn Krónika az Ipatiev-kódex harmadik komponenseként szerepelt, és az 1201-től 1292-ig tartó időszakot öleli fel, bár az első dátum alatt leírt események más források szerint 1205-re vonatkoznak, ezért a dátumokat érdemes megadni. eltolódott. A kronológiai pontatlanság abból fakadt, hogy az Ipatiev-lista protográfján láthatóan nem volt időjárási rács. A krónikás maga is elismerte, hogy az eseményeket eleinte nem évszám szerint jegyezték fel, az 1254-es cikkben azt ígérte, hogy a dátumokat később, különböző kronológiák szerint írják be. Ez az attitűd valószínűleg annak volt köszönhető, hogy a szerző a narratívát a főszereplő, Daniil Romanovics galíciai herceg életének főbb eseményeinek bemutatására orientálta, aminek következtében a krónika neki szentelt része az „Galíciai Daniil krónikása” elnevezés a tudományban, és a fejedelmi krónikások típusába tartozik.

A legtöbb kutató egyetért abban, hogy a Galícia-Volyn krónikának ez a része 1260-ra korlátozódik, a második rész 1261 történetével kezdődik - a Volyn Krónikával, amelyet egy másik szerző írt, és Daniel testvérének, Vasilko Romanovicsnak és fiainak ajánlotta. A krónika második része irodalmilag jóval kevésbé érdekes, íróját (illetve szerzőit, erről a tudományban nincs teljes nézőpontegység) közvetlenül az előző, kijevi korszak irodalmának hagyományai vezérelték. , krónikai és szónoki. Például Vlagyimir Vaszilkovics herceghez fűzött dicséretes szóban Vlagyimir Szvjatoszlavics herceget dicsérő szöveget használjuk a „Jog és kegyelem prédikációjából”. A krónika műfaji változatossága tehát helyi fejedelmi krónikásként definiálható A diplomáciai tárgyalásokra való figyelem a kijevi galíciai krónikához kapcsolódik.

Az evshan grass legendája

A galíciai krónika története Rómán herceg, Dániel apjának dicséretével kezdődik, aki aktívan részt vett a Polovtsy elleni harcban. A herceg leírásakor a szerző számos állattal való összehasonlításhoz folyamodik, beleértve azokat is, amelyek a rusz számára szokatlanok. Ez az összehasonlítás az Igor hadjáratának meséjében szereplő hercegek jellemzőire emlékeztet, ahol sólyomoknak, Vsevolodnak pedig túrának nevezik őket. Roman dicséretét egy legenda kíséri, amely a polovci fejedelmek-testvérekről, Otrokról és Szirchanról, valamint az evshan füvéről szól, a kutatók szerint, a polovci folklórból. De a szerző egyfajta érzelmi kulcsként használja a galíciai herceg történetéhez.

A legenda középpontjában Roman és Dániel ősének hősi képe - Vlagyimir Monomakh, a polovcok győztese, akinek tevékenységének eredményét az évkönyvekben az Igor hadjáratának meséjében használt metafora határozza meg - "Dong" aranysisakkal ivott." Ennek az ősnek a dicsősége „féltékeny” volt Római hercegre, aki a sztyeppei nomádokkal harcolt. De a legenda fő gondolata nem ehhez a hőshöz kapcsolódik, hanem a Polovtsian Khan Syrchanhoz, akit "a nélkülözésbe" utasítottak, aki nem akart visszatérni testvére hívásához, aki tájékoztatta őt a Monomakh halálát nem érintette meg anyanyelvének dallamai, de érezte az evshan fű illatát, „kiáltott, „hogy jobb a saját földjén meghalni, mint „más földjén dicsőülni” és elindult szülőföldjére.

A galíciai krónikás teljes narratívájának központi eleme a szülőföld mint az emberi élet legmagasabb értéke. A legenda azért is érdekes, mert olyan jellemzői vannak, amelyek az "Igor hadjáratának meséjéhez" kapcsolják. Ezek nemcsak egyéni stíluselemek, amelyek közül néhányat fentebb már megjegyeztünk, hanem a rusz védelmezőinek dicsőítése is, beleértve a korábbi időket is. Vladimir Monomakh kora mindkét műemlékben a történelmi emlékek időszakaként szolgál. Végül a ritmikus szervezés elvei mindkét műben azonosak, amit V.I. Stelletsky.

A jaroszlávi csata meséje

A krónika bevezetőjében rejlő elbeszéléskezdet egyértelműen megnyilvánul a következő szövegben, aminek következtében a galíciai krónikás nagyon keveset használja az időjárási rekord formáját. A legtöbb krónikacikk tartalmaz cselekményjellegű töredékeket. A vezető helyet a katonai történetek foglalják el, amelyek többsége az eseménytípusba tartozik. Egy ilyen történet ékes példája a jaroszlávi csata története egyrészt Rostislav magyarokkal és lengyelekkel, másrészt Daniil, Vasilko és Lev között. Más töredékekhez hasonlóan a szerző felhívja a figyelmet arra, hogyan alakultak a fejedelmek és a koalíciók közötti kapcsolatok a csatában. A történet első részében szerepel még egy történet a város ostromának Rostislav általi előkészítéséről és a Vorsszal rendezett párbajról, amely a krónikás szerint rossz előjelként szolgált a herceg számára, mivel a ló alá került. neki. A következőkben Daniel és Vasilko tetteiről szól, akik sereget gyűjtöttek, amely felett a csatatérre vezető úton sasok és varjak felhője jelent meg, amelyet a szerző a galíciai hercegek számára kedvező jelnek tart. Az erők egymáshoz igazítását részletesen leírják, és a szerző végig bátor harcosként jellemzi Danielt és Vasilkót.

A csata menetét részletesen leírják: először Andrej vajda kis erőkkel szállt be a csatába, Daniil harcosokat küldött a segítségére, a lengyelek Vasilka ezredéhez, Rosztiszlav pedig Daniil ezredéhez rohantak. Filnyij kormányzó ugyanakkor azt mondta, hogy az orosz ezredek sokáig nem harcolhatnak, csak el kell viselniük az első támadást. De jóslata nem vált be. A szerző beszélt Daniel párbajáról a Filnius segítségére menő magyarral (és magáról a kérkedőről, „A fiatal oroszlán, törd meg a lándzsáját”), majd a lengyelek elmeneküléséről Vaszilka ezredéből. A történet harmadik része a csata eredményeinek ismertetésére szolgál: megemlítik a foglyokat, a zsákmányt, Daniil visszatérését az általa alapított Kholm városába és Rostislav szökését.

A mű minden szereplője egyéni vonásokkal rendelkezik. Az ellenségek a kérkedés és a rövidlátás vonásait kapják. A narrátor képe, mint a legtöbb katonai történetben, külön sorokon keresztül jön létre újra. A történet élénk köznyelven íródott, a szereplők hasonmásai széles körben használatosak, különösen kifejezőek az erejükkel büszkélkedő és sikertelen győzelmet remélő ellenségek szájában. A csata leírásában néhány katonai képletet használnak, élénken ábrázolva a csata képét. De a legtöbb esetben a szerző részletesen beszámol az eseményekről, anélkül, hogy formulákhoz folyamodna, még olyan esetekben is, amikor azok teljesen helyénvalóak lennének.

Batu: Mese Kijev pusztításáról

Kijev Batu általi elfoglalásáról szóló történetben is észrevehető az élénk események leírására, katonai hősiességre való hajlam. Abban a pillanatban, amikor a tatár-mongolok Kijevbe érkeztek, nem volt ott herceg, és Dmitrij volt a kormányzó, akit Daniil Galitsky nevez ki. Talán azért, mert a krónikás főszereplője nem vett részt az eseményekben, az emlékmű írója nem fordít különösebb figyelmet az elbeszélés hőseire, az események festői ábrázolására helyezi a hangsúlyt.

A történet első része Batu városba érkezéséről és az ostrom felállításáról szól. A szerző kiemeli a csapatok nagy számát és erejét. A használt hiperbola a csata közbeni zajt leíró képletet visszhangozza, de egészen más karaktert ölt. Továbbá a szerző beszámol arról, hogy a fogoly Tovrultól az ostromlott megtudta, mely tatár helytartók érkeztek a sereggel. Nevük felsorolása az előző töredékhez hasonlóan Batu seregének erejét kell, hogy hangsúlyozza.

A központi rész a csata lefolyásáról mesél, először a város elleni támadásról, majd a falaknál vívott csatáról, melynek leírásában élénk képek jelennek meg, amelyeket a későbbi emlékek képletévé alakítottak át. A szerző továbbá beszámol a városlakók azon kísérletéről, hogy új erődítményeket építsenek a templom közelében, és azok lerombolását. A harmadik rész nagyon rövid, és a város elfoglalásáról és Dmitrij elfogásáról szól.

Dmitri vajda képét csupán két szerzői megjegyzés rajzolja meg: a csata során megemlítik, hogy megsebesült, a történet végén pedig azt, hogy „megszabadult a fekélytől, és nem ölte meg a bátorságát az ő kedvéért." A galíciai vajda ábrázolásának ilyen visszafogottsága valószínűleg abból adódik, hogy maga az elbeszélő nem volt részese ezeknek az eseményeknek, és nem tudta pontosabban leírni a hős cselekedeteit. Valószínűleg ugyanez az ok magyarázza a közvetlen szerzői értékelés hiányát. Csak az ellenség erejére és erejére való állandó hivatkozás segíti a krónikás együttérzését az ostromlott iránt. Ez a szemantikai jellemző a történet stílusában talált kifejezést. Az ismétlődésre nem hajlamos szerző, Batu erejét jellemezve, szinonim kifejezésekhez folyamodik. Érzelmileg hangsúlyozzák a szerző gondolatát. A történetben a művészi eszközök nem sokak, és főként a csata képéhez kapcsolódnak.

Így a galíciai krónika katonatörténeteit az események ábrázolásának részletessége és elevensége, a hősök, különösen a főszereplő, Dániel herceg iránti figyelem, valamint a csaták festői ábrázolása iránti hajlam jellemzi.

A krónika építészeti leírásai

Daniel herceget a krónika írója nemcsak harcosnak, parancsnoknak és diplomatának nevezi, ami ebben a műfajban megszokott volt, hanem várostervezőnek is. A krónikás különösen nagy figyelmet szentel Holm városának építésének, mivel épületei egy erős tűzvész során megsemmisültek, és a szerző gondolatot akart átadni az olvasónak a Holm városának a szépségéről és pompájáról. herceg. A város azon a helyen jött létre, amelybe Daniel a vadászat során beleszeretett. A narrátor részletesen ismerteti a város fő templomainak építését, felsorolja a felhasznált anyagokat, ügyelve az épületek színvilágára, építészeti jellemzőire, ikonokra. A színjelzőket a felhasználás gyakorisága tekintetében csak az „Igor hadjáratának meséjével” lehet összehasonlítani. A galíciai krónika építészeti leírásai egyedülállóak a feudális széttagoltság korszakának irodalmában, és szerzőjének alkotó egyéniségéről és irodalmi készségeiről tanúskodnak.

A Galíciai Krónika szerzőségének problémája

A Galíciai Krónika szerzőségének kérdése máig vitatott. Az sem derül ki, hogy a művet egy krónikás vagy többen készítették-e. Leggyakrabban Kirill metropolitát, aki hosszú időt töltött a Galíciai Hercegségben, vagy annak belső köréből származó személyt emlegetik állítólagos szerzőként. Ezt az álláspontot azonban nagyon nehéz bizonyítani. Kísérlet történt a krónikás megjelenésének helyreállítására a mű szövege szerint, például A.A. művében. Pautkin. A krónikás képzett írnoknak tűnik, támaszkodik mind az orosz, mind a fordított emlékművek jelentős hagyományaira ("Elmúlt évek meséje", görög krónikák, köztük Malala János krónikája, "Alexandria" és "A zsidó háború története"). Josephus Flavius, bibliai szövegek), valamint a néphagyományról. Ez kétségtelenül Daniel herceg híve, akinek életét nyilvánvaló rokonszenvvel és életrajzi részletekkel írta le; esetleg kampányainak tagja.

A fejedelmi krónikás típusba tartozó mű főbb stílusjegyeinek jellemzőit a galíciai krónika szerzőjének személyisége határozza meg. Más krónikáktól eltérően a galíciai egy központi szereplő, így elbeszélése következetesebb és motiváltabb; világosabban kifejeződik a szerző hozzáállása a szereplőkhöz. A művek stílusa könyvszerű, de a köznyelvi beszéd és a szájhagyomány elemeit alkalmazva. Kifinomult, mérsékelt és nem tolakodó retorika jellemzi, amelyet a szinonimák, tautológiák, figuratív és kifejező eszközök néhány esete hoz létre, főleg katonai és építészeti leírásokban. A leírások utolsó típusa ennek a különleges emlékműnek a kizárólagos attribútuma, élénk érzelmesség és festőiség jellemzi.

A régi orosz krónikák mind a polgári, mind az irodalomtörténet tulajdonát képezik, bizonyítva a középkor elbeszélő művészetének magas szintű fejlődését. Még 1852-ben a novgorodi krónika kutatója, D. Prozorovszkij ezt írta erről: „Krónikáink értékes anyagot képeznek az orosz irodalom történetében: ez tagadhatatlan. Még konkrétabban is mondhatjuk: az évkönyvek a szépirodalmi történethez tartoznak, mert nem csak puszta tényeket tartalmaznak, hanem gyakran vannak igazán élénk sorok is, melyeket a kifejezések ereje és rövidsége, a gondolkodás mélysége és tisztasága különböztet meg. az érzés egyszerűsége és szívélyessége – olyan tulajdonságok, amelyeket még mindig a verbális művek legjobb érdemeinek tekintenek. Egy ilyen mű a XIII. században született. Rusz délnyugati részén. Az írás helye szerint ezt a csodálatos művet ún Galícia-Volyn krónika.

Ez az emlékmű az Ipatiev-kódex részeként (15. század eleje), valamint az Elmúlt évek meséje és a Kijevi Krónika részeként került hozzánk. A 13. század eseményeit dolgozza fel. (a század legelejétől 1292-ig), és egy nagy boltozat utolsó részében található. A galíciai-volini krónika későbbi listákban is olvasható, összetételében közel áll az Ipatiev-hez. A kutatók egyöntetűen elismerik a krónika magas művészi érdemeit. Szóval, K.N. Bestuzsev-Rjumin arról beszélt, hogy "jelentős sikert aratott az írásművészetben", amelyet e régió írástudói értek el. MINT. Orlov a Galíciai Krónikát a „legköltőibbnek” nevezte. Egy D.S. Lihacsov megjegyezte, hogy "a krónikás tudatosan tűz ki magának művészi feladatokat, az érzelmesség elemét viszi be történetébe".

Amint az a tudományos irodalomban elfogadott elnevezésből is kitűnik, az emlékmű két részből áll, az azonos nevű fejedelemségekben írva. A két krónika közötti határ az avatatlan olvasó számára láthatatlan. Ezt az ókori orosz írástudók előadásmódjában bekövetkezett változások és politikai szimpátiák alapján határozzák meg. Úgy gondolják, hogy a Volyn-elbeszélés az 1261-ben elhelyezett információkkal kezdődik.

A Daniel Romanovich által egyesített Galícia-Volyn fejedelemség hatalmas területeket foglalt el a Kárpátoktól keletre. Akkoriban a Kárpátokat ugor (vagyis magyar) hegyeknek hívták. A földrajzi helyzet, a Nyugat-Európa közelsége meghatározta e vidékek kulturális és történelmi fejlődésének sajátosságait. Sok itt uralkodó herceg nemcsak az orosz ügyeket, hanem a szomszédos európai államok életét is befolyásolta. A széttagoltság időszakában e földek tulajdonosai önálló politikát folytattak, olykor ellentétben a kijevi fejedelmek törekvéseivel. Ebben a tekintetben nagyon jelentős, hogy az "Igor hadjárata" névtelen szerzője hogyan jellemezte a galíciai fejedelemség stratégiai helyzetét a nagyhatalmú Jaroszlav Oszmomislhoz intézett felhívásában: "Nyisd ki a kapukat Kijev felé."

A helyi fejedelmek cselekedeteitől függően a nyugatról érkező ellenség átjuthat Kijevbe, vagy meg lehet állítani a Kárpátokban. De e térség uralkodói nemcsak katonai előnyökkel rendelkeztek. Ők diktálhatták akaratukat, gazdasági karokkal. Galich városán keresztül, ahonnan a fejedelemség neve is eredt, kereskedelmi utak futottak Közép- és Nyugat-Európába. Ezekről a helyekről és mindenekelőtt Przemyslből Kijev sok árut kapott, köztük sót is.

A régió története meglehetősen drámai volt. Délnyugat-Rusnak számos háborút, nomádok, magyar és lengyel lovagok invázióját kellett elviselnie. Északon nehéz volt a viszony Litvániával. Nem kerülte meg a Galícia-Volyn földeket és a tatár romot. Igaz, itt az inváziós hullám már némileg elvesztette korábbi zúzó erejét.

De e földek tulajdonosainak nemcsak külföldi ellenségekkel kellett szembenézniük. Az ókori Rusz többi területétől eltérően a bojároknak nagy befolyásuk volt itt. A fejedelmek kénytelenek voltak ádáz küzdelmet folytatni ezzel az osztállyal. Ebben különösen sikeres volt Monomakh Daniil Romanovich (1202-1264) leszármazottja. Folytatta apja, a félelmetes római Mstislavich egyesítő politikáját, aki 1205-ben a Visztula partján esett el a lengyelekkel vívott csatában. Még az ellenségek is nagyra értékelték Róma vitézségét. Ennek bizonyítékai a lengyel és bizánci krónikák (például a 13. század végi-14. század eleji Wielkopolska krónikájában, J. Dlugosh krónikájában, amely a 15. századra nyúlik vissza, vagy M. században írt Belsky. A bizánciakból következik Nicetas Choniates történész említése).

Nem véletlen, hogy a Galíciai Krónika Roman Mstislavich költői méltatásával kezdődik. A Herceg-hőst vad és szörnyű állatokkal hasonlítják össze: légy, lájkolj és túrázz. Talán az orosz herceg oroszlánnal és krokodillal való összehasonlítása bizonyos bizánci forrásokra nyúlik vissza. A katolikus szomszédok latin hagyományát nem lehet teljesen figyelmen kívül hagyni (elvégre Roman édesanyja Boleslav Krivousty lengyel herceg lánya volt).

Roman halála után nehéz sors várt fiatal fiaira, Danielre és Vasilkóra, akik hosszú küzdelembe kezdtek szülőföldjük birtoklásáért. Eleinte a fejedelmek arra kényszerültek, hogy anyjukkal együtt vándoroljanak Rusz, Magyarország és Lengyelország városain. Ebben az időben Msztyiszlav Udaloj, Daniel leendő apósa kiemelkedő szerepet játszott Délnyugat-Russz ügyeiben. A testvérek sok megpróbáltatással néztek szembe. A tizennyolc éves Danielnek részt kellett vennie a tragikus csatában a Kalkán (1223). Csak a XIII. század 30-as éveinek végére. a testvérek erőfeszítéseit siker koronázta.

Daniil kezdte uralni a galíciai fejedelemséget, Vaszilko pedig Volodimir Volinszkijban telepedett le. Érdekes módon Daniil Romanovics volt az egyetlen király az ókori Rusz történetében, aki a pápától kapta a koronát, aki így megpróbálta rávenni az orosz uralkodót a katolicizmus elfogadására. N. M. Karamzin így határozta meg Daniil Romanovics karakterét: „Dicsőséges katonai és állami erények, és még kiválóbb irgalom, amelytől sem árulás, sem a lázadó bojárok legaljasabb hálátlansága nem tudta elhárítani: - ritka erény a kegyetlen időkben és olyan viharos." Ez a kiváló harcos herceg lett a galíciai történelmi elbeszélés hőse.

Galícia-Volyn Rus kultúrája különböző összetevőket egyesített, mivel itt a különböző népek hagyományai és felekezetek keresztezték egymást, és szorosan kölcsönhatásba léptek. Sajnos túl kevés szöveg maradt fenn ezen a határvidéken a mai napig. Valójában csak a Galícia-Volyn krónika képviseli Rusz e régiójának eredeti irodalmát. A többi itt készült alkotás elveszett. Maga a krónika pedig hiányos formában jutott el hozzánk. Igaz, egyes délnyugati zárványok megtalálhatók a korábbi kijevi boltozatokban (többek között az Elmúlt évek meséjében és nagyobb mértékben az 1198-as Kijevi Krónikában).

Az eredeti irodalomról szóló korlátozott információkat bizonyos mértékig a középkori könyvek életéből vett tények pótolják. Itt, Rusz délnyugati részén kéziratokat hoztak létre vagy fedeztek fel, amelyek a könyvüzlet fejlődéséről szólnak. Ezek spirituális szövegek és lefordított művek. 16 galíciai-volíniai kézirat ismert a mongol előtti korból. Közülük a legrégebbiek a Tetra-evangéliumok ("galíciai", 1144), az Aprakos-evangélium ("Dobrilovo", 1164), a Vygoleksinsky-gyűjtemény (XII. század vége), amely Nifont és Fjodor Studit lefordított életét tartalmazza. Az egyik későbbi kézirat, az Evangélium (1266-1301) György presbiter utóiratát tartalmazza, amelyben az írnok megemlítette Galíciai Dániel leszármazottait, Lev Danilovics fiát és Jurij unokáját.

Magát a galíciai krónikát, L. V. Cherepnin történész nyomán, gyakran nevezik „Galíciai Dániel krónikásának”. Miért használják a „krónikás” kifejezést e mű kapcsán (nem tévesztendő össze magával a szöveg alkotójával)? D. S. Lihacsev ezt írta erről: „A krónika többé-kevésbé lefedi a teljes orosz történelmet a kezdetektől egészen az összeállítás idejéhez közeledő határokig, míg a krónikás általában az orosz történelem valamely részének szenteli magát: az orosz történelem történetét. fejedelemség, kolostor, város, egyik vagy másik fejedelmi család. Pontosan így épül fel a történet azokról az eseményekről, amelyekben Daniil Romanovics történetesen résztvevője lett.

A középkori tudósok már régóta felfigyeltek a galíciai krónika egyik lényeges jellemzőjére, amely megkülönbözteti az orosz krónikaírás emlékműveitől. A narratívát itt belső egység jellemzi, gyakorlatilag mentes a száraz töredékes jegyzetektől. Megállapították, hogy a krónikából kezdetben hiányzott a szokásos időjárási minta („Nyáron…”). M. Grushevsky volt az első, aki a 20. század elején rámutatott erre a tulajdonságra. A szövegrészek közötti kapcsolatot még a későbbi összeállítók általi időrendi felosztása sem szakította meg, akiknek látszólag nehézségei támadtak egy „folyamatos”, dátum nélküli kézirattal való munka során. Mi az oka a stílusközösségen kívül a „krónikás” Daniil Romanovics egységének?

A hagyományos krónikaelbeszélés teljes mértékben alá van rendelve az idő közvetlen egyirányú és megszakítás nélküli lefolyásának. A galíciai szerző másként építi fel történetét Danila uralkodásáról. Tud „néha előre írni, néha hátralépni, amit a bölcsek megértenek” (vagy előre szaladni, majd emlékezetből visszatérni a múltba). Ennek köszönhetően kisimul a krónikákban rejlő töredezettség, kialakul egy bizonyos kapcsolat az események és a velük kapcsolatos üzenetek között. Az írnok nemcsak a megszokott krónikai sorrendbe rendezi a történelmi anyagokat, a szükséges információkat csoportosítva szabadabbnak érzi magát, mint elődei és kortársai. A krónikás megemlítheti azt, ami sok év múlva fog megtörténni, röviden elidőzhet valamilyen jelenségen, megígéri, hogy a jövőben részletesen leírja ("majd megírjuk"). A tények ilyen könnyedsége, a szerző „jövőbe tekintés” képessége okot ad arra, hogy a „krónikás” összeállítása, a források feldolgozása, rendszerezése, új töredékek írása már a amikor Daniel megvalósította terveit, elérte a hatalom csúcspontját a tizenharmadik század közepén.

A galíciai narratíva által lefedett időtartam megegyezik egy emberi élet hozzávetőleges időtartamával. Úgy tűnik, a galíciai-volini fejedelemség történetének bemutatását Vaszilko Romanovics haláláig (1269) vagy mindenesetre Daniil Romanovics haláláig (1264) kellett volna felhozni. A „krónikás” 1264 utáni folytatása lehetségesnek látszik, mert Vaszilkó nagy figyelmet kapott: a herceg-testvérek elválaszthatatlanok, közösen oldják meg a legbonyolultabb politikai problémákat is. Jelenleg nehéz egyértelműen válaszolni arra a kérdésre: elveszett az emlékmű vége, vagy valami akadályozta az összeállítás folytatását?

Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a narratívaépítés életrajzi elve lett a vezető. A fejedelemség története és az uralkodó élettörténete összemosódni látszik. Daniel élete pedig végtelen hadjáratokban és csatákban telt. Így aztán kiderült, hogy azon kevesek egyike, aki túlélte a tragikus kalkai csatát 1223-ban. A galíciai fejedelem életrajzírója éppen ezért a hősi témát részesíti előnyben, munkájában mindent áthat a világi, kíséretes gondolatok szelleme.

A XIII századra. A régi orosz krónikások kidolgoztak bizonyos módszereket a történelmi személyek ábrázolására. A fő figyelem a herceg tetteire irányult, ő volt a főszereplő a krónikaelbeszélésben. Különleges helyet és időt kapott az uralkodó tulajdonságairól szóló különleges érvelés. Önmagukban a fejedelem tulajdonságai szinte mindig csak a halálával kapcsolatban érdekelték a krónikást: a halálüzenetet rendszerint az elhunyt érdemeinek felsorolása követte. A nekrológokban a krónikás néha információkat is közölt a herceg megjelenésével kapcsolatban.

A Galíciai Krónikában Daniil Romanovicsot másképp ábrázolják. A történeti anyagokat a szerző teljesen természetes módon úgy csoportosítja, hogy a lehető legrészletesebben mutassa be Dániel tevékenységét. A hagyományos narratívában az erények felsorolása egyfajta határvonalat jelent, az uralkodók természetes változását és a szerző figyelmének átterelését egy másik ember cselekedeteire, sikeresen illeszkedik az események időjárás-ábrázolásának általános szerkezetébe. Daniel életrajza idegen a jellemző ilyen lokalizációjától. Kiterjed az egész mű léptékére, és mintegy szétszórva sok különálló leírásban. A konkrét epizódok mindegyike csak megerősíti Daniel változatlan tulajdonságait, egy másik élénk illusztrációja ezeknek.

A galíciai uralkodó jellemvonásait (például: „Légy merész és bátor, a fejétől a lábáig nincs bűn”) a szerző nagyon ritkán írja le, általában az események részletes leírásából derül ki. , míg érzelmi- művészi indulás.

A galíciai írnok számára a mester katonai tulajdonságai a legfontosabbak. Magának a hercegnek és harcosainak fegyveres bravúrjait többször is jellemzik, Daniel ihletett felhívásait a katonákhoz továbbítják. Nemcsak parancsnokként, osztagvezetőként, hanem nagyon ügyes harcosként is szörnyű az ellenfelek számára. Ezért nem egészen hétköznapi csatajelenetek jelennek meg az életrajzban. A harcban a herceg egyszerű harcosként való képéről beszélünk.

A krónikások mindig is megjegyezték a fejedelem bátorságát és elszántságát az osztagok vezetésében. A hős „nem katonai” akcióit, amelyek nem kapcsolódnak a katonai vezető szerepéhez, rendkívül ritkán említették. A Galíciai Krónika egyedülálló példákat kínál Daniel és fia, Leó személyes tetteire. Különálló harcművészeteket a csaták során többször rögzítenek. Ezek a töredékek nemcsak arról adnak információt, hogy a herceg ezredeivel „ment”, „harcolt”, „győzött”, hanem a küzdelem legélesebb pillanatait is tükrözi, a csata egyes epizódjai a lehető legközelebbről jelennek meg: „Danil, szabadítsd ki lándzsa a katonaságban, törje el lándzsával, és tegye ki kardját, miután hetet és hetet (oda-vissza) érett, és lásd Vaszilkov (testvér) zászlóját, aki jól áll és harcol, ... felfedte kardját, és a kardjához megy. testvére, hogy sok fekélyen segítsen (vagyis sokakat elütött), mások pedig a kardja által meghaltak. A krónikás a fejedelem harci magatartását egy hivatásos harcos szemszögéből vizsgálja, feltárva a harci módszerek sajátosságait. Lev Danilovics és a jotvingok kézi harcának története ez: „Oroszlán, aki megölte a pajzsában lévő lándzsáját, és nem tud elrejtőzni (menedéket), Leo Stekyitya (a jotvingok vezetője) öljön a kard."

Dániel személyes bravúrjának legélénkebb leírása a jaroszlavli csatáról (1245) szóló történet töredékének nevezhető, amely a Galíciai Krónika része. Ebben a csatában az orosz ezredek Csernyigovi Rosztyiszlav osztagokkal és Filnia vajda magyar lovagjaival találkoztak. A herceg itt nagy vitézségről tett tanúbizonyságot: „Danil, látta, hogy a hátsó ezredben szorosan szidja Rostislavlt és Filt, zászlóval állva... kilépett az ezredből, és látva, hogy Ugrin (vagyis a magyar) a Fili segítségére jön, lándzsa és (ő) és betöltöttem az előbbibe kicsit el fogok döbbenni, amikor lezuhanok... csomagok (újra) Danilo hamarosan odajön hozzá és megsemmisíti az ezredét és a padlóra tépi a zászlóját. A hősies küzdelmet mutatja be a zászlóért, amely nemcsak fontos ereklye volt, hanem a csapatok irányításának eszköze is. Az ébereket a fejedelem zászlója vezette a csata zavarában, jeleket-parancsokat kaptak. Ezért az ellenség „transzparenseinek” elfogása vagy megsemmisítése olyan cselekedet, amelynek nem csak szimbolikus jelentése volt.

A hercegről alkotott kép egy másik típusa teljes mértékben arra irányul, hogy az olvasó benne látja az osztagok vezetőjét. Ünnepélyes leírások ezek, amelyek a nagyság és a hatalom benyomását keltik. Dániel 1252-ben mesél Dániel látogatásáról a magyar királynál, akinek akkoriban német követei voltak. A galíciai herceg megmutatja erejét nyugati szomszédainak. Tekintetüket csatarendben mozgó osztagok nyitották meg: „... Besha bo lovak álarcban és bőrkhoyare-ban (ruházati takarók), és emberek igában (páncél), és ezredek nélkül nagy az ő urasága a fegyverek fényétől; maga a lovaglás a király közelében van, Ruska szokása szerint, és a ló alatta olyan, mint egy csoda, aranyból készült nyereg égett, nyilak és arany szablya más trükkökkel van díszítve, mintha csodálkozna, a Gretsky bádog és csipke burkolata arany lapos varrással és zöld khaz (bőr) csizma arany varrással. Egy német, aki sokat lát és sokat csodálkozik.

Ebben a szövegrészletben könnyen észrevehető a herceg sajátos ünnepi portréja. A valódi hétköznapi részletek bősége Daniel idealizálását szolgálja. A felszerelés és a ruházat a hatalmas uralkodó tulajdonságaiként érdekli a szerzőt. Ismeretes, hogy az ókori orosz történelmi irodalomban az osztag hőstetteit gyakran a hercegre ruházták át. Ez a vonás Daniil Romanovics seregének menetének leírásában is megvalósul: ragyognak az ezredek, ragyog a fejedelem alakja is. Az írnok csodálja a felvonulást, büszkén számol be a német nagykövetek meglepetéséről, amelyet a csapatok gazdag felszerelése és Daniel fényűző öltözéke okozott. Dániel külföldiek előtti megjelenésének helyzetét a krónikás sajátos célra használja fel: hogy a legélénkebb és leglenyűgözőbb képet adjon róla. Ez egyfajta központja a herceg ideális jellemzésének.

Az építészeti tárgyak leírása újabb megerősítésként szolgálhat a galíciai krónikás irodalmi tehetségére, a részletek közvetítésére és a színes képek készítésére. A krónikások általában érzelmi jellegű megjegyzésekre szorítkoztak, meglepetésüket fejezve ki ennek vagy annak az épületnek a nagyszerűsége és szépsége felett. Daniil Romanovics életrajzírója nemcsak katonai hőstetteket, mestere politikai bölcsességét igyekezett énekelni, hanem azt is, hogy fejedelemségét fenséges templomokkal és új városokkal díszítse. Közülük a leghíresebb Lvov, akit Daniel legidősebb fiáról neveztek el. Különösen élénken beszélt a 13. század krónikása. a galíciai-volinai fejedelemség fővárosa, Kholm kisváros épületeinek tragikus sorsáról.

Daniel tevékenysége a mongol-tatár invázió idejére esett. Az épülő városokat alapításuktól fogva szörnyű pusztító erő fenyegette. Ezért a kholmi építmények művészi épséggel bíró leírása drámai hangzást kapott, mert a hegy első említése az évkönyvekben szerepel az orosz osztagok Kalkán 1223-ban történt vereségének története mellett. a hódítóknak nem sikerült elfoglalniuk Dániel megerősített fővárosát, újabb szerencsétlenség érte a várost: „Vegyél helyet a bűnökért, Kholmovi kigyullad a tó asszonyától. A tűz, amelynek fényét még a jelenlegi intézkedésekkel több mint 100 km-re lévő Lviv lakói is látták, szakképzett mesteremberek munkáit tönkretette.

A szerencsétlenség arra késztette a krónikást, hogy részletesen elmesélje, mit veszítettek az emberek. Sok minden eltűnt a tűzben helyrehozhatatlanul. A szép halála a történet belső konfliktusa. A szerző nem ismertette a Domb építészetét, amikor a városalapítást említette: "Akkor írunk a város létrejöttéről és a templom díszítéséről." Inkább egy szomorú visszaemlékezést választott. Történetét indítva a krónikás a város nevének eredetéről, őstörténetéről beszél. Egyszer Dániel vadászat közben látott „egy vörös és erdős helyet a hegyen, amint megkerülte a mezőt”. Megkérdezte az ott lakókat: "Mi ennek a helynek a neve?" És hallotta válaszul: "A hegynek neve van." A herceg megszerette ezt a helyet, ide minden vidékről hívja a szakképzett iparosokat, a kerület megelevenedik, a Hegy virágzó várossá válik. A tatárok elől menekülő nyergesek, íjászok, tegezek, kovácsok, réz- és ezüstiparosok dicsőítették munkájukkal a fiatal várost. Általában a művészet témája, amelyet a "csodák bölcsessége" szentel, közel áll a galíciaihoz. Megemlít egy „bizonyos ravasz embert”, aki példátlan szobrokkal díszítette a Aranyszájú Szent János-templom oszlopait, sőt egyenesen Avdey-nek nevezi a „ravasz embert”, aki pompás mintákat alkotott ugyanabban a templomban.

A katedrálisokról és más épületekről beszélve a krónikás gyakran a "vörös" (gyönyörű) és egyszer a "szép" ("gyönyörű templom") jelzőt használja. Gyönyörűek nemcsak maguk az épületek, díszítésük, hanem a környék, a királyfi által kialakított kert is. Aranyszájú János temploma a krónikás szerint „vörös és stukkós”. Daniele "díszíti az ikonokat". A "dekorálni" ige és formái sokszor előfordulnak a belső terek leírásában. Általánosságban elmondható, hogy egy galíciai szavai meglepnek az újdonsággal és a benyomások frissességével. Itt a modern olvasó egyaránt talál színjeleket és információkat a szerkezetek anyagáról, méretéről és összetételéről. Itt ismertetjük a templomok elhelyezkedését, díszítését, sőt egyes belső részletek eredetét is.

Kholm leírásában azúrkék, fehér, zöld és bíbor színek szerepelnek. A Szent János-templomban az ajtók „kavicsfehér és zöld kholmsky kövekkel vannak díszítve”, a Szűz Mária templomban pedig „bíbor márvány” tál található. De leggyakrabban természetesen ott van az "arany" jelző. Annak ellenére, hogy az arany szimbolikája a középkori kultúrában nem egyértelmű, a más színmegjelölésekkel való kombináció színező jelentést ad ennek a jelzőnek (például a templom tetejét „arany csillagok azúrkén” díszítik). A gyakran kifinomult részletesség nemcsak a galíciai írástudásról beszél, hanem az építőiparban és a gazdasági kérdésekben szerzett tudásáról is. A krónikás tájékoztatást ad arról az anyagról, amelyből ez vagy az a tárgy készült, egy építészeti részlet. Ez egy különféle típusú kő, fa, üveg, fémek. Tehát a templom padlója, amely "nem ürült réztől és óntól", csillog, "mint egy tükör". Egy másik összehasonlítás feltűnő pontosságában a tűzben elpusztult épületek leírásakor: „És a tűzből a réz, mint a gyanta kúszik.” Még a leírt tárgy feldolgozásának módját is gondosan jellemzik: a termékeket „faragják” vagy „faragják”, fából „esztergálják”, rézből „olvasztják” stb.

Rusz legnyugatibb vidékeinek építészetében olykor észrevehetőek a 13. században Európában kialakult román stílus jegyei. A Szent János-templom díszítéséről szólva a krónikás kiemeli: "A 3. ablakot római üveg díszíti." Ezt nevezi ólomüveg ablakoknak. Volt egy másik idegen csoda is, amelyet "bizonyos ravaszból" faragtak: az épület boltozatai "négy emberfejen" nyugszanak. Nem az atlantisziak?

A Kholmsky épületekben szobrok is voltak. Szent Demetriusz képe a krónikás szerint a Bezmezdnyikov-templomban állt "az oldalajtók előtt". A szerző pontosítja, hogy "messziről hozták". Egy másik szoborról, Aranyszájú Jánosról ezt mondják: "Készítsd... az áldott piskup Ivánt, vörös fáról, pontos és aranyozott." A modern olvasó megértheti, hogy ez egy nagy formájú szobor, csak az anyaggal és a gyártási módszerrel kapcsolatos információknak köszönhetően. Ismeretes, hogy a háromdimenziós plaszticitás nem talált elterjedt az ókori Ruszban, ezért a krónikás, mint sok ókori orosz író, bizonyos terminológiai nehézségeket tapasztalt ebben az esetben.

A középkori szerző olyan információkat hagyott ránk, amelyek alapján meg tudjuk ítélni a délnyugat-ruszsi építészet kapcsolatait nemcsak az európai építészettel, hanem az ókori és bizánci hagyományokkal is. A várostól egy mezőnyi távolságra "van egy oszlop... egy kő, és egy sas van rá faragott kő". Ez az oroszországi ritka épület a bizánci fővárosban tornyosuló oszlopokra hasonlít. Természetesen a Kholm-oszlop tetején egy sas – a hatalom, a katonai győzelem és az erő szimbóluma – pompáját és erejét tekintve alulmaradt a konstantinápolyi modelleknél. Ennek ellenére kecsességével és magasságával le kellett nyűgöznie a kortársakat. Nem csoda, hogy a krónikás úgy döntött, hogy az oszlop pontos méreteit könyökben adja meg: „A kő magassága tíz lakota fejjel és láblécekkel 12 lakota.” Figyelembe véve ennek az ősi mértékegységnek a különböző metrikus értelmezését (38-54 cm), azt kell feltételezni, hogy az utazó tekintete egy öt-hat méter magas szerkezetre volt kitéve.

Pontos digitális méretek, definíciók, mint „gradets mal”, „church led”, „vezha high” (vagyis a torony) egymás mellett a leírásban információkkal, amelyeknek köszönhetően el lehet képzelni a Kholm templomok elrendezését. Például a János-templom épülete „sich was”: „Szúnyogok (boltozatok) 4, a fordítás (ív) minden sarkából ... az oltárba belépve két oszlop van ... és rajta egy szúnyog és szór (kupola)”. Bezmezdnyikov-templom: "4 oszlop legyen az egész kőből, faragott, a tetejét tartja." Ez a rövid információ lehetővé teszi, hogy legalább részlegesen rekonstruáljuk a műemlékeket, amelyek négyoszlopos apszisos templomok voltak.

A XII-XIII. század délnyugati oroszországi építészeti emlékei. szinte soha nem élte túl a mai napig. Az ősi Kholm épületek is örökre elvesztek. Daniil Romanovics egykori fővárosának neve az idők folyamán lengyelül hangzott (Chelm ma a lublini vajdaság városa). A Kárpátok régió kultúrája évszázadok óta a katolicizmus erős befolyása alatt áll. Ez az ókori orosz templomok fokozatos eltűnéséhez vezetett itt. Gyakran csak szűkös régészeti adatok teszik lehetővé a tudósok számára, hogy megítéljék a Galícia-Volyn fejedelemség virágkorának építészetének jellemzőit. Ezért különösen fontos a galíciai krónikás története, amely továbbra is az egyetlen írott információforrás Daniil Romanovich építési tevékenységéről.