Kogemuse ja vigade teema koera südames. “Koera südame” põhiprobleem. Lev Nikolajevitš Tolstoi "Sõda ja rahu"

Miks me nimetame geniaalse professori eksperimenti ebaõnnestunuks? Teaduslikust vaatenurgast on see katse vastupidi väga edukas. Professor Preobraženski teeb ainulaadse operatsiooni: ta siirdab paar tundi enne operatsiooni surnud kahekümne kaheksa-aastaselt mehelt koerale inimese hüpofüüsi. See mees on Klim Petrovitš Tšugunkin. Bulgakov kirjeldab teda lühidalt, kuid kokkuvõtlikult: „Elukutse on kõrtsides balalaika mängimine. Väikest kasvu, kehva ehitusega. Maks laienenud 1 (alkohol). Surma põhjuseks oli noa südamesse pubis. Ja mida? Teadusliku eksperimendi tulemusena ilmunud olendis on igavesti näljase tänavakoera Šariku looming ühendatud alkohooliku ja kurjategija Klim Chugunkini omadustega. Ja pole üllatav, et esimesed sõnad, mis ta lausus, olid vandumine ja esimene "korralik" sõna oli "kodanlik".

Teaduslik tulemus oli ootamatu ja ainulaadne, kuid igapäevaelus tõi see kaasa kõige hukatuslikumad tagajärjed. Professor Preobraženski majja operatsiooni tulemusel ilmunud tüüp, "lühikest kasvu ja välimuselt ebaatraktiivne", pani selle maja hästitoimiva elu pöördesse. Ta käitub väljakutsuvalt ebaviisakalt, üleolevalt ja jultunult.

Äsja vermitud polügraaf Poligrafovitš Šarikov paneb jalga lakknahast kingad ja mürgise värvi lipsu, ülikond on määrdunud, räpane, maitsetu. Majakomitee Shvonderi abiga registreerib ta end Preobraženski korterisse, nõuab talle eraldatud "kuusteist aršinit" elamispinda ja üritab isegi oma naist majja tuua. Ta usub, et tõstab oma ideoloogilist taset: ta loeb Shvonderi soovitatud raamatut – Engelsi kirjavahetust Kautskyga. Ja ta teeb kirjavahetuse kohta isegi kriitilisi märkusi...

Professor Preobraženski seisukohalt on need kõik haletsusväärsed katsed, mis ei aita kuidagi kaasa Šarikovi vaimsele ja vaimsele arengule. Kuid Shvonderi ja teiste temataoliste seisukohast sobib Sharikov nende loodud ühiskonda üsna hästi. Šarikovi palkas isegi valitsusasutus. Tema jaoks tähendab saada bossiks, kuigi väikeseks, muutuda väliselt, saavutada võim inimeste üle. Nüüd on ta riietatud nahktagi ja -saabastesse, sõidab riigiautoga ja juhib neiu sekretäri saatust. Tema ülbus muutub piirituks. Terve päeva kostab professori majas nilbeid keeli ja balalaika kõlisemist; Šarikov tuleb purjuspäi koju, kiusab naisi, lõhub ja hävitab kõike enda ümber. Sellest saab äikesetorm mitte ainult korteri elanikele, vaid ka kogu maja elanikele.

Professor Preobraženski ja Bormental üritavad edutult talle juurutada heade kommete reegleid, teda arendada ja harida. Võimalikest kultuurisündmustest meeldib Šarikovile vaid tsirkus ja teatrit nimetab ta kontrrevolutsiooniks. Vastuseks Preobraženski ja Bormentali nõudmistele laua taga kultuurselt käituda, märgib Šarikov irooniliselt, et nii piinati end tsaarirežiimi ajal.

Seega oleme veendunud, et humanoidhübriid Sharikov on professor Preobraženski jaoks pigem läbikukkumine kui edu. Ta ise saab sellest aru: "Vana eesel... Nii juhtub, doktor, kui teadlane selle asemel, et loodusega paralleelselt käia ja kobada, sunnib küsima ja kergitab loori: võtke Sharikov kätte ja sööge ta pudruga." Ta jõuab järeldusele, et vägivaldne sekkumine inimese ja ühiskonna olemusse toob kaasa katastroofilised tulemused. Loos “Koera süda” parandab professor oma vea - Sharikov muutub taas rtca-ks. Ta on rahul oma saatuse ja iseendaga. Kuid päriselus on sellised katsed pöördumatud, hoiatab Bulgakov.

Mihhail Bulgakov ütleb oma looga “Koera süda”, et Venemaal toimunud revolutsioon ei ole ühiskonna loomuliku sotsiaal-majandusliku ja vaimse arengu tulemus, vaid vastutustundetu eksperiment. Täpselt nii tajus Bulgakov kõike, mis ümberringi toimus ja mida nimetati sotsialismi ehitamiseks. Kirjanik protesteerib katsete vastu luua uus täiuslik ühiskond, kasutades revolutsioonilisi meetodeid, mis ei välista vägivalda. Ja ta oli äärmiselt skeptiline uue, vaba inimese kasvatamise suhtes samadel meetoditel. Kirjaniku põhiidee on see, et alasti progress, millel puudub moraal, toob inimestele surma.

“Koera südame” problemaatika võimaldab meil täielikult uurida kuulsa nõukogude kirjaniku Mihhail Bulgakovi loomingu olemust. Lugu on kirjutatud 1925. aastal. Proovime koos välja mõelda, miks seda peetakse üheks 20. sajandi alguse vene kirjanduse võtmeteoseks.

Julge lugu

Kõik, kes selle tööga kokku puutusid, olid läbi imbunud "Koera südame" probleemidest. Selle esialgne pealkiri oli "Koera süda. Koletu lugu". Siis aga otsustas autor, et teine osa tegi pealkirja ainult raskemaks.

Loo esimesteks kuulajateks olid Bulgakovi sõbrad ja tuttavad, kes kogunesid Nikitini alambotniku juurde. Lugu jättis suurepärase mulje. Kõik arutlesid tema üle elavalt ja märkisid tema jultumust. Loo "Koera süda" probleemid on pealinna haritud ühiskonnas tõusnud lähikuudel üheks enim kõneaineks. Selle tulemusena jõudsid kuuldused tema kohta õiguskaitseorganiteni. Bulgakovi maja otsiti läbi ja käsikiri konfiskeeriti. Tema eluajal seda ei avaldatud, ilmus alles perestroika aastatel.

Ja see on mõistetav. Lõppude lõpuks peegeldas see nõukogude ühiskonna põhiprobleeme, mis kerkisid esile peaaegu kohe pärast Oktoobrirevolutsiooni võitu. Lõppude lõpuks võrdles Bulgakov võimu sisuliselt koeraga, kes muutub isekaks ja alatuks inimeseks.

“Koera südame” küsimusi analüüsides saab uurida, milline oli kultuuri-ajalooline olukord Venemaal pärast seda, kui jutustuses on kajastatud kõik need hädad, millega nõukogude inimesed 20. aastate esimesel poolel kokku puutusid.

Loo keskmes on teaduslik eksperiment, mille viis läbi He siirdab inimese ajuripatsi koerale. Tulemused ületavad kõik ootused. Mõne päevaga muutub koer inimeseks.

Sellest teosest sai Bulgakovi vastus riigis toimuvatele sündmustele. Tema kujutatud teaduslik eksperiment on elav ja täpne pilt proletaarsest revolutsioonist ja selle tagajärgedest.

Loos esitab autor lugejale palju olulisi küsimusi. Kuidas on revolutsioon seotud evolutsiooniga, milline on uue valitsuse olemus ja intelligentsi tulevik? Kuid Bulgakov ei piirdu üldiste poliitiliste teemadega. Talle teeb muret ka vana ja uue moraali ja eetika probleem. Tema jaoks on oluline välja selgitada, milline neist on inimlikum.

Ühiskonna vastandlikud kihid

Bulgakovi loo "Koera süda" probleem seisneb suuresti ühiskonna erinevate kihtide vastanduses, mille lõhe oli neil päevil eriti teravalt tunda. Intelligentsi kehastab professor, teaduse valgustaja Philip Filippovitš Preobraženski. Revolutsioonist sündinud “uue” mehe esindajaks on majahaldur Shvonder ja hiljem Šarikov, kes on mõjutatud uue sõbra sõnavõttudest ja kommunistlikust propagandakirjandusest.

Preobraženski assistent doktor Bormental nimetab teda loojaks, kuid autor ise on selgelt teisel arvamusel. Ta pole valmis professorit imetlema.

Evolutsiooni seadused

Peamine väide on see, et Preobraženski tungis evolutsiooni põhiseadustesse ja proovis Jumala rolli. Ta loob inimese oma kätega, viies läbi sisuliselt koletu katse. Siin viitab Bulgakov oma esialgsele pealkirjale.

Väärib märkimist, et Bulgakov tajus kõike, mis toona riigis toimus, eksperimendina. Pealegi on eksperiment mastaapselt suurejooneline ja samal ajal ohtlik. Peamine, mida autor Preobraženskile eitab, on looja moraalne õigus. Lõppude lõpuks, olles varustanud lahke hulkuva koera inimlike harjumustega, tegi Preobraženski Šarikovist kõige kohutava kehastuse, mis inimestes oli. Kas professoril oli selleks õigus? See küsimus võib iseloomustada Bulgakovi "Koera südame" probleeme.

Viited ilukirjandusele

Bulgakovi lugu põimub paljusid žanre. Kuid kõige ilmsemad on viited ulmekirjandusele. Need on teose kunstiline põhijoon. Selle tulemusena viiakse realism täieliku absurdini.

Autori üks põhiteese on ühiskonna sunniviisilise ümberkorraldamise võimatus. Eriti midagi nii drastilist. Ajalugu näitab, et tal oli paljuski õigus. Enamlaste tänapäeval tehtud vead on sellele perioodile pühendatud ajalooõpikute aluseks.

Inimeseks saanud Šarik kehastab tolle ajastu keskmist tegelast. Tema elus on põhiline klassiviha vaenlaste vastu. See tähendab, et proletaarlased ei talu kodanlust. Aja jooksul levib see vihkamine rikaste, seejärel haritud inimeste ja tavaliste haritlasteni. Selgub, et uue maailma alus on seotud kõige vanaga. On ilmne, et vihkamisel põhineval maailmal ei olnud tulevikku.

Orjad võimul

Bulgakov püüab oma seisukohta edasi anda – orjad on võimul. Sellest "Koera süda" räägibki. Probleem on selles, et nad said valitsemisõiguse enne vähemalt minimaalset haridust ja arusaamist kultuurist. Sellistes inimestes ärkavad kõige tumedamad instinktid, nagu Šarikovis. Inimkond osutub nende ees jõuetuks.

Selle teose kunstiliste tunnuste hulgas on vaja märkida arvukalt assotsiatsioone ja viiteid kodumaisele ja välismaisele klassikale. Töö võtme saab loo ekspositsiooni analüüsides.

Elemendid, mida kohtame "Koera südame" alguses (tuisk, talvekülm, hulkuv koer), viitavad meile Bloki luuletusele "Kaksteist".

Olulist rolli mängib selline tähtsusetu detail nagu krae. Blokis peidab kodanlane nina kaelarihma sisse ja Bulgakovis määrab Preobraženski staatuse kodutu koer kaelarihma järgi, mõistes, et tema ees on heategija, mitte näljane proletaarlane.

Üldiselt võib järeldada, et “Koera süda” on Bulgakovi silmapaistev teos, mis mängib võtmerolli nii tema loomingus kui ka kogu vene kirjanduses. Esiteks ideoloogilise plaani järgi. Kuid nii selle kunstilised jooned kui ka loos tõstatatud probleemid väärivad kõrget kiitust.

M. A. Bulgakovi looming on 20. sajandi vene ilukirjanduse suurim nähtus. Selle peateemaks võib pidada "vene rahva tragöödia" teemaks. Kirjanik oli kõigi nende traagiliste sündmuste kaasaegne, mis toimusid Venemaal meie sajandi esimesel poolel. Kuid mis kõige tähtsam, M. A. Bulgakov oli läbinägelik prohvet. Ta mitte ainult ei kirjeldanud enda ümber nähtut, vaid mõistis ka, kui kallilt maksab tema kodumaa selle kõige eest. Mõru tundega kirjutab ta pärast Esimese maailmasõja lõppu: “...Lääneriigid lakuvad oma haavu, neil läheb paremaks, paraneb peagi (ja õitseb!) ja meie... me võitleme, maksame oktoobripäevade hulluse eest, kõigi eest!" Ja hiljem, 1926. aastal, tema päevikus: "Me oleme metsikud, tumedad, õnnetud inimesed."
M. A. Bulgakov on peen satiirik, N. V. Gogoli ja M. E. Saltõkov-Štšedrini õpilane. Kuid kirjaniku proosa pole lihtsalt satiir, see on fantastiline satiir. Nende kahe maailmavaate tüübi vahel on tohutu erinevus: satiir paljastab tegelikkuses esinevad puudused ja fantastiline satiir hoiatab ühiskonda selle eest, mis teda tulevikus ees ootab. Ja M. A. Bulgakovi kõige avameelsemad seisukohad oma riigi saatuse kohta on minu arvates väljendatud loos “Koera süda”.
Lugu on kirjutatud 1925. aastal, kuid autor ei näinud kunagi selle avaldamist: käsikiri konfiskeeriti 1926. aastal läbiotsimisel. Lugeja nägi seda alles 1985. aastal.
Lugu põhineb suurel eksperimendil. Loo peategelane professor Preobraženski, kes esindab Bulgakovile kõige lähedasemat tüüpi inimesi, vene intellektuaali tüüpi, loob omamoodi konkurentsi looduse endaga. Tema eksperiment on fantastiline: luua uus inimene, siirdades koerale osa inimese ajust. Lugu sisaldab uue Fausti teemat, kuid nagu kõik M. A. Bulgakovi, on see tragikoomiline. Pealegi toimub lugu jõululaupäeval ja professor kannab nime Preobraženski. Ja eksperimendist saab jõulude paroodia, anti-looming. Kuid paraku mõistab teadlane elu loomuliku kulgemise vastu suunatud vägivalla ebamoraalsust liiga hilja.
Uue inimese loomiseks võtab teadlane "proletaarlase" - alkohooliku ja parasiidi Klim Chugunkini - hüpofüüsi. Ja nüüd, kõige keerulisema operatsiooni tulemusena, ilmub kole primitiivne olend, kes pärib täielikult oma "esivanema" "proletaarse" olemuse. Esimesed sõnad, mis ta lausus, olid vandumine, esimene selge sõna oli "kodanlik". Ja siis - tänavaväljendid: "ära tõuka!", "Lubist", "Astuge maha" ja nii edasi. Ilmub vastik “lühikest kasvu ja väheatraktiivse välimusega mees. Juuksed peas läksid karedaks... Tema otsaesine paistis oma väikeses kõrguses silma. Paks peahari algas peaaegu otse kulmude mustade niitide kohal.
Koletu homunkulus, koerliku meelelaadiga mees, kelle “aluseks” oli lumpen-proletaar, tunneb end elu peremehena; ta on edev, räige, agressiivne. Professor Preobraženski, Bormentali ja humanoidse olendi vaheline konflikt on täiesti vältimatu. Professori ja tema korteri elanike elu muutub põrguks. "Mees uksel vaatas professorit tuhmide silmadega ja suitsetas sigaretti, puistates tuhka tema särgi esiküljele..." - "Ära viska sigaretikonte põrandale - ma palun sajandat korda. Nii et ma ei kuule enam kunagi ainsatki sõimusõna. Ärge sülitage korterisse! Lõpetage kõik vestlused Zinaga. Ta kurdab, et sa jälitad teda pimedas. Vaata!” - on professor nördinud. "Mingil põhjusel, isa, sa rõhud mind valusalt," ütles ta (Šarikov) äkki pisarsilmi... "Miks sa ei lase mul elada?" Vaatamata majaomaniku rahulolematusele elab Šarikov omal moel, primitiivselt ja rumalalt: päeval magab ta enamasti köögis, jamab, ajab igasuguseid pahameelt ette, olles kindel, et “tänapäeval on igaühel oma õigus. ”
Loomulikult ei püüa Mihhail Afanasjevitš Bulgakov oma loos kujutada seda teaduslikku eksperimenti iseenesest. Lugu põhineb eelkõige allegoorial. Me ei räägi ainult teadlase vastutusest oma katse eest, võimetusest näha oma tegevuse tagajärgi, tohutust erinevusest evolutsiooniliste muutuste ja revolutsioonilise invasiooni vahel ellu.
Lugu “Koera süda” sisaldab autori äärmiselt selget ülevaadet kõigest, mis riigis toimub.
Kõike ümberringi toimuvat ja seda, mida nimetati sotsialismi ülesehitamiseks, tajus M. A. Bulgakov samuti eksperimendina – mastaapselt tohutu ja enam kui ohtlik. Ta suhtus äärmiselt skeptiliselt katsetesse luua uus täiuslik ühiskond revolutsiooniliste ehk vägivalda õigustavate meetoditega ning uue, vaba inimese kasvatamise suhtes samadel meetoditel. Ta nägi, et ka Venemaal üritatakse luua uut tüüpi inimest. Inimene, kes on uhke oma teadmatuse, madala päritolu üle, kuid kes sai riigilt tohutult õigusi. Just selline inimene on uuele valitsusele mugav, sest ta paneb porri need, kes on iseseisvad, intelligentsed ja kõrge vaimuga. M.A.Bulgakov peab Venemaa elu ümberkorraldamist sekkumiseks asjade loomulikku käiku, mille tagajärjed võivad olla hukatuslikud. Kuid kas need, kes oma eksperimendi välja mõtlesid, mõistavad, et see võib tabada ka “katsetajaid” Kas nad mõistavad, et Venemaal toimunud revolutsioon ei olnud ühiskonna loomuliku arengu tagajärg ja võib seetõttu viia tagajärgedeni, mida keegi ei saa kontroll? ? Need on küsimused, mida M. A. Bulgakov oma töös minu arvates esitab. Professor Preobraženskil õnnestub loos kõik oma kohale tagasi viia: Šarikovist saab jälle tavaline koer. Kas me suudame kunagi parandada kõiki neid vigu, mille tulemusi me veel kogeme?

"Sõprus ja vaen"

"Sõprus ja vaen"

Nadežda Borisovna Vassiljeva "Loon"

Ivan Aleksandrovitš Gontšarov "Oblomov"

Lev Nikolajevitš Tolstoi "Sõda ja rahu"

Aleksander Aleksandrovitš Fadejev "Hävitamine"

Ivan Sergeevich Turgenev "Isad ja pojad"

Daniel Pennac "Hundi silm"

Mihhail Jurjevitš Lermontov "Meie aja kangelane"

Aleksander Sergejevitš Puškin "Jevgeni Onegin"

Oblomov ja Stolz

Suur vene kirjanik Ivan Aleksandrovitš Gontšarov avaldas 1859. aastal oma teise romaani "Oblomov". See oli Venemaale väga raske aeg. Ühiskond jagunes kaheks: esimene, vähemus - need, kes mõistsid pärisorjuse kaotamise vajadust, kes ei olnud rahul tavaliste inimeste eluga Venemaal, ja teine, enamus - "meistrid", jõukad inimesed, kelle elu koosnes tühisest ajaveetmisest, elamisest sellest, mis neile talupoegadele kuulus Romaanis räägib autor meile mõisnik Oblomovi elust ja nendest romaani kangelastest, kes teda ümbritsevad ja võimaldavad lugejal paremini mõista Ilja Iljitši enda kuvandit.
Üks neist kangelastest on Andrei Ivanovitš Stolts, Oblomovi sõber. Kuid hoolimata sellest, et nad on sõbrad, esindab igaüks neist romaanis oma elupositsiooni, mis on üksteisele vastandlik, nii et nende kujundid on kontrastsed. Võrdleme neid.
Oblomov astub meie ette mehena „... umbes kolmekümne kahe-kolme aastane, keskmist kasvu, meeldiva välimusega, tumehallide silmadega, kuid ilma kindla ettekujutuseta ... hõõgus ühtlane hoolimatuse valgus kogu ta näos." Stolz on Oblomoviga üheealine, “ta on kõhn, tal pole peaaegu üldse põski, ... jume on ühtlane, tume ja pole põsepuna; silmad, kuigi veidi rohekad, on ilmekad. Nagu näete, ei leia me isegi välimuse kirjelduses midagi ühist. Oblomovi vanemad olid vene aadlikud, kellele kuulus mitusada pärisorja. Stolzi isa oli pooleldi sakslane, ema oli vene aadlik.
Oblomov ja Stolz tunnevad teineteist lapsepõlvest saati, sest nad õppisid koos väikeses internaatkoolis, mis asub Oblomovkast viie miili kaugusel Verkhleve külas. Stolzi isa oli seal juhataja.
"Võib-olla oleks Iljušal olnud aega temalt midagi hästi õppida, kui Oblomovka oleks olnud Verhlevist umbes viiesaja miili kaugusel. Oblomovi atmosfääri, elustiili ja harjumuste võlu ulatus Verhlevosse; seal, välja arvatud Stolzi maja, õhkus kõike sedasama primitiivset laiskust, moraali lihtsust, vaikust ja vaikust. Kuid Ivan Bogdanovitš kasvatas oma poega rangelt: "Alates kaheksandast eluaastast istus ta koos isaga geograafilisel kaardil, sorteeris Herderi, Wielandi ladudes, piiblisalme ja võttis kokku talupoegade, linnainimeste ja vabrikutööliste kirjaoskamatud aruanded, ja koos emaga luges ta püha ajalugu, õpetas Krylovi muinasjutte ja sorteeris need välja Telemakuse ladudest. Mis puudutab kehalist kasvatust, siis Oblomovit ei lastud isegi õue, samas kui Stolzi
"Rebis end osuti küljest lahti, jooksis ta koos poistega linnupesi hävitama," kadus mõnikord päevaks kodust. Lapsepõlvest saati ümbritses Oblomovit tema vanemate ja lapsehoidja hell hoolitsus, mis võttis ära vajaduse tema enda tegude järele; teised tegid tema eest kõik, Stolzi aga kasvatati pideva vaimse ja füüsilise töö õhkkonnas.
Aga Oblomov ja Stolz on juba üle kolmekümne. Millised nad praegu on? Ilja Iljitš on muutunud laisaks härrasmeheks, kelle elu möödub aeglaselt diivanil. Gontšarov ise räägib Oblomovi kohta veidi irooniaga: “Ilja Iljitši pikali heitmine ei olnud vajadus, nagu haigel või magada soovival inimesel, ega õnnetus, nagu väsinud inimesel. nauding, nagu laisal inimesel: see oli tema normaalne olek." Sellise laisa eksistentsi taustal võib Stolzi elu võrrelda kihava vooluga: „Ta on pidevalt liikvel: kui ühiskonnal on vaja saata agent Belgiasse või Inglismaale, saadavad nad ta; peate kirjutama mõne projekti või kohandama ettevõtte jaoks uut ideed - nad valivad selle. Vahepeal läheb ta maailma ja loeb: kui tal aega on, siis jumal teab.
Kõik see tõestab veel kord erinevust Oblomovi ja Stolzi vahel, kuid kui järele mõelda, siis mis võib neid ühendada? Tõenäoliselt sõprus, aga muud kui see? Mulle tundub, et neid ühendab igavene ja katkematu uni. Oblomov magab oma diivanil ja Stolz magab oma tormises ja sündmusterohkes elus. “Elu: elu on hea!” vaidleb Oblomov, “Mida sealt otsida? mõistuse, südame huvid? Vaadake, kus on keskpunkt, mille ümber see kõik keerleb: seda pole seal, pole midagi sügavat, mis elavaid puudutaks. Kõik need on surnud inimesed, magavad inimesed, hullemad kui mina, need maailma ja ühiskonna liikmed!... Kas nad ei maga terve elu istudes? Miks ma olen nendest rohkem süüdi, laman kodus ja ei nakata oma pead kolmeste ja tungrauaga? Võib-olla on Ilja Iljitšil õigus, sest võime öelda, et inimesed, kes elavad ilma konkreetse kõrge eesmärgita, magavad lihtsalt oma soovide rahuldamise nimel.
Aga keda on Venemaal rohkem vaja, kas Oblomovit või Stolzi? Muidugi on sellised aktiivsed, tegusad ja edumeelsed inimesed nagu Stolz meie ajal lihtsalt vajalikud, kuid me peame leppima tõsiasjaga, et Oblomovid ei kao kunagi, sest meis igaühes on tükike Oblomovit ja me oleme. kõik hinges väike Oblomov. Seetõttu on mõlemal pildil õigus eksisteerida erinevate elupositsioonidena, erinevate vaadetena tegelikkusele.

Lev Nikolajevitš Tolstoi "Sõda ja rahu"

Duell Pierre'i ja Dolokhovi vahel. (L. N. Tolstoi romaani "Sõda ja rahu" episoodi analüüs, II kd, I osa, IV peatükk, V.)

Lev Nikolajevitš Tolstoi järgib oma romaanis “Sõda ja rahu” järjekindlalt inimese ettemääratud saatuse ideed. Teda võib nimetada fatalistiks. See on selgelt, tõepäraselt ja loogiliselt tõestatud stseenis Dolokhovi duellist Pierre'iga. Puhtalt tsiviilisik - Pierre haavas duellis Dolokhovit - reha, reha, kartmatu sõdalane. Kuid Pierre ei suutnud relvi käsitseda. Vahetult enne duelli selgitas teine Nesvitski Bezuhhovile, "kuhu pressida".
Episoodi, mis räägib Pierre Bezukhovi ja Dolokhovi duellist, võib nimetada "teadvuseta teoks". See algab õhtusöögi kirjeldusega Inglise klubis. Kõik istuvad laua taha, söövad ja joovad, toostivad keisri ja tema tervise eest. Õhtusöögil on kohal Bagration, Narõškin, krahv Rostov, Denisov, Dolokhov ja Bezukhoe. Pierre "ei näe ega kuule midagi enda ümber toimuvat ja mõtleb ühele asjale, raskele ja lahendamatule." Teda piinab küsimus: kas Dolohhov ja tema naine Helen on tõesti armukesed? "Iga kord, kui tema pilk kogemata kohtus Dolokhovi kaunite, tormakate silmadega, tundis Pierre, et tema hinges kerkib midagi kohutavat, inetut." Ja pärast oma “vaenlase” toosti: “Kaunite naiste ja nende armukeste terviseks,” mõistab Bezukhov, et tema kahtlused pole asjatud.
Kitsemas on konflikt, mis saab alguse siis, kui Dolohhov näppab Pierre’ile mõeldud paberitüki. Krahv kutsub kurjategija duellile, kuid teeb seda kõhklevalt, arglikult, võib isegi arvata, et sõnad: “Sina... sa... kaabakas!.., ma esitan sulle väljakutse...” – pääsevad temast kogemata. . Ta ei mõista, milleni see võitlus võib viia, ega mõista ka sekundid: Nesvitski, Pierre'i teine ja Nikolai Rostov, Dolohhovi teine.
Duelli eelõhtul istub Dolokhov terve öö klubis, kuulates mustlasi ja laulukirjutajaid. Ta on enesekindel, oma võimetes, tal on kindel kavatsus oma vastane tappa, kuid see on vaid näivus, “tema hing on rahutu. Tema vastane "näeb välja mehena, kes on hõivatud mingisuguste kaalutlustega, mis ei ole eelseisva asjaga üldse seotud. Tema räsitud nägu on kollane. Ilmselt ei maganud ta öösel." Krahv kahtleb endiselt oma tegude õigsuses ja mõtleb: mida ta teeks Dolokhovi asemel?
Pierre ei tea, mida teha: kas põgeneda või töö lõpetada. Kuid kui Nesvitski üritab teda oma rivaaliga lepitada, keeldub Bezuhov, nimetades kõike rumalaks. Dolokhov ei taha üldse midagi kuulda.
Hoolimata leppimisest keeldumisest ei alga duell teo mitteteadlikkuse tõttu pikka aega, mida Lev Nikolajevitš Tolstoi väljendas järgmiselt: "Umbes kolm minutit oli kõik valmis ja ometi kõhklesid nad alustamast. Kõik oli vait." Tegelaste otsustamatust annab edasi ka looduse kirjeldus - see on säästlik ja lakooniline: udu ja sula.
Algas. Dolokhov, kui nad hakkasid laiali minema, kõndis aeglaselt, tema suus oli nagu naeratus. Ta on teadlik oma üleolekust ja tahab näidata, et ei karda midagi. Pierre kõnnib kiiresti, eksib sissetallatud rajalt, justkui üritaks ta põgeneda, et kõik võimalikult kiiresti lõpule viia. Võib-olla sellepärast tulistab ta esimesena, juhuslikult, tugevast helist võpatades ja haavab vastast.
Dolokhov, olles vallandanud, lööb mööda. Dolokhovi haavamine ja tema ebaõnnestunud katse krahv tappa on episoodi haripunkt. Siis toimub tegevuse langus ja lõpp, mida kõik tegelased kogevad. Pierre ei saa millestki aru, ta on täis kahetsust ja kahetsust, vaevu nutt tagasi hoides, peast kinni hoides läheb ta kuhugi metsa tagasi ehk põgeneb tehtu eest, hirmu eest. Dolohhov ei kahetse midagi, ei mõtle iseendale, oma valule, vaid kardab oma ema pärast, kellele ta kannatusi põhjustab.
Duelli tulemusel saavutati Tolstoi sõnul kõrgeim õiglus. Dolokhov, kelle Pierre võttis oma majas vastu sõbrana ja aitas vana sõpruse mälestuseks rahaga, häbistas Bezukhovi, võrgutades oma naise. Kuid Pierre pole samal ajal "kohtuniku" ja "timuka" rolliks täiesti ette valmistatud; ta kahetseb juhtunut, jumal tänatud, et ta Dolokhovit ei tapnud.
Pierre’i humanism on desarmeeriv, juba enne duelli oli ta valmis kõike kahetsema, kuid mitte hirmust, vaid seetõttu, et oli Helene süüs kindel. Ta püüab Dolokhovit õigustada. "Võib-olla oleksin tema asemel teinud sama," arvas Pierre. "Isegi ilmselt oleksin sama asja teinud. Miks see duell, see mõrv?"
Helene tähtsusetus ja alatus on nii ilmselged, et Pierre häbeneb oma tegu, see naine ei tasu hingele pattu võtta - tema eest inimest tappa. Pierre kardab, et ta oleks Heleniga ühendades peaaegu rikkunud oma hinge, nagu ta oli varem rikkunud oma elu.
Pärast duelli, viies haavatud Dolohhovi koju, sai Nikolai Rostov teada, et "Dolohhov, see kakleja, jõhker, - Dolokhov elas Moskvas koos vana ema ja küüraka õega ning oli kõige õrnem poeg ja vend...". Siin on tõestatud üks autori väide, et kõik pole nii ilmne, selge ja üheselt mõistetav, kui esmapilgul tundub. Elu on palju keerulisem ja mitmekesisem, kui me selle kohta arvame, teame või eeldame. Suur filosoof Lev Nikolajevitš Tolstoi õpetab olema inimlik, õiglane, salliv inimeste puuduste ja pahede suhtes.Dolohhovi duelli Pierre Bezukhoviga stseenis annab Tolstoi õppetunni: meie asi ei ole otsustada, mis on õiglane ja mis on. ebaõiglane, kõik ilmselge pole üheselt mõistetav ja kergesti lahendatav.

M. Bulgakov “Koera süda”

Esiplaanil "Koera süda"- hiilgava arstiteadlase Preobraženski eksperiment kõigi tragikoomiliste tulemustega, mis olid ootamatud nii professorile endale kui ka tema assistendile Bormentalile. Puhtteaduslikel eesmärkidel siirdanud koerale inimese seemnenäärmed ja aju hüpofüüsi, saab Preobraženski oma imestuseks koeralt... inimese. Kodutu Pall, alati näljane, kõigi ja kõige peale solvunud, muutub ta mõne päevaga professori ja tema assistendi silme all homosapiensiks. Ja omal algatusel saab ta inimese nime: Šarikovi polügraaf Polügrafovitš. Tema harjumused jäävad aga koera omaks. Ja professor peab tahes-tahtmata tema kasvatuse enda peale võtma.
Philip Philipovitš Preobraženski mitte ainult oma ala silmapaistev spetsialist. Ta on kõrge kultuuri ja iseseisva meelega mees. Ja ta tajub väga kriitiliselt kõike, mis märtsist saati ümberringi on toimunud 1917 aasta. Philip Philipovitši vaadetel on palju ühist tema vaadetega Bulgakov. Samuti on ta revolutsioonilise protsessi suhtes skeptiline ja on samuti tugevalt igasuguse vägivalla vastu. Pai on ainus viis, mis on võimalik ja vajalik elusolenditega ümberkäimisel – ratsionaalne ja ebamõistlik. "Terrorismiga ei saa midagi peale hakata..."
Ja see konservatiivne professor, kes lükkab kategooriliselt ümber maailma ümberkorraldamise revolutsioonilise teooria ja praktika, satub ühtäkki revolutsionääri rolli. Uus süsteem püüab luua vanast “inimmaterjalist” uut inimest. Temaga justkui konkureeriv Philip Philipovitš läheb veelgi kaugemale: ta kavatseb koerast teha mehe ja isegi kõrge kultuuri ja moraaliga inimese. "Kindumusega, eranditult kiindumusega." Ja muidugi enda eeskujul.
Tulemus on teada. Püüab sisendada Šarikov elementaarsed kultuurioskused kohtavad tema järjekindlat vastupanu. Ja iga päevaga muutub Sharikov jultunumaks, agressiivsemaks ja ohtlikumaks.
Kui skulptuuri "algmaterjal". Poligrafovitši polügraaf Kui oleks olnud ainult Šarik, oleks võib-olla professori katse olnud edukas. Philip Philipovitši korterisse elama asunud Šarik sooritab algul nagu hiljutine tänavalaps ikka huligaanseid tegusid. Kuid lõpuks saab temast täiesti hästi kasvatatud toakoer.
Kuid juhuslikult läksid inimorganid kodanikule Šarikov kurjategija käest. Pealegi uus, nõukogulik moodustis, nagu rõhutatakse tema ametlikus iseloomustuses või täpsemalt Bulgakovi väga mürgises iseloomustuse paroodias:
"Klim Grigorjevitš Tšugunkin, 25-aastane, vallaline. Parteivaba, sümpaatne. 3 korda kohut mõistetud ja õigeks mõistetud: esimesel korral tõendite puudumise tõttu, teisel korral päästetud päritolu, kolmandal korral tingimisi sunnitöö 15 aastaks.
"Tingimuslikult" sunnitööle mõistetud "kaastundlik" - Preobraženski katsesse tungib reaalsus ise.
Kas see tegelane on tõesti üksildane? Loos on ka majakomitee esimees Shvonder. Sel juhul on sellel "personali" Bulgakovi tegelasel eriline iseloom. Ta kirjutab isegi ajalehele artikleid ja loeb Engelsit. Ja üldiselt võitleb ta revolutsioonilise korra ja sotsiaalse õigluse eest. Maja elanikud peaksid saama samu eeliseid. Ükskõik kui geniaalne teadlane ka poleks Professor Preobraženski, tal pole äri seitse tuba hõivata. Ta saab magamistoas õhtust süüa, läbivaatusruumis operatsioone teha, kus ta lõikab küülikuid. Ja üldiselt on aeg sellega võrdsustada Šarikov, täiesti proletaarse välimusega mees.
Professoril endal õnnestub Shvonderi vastu võidelda nii või naa. Aga võitle Poligraf Poligrafych selgub, et ta ei suuda. Švonder juba üle võetud Šarikov patrooniks ja koolitab, halvades kõik professori haridusalased jõupingutused, omal moel.
Kaks nädalat pärast seda, kui koera nahk tuli maha Šarikova ja ta hakkas kahel jalal käima, sellel osalejal on juba isikut tõendav dokument. Ja dokument on Shvonderi sõnul, kes teab, millest ta räägib, "kõige tähtsam asi maailmas". Veel nädala või kahe pärast Šarikov ei rohkem ega vähem – töökaaslane. Ja mitte tavaline inimene - Moskva linna hulkuvatest loomadest puhastamise osakonna juhataja. Vahepeal on tema olemus sama, mis ta oli - koer-kurjategija... Vaadake vaid tema sõnumit tema töö kohta "tema erialal": "Eile kägistati ja kägistati kasse."
Aga mis satiir see on, kui vaid paar aastat hiljem “lämbasid ja kägistasid” tuhanded tõelised pallikandjad samamoodi mitte kasse, vaid inimesi, tõelisi töölisi, kes polnud enne revolutsiooni milleski süüdi olnud. ?!
Preobraženski ja Bormental, olles veendunud, et neil on õnnestunud "kõige armsam koer selliseks saastaks muuta, et karvad püsti tõusevad", parandasid nad lõpuks oma vea.
Kuid neid katseid, mis on tegelikkuses juba pikka aega toimunud, pole parandatud. Loo päris esimestes ridades teatud Rahvaste Kesknõukogu Talud. Varikatuse all Kesknõukogu avastatakse tavaline toidusöökla, kus töötajaid toidetakse haisvast soolalihast valmistatud kapsasupiga, kus määrdunud mütsiga kokk on “vaskse näoga varas”. Ja majahoidja on ka varas...
Ja siin Šarikov. Ei ole kunstlik, professor - loomulik...: "Ma olen nüüd esimees ja olenemata sellest, kui palju ma varastan, on kõik naise keha, vähkkasvaja emakakaela, Abrau-Durso kohta. Kuna ma olin noorena piisavalt näljane, siis sellest mulle piisab, aga hauataguse elu pole olemas.
Miks mitte ristand näljase koera ja kurjategija vahel? Ja see pole enam erijuhtum. Midagi palju tõsisemat. Kas see pole mitte süsteem? Mees sai näljaseks ja alandas end meele järele. Ja äkki, sinu peal! - positsioon, võim inimeste üle... Kas ahvatlustele, mida praegu on küllaga, on kerge vastu seista?..

Boborõkin, V.G. “Koera südame” esiplaanil/V.G. Boborõkin//Mihhail Bulgakov.-1991.-P.61-66

Mihhail Bulgakovi lugu “Koera süda” võib nimetada prohvetlikuks. Selles näitas autor ammu enne seda, kui meie ühiskond 1917. aasta revolutsiooni ideedest loobus, inimese sekkumise kohutavaid tagajärgi loomulikku arengukäiku, olgu selleks loodus või ühiskond. Professor Preobraženski eksperimendi läbikukkumise näitel püüdis M. Bulgakov kaugetel 20ndatel öelda, et riik tuleb võimalusel taastada oma endisesse looduslikku seisundisse.
Miks me nimetame geniaalse professori eksperimenti ebaõnnestunuks? Teaduslikust vaatenurgast on see katse vastupidi väga edukas. Professor Preobraženski teeb ainulaadse operatsiooni: ta siirdab paar tundi enne operatsiooni surnud kahekümne kaheksa-aastaselt mehelt koerale inimese hüpofüüsi. See mees on Klim Petrovitš Tšugunkin. Bulgakov kirjeldab teda lühidalt, kuid kokkuvõtlikult: „Elukutse on kõrtsides balalaika mängimine. Väikest kasvu, kehva ehitusega. Maks on laienenud (alkohol). Surma põhjuseks oli noa südamesse pubis. Ja mida? Teadusliku eksperimendi tulemusena ilmunud olendis on igavesti näljase tänavakoera Šariku looming ühendatud alkohooliku ja kurjategija Klim Chugunkini omadustega. Ja pole üllatav, et esimesed sõnad, mis ta lausus, olid vandumine ja esimene "korralik" sõna oli "kodanlik".
Teaduslik tulemus osutus ootamatuks ja ainulaadseks, kuid igapäevaelus viis see kõige hukatuslikumate tagajärgedeni. Professor Preobraženski majja operatsiooni tulemusel ilmunud tüüp, "lühikest kasvu ja välimuselt ebaatraktiivne", pani selle maja hästitoimiva elu pöördesse. Ta käitub väljakutsuvalt ebaviisakalt, üleolevalt ja jultunult.
Äsja vermitud polügraaf Poligrafovitš Šarikov. paneb jalga lakknahast kingad ja mürgist värvi lipsu, ülikond on määrdunud, räpane, maitsetu. Majakomitee Shvonderi abiga registreerib ta end Preobraženski korterisse, nõuab talle eraldatud "kuusteist aršinit" elamispinda ja üritab isegi oma naist majja tuua. Ta usub, et tõstab oma ideoloogilist taset: ta loeb Shvonderi soovitatud raamatut – Engelsi kirjavahetust Kautskyga. Ja ta teeb kirjavahetuse kohta isegi kriitilisi märkusi...
Professor Preobraženski seisukohalt on need kõik haletsusväärsed katsed, mis ei aita kuidagi kaasa Šarikovi vaimsele ja vaimsele arengule. Kuid Shvonderi ja teiste temataoliste seisukohast sobib Sharikov nende loodud ühiskonda üsna hästi. Šarikovi palkas isegi valitsusasutus. Tema jaoks tähendab saada bossiks, kuigi väikeseks, muutuda väliselt, saavutada võim inimeste üle. Nüüd on ta riietatud nahktagi ja -saabastesse, sõidab riigiautoga ja juhib neiu sekretäri saatust. Tema ülbus muutub piirituks. Terve päeva kostab professori majas nilbeid keeli ja balalaika kõlisemist; Šarikov tuleb purjuspäi koju, kiusab naisi, lõhub ja hävitab kõike enda ümber. Sellest saab äikesetorm mitte ainult korteri elanikele, vaid ka kogu maja elanikele.
Professor Preobraženski ja Bormental üritavad edutult talle juurutada heade kommete reegleid, teda arendada ja harida. Võimalikest kultuurisündmustest meeldib Šarikovile vaid tsirkus ja teatrit nimetab ta kontrrevolutsiooniks. Vastuseks Preobraženski ja Bormentali nõudmistele laua taga kultuurselt käituda, märgib Šarikov irooniliselt, et nii piinati end tsaarirežiimi ajal.
Seega oleme veendunud, et humanoidhübriid Sharikov on professor Preobraženski jaoks pigem läbikukkumine kui edu. Ta ise saab sellest aru: "Vana eesel... Nii juhtub, doktor, kui teadlane selle asemel, et loodusega paralleelselt käia ja kobada, sunnib küsima ja kergitab loori: võtke Sharikov kätte ja sööge ta pudruga." Ta jõuab järeldusele, et vägivaldne sekkumine inimese ja ühiskonna olemusse toob kaasa katastroofilised tulemused. Loos “Koera süda” parandab professor oma vea - Sharikov muutub taas koeraks. Ta on rahul oma saatuse ja iseendaga. Kuid päriselus on sellised katsed pöördumatud, hoiatab Bulgakov.
Mihhail Bulgakov ütleb oma looga “Koera süda”, et Venemaal toimunud revolutsioon ei ole ühiskonna loomuliku sotsiaal-majandusliku ja vaimse arengu tulemus, vaid vastutustundetu eksperiment. Täpselt nii tajus Bulgakov kõike, mis ümberringi toimus ja mida nimetati sotsialismi ehitamiseks. Kirjanik protesteerib katsete vastu luua uus täiuslik ühiskond, kasutades revolutsioonilisi meetodeid, mis ei välista vägivalda. Ja ta oli äärmiselt skeptiline uue, vaba inimese kasvatamise suhtes samadel meetoditel. Kirjaniku põhiidee on see, et alasti progress, millel puudub moraal, toob inimestele surma

Uus!
Mihhail Bulgakovi lugu “Koera süda” võib nimetada prohvetlikuks. Selles näitas autor ammu enne seda, kui meie ühiskond 1917. aasta revolutsiooni ideedest loobus, inimese sekkumise kohutavaid tagajärgi loomulikku arengukäiku, olgu selleks loodus või ühiskond....

M. Bulgakov ei näinud 1925. aastal kirjutatud lugu “Koera süda” avaldamist, kuna OGPU ohvitserid konfiskeerisid selle autorilt koos päevikutega läbiotsimise käigus. “Koera süda” on kirjaniku uusim satiiriline lugu. Kõik, see...

Uus!
M.A. Bulgakovil olid võimudega üsna mitmetähenduslikud, keerulised suhted, nagu igal nõukogude aja kirjanikul, kes seda võimu ülistavaid teoseid ei kirjutanud. Vastupidi, tema töödest on selgelt näha, et ta süüdistab teda saabunud hävingus...
Uus!
Mulle tundub, et lugu “Koera süda” eristub idee algse lahenduse poolest. Venemaal toimunud revolutsioon ei olnud loomuliku sotsiaal-majandusliku ja vaimse arengu tulemus, vaid vastutustundetu ja ennatlik eksperiment...