Haličská Volyňská kronika. Obraz ruské země v haličsko-volyňské kronice Příběh zpustošení Kyjeva od Batu

Haličsko-volyňská kronika vznikla ve 13. století. a přišel k nám jako součást Ipatievské kroniky z 15. století. V centru příběhu je postava velkovévody Daniela Romanoviče z Haliče - epická i romantická podoba starověkého ruského prince, odvážného, moudrého, válečného a spravedlivého. (Viz část Haličsko-volyňská kronika)

Haličsko-volyňská kronika vznikla ve 13. století. a přišel k nám jako součást Ipatievské kroniky z 15. století; jedná se o cenný historický pramen obsahující informace o historii Jižní Rusi, Litvy a částečně Maďarska a Polska, pokrývající celé století – století nejvyšší prosperity Haličsko-volyňského knížectví. V centru příběhu je postava velkovévody Daniela Romanoviče z Haliče - epická i romantická podoba starověkého ruského prince, odvážného, moudrého, válečného a spravedlivého. Daniila Romanoviče zastiňuje svatozář národního hrdiny, obránce vlasti, vítěze mnoha nepřátel; a zároveň je to moudrý diplomat, člověk, který nepostrádá estetické zájmy, vždy usiluje nejen o posílení, ale i o zkrášlení své rodné země. Celá kronika sestává z líčení bitev, „akčních“ politických intrik, a to je proloženo zprávami o soukromých rodinných ((565)) záležitostech, o tom, co mají a nemají rádi, o lásce k rodným místům a neklidné žízni po aktivitě sláva vlasti. Zaznívá neustálá tragická nota, počínaje od poloviny díla, téma tatarského vpádu, zmaru a smrti.

Haličsko-volyňská kronika je velmi komplexní dílo, které je dáno i historií vzniku pomníku. Kronika se skládá z mnoha součástí, někdy nepříliš zdařile spojených v jeden celek. Navíc byl čtyřikrát předěláván a doplňován. Čtyři voltižéři (kompilátoři vaultů) měli různé názory na události, měli jiné „hlavní postavy“ a nedokázali (nebo spíše nechtěli) vyhnout se zaujatosti v charakteristikách určitých postav, které se zapsaly do dějin v popisované době. . Téma hrdinského vzepětí a emocionální bohatost všech dílů jsou však v pomníku jednotícím prvkem.

Jak bylo v té době zvykem, haličsko-volyňská knížata měla svou dvorní kroniku a svého kronikáře. Tato kronika však nebyla sestavena podle roku, ale podle času - kompilátor shromáždil všechny materiály, ze kterých mohl udělat svůj popis: zprávy z kroniky z jiných zdrojů, vojenské příběhy (příběhy o bitvách a taženích, které napsali nebo vyprávěli očití svědci události), dokumenty z knížecího archivu, zprávy vojenských a diplomatických osobností. To vše doplňují vlastní povídky sestavovatele, ale i citace z knih (z Bible, přeložené kroniky atd.), ukazující široké vzdělání sestavovatele, ale i rozsah literatury, kterou měl haličsko-volyňský písař u svého likvidace.

První částí haličsko-volyňské kroniky je letopisný zákoník z roku 1246, který sestavil metropolita Kirill. V roce 1246 se metropolita Kirill navždy rozloučil s Daniilem Romanovičem a ve funkci sestavovatele kroniky ho nahradil biskup Jan z Kholmu, který vyprávění přivedl do roku 1264, roku smrti Daniila Romanoviče. Sbírka z roku 1246 obsahuje zprávy z Kyjevské kroniky, zejména "Příběh o invazi Batu", která se nachází na křižovatce kleneb Cyrila a Jana.

Johnova kronika pokrývá roky 1247-1264 a byla napsána v Hill. Jsou v ní však cítit stopy po její důkladné revizi, provedené zřejmě ve Vladimiru sestavovatelem další části haličsko-volyňské kroniky, sbírky Vasilka Daniloviče. A to je snadné sledovat, když pozorujeme, jak toto vydání textu kroniky vypráví o Lvu Danilovičovi, nejstarším synovi Daniila Romanoviče. Biskup John zachází s Danielem Romanovičem a jeho synem Leem s velkou úctou. Lva zmínil již ve vyprávění o taženích Daniila Romanoviče v trezoru z roku 1246. Avšak v popisech událostí z let 1263-1269. (za vlády Schwarna) nejsou o Lvu vůbec žádné příznivé zprávy. Zřejmě je vyhodil redaktor Vladimir, jako mnoho jiných akcí, které s Vasilkem a Vladimirem nemají nic společného. Příběhy o českém a jatvingském tažení opět dávají Lvovi patřičné místo – snad byly napsány podle jeho příběhů. Sám biskup Jan ((566)) byl účastníkem návštěvy knížete Vasilka v Burundai v roce 1261. Celá tato legenda je psána spíše oficiálním tónem, ale slova „Vladyka stojící v hrozné velikosti“ nám ukazují autora tohoto poselství , který jen těžko zapomíná na strach, který zažil při pohledu na hněv dobyvatele.

Hranice mezi klenbou Jana a další klenbou - Vasilko Danilovičem - je rozmazaná. V. T. Pashuto považuje za počátek Vasilkova oblouku Ternavský sjezd z roku 1262. Je možné, že začal o něco dříve - v roce 1261 - zprávou o svatbě Olgy Vasilkovny. Před tímto textem v Ipatievově kronice je cinabarský řádek „pro stejné minulé léto“, který slouží jako oddělovač obrazovky.

Kronikář Vasilka zahrnuje období od roku 1263 (podmíněně) do roku 1271 - roku Vasilkovy smrti. Tendenčnost této části kroniky je ještě patrnější - zveličení role knížete Vasilka v probíhajících událostech je provedeno mlčením o událostech, kterých se neúčastnil. Tato kronika je velmi krátká, obsahuje části meteorologických záznamů událostí a jejím nezbytným doplňkem jsou příběhy o litevských událostech, vypůjčené z litevské kroniky.

Kronikář Vladimíra Vasilkoviče (od roku 1272 do roku 1289) začíná slovy: „Začal v něm vládnout jeho syn Volodimer. Jeho autorem je biskup Eusignius. Povaha vyprávění je zde různá, a to je dáno osobností knížete Vladimíra a celkovým postavením jeho knížectví. Volyňskou zemi oddělilo od Tatarů i Maďarů Haličské knížectví. Vladimir Vasilkovič si mohl dovolit s odvoláním na nemoc nekomunikovat s Tatary (a odsuzovat Lea za jeho kontakty) a nezajímat se o vojenské záležitosti. Hlavními vojenskými poselstvími jeho sbírky jsou úryvky z Litevské kroniky, příběh o tažení Telebuga a tažení ruských knížat „nechtěně tatarských“ proti Polsku. Od roku 1289 se pozornost kronikáře soustředila na nemoc a smrt knížete Vladimíra Vasilkoviče. S deníkovou přesností autor, očitý svědek každého dne svého života, popisuje vše, co se stalo – kdo k němu přišel, o čem si povídali, o čem si princ myslel, čím se trápil, jak trpěl.

Po dokončení příběhu o posledních dnech knížete Vladimíra napsal kronikář podle literární etikety knížeti Vladimírovi literární, umělou chválu. Od živého člověka je v něm již velmi málo - chvály vypůjčené z tradičního písma (za milosrdenství, chudobu, mírnost atd.), podrobný popis všeho, co pro kostely svého knížectví vykonal (podobně jako inventář) a dlouhý citát z „Slova o zákonu a milosti, přizpůsobený svému hrdinovi. V. T. Pashuto věří, že biskup Evsigny měl myšlenku kanonizovat prince Vladimíra - od té chvíle změnil styl své práce, začal psát jazykem tradičního psaní, který je známý vnímání v oblasti církve, a vše ukončil s poselstvím o neporušitelnosti těla Vladimíra Vasilkoviče (hagiografický motiv etikety).

Od roku 1289 do roku 1291 - malý kousek kroniky, který lze nazvat Kronikářem knížete Mstislava Daniloviče. Zde se charakter kroniky opět mění. Autor se zaměřuje na vojenské události, pobuřování bojarů, ((567)) intriky Lva a Jurije. Na závěr pár záznamů o počasí. Zřejmě se konec této klenby nedochoval.

Čtenář by si měl pamatovat následující: ačkoli v haličsko-volyňské kronice je vyprávění vedeno jakoby po letech, tyto roky nejsou přesně uvedeny (s chybou až pět let). Nebylo náhodou, že kronikář zavedl do svého vyprávění argument o chronologii (viz str. 324 a komentáře na str. 591) - skutečně tak pracoval, popisoval události v jejich úplnosti, a ne podle počasí, tedy hleděl dopředu. a jít zpět. Chronologická mřížka je uspořádána později. Haličsko-volyňská kronika začíná hned po kronice Kyjevské, která skončila v roce 1200, takže kronikář uvádí jako první datum rok 1201 a považuje jej za rok smrti Romana Mstislaviče (ve skutečnosti Roman zemřel v roce 1205). Data letopisů používáme k označení místa toho či onoho příběhu v textu letopisů, a nikoli k určení času události – historici si musí všechna tato data ověřit z jiných zdrojů.

Haličsko-volyňská kronika je tištěna podle svého nejstaršího seznamu – podle Ipatijevova rukopisu z 15. století. (BAN. 16.4.4). V případech, kdy dojde ke zkomolení textu nebo zjevné písařské chybě, jsou provedeny opravy podle jiných seznamů Haličsko-volyňské kroniky - Pogodinskij (P) a Chlebnikov (X), v těchto případech je opravené místo uvedeno kurzívou. . V celém seznamu jsou novější opravy, které nejsou brány v úvahu, pokud taková oprava není důležitá a není potvrzena jinými seznamy.

Při přípravě textu a komentáře byly použity následující zdroje: 1) Kompletní sbírka ruských kronik, vydaná Archeografickou komisí, svazek 2. Ipatievova kronika. SPb., 1908. - Znovuvydání. M., 1962. Rejstřík k prvním osmi dílům. Odd. 1. Rejstřík tváří. SPb., 1898; Odd. 2. Zeměpisný rejstřík. SPb., 1907, - dále zkráceno: PSRL. 2) V. T. Pashut o. Eseje o historii Galicie-Volyňské Rusi. M., 1950, - dále: P a sh u t o. 3) A. V. Longinov. Rodinné vztahy ruských knížat s uherským královským domem. - Sborník Vilenské předběžné komise pro uspořádání IX. archeologického kongresu ve Vilně. Vilna, 1893, - dále: Longinov. 4) A. A. Rappoport. Eseje o historii vojenské architektury severovýchodní a severozápadní Rusi v X-XV století. M.-L., 1961. 5) A. N. Kirpichnikov. Vojenské záležitosti v Rusku v XIII-XV století. L., 1976.

PAMÁTKY LITERATURY STAROVĚKÉ Rusi, XIII. STOLETÍ: [sbírka textů] / kompilace a obecné vydání L.A. Dmitrieva, D.S. Lichačev.

Příprava textu, překlad a komentář O.P. Lichačeva

Haličsko-volyňská kronika- kronika 13. století, věnovaná dějinám Haliče a Volyně. Zachováno v Ipatievské kronice. Pokrývá události z let 1201-1291. Je považován za hlavní pramen k historii Haličsko-volyňského knížectví.

Nejprve se kronika skládala ze samostatných historických příběhů. Chronologie byla zavedena až při tvorbě obecného shrnutí. Podle obsahu a jazykových a stylistických znaků se haličsko-volyňská kronika dělí na dvě části:

Haličská kronika(1201-1261), sestavený v Haliči, který vychází z letopisů z dob prince Daniela Romanoviče z Haliče;
Volyňská kronika(1262-1291), sestavené ve Volyni, kde jsou více zobrazeny události ve volyňských zemích za vlády Vasilka Romanoviče a jeho syna Vladimíra.

Neznámí autoři Haličsko-volyňské kroniky (možná bojovníci) byli ideologickými mluvčími zájmů těch společenských sil, o které se knížecí moc opírala v boji proti velkým bojarům. Hlavní text kroniky je prostoupen myšlenkou jednoty Ruska, jeho obrany před vnějšími nepřáteli.

Významné místo v haličsko-volyňské kronice zaujímá historie kultury haličsko-volyňského knížectví. Haličsko-volyňská kronika se od předchozích starověkých ruských kronik liší téměř úplnou absencí církevních témat.

Chronologie zpráv

Nejprve je třeba pochopit, že samotné slovo „kronika“ ve vztahu k dotyčné památce je zcela podmíněné (je to pocta vědecké tradici). Zpočátku byla „haličsko-volyňská kronika“ volným historickým vyprávěním sestaveným na konci 13. století bez souvislé chronologické mřížky let. Právě v této podobě nacházíme text pomníku v jednom ze dvou nejstarších opisů – v Chlebnikovovi (60. léta 16. století), který pro nás představuje jihoruskou (ukrajinskou) tradici. V Ipatievově seznamu, sestaveném kolem roku 1428 ve zcela jiné oblasti (Šachmatov našel v textu „pskovismy“), je uvedeno zvláštní vydání pomníku - chronologizováno; jeho podoba se pravděpodobně shoduje s dobou sepsání samotného Ipatievova seznamu. Cílem bylo předělat volné historické vyprávění na tradiční „kroniku“. Srovnání textů dvou nejstarších seznamů ukazuje, že chronolog písař, sestavitel Ipatievova seznamu, poměrně důsledně vyhazoval fráze naznačující korelaci událostí v čase: „později“, „toho samého léta“, „ve stejné době“. čas“, „zimní bývalý“, „podle stejné minulé doby“, „podle téhož minulého léta“, „proti tomu“, „kvůli tomuto minulému nepopulárnímu dni“ atd., které byly nahrazeny více nebo méně libovolně připojená data.

Vzhledem k tomu, že data Ipatievova seznamu jsou zapsána do textu kolem roku 1428, je zcela jasné, že chronologie Haličsko-volyňské kroniky (nebo lépe jejího Ipatievova seznamu) musí nutně obsahovat četné chyby. Karamzin, objevitel obou seznamů (Ipatiev a Chlebnikov), dokonce věřil, že data prvního byla „ve všech známých případech“ chybná, ale ukázalo se, že je to přehnané: chronologovi se podařilo správně stanovit řadu klíčových dat. . Výchozím bodem v jeho "kronikářské" verzi byl rok, kdy Roman Mstislavich Galitsky dobyl Kyjev - 6709 (v Laurentianově a Radzivilovově kronice pod 6710 rok Ultramartu). Chronolog vyčlenil toto východisko vyprávění a do zdrojového textu vložil cinabarský titulek od sebe: „V LÉTĚ 6709 ZAČÁTEK PRINCIPU. VELKÝ PRINC. ŘÍMSKÝ. JAKÉ SÍLY BÝVALÉ VŠECHNY RUSKÉ. ZEMĚ. PRINC GALICKY“. Teprve za tímto titulem, který je produktem inovace, začíná původní text haličsko-volyňské kroniky slovy: „Po smrti velkovévody Romana...“. Je důležité, že zde nejsou vůbec žádné zvláštní zprávy o smrti Romana: je pouze naznačeno, že děj dalšího příběhu se odvíjí po smrti velkovévody Romana, který od roku 6709 držel pod svou rukou „celou ruskou zemi“. pravidlo. Mnoho historiků však ignoruje původ imaginárního „letopisného článku z roku 6709“ kategoricky tvrdí, že smrt Romana v „galicijsko-volyňské kronice“ je datována rokem 6709 namísto splatné 6713 (1205), a „odsoudí“ Starý ruský písař hrubé chronologické chyby.

Celkově vzato je pozdní a sekundární chronologická mřížka „Galicko-volyňské kroniky“ úžasnou kombinací hrubých „chyb“ s jednotlivými přesně stanovenými daty. Největší zájem obvykle vzbuzují následující skutečnosti. První vláda Mstislava Mstislaviče Udatného v Galichu se datuje rokem 6720, i když se tak mělo stát později. Níže „kronikář“ vložil do textu pět prakticky prázdných výročních článků (6722, 6724, 6726, 6728, 6730), omezujících se na slova „bylo ticho“ a „nebylo nic“. Někteří badatelé se domnívají, že tímto způsobem se „kronikář“ vrací k přesnější chronologii. Bitva na Kalce je datována rokem 6732 - pravděpodobně Ultramart, jako v Novgorodské první kronice. Níže chronolog „uniká“ rokem 6744 a datuje invazi Batu do roku 6745 (1237/8), jak je uvedeno v análech severovýchodní Rus'. Dobytí Kyjeva je datováno rokem 6748 (1240/1), což odpovídá jiným pramenům. Bitva u Jaroslava je připisována roku 6757 (datováno 17. srpna 1245); Cesta Daniela z Galicie do Hordy – do roku 6758 (ve skutečnosti začala koncem podzimu roku 1245); smrt Konráda Mazovského - do roku 6759 (v polských pramenech - 31. srpna 1247); smrt Daniela z Haliče - do roku 6772 (podle polského zdroje 1266); smrt krakovského knížete Boleslava Hanebného je správně uvedena pod r. 6787 (1279); smrt Leshka Černého - pod 6794 (1288 podle polských zdrojů); tažení Nogai, Telebuga a ruských knížat do Polska je popsáno pod rokem 6795 (1287), i když pokračovalo i v roce 1288, a zde je znovu zmíněna smrt prince Leška. Dobytí Krakova knížetem Indrichem a bratrovražedná válka za účasti ruských knížat je popsána v letech 6798-6799 (1290-1291), ačkoli se události odehrály o rok dříve. Závěrečný článek kroniky chronolog datoval do „kulatého“ roku 6800 (pravděpodobně z čistě estetických důvodů).

Texty a překlady

Haličsko-volyňská kronika s gramatickým rozborem a možností žetonového vyhledávání v textu
Haličsko-volyňská kronika. Ipatievův seznam
Haličsko-volyňská kronika. Ostroh (Khlebnikov) seznam
Haličsko-volyňská kronika. / Překlad do moderní ruštiny a komentář O. P. Lichačeva. // Knihovna literatury starověké Rusi. Ve 20 svazcích T. 5. Petrohrad, 1997. S. 184-357, 482-515. (původně v edici: Památky literatury starověké Rusi. XIII. stol. M., 1981. S.236-425)
Haličsko-volyňská kronika. Překlad L. Machnovce do ukrajinštiny.

S tradicemi literatury Kyjevské Rusi je nejtěsněji spjata Haličsko-volyňská kronika, která je součástí Ipatijevské kroniky a navazuje tam bezprostředně po Kyjevské kronice. Haličsko-volyňská kronika je rozdělena do dvou částí: první (do roku 1260) je věnována popisu života a činů Daniila z Haliče a dějinám Haličského knížectví, druhá vypráví o osudech vladimirsko-volyňského knížectví a její knížata (Daniilův bratr Vasilko Romanovič a Vasilkův syn Vladimír), zahrnující období od roku 1261 do roku 1290. První i druhá část haličsko-volyňské kroniky jsou samostatné texty, které se od sebe liší ideologickou orientací a stylem.
První část haličsko-volyňské kroniky se obvykle nazývá Kronikář Daniela z Haliče. Autor Kronikáře se zaměřuje na haličského prince Daniila Romanoviče, ke kterému se chová s velkou láskou a úctou. Autor Kronikáře nešetří chválou svého hrdiny. Kronikář končí krátkou zprávou o smrti prince a jeho velmi zdrženlivým vychvalováním. Takový rozpor mezi koncem díla a zbytkem vyprávění v něm o Daniilu Galitském dává badateli tohoto pomníku L. V. Čerepninovi důvod tvrdit, že „kronikář Daniila Galitského byl sestaven za života tohoto knížete a toho krátkého zprávy o jeho posledních letech a smrti nepatří haličské, ale Vladimíru Volyňské kronice. L. V. Čerepnin dochází k závěru, že „kronikář Daniela z Haliče“ jako jediné ucelené dílo byl sestaven na biskupském stolci v horách. Holme v letech 1256–1257 Hlavní myšlenkou této kroniky, věnované galicijskému princi Daniilovi, je boj prince proti vzbouřeným bojarům, odsouzení bojarského pobuřování. Druhým ústředním tématem „kronikáře Daniela z Haliče“ je téma slávy ruských zbraní a ruské země.
Volyňská kronika je podle IP Eremina „od začátku do konce dílem jednoho a téhož autora... Jak obsah kroniky, tak celý její literární systém svědčí o jedné straně.“ Volyňská kronika vznikla nejspíše v 90. letech. XIII. století zde vystupují do popředí zájmy Volyňského knížectví. Volyňská kronika má výraznější lokální charakter než Kronikář Daniela z Haliče. Svým stylem se blíží tradicím kyjevských letopisů 12. století. a vyznačuje se větší jednoduchostí stylu než kronikář Daniela z Haliče.
L. V. Čerepnin při rozboru složení kronikáře Daniela Haličského identifikoval řadu pramenů, které tvořily jeho základ. Mezi tyto zdroje byly; haličský příběh o osudu mladého Daniela a Vasilka Romanovičových, „Legenda o bitvě u Kalky“, napsaný účastníkem bitvy, příběh o Danielově boji s feudálními bojary, „Legenda o bitvě u Batu“ , příběh o Danielově cestě do Hordy, aby se poklonil Batuovi, cyklus vojenských příběhů o boji proti Yotvingianům, místní kroniky, úřední dokumenty, památky překladové literatury. Všechny tyto prameny tvořily v Kronikáři ucelený jednotný narativ, spojený jak hlavními myšlenkami díla, tak stylovou jednotou.
Autor „Kroniky Daniel z Haliče“ věnuje významnou část svého vyprávění vzestupům a pádům Danielova zápasu s haličskými bojary, s polskými a uherskými feudály o haličský knížecí stůl. O těchto událostech začíná vyprávět a dává jim následující charakteristiku: "Začněme říkat drzé rati a velké práce, časté války a mnoho povstání a častá povstání a mnoho povstání." Ale zajímá se a zajímá nejen o události spojené s historií Haličského knížectví, přemýšlí a truchlí nad osudem celé ruské země. Proto mezi jeho příběhy najdeme podrobný popis bitvy na Kalce, invaze Batu v letech 1237-1240. Když mluvíme o bitvě u Kalky, autor kroniky věnuje velkou pozornost hrdinství a odvaze Daniela, ale také vzdává hold ostatním účastníkům bitvy a hořce vykřikuje o neštěstí, které potkalo všechna ruská knížata. Bolest a zášť vůči zotročené ruské zemi jsou obzvláště akutní v příběhu o tom, jak se Daniel poklonil Batu v Hordě. Kontrast, s nímž se zde Daniel čtenáři jeví ve srovnání s epizodami, v nichž vystupuje jako odvážný a odvážný válečník („buď smělý a statečný, od hlavy až k patě nemá neřest“, stb. 744–745) tomu dává příběh má zvláštní sílu a význam. Na cestě k Hordě Daniel navštíví Vydubitský klášter a požádá bratry, aby se za něj modlili. Během své dlouhé cesty k Hordě vidí na vlastní oči potíže a útlak, který ruský lid snáší od Hordy. Z toho „začal bolmi [ještě více] truchlit v duši“ (stb. 806). Když se Daniel objevil před Batu, pak Batu a řekl: „Danieli, proč jsi dlouho nepřišel? A teď, pokud jste přišli, jinak je to dobré, “ptá se princ, jestli pije” černé mléko, náš nápoj, mares kumuz [koumiss] “? Daniel odpovídá: „Dosud jsem nepil, ale nyní mi přikazuješ pít“ (stb. 807). Později byl Danielovi v podobě zvláštní pocty nabídnut „chum“ (naběračka) vína. Poté kronikář zvolá: „O zlu zla čest Tatarů“ (stb. 807) a tak rozvíjí tuto bolestnou myšlenku: sedět na jednom koleni a být nazýván otrokem a chtít hold, ne mít břicho a přijdou bouřky. Ó zlá tatarská čest! Jeho otcem byl Caesar v ruských zemích, který dobyl polovskou zemi a bojoval po všech ostatních zemích. Syn onoho nedostal čest, kdo jiný pak může dostat? Jejich zloba a lichotky nemají konce“ (sv. 807–808). Ve zprávě o návratu Daniela z Hordy podává vypravěč expresivní popis pocitů, které zachvátily syny Daniela a jeho bratra: „A plačte pro jeho nabídku a velkou radost z jeho zdraví“ (Sv. 808).
„Kronikář Daniela z Haliče“ se vyznačuje zvláštním barvitým popisem bitev, jakousi rytířskou příchutí. Autorova láska k vojenským tématům, k bitevním scénám se projevuje v důkladnosti, s jakou popisuje vojenský oděv, brnění, zbraně, ve způsobu zobrazení celkového vzhledu vojsk, jejich pohybu. Zde je například jeden z těchto náčrtů: „A vyjí na všechny vyjeté a ozbrojené pěšáky Isostanu. Chraňte je jako úsvit, ale jejich přilby jako vycházející slunce, ale s kopím, které se jim chvěje v rukou, jako by mnohé třásly, lučištníky kráčející a drželi své rozantsi v rukou a vrhali své vlastní šípy proti armádě. Danilov sedí na koni a vyje“ (stb. 813). S bezmeznou láskou autor popisuje koně, koňský úbor. Kůň je věrným pomocníkem prince při jeho vojenských úskocích. Takto mohl psát jen člověk sám úzce spjatý s vojenskými záležitostmi.
Tyto rysy „kronikáře Daniela z Galicie“ nás nutí vidět v autorovi tohoto díla válečníka z nejbližšího okruhu knížete. Byl to muž vysoké knižní kultury, znalý děl překladové literatury, který se rád chlubil svým literárním uměním. Odtud hojnost v textu složitých gramatických tvarů, stylistických ozdob, detailních přirovnání, rétorických vykřičníků. Autor „kronikáře Daniela z Galicie“ zároveň široce používá krátká aforistická rčení, která znějí jako rčení: „Ano, je lepší léčit se kostí na vlastní zemi, než žít ze slavného života někoho jiného“ ( stb. 716), „Jeden kámen porazí mnoho horalů“ (stb. 736), „Bez padlých není války“ (stb. 822) atd.
Pro „kronikáře Daniela z Galicie“ je také charakteristické použití zápletek a obrazů legendárních ústních tradic, včetně těch z Poloveckého eposu. Mezi posledně jmenované patří slavný příběh této kroniky o polovském chánovi Otrokovi, který uprchl „do Obeze za Železnou bránou“, kterému po smrti Vladimíra Monomacha, vyslance chána Syrchana „gudets“ (hudebník hrající strunný nástroj - píšťalka) Nebo ho dokázal přesvědčit, aby se vrátil do své vlasti, a nechal ho přivonět k trávě jeho rodných polí "emšan" (v jiných seznamech - "evšan") - pelyněk. Ani Oryina přesvědčování, ani polovecké písně nemohly ovlivnit Otrokovo rozhodnutí nevrátit se do rodných stepí. Když však Or dal Otrokovi trs pelyňku, vdechoval vůni svých rodných stepí a plakal a řekl: „Ano, je lepší léčit se kostí na své zemi, než být slavný na cizí“ (toto zápletka byla použita ve slavné básni A. Maikova „Emšan“).
„Kronikář Daniela z Haliče“ přijal a pokračoval v tradicích jihoruských letopisů, které mu předcházely, ale tato kronika se vyznačovala řadou původních rysů, které jsou jí vlastní. D.S. Likhachev klasifikuje „kronikáře Daniela z Haliče“ jako zvláštní žánr starověkých ruských literárních děl - knížecí biografie.
Na rozdíl od jiných kronik neměl „kronikář Daniela z Galicie“ mřížku počasí charakteristickou pro kroniky: je to integrální historický příběh. V textu kronikáře, který se k nám dostal, je mřížka počasí, ale jak poprvé zjistil M. S. Grushevsky, data (libovolná a zpravidla chybná) byla uvedena později, pravděpodobně kompilátorem Ipatievův seznam Ipatievské kroniky.
Ve Volyňské kronice je největší pozornost věnována volyňskému knížeti Vladimíru Vasilkovičovi. Z literárního hlediska je zvláště pozoruhodný popis posledních dnů života a smrti Vladimíra Vasilkoviče. Tento popis působí na čtenáře silným dojmem jak svými faktografickými detaily, tak dobře nalezenými detaily literárního vyprávění. Tady je jedna z těch epizod. Mezi Vladimírem Vasilkovičem a jeho bratrem Mstislavem existuje dohoda, podle které by majetek Vladimíra Vasilkoviče po jeho smrti (neměl žádné děti) měl přejít na Mstislava. Ale o tyto vlastnosti jsou i další uchazeči. Jeden z nich, syn bratrance Vladimíra Vasilkoviče, princ Jurij Lvovič, žádá, aby mu dal Berestye (moderní Brest). Poté, co odmítl tuto žádost velvyslanci Juriji Lvovičovi, se Vladimir rozhodl varovat Mstislava před nároky Jurije Lvoviče. Posílá k němu svého věrného sluhu Ratshu. Slabý a nemocný, ležící na smrtelné posteli Vladimír Vasilkovič, „vezmi slámu do ruky ze své postele,“ nařizuje svému vyslanci, aby předal tento chomáč slámy Mstislavovi a řekl mu: „Můj bratře, ta sláma mi dala, don nedávejte to do mého žaludku, nikdo!" (stb. 912).
Popis posledních dnů života knížete Vladimíra Vasilkoviče končí chválou na něj, která zdůrazňuje vysokou vzdělanost knížete, jeho lidskou důstojnost: nelže, nenávidí tatbu, ale od svého věku nepije, ale miluje je všechny“ (stb. 921).
Ve vědě existují různé hypotézy o možném autorovi Volyňské kroniky, ale jako nejsprávnější se zdá být výrok I. P. Eremina k této otázce: „O autorovi Volyňské kroniky lze s jistotou říci jen to, že byl horlivý stoupenec knížete Vladimíra Vasilkoviče, věděl o všech událostech jeho vlády a osobně o něm věděl, že je to sečtělý člověk, který dobře ovládá praxi a tradice letopisů - zřejmě místní mnich nebo kněz.

Takzvaná Haličsko-volyňská kronika byla zahrnuta jako třetí součást Ipatijevského zákoníku a zahrnuje období od roku 1201 do roku 1292, ačkoli události popsané pod prvním datem se podle jiných zdrojů vztahují k roku 1205, takže data by měla být posunutý. Chronologická nepřesnost vznikla v důsledku skutečnosti, že protograf seznamu Ipatiev zjevně neměl mřížku počasí. Sám kronikář připustil, že události zprvu nebyly zaznamenávány podle let, přičemž v článku z roku 1254 slíbil, že data zapíše později podle různých chronologií. Tento postoj byl pravděpodobně způsoben tím, že autor orientoval vyprávění na představení hlavních událostí v životě hlavního hrdiny, haličského knížete Daniila Romanoviče, v důsledku čehož má část kroniky věnovanou jemu název „kronikář Daniila z Galicie“ ve vědě a patří k typu knížecích kronikářů.

Většina badatelů se shoduje, že tato část Haličsko-volyňské kroniky je omezena rokem 1260, druhá část začíná příběhem z roku 1261 – Volyňskou kronikou, kterou napsal jiný autor a je věnována Danielovu bratru Vasilkovi Romanovičovi a jeho synům. Druhá část kroniky je literárně mnohem méně zajímavá, její autor (či autoři, na to ve vědě není úplná jednota hledisek) se přímo řídil tradicemi literatury předchozího, kyjevského období. , kronikářský i oratorní. Například v chvályhodném slovu pro prince Vladimíra Vasilkoviče je použit text chvály pro prince Vladimíra Svyatoslavicha z „Kázání o právu a milosti“. Žánrovou pestrost kroniky lze tedy definovat jako místní knížecí kronikář Pozornost diplomatickým jednáním souvisí s haličskou kronikou Kyjeva.

Legenda o evshanské trávě

Příběh Haličské kroniky začíná chválou prince Romana, Danielova otce, který se aktivně účastnil boje proti Polovcům. Při popisu prince se autor uchyluje k řadě srovnání se zvířaty, včetně těch pro Rusa neobvyklých. Toto přirovnání připomíná charakteristiku knížat v Pohádce o Igorově tažení, kde se jim říká sokoli a Vsevolodovi se říká zájezd. Chválu Romana doprovází legenda o poloveckých knížatech-bratřích Otrokovi a Syrchanovi ao trávě evšanu, podle badatelů, pocházející z poloveckého folklóru. Autor ho ale používá jako jakýsi emocionální klíč k příběhu haličského knížete.

V centru legendy je hrdinský obraz praotce Romana a Daniela - Vladimíra Monomacha, vítěze Polovců, jehož výsledek je v análech definován metaforou použitou v Příběhu Igorova tažení - „Dong pil se zlatou přilbou." Sláva tohoto předka „žárlila“ na prince Romana, bojujícího se stepními nomády. Ale hlavní myšlenka legendy není spojena s tímto hrdinou, ale s polovským chánem Syrchanem, který byl vyloučen „do deprivace“, který se nechtěl vrátit k volání svého bratra, který ho informoval o smrti Monomacha se nedotkly melodie jeho rodných písní, ale ucítil vůni evshanské trávy, "plakal rche, "že je lepší zemřít na vlastní zemi než "být slavný v zemi někoho jiného" a vyrazil do své vlasti.

Myšlenka rodné země jako nejvyšší hodnoty lidského života je ústředním bodem celého vyprávění galicijského kronikáře. Legenda je zajímavá i tím, že má rysy, díky kterým souvisí s „Příběhem Igorova tažení“. Nejde jen o jednotlivé stylistické prvky, z nichž některé již byly zmíněny výše, ale také o oslavu obránců Rusi, včetně těch z dřívějších dob. Období Vladimíra Monomacha slouží jako doba historických vzpomínek v obou památkách. Konečně, principy rytmické organizace jsou v obou dílech totožné, což bylo stanoveno v díle V.I. Stelletsky.

Příběh bitvy o Jaroslav

Vypravěčský začátek vlastní úvodu kroniky se zřetelně projevuje v následném textu, v důsledku čehož haličský kronikář používá formu záznamu počasí velmi málo. Většina kronikářských článků obsahuje fragmenty dějového charakteru. Přední místo zaujímají vojenské příběhy, z nichž většina patří k událostnímu typu. Živým příkladem takového příběhu je příběh o bitvě u Jaroslava mezi Rostislavem s Maďary a Poláky na jedné straně a Daniilem, Vasilkem a Lvem na straně druhé. Stejně jako v jiných fragmentech autor upozorňuje na to, jak se v bitvě vyvíjely vztahy mezi knížaty a koalicemi. První část příběhu obsahuje také příběh o přípravě obléhání města Rostislavem a souboji, který domluvil s Vorshem, což podle kronikáře sloužilo jako nevlídné znamení pro prince, protože kůň padl pod mu. Následující vypráví o činech Daniela a Vasilka, kteří shromáždili vojsko, nad nímž se na cestě na bojiště objevil mrak orlů a vran, což autor považuje za znamení příznivé pro haličská knížata. Detailně je popsáno sladění sil a cestou autor charakterizuje Daniela a Vasilka jako statečné bojovníky.

Průběh bitvy je podrobně popsán: nejprve vstoupil do bitvy vojvoda Andrey s malými silami, Daniil mu poslal na pomoc válečníky, Poláci se vrhli k Vasilkově pluku a Rostislav k Daniilovu pluku. Guvernér Filnij zároveň řekl, že ruské pluky nemohly dlouho bojovat, jen musely vydržet svůj první nápor. Jeho předpověď se ale nevyplnila. Autor mluvil o souboji Daniela s Maďarem jdoucím Filniovi na pomoc (a o samotném chvastounovi „Lvečku, zlom si kopí“), dále o útěku Poláků od Vasilkova pluku. Třetí část příběhu je věnována popisu výsledků bitvy: jsou zmíněni zajatí, kořist, návrat Daniila do jím založeného města Kholm a útěk Rostislava.

Každá z postav v díle je obdařena individuálními rysy. Nepřátelé dostávají rysy chvástavosti a krátkozrakosti. Obraz vypravěče je znovu vytvořen, jako ve většině vojenských příběhů, prostřednictvím samostatných linií. Příběh je psán živým hovorovým jazykem, repliky postav jsou hojně využívány, zvláště výrazné jsou v ústech nepřátel, kteří se chlubí svou silou a nadějí na vítězství, které se jim nepodaří vybojovat. V popisu bitvy je použito několik vojenských vzorců, které živě zobrazují obraz bitvy. Ale ve většině případů autor podává podrobný popis událostí, aniž by se uchýlil k vzorcům, a to i v případech, kdy by byly docela vhodné.

Příběh zpustošení Kyjeva od Batu

Sklon k živému popisu událostí, vojenskému hrdinství je patrný i v příběhu o dobytí Kyjeva Batu. V okamžiku, kdy Tatarští Mongolové přišli do Kyjeva, tam žádný princ nebyl a guvernérem byl Dmitr, jmenovaný Daniilem Galitským. Možná proto, že hlavní postava kronikáře se dění neúčastnila, autor tohoto pomníku nevěnuje příliš pozornosti hrdinům vyprávění, soustředí se na malebné zobrazení událostí.

První část příběhu vypráví o příchodu Batu do města a zřízení obležení. Autor zdůrazňuje velký počet a sílu vojsk. Použitá hyperbola odráží vzorec popisující hluk během bitvy, ale dostává zcela jiný charakter. Dále autor uvádí, že od zajatého Tovrula se obležení dozvěděli, kteří tatarští místodržitelé přišli s armádou. Výčet jejich jmen, stejně jako předchozí fragment, by měl zdůraznit sílu Batuovy armády.

Ústřední část vypráví o průběhu bitvy, nejprve o útoku na město, poté o bitvě na hradbách, v jejímž popisu se objevují živé obrazy, které byly v pozdějších památkách přeměněny na formule. Dále autor vypráví o snaze měšťanů vybudovat u kostela nové opevnění a jeho zničení. Třetí část je velmi stručná a vypráví o dobytí města a dopadení Dmitrije.

Podobu vojvody Dmitra kreslí pouze dvě autorovy poznámky: během bitvy je zmiňováno, že byl zraněn, a na konci příběhu se říká, že „se zbavil vředu a nezabil svou odvahu pro jeho dobro." Taková zdrženlivost v zobrazení haličského vojvodství je možná způsobena tím, že vypravěč sám nebyl účastníkem těchto událostí a nemohl konkrétněji popsat činy hrdiny. Stejný důvod by měl zřejmě vysvětlit absenci přímého autorského hodnocení. Pouze neustálé odkazy na sílu a moc nepřítele pomáhají kronikáři vyjádřit sympatie k obleženým. Tento sémantický rys našel svůj výraz ve stylu příběhu. Autor, který není náchylný k opakování, charakterizující sílu Batu, se uchýlí k synonymním frázím. Emocionálně zdůrazňují autorovu myšlenku. Uměleckých prostředků v příběhu není mnoho a jsou spojeny především s obrazem bitvy.

Vojenské příběhy v haličské kronice se tak vyznačují podrobností a názorností líčení událostí, pozorností k hrdinům, zejména hlavnímu hrdinovi, princi Danielovi, a zálibou v malebném líčení bitev.

Architektonické popisy kroniky

Princ Daniel je autorem kroniky popisován nejen jako válečník, velitel a diplomat, což bylo pro tento žánr běžné, ale také jako urbanista. Obzvláště velkou pozornost věnuje kronikář výstavbě města Holm, protože jeho budovy byly zničeny během silného požáru a autor chtěl čtenáři zprostředkovat představu o kráse a nádheře tohoto duchovního dítěte. princ. Město vzniklo na místě, které si Daniel během lovu zamiloval. Vypravěč podrobně popisuje stavbu hlavních chrámů města, uvádí seznam použitých materiálů, věnuje pozornost barevnému provedení budov, architektonickým prvkům a ikonám. Barevné epiteta z hlediska frekvence použití lze srovnávat pouze s „Příběhem Igorovy kampaně“. Architektonické popisy haličské kroniky jsou v literatuře doby feudální roztříštěnosti jedinečné a svědčí o tvůrčí individualitě a literární zručnosti jejího autora.

Problém autorství Haličské kroniky

Otázka autorství Haličské kroniky je stále kontroverzní. Není ani jasné, zda dílo vytvořil jeden kronikář nebo více. Jako údajný autor je nejčastěji uváděn metropolita Kirill, který pobýval delší dobu v Haličském knížectví, nebo člověk z jeho nejbližšího okolí. Dokázat tento názor je však velmi obtížné. Pokus o obnovení vzhledu kronikáře podle textu samotného díla byl učiněn např. v díle A.A. Pautkin. Zdá se, že kronikář je vzdělaný písař, opírající se jak o významnou tradici ruských, tak o překladové památky („Pohádka o minulých letech“, řecké kroniky, včetně Kroniky Jana Malaly, „Alexandrie“ a „Dějiny židovské války“ “ od Josepha Flavia, biblické texty) a o lidové tradici. Jde nepochybně o přívržence prince Daniela, jehož život popsal se zjevnými sympatiemi a biografickými detaily; možná člen jeho kampaní.

Osobnost autora haličské kroniky určuje charakteristiku hlavních stylových znaků díla, které patří k typu knížecího kronikáře. Na rozdíl od jiných typů kronik má galicijština jednu ústřední postavu, takže její vyprávění je konzistentnější a motivovanější; zřetelněji je vyjádřen autorův postoj k postavám. Styl děl je knižní, ale využívající prvky hovorové řeči a ústní lidové tradice. Vyznačuje se vytříbenou rétorikou, umírněnou a nevtíravou, kterou vytváří několik případů použití synonym, tautologií, figurativních a výrazových prostředků především ve vojenských a architektonických popisech. Poslední typ popisů je výhradním atributem této konkrétní památky a vyznačuje se živou emocionalitou a malebností.

Staré ruské kroniky jsou majetkem civilních i literárních dějin, dokladem vysoké úrovně rozvoje vypravěčského umění středověku. Již v roce 1852 o tom badatel novgorodské kroniky D. Prozorovskij napsal: „Naše kroniky představují vzácný materiál pro dějiny ruské literatury: to je nepopiratelné. Dalo by se dokonce říci konkrétněji: letopisy patří do historie krásné literatury, protože obsahují nejen holá fakta, ale často jsou v nich skutečně animované linie, které se vyznačují silou a stručností výrazů, hloubkou a jasností myšlení, jednoduchost a srdečnost cítění – vlastnosti, které jsou dodnes považovány za nejlepší přednosti slovesných děl. Takové dílo bylo vytvořeno ve století XIII. na jihozápadě Rusi. Podle místa sepsání se toto úžasné dílo nazývá Haličsko-volyňská kronika.

Tato památka se k nám dostala jako součást Ipatievského zákoníku (začátek 15. století), spolu s Příběhem minulých let a Kyjevskou kronikou. Zachycuje události 13. století. (od samého počátku století do roku 1292) a nachází se v závěrečné části velké klenby. Haličsko-volyňská kronika se čte i v pozdějších seznamech, složením blízká té ipatijevské. Badatelé jednomyslně uznávají vysokou uměleckou hodnotu kroniky. Takže, K.N. Bestužev-Rjumin hovořil o „značném úspěchu v umění psaní“, kterého dosáhli písaři v této oblasti. TAK JAKO. Orlov nazval haličskou kroniku „nejpoetičtější“. A D.S. Lichačev poznamenal, že „kronikář si vědomě klade umělecké úkoly, vnáší do svého příběhu prvek emocionality“.

Jak je zřejmé z názvu přijatého ve vědecké literatuře, památka se skládá ze dvou částí, napsaných ve stejnojmenných knížectvích. Hranice mezi oběma kronikami je pro nezasvěceného čtenáře neviditelná. Stanovuje se na základě proměn způsobu prezentace a politických sympatií starých ruských písařů. Předpokládá se, že vyprávění o Volyni začíná informacemi umístěnými pod 1261.

Haličsko-volyňské knížectví, sjednocené Danielem Romanovičem, obsadilo rozsáhlé oblasti východně od Karpat. V té době se Karpatům říkalo uherské (tedy uherské) hory. Zeměpisná poloha, blízkost západní Evropy určovala rysy kulturního a historického vývoje těchto zemí. Řada knížat, která zde vládla, ovlivňovala nejen ruské dění, ale i život sousedních evropských států. Během období fragmentace prováděli vlastníci těchto zemí nezávislou politiku, někdy v rozporu s aspiracemi kyjevských knížat. V tomto ohledu je velmi příznačné, jak bezejmenný autor „Laiky Igorova tažení“ charakterizoval strategickou pozici Haličského knížectví ve svém apelu na mocného Jaroslava Osmomysla: „Otevřete brány Kyjevu“.

V závislosti na akcích místních knížat mohl nepřítel ze západu přejít do Kyjeva nebo mohl být zastaven v Karpatech. Ale vládci tohoto regionu neměli jen vojenské výhody. Mohli diktovat svou vůli pomocí ekonomických pák. Přes město Galich, ze kterého vznikl název knížectví, vedly obchodní cesty do střední a západní Evropy. Z těchto míst, a především z Přemyslu, dostal Kyjev mnoho zboží, včetně soli.

Historie regionu byla značně dramatická. Jihozápadní Rus musela snášet četné války, nájezdy nomádů, uherských a polských rytířů. Vztahy s Litvou byly na severu obtížné. Neobešel Haličsko-volyňské země a tatarskou zříceninu. Pravda, zde již vlna invaze poněkud ztratila svou dřívější drtivou sílu.

Majitelé těchto pozemků ale museli čelit nejen cizím nepřátelům. Na rozdíl od jiných území starověké Rusi zde bojaři měli velký vliv. Knížata byla nucena vést s tímto panstvím urputný boj. V tomto se dařilo zejména potomkovi Monomacha Daniila Romanoviče (1202-1264). Pokračoval ve sjednocující politice svého otce, impozantního Romana Mstislaviče, který padl na březích Visly v bitvě s Poláky v roce 1205. I nepřátelé vysoce oceňovali Romanovu udatnost. Důkazy o tom lze nalézt v polských a byzantských kronikách (např. ve Velkopolské kronice z konce 13. a počátku 14. století, v kronice J. Dlugoše z 15. století nebo v díle M. Belsky, který psal v 16. století.Z Byzantinců následuje zmínka o historikovi Nicetase Choniatesovi).

Není náhodou, že haličská kronika začíná poetickou chválou Romana Mstislaviče. Princ-hrdina je v něm srovnáván s divokými a strašnými zvířaty: be, like and tour. Možná se srovnání ruského prince se lvem a krokodýlem vrací k některým byzantským pramenům. Z latinské tradice katolických sousedů nelze zcela slevit (ostatně Romanova matka byla dcerou polského knížete Boleslava Krivoustého).

Po smrti Romana čekal těžký osud jeho malé syny Daniela a Vasilka, kteří vstoupili do dlouhého boje o vlastnictví své vlasti. Nejprve byli knížata nuceni putovat s matkou po městech Ruska, Maďarska a Polska. V této době sehrál významnou roli v záležitostech jihozápadní Rusi Mstislav Udaloy, budoucí Danielův tchán. Bratři čelili mnoha zkouškám. Osmnáctiletý Daniel se musel zúčastnit tragické bitvy na Kalce (1223). Teprve do konce 30. let XIII. úsilí bratrů bylo korunováno úspěchem.

Daniil začal vládnout Haličskému knížectví a Vasilko se usadil ve Volodymyru Volynském. Zajímavé je, že Daniil Romanovič byl jediným králem v historii starověké Rusi, který obdržel korunu od papeže, který se tak snažil přesvědčit ruského vládce, aby přijal katolicismus. N. M. Karamzin definoval postavu Daniila Romanoviče takto: „Slavné vojenské a státní ctnosti a ještě znamenitější milosrdenství, od něhož ho nemohla odvrátit ani zrada, ani ten nejpodlejší nevděk vzbouřených bojarů: - vzácná ctnost v dobách krutých a tak bouřlivý." Tento vynikající válečný princ se stal hrdinou galicijského historického vyprávění.

Kultura Haličsko-Volyňské Rusi spojovala různé složky, protože se zde protínaly a úzce interagovaly tradice různých národů a vyznání. Bohužel se do dnešních dnů dochovalo příliš málo textů vytvořených v tomto pohraničí. Ve skutečnosti pouze haličsko-volyňská kronika představuje původní literaturu této oblasti Ruska. Ostatní zde vytvořená díla jsou ztracena. A samotná kronika se k nám dostala v neúplné podobě. Pravda, jednotlivé jihozápadní inkluze se nacházejí v předchozích kyjevských klenbách (včetně Pohádky o minulých letech a ve větší míře v Kyjevské kronice z roku 1198).

Omezené informace o původní literatuře do jisté míry kompenzují fakta ze života středověkých knih obecně. Zde, na jihozápadě Rusi, vznikly nebo byly objeveny rukopisy, které hovoří o rozvoji knižního byznysu. Jde o duchovní texty a přeložená díla. Je známo 16 haličsko-volyňských rukopisů z předmongolského období. Nejstarší z nich jsou Tetra evangelia („galicijská“, 1144), evangelium Aprakos („Dobrilovo“, 1164), sbírka Vygoleksinského (konec 12. století), která zahrnuje přeložené životy Nifonta a Fjodora Studita. Jeden z pozdějších rukopisů, evangelium (1266-1301), obsahuje doslov presbytera Jiřího, v němž se písař zmiňuje o potomcích Daniela z Haliče, syna Lva Daniloviče a vnuka Jurije.

Samotná haličská kronika, podle historika L. V. Čerepnina, je často nazývána „kronikářem Daniela z Haliče“. Proč se v souvislosti s tímto dílem používá výraz „kronikář“ (neplést s tvůrcem samotného textu)? Zde je to, co o tom napsal D.S. Lichačev: „Kronika pokrývá víceméně celou ruskou historii od jejího počátku až po určité meze, které se blíží době jejího sestavení, zatímco kronikář se obvykle věnuje některé části ruských dějin: dějinám knížectví, klášter, město, ten či onen knížecí rod. Přesně tak je postaven příběh o událostech, kterých se náhodou stal Daniil Romanovič.

Středověci si již dlouho všimli jednoho podstatného rysu haličské kroniky, který ji odlišuje od řady památek ruského psaní kronik. Vyprávění se zde vyznačuje vnitřní jednotou, prakticky postrádá suché fragmentární poznámky. Zjistilo se, že kronika zpočátku postrádala obvyklé počasí („V létě…“). M. Grushevsky byl první, kdo na tuto vlastnost upozornil na počátku 20. století. Ani chronologické členění textu pozdějšími sestavovateli, kteří se zřejmě potýkali s obtížemi při práci se „souvislým“, nedatovaným rukopisem, nenarušilo spojení jeho částí. Co je, kromě společného stylu, důvodem této jednoty „kronikáře“ Daniila Romanoviče?

Tradiční kronikářské vyprávění je zcela podřízeno přímému jednosměrnému a nepřerušovanému běhu času. Galicijský autor staví svůj příběh o vládě Danily jiným způsobem. Dokáže „někdy psát dopředu, někdy šlápnout dozadu, čemuž moudří rozumí“ (buď běžet napřed, pak se vzpomínkou vrátit do minulosti). Díky tomu se vyhlazuje členitost kronikám vlastní a vzniká určitá souvislost mezi událostmi a zprávami o nich. Písař uspořádává historický materiál nejen v obvyklém kronikářském sledu, ale seskupováním potřebných informací se cítí svobodnější než jeho předchůdci i současníci. Kronikář se může zmínit o tom, co se má stát o mnoho let později, krátce se pozastavit nad nějakým fenoménem a slíbit, že jej v budoucnu podrobně popíše („zapíšeme si to později“). Taková lehkost v nakládání s fakty, autorova schopnost „hledat do budoucnosti“, dává důvod se domnívat, že sestavení „kronikáře“, zpracování pramenů, jejich systematizace, sepsání nových fragmentů probíhalo již na čas, kdy Daniel realizoval své plány, dosáhl vrcholu moci v polovině třináctého století.

Časový úsek pokrytý galicijským vyprávěním se rovná přibližné délce lidského života. Prezentace dějin Haličsko-volyňského knížectví měla být zjevně přivedena až do smrti Vasilka Romanoviče (1269) nebo v každém případě do smrti Daniila Romanoviče (1264). Pokračování „kronikáře“ po roce 1264 se zdá možné, protože Vasilkovi se dostalo velké pozornosti: bratři princové jsou nerozluční a společně řeší nejsložitější politické problémy. V současnosti je těžké jednoznačně odpovědět na otázku: ztratil se konec pomníku, nebo něco bránilo pokračování v jeho sestavování?

S jistotou lze říci, že biografický princip narativní konstrukce se stal vůdčím. Zdá se, že dějiny knížectví a životní historie panovníka se spojily. A Danielův život byl stráven v nekonečných taženích a bitvách. Ukázalo se tedy, že jako jeden z mála přežil tragickou bitvu u Kalky v roce 1223. Životopisec haličského knížete proto preferuje hrdinské téma, vše v jeho díle je prodchnuto duchem světských, družinových idejí.

Do XIII století. Staří ruští kronikáři vyvinuli určité způsoby zobrazování historických postav. Hlavní pozornost byla věnována skutkům knížete, byl hlavní postavou kronikářského vyprávění. Zvláštní uvažování o vlastnostech panovníka dostalo zvláštní místo a čas. Knížecí vlastnosti samy o sobě zajímaly kronikáře téměř vždy jen v souvislosti s jeho smrtí: po zprávě o smrti zpravidla následoval výčet zásluh zesnulého. Do smutečních oznámení kronikář někdy zahrnul informaci o vzhledu knížete.

V Haličské kronice je Daniil Romanovič zobrazen jinak. Historický materiál je autorem zcela přirozeně seskupován tak, aby co nejpodrobněji zobrazil Danielovu činnost. V tradičním vyprávění se výčet ctností stal jakousi hranicí, označující přirozenou obměnu vládců a přenesení autorovy pozornosti na jednání jiné osoby, úspěšně zapadal do obecné struktury povětrnostní prezentace událostí. Životopisu Daniela je taková lokalizace charakteristiky cizí. Zasahuje do rozsahu celého díla a je jakoby rozptýlen v mnoha samostatných popisech. Každá z konkrétních epizod je pouze potvrzením neměnných Danielových kvalit, jejich další názornou ilustrací.

Charakterové rysy galicijského vládce (například: „Buď smělý a statečný, od hlavy k patě není žádná neřest“) autor popisuje velmi zřídka, zpravidla se objevují z podrobného popisu událostí. , přičemž emocionálně-umělecký start.

Pro haličského písaře se stávají nejdůležitější vojenské kvality mistra. Opakovaně jsou charakterizovány výkony zbraní samotného prince a jeho bojovníků, jsou přenášeny Danielovy inspirované výzvy k vojákům. Pro protivníky je hrozný nejen jako velitel, velitel čet, ale také jako velmi obratný válečník. V biografii se proto objevují ne zcela běžné bitevní scény. Mluvíme o obrazu prince v bitvě jako prostého válečníka.

Kronikáři vždy zaznamenali odvahu a odhodlání prince ve vedení jednotek. „Nevojenské“ akce hrdiny, které nesouvisejí s rolí vojenského vůdce, byly zmíněny velmi zřídka. Galicijská kronika poskytuje jedinečné příklady osobních činů Daniela a jeho syna Lea. Samostatná bojová umění během bitev jsou zaznamenána více než jednou. Tyto fragmenty nabízejí nejen informaci, že princ s pluky „šel“, „bojoval“, „vyhrál“, ale odrážejí nejakutnější okamžiky boje, jednotlivé epizody bitvy jsou zobrazeny co nejblíže: „Daile, osvoboď jeho oštěp v armádě, zlom ho oštěpem a odkryj svůj meč, když dozrává sedm a sedm (tam a zpět) a uvidíš prapor Vasilkova (bratře), jak stojí a dobře bojuje, ... když odkryje svůj meč a jde ke svému bratr pomohl mnoha vředům (to znamená, že mnohé zasáhl) a další zemřeli jeho mečem. Kronikář nahlíží na chování prince v bitvě z pohledu profesionálního bojovníka a odhaluje specifičnost způsobů boje. Toto je příběh osobního boje mezi Lvem Danilovičem a Yotvingiany: „Lva, který zabil svůj sulitz (kopí) ve svém štítu a nemůže se schovat (úkryt), Leo Stekyitya (vůdce Yotvingianů) zabíjí meč."

Nejživější popis Danielova osobního činu lze nazvat fragmentem příběhu o bitvě u Jaroslavle (1245), který je součástí haličské kroniky. V této bitvě se střetly ruské pluky s oddíly Rostislava Černigova a uherskými rytíři z vojvodství Filnia. Kníže zde prokázal velkou udatnost: „Danil, když viděl blízko kárajícího Rostislavla a Fila v zadním pluku, stojící s praporem... opustil pluk a když viděl, jak Ugrin (tedy Maďar) přichází Filimu na pomoc, kopí a (jeho) a naložím do prvního Budu trochu omámený, až spadnu... smečky (opět) k němu brzy přijdou Danilo a zničí jeho regiment a roztrhají jeho prapor na podlahu. Ukazuje hrdinský boj o korouhev, která byla nejen důležitou relikvií, ale i prostředkem k velení vojskům. Bdělí byli ve zmatku bitvy vedeni princovým praporem, dostávali znamení-rozkazy. Proto je zachycení nebo zničení „praporů“ nepřítele činem, který neměl pouze symbolický význam.

Jiný typ obrazu prince je zcela zaměřen na skutečnost, že v něm čtenář vidí vůdce jednotek. Jsou to slavnostní popisy, vytvářející dojem velikosti a síly. V roce 1252 Daniel vypráví o Danielově návštěvě u uherského krále, který měl v té době německé vyslance. Galicijský princ demonstruje svou sílu svým západním sousedům. Jejich pohled otevřely čety pohybující se v bitevním pořádku: „... koně Besha bo v maskách a v kožených khoyare (přikrývky oblečení) a lidé v jhoch (brnění) a bez pluků je jeho lordstvo skvělé, když září zbraně; samotná jízda je blízko krále, podle zvyku Ruska, a kůň pod ním je jako div, a sedlo ze zlata je vypálené a šípy a šavle se zlatem jsou zdobeny jinými triky, jako by se divil, plášť z Gretského cínu a krajky je obšitý zlatými plackami a botami ze zelené khaz (kůže) obšitými zlatem. Němec, který hodně vidí a hodně žasne.

V tomto fragmentu textu si lze snadno všimnout zvláštního slavnostního portrétu prince. Množství skutečných každodenních detailů slouží k idealizaci Daniela. Výstroj a oblečení jsou pro autora zajímavé jako atributy mocného vládce. Je známo, že ve starověké ruské historické literatuře byly činy týmu často přenášeny na prince. Tento rys je realizován i v popisu průvodu armády Daniila Romanoviče: pluky září, postava prince také září. Písař obdivuje průvod, hrdě hlásí překvapení německých velvyslanců způsobené bohatým vybavením vojáků a luxusním Danielovým oblečením. Situaci Danielova zjevení před cizinci využívá kronikář ke specifickému účelu: podat jeho co nejživější a nejpůsobivější obraz. Jedná se o jakýsi střed princovy ideální charakteristiky.

Popisy architektonických objektů mohou sloužit jako další potvrzení literárního talentu haličského kronikáře, jeho schopnosti zprostředkovat detaily a vytvářet barevné obrázky. Kronikáři se většinou omezovali na poznámky emotivní povahy, vyjadřující překvapení nad vznešeností a krásou té či oné stavby. Životopisec Daniila Romanoviče se snažil opěvovat nejen vojenské činy, politickou moudrost svého pána, ale také jeho úsilí ozdobit své knížectví majestátními chrámy a novými městy. Mezi nimi je nejznámější Lvov, pojmenovaný po nejstarším synovi Danielovi. Zvláště živě mluvil kronikář 13. století. o tragickém osudu budov městečka Kholm – hlavního města Haličsko-volyňského knížectví.

Danielova činnost připadla na dobu mongolsko-tatarské invaze. Města, která se budovala, byla od svého založení ohrožována strašlivou ničivou silou. Proto popis cholmských staveb, který má uměleckou integritu, získal dramatický zvuk, protože první zmínka o kopci je obsažena v análech vedle příběhu o porážce ruských jednotek na Kalce v roce 1223. dobyvatelům se nepodařilo dobýt opevněné hlavní město Daniel, město potkalo další neštěstí: „Pořiďte si místo za hříchy, Kholmovi se zapálí od ženy z jezera. Oheň, jehož záři viděli i obyvatelé podle současných opatření více než 100 km vzdáleného Lvova, zničil díla zručných řemeslníků.

Bylo to neštěstí, které přimělo kronikáře podrobně vyprávět o tom, co lidé ztratili. Mnohé zmizelo v ohni nenávratně. Smrt krásné je vnitřním konfliktem příběhu. Autor nepopsal architekturu Kopce, když zmínil založení města: "Pak budeme psát o vzniku města a výzdobě kostela." Dal přednost smutnému flashbacku. Kronikář začíná své vyprávění a hovoří o původu názvu města, jeho prehistorii. Jednou při lovu Daniel uviděl „červené a zalesněné místo na hoře, jak obchází pole“. Zeptal se těch, kteří tam bydleli: „Jak se toto místo jmenuje? A v odpovědi uslyšel: "Ten kopec má pro to jméno." Princ se do tohoto místa zamiloval, povolává sem zručné řemeslníky ze všech zemí, čtvrť ožívá a Hill se stává kvetoucím městem. Prchající před Tatary sedláři, lukostřelci, toulci, kováři, mědění a stříbrní řemeslníci proslavili mladé město svou prací. Obecně je téma umění, zasvěcené „moudrosti zázračné“, blízké galicijštině. Zmiňuje „jistého mazaného muže“, který ozdobil sloupy kostela sv. Jana Zlatoústého nevídanými sochami, a dokonce přímo jmenuje „chytráka Avdeye“, který ve stejném chrámu vytvořil nádherné vzory.

Když mluvíme o katedrálách a jiných budovách, kronikář se často uchýlí k epitetu "červený" (krásný) a jednou - "krásný" ("krásný chrám"). Krásné jsou nejen samotné stavby, jejich výzdoba, ale i okolí, zahrada, kterou vytyčil kníže. Kostel Jana Zlatoústého je podle kronikáře „červený a štukovaný“. Její Daniel "zdobí ikony." Sloveso „zdobit“ a jeho tvary se v popisu interiéru objevují mnohokrát. Obecně slova Galicijce překvapují novostí a svěžestí dojmů. Moderní čtenář zde najde jak barevné epiteta, tak informace o materiálu, velikosti a složení struktur. Zde bude také popsáno umístění chrámů, jejich výzdoba a dokonce i původ některých detailů interiéru.

Azurová, bílá, zelená a karmínová jsou barvy použité v Kholmově popisu. V kostele sv. Jana Zlatoústého jsou dveře lemovány „oblázkovými bílými a zelenými kholmskými kameny“ a v kostele Panny Marie je mísa z „karmínového mramoru“. Ale nejčastěji se samozřejmě vyskytuje přídomek „zlatý“. Přes nejednoznačnost symboliky zlata ve středověké kultuře dává kombinace s jinými barevnými označeními tomuto epitetonu barevný význam (např. vrchol kostela zdobí „zlaté hvězdy na azuru“). Detailing, často vynikající, vypovídá nejen o psaní Galicijců, ale také o jeho znalostech ve stavebnictví a ekonomických otázkách. Kronikář podává informaci o materiálu, ze kterého je ten či onen předmět vyroben, architektonický detail. Jedná se o kámen různých druhů, dřevo, sklo, kovy. Takže podlaha kostela, která „není zbavena mědi a cínu“, se leskne „jako zrcadlo“. Další přirovnání je pozoruhodné svou přesností, když popisuje budovy hynoucí v ohni: „A měď z ohně, jako teče pryskyřice.“ I způsob zpracování popisovaného předmětu je pečlivě charakterizován: výrobky jsou „tesány“ nebo „tesány“, „soustruženy“ ze dřeva, „slučovány“ z mědi atd.

V architektuře nejzápadnějších zemí Ruska jsou někdy patrné rysy románského stylu, který se v Evropě rozvinul ve 13. století. Když mluvíme o výzdobě kostela sv. Jana, kronikář upozorňuje: "Okno 3 je zdobeno římským sklem." Tomu říká vitrážová okna. Byl tu i další cizí zázrak, vytesaný „z jistého lstivého“: klenby budovy spočívaly „na čtyřech lidských hlavách“. Nejsou to Atlanťané?

V budovách Kholmského byly také sochy. Obraz svatého Demetria stál podle kronikáře v kostele svatého Bezmezdnikova „před bočními dveřmi“. Autor upřesňuje, že byla „přivezena z dálky“. O další soše, Janu Zlatoústém, se říká: "Vytvoř... požehnaného piskupa Ivana, červeného ze stromu, precizního a zlaceného." Moderní čtenář pochopí, že se jedná o sochu velkých forem, pouze díky informacím o materiálu a způsobu výroby. Je známo, že trojrozměrná plasticita nebyla ve starověké Rusi rozšířena, takže kronikář, stejně jako mnoho starých ruských spisovatelů, měl v tomto případě určité terminologické potíže.

Středověký autor nám zanechal informace, podle kterých můžeme usuzovat na souvislosti architektury jihozápadní Rusi nejen s architekturou evropskou, ale i s antickou a byzantskou tradicí. Ve vzdálenosti pole od města "je sloup ... kámen a na něm je vytesaný orel." Tato budova, na Rusi vzácná, připomíná sloupy, které se tyčily v byzantském hlavním městě. Kholmský sloup zakončený orlem - symbolem moci, vojenského vítězství a síly, byl samozřejmě vznešenější a mocnější než konstantinopolské modely. Přesto musela současníky zaujmout svou grácií a výškou. Není divu, že se kronikář rozhodl uvést přesné rozměry sloupu v loktech: "Výška kamene je deset lakot s hlavicemi a stupačkami 12 lakot." Vezmeme-li v úvahu rozdílnou metrickou interpretaci této starověké jednotky (od 38 do 54 cm), je třeba předpokládat, že pohled cestovatele byl vystaven konstrukci vysoké pět až šest metrů.

Přesné digitální rozměry, definice jako „gradets mal“, „church led“, „vezha high“ (tedy věž) vedle sebe v popisu s informacemi, díky kterým si lze představit rozložení kholmských chrámů. Například budova kostela Jana „sich byla“: „Komáři (klenby) 4, z každého rohu překladu (oblouku) ... vstupují do oltáře, jsou dva sloupy ... a na něm komár a rozptyl (kopule)“. Kostel svatého Bezmezdnikova: "Mějte 4 sloupy z celého kamene, tesané, držící vrchol." Tato stručná informace nám umožňuje provést alespoň částečnou rekonstrukci památek, kterými byly čtyřsloupové chrámy s apsidami.

Architektonické památky jihozápadní Rusi XII-XIII století. téměř nikdy nepřežil dodnes. Starobylé kholmské budovy byly také navždy ztraceny. Jméno bývalého hlavního města Daniila Romanoviče zaznělo postupem času v polštině (Chelm je nyní město Lublinského vojvodství). Kultura karpatské oblasti byla po mnoho staletí pod silným vlivem katolicismu. To vedlo k postupnému zániku zdejších starověkých ruských kostelů. Často jen vzácná archeologická data umožňují vědcům posoudit rysy architektury galicijsko-volyňského knížectví z doby jeho rozkvětu. Proto je zvláště důležitý příběh haličského kronikáře, který zůstává jediným písemným zdrojem informací o stavebních aktivitách Daniila Romanoviče.