Za co Rzymianin został ukarany? Powieść „Mistrz i Małgorzata”: co zaszyfrował Bułhakow. Varenukha – słynny administrator teatru

„... W chwili wypadku Nikanora Iwanowicza, niedaleko domu nr 302 bis, na tej samej Sadowej, w biurze dyrektora finansowego Variety Rimsky znajdowały się dwie osoby: sam Rimski i administrator Variety Warionucha.

Gdy tylko telefon zaczął dzwonić, Warionucha podniósł słuchawkę i skłamał:
- Kogo? Warionucha? On odszedł. Wyszedłem z teatru…”

W moskiewskich rozdziałach powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” dyrektor finansowy moskiewskiej „Rozmaitości Rimski” Grigorij Daniłowicz zostaje przedstawiony wśród pomniejszych bohaterów, którzy zostali ukarani przez Wolanda i jego świtę za mniejsze i większe grzechy. Wydarzenia, które przydarzyły mu się w ciągu kilku dni, zmieniły nie tylko jego wygląd nie do poznania, ale także całe jego życie w ogóle.

To Rimski prawie zginął we własnym biurze, administrator teatru Varenukha, zamieniony w wampira. A wcześniej Rimski doświadczył stresu związanego z nagłym mistycznym przeprowadzką Stiopy Lichodiejewa do Jałty i skandaliczną sesją Wolanda i jego świty na scenie teatralnej.

Siwy jak śnieg, ale żywy dzięki kogutowi, który trzema wronami oznajmił świt i ocalił go od złych duchów, Rimski wybiegł z Variety Show i już nigdy do niego nie wrócił.

Doświadczenie to zmieniło Rimskiego w zgrzybiałego starca z trzęsącą się głową. Nie pomogło mu nawet leczenie w klinice, a potem w Kisłowodzku: Rimski nie odważył się kontynuować pracy na swoim starym miejscu, na poprzednim stanowisku, gdzie miały miejsce fatalne wydarzenia. Rimski wysłał nawet żonie list z rezygnacją, aby nie uczęszczał już do Variety.

To prawda, że ​​​​Rimski nie był w stanie całkowicie zerwać ze sferą teatralną: jego nowym miejscem pracy był dziecięcy teatr lalek w Zamoskvorechye.

Pomimo tego, że Rimski był świadkiem i uczestnikiem niesamowitych i fantastycznych wydarzeń, nawet w stresującej sytuacji starał się zachować spokój i logiczne myślenie. Choć w końcu znalazł się w stanie całkowitego szaleństwa, miał jeszcze dość sił, aby uciec z Moskwy do Leningradu i tam ukryć się w szafie pokoju hotelu Astoria.

W przeciwieństwie do innych bohaterów Rimski miał na tyle zdrowego rozsądku, kiedy policja odwiozła go pod strażą pociągiem leningradzkim do Moskwy, aby nie przyznać, że padł ofiarą ataku złych duchów. Rimski nie powiedział prawdy ani o Gelli w oknie, ani o wampirzym strzelcu Warionusze, który prawie spowodował jego śmierć. Choć wyglądał na niezrównoważonego psychicznie staruszka, prosił o umieszczenie go w celi pancernej, jednak upierał się w wersji, w której wyjechał do Leningradu tylko dlatego, że źle się poczuł. Najwyraźniej doświadczenie podpowiadało Rimskiemu, że nie uwierzą w jego historię i ostatecznie uznają go za szaleńca.

Przed pojawieniem się Wolanda i jego świty Rimski dał się poznać jako osoba posiadająca zmysł biznesowy, wrażliwość jak sejsmograf, zachowująca się i mówiąca inteligentnie, co zostało rozpoznane przez otaczających go ludzi. Jednak swoje zdolności analityczne i talenty wykorzystywał wyłącznie dla własnej korzyści: właśnie za to został ukarany.

Wizerunek Grigoriewa Rimskiego

Rimski reprezentuje obraz zwykłego człowieka, za jego pośrednictwem Bułhakow opisuje, jak prosty człowiek mierzy się z nieznanym i strasznym. Charakterystyczny jest autorski opis całego cyklu takiego „oddziaływania”, to znaczy Bułhakow przedstawia nam etapy przed – w okresie – po.

Przed spotkaniem z Wolandem Rimski był prostym dyrektorem finansowym Variety, który marzy o prostych rzeczach, takich jak zwolnienie i awans Lichodiejewa. Jest człowiekiem rodzinnym, ma nieprzyjemny głos i wygląd. Takich jak on jest wielu, jest typowy i typowo nieprzyjemny.

Podczas spotkania z Wolandem łatwo ulega jego wpływom i wypisuje dużą sumę na zapłatę za występy, ale jednocześnie niemal od razu zdaje sobie sprawę, że coś jest nie tak. Woland ma na niego przytłaczający wpływ, a po przedstawieniu Rimski natychmiast zaczyna zmieniać swój wygląd w negatywnym kierunku. Apoteozą tej interakcji z siłami ciemności jest wizyta Gelli i nawróconego Warionuchy, tylko cudem Rimskiemu udaje się uniknąć czegoś złego i być może w tym autor zapewnia jakąś boską interwencję, która chroni nawet zwykłego człowieka.

Potem Rimski okazuje się zupełnie szary i popada w kompleksy psychiczne. Widzi coś niesamowitego, ale zwraca się do policji i prosi o opancerzoną kamerę – ironia autora, który rysuje postać, która chce się chronić przed diabłem ścianami.

W rezultacie Rimski otrzymał leczenie w ośrodku wypoczynkowym i zapomniał o tym, co się stało, jak zły sen. Całkiem zabawne, że boi się nie diabła, a Różnorodności, czyli po prostu opiera się na własnym doświadczeniu i ostatecznie niczego tak naprawdę nie rozumie.

Nadal pracuje w swojej specjalności, ale teraz po prostu w innej pracy w teatrze lalek, gdzie będzie kontynuował swoją filisterską i niepozorną egzystencję.

Postać ta Bułhakow prawdopodobnie odróżnia także prostego człowieka ulicy od osoby wierzącej lub po prostu myślącej i poszukującej. Wierzący zdaje sobie sprawę z dobra i zła tego świata, uczy się, dla przeciętnego człowieka nawet diabeł w ciele nie przynosi nic szczególnego poza strachem i podekscytowaniem.

3 próbki

Rimski należy do listy pomniejszych osobistości w tym dziele Bułhakowa. Woland ukarał go za swoje przestępstwa wraz z jego świtą. W krótkim czasie zmienił się nie do poznania. I nie tylko zewnętrznie, ale także zmieniła się zasada jego istnienia.

Pracował jako dyrektor finansowy w Moskwie, w Variety. Rimski prawie pożegnał się ze swoim życiem, gdy do jego biura wkradł się administrator Warionucha. Faktem jest, że Warionucha został zamieniony w wampira i zaatakował Rimskiego. Ale przed tym wydarzeniem bohater przeżył wydarzenie, od którego prawie oszalał. A wszystko dlatego, że Stiopa Lichodiejew w tajemniczy sposób nagle znalazł się w Jałcie.

Rimski wybiegł z teatru z Warionuchą dzięki trzykrotnemu pianiowi koguta. Grigorij Daniłowicz był tak przestraszony wszystkim, czego doświadczył, że nawet posiwiał. Od tego momentu mówił sobie, że nigdy nie wróci do tego przeklętego miejsca. Od tego momentu Rimski zaczął wyglądać jak starzec z drżącymi kończynami. Żadne leczenie w szpitalu mu nie pomogło. Nawet wakacje w Kisłowodzku nie pomogły wymazać z pamięci Gregory'ego strasznych wydarzeń, które miały miejsce w Variety. Kiedy już miał rzucić pracę, wysłał żonę, żeby odebrała jego kartę urlopową. On sam nie chciałby już nigdy więcej tam trafić.

Następnie rozpoczął pracę w Zamoskvorechye, ponownie w teatrze. Rimski nie mógł więc całkowicie porzucić zawodu. Jednak nawet biorąc pod uwagę fakt, że Grzegorz doświadczył strasznych wydarzeń, nadal starał się zachować spokój w każdej sytuacji. Ostatecznie stał się osobą zupełnie nienormalną, ale mimo to udało mu się wyjechać z Moskwy do Leningradu. Tam ukrył się bezpiecznie, jak mu się wydawało, w hotelu „Astoria”, wspinając się do szafy w pokoju.

Policja jednak go odnalazła i odesłała z powrotem do Moskwy. Tym, co odróżniało go od pozostałych bohaterów, było to, że był na tyle mądry, aby nie wygadać się policji, że został zaatakowany przez złe duchy. Nie miał zamiaru rozmawiać o Gelli, którą zobaczył w oknie, ani o incydencie z Warionuchą. Zapytany, dlaczego odszedł, odpowiedział, że źle się czuje. Wiedział, że jeśli powie o tym, co się stało, z pewnością zostanie wzięty za wariata.

Został ukarany za wykorzystanie swoich umiejętności wyłącznie dla własnej korzyści.

Jakże zazdrościłam mojej koleżance, że ma siostrę! Czasami chodziliśmy z nią i odbieraliśmy ją z przedszkola. Ja też bardzo chciałam mieć młodszą siostrę.

Postać = Fabuła = Reprezentacja* = Wina wyraźna i/lub stwierdzona = Punkt kary = Kat

Berlioz = literatura = 2+3 = konformistyczne kłamstwo, niekompetencja. = 10 = Korowiew**

Bezdomny = literatura = 5+5 = konformizm, zły poeta = 4(?) = Woland**

Likhodeev = Różnorodność, mieszkanie = 1+1 = rozbieżność w obsłudze = 1 = Woland, Behemot**

Nikanor Iwanowicz = mieszkanie = 2+1 = „wypalenie i łobuz” = 4 = Korowiew**

Bengalski = Różnorodność = 0+2 = konformista kłamie, zły artysta = 6 = Behemot, Koroviev

Varenukha = różnorodność = 1+2 = leżenie na telefonie, wtrącanie się w sprawy szatana = 3 = Azazello, Behemoth, Gella

Rimski = Różnorodność = 2+1 = wciągnął się w sprawy szatana = 8 = Gella, Warionucha

Księgowy Lastoczkin = Różnorodność = 1+0 = wina nieznana = 4 = ?

Popławski = mieszkanie = 1+0 = płonący, dręczony Szatan = 1 = Azazello

Barman Sokow = Różnorodność = 1+0 = wypalenie, dręczony Szatan, oficjalna niekonsekwencja = 6 = Koroviev**

Prochor Pietrowicz = Różnorodność = 0+1 = oficjalna niespójność, przeklęty = 1 = Behemot

Sempleyarov = Różnorodność = 0+2 = zachowanie konformistyczne, dręczony Szatan = 2-3 = Korowiow

Maigel = policja = 0+1 = informator, dręczony Szatan = 9 = Azazello**, Abadonna

* Reprezentacja jest wskaźnikiem uwagi, jaką Bułhakow poświęcił danej postaci; Pierwsza liczba wskazuje liczbę rozdziałów poświęconych postaci, druga - odcinków.

** Kara została wykonana zgodnie z sądem lub na polecenie Wolanda.

Tak naprawdę wszyscy oprócz księgowego i dyrektora finansowego są złymi pracownikami. Berlioz jest niekompetentny, Bezdomny pisze kiepską poezję, przewodniczący komisji domowej bierze łapówki, Sempleyarov nie może nic zrobić z akustyką teatru (806) itp. Nawet w sprawie Maigela, konfidenta Judasza, pojawia się ciekawa wskazówka, że ​​jego działalność powinna się zakończyć za miesiąc (690 ) - najprawdopodobniej dlatego, że on, były baron, okazał się złym szpiegiem...

Nic takiego nie można przedstawić Łastoczkinowi ani Rimskiemu. Teraz przyjrzymy się temu bardziej szczegółowo, ale księgowemu nie można nawet zarzucić, że próbuje, podobnie jak Rimski, wtrącać się w sprawy szatana.

Zwróćmy uwagę na ładunek literacki, jaki dźwiga księgowy: jest demonstratorem. Jego oczami ukazuje się po kolei pięć scen.

Ostatnia scena, w banku, jest tym, co naprawdę demonstruje.

Rzeczywiście dzieje się tam coś śmiesznego. Gdy tylko Lastoczkin powie pracownikowi, że jest z Variety, pojawia się agent NKWD. Księgowy przedstawia prawdziwą perełkę – z punktu widzenia władz – walutę, za którą ściga się przez całą powieść – i z jakiegoś powodu zostaje aresztowany! Absurd jest oczywisty, podkreślany i maskowany z diaboliczną przebiegłością właśnie grą walutą. Za nim, za torbą guldenów i wszystkim innym, co wymknęło się służbie Wolanda, niezauważony zostaje prosty fakt: księgowy czekał w banku na aresztowanie za udział w Variety. Dla tych, którzy znają praktykę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, fabuła jest jasna: przyszli do pracy po Lastoczkina, nie znaleźli go i zaatakowali w banku. Miał wystarczająco dużo czasu, aby udać się do instytucji rządzących...

Dlatego obciążenie pracą tej mało zauważanej postaci jest dość złożone. Jego los pokazuje wyraźnie, że po pierwsze Woland nie karze sowieckich pracowników za złą służbę; po drugie, element aresztowań, wielokrotnie pokazywany w „rozdziałach moskiewskich”, jest rzeczywiście elementem – czymś bez znaczenia: zachłannym odruchem władzy. (Zobacz ten sam temat 497, 534, 641. „Ale po co?” – szepcze do siebie Rimski.)

Kolega i bezpośredni przełożony Lastoczkina, Rimski, pełni tę samą funkcję plus jeszcze jedną: jego historia pokazuje niemal bezpośrednio, za co karze Woland. W związku z tym Rimski jest postacią zauważalną, ustępując jedynie Bezdomnemu pod względem reprezentacji.

Cały jego opis kategorycznie odrzuca sugestię, że mógłby zostać ukarany za słabe wyniki. Rimski wykonuje swój obowiązek bez zarzutu. Nieustannie utwierdzamy się w przekonaniu, że jest to osoba sprawna i zorganizowana. Można to już wyczuć w jego rozmowie telefonicznej z Lichodiejewem (498). Jest rozważny w biznesie. „I bardzo nie podoba mi się ten pomysł…” – narzeka na oczekiwaną sesję czarnej magii (520). Jego instynkt jest nieprzeciętny: „...Wydawało się, że dyrektor finansowy schudł i stał się jeszcze starszy, a jego oczy... straciły zwykłe łzawienie i pojawił się w nich nie tylko niepokój, ale nawet pewien rodzaj smutku” (528).

I wtedy nie wydarzyło się jeszcze nic poza tajemniczym przemieszczeniem Lichodiejewa do Jałty! Tutaj Rimski robi to, co potrafi rzadki administrator: dyktuje telegram, zapisując jednocześnie własne słowa. W rozdziale poświęconym sesji ponownie podkreślono przewidywanie Rimskiego. Telefon został uszkodzony: „z jakiegoś powodu to wydarzenie całkowicie zszokowało dyrektora” (534). Oczekujesz, że odwoła sesję, przynajmniej do czasu powrotu Lichodiejewa. Ale Rimski to biznesmen, który nie boi się odpowiedzialności. Z całą mocą podkreślana jest jego inteligencja i wrażliwość: „Wrażliwy dyrektor finansowy wcale się nie mylił” (567); porównuje się go „do sejsmografu którejkolwiek z najlepszych stacji na świecie” (570). Następnie Warionucha wzmacnia swoją charakterystykę: „Zgadłeś, do cholery! Zawsze był mądry...” (573).

To pedałowanie ma dwa cele. Oprócz tego, o czym już wspomniano, jest jeszcze jedno: pozycja nieskazitelnego robotnika ukazana jest w sytuacji ideologicznej, na którą nie ma on wpływu. To jest straszne. Władze nie wezmą wówczas pod uwagę faktu, że przestępcy, którzy okaleczyli artystę, znieśli ze sceny niestosowne rzeczy, rozrzucili rządowe karty kredytowe i zalali ulicę nagimi kobietami – że przestępcy ci zostali formalnie wypuszczeni na scenę przez Lichodiejewa. Zwolnił – to prawda, podpisując kontrakt – ale fizycznie wypuścił Rimskiego. Pozostając na czele teatru, nie „zapobiegł hańbie”, nie ustał, nie ustał, nie ustał! I oczywiście będzie oskarżenie polityczne: jak naród radziecki rzucił się na zagraniczne burżuazyjne szmaty?! Rimski to wszystko rozumie: „...musiałem wypić gorzki kielich odpowiedzialności. ...Trzeba było zadzwonić, zgłosić, co się stało, poprosić o pomoc, znaleźć wymówkę, zwalić wszystko na Lichodiejewa, osłonić się i tak dalej. Uch, ty diable!” (568). (Proszę czytelnika o zanotowanie trzech ostatnich słów.) Osoba znająca sytuację w latach 30. nawet nie zapyta: „Ale po co?” - świadomość, że Rimski nie będzie w stanie się obronić i że choćby był stokroć dobrym pracownikiem, nie uda mu się uniknąć odwetu za czyjąś winę, najprawdopodobniej obozu.

Jeśli księgowy został już schwytany, to co możemy powiedzieć o jego szefie, który pozostał dyrektorem teatru!

I następują represje. Pod koniec powieści „stary, stary, kręcący głową reżyser” składa rezygnację z Variety. Oznacza to, że historia kończy się dokładnie tak, jak powinna zakończyć się bez czarownic i upiorów. „Tak, był już dobrze wykończony”, jak Woland powie o Mistrzu…

Nieuchronność takiego wyniku, oczywista dla każdego, kto zna ówczesny „realizm życia”, jest starannie maskowana przez całą konstrukcję opowieści o Rimskim. Ramką akapitu o kielichu gorzkiej odpowiedzialności jest z jednej strony skandal na wejściu do Variety – panie w koszulach i spodniach, policja, „wesoła młodzież w czapkach” – z drugiej strony straszne ostrzeżenie przez telefon: „Nie dzwoń, Rimski, nigdzie, będzie źle” (569).

Bułhakow systematycznie narzuca czytelnikowi dokładnie tę odpowiedź na pytanie „dlaczego?”: nie reaguj, będzie źle – ta wersja winy Rimskiego, którą zapisaliśmy w tabeli grzechów. Wyłączone są telefony, zarówno międzymiastowe, jak i moskiewskie; przez telefon ostrzegają Warionuchę – tym samym prostackim tonem: „Warionucha… czy rozumiesz rosyjski? Nie noś nigdzie telegramów” (527); potem podczas pobicia w toalecie: „Czy ostrzegali Cię przez telefon, żebyś ich nigdzie nie nosił?” (529). Zaczynamy wierzyć, że Rimski został przemieniony w „starego, starego człowieka” za czyny, które mogły wzbudzić zaniepokojenie Szatana.

To jest substytut. Dyrektor finansowy znalazł się przypadkowo, mimowolnie wplątany w skandal ideologiczny – to jego wina. Substytucja jest dokładnie taka sama jak w przypadku Varenukha. Pobity i zamieniony w wampira, rzekomo za przenoszenie telegramów do NKWD, otrzymuje bufonatyczne wyjaśnienie: „Nie ma potrzeby być niegrzecznym przez telefon. Nie ma potrzeby kłamać na telefonie. Jest jasne? Nie będziesz już tego robić?” - zupełnie w stylu gazetowej „krytycznej” satyry, a Warionucha odpowiada w tym samym głupim, farsowym stylu: „To prawda… to znaczy, chcę powiedzieć, twój… teraz po obiedzie…” (708 ).

Został pobity i zamieniony w „strzelca wampira”, jakby rzeczywiście dotarł do NKWD. (Rozmowę Azazello na temat jego kłamstw komentuje z kolei „artysta” ze „Snu Nikanora Iwanowicza”. Oskarża aresztowanego Dunchila, nazywając go „zdumiewającym łotrem i kłamcą” (582).)

Zastanówmy się, dlaczego potrzebne były złożone środki ochronne dla stworzeń, które potrafią latać i znikać - demonów? Dlaczego trzeba było na przykład zabrać teczkę z telegramami od Warionuchy (i uprzedzić go z góry, żeby jej nie niósł, czyli nie wykonał rozkazu Rimskiego i okazał się złym pracownikiem)? Bez hałasu i przemocy zniknęły dokumenty z teczki Nikanora Iwanowicza, a nawet kopie niefortunnej korespondencji z Rimskim zniknęły z wydziału śledczego w Jałcie – tysiąc kilometrów od Moskwy! Sztuczki z dokumentami zostały pokazane w rozdziale „Wyodrębnianie mistrza”, a jedna z nich jest zupełnie niepotrzebna. Historia medyczna Mistrza leci do kominka, a Korowiew podsumowuje: „Żadnego dokumentu, żadnej osoby” (s. 705). (Chociaż ten radziecki slogan nie działa specjalnie w przypadku szpitali, a Mistrzowie, oczywiście, „chwytają to”).

W całej historii z Lichodiejewem i skandalu w „Rozmaitościach” nic nie da się ukryć. Lichodiejewa widziało w Jałcie kilkudziesięciu świadków – sprawa jest jasna nawet bez telegramów i innych rzeczy. Skandal Variety niewątpliwie od razu zwrócił uwagę NKWD na Wolanda. Jakich rewelacji można by się spodziewać po biednym dyrektorze finansowym, gdyby było 2500 świadków, w tym policjanci, a kto wie, kto jeszcze ze względu na swoje stanowisko znalazł się w ogromnej Sali Rozmaitości! Bułhakow podstępnie przekazuje chuligańskie pragnienie „tajnej osłony” orszakowi potężnego maga, który wcale nie dąży do tajności działań - wręcz przeciwnie, umieścił swoje tajne nazwisko na plakatach teatralnych (nawiasem mówiąc, plakaty później znikają bez śladu po stojakach - tak naprawdę ten trik jest znacznie bardziej skomplikowany niż wyjmowanie telegramów z teczki).

Innymi słowy, wszystkie maski, które Bułhakow założył dla tej intrygi, zostają przez niego zniesione: diabły traktują dobrych pracowników dokładnie tak samo, jak prawdziwą policję tamtych lat. To pełnoprawna satyra w stylu Szczedrina na najświętsze z świętych ustroju sowieckiego: aparat ideologiczno-policyjny. Jednocześnie tutaj jest to samo zdanie, które omawialiśmy w poprzednich rozdziałach: nie pochylaj głowy przed diabłem mocy. W końcu dobry pracownik, starając się sprostać swoim obowiązkom zawodowym, nieuchronnie zostaje wciągnięty w radiowóz. Rimski i Warionucha mieli obowiązek poinformować NKWD o zniknięciu Lichodiejewa; To nie jest takie ważne, że nienawidzili leniwego reżysera: musieli poinformować, żeby ratować własne skórki. (To ostatnie można powiedzieć o Berliozie i Bezdomnym podczas spotkania z Wolandem.)

Musimy więc naprawić tabelę ataków. Lastoczkin, Rimski, Warionucha zostali ukarani za to samo, co pisarze - za konformizm, za współpracę z „prawdziwym diabłem”.

Szatańską istotę władzy sprytnie ukazuje historia Warionuchy. Właśnie zauważyliśmy, że został zamieniony w „strzelca wampira” – tak jak NKWD zrobiło z ludźmi wpadającymi na jego orbitę. W tym charakterze ma do czynienia z Rimskim - on i wiedźma Gella. Tak więc podwójna, ludzko-diabelska esencja wiedźmy zostaje wyjaśniona czytelnikowi poprzez analogie z Pannochką z „Viy” i tę samą esencję wampira - poprzez historię A.K. Tołstoja „Ghoul”. (Wyjaśnienie jest naprawdę przydatne: nie każdy wie, że w mitach człowiek staje się wampirem (ghulem, ghulem) i nie rodzi się, a staje się wbrew swojej woli. Jest to infekcja - jak choroba zakaźna.)

Historia A. K. Tołstoja ujawnia się w momencie, gdy Warionucha przychodzi do gabinetu Rimskiego z ogromnym siniakiem, „niezdrową bladością” i szyją owiniętą szalikiem. „Jeśli dodamy do tego... obrzydliwy sposób ssania i klapsów, ostrą zmianę głosu, który stał się matowy i szorstki, a w oczach złodziejstwo i tchórzostwo, można śmiało powiedzieć, że Iwan Sawiejewicz Warionucha stał się nie do poznania” (572). ). Po przeczytaniu tych linijek czytelnik, który pamięta „Ghula”, od razu zrozumie, że po pocałunku Gelli Varenukha zamienił się w ghula, a szalik pokrył się śladem ugryzienia pocałunku. „...Jak rozpoznać ghule? ...Kiedy się spotykają, pstrykają językami. ...Odgłos podobny do tego, jaki wydają usta podczas ssania pomarańczy.

W innym miejscu: „…Plik starego urzędnika przerodził się w niewyraźne ssanie” (s. 16), a także: „...na zmianę klikał i ssał” (s. 26) – pamiętam… Ten sam urzędnik przemawia „szorstkim głosem” podczas wykonywania, powiedzmy, obowiązków ghula (s. 58). Ugryzienie pocałunkiem w szyję rozgrywa się w opowieści kilka razy; Słowa Gelli: „Pozwól mi cię pocałować” – parafraza uroczego bełkotu wiedźmy Pepiny: „...Pozwól, że cię pocałuję” (s. 49). Bułhakow zapożyczył także niezdrową bladość Warionuchy od bohaterów Upiora. Tępy głos i zmiana spojrzenia pochodzą z opowiadania „Rodzina ghula”, opublikowanego obok „Ghula” we wszystkich wydaniach A.K. Tołstoja.

Następny znak: „To nie rzuca cienia!” — wołał rozpaczliwie w myślach Rimski” (573). Jest to tradycyjna cecha ducha, opisana między innymi w dziełach mistycznych w drugim opowiadaniu A. K. Tołstoja, towarzyszącym „Ghulowi” i „Spotkaniu po trzystu latach”.

Jak zwykle Bułhakow zadał sobie trud wystawienia bezpośredniego znaku. Rimski, który uciekł przed upiorami, jest opisany następująco: „Starzec, szary jak śnieg, bez ani jednego czarnego włosa” (575). Porównaj: „...Włosy mam siwe, oczy zapadnięte, stałem się starym człowiekiem w kwiecie wieku” (s. 36), mówi bohater „Ghula”, który także cudem uniknął śmierci krwiopijcy.

Przeglądając w pamięci historię Tołstoja, czytelnik może pamiętać, że upiory byli zwykłymi ludźmi: brygadierem i radcą stanu, czyli należeli do zwykłego kręgu bohaterów literatury XIX wieku – tych samych literackich mieszkańców, co finansiści dyrektor lub administrator w XX wieku.

Oczywiście nic złego się nie dzieje poza diabłem. W „Ghulu” pojawia się jako „wysoki mężczyzna w czarnym dominie i masce” (s. 59), którego spojrzenie jest mordercze: „...Spod czarnej maski małe, białe oczka błysnęły na mnie z niewypowiedzianym blaskiem i to spojrzenie przeszyło mnie jak podmuch prądu” (s. 49). Nie jest to „prawdziwy”, tradycyjny diabeł zwodzący, ale diabeł morderca, który pojawia się w momencie, gdy podległe mu osoby dopuszczają się okrucieństw.

Oczy błyszczące morderczym blaskiem spod czarnej maski - i oczy Abadonny, oczy samej śmierci, ukrytej pod czarnymi okularami.

Analogie sprawdzają się, zgodnie z zadaniem Bułhakowa, znakomicie. Z jednej strony maskują istotę tego, co się dzieje – że z Rimskim potraktowano dokładnie tak samo i z takim samym skutkiem, jak z władzą. Z drugiej strony objawia się ta sama istota: odwet wobec niewinnych nie jest sprawą czysto diabelską, ale ludzką.

Hipotezę o głowie, której nie należy oddawać diabłu władzy, można uznać za potwierdzoną – według pierwszego testu. Pojawiły się jednak nowe pytania. Jak powinniśmy teraz rozumieć rolę Wolanda? Dlaczego jego współpracownicy stwarzają ludzkie zło? Dlaczego nie podążają tu za sędzią Wolandem, ale za mordercą Abadonną? Wreszcie, jeśli powieść w satyryczny sposób odtwarza poczynania władzy, to dlaczego temu peryfrazie nadano konotację superchuligańską, dlaczego słudzy władcy przybierają postać pobitych, blady, zachrypniętych miejskich szumowin, odwiecznych wrogów władze?

„Mistrz i Małgorzata” to jedna z najbardziej tajemniczych powieści w historii, z jej interpretacją badacze wciąż borykają się. Damy siedem kluczy do tego dzieła.

Literacka bzdura

Dlaczego słynna powieść Bułhakowa nosi tytuł „Mistrz i Małgorzata” i o czym właściwie jest ta książka? Wiadomo, że pomysł stworzenia narodził się u autora po fascynacji mistycyzmem XIX wieku. Legendy o diable, demonologia żydowska i chrześcijańska, traktaty o Bogu – to wszystko jest obecne w dziele. Najważniejszymi źródłami, z których korzystał autor, były dzieła „Historia stosunków między człowiekiem a diabłem” Michaiła Orłowa oraz książka Amfiteatrowa „Diabeł w życiu codziennym, legendzie i literaturze średniowiecza”. Jak wiadomo, Mistrz i Małgorzata doczekała się kilku wydań.

Mówią, że pierwsza, nad którą autor pracował w latach 1928-1929, nie miała nic wspólnego ani z Mistrzem, ani z Małgorzatą i nosiła tytuł „Czarny Mag”, „Żongler z Kopytem”. Oznacza to, że centralną postacią i istotą powieści był Diabeł - rodzaj rosyjskiej wersji dzieła „Faust”. Bułhakow osobiście spalił pierwszy rękopis po tym, jak jego sztuka „Kabala Świętego” została zakazana. Pisarz poinformował o tym rząd: „A ja osobiście wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable!” Drugie wydanie również było poświęcone upadłemu aniołowi i nosiło nazwę „Szatan” lub „Wielki Kanclerz”. Margarita i Mistrz już się tu pojawili, a Woland pozyskał jego orszak. Jednak dopiero trzeci rękopis otrzymał obecną nazwę, której autor tak naprawdę nigdy nie ukończył.

Wiele twarzy Wolanda

Książę Ciemności to chyba najpopularniejsza postać w Mistrzu i Małgorzacie. Czytając powierzchownie, czytelnik może odnieść wrażenie, że Woland jest „sprawiedliwością samą w sobie”, sędzią, który walczy z ludzkimi przywarami, patronuje miłości i kreatywności. Niektórzy nawet uważają, że Bułhakow przedstawił na tym obrazie Stalina! Woland jest wieloaspektowy i złożony, jak przystało na Kusiciela. Postrzegany jest jako klasyczny Szatan, co autor miał na myśli we wczesnych wersjach książki, jako nowy Mesjasz, wymyślony na nowo Chrystus, którego przyjście opisano w powieści.

Tak naprawdę Woland to nie tylko diabeł – ma wiele prototypów. To najwyższy pogański bóg - Wotan wśród starożytnych Niemców (Odyn wśród Skandynawów), wielki „mag” i mason hrabia Cagliostro, który pamiętał wydarzenia z tysiąca lat przeszłości, przepowiadał przyszłość i miał podobieństwo do portretu do Wolanda. I to jest „czarny koń” Woland z Fausta Goethego, o którym mowa w dziele tylko raz, w odcinku pominiętym w rosyjskim tłumaczeniu. Nawiasem mówiąc, w Niemczech diabła nazywano „Vahlandem”. Pamiętacie epizod z powieści, w którym pracownicy nie pamiętają imienia maga: „Może Faland?”

Orszak Szatana

Tak jak człowiek nie może istnieć bez cienia, tak Woland nie jest Wolandem bez swojej świty. Azazello, Behemot i Koroviev-Fagot to narzędzia diabelskiej sprawiedliwości, najbardziej uderzający bohaterowie powieści, którzy mają za sobą daleką od jasnej przeszłość.

Weźmy na przykład Azazello – „demona bezwodnej pustyni, zabójcę demonów”. Bułhakow zapożyczył ten obraz z ksiąg Starego Testamentu, gdzie tak nazywa się upadły anioł, który uczył ludzi wytwarzania broni i biżuterii. Dzięki niemu kobiety opanowały „lubieżną sztukę” malowania twarzy. Dlatego to Azazello daje Margaricie krem ​​i spycha ją na „ciemną ścieżkę”. W powieści jest to prawa ręka Wolanda, wykonująca „brudną robotę”. Zabija barona Meigela i zatruwa kochanków. Jego istotą jest bezcielesne, absolutne zło w najczystszej postaci.

Koroviev-Fagot jest jedyną osobą w orszaku Wolanda. Nie jest do końca jasne, kto stał się jego prototypem, ale badacze doszukują się jego korzeni w azteckim bogu Vitzliputzli, którego imię pojawia się w rozmowie Berlioza z Bezdomnymi. Jest to bóg wojny, któremu składano ofiary, a według legend o Doktorze Fauście jest on duchem piekielnym i pierwszym pomocnikiem szatana. Jego nazwisko, niedbale wypowiedziane przez prezesa MASSOLIT, jest sygnałem do pojawienia się Wolanda.

Behemot to kotołak i ulubiony błazen Wolanda, którego wizerunek wywodzi się z legend o demonie obżarstwa i mitologicznej bestii ze Starego Testamentu. W studium I. Ja. Porfiriewa „Apokryficzne opowieści o osobach i wydarzeniach ze Starego Testamentu”, które było dobrze znane Bułhakowowi, wspomniano o potworze morskim Behemocie, żyjącym razem z Lewiatanem na niewidzialnej pustyni „na wschód od ogrodu, w którym wybrany i żył sprawiedliwy”. Informacje o Behemocie autor zaczerpnął także z historii niejakiej Anny Desange, która żyła w XVII wieku i była opętana przez siedem diabłów, wśród których wymieniany jest Behemot, demon z rangi Tronów. Demon ten był przedstawiany jako potwór z głową, trąbą i kłami słonia. Jego ręce były ludzkie, a jego ogromny brzuch, krótki ogon i grube tylne nogi przypominały ręce hipopotama, co przypomniało mu jego imię.

Czarna Królowa Margot

Margarita często uważana jest za wzór kobiecości, swego rodzaju „Tatjanę XX wieku” Puszkina. Ale prototypem „Królowej Margot” najwyraźniej nie była skromna dziewczyna z głębi Rosji. Oprócz oczywistego podobieństwa bohaterki do ostatniej żony pisarza, powieść podkreśla związek Małgorzaty z dwiema francuskimi królowymi. Pierwszą z nich jest ta sama „królowa Margot”, żona Henryka IV, której ślub zamienił się w krwawą Noc św. Bartłomieja. O tym wydarzeniu wspomina się w drodze na Wielki Bal Szatana. Grubas, który rozpoznał Margaritę, nazywa ją „jasną królową Margot” i bełkocze „jakieś bzdury o krwawym ślubie jego przyjaciela w Paryżu, Hessara”. Gessar jest paryskim wydawcą korespondencji Małgorzaty Valois, którą Bułhakow uczynił uczestnikiem Nocy św. Bartłomieja. Na obrazie bohaterki widać także inną królową - Małgorzatę z Nawarry, jedną z pierwszych francuskich pisarek, autorkę słynnego „Heptameronu”. Obie panie patronowały pisarzom i poetom, Małgorzata Bułhakowa kocha swojego genialnego pisarza – Mistrza.

Moskwa – Jeruszalaim

Jedną z najciekawszych zagadek Mistrza i Małgorzaty jest czas, w którym mają miejsce zdarzenia. W powieści nie ma jednej bezwzględnej daty, od której można by liczyć. Akcja sięga Wielkiego Tygodnia od pierwszego do siódmego maja 1929 roku. Datowanie to stanowi analogię ze światem „Rozdziałów Piłata”, które miały miejsce w Jeruszalaim w 29 lub 30 roku, w tygodniu, który później stał się Wielkim Tygodniem. „Nad Moskwą w 1929 r. i Jeruszalaimem 29-go panuje ta sama apokaliptyczna pogoda, ta sama ciemność zbliża się do miasta grzechu jak ściana burzy, ta sama wielkanocna pełnia księżyca zalewa uliczki Starego Testamentu i Nowego Testamentu Moskwy”. W pierwszej części powieści obie te historie rozwijają się równolegle, w drugiej coraz bardziej się ze sobą splatają, w końcu łączą się w całość, zyskując integralność i przenosząc się z naszego świata do innego świata.

Wpływ Gustava Meyrinka

Idee Gustava Meyrinka, którego dzieła pojawiły się w Rosji na początku XX wieku, wywarły ogromny wpływ na Bułhakowa. W powieści austriackiego ekspresjonisty „Golem” główny bohater, mistrz Anastazjusz Pernat, w finale spotyka się ze swoją ukochaną Miriam „przy ścianie ostatniej latarni”, na granicy świata realnego i nieziemskiego. Związek z Mistrzem i Małgorzatą jest oczywisty. Przypomnijmy słynny aforyzm powieści Bułhakowa: „Rękopisy nie płoną”. Najprawdopodobniej sięga to „Białego Dominikana”, gdzie powiedziane jest: „Tak, oczywiście, prawda nie pali się i nie można jej podeptać”. Opowiada także o inskrypcji nad ołtarzem, z powodu której spada ikona Matki Bożej. Podobnie jak spalony rękopis mistrza, ożywiającego z zapomnienia Wolanda, który przywraca prawdziwą historię Jeszui, napis symbolizuje połączenie prawdy nie tylko z Bogiem, ale także z diabłem.

W „Mistrze i Małgorzacie”, podobnie jak w „Białym Dominikanie” Meyrinka, dla bohaterów nie jest najważniejszy cel, ale sam proces podróży – rozwój. Ale znaczenie tej ścieżki jest inne dla pisarzy. Gustaw, podobnie jak jego bohaterowie, poszukiwał tego w swojej twórczości, Bułhakow dążył do osiągnięcia pewnego „ezoterycznego” absolutu, istoty wszechświata.

Ostatni rękopis

Ostatnie wydanie powieści, które później dotarło do czytelnika, rozpoczęto w 1937 roku. Autor współpracował z nią aż do swojej śmierci. Dlaczego nie mógł dokończyć książki, którą pisał przez kilkanaście lat? Być może uważał, że nie jest dostatecznie poinformowany w podejmowanej przez siebie kwestii, a jego zrozumienie demonologii żydowskiej i tekstów wczesnochrześcijańskich jest amatorskie? Tak czy inaczej, powieść praktycznie „wyssała” życie autora. Ostatnią poprawką, jaką wprowadził 13 lutego 1940 r., było zdanie Margarity: „A więc to oznacza, że ​​pisarze idą za trumną?” Miesiąc później zmarł. Ostatnie słowa Bułhakowa skierowane do powieści brzmiały: „Aby wiedzieli, żeby wiedzieli…”.