A téma a tapasztalat és a hibák a kutya szívében. A "kutyaszív" fő problémája. Lev Tolsztoj "Háború és béke"

Mihail Bulgakov "Kutya szíve" története prófétainak nevezhető. Ebben a szerző, jóval azelőtt, hogy társadalmunk feladta volna az 1917-es forradalom eszméit, megmutatta, milyen súlyos következményekkel jár az emberi beavatkozás a fejlődés természetes menetébe, legyen szó akár természetről, akár társadalomról. M. Bulgakov Preobrazsenszkij professzor kísérletének kudarcának példáján azt próbálta elmondani a távoli 1920-as években, hogy az országot lehetőség szerint vissza kell állítani egykori természetes állapotába.

Miért nevezzük sikertelennek egy zseniális professzor kísérletét? Tudományos szempontból ez a tapasztalat éppen ellenkezőleg, nagyon sikeres. Preobraženszkij professzor egyedülálló műtétet hajt végre: emberi agyalapi mirigyet ültet át egy kutyába egy huszonnyolc éves férfiból, aki néhány órával a műtét előtt meghalt. Ez az ember Klim Petrovics Chugunkin. Bulgakov rövid, de tágas leírást ad neki: „A szakma balalajkán játszik a kocsmákban. Kis termetű, gyengén felépített. A máj kitágult 1 (alkohol). A halál oka egy kocsmában történt szívszúrás volt.” És akkor? A tudományos kísérlet eredményeként megjelent lényben egy örökké éhes utcakutya, Sharik adottságai ötvöződnek egy alkoholista és bűnöző Klim Chugunkin tulajdonságaival. Abban pedig nincs semmi meglepő, hogy az első kimondott szavai káromkodások voltak, az első „tisztességes” szó pedig „burzsoá”.

A tudományos eredmény váratlannak és egyedinek bizonyult, de a mindennapi életben a legszomorúbb következményekhez vezetett. Az operáció eredményeként Preobraženszkij professzor házában megjelent „kicsi termetű és nem szimpatikus megjelenésű” típus fenekestül felforgatta ennek a háznak a jól bevált életét. Kihívóan gorombán, arrogánsan és arrogánsan viselkedik.

Az újonnan megjelent poligráf, Poligrafovics Sarikov lakkcipőt és méregszínű nyakkendőt vesz fel, öltönye koszos, ápolatlan, ízléstelen. Shvonder házbizottságának segítségével beíratja magát Preobraženszkij lakásába, követeli a neki kiosztott "tizenhat arsin" életteret, sőt a feleségét is megpróbálja bevinni a házba. Úgy véli, ideológiai szintjét emeli: elolvassa a Schwonder által ajánlott könyvet, Engels és Kautsky levelezését. És még kritikai megjegyzéseket is tesz a levelezéssel kapcsolatban...

Preobraženszkij professzor szemszögéből nézve ezek mind nyomorúságos próbálkozások, amelyek semmiképpen sem járulnak hozzá Sharikov mentális és szellemi fejlődéséhez. De a hozzá hasonló Shvonder és Sharikov szemszögéből ez teljesen megfelel az általuk létrehozott társadalomnak. Sharikovot még egy kormányhivatal is felbérelte. Számára a főnökké válni, bár kicsi, de azt jelenti, hogy külsőleg megváltozik, hatalmat szerez az emberek felett. Most bőrdzsekiben és csizmában van, kormányautót vezet, és egy titkárnő sorsát irányítja. Arroganciája határtalanná válik. A professzor házában naphosszat hallatszanak trágár nyelvezetek és balalajka pengetés; Sharikov részegen jön haza, ragaszkodik a nőkhöz, mindent összetör és tönkretesz körülötte. Nemcsak a lakás lakóinak, hanem az egész ház lakóinak is zivatar lesz belőle.

Preobraženszkij professzor és Bormental sikertelenül próbálják belé nevelni a jó modor szabályait, fejleszteni és nevelni. A lehetséges kulturális események közül Sharikov csak a cirkuszt szereti, a színházat pedig ellenforradalomnak nevezi. Válaszul Preobraženszkij és Bormental azon követeléseire, hogy kulturáltan viselkedjenek az asztalnál, Sharikov iróniával jegyzi meg, hogy így kínozták magukat az emberek a cári rezsim alatt.

Így meg vagyunk győződve arról, hogy a humanoid hibrid Sharikov inkább kudarc, mint Preobraženszkij professzor sikere. Ezt ő maga is érti: "Öreg szamár... Tessék, doktor úr, mi történik, ha a kutató ahelyett, hogy párhuzamosan járkálna és tapogatózna a természettel, erőlteti a kérdést, és fellebbenti a fátylat: tessék, szerezd meg Sharikovot, és egyél meg zabkásával." Arra a következtetésre jut, hogy az ember és a társadalom természetébe való erőszakos beavatkozás katasztrofális eredményekhez vezet. A "Kutya szíve" című történetben a professzor kijavítja hibáját - Sharikov ismét rtca-vá változik. Elégedett a sorsával és önmagával. A való életben azonban az ilyen kísérletek visszafordíthatatlanok – figyelmeztet Bulgakov.

Mihail Bulgakov A kutyaszív című történetében azt mondja, hogy az Oroszországban lezajlott forradalom nem a társadalom természetes társadalmi-gazdasági és spirituális fejlődésének eredménye, hanem egy felelőtlen kísérlet. Bulgakov így érzékelte mindazt, ami körülötte történt, és amit a szocializmus építésének neveztek. Az író tiltakozik az új, tökéletes társadalom létrehozására irányuló kísérletek ellen, forradalmi módszerekkel, amelyek nem zárják ki az erőszakot. És rendkívül szkeptikus volt egy új, szabad ember ugyanezekkel a módszerekkel történő nevelésével kapcsolatban. Az író fő gondolata az, hogy a puszta haladás, amely mentes az erkölcstől, halált hoz az emberekre.

A "Kutya szíve" problematikája lehetővé teszi, hogy teljes mértékben feltárja a híres szovjet író, Mihail Bulgakov művének lényegét. A történet 1925-ben íródott. Hogy miért tartják a 20. század eleji orosz irodalom egyik kulcsművének, próbáljuk meg együtt kitalálni.

Merész mese

A "Kutyaszív" problémái mindenkit átitattak, aki találkozott ezzel a munkával. Eredeti címe Heart of a Dog. A Monstrous Story volt. De aztán a szerző úgy döntött, hogy a második rész csak súlyosbítja a címet.

A történet első hallgatói Bulgakov barátai és ismerősei voltak, akik a Nikitinsky subbotnikban gyűltek össze. A történet nagy hatást tett. Mindenki élénken beszélt róla, figyelve szemtelenségére. A "Kutyaszív" című történet problematikája a következő hónapok egyik legtöbbet vitatott témája lett a főváros műveltsége körében. Ennek eredményeként a róla szóló pletykák eljutottak a bűnüldöző szervekhez. Bulgakov házában házkutatást tartottak, a kéziratot pedig lefoglalták. Életében soha nem adták ki, csak a peresztrojka éveiben jelent meg.

És ezt meg lehet érteni. Végül is a szovjet társadalom fő problémáit tükrözte, amelyek szinte közvetlenül az októberi forradalom győzelme után jelentek meg. Valójában Bulgakov összehasonlította a hatalmat egy kutyával, amely önző és aljas emberré válik.

A "Kutyaszív" problémáit elemezve megvizsgálhatjuk, milyen volt az oroszországi kulturális és történelmi helyzet azután, tükrözi mindazokat a bajokat, amelyekkel a szovjet embereknek szembe kellett nézniük a 20-as évek első felében.

A történet középpontjában egy tudományos kísérlet áll, amelyet úgy végez, hogy emberi agyalapi mirigyet ültet át egy kutyába. Az eredmények minden várakozást felülmúlnak. Néhány nap alatt a kutya emberré változik.

Ez a munka Bulgakov válasza volt az országban zajló eseményekre. Az általa bemutatott tudományos kísérlet élénk és pontos képe a proletárforradalomról és annak következményeiről.

A történetben a szerző sok fontos kérdést tesz fel az olvasónak. Hogyan viszonyul a forradalom az evolúcióhoz, mi az új hatalom természete és az értelmiség jövője? Bulgakov azonban nem korlátozódik az általános politikai témákra. Aggasztja a régi és új erkölcs és erkölcs problémája is. Fontos számára, hogy kiderüljön, melyikük humánusabb.

A társadalom kontrasztos rétegei

Bulgakov „A kutya szíve” című történetének problematikája nagyrészt a társadalom különböző rétegeinek szembenállásában rejlik, amelyek közötti szakadék akkoriban különösen éles volt. Az értelmiséget a professzor, a tudomány fényereje, Philip Philippovich Preobrazhensky személyesíti meg. A forradalom szülötte "új" személy képviselője Shvonder házvezető, majd Sharikov, akire új barátja beszédei és a kommunista propagandairodalom hatnak.

Preobraženszkij asszisztense, Dr. Bormenthal alkotónak nevezi, de a szerző maga egyértelműen más véleményen van. Nem áll készen arra, hogy csodálja a professzort.

Az evolúció törvényei

A fő állítás az, hogy Preobraženszkij beavatkozott az evolúció alapvető törvényeibe, megpróbálta Isten szerepét. Saját kezűleg embert hoz létre, valójában egy szörnyű kísérletet hajt végre. Bulgakov itt utal eredeti címére.

Érdemes megjegyezni, hogy Bulgakov pontosan kísérletként érzékelte mindazt, ami akkor történt az országban. Ráadásul a kísérlet grandiózus léptékű és egyben veszélyes is. A fő dolog, amit a szerző megtagad Preobraženszkijtől, az alkotó erkölcsi joga. Végül is, miután egy kedves hajléktalan kutyát emberi szokásokkal ruházott fel, Preobraženszkij Sharikovot megtestesítette mindannak a szörnyűségnek, ami az emberekben volt. A professzornak volt ehhez joga? Ez a kérdés jellemzi Bulgakov Kutyaszív című művének problémáit.

Hivatkozások a fantáziára

Bulgakov történetében sok műfaj fonódik össze. De a legnyilvánvalóbbak a tudományos-fantasztikus irodalomra való hivatkozások. Ezek alkotják a mű legfontosabb művészi jellemzőit. Ennek eredményeként a realizmus puszta abszurditásba kerül.

A szerző egyik fő tézise a társadalom kényszerű átszervezésének lehetetlensége. Főleg egy ilyen bíboros. A történelem azt mutatja, hogy sok tekintetben igaza volt. A bolsevikok mai hibái képezik az akkori korszaknak szentelt történelemtankönyvek alapját.

A férfivá vált Sharik a korszak átlagos karakterét személyesíti meg. Életében a legfontosabb az ellenségek iránti osztálygyűlölet. Vagyis a proletárok ki nem állhatják a burzsoákat. Idővel ez a gyűlölet átterjed a gazdagokra, majd a művelt emberekre és a hétköznapi értelmiségiekre. Kiderült, hogy az új világ alapja minden réginek. Nyilvánvaló, hogy a gyűlöletre épülő világnak nincs jövője.

Rabszolgák a hatalomban

Bulgakov megpróbálja átadni álláspontját - a rabszolgák voltak hatalmon. Erről szól a Heart of a Dog. A probléma abban rejlik, hogy azelőtt kapták meg a kormányzás jogát, hogy legalább minimális műveltségük és kultúrájuk megértése lett volna. Az ilyen emberekben a legsötétebb ösztönök ébrednek fel, mint Sharikovban. Az emberiség tehetetlen előttük.

A mű művészi jellemzői közül számos hazai és külföldi klasszikusra való utalást és asszociációt kell kiemelni. A mű kulcsát a történet kifejtésének elemzésével kaphatjuk meg.

Azok az elemek, amelyekkel a "Kutyaszív" cselekményében találkozunk (hóvihar, téli hideg, kóbor kutya), Blok "A tizenkettő" című versére utalnak.

Fontos szerepet játszik egy olyan jelentéktelen részlet, mint a gallér. Blok nyakörvében egy burzsoá rejti az orrát, Bulgakovnál pedig a nyakörv alapján határozza meg a hajléktalan kutya Preobrazsenszkij státuszát, ráébredve, hogy előtte egy jótevő áll, nem pedig egy éhes proletár.

Általánosságban elmondható, hogy a "Kutya szíve" Bulgakov kiemelkedő munkája, amely mind munkásságában, mind az orosz irodalomban kulcsszerepet játszik. Először is az ötletek terén. De művészi vonásai és a történetben felvetett kérdések egyaránt nagy dicséretet érdemelnek.

M. A. Bulgakov munkája a 20. század orosz szépirodalmának legnagyobb jelensége. Fő témája az „orosz nép tragédiája” témájának tekinthető. Az író kortársa volt mindazoknak a tragikus eseményeknek, amelyek századunk első felében Oroszországban történtek. De ami a legfontosabb, M. A. Bulgakov éleslátó próféta volt. Nemcsak leírta a körülötte látottakat, hanem azt is megértette, milyen drágán fizet majd mindezért a hazája. Keserű érzéssel írja az első világháború befejezése után: „... A nyugati országok nyalogatják a sebeiket, meggyógyulnak, nagyon hamar felépülnek (és boldogulni fognak!), mi pedig ... mi harcolni fogunk, megfizetünk az októberi napok őrületéért, mindenkiért!" Később, 1926-ban pedig a naplójában: „Vad, sötét, szerencsétlen nép vagyunk.”
M. A. Bulgakov finom szatirikus, N. V. Gogol és M. E. Saltykov-Shchedrin tanítványa. De az író prózája nemcsak szatíra, hanem fantasztikus szatíra. Óriási különbség van e két világnézet között: a szatíra a valóságban meglévő hiányosságokat tárja fel, a fantasztikus szatíra pedig figyelmezteti a társadalmat arra, hogy mi vár rá a jövőben. És M. A. Bulgakov legőszintébb nézeteit országa sorsáról véleményem szerint a „Kutya szíve” című történet fejezi ki.
A történetet 1925-ben írták, de a szerző nem várta meg a megjelenést: a kéziratot 1926-ban egy házkutatás során lefoglalták. Az olvasó csak 1985-ben látta.
A történet egy nagyszerű kísérleten alapul. A történet főszereplője - Preobraženszkij professzor, aki a Bulgakovhoz legközelebb álló embertípus, az orosz értelmiségi típusa - egyfajta versenyt képzel magával a Természettel. Kísérlete fantasztikus: új embert teremteni úgy, hogy az emberi agy egy részét átültetik egy kutyába. Az új Faust témája felhangzik a történetben, de mint minden másnak M. A. Bulgakovnál, ennek is tragikomikus a karaktere. Ráadásul a történet cselekménye karácsony estéjén játszódik, és a professzor a Preobrazhensky vezetéknevet viseli. A kísérlet pedig a karácsony paródiájává, alkotásellenessé válik. De sajnos a tudós túl későn veszi észre a természetes életút elleni erőszak minden erkölcstelenségét.
Egy új ember létrehozásához a tudós a "proletár" - az alkoholista és parazita Klim Chugunkin - agyalapi mirigyét veszi igénybe. És most a legbonyolultabb művelet eredményeként megjelenik egy csúnya, primitív lény, aki teljesen örökölte „őse” „proletár” lényegét. Az első szavak, amiket kiejtett, káromkodások voltak, az első külön szó a „burzsoá”. És akkor - utcai kifejezések: „ne nyomja!”, „gazember”, „szálljon le a kocsiról” és így tovább. Megjelenik egy undorító „kis termetű és unszimpatikus külsejű férfi. A fején megmerevedett a szőr... A homlok ütött a kis magasságával. Szinte közvetlenül a szemöldök fekete szálai fölött vastag fejkefe kezdődött.
A szörnyeteg homunculus, egy kutyás hajlamú ember, akinek "bázisa" egy lumpen proletár volt, az élet urának érzi magát; arrogáns, arrogáns, agresszív. A konfliktus Preobrazhensky professzor, Bormental és egy humanoid lény között teljesen elkerülhetetlen. A professzor és lakása lakóinak élete pokollá válik. „Az ajtóban ülő férfi tompa szemmel nézett a professzorra, és elszívott egy cigarettát, hamut szórva az ingének elejét...” - „Ne dobjon cigarettacsikket a padlóra – századszor kérem. Nem akarok még egy szitokszót hallani. Ne törődj a lakással! Állíts le minden beszélgetést Zinával. Panaszkodik, hogy figyeled őt a sötétben. Néz!" - háborodik fel a professzor. „Valamit te, apa, fájdalmasan megbántottál” – mondta hirtelen nyafogva (Sarikov)… „Miért nem hagysz életben?” A ház tulajdonosának nemtetszése ellenére Sharikov a maga módján él, primitíven és hülyén: napközben többnyire a konyhában alszik, nem csinál semmit, mindenféle felháborodást csinál, abban bízva, hogy "jelenleg mindenkinek megvan a maga joga ."
Természetesen Mihail Afanasjevics Bulgakov nem ezt a tudományos kísérletet próbálja önmagában ábrázolni történetében. A történet elsősorban allegórián alapul. Nem csak a tudós felelősségéről van szó a kísérletéért, arról, hogy képtelen belátni tettei következményeit, hanem az evolúciós változások és az élet forradalmi inváziója közötti óriási különbségről.
A "Kutya szíve" című történet rendkívül világos szerzői látásmódot hordoz mindenről, ami az országban történik.
Mindazt, ami körülötte történt, és amit a szocializmus építésének neveztek, M. A. Bulgakov is pontosan kísérletként fogta fel - hatalmas léptékű és több mint veszélyes. Rendkívül szkeptikus volt azokkal a kísérletekkel kapcsolatban, amelyek forradalmian új, tökéletes társadalmat akarnak létrehozni, vagyis az erőszakot, módszereket igazolják, egy új, szabad embert ugyanezekkel a módszerekkel neveljenek. Látta, hogy Oroszországban is egy új típusú ember megteremtésére törekednek. Egy ember, aki büszke tudatlanságára, alacsony származására, de hatalmas jogokat kapott az államtól. Ez az, aki kényelmes az új kormány számára, mert a függetleneket, okosokat, magas szelleműeket teszi a mocsokba. M. A. Bulgakov az orosz élet átszervezését a dolgok természetes menetébe való beavatkozásnak tekinti, amelynek katasztrofális következményei lehetnek. De vajon felismerik-e azok, akik megfogalmazták kísérletüket, hogy a „kísérletezőket” is elérheti, megértik-e, hogy az Oroszországban lezajlott forradalom nem a társadalom természetes fejlődésének eredménye, és ezért olyan következményekkel járhat, amelyeket senki sem tud irányítani? Véleményem szerint M. A. Bulgakov ezeket a kérdéseket teszi fel munkájában. A történetben Preobraženszkij professzornak sikerül mindent a helyére tenni: Sharikov ismét hétköznapi kutyává válik. Képesek leszünk-e valaha kijavítani mindazokat a hibákat, amelyeknek az eredményét még mindig magunkon tapasztaljuk?

"Barátság és ellenségeskedés"

"Barátság és ellenségeskedés"

Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Gagara"

Ivan Alekszandrovics Goncsarov "Oblomov"

Lev Tolsztoj "Háború és béke"

Alekszandr Alekszandrovics Fadejev "vereség"

Ivan Szergejevics Turgenyev "Apák és fiak"

Daniel Pennak "A farkas szeme"

Mihail Jurijevics Lermontov "Korunk hőse"

Alekszandr Szergejevics Puskin "Jevgenyij Onegin"

Oblomov és Stolz

A nagy orosz író, Ivan Alekszandrovics Goncsarov 1859-ben jelentette meg második regényét, az Oblomovot. Nagyon nehéz időszak volt ez Oroszország számára. A társadalom két részre oszlott: az első, a kisebbség – azok, akik megértették a jobbágyság eltörlésének szükségességét, akik nem voltak megelégedve az egyszerű oroszországi emberek életével, a második, a többség – a „mesterek”, gazdag emberek az élet tétlen időtöltésből állt, a paraszti vagyonukból való megélésből. A regényben a szerző Oblomov földbirtokos életéről és a regény hőseiről mesél, akik körülveszik, és lehetővé teszik az olvasó számára, hogy jobban megértse magának Ilja Iljicsnek a képét.
Az egyik ilyen hős Andrej Ivanovics Stolz, Oblomov barátja. De annak ellenére, hogy barátok, mindegyikük a saját, egymással ellentétes élethelyzetét képviseli a regényben, így képeik kontrasztosak. Hasonlítsuk össze őket.
Oblomov férfiként jelenik meg előttünk "... harminckét-három év körüli, közepes termetű, kellemes megjelenésű, sötétszürke szemű, de határozott elképzelés híján... a gondatlanság egyenletes fénye csillant meg az egész arcán." Stolz egyidős Oblomovval, „vékony, pofája szinte egyáltalán nincs, ... arcszíne egyenletes, sápadt és nem pír; szeme, bár kissé zöldes, de kifejező. Mint látható, még a megjelenés leírásában sem találunk semmi közöset. Oblomov szülei orosz nemesek voltak, több száz lélek jobbágy volt náluk. Stolz apja félig német, anyja orosz nemesnő volt.
Oblomov és Stolz gyermekkoruk óta ismerik egymást, mivel együtt tanultak egy kis bentlakásos iskolában, amely Oblomovkától öt mérföldre, Verkhlev faluban található. Stolz apja menedzser volt ott.
„Talán Iljusának lett volna ideje tanulni tőle valamit, ha Oblomovka ötszáz versszakra lett volna Verhlevtől. Az Oblomov hangulat, életmód és szokások varázsa Verkhlevóra is kiterjedt; ott, Stolz házát leszámítva, minden ugyanazt a primitív lustaságot, az erkölcsök egyszerűségét, csendet és mozdulatlanságot lehelte. Ám Ivan Bogdanovics szigorúan nevelte fiát: „Nyolc éves korától kezdve apjával ült egy földrajzi térkép mögött, szétszedte Herdert, Wielandot, bibliai verseket a raktárak szerint, és összegezte a parasztok, polgárok és gyári munkások írástudatlan beszámolóit, és szent történelmet olvasott anyjával, Krylov meséit tanította, és Telemachus raktárait válogatta. Ami a testnevelést illeti, Oblomovot még az utcára sem engedték ki, míg Stolzot
„Elszakadva a mutatótól, rohant madárfészkeket pusztítani a fiúkkal” – előfordult, hogy egy napra eltűnt otthonról. Gyermekkorától kezdve Oblomovot szülei és dajkájának gyengéd gondoskodása vette körül, amely elvette tőle a saját cselekedetei iránti igényt, mások mindent megtettek érte, míg Stoltzot az állandó szellemi és fizikai munka légkörében nevelték fel.
De Oblomov és Stolz már túl vannak harmincon. mik ezek most? Ilja Iljics lusta úriemberré változott, akinek az élete lassan a kanapén telik. Maga Goncsarov némi iróniával beszél Oblomovról: „Ilja Ilics lefekvés nem volt sem szükségszerűség, sem beteg, sem aludni vágyó ember, sem baleset, sem fáradt ember, sem élvezet, mint egy lusta: ez volt a normális állapota." Egy ilyen lusta lét hátterében Stolz élete egy forrongó folyamhoz hasonlítható: „Állandóan mozgásban van: ha a társadalomnak ügynököt kell küldenie Belgiumba vagy Angliába, küldik; projektet kell írnia, vagy új ötletet kell az esethez igazítania - válassza ki. Közben világgá utazik, és olvassa: ha lesz ideje – Isten tudja.
Mindez ismét bizonyítja, hogy mi a különbség Oblomov és Stolz között, de ha belegondolunk, mi kötheti össze őket? Valószínűleg barátság, de ezen kívül? Nekem úgy tűnik, hogy az örök és nyugodt alvás egyesíti őket. Oblomov a kanapén alszik, Stolz pedig viharos és eseménydús életében. „Az élet: az élet jó!” – érvel Oblomov: „Mit kell keresni? az elme, a szív érdekei? Nézze csak, hol van a középpont, amely körül mindez forog: nincs ott, nincs olyan mély, ami megérintse az élőket. Ezek mind halottak, alvó emberek, rosszabbak nálam, ezek a világ és a társadalom tagjai!...Nem ülve alszanak egész életükben? Hogy vagyok én náluk bűnösebb, ha otthon fekszem, és nem fertőzöm meg a fejem triplákkal és bubikkal? Talán igaza van Ilja Iljicsnek, mert elmondható, hogy az emberek, akik konkrét, magasztos cél nélkül élnek, egyszerűen csak alszanak vágyaik kielégítésére.
De kire van nagyobb szüksége Oroszországnak, Oblomovra vagy Stolzra? Természetesen az olyan aktív, aktív és haladó emberekre, mint Stolz, egyszerűen szükség van a mi korunkban, de meg kell fogadnunk, hogy az Oblomovok soha nem tűnnek el, mert mindannyiunkban ott van Oblomov egy része, és mi mind egy kis Oblomov a lelkünkben. Ezért mindkét képnek joga van létezni, mint más élethelyzet, más-más nézet a valóságról.

Lev Tolsztoj "Háború és béke"

Párbaj Pierre és Dolokhov között. (L. N. Tolsztoj "Háború és béke" című regényének egy epizódjának elemzése, II. kötet, I. rész, IV., V. fejezet.)

Leo Nikolayevich Tolstoy a "Háború és béke" című regényében következetesen követi az ember sorsának predesztinációjának gondolatát. Nevezheted fatalistának. Fényesen, őszintén és logikusan ezt bizonyítja a Dolokhov és Pierre párbaj jelenete. Egy tisztán civil ember - Pierre megsebesítette Dolokhovot egy párbajban - zaklató, gereblye, rettenthetetlen harcos. De Pierre egyáltalán nem tudott bánni a fegyverekkel. Közvetlenül a párbaj előtt Nesvitsky másodikja elmagyarázta Bezukhovnak, "hol kell nyomni".
Az epizód, amely Pierre Bezukhov és Dolokhov párharcáról mesél, „tudattalan tettnek” nevezhető. Egy vacsora leírásával kezdődik az angol klubban. Mindenki az asztalnál ül, eszik és iszik, és pohárköszöntőt hirdet a császárra és egészségére. A vacsorán jelen van Bagration, Naryskin, Rosztov gróf, Denisov, Dolokhov, Bezukhoye. Pierre "nem lát és nem hall semmit, ami körülötte történik, és egy dologra gondol, nehézre és feloldhatatlanra". Kínozza a kérdés: valóban szeretők-e Dolokhov és felesége, Helen? „Valahányszor pillantása véletlenül találkozott Dolokhov gyönyörű, pimasz szemével, Pierre érezte, hogy valami szörnyű, csúnya dolog emelkedik fel a lelkében.” Az "ellensége" által elmondott pohárköszöntő után pedig: "Szép nők és szeretőik egészségére" Bezukhov rájön, hogy gyanúja nem hiábavaló.
Egy konfliktus készülődik, amelynek cselekménye akkor következik be, amikor Dolokhov megragad egy Pierre-nek szánt papírt. A gróf párbajra hívja az elkövetőt, de ezt bizonytalanul, félénken teszi, azt is gondolhatnánk, hogy a szavak: "Te... te... gazember!., kihívlak..." - akaratlanul is megszöknek előle . Nem érti, mire vezethet ez a harc, és ezt a másodpercek sem veszik észre: Neszvicszkij – Pierre második és Nyikolaj Rosztov – Dolokhov második.
A párbaj előestéjén Dolokhov egész éjjel a klubban ül, cigányokat és dalszerzőket hallgat. Bízik önmagában, képességeiben, határozott szándéka van az ellenfél megölésére, de ez csak látszat, nyugtalan a lelke. Ellenfele viszont "úgy néz ki, mint akit olyan megfontolások foglalkoztatnak, amelyek egyáltalán nem kapcsolódnak a közelgő üzlethez. Elborult arca sárga. Láthatóan nem aludt éjjel." A gróf még mindig kételkedik tettei helyességében, és elgondolkodik: mit tenne ő Dolokhov helyében?
Pierre nem tudja, mit tegyen: vagy elmeneküljön, vagy véget vessen az ügynek. De amikor Nesvitsky megpróbálja kibékíteni riválisával, Bezukhov visszautasítja, miközben mindent hülyeségnek nevez. Dolokhov egyáltalán nem akar hallani semmit.
A megbékélés megtagadása ellenére a párbaj sokáig nem kezdődik el a cselekmény öntudatlansága miatt, amit Leo Nyikolajevics Tolsztoj így fogalmazott meg: "Körülbelül három percig minden készen állt, mégis haboztak elkezdeni. Mindenki csendes." A szereplők határozatlanságát a természet leírása is érzékelteti - takarékos és lakonikus: köd és olvadás.
Elkezdődött. Dolokhov, amikor szétszéledni kezdtek, lassan sétált, a szája olyan volt, mint egy mosoly. Tisztában van felsőbbrendűségével, és meg akarja mutatni, hogy nem fél semmitől. Pierre viszont gyorsan sétál, letér a kitaposott útról, úgy tűnik, menekülni próbál, minél hamarabb befejezni mindent. Talán ezért lő először, miközben találomra, erős hangtól megremeg, és megsebesíti ellenfelét.
Dolokhov, lövöldözés, hiányzik. Dolokhov sebesülése és sikertelen kísérlete a gróf megölésére az epizód csúcspontja. Aztán visszaesik az akció és a végkifejlet, amit minden szereplő átél. Pierre nem ért semmit, tele van lelkiismeret-furdalással és sajnálkozással, alig tartja vissza a zokogását, szorongatja a fejét, visszamegy valahova az erdőbe, vagyis menekül a tett, a félelem elől. Dolokhov viszont nem bán meg semmit, nem gondol önmagára, fájdalmára, hanem félti édesanyját, akinek szenvedést okoz.
A párbaj kimenetelében Tolsztoj szerint a legmagasabb igazságszolgáltatás megtörtént. Dolokhov, akit Pierre barátságosan fogadott a házában, és régi barátsága emlékére pénzzel segített, megszégyenítette Bezukhovot azzal, hogy elcsábította feleségét. De Pierre teljesen felkészületlen a "bíró" és a "hóhér" szerepére egyszerre, megbánja a történteket, hála Istennek, hogy nem ölte meg Dolokhovot.
Pierre humanizmusa leszerel, már a párbaj előtt kész volt mindent megbánni, de nem félelemből, hanem mert biztos volt Helen bűnösségében. Megpróbálja igazolni Dolokhovot. „Talán én is ezt tettem volna a helyében – gondolta Pierre. – Még valószínűleg én is ugyanezt tettem volna. Miért ez a párbaj, ez a gyilkosság?
Helen jelentéktelensége és aljassága annyira nyilvánvaló, hogy Pierre szégyelli tettét, ez a nő nem ér annyit, hogy bűnt vegyen a lelkére – embert öljön érte. Pierre attól tart, hogy majdnem tönkretette a saját lelkét, ahogy már az életét is, azzal, hogy Helenhez kapcsolta.
A párbaj után, amikor hazavitte a sebesült Dolokhovot, Nyikolaj Rosztov megtudta, hogy "Dolohov, ez a verekedő, testvér, Dolokhov Moszkvában élt egy idős anyjával és egy púpos húgával, és a legszelídebb fia és testvére volt ...". Itt bebizonyosodik a szerző egyik állítása, hogy nem minden olyan nyilvánvaló, érthető és egyértelmű, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Az élet sokkal összetettebb és változatosabb, mint azt gondolnánk, gondolnánk vagy feltételeznénk. A nagy filozófus, Lev Tolsztoj emberségesnek, tisztességesnek, az emberek hiányosságaival és hibáival szembeni toleránsra tanít, Dolokhov Pierre Bezukhov Tolsztojjal vívott párharcának jelenete tanulságot ad: nem nekünk kell megítélnünk, mi a tisztességes és mi az igazságtalan, nem minden nyilvánvaló egyértelmű és könnyen megoldható.

M. Bulgakov "Egy kutya szíve"

Az előtérben "Kutya szív"- a briliáns orvostudós, Preobraženszkij kísérlete a maga professzora és asszisztense, Bormental számára váratlan tragikomikus eredménnyel. Miután tisztán tudományos célból emberi szemmirigyet és agyalapi mirigyet ültettek át egy kutyába, Preobraženszkij ámulatára egy kutyától... egy embert kap. Hajléktalan Labda, örökké éhes, mindenkitől megsértődött, aki nem lusta, napokon belül a professzor és asszisztense előtt homosapienssé válik. És már saját kezdeményezésére emberi nevet kap: Sharikov poligráf Polygraphovych. Szokásai azonban kutyaszerűek maradnak. A professzornak pedig akarva-akaratlanul is fel kell vennie a nevelését.
Fülöp Filippovics Preobraženszkij nemcsak szakterületének kiemelkedő szakembere. Magas kultúrájú, független elméjű ember. És nagyon kritikus mindazzal kapcsolatban, ami március óta történik. 1917 az év ... ja. Philipp Philippovich nézetei sok hasonlóságot mutatnak a nézeteivel Bulgakov. Szkeptikus a forradalmi folyamattal kapcsolatban, és határozottan ellenzi minden erőszakot. A menyét az egyetlen lehetséges és szükséges mód az élőlényekkel való bánásmódban - racionális és ésszerűtlen. "A terror nem tehet semmit..."
Ez a konzervatív professzor pedig, aki kategorikusan elutasítja a világ újjászervezésének forradalmi elméletét és gyakorlatát, hirtelen a forradalmár szerepében találja magát. Az új rendszer arra törekszik, hogy a régi „emberi anyagból” új embert alkosson. Fülöp Philipovich, mintha versenyezne vele, még tovább megy: embert, sőt magas kultúrát és erkölcsöt kíván csinálni a kutyából. – Egy simogatás, egy kivételes simogatás. És persze példával.
Az eredmény ismert. Kísérletek becsepegtetni Sharikov elemi kulturális készségek makacs ellenállásba ütköznek a részéről. És Sharikov napról napra merészebb, agresszívabb és veszélyesebb lesz.
Ha a modellezés „forrásanyaga”. Poligráf Polygraphovycha ha csak egy Sharik lenne, talán sikerült volna a professzor kísérlete. Sharik, miután Philipp Philippovich lakásában gyökeret vert, eleinte hajléktalanként még mindig elkövet néhány huligán cselekedetet. De végül jól nevelt házikutyává válik.
De véletlenül az emberi szervek egy polgárhoz kerültek Sharikov egy bűnözőtől. Ráadásul egy új, szovjet formáció, amint azt hivatalos jellemzésében, pontosabban Bulgakov igen méregdrága jellemábrázolásában hangsúlyozta:
"Klim Grigorjevics Chugunkin, 25 éves, egyedülálló. Pártmentes, szimpatikus. Háromszor megpróbálták és felmentették: első alkalommal bizonyítékok hiánya miatt, másodszor a származás mentett, harmadszor - feltételesen 15 évig tartó nehéz munka.
„Feltételesen” kényszermunkára ítélt „szimpatizáns” – ez maga a valóság támadja meg Preobraženszkij kísérletét.
Tényleg egyedül van ez a karakter? A történetben ott van a házbizottság elnöke, Shvonder is. Ez a "személyzet" Bulgakov karaktere ebben az esetben különleges helyzetben van. Még cikkeket is ír az újságba, olvas Engelst. Általában a forradalmi rendért és a társadalmi igazságosságért küzd. A ház lakóinak ugyanazokat az előnyöket kell élvezniük. Nem számít, milyen zseniális a tudós Preobraženszkij professzor, nincs neki semmi, hogy hét szobát elfoglaljon. Ebédelhet a hálószobában, műtéteket végezhet a vizsgálóteremben, ahol nyulakat vág. És általában itt az ideje egyenlőségjelet tenni vele Sharikov, egy teljesen proletár megjelenésű férfi.
A professzornak magának sikerül így vagy úgy megküzdenie Shvonderrel. De küzdj vissza Polygraph Polygraphich nem képes rá. Shvonder már átvették Sharikov mecénása és nevelése, minden professzori nevelési erőfeszítést megbénítva, a maga módján.
Két héttel azután, hogy levált a kutyabőr Sharikovaés két lábon kezdett járni, ennek a résztvevőnek már van személyazonosságát igazoló dokumentum. A dokumentum pedig Schwonder szerint, aki tudja, miről beszél, "a legfontosabb dolog a világon". Még egy hét múlva Sharikov se több, se kevesebb – munkatárs. És nem egy közönséges - a Moszkva városát a kóbor állatoktól megtisztító alosztály vezetője. Mindeközben a természete ugyanolyan, mint volt - egy kutyás-bűnöző.. Amit megér egy üzenete a "szakterületén" végzett munkájáról: "Tegnap megfojtották a macskákat, megfojtották őket."
De miféle szatíra ez, ha alig néhány év alatt több ezer igazi labdahordozó, ugyanúgy „fulladt-fulladt” már nem macska - emberek, igazi munkások, akik a forradalom előtt semmiben sem voltak bűnösek?!
Preobrazhensky és Bormental, ügyelve arra, hogy a legkedvesebb kutyát sikerült "olyan mocsokká varázsolni, hogy égnek áll a szőr", végül kijavították a hibájukat.
De azokat a kísérleteket, amelyeket a valóságban hosszú ideje végeztek, nem korrigálták. A történet legelső soraiban egy bizonyos Központi Néptanács gazdaságok. az árnyék alatt Központi Tanács felfedeznek egy normál ételeket kínáló étkezdét, ahol az alkalmazottakat büdös, sült marhahúsból etetik, ahol egy koszos sapkás szakács "rézpofájú tolvaj". És a gondnok is tolvaj...
És itt Sharikov. Nem mesterséges, professzori - természetes ...: „Most én vagyok az elnök, és bármennyit is lopok, minden a női testért, a rák nyakáért, Abrau-Dyursóért van. Mert elég éhes voltam fiatalkoromban, velem lesz, és a túlvilág nem létezik.
Miért nem egy éhes kutya és egy bűnöző keveréke? És ez már nem különleges eset. Valami sokkal komolyabb. Nem rendszer? A férfi éhes volt, kellően megalázott. És hirtelen rád! - pozíció, hatalom az emberek felett... Könnyű-e ellenállni a kísértéseknek, amelyek most viszont bőven vannak? ..

Boborykin, V.G. A "Kutyaszív" előterében / V.G. Boborykin//Mihail Bulgakov.-1991.-S.61-66

Mihail Bulgakov "Kutyaszív" című története prófétainak nevezhető. Ebben a szerző, jóval azelőtt, hogy társadalmunk feladta volna az 1917-es forradalom eszméit, megmutatta, milyen súlyos következményekkel jár az emberi beavatkozás a fejlődés természetes menetébe, legyen szó akár természetről, akár társadalomról. M. Bulgakov Preobrazsenszkij professzor kísérletének kudarcának példáján azt próbálta elmondani a távoli 1920-as években, hogy az országot lehetőség szerint vissza kell állítani egykori természetes állapotába.
Miért nevezzük sikertelennek egy zseniális professzor kísérletét? Tudományos szempontból ez a tapasztalat éppen ellenkezőleg, nagyon sikeres. Preobraženszkij professzor egyedülálló műtétet hajt végre: emberi agyalapi mirigyet ültet át egy kutyába egy huszonnyolc éves férfiból, aki néhány órával a műtét előtt meghalt. Ez az ember Klim Petrovics Chugunkin. Bulgakov rövid, de tágas leírást ad neki: „Szakma – balalajka kocsmákban. Kis termetű, gyengén felépített. A máj megnagyobbodott (alkohol). A halál oka egy kocsmában történt szívszúrás volt.” És akkor? A tudományos kísérlet eredményeként megjelent lényben egy örökké éhes utcakutya, Sharik adottságai ötvöződnek egy alkoholista és bűnöző Klim Chugunkin tulajdonságaival. Abban pedig nincs semmi meglepő, hogy az első kimondott szavai káromkodások voltak, az első „tisztességes” szó pedig „burzsoá”.
A tudományos eredmény váratlannak és egyedinek bizonyult, de a mindennapi életben a legszomorúbb következményekhez vezetett. Az operáció eredményeként Preobraženszkij professzor házában megjelent „kicsi termetű és nem szimpatikus megjelenésű” típus fenekestül felforgatta ennek a háznak a jól bevált életét. Kihívóan gorombán, arrogánsan és arrogánsan viselkedik.
Az újonnan megjelent poligráf Polygraphovich Sharikov. lakkcipőt és méregszínű nyakkendőt vesz fel, öltönye koszos, ápolatlan, ízléstelen. Shvonder házbizottságának segítségével beíratja magát Preobraženszkij lakásába, követeli a neki kiosztott "tizenhat arsin" életteret, sőt a feleségét is megpróbálja bevinni a házba. Úgy véli, ideológiai szintjét emeli: elolvas egy Schwonder által ajánlott könyvet, Engels és Kautsky levelezését. És még kritikai megjegyzéseket is tesz a levelezéssel kapcsolatban...
Preobraženszkij professzor szemszögéből nézve ezek mind nyomorúságos próbálkozások, amelyek semmiképpen sem járulnak hozzá Sharikov mentális és szellemi fejlődéséhez. De a hozzá hasonló Shvonder és Sharikov szemszögéből ez teljesen megfelel az általuk létrehozott társadalomnak. Sharikovot még egy kormányhivatal is felbérelte. Számára a főnökké válni, bár kicsi, de azt jelenti, hogy külsőleg megváltozik, hatalmat szerez az emberek felett. Most bőrdzsekiben és csizmában van, kormányautót vezet, és egy titkárnő sorsát irányítja. Arroganciája határtalanná válik. A professzor házában naphosszat hallatszanak trágár nyelvezetek és balalajka pengetés; Sharikov részegen jön haza, ragaszkodik a nőkhöz, mindent összetör és tönkretesz körülötte. Nemcsak a lakás lakóinak, hanem az egész ház lakóinak is zivatar lesz belőle.
Preobraženszkij professzor és Bormental sikertelenül próbálják belé nevelni a jó modor szabályait, fejleszteni és nevelni. A lehetséges kulturális események közül Sharikov csak a cirkuszt szereti, a színházat pedig ellenforradalomnak nevezi. Válaszul Preobraženszkij és Bormental azon követeléseire, hogy kulturáltan viselkedjenek az asztalnál, Sharikov iróniával jegyzi meg, hogy így kínozták magukat az emberek a cári rezsim alatt.
Így meg vagyunk győződve arról, hogy Sharikov humanoid hibridje Preobraženszkij professzor számára inkább kudarc, mint siker. Ő maga is megérti ezt: „Öreg szamár... Tessék, doktor úr, mi történik, ha a kutató ahelyett, hogy párhuzamosan sétálna és tapogatózna a természettel, erőlteti a kérdést, és fellebbenti a fátylat: tessék, kapja meg Sharikovot, és egye meg zabkásával.” Arra a következtetésre jut, hogy az ember és a társadalom természetébe való erőszakos beavatkozás katasztrofális eredményekhez vezet. A „Kutya szíve” című történetben a professzor kijavítja hibáját - Sharikov ismét kutyává változik. Elégedett a sorsával és önmagával. A való életben azonban az ilyen kísérletek visszafordíthatatlanok – figyelmeztet Bulgakov.
Mihail Bulgakov „A kutya szíve” című történetében azt mondja, hogy az Oroszországban lezajlott forradalom nem a társadalom természetes társadalmi-gazdasági és spirituális fejlődésének eredménye, hanem egy felelőtlen kísérlet. Bulgakov így érzékelte mindazt, ami körülötte történt, és amit a szocializmus építésének neveztek. Az író tiltakozik az új, tökéletes társadalom létrehozására irányuló kísérletek ellen, forradalmi módszerekkel, amelyek nem zárják ki az erőszakot. És rendkívül szkeptikus volt egy új, szabad ember ugyanezekkel a módszerekkel történő nevelésével kapcsolatban. Az író fő gondolata az, hogy a puszta haladás, amely mentes az erkölcstől, halált hoz az emberekre.

1. Új!

   Mihail Bulgakov "Kutya szíve" története prófétainak nevezhető. Ebben a szerző, jóval azelőtt, hogy társadalmunk feladta volna az 1917-es forradalom eszméit, megmutatta, milyen súlyos következményekkel jár az emberi beavatkozás a fejlődés természetes menetébe, legyen szó akár a természetről, akár a társadalomról.

Az 1925-ben írt "Kutyaszív" című történetet M. Bulgakov nem látta kinyomtatva, mivel az OGPU házkutatás során elkobozta a szerzőtől naplóival együtt. "Kutya szíve" - ​​az író utolsó szatirikus története. Minden, ami...

2. Új!

   M.A. Bulgakovnak meglehetősen kétértelmű, összetett viszonya volt a hatóságokkal, mint minden szovjet korszak írója, aki nem ezt a tekintélyt dicsérő műveket írt. Éppen ellenkezőleg, a műveiből egyértelműen kiderül, hogy az őt ért pusztítással vádolja ...

3. Új!

   A "Kutya szíve" című történetet számomra az ötlet megoldásának eredetisége különbözteti meg. Az Oroszországban lezajlott forradalom nem természetes társadalmi-gazdasági és spirituális fejlődés eredménye, hanem egy felelőtlen és idő előtti kísérlet...