Mi az a metafora? Metafora - régi szavak új jelentése és használati példák Miben szerepel a metafora

Egyszerű összehasonlításból vagy megszemélyesítésből és hasonlatból. Minden esetben megtörténik a jelentés átadása egyik szóról a másikra.

Közvetett üzenet történet vagy figuratív kifejezés formájában, összehasonlítással.
A szavak és kifejezések átvitt értelemben vett használatából álló beszédfigura, amely valamilyen hasonlaton, hasonlóságon, összehasonlításon alapul.

A metaforában 4 „elem” van:

Kategória vagy kontextus
Egy objektum egy adott kategóriában,
A folyamat, amelynek során ez az objektum egy funkciót végez,
Ennek a folyamatnak az alkalmazásai valós helyzetekre, vagy azokkal való metszéspontokra.

Kiterjesztett metafora egy olyan metafora, amelyet következetesen alkalmaznak az üzenet nagy töredékében vagy az üzenet egészében. Modell: „A könyvéhség nem múlik el: a könyvpiacról származó termékek egyre inkább elavultnak bizonyulnak – próbálkozás nélkül is ki kell dobni.”
Megvalósult metafora magában foglalja a metaforikus kifejezéssel való működést anélkül, hogy figyelembe vennénk annak figuratív jellegét, vagyis mintha a metaforának közvetlen jelentése lenne. A metafora megvalósításának eredménye gyakran komikus. Modell: "Elment a türelmem, és felszálltam a buszra."

Elméletek

Más trópusok között a metafora központi helyet foglal el, mivel lehetővé teszi, hogy élénk, váratlan asszociációkon alapuló, tágas képeket hozzon létre. A metaforák az objektumok különféle jellemzőinek hasonlóságán alapulhatnak: szín, forma, térfogat, cél, helyzet stb.

Az N. D. Arutyunova által javasolt besorolás szerint a metaforák fel vannak osztva

névelő, amely abból áll, hogy az egyik leíró jelentést egy másikkal helyettesíti, és a homonímia forrásaként szolgál;
figuratív metaforák, amelyek a figuratív jelentések és a nyelv szinonim eszközeinek fejlesztését szolgálják;
kognitív metaforák, amelyek az állítmányszavak kompatibilitásának eltolódása (jelentésátvitel) eredményeként keletkeznek, és poliszémiát hoznak létre;
a metaforák általánosítása (a kognitív metafora végeredményeként), a logikai rendek közötti határok eltörlése a szó lexikális jelentésében, és a logikai poliszémia kialakulásának ösztönzése.

Nézzük meg közelebbről a metaforákat, amelyek segítik a képek létrehozását, vagy a figuratívakat.

Tág értelemben a „kép” kifejezés a külső világ tudatban való tükröződését jelenti. Egy műalkotásban a képek a szerző gondolkodásának, egyedi látásmódjának és a világkép élénk képének megtestesítői. A világos kép létrehozása két egymástól távol lévő objektum hasonlóságainak felhasználásán alapul, szinte egyfajta kontraszton. Ahhoz, hogy a tárgyak vagy jelenségek összehasonlítása váratlan legyen, nagyon különbözniük kell egymástól, és néha a hasonlóság egészen jelentéktelen, észrevehetetlen, elgondolkodtató lehet, vagy teljesen hiányzik.

A kép határai és szerkezete szinte bármi lehet: a kép közvetíthető szóval, kifejezéssel, mondattal, szuperkifejezés-egységgel, elfoglalhat egy egész fejezetet vagy lefedhet egy egész regény kompozícióját.

Vannak azonban más nézetek is a metaforák osztályozásával kapcsolatban. J. Lakoff és M. Johnson például kétféle metaforát azonosít az idővel és térrel kapcsolatban: ontológiai, azaz olyan metaforákat, amelyek lehetővé teszik, hogy eseményeket, cselekvéseket, érzelmeket, ideákat stb. egy bizonyos szubsztanciaként lássunk ( az elme egy entitás, az elme egy törékeny dolog ), illetve orientált, vagy orientációs, vagyis olyan metaforák, amelyek nem az egyik fogalmat a másikra nézve határozzák meg, hanem a teljes fogalomrendszert egymáshoz viszonyítva szervezik ( boldog van fent, szomorú lent; a tudatos fent van, a tudattalan lent ).

George Lakoff „A metafora kortárs elmélete” című művében a metafora létrehozásának módjairól és e művészi kifejezési eszköz összetételéről beszél. A metafora Lakoff szerint olyan próza vagy költői kifejezés, ahol egy szót (vagy több szót), amely fogalom, közvetett értelemben használnak az adotthoz hasonló fogalom kifejezésére. Lakoff azt írja, hogy a prózában vagy a költői beszédben a metafora a nyelven kívül, a gondolatban, a képzeletben rejlik, utalva Michael Reddyre, „The Conduit Metaphor” című művére, amelyben Reddy megjegyzi, hogy a metafora magában a nyelvben, a mindennapi beszédben rejlik. és nemcsak a költészetben vagy a prózában. Reddy azt is kijelenti, hogy "a beszélő gondolatokat (tárgyakat) szavakba foglal, és elküldi a hallgatónak, aki kivonja az ötleteket / tárgyakat a szavakból." Ezt a gondolatot tükrözi J. Lakoff és M. Johnson „Metaforák, amelyek alapján élünk” című tanulmánya is. A metaforikus fogalmak rendszerszerűek, „a metafora nem korlátozódik csupán a nyelv, vagyis a szavak szférájára: maguk az emberi gondolkodás folyamatai is nagyrészt metaforikusak. A metaforák mint nyelvi kifejezések éppen azért válnak lehetővé, mert a metaforák léteznek az emberi fogalmi rendszerben.”

A metaforát gyakran a valóság művészi pontos tükrözésének egyik módjaként tartják számon. I. R. Galperin azonban azt mondja, hogy „a pontosságnak ez a fogalma nagyon relatív. Ez a metafora, amely egy absztrakt fogalom konkrét képét hoz létre, amely lehetővé teszi a valós üzenetek különböző értelmezését.”

Amint a metafora megvalósult, számos más nyelvi jelenségtől elszigetelve és leírták, azonnal felmerült a kérdés kettős lényegéről: a nyelv eszközének és költői alakjának lenni. Az első, aki szembeállította a költői metaforát a nyelvi metaforával, S. Bally volt, aki megmutatta a nyelv egyetemes metaforikus természetét.

Lásd még

Megjegyzések

Irodalom

Ankersmit F.R. Történelem és tropológia: a metafora felemelkedése és bukása. / sáv angolról M. Kukartseva, E. Kolomoets, V. Kashaev - M.: Haladás-Hagyomány, 2003. - 496 p.
Fekete M. Metafora.
Gusev S. S. Tudomány és metafora. - L.: Leningrádi Állami Egyetem, 1984.
Klyuev E. V. Retorika (Invention. Disposition. Elocution): Tankönyv egyetemek számára. - M.: ELŐZETES, 2001.
Kedrov K. A. Metametafora. - M., 1999.
Lakoff D., Johnson M. Metaforák, amelyek alapján élünk. - M.: Szerkesztőség URSS, 2004.
Moszkvin V.P. Orosz metafora: Esszé a szemiotikai elméletről. - 3. kiadás - M., 2007.
Tikhomirova E.A. Metafora a politikai diskurzusban: A politikai diskurzus kutatásának módszertana. 1. kérdés. - Minszk, 1998.
Haverkamp A. Metapher. Die Ästhetik in der Rhetorik. - München: Wilhelm Fink Verlag, 2007.

Linkek

Nikonenko S. V. A metafora analitikus értelmezése (2003)

Retorikai alakok
Ábrák beszédeket
Nyomvonalak

Wikimédia Alapítvány. 2010.

Szinonimák:

február 25
Daniil Alekszandrovics

Nézze meg, mi a „metafora” más szótárakban:

Metafora- a trópus típusa (lásd), a szó átvitt értelmű használata; olyan kifejezés, amely egy adott jelenséget úgy jellemez, hogy átviszi rá egy másik jelenségben rejlő jellemzőket (a rokon jelenségek egyik vagy másik hasonlósága miatt) egy olyan rajba. arr. övé… … Irodalmi enciklopédia

METAFORA- (átadás, görög) a trópus, a retorika legkiterjedtebb formája. egy figura, amely az egyik fogalomnak vagy ábrázolásnak a másikhoz való hasonlítását, az utóbbi jelentősebb jellemzőinek vagy jellemzőinek átadását, használatát... ... Kultúratudományi Enciklopédia

METAFORA- (görög metafora transzfer, meta és fero viszem). Allegorikus kifejezés; trópus, ami abból áll, hogy az egyik fogalom nevét a köztük lévő hasonlóság alapján átviszik egy másikra. Az orosz nyelvben szereplő idegen szavak szótára..... Orosz nyelv idegen szavak szótára

METAFORA- (a görög metaforából - átadás, kép) egy közönséges kifejezés helyettesítése átvitt kifejezéssel (például a sivatag hajója); metaforikusan - átvitt értelemben, átvitt értelemben. Filozófiai enciklopédikus szótár. 2010. METAFORA… Filozófiai Enciklopédia

Metafora- A METAFORA (görögül Μεταφορα transzfer) egyfajta trópus, amely hasonlóság vagy analógia alapján történő asszociáción alapul. Az öregség tehát nevezhető az élet estéjének vagy őszének, hiszen mindhárom fogalomhoz közös vonásuk a közeledő... Irodalmi kifejezések szótára

METAFORA- METAFORA, metaforikus (görögül metaphorá), trópustípus, az egyik tárgy (jelenség vagy létszempont) tulajdonságainak átadása egy másikra, valamilyen vonatkozásban vagy kontrasztban való hasonlóságuk elve szerint. Ellentétben az összehasonlítással, ahol mindkét kifejezés jelen van... Irodalmi enciklopédikus szótár

metafora- A METAFORA (a görög metafora transzfer szóból) a nyelv központi trópusa, a megismerés sajátos módját képviselő összetett figuratív szemantikai struktúra, amely az interakció eredményeként létrejövő képek generálásával valósul meg... ... Ismeretelméleti és Tudományfilozófiai Enciklopédia

Mi az a metafora?? Ez egy használt szóalak/kifejezés nem specifikus értelemben. Egy másik módja annak, hogy ezt mondjuk rejtett összehasonlítás.

Ezt a kifejezést először Arisztotelész vezette be az irodalomba. „Poétika” című művében beszélt ennek különleges jelentéséről, és úgy érvelt, hogy a metaforák nélküli szöveg nagyon száraz és érdektelen.

A metaforákat leggyakrabban irodalmi szövegekben használják. Ők adják a műveknek a legnagyobb költészetet és esztétikát. Az A.S. Puskin egész munkásságát metaforák hatják át: „a szerelem forrása”, „vizek habja”. Természetesen lehetetlen mindegyiket felsorolni.

A metafora 3 összetevője (összehasonlítási elem):

Az, amit összehasonlítanak (azaz az összehasonlítás tárgya).
Mihez képest (azaz a képhez).
Mi alapján hasonlítják össze (azaz jel).

A metaforák funkciói

Mindegyik változatos, de nézzük a főbbeket.

Érzelmi-értékelő funkció . Akkor használatos, ha kifejezést kell létrehozni a szövegben. Ez azért történik, hogy érzelmi hatást gyakoroljon az olvasóra. Például: " Miért nézel rám, mint egy kosra az új kapuban?»
Értékelési funkció . Arra használják, hogy bizonyos asszociációt keltsen az olvasóban a jelenséggel kapcsolatban. Például: " farkasember», « hideg szív" Így a farkasember metafora bizonyos mértékű negativitással és haraggal társul.
Nominatív funkció . Ennek a funkciónak a segítségével a nyelv új frazeológiai és lexikális szerkezetekkel bővül. Például: " dobol az eső», « megemészteni az információkat».
Kognitív funkció. Nincs itt sok magyaráznivaló. Ez a funkció segít észrevenni egy objektum főbb tulajdonságait.

A metaforák alapvető típusai

Kiterjesztett metafora . Ez a fajta metafora egy nagy szövegrész során bontakozik ki. Ez lehet egy hosszú kijelentés vagy több mondat is.
Kitörölt metafora . A metaforák gyakori típusa, amelyet az emberek nem vesznek észre a mindennapi kommunikáció során (“ asztalláb», « napszúrás»…)
Kemény metafora . Ez egy olyan metafora, amely olyan fogalmakat kapcsol össze, amelyek elvileg nem kompatibilisek egymással (példa: " mondván töltés»…)

Fontos!

Ne keverje össze a metaforát a metonímiával.

Néha még azt is mondják, hogy a metonímia egyfajta metafora. Nagyon hasonlítanak egymásra, mivel rejtett összehasonlításon és átvitt jelentésen alapulnak. De: a metonímia alapja a jelenségek vagy tárgyak tulajdonságainak szomszédság általi átvitele (“ egyél néhány csésze levest», « olvass Puskin»).

A metafora alapja pedig egy rejtett összehasonlítás (“ az ég a tenyerében», « Vas Szív"). Ezt ne felejtsd el.

Milyen gyakran találkozik olyan emberekkel, akik tisztán tudnak oroszul beszélni, ismétlések és banalitások nélkül, hogy az első szavaktól kezdve hipnotizálják a beszélgetőpartnert, és gondolatfolyammal lefedve a párbeszéd legvégéig vigyék, nem engedve. hiányzik a beszélgetés fonala, és figyelmesen figyelje meg, mi Érdekes a hallgató számára a bemutatott szöveg?

Kapcsolatban áll

Gyakran tapasztalt előadók, írók és olyan emberek, akiknek szakmájuk így vagy úgy kapcsolódik a kommunikációhoz és az irodalomhoz, tudják, hogyan kell ilyen benyomást kelteni beszélgetőpartnerükben, és megtalálni a gyenge pontjait. Ez sokféle trükknek köszönhetően sikerül nekik, beleértve az irodalmi beszéd - trópusok - használatát. Az egyik út, amely segít fényesebbé tegye a nyilatkozatot, a metafora szaftosabb és figuratívabb. És megpróbáljuk megérteni, mi ez, és mi a lényege és jelentősége.

A metafora története

Szeretnék írni valamit a metafora eredetéről, de szerencsére, vagy fordítva, ez lehetetlen. Talán a nyelvvel, a fantáziával és elvileg az emberrel együtt keletkezett. Vele együtt nőtt és fejlődött.

Tehát mi a metafora az irodalomban? Ha ezt a kérdést a legkevésbé részletesen megvizsgáljuk, akkor azt mondhatjuk, hogy ez egy összehasonlítás, de ha mélyebbre ásunk, a meghatározás kiterjedtebb lesz az Ön számára. Metafora - figuratív összehasonlítás egyik tárgyat a másikkal bizonyos tulajdonságok alapján, ezt a szabályt egyébként a futuristák igyekeztek a lehető legnagyobb mértékben megkerülni és figyelmen kívül hagyni. Ennek az útnak a jelentése számukra az érzések, érzelmek és képek átadása az olvasó tekintete előtt. Majakovszkij verseiben számtalan példa van a megdöbbentő futurisztikus metaforákra, ezért érdemes elidőzni:

Az utcák napsütése mögött valahol egy haszontalan, petyhüdt hold kapálózott - a költő a holdat egy öregasszonnyal hasonlítja össze, gyenge és magányos;
Az utca némán öntötte a lisztet.

A sikoly kiakadt a torokból.

Felfuvalkodott, torkon ragadva,

Kövér taxik és csontos kocsik.

Sietve mentek.

A fogyasztás laposabb. - ez a vers egy összehasonlítást ír le, ahol az utcát beteg emberhez hasonlítják;

A járda mentén

kimerült a lelkem

őrült lépések

kemény frázisokat szőnek a sarkukra. - ugyanabban a versben éppen ellenkezőleg, magát az embert az utcához hasonlítják.

Miután megdobta a Tejút akasztófával, fogj és akassz fel engem, bűnözőt. - egy hihetetlen mondat, amely egyértelműen leírja annak jelentését, ahogyan az író látja a csillagos eget, nevezetesen a Tejút összehasonlítása egy kötéllel az akasztófához, ahol a szerzőt fel kell akasztani.

Azóta tanuljuk a metaforát, mint irodalmi trópust Arisztotelész tanításai, aki úgy gondolta, hogy a lehető legközelebb kell állnia az igazsághoz, és tagadhatatlan hasonlóságot kell megtestesítenie a témával. Az ókori filozófus abban bízott, hogy a művészetnek, így az irodalomnak is maximálisan át kell adnia az alkotó életének realizmusát, ez a lényege és jelentősége.

De az idő múlásával az összehasonlítás tulajdonságairól és funkcióiról alkotott vélemények érezhetően megváltoztak, és a futurizmus korszakában, amiről egy kicsit fentebb volt szó, az alkotók arra a következtetésre jutottak, hogy ezt az összetett összehasonlítást érdemes arra használni, hogy az olvasót elgondolkodtassa, miért A szerző pontosan ezt akarta mondani, és mit látott összehasonlításnak.

Általában ez egy metafora világnézet leírása maga az író, egy út, amelynek lényege, hogy az író fejében nyüzsgő képeket közvetítse, és lehetőséget adjon az olvasónak arra, hogy minél tisztábban képzelje el a szerző nézőpontját.

A metafora felépítése és alapelvei

Maga a metafora egy sokrétű és összetett fogalom, amelyben nem minden olyan egyszerű megoldani, mint amilyennek első pillantásra tűnhet, de mindenkinek joga van a lehetőséghez, így mi is megpróbáljuk.

A metafora felépítésének összetevői

Egy ilyen sokrétű összehasonlítás, amely a szerző belső világának és életképének teljes lényegét tükrözi, nem strukturálható, legalábbis néhány dogma és az irodalmi szókincs törvénye szerint. Tehát mérlegeljük szemantikai elemek, amelyek egyetlen egész vászon részecskéinek tűnnek - metaforák.

Nézzük meg az összetevőket a következő metaforával példaként: „elhalványult, elvesztette varázsát”.

A metafora típusai

A metaforáknak két fő típusa van: száraz és kiterjesztett. A köztük lévő különbségek nyilvánvalóak és azonnal szembeötlőek, így a metafora megtalálásának kérdése még a tapasztalatlan olvasók körében sem merülhet fel.

Száraz metafora- a mindennapi életben gyakran már szilárdan megalapozott összehasonlítás, amelyet néha nehéz észrevenni egy beszélgetés során, például:

A szemgolyó metafora, amelynek jelentése nyilvánvaló, és az összehasonlítás az alma szóban található, a formák hasonlósága miatt;
A szekrény lába egy láb, egy hasonlat, amelyet azért használnak, mert támasz, akárcsak az emberi alsó végtagok, bár a bútorok nyilván nem mozdulhatnak rajta;
Arany szavak - természetesen a szavak nem drágakőből vannak, de a kimondott szó nagy értéke miatt ilyen párhuzam vonható;
Égő lomb - valójában a lomb nem ég, csak a színe nagyon emlékeztet a tűzre, egyébként a „lombégés” ideje Puskin kedvenc ideje, egyben az élénk metaforák egyik híve is. verseit.

Kibővített metafora az emberek gyakran használnak irodalmat. Ez az összehasonlítás egy sorra, egy mondatra, egy bekezdésre, egy oldalra vagy egy könyvre vonatkozhat.

Megállapíthatjuk tehát, hogy nyelvünk gazdag és sokszínű. Ráadásul hatalmas és nagy. Számos író, költő és filozófus bizonyítja ezeket az egyszerű igazságokat évszázadok óta. Arisztotelész nagy elméjétől Puskinig, Lermontovig, Tolsztojig és végül Majakovszkijig és Viszockijig. Mindannyian az anyanyelvi beszélgetés örömeiről beszéltek. És csak emlékeznünk kell arra, hogy egy szóval egyszerre lehet ölni és gyógyítani. Ismerje meg anyanyelvét, és találja meg a szépséget a hétköznapokban, sok szerencsét.

A vasidegek, a fagyos szív és az arany kezek mindenkit fekete irigységgel irigyeltek rá. Mit szólnál négy metaforához egy mondatban?

Jó napot, kedves olvasók, ha ellátogattak oldalamra, az azt jelenti, hogy szeretnétek valami újat tanulni bizonyos szövegek írásáról, webhelyének reklámozásáról vagy hasonló információkról. Ma arról fogunk beszélni, hogy mi a metafora, megtanuljuk, hogyan hozzuk létre a sajátunkat, és megértjük, hogyan erősíti a szöveget. Mutatok példákat a szakirodalomból is.

Mi az? A metafora egy szó vagy szavak kombinációja, amelyet átvitt értelemben használnak. A metafora használatának célja egy tárgy meg nem nevezett nevének, tulajdonságának vagy jelentésének összehasonlítása egy másik tárggyal, tulajdonsággal vagy jelentéssel, hasonló jellemzők alapján. Nem olyan bonyolult, mint amilyennek hangzik, szóval ne félj.

Ezt a nyelvi eszközt gyakran összekeverik az összehasonlítással, de a fő különbségük az, hogy összehasonlításból azonnal látható, hogy mit hasonlítasz össze, és mihez például „olyan szép volt, mint a virág”. A metafora példája egyszerűen a „rózsa lila” kifejezés. Mindenki megérti, hogy a rózsa nem lila, hanem élénk színe hasonlít egy távoli lila árnyalathoz.

nagyszerű és hatalmas

Ma a modern orosz irodalmi nyelvben rengeteg különféle eszköz létezik a hatás fokozására. Az ilyen eszközöket művészi eszközöknek nevezik, és a következő beszédstílusokban használják:

A szépirodalomban kifejező kifejezéseket használnak a száraz szöveg hígítására. Újságírásban - az olvasóra gyakorolt hatás és befolyás fokozása érdekében, hogy rákényszerítsék, hogy tegyen valamit, vagy legalább gondolkodjon el az olvasottak jelentésén.

Az alkotás megtanulása

Egy nagyszerű metafora létrehozásához meg kell értened egy szabályt: érthetőnek kell lennie a tömegek számára. Vagyis meg kell érteni. Persze vannak, akik nagyon szeretnek gondolkozni és találgatni, mit is akart valójában mondani a szerző, de ez az olvasók kis százaléka. A többség fel akar ismerni valamit, ami ismerős a szövegben, és azt önmagához köti.

Az első szabály megértése után azt is érdemes megjegyezni, hogy a modern nyelvben rengeteg klisé van (nagyon elcsépelt kifejezések). Nagyon bántóak lehetnek az olvasó szemében. Döntsd el magad, mennyire belefáradtunk az olyan mondatokba, mint „a szerelem gonosz” és „olcsón vásárolj”. Az első érthető, de a második egy erőltetett közhely, ami egy weboldal optimalizálásához szükséges.

Az ilyen oldalakon gyakran nem lehet olcsón vásárolni. Ami a klisés metaforákat illeti, azok kétszeresen visszataszító hatásúak. Például a „szemed az óceán” egy százéves metafora. Az olvasóban nem vált ki semmilyen más hatást, mint az undort. Ne feledje, hogy nem használhat olyan kifejezéseket, amelyek távol állnak az olvasótól, és olyan kifejezéseket, amelyekbe már nagyon belefáradt. Próbálja megtalálni ezt a finom vonalat, és munkája azonnal olvashatóbbá és érdekesebbé válik.

Osztályozás

Ma többféle metafora létezik:

Éles (összefogja a jelentésükben távoli fogalmakat);
Kibővítve (több fogalmat egyesít, és a szöveg különböző részeiben testesül meg, például: „az autópiac visszaesett: az autópiac termékei egyre inkább elavultnak bizonyulnak, nem is akarod megkóstolni”);
Törölt (a mindennapi életben használt metafora, amelyet már úgy érzékelnek, ahogy kellene, például egy ajtókilincs);
Metafora-képlet (közel egy törölt képlethez, de abban különbözik, hogy a megállapított kifejezések frazeológiai egységként működnek - elpusztíthatatlan szavak kombinációi, például aranyszív).

Példák az irodalomból

Nagy őseink hatalmas, irodalomba titkosított tudástárat hagytak ránk, és ehhez csak az férhet hozzá, aki megérti a szerző minden gondolatát. A keresést úgy kell kezdenie, hogy megtanulja megérteni az irodalomban használt művészi eszközöket. Ez is szükséges ahhoz, hogy igazán élvezhessük a műveket, ne olvassunk és felejtsünk.

Mivel ma metaforákról beszélünk, próbáljuk megérteni őket. Például Szergej Jeszenyin „Nem bánom, nem hívom, nem sírok” című versében a „...aranyban hervadni...” metafora az öregséghez való közelséget sugallja. Ha Ön is erre gondolt, akkor gratulálok, máris azonosíthatja a metaforát, és ami a legfontosabb, megértheti a jelentését. De ha megtanulja és megérti ezt a nyelvi eszközt, akkor egyáltalán nem szükséges, hogy maga hozza létre őket. Ehhez legalább edzésre van szükség, és még jobb, éles elmére. Az „éles elme” egyébként a nem szokványos gondolkodás metaforája is.

Kiderült, hogy a mindennapi kommunikációban a stílus a nyelvi eszközök jelenlétét is magában foglalja, de a metafora itt sokkal ritkábban fordul elő, mint például az összehasonlítás vagy a jelző.

Köszönjük, hogy a végéig elolvasta, hagyja meg megjegyzését, és kapjon lehetőséget egy egyedülálló könyv letöltésére, amely segít igazi szerzővé válni.

A „metafora” fogalma és vizsgálatának megközelítései

A metafora meghatározása

A nyelvészetben a metafora legelterjedtebb definíciója a következő: „A metafora (metaforikus modell) egy jelenségnek a másikhoz való hasonlítása az e jelenségeket jellemző állapotok, tulajdonságok, cselekvések szemantikai közelsége alapján, aminek következtében a szavak (kifejezések) , mondatok), amelyek a valóság bizonyos tárgyainak (helyzeteinek) jelölésére szolgálnak, más objektumok (helyzetek) megnevezésére szolgálnak a nekik tulajdonított predikatív tulajdonságok feltételes azonossága alapján” [Glazunova, 2000, p. 177-178].

Ha metaforát használunk, két különböző dologról szóló gondolat (két fogalom) kölcsönhatásba lép egymással egy szón vagy kifejezésen belül, amelyek jelentése ennek a kölcsönhatásnak az eredménye.

A metafora kialakításában és ennek megfelelően elemzésében négy komponens vesz részt:

két objektumkategória;
két kategória tulajdonságai;

A metafora kiválasztja az objektumok egyik osztályának attribútumait, és egy másik osztályra vagy egyedre alkalmazza – a metafora tényleges alanyára. Az objektumok két különböző osztályával és tulajdonságaikkal való interakció hozza létre a metafora fő jellemzőjét - kettősségét.

Egy élő metafora keletkezésének és megértésének pillanatában két denotáció kölcsönhatását feltételezi, annak, amit valamihez hasonlítanak, és annak, amivel összehasonlítják, és az utóbbi neve az előbbi nevévé válik, metaforikus jelentést nyerve. A nyelvi metafora fontos tényező a nyelv fejlődésében. Pontosan ez áll számos nyelvi folyamat hátterében, például a szinonim eszközök kialakulásában, új jelentések és árnyalataik megjelenésében, a poliszémia kialakulásában, az érzelmileg kifejező szókincs fejlődésében. Többek között a metafora lehetővé teszi az ember belső világával kapcsolatos gondolatok verbalizálását.

R. Hoffman ezt írta: „A metafora leírás és magyarázat eszközeként használható minden területen: pszichoterápiás beszélgetésekben és pilóták közötti beszélgetésekben, rituális táncokban és programozási nyelven, művészeti oktatásban és kvantummechanikában. A metafora, bárhol is találkozunk vele, mindig gazdagítja az emberi cselekvések, a tudás és a nyelv megértését."

E. Ortony angol tudós három fő okot azonosított a metafora mindennapi életben való használatára:

Segítenek abban, hogy tömören beszéljünk.
Fényessé teszik beszédünket.
Lehetővé teszik a kifejezhetetlen kifejezését [Ortony, 1990, 215. o.].

Gyakran használunk metaforákat, mert gyorsak, tömörek, pontosak és mindenki számára érthetőek.

A metaforák osztályozása

Az N.D. Arutyunova szerint a nyelvi metaforák következő típusai különböztethetők meg:

1) névelő metafora (névátvitel), amely az egyik jelentés másikkal való helyettesítéséből áll;

2) átvitt metafora, amely egy azonosító jelentés predikátummá való átmenete következtében keletkezik, és a figuratív jelentések és a nyelv szinonim eszközeinek fejlesztését szolgálja;

3) kognitív metafora, amely a predikatív szavak kompatibilitásában bekövetkezett eltolódás következtében keletkezik, és poliszémiát hoz létre;

4) általánosító metafora, amely eltörli a határokat a logikai rendek között egy szó lexikai jelentésében, és serkenti a logikai poliszémia kialakulását [Arutyunova, 1998, 366. o.].

A metaforák tipológiája M.V. A Nikitin azon alapszik, hogy a denotációk jellemzőinek hasonlósága, amelyek egy név átvitelének és a közvetlen jelentés megfelelő metaforikus átstrukturálásának alapjául szolgálnak, eltérő természetűek lehetnek. Ha a hasonlóságot magukban az analóg módon összehasonlított dolgokban rejlik, akkor ezzel van dolgunk ontológiai metafora: egyenesÉs szerkezeti. Amikor egyenes metaforák, a jelek azonos fizikai természetűek ("medve": 1. állattípus - ügyetlen 2. ügyetlen ember), és abban az esetben szerkezeti- van hasonlóság szerkezeti karakter, vagyis a jelek két denotáció jellegében strukturális szerepet játszanak (Vö.: evés, vendégek fogadása, információ átvétele). A jellemzők hasonlósága mindkét esetben jelen van az összehasonlítás előtt, és csak abban derül ki. Amikor a hasonlóság jelei megtalálhatók az összehasonlított entitásokban, de mind fizikai természetükben, mind szerkezeti szerepükben ontológiailag különbözőek, és a hasonlóság pillanata csak az észlelés során jön létre, akkor beszélünk szinesztetikusÉs érzelmi-értékelő metaforák. A hasonlóságot itt nem a dolgok ontológiája, hanem az információfeldolgozás mechanizmusai generálják.

Hasonlóságok ontológiai(közvetlen és strukturális) metaforákkal szinesztetikus abban rejlik, hogy minden esetben, minden alkalommal a maga módján, valamilyen hasonlóság alapján arra törekednek, hogy ennek a tárgynak a sajátosságai szerint jelöljék ki és írják le az összehasonlítás tárgyát. Ellenzik érzelmi-értékelő egy metafora, amely magában foglalja a tudat kognitív síkjáról a pragmatikusra való váltást [Nikitin, 2001, 37-38. o.].

J. Lakoff és M. Johnson kétféle metaforát különböztet meg: ontológiai, vagyis olyan metaforák, amelyek lehetővé teszik, hogy eseményeket, cselekvéseket, érzelmeket, ideákat stb. egy bizonyos szubsztanciaként (az elme egy entitás, az elme egy törékeny dolog) lássunk, és orientált, ill. irányultság, vagyis olyan metaforák, amelyek nem az egyik fogalmat a másikra nézve határozzák meg, hanem a teljes fogalomrendszert egymáshoz viszonyítva szervezik (boldog fent, szomorú lent; tudatos fent, tudattalan lent).

A nyelvtan a metaforikus jelentés közvetítésének eszköze is lehet. A nyelvészetben a grammatikai metafora egy nyelvtani kategória kategorikus jellemzőinek szándékos áthelyezését jelenti egy másik nyelvtani kategória hatókörébe annak érdekében, hogy új, már nem feltétlenül nyelvtani jelentést hozzon létre [Maslennikova, 2006, 23. o.] .

A nyelvtani metaforizálásnak három módja van:

1) Ellentét a forma nyelvtani jelentése és a szövegkörnyezet között;

2) A forma grammatikai jelentése és lexikai tartalma közötti ellentét;

3) A szókincs és a nyelven kívüli helyzetek kontrasztja.

A lexikális és a grammatikai metaforák összehasonlításakor a következő különbségek figyelhetők meg: a nyelvtani metaforizálás kis számú oppozícióra és egy zárt típusú nyelvtani rendszerre korlátozódik; emellett a grammatikai metaforát az egyirányúság jellemzi, és nem fordítva, bár ennek az ellenkezője esetek nincsenek kizárva.

A metafora vizsgálatának megközelítései

A metaforához való hozzáállás a kezdetektől fogva kétértelmű. A metaforát különböző nézőpontokból vizsgálták, megtagadták, és másodlagos szerepeket rendeltek hozzá. Platón nem helyeselte a figuratív nyelvi eszközök használatát, Cicero a metaforát szükségtelen találmánynak tekintette. Sokáig ez a negatív hozzáállás uralkodott a metaforával szemben.

Arisztotelész elkezdte a metafora tanulmányozását. Jelentős nyelvi eszköznek tartotta a metaforikus transzfereket, amelyek pozitívan hatnak a hallgatóra és erősítették az érvelést. Arisztotelész a metaforikus átvitel alapját két tárgy hasonlóságának nevezte, és ezt tekintette a megismerés fő eszközének.

F. Nietzsche szerint a metaforák a nyelv leghatékonyabb, legtermészetesebb, legpontosabb és legegyszerűbb eszközei [Nietzsche, 1990, 390. o.].

A klasszikus retorikában a metaforát főként a normától való eltérésként mutatták be - az egyik tárgy nevének átvitelét a másikra. Ennek az átvitelnek az a célja, hogy egy másik nyelv lexikális egységéhez tartozó ekvivalens hiányát az egyik nyelv rendszerében pótolja (lexikális hézag), vagy valamilyen módon „díszítse” a beszédet.

Később a metafora problémája a retorikától a nyelvészet felé mozdult el. Így keletkezett a metafora összehasonlító fogalma, amelyben a metafora a megszokott név képi újragondolásaként került elhelyezésre. A metaforát rejtett összehasonlításként mutatták be. Az összehasonlítás elmélete szerint a metaforikus megnyilatkozás két vagy több tárgy összehasonlítását foglalja magában.

A metafora hagyományos (összehasonlító) nézőpontja csak néhány megközelítést azonosított a metafora kialakításának módjára, és a „metafora” kifejezést csak néhány felmerülő esetre korlátozta. Ez arra késztet bennünket, hogy a metaforát csak nyelvi eszköznek tekintsük, a szavak helyettesítésének vagy kontextuális eltolódásainak eredményeként, míg a metafora alapja az eszmék kölcsönzése.

M. Black szerint két oka van a metaforikus szavak használatának: a szerző akkor folyamodik a metaforához, ha a metaforikus jelentésnek nem lehet közvetlen megfelelőjét megtalálni, vagy ha a metaforikus konstrukciót pusztán stilisztikai célokra alkalmazza. A metaforikus transzfer véleménye szerint egyesíti a szemantikai jelentés egyediségét és a stilisztikai potenciált [Black, 1990, 156. o.].

D. Davidson azt az elméletet terjesztette elő, hogy a metaforának csak közvetlen szótári jelentése van. És az értelmező személyisége határozza meg a kép metaforikus jelentését [Davidson, 1990, 174. o.].

A metafora egyik népszerű elmélete J. Lakoff és M. Johnson kognitív elmélete. Véleményük szerint a metaforizálás két tudásstruktúra kölcsönhatásán alapul: a „forrás” struktúra és a „cél” struktúra. A kognitív elmélet forrástartománya egy személy tapasztalatát reprezentálja. A célterület a kevésbé specifikus tudás, a „definíció szerinti tudás”. Ez a megközelítés eredményesnek bizonyult, mivel lehetővé tette a metafora nemcsak nyelvi, hanem mentális jelenségként történő meghatározását is.

A metafora tanulmányozásának kognitív megközelítése

A 70-es évek végén a nyelvészet érdeklődést mutatott a nyelvi kompetencia és a beszédmegvalósítás alapját képező kognitív struktúrák iránt. Új irány alakult ki - a kognitív nyelvészet, amely a természetes nyelv tanulmányozásának új megközelítése, amelyben a nyelv az információ szervezésének, feldolgozásának és továbbításának eszközeként, valamint az emberi kognitív képesség egy fajtájaként értendő (más kognitív képességekkel együtt). - memória, figyelem, gondolkodás, észlelés). Ezen a területen a szemantika foglalja el a fő helyet, vizsgálatának fő tárgya a jelentés. Az egyik fő elméleti probléma a szemantika és a valóság kapcsolata. A kognitív nyelvészek fő érdeklődése olyan jelenségekre összpontosul, mint a prototípus, a szabályos poliszémia, a kognitív modellek és a metafora, mint univerzális kognitív eszköz. A metafora elmélete különleges helyet foglalt el a kognitív nyelvészetben. A metaforát a modern nyelvészetben alapvető mentális műveletnek, a világ megismerésének, kategorizálásának, fogalomalkotásának, értékelésének és magyarázatának módjának tekintik. A metaforikus gondolkodás jelenségére olyan tudósok, kutatók és írók is felfigyeltek, mint D. Vico, F. Nietzsche, A. Richards, H. Ortega y Gasset, E. McCormack, P. Ricoeur, E. Cassirer, M. Black , M Erickson és mások [Budaev, 2007, 16. o.].

A metaforikus rekonceptualizáció során a kognitív folyamat során a beszélő feltárja hosszú távú emlékezetének egyes részeit, felfedez két (gyakran logikailag összeférhetetlen) referenst, értelmes kapcsolatot létesít közöttük, és ezáltal metaforát hoz létre. Az értelmes kapcsolat két referens között számos közös vonás kimutatása alapján jön létre. Ezek a tulajdonságok tükröződnek a lexikális jelentés struktúrájában.

Mivel egy szó lexikális jelentése heterogén, érdemes elemezni, hogy a jelentés mely része esik át metaforikus újragondolásra, milyen szemantikai sajátosságok képezik az új, metaforikus jelentés kialakulásának alapját. A szó lexikális jelentésének szerkezetében a kognitív szempont szempontjából két rész különíthető el: az intenzitás és az implikáció. Az intenzitás szemantikai jellemzők (szemem) összessége, amellyel egy denotációnak rendelkeznie kell ahhoz, hogy egy adott osztályba sorolható legyen. Az implikál szintén szemantikai jellemzők halmaza, de egy intencióból asszociatívan képzett halmaz. A szavak metaforikus újragondolásakor mindenekelőtt az implikációs jellemzők (nem kizárva az intenzionálisak) vesznek részt a szó szemantikájának átstrukturálásában. Ezen jellemzők egy része a származtatott metaforikus jelentés differenciális részének tartalmát képezi [Nikitin, 2001, 36. o.].

Egy szónak nincs véges jelentéslistája, de van egy bizonyos kezdeti jelentése egy szemantikai levezetési modellnek, amely bizonyos számú jelentést eredményezett, amely nem véges számú előállított jelentést eredményezhet. A különböző jelentéseknek azonban más az esélye a megvalósulásra. Két pont van, amely meghatározza annak lehetőségét, hogy egy adott szó egyik vagy másik jelentését megvalósítsa. Ezek: 1. a megfelelő fogalom jelölésének szükségessége és 2. két fogalom (az eredeti és a képletesen megjelölt) asszociatív kapcsolatának erőssége, fényessége. Ezeknek a tényezőknek a kombinációja növeli a származtatott jelentés megvalósításának esélyét. A szavak metaforikus potenciáljának objektív megítélése csak az analógiás hasonlóság alapján, a metaforák figyelembevételével feljegyzett figuratív felhasználási esetek alapján lehetséges. Végső soron mindez a kognitívan ekvivalens fogalmak összehasonlításán múlik aszerint, hogy hogyan fejezik ki őket, közvetlen vagy figuratív módon [Nikitin, 2001, 43-44.

A kognitív elmélet fejlesztésében különleges helyet kap J. Lakoff és M. Johnson. Ebben van az, hogy a metafora mint kutatás tárgya kognitív-logikai paradigmává fordítódik, és a mély kognitív struktúrákkal való kapcsolata és a világ kategorizálási folyamata szempontjából vizsgálják; kidolgoztak egy elméletet, amely bizonyos szisztematikusságot vezetett be. a metafora kognitív mechanizmusának leírásába, és számos példával szolgált ennek az elméletnek a megerősítésére. J. Lakoff és M. Johnson kulcsgondolata, hogy a metaforák mint nyelvi kifejezések lehetővé válnak annak köszönhetően, hogy az emberi fogalmi rendszer lényegében metaforikus. Vagyis gondolkodásunk alapvető tulajdonsága, hogy egyfajta jelenséget megértünk és megtapasztalunk egy másik típusú jelenség szempontjából. „A metafora áthatja egész mindennapi életünket, és nemcsak a nyelvben, hanem a gondolkodásban és a cselekvésben is megnyilvánul. Mindennapi fogalmi rendszerünk, amelynek keretei között gondolkodunk és cselekszünk, lényegét tekintve metaforikus” [Lakoff, 1990, 387. o.]. J. Lakoff koncepcióját kidolgozva abból indult ki, hogy a metaforával kapcsolatos számos állítás hamisnak bizonyul:

Bármely téma szó szerint, metafora nélkül érthető.
A metafora leggyakoribb használata a költészetben történik.
A metaforák csak nyelvi kifejezések.
A metaforikus kifejezések eredendően valótlanok.
Csak a szó szerinti nyelv lehet igaz [Lakoff, 1990, p. 390].

Ragaszkodva J. Lakoffnak a metafora kognitív elméletével kapcsolatos nézetéhez, annak fő gondolata a következőképpen fogalmazható meg: a metaforizálás folyamatának alapja két fogalmi tartomány - a forrástartomány és a céltartomány - kölcsönhatása. A forrásszférából a célszférába történő metaforikus projekció (metaforikus leképezés) eredményeként az emberi külvilággal való interakció tapasztalata eredményeként kialakult forrásszféra elemei a kevésbé érthető célszférát strukturálják, amely a lényeget alkotja. a metafora kognitív potenciáljáról. A forrásszféra specifikusabb, egyik emberről a másikra könnyebben átadható tudás, amely közvetlenül az ember valósággal való interakciójának tapasztalatán alapul, míg a célszféra kevésbé specifikus, kevésbé határozott tudás. A fogalmi tartományokat alkotó tudás alapvető forrása a külvilággal való emberi interakció tapasztalata. A forrásszféra és a célszféra közötti, a társadalom nyelvi és kulturális hagyományában rögzült stabil megfeleltetéseket „fogalmi metaforáknak” nevezték.

J. Lakoff nyomán E. Budaev megjegyzi, hogy „az az álláspont, miszerint az alany nem a valóságra, hanem inkább saját kognitív valóságreprezentációira hajlamos reagálni, arra a következtetésre vezet, hogy az emberi viselkedést nem annyira az objektív valóság határozza meg közvetlenül. mint a képviseleti rendszer által személy. Ebből következik, hogy azok a következtetések, amelyeket a metaforikus gondolkodás alapján vonunk le, a cselekvés alapját képezhetik” [Budaev, 2007, 19. o.].

A forrásterület a fizikai tapasztalatunk, de utalhat általános kulturális értékekre is. A célterület az, amire jelenleg a figyelmünket összpontosítjuk, amit megpróbálunk megérteni.

J. Lakoff híres példája az ARGUMENT IS WAR metafora, amely a vitát háborúként értelmezi. A hétköznapi nyelvben ez a metafora számos kijelentésben valósul meg, amelyekben a vitát katonai kifejezésekkel jelölik:

A te állítja vannak védhetetlen.

Az állításaid nem állják ki a vizsgálatot (szó szerint védhetetlen).

A vita és a háború más-más rendű jelenségek, amelyek mindegyikében más-más cselekvés történik. A vita szóbeli megjegyzések cseréje, a háború fegyverhasználattal járó konfliktus. De a vitát a háborúhoz hasonlítjuk, annak terminológiáját használva. Fontos megjegyezni, hogy nem egyszerűen katonai kifejezéseket használunk az érvelés során. Ellenfélnek képzeljük el azt a személyt, akivel vitázunk; a vitát megnyerjük vagy elveszítjük. Előre haladunk vagy visszavonulunk, van egy bizonyos tervünk (stratégiánk). A vita verbális csata. „Így a fogalom metaforikusan, a megfelelő tevékenység metaforikusan van rendezve, következésképpen a nyelv is metaforikusan van rendezve.” De ha – ahogyan J. Lakoff javasolja – megpróbálunk elképzelni egy másik kultúrát, amelyben a vitákat nem a háború, hanem például a tánc szempontjából értelmezik, akkor ennek a kultúrának a képviselői másként fogják fel a vitákat, másként vezetik azokat, másképp beszéljünk róluk. Így J. Lakoff szemlélteti a fő gondolatot: „A metafora lényege az egyik fajta jelenségek megértése és megtapasztalása egy másik fajta jelenségeként”.

Azért érvelünk így a vitában, mert így gondolkodunk. A metaforikus átvitelt nem korlátozzák nyelvi korlátok, és nemcsak verbális, hanem asszociatív-figuratív szinten is megvalósítható. Ennek eredményeként kiderül a legfontosabb következtetés: „A metafora nem korlátozódik csak a nyelv szférájára, vagyis a szavak szférájára: maguk az emberi gondolkodás folyamatai is nagyrészt metaforikusak” [Lakoff, 1990, 23. o.] .

Az amerikai kutatók tipológiájában a fogalmi metaforák további két típusra oszthatók: orientációs metaforákÉs ontológiai metaforák.

Az ontológiai metaforákban az egyik fogalmat a másikhoz rendeljük, míg az orientációs metaforák olyan oppozíciókat tükröznek, amelyekben a világban való térbeli tájékozódási tapasztalatunk tükröződik és rögzítődik (Boldog fent, szomorú lent). Más szóval, a tér kiderül, hogy az egyik alapfogalom más, nem térbeli élmény kialakításában és kijelölésében. J. Lakoff „Metaforák, amelyek által élünk” című munkájában példákat ad a különféle tapasztalatok mint térfogalmak modellezésére, amelyek az orientációs metaforák alapját képezik:

A HAPPY FEL, a SAD LETT

A HAPPY IS UP, SAD IS DOWN metafora fizikai alapja az a gondolat, hogy szomorú állapotban az ember lehajtja a fejét, míg pozitív érzelmeket tapasztalva kiegyenesedik és felemeli a fejét.

érzem fel. Ő tényleg alacsony ezek a napok.

Hogy fellendített a szellemeimet érzem le-.

Ha rá gondolok, mindig azt kapom, hogy a emel. A lelkem elsüllyedt.

A nyelvi anyag alapján Lakoff és Johnson megfelelő következtetéseket von le a metaforikus fogalmak alapjairól, koherenciájáról és rendszerességéről:

Alapfogalmaink többsége egy vagy több orientációs metafora szerint szerveződik.
Minden térbeli metaforának van egy belső konzisztenciája.
A különféle orientációs metaforákat egy közös rendszer öleli át, amely harmonizálja azokat egymással.
Az orientációs metaforák a fizikai és kulturális tapasztalatokban gyökereznek, és nem véletlenszerűen használják őket.
A metaforák különféle fizikai és társadalmi jelenségeken alapulhatnak.
Bizonyos esetekben a térben való tájékozódás annyira lényeges része a fogalomnak, hogy nehezen tudunk elképzelni más metaforát, amely rendet adna a fogalomnak.
Az úgynevezett tisztán intellektuális fogalmak gyakran és talán mindig is olyan metaforákon alapulnak, amelyeknek fizikai és/vagy kulturális alapja van [Lakoff, 2004, 30-36.

Az ontológiai metaforák az absztrakt entitásokat bizonyos kategóriákra osztják, felvázolják térbeli határaikat, vagy megszemélyesítik azokat. „Ahogyan a térbeli tájékozódás emberi tapasztalataiból tájékozódási metaforák születnek, a fizikai tárgyakkal kapcsolatos tapasztalataink adatai az ontológiai metaforák kolosszális változatosságának alapját képezik, vagyis az események, cselekvések, érzelmek, ötletek értelmezésének módjait. stb. mint tárgyak és anyagok” [Lakoff, 2004, 250. o.]. (Azért dolgozunk béke. Személyiségének csúnya oldala nyomás alatt jön ki. Nem tudok lépést tartani a a modern élet üteme.)

J. Lakoff egy kommunikációs csatorna metaforát is azonosít (conduit metafora). Lényege a következő: a beszélő gondolatokat (tárgyakat) szavakba (konténerekbe) tesz, és (kommunikációs csatornán - csatornán) elküldi a hallgatónak, aki a szavakból (konténerek) ötleteket (tárgyakat) von ki.

Az általunk használt nyelv, amikor magáról a nyelvről beszélünk, szerkezetileg a következő összetett metafora szerint van rendezve:

AZ ÖTLETEK (VAGY JELENTÉSEK) TÁRGYAK.

A NYELVI KIFEJEZÉSEK A TÉRÉS LÉNYEGE.

A KOMMUNIKÁCIÓ TOVÁBBÍTÁS (RÉSZLET).

E metafora első pozíciójából – A JELENTÉSEK TÁRGYAK – különösen az következik, hogy a jelentések az emberektől és a használati kontextusoktól függetlenül léteznek.

A KOMMUNIKÁCIÓS CSATORNA metafora második összetevőjéből - A NYELVI KIFEJEZÉSEK A JELENTÉSEK TARTÁLYAI - az következik, hogy a szavaknak és kifejezéseknek önmagukban is van jelentése - kontextustól és beszélőtől függetlenül. Példa az ÖTLETEK – EZEK AZ OBJEKTUMOK figuratív sémára a következő kifejezések:

Nehéz ötletet adni neki.

Nehéz neki (bármilyen) gondolatot megmagyarázni.

Ezt az ötletet adtam neked.

A J. Lakoff és M. Johnson által javasolt elmélet széles körű elismerést kapott a tudományban, számos iskolában és irányban aktívan fejlődik [Lakoff, 2008, 65. o.].

M. Johnson használja a kifejezést ábrás diagram(vagy képséma) egy ilyen sematikus szerkezetre, amely köré tapasztalatunk szerveződik. A figuratív séma koncepciója Kant sémakoncepciójához nyúlik vissza, de eltér attól. Johnson a figuratív sémát a következőképpen határozza meg: „Az imaginális séma észlelési folyamataink és motoros programjaink ismétlődő dinamikus mintázata, amely koherenciát és struktúrát ad tapasztalatunknak” [Chenki, 2002, 350. o.]. Johnson nem állítja, hogy lehetséges felsorolni a mindennapi tapasztalatban használt összes figuratív sémát, de felajánl egy részleges listát huszonhét figuratív sémából, hogy képet adjon ezek sokféleségéről. Általában az ábrás diagramokat a következő tulajdonságok jellemzik:

nem propozíciós;
nem csak egy észlelési formához kapcsolódnak;
részei tapasztalatainknak az események észlelésének, képeinek és szerkezetének szintjén;
biztosítja az emberi tapasztalat koherenciáját a megismerés különböző típusai révén, az egyén szintjétől a társadalmi struktúrák szintjéig;
Gestalt-struktúrák (élményünkben és megismerésünkben koherens, jelentős egészként léteznek) [Chenki, 2002, 354. o.].

A figuratív vagy topológiai diagram egy tipikus modell (minta), amely egyszerre sok nyelvi egység leírására alkalmazható. Azonban nem minden fogalom „összerakható” ilyen elsődleges szemantikai sémákból, mert mindegyik az emberi test legegyszerűbb formáira vagy mozgásaira apellál, amelyek az anyanyelvi beszélő számára ismerősek és érthetőek, és amelyeket ezért könnyen át tud ültetni az emberi testre. körülvevő valóság. Ami történik, az a fő „építőkockák”, a szemantikai reprezentáció töredékeinek antropocentrikus „megkötése”. Lakoff elgondolásán alapul, amelyet megtestesülésnek (az emberi testben való megtestesülésnek) neveznek, és a nyelvészetet a helyi elméletek korába viszi vissza: nem csak azt ismerik el elsődlegesnek, ami egy személyhez kapcsolódik, hanem csak azt, ami az emberhez kapcsolódik. térérzetek és motoros reakciók. Van még egy sor absztrakt fogalom, amely képsémákra redukálható: „mennyiség”, „idő”, „tér”, „ok-okozati összefüggés” stb.; ezek a fogalmak pedig más, elvontabb, vagy éppen ellenkezőleg, tartalmi fogalmak hátterében állhatnak, de minden esetben abból a tényből adódóan, hogy ezek legelső, kezdeti szemantizálása a konkrétból az absztraktba való átmeneten alapul, ill. sőt a tértől minden másig mindig a térmotoros jelentések az elsődlegesek. Ez a közvetlen kapcsolat a legegyszerűbb térbeli „primitívekkel” késztet arra, hogy a képséma kifejezést ne figuratív diagramnak, hanem topológiai diagramnak fordítsuk. Ez a fordítás egyrészt azt hangsúlyozza, hogy minden kognitív „kép” mögött figuratív sémák állnak, másodsorban pedig a lokalista gondolatot [Rakhilina, 2000, 6. o.].

A fentieket összefoglalva a következő következtetéseket vonhatjuk le a metafora kognitív nyelvészetben történő értelmezésével kapcsolatban. A metafora nem csupán egy nyelvi eszköz, amely lehetővé teszi a beszéd díszítését és a kép érthetőbbé tételét, hanem a gondolkodás egy formája. Az emberi gondolkodás természetének kognitív megközelítése szerint az ember fogalmi rendszerét fizikai tapasztalata határozza meg. A gondolkodás pedig figuratív, vagyis olyan fogalmak megjelenítésére, amelyeket nem a tapasztalat határozza meg, az ember összehasonlítást és metaforát használ. Az embernek ez a képletes gondolkodási képessége meghatározza az absztrakt gondolkodás lehetőségét.

Bibliográfia

Glazunova O.I. A metaforikus átalakulások logikája. – Szentpétervár: Filológiai Kar // Állami Egyetem, 2002. – P. 177-178.
Hoffman R.R. Mit árulhatnak el a reakcióidő-kutatások a metafora-megértésről? // Metafora és szimbolikus tevékenység, 1987. – Pp. 152.
Ortoni E. A hasonlóság szerepe a hasonlatban és a metaforában // A metafora elmélete / Rep. szerk. N.D. Arutyunova. – M.: „Haladás” Kiadó, 1990. – 215. o.
Arutyunova N.D. A nyelv és az emberi világ. – M.: Az orosz kultúra nyelvei, 1998. – 366. o.
Nikitin M.B. A szó metaforikus lehetőségei és megvalósítása // Az európai nyelvek elméletének problémája / Rep. szerk. V.M. Arinstein, N.A. Abieva, L.B. Kopcsuk. – Szentpétervár: Trigon Kiadó, 2001. – P. 37-38.
Maslennikova A.A. A grammatikai metafora jellemzői // A nyelv metaforái és a nyelvi metaforák / A.I. Varshavskaya, A.A. Maslennikova, E.S. Petrova és mások / Szerk. A.V. Zelenscsikova, A.A. Maslennikova. St. Petersburg: St. Petersburg State University, 2006. – P. 23.
Nietzsche F. A jón és a rosszon túl. Könyv 2. – SIRIN olasz-szovjet kiadó, 1990. – 390. o.
Black M. Metafora // A metafora elmélete / Rep. szerk. N.D. Arutyunova. – M.: „Haladás” Kiadó, 1990. – 156. o.
Davidson D. Mit jelentenek a metaforák // A metafora elmélete / Rep. szerk. N.D. Arutyunova. – M.: „Haladás” Kiadó, 1990. – P.174.
Budaev E.V. A metafora kognitív elméletének kialakulása // Linguoculturology. – 2007. – 1. sz. – 16. o.
Nikitin M.V. Fogalom és metafora // Az európai nyelvek elméletének problémája / Rep. szerk. V.M. Arinshtein, N.A. Abieva, L.B. Kopcsuk. – Szentpétervár: Trigon Kiadó, 2001. – P.36.
Nikitin M.B. A szó metaforikus lehetőségei és megvalósítása // Az európai nyelvek elméletének problémája / Rep. szerk. V.M. Arinshtein, N.A. Abieva, L.B. Kopcsuk. – Szentpétervár: Trigon Kiadó, 2001. – P. 43-44.
Lakoff J. Metaforák, amelyek szerint élünk. – M.: LKI Könyvkiadó, 1990. – 387. o.
Lakoff J. Metaforák, amelyek szerint élünk. – M.: LKI Kiadó, 2008. – 390. o.
Lakoff G. A metafora kortárs elmélete // Metafora és gondolat / Szerk. Írta: A. Ortony. –Cambridge, 1993. – Pp. 245.
Budaev E.V. A metafora kognitív elméletének kialakulása // Linguoculturology. – 2007. – 1. sz. – 19. o.
Lakoff G., Johnson M. Metaforák, amelyek szerint élünk. – Chicago, 1980. – Pp. 23.
Lakoff J. Metaforák, amelyek szerint élünk. – M.: LKI Kiadó, 1990. – 23. o.
Lakoff J. Nők, tűz és veszélyes dolgok: Mit mondanak el a nyelv kategóriái a gondolkodásról. – M.: A szláv kultúra nyelvei, 2004. – P. 30 -36.
Lakoff J. Nők, tűz és veszélyes dolgok: Mit mondanak el a nyelv kategóriái a gondolkodásról. – M.: A szláv kultúra nyelvei, 2004. – 250. o.
Lakoff J. Metaforák, amelyek szerint élünk. – M.: LKI Kiadó, 2008. – 65. o.
Chenki A. Szemantika a kognitív nyelvészetben // Modern amerikai nyelvészet: alapvető irányok / Rep. szerk. A.A. Kibrik, I.M. Kobozeva, I. A. Sekerina. – M.: „Szerkesztőség” Kiadó, 2002. – 350. o.
Chenki A. Szemantika a kognitív nyelvészetben // Modern amerikai nyelvészet: alapvető irányok / Rep. szerk. A.A. Kibrik, I.M. Kobozeva, I. A. Sekerina. – M.: „Szerkesztőség” Kiadó, 2002. – 354. o.
Rakhilina E.V. A kognitív szemantika fejlődési irányzatairól // Irodalom és nyelv sorozat, 2000. – 3. sz. – 6. o.