Végzetes tojások a mű jelentése. A "végzetes tojások" című történet. "Végzetes tojások": elemzés

„FATAL TOJÁS”: „vörös sugár” és feltalálója

A történet cselekményének egyik forrása a híres brit tudományos-fantasztikus író, H. G. Wells „Az istenek tápláléka” című regénye volt. Itt csodálatos táplálékról van szó, amely felgyorsítja az élő szervezetek növekedését és az óriásemberek értelmi képességeinek fejlődését, az emberiség szellemi és fizikai képességeinek növekedése pedig a regényben egy tökéletesebb világrendhez és az emberiség összeütközéséhez vezet. a jövő világa és a múlt világa – az óriások világa a törpök világával. Bulgakovban azonban az óriásokról kiderül, hogy nem intellektuálisan fejlett emberi egyedek, hanem különösen agresszív hüllők. A „The Fatal Eggs” Wells egy másik regényét, a „Világok harcát” is tükrözte, ahol a Földet meghódító marslakók hirtelen meghalnak a földi mikrobáktól. Ugyanez a sors vár a Moszkva felé közeledő hüllők hordáira, akik a fantasztikus augusztusi fagyok áldozataivá válnak.

A történet forrásai között vannak egzotikusabbak is. Így a költő, Maximilian Voloshin, aki a krími Koktebelben élt, 1921-ben küldött Bulgakovnak egy részletet egy Feodosia újságból, amely arról szólt, hogy „a Kara-Dag hegy környékén megjelent egy hatalmas hüllő, amelyet egy társaság a Vörös Hadsereg katonáit elküldték fogságba. Viktor Boriszovics Shklovsky író és irodalomkritikus, aki Spolyansky prototípusaként szolgált a „Fehér Gárdában” „Szentimentális utazás” (1923) című könyvében hivatkozik az 1919 elején Kijevben keringő pletykákra, amelyek valószínűleg táplálták Bulgakov fantáziáját:

„Azt mondták, hogy a franciáknak van egy ibolya színű sugaruk, amellyel megvakíthatják az összes bolsevikot, és Borisz Mirszkij írt egy feuilleton „Beteg szépséget” erről a sugárról. A szépség egy régi világ, amelyet ibolya sugárral kell kezelni. És még soha nem féltek annyira a bolsevikoktól, mint annak idején. Azt mondták, hogy a britek – akik nem voltak betegek – mondták ezt, hogy a britek már majomcsordákat szállítottak ki Bakuban, akiket a katonai rendszer minden szabályára kiképeztek. Azt mondták, hogy ezeket a majmokat nem lehet szaporítani, félelem nélkül mennek támadásokba, hogy legyőzik a bolsevikokat.

Megmutatták a kezükkel ezeknek a majmoknak a magasságát egy méterrel a padló felett. Azt mondták, hogy amikor egy ilyen majmot megöltek Baku elfoglalása közben, egy skót katonazenekarral együtt eltemették, és a skótok sírtak.

Mert a majomlégiók oktatói a skótok voltak.

Fekete szél fújt Oroszország felől, Oroszország fekete foltja egyre nőtt, a „beteg szépség” tombolt.”

Bulgakovban a szörnyű ibolya sugár parodikusan vörös életsugárrá változik, ami szintén sok gondot okozott. A bolsevikokat támadó, állítólag külföldről behozott, csodás harci majmok helyett Bulgakovban a külföldről küldött tojásokból kikelt óriási, vad hüllők hordái közelednek Moszkva felé.

Felhívjuk figyelmét, hogy a történetnek volt egy eredeti kiadása, amely eltér a közzétetttől. 1924. december 27-én Bulgakov felolvasta a „Végzetes tojásokat” a „Nikitinsky Subbotniki” szövetkezeti kiadó írói találkozóján. 1925. január 6-án a „Days” berlini újság az „orosz irodalmi hírek” rovatában reagált erre az eseményre:

„A fiatal író, Bulgakov nemrég olvasta a „Fatal Eggs” című kalandos történetet. Bár irodalmilag jelentéktelen, érdemes megismerkedni a cselekményével, hogy képet kapjunk az orosz irodalmi kreativitás ezen oldaláról.

Az akció a jövőben játszódik. A professzor kitalál egy módszert a tojások szokatlanul gyors szaporítására vörös napsugarak segítségével... Egy szovjet munkás, Szemjon Boriszovics Rokk ellopja a professzor titkát, és külföldről rendel tyúktojás dobozokat. Így történt, hogy a határon a hüllők és a csirkék tojásai összezavarodtak, Rokk pedig a csupasz lábú hüllők tojásait kapta. Szmolenszk tartományában tenyésztette őket (ahol minden cselekmény zajlik), és határtalan hüllők hordái indultak Moszkva felé, ostromolták és felfalták. Az utolsó képen a halott Moszkva és egy hatalmas kígyó, amely Nagy Iván harangtornya körül fonódik össze.”

Nem valószínű, hogy a Nyikitin Subbotnik látogatóinak véleménye, akiknek többsége Bulgakov nem törődött vele, arra kényszeríthetné az írót, hogy megváltoztassa a történet végét. Kétségtelen, hogy létezett a történet első, „pesszimista” vége. Bulgakov szomszédja a „rossz lakásban”, Vlagyimir Levsin (Manasevich) író, ugyanazt a változatot adja a befejezésről, amelyet állítólag Bulgakov rögtönzött a Nedra kiadóval folytatott telefonbeszélgetésében. Ekkor még nem volt kész a finálé szövege, de Bulgakov menet közben írva úgy tett, mintha a leírtakból olvasna: „...A történet Moszkva kiürítésének grandiózus képével zárult, amelyhez közeledik. óriásboa-szűkítők hordái által.” Vegyük észre, hogy a „Nedra” almanach szerkesztőségének titkárának, P. N. Zaicevnek a visszaemlékezései szerint Bulgakov azonnal átvitte ide a „Fatal Eggs”-t kész formában, és valószínűleg Levsin emlékei a „telefonos improvizációról” memória hiba. Mellesleg, egy névtelen tudósító 1936. március 9-én egy levélben számolt be Bulgakovnak a „Fatal Eggs” létezéséről, más végződéssel. Lehetséges, hogy a befejezés egy változatát valaki az 1924. december 27-i felolvasáson lejegyezte, és később szamizdatba került.

Érdekes, hogy az igazi „pesszimista” befejezés szinte szó szerint egybeesett azzal, amit Maxim Gorkij javasolt az 1925 februárjában megjelent sztori megjelenése után. Május 8-án ezt írta Mihail Szlonimszkij írónak: „Nagyon, nagyon tetszett Bulgakov, de nem fejezte be a történetet. A hüllők Moszkvába vonulását nem használták ki, de gondoljátok el, milyen szörnyen érdekes kép ez!

Valószínűleg Bulgakov megváltoztatta a történet végét a végső változat nyilvánvaló cenzúra elfogadhatatlansága miatt Moszkva óriási hüllők hordái általi megszállásával.

A „Fatal Eggs” egyébként nehezen ment át a cenzúrán. 1924. október 18-án Bulgakov ezt írta naplójába:

„Még mindig a „Gudokkal” küzdök. Ma azzal töltöttem a napot, hogy 100 rubelt szerezzek Nedrától. A „Fatal Eggs” groteszk történetemmel nagy nehézségek vannak. Angarsky 20 helyet emelt ki, amelyeket cenzúra okokból módosítani kell. Átmegy a cenzúrán? A sztori vége el van rontva, mert elhamarkodottan írtam.”

Az író szerencséjére a cenzúra a fattyúk Moszkva elleni hadjáratában csak a 14 állam Szovjet-Oroszország elleni polgárháborús beavatkozásának paródiáját látta (a köcsögök idegenek voltak, hiszen idegen tojásokból keltek ki). Ezért a világproletariátus fővárosának hüllők hordái általi elfoglalását a cenzorok csak a Szovjetunió lehetséges vereségének veszélyes utalásaként fogták fel az imperialisták elleni jövőbeni háborúban és Moszkva elpusztítását ebben a háborúban. A kártevő pedig, amely ellen a szomszédos államok kordonokat létesítenek, a Szovjetunió forradalmi eszméi, amelyek ellen az antant meghirdette a cordon sanitaire politikáját.

Valójában azonban Bulgakov „szemtelensége”, amely miatt félt, hogy „nem olyan távoli helyekre” kerül, egészen más volt. A történet főszereplője Vlagyimir Ipatievics Perszikov professzor, a vörös „életsugár” feltalálója, amelynek segítségével szörnyű hüllők születnek. A vörös sugár az oroszországi szocialista forradalom szimbóluma, amelyet a jobb jövő építése jelszavával hajtottak végre, de terrort és diktatúrát hozott. Perszikov halála egy tömeg spontán lázadása során, amelyet a legyőzhetetlen óriáshüllők moszkvai inváziója fenyegetett, megszemélyesíti azt a veszélyt, amely tele volt Lenin és a bolsevikok által a „vörös sugár” terjesztésére indított kísérlettel. Oroszországban, majd az egész világon.

Vlagyimir Ipatievics Perszikov 1870. április 16-án született, mert azon a napon, amikor a történet 1928 képzeletbeli jövőjében kezdődik, április 16-án lesz 58 éves. Így a főszereplő Leninnel egyidős. Április 16-a szintén nem véletlenszerű dátum. Ezen a napon (a modern idők szerint) 1917-ben a bolsevikok vezére visszatért Petrográdba a száműzetésből. Pontosan tizenegy évvel később Perszikov professzor felfedezett egy csodálatos vörös sugarat (Perszikov április 22-i születésnapját túlságosan átlátszóvá tenni). Oroszország számára ilyen fénysugár volt Lenin érkezése, aki másnap közzétette a híres áprilisi téziseket, a „burzsoá-demokratikus” forradalom szocialista forradalommá való fejlesztésére szólított fel.

Perszikov portréja Lenin portréjára emlékeztet: „A fej csodálatos, akár egy lökhárító, oldalt sárgás hajfürtök lógnak ki... Perszikov arcán mindig egy kissé szeszélyes lenyomat volt. Vörös orrán kicsi, régimódi szemüveg ezüst kerettel, fényes, kicsi szemek, magas és hajlott. Csikorgó, vékony, károgó hangon beszélt, és a többi furcsaság mellett ez is megvolt: amikor súlyosan és magabiztosan mondott valamit, jobb kezének mutatóujja kampóvá változott, és összehúzta a szemét. És mivel mindig magabiztosan beszélt, mert a szakterületén végzett műveltsége teljesen fenomenális volt, a horog gyakran megjelent Perszikov professzor beszélgetőtársai szeme előtt.

Lenintől jellegzetes kopasz, vöröses hajú fej, szónoki gesztus, beszédmód, végül a híres szemhunyorgás, amely a lenini mítosz részévé vált. Az a kiterjedt műveltség, amellyel Lenin kétségtelenül rendelkezett, szintén egybeesik, sőt Lenin és Perszikov is ugyanazokat az idegen nyelveket beszéli, folyékonyan beszél franciául és németül. A vörös sugár felfedezéséről szóló első újsághírben a professzor nevét a riporter tévesen Pevszikovként tüntette fel, ami egyértelműen Vlagyimir Ipatijevics sorját jelzi, mint Vlagyimir Iljics. Perszikovot egyébként csak a történet első oldalán Vlagyimir Ipatijevicsnek nevezik, majd körülötte mindenki Vlagyimir Ipaticsnak hívja – majdnem Vlagyimir Iljicsnek. Végül a szöveg végén feltüntetett történet befejezésének ideje és helye – „Moszkva, 1924, október” – egyebek mellett jelzi a bolsevik vezető halálának helyét és évét, valamint a vele örökké összefüggő hónapot. neve az októberi forradalomnak köszönhető.

A Perszikov-kép lenini kontextusában a német a dobozok felirataiból ítélve megtalálja a magyarázatát a hüllők tojásainak eredetére, amelyek aztán egy vörös sugár hatására majdnem elfogták (és a első kiadás még elfogták) Moszkva. Hiszen a februári forradalom után Lenint és társait Svájcból Németországon keresztül, lezárt hintón szállították Oroszországba (nem véletlen, hogy a Rokkba érkezett, általa tyúktojásnak tévedő tojásokat körös-körül címkék borítják. ).

A bolsevikokat a Moszkvára vonuló óriás hüllőkhöz hasonlítják egy névtelen, éleslátó Bulgakov-olvasó 1936. március 9-i levelében: „... Más hüllők között kétségtelenül a szabad sajtó a végzetes tojásból kelt ki.”

Perszikov prototípusai között szerepelt a híres patológus, Alekszej Ivanovics Abrikosov, akinek vezetéknevét Vlagyimir Ipatics vezetéknevében parodizálják. Abrikosov éppen Lenin holttestét boncolta fel, és kinyerte az agyát. A történetben ezt az agyat mintegy átadják annak a tudósnak, aki kitermelte, a bolsevikokkal ellentétben szelíd ember, nem kegyetlen, és szenvedélyesen rajong az állattanért, nem pedig a szocialista forradalomért.

Bulgakov életsugárról alkotott elképzelését az ösztönözhette, hogy 1921-ben Alekszandr Gavrilovics Gurvich biológus felfedezte a mitogenetikus sugárzást, amelynek hatására mitózis (sejtosztódás) következik be.

A csirkevész az 1921-es tragikus éhínség paródiája a Volga-vidéken. Perszikov a Dobrokur elnökének elvtársa, egy olyan szervezet, amelynek célja, hogy segítsen felszámolni a Szovjetunióban a csirkepopuláció halálának következményeit. Dobrokur prototípusa egyértelműen az Éhínség-elhárítási Bizottság volt, amelyet 1921 júliusában hozott létre a bolsevikokkal szemben álló közéleti személyiségek és tudósok egy csoportja. A bizottság élén az Ideiglenes Kormány egykori miniszterei, S. N. Prokopovich, N. M. Kiskin és a liberális mozgalom egyik prominense, E. D. Kuskova álltak. A szovjet kormány e szervezet tagjainak nevét használta fel külföldi segélyek fogadására, amelyeket azonban gyakran egyáltalán nem az éhezők megsegítésére, hanem a pártelit és a világforradalom szükségleteire használtak fel. A Bizottságot már 1921. augusztus végén felszámolták, vezetőit és sok rendes résztvevőjét letartóztatták. Érdekesség, hogy Perszikov augusztusban is meghalt. Halála egyebek mellett a párton kívüli értelmiség azon törekvéseinek összeomlását jelképezi, hogy civilizált együttműködést alakítsanak ki a totalitárius kormánnyal.

L.E. Belozerskaya úgy vélte, hogy „Perszikov professzor megjelenését és néhány szokását leírva M.A. Egy élő ember képéből indultam ki, rokonom, Jevgenyij Nikitics Tarnovszkij” statisztikaprofesszor, akivel egy időben együtt kellett élniük. Perszikov képe Bulgakov anyja felőli nagybátyjának, a sebész N. M. Pokrovszkijnak néhány vonását is tükrözheti.

A „Fatal Eggs”-ben Bulgakov munkája során először vetette fel a tudós és az állam felelősségének problémáját egy olyan felfedezés használatáért, amely árthat az emberiségnek. A felfedezés gyümölcseit felvilágosulatlan és magabiztos, sőt korlátlan hatalommal rendelkezők is használhatják. És akkor a katasztrófa sokkal hamarabb bekövetkezhet, mint az általános jólét.

A „Fatal Eggs” megjelenése utáni kritika gyorsan átlátta a történetben elrejtett politikai utalásokat. A Bulgakov-archívum egy részletet tartalmaz M. Lirov kritikus (Moisey Litvakov) Bulgakov munkásságáról szóló cikkéből, amely 1925-ben jelent meg a Print and Revolution folyóirat 5–6. számában. Bulgakov itt kiemelte a maga számára legveszélyesebb helyeket: „Az igazi rekordot azonban M. Bulgakov döntötte meg a „Fatal Eggs” című „történetével”. Ez valóban valami figyelemre méltó egy „szovjet” almanach számára.” Ennek a cikknek egy géppel írt példányát őrizték meg Bulgakov archívumában, ahol az író kék ceruzával aláhúzta a fent idézett kifejezést, piros ceruzával pedig a Lirov által hétszer használt Vlagyimir Ipatijevics kifejezést, ebből csak egyszer Perszikov vezetéknévvel. .

M. Lirov folytatta:

"Vlagyimir Ipatievics Perszikov professzor rendkívüli felfedezést tett - felfedezett egy vörös napsugarat, amelynek hatására mondjuk a békák tojásai azonnal ebihalakká változnak, az ebihalak gyorsan hatalmas békákká nőnek, amelyek azonnal elszaporodnak, és azonnal megkezdik a kölcsönös együttműködést. megsemmisítés. És ugyanez vonatkozik minden élőlényre. Ilyenek voltak a Vlagyimir Ipatijevics által felfedezett vörös sugár csodálatos tulajdonságai. Ezt a felfedezést gyorsan megismerték Moszkvában, Vlagyimir Ipatijevics összeesküvése ellenére. A fürge szovjet sajtó nagyon felkavarodott (íme egy kép a szovjet sajtó erkölcseiről, szeretettel másolva az életből... Párizs, London és New York legrosszabb bulvársajtója). Most „szelíd hangok” kezdtek csörögni a Kremlből, és elkezdődött a szovjet... zűrzavar.

És ekkor katasztrófa sújtotta a szovjet országot: pusztító csirkejárvány söpört végig rajta. Hogyan lehet kikerülni egy nehéz helyzetből? De ki hozza ki általában a Szovjetuniót minden katasztrófából? Természetesen GPU ügynökök. Aztán volt egy biztonsági tiszt, Rokk (Rock), akinek állami gazdaság állt a rendelkezésére, és ez a Rokk úgy döntött, hogy Vlagyimir Ipatijevics felfedezése segítségével helyreállítja a csirketenyésztést az állami gazdaságban.

A Kreml megbízást kapott Perszikov professzortól, hogy komplex tudományos apparátusát ideiglenes használatra biztosítsa Rokkunak a csirketenyésztés helyreállítása céljából. Perszikov és asszisztense természetesen felháborodott és felháborodott. És tényleg, hogyan lehet ilyen összetett eszközöket biztosítani laikusoknak?

Hiszen Rokk katasztrófákat okozhat. De a Kreml „szelíd hangjai” kérlelhetetlenek. Rendben van, a biztonsági tiszt - mindent tudja, hogyan kell csinálni.

Rokk olyan készülékeket kapott, amelyek vörös sugárral működnek, és megkezdte az üzemeltetést az állami gazdaságban.

Ám bekövetkezett a katasztrófa – és itt van miért: Vlagyimir Ipatijevics hüllőtojást írt elő kísérleteihez, Rokk pedig csirketojást írt elő a munkájához. A szovjet közlekedés természetesen mindent összekevert, és Rokk tyúktojás helyett a köcsögök „végzetes tojásait” kapta. Rokk csirkék helyett hatalmas hüllőket tenyésztett, amelyek felfalták őt, alkalmazottait, a környező lakosságot és hatalmas tömegekben rohantak az egész országba, főleg Moszkvába, mindent elpusztítva, ami útjukba került. Az országot hadiállapotba hirdették, mozgósították a Vörös Hadsereget, melynek csapatai hősies, de eredménytelen csatákban haltak meg. Moszkvát már veszély fenyegette, de aztán csoda történt: augusztusban hirtelen iszonyatos fagyok támadtak, és az összes hüllő elpusztult. Csak ez a csoda mentette meg Moszkvát és az egész Szovjetuniót.

De Moszkvában szörnyű lázadás történt, amelynek során maga a vörös sugár „feltalálója”, Vlagyimir Ipatijevics meghalt. Emberek tömegei törtek be a laboratóriumába, és azt kiabálták: „Üssétek meg!” Világgonosz! Kiszabadítottad a hüllőket!” - tépték darabokra.

Minden a helyére került. Bár a néhai Vlagyimir Ipatijevics asszisztense folytatta a kísérletezést, nem sikerült újra kinyitnia a vörös gerendát.

A kritikus kitartóan hívta Perszikov Vlagyimir Ipatijevics professzort, hangsúlyozva azt is, hogy ő volt a vörös sugár feltalálója, vagyis úgymond az októberi szocialista forradalom építésze. A hatalmak számára világossá tették, hogy Vlagyimir Ipatijevics Perszikov mögött Vlagyimir Iljics Lenin alakja látható, a „Fatal Eggs” pedig egy rágalmazó szatíra a néhai vezetőről és a kommunista eszme egészéről. M. Lirov a történet esetleges elfogult olvasóinak figyelmét arra irányította, hogy Perszikov egy néplázadás során halt meg, és a „világgonosz” és a „feloszlattátok a gazembereket” szavakkal ölték meg. Látható volt itt utalás Leninre, mint a világforradalom kikiáltott vezérére, valamint a híres „forradalom hidrájával” való asszociáció, ahogy a szovjethatalom ellenzői kifejezték magukat (a bolsevikok pedig a „hidráról” beszéltek Érdekes, hogy a „Futanás” című darabban, amely abban az évben készült el, amikor a „Fatal Eggs” akciója játszódik, az „ékesszóló” hírnök Krapilin a hóhért Hludovot „a világ vadállatának” nevezi.

A „vörös sugár feltalálójának” halála pedig a felháborodott „néptömegek” keze által (Bulgakovnak nincs ilyen fennkölt kifejezése) aligha örülhetett a hatalmon lévő kommunistáknak. Lirov félt nyíltan kijelenteni, hogy Lenint parodizálják a történetben (magát is büntetőeljárás alá vonhatják az ilyen nem megfelelő asszociációkért), de erre, ismételjük, nagyon közvetlenül és átláthatóan utalt. Wells nem tévesztette meg. A kritikus azzal érvelt, hogy „őse Wells nevének emlegetésével, ahogyan arra ma már sokan hajlanak, Bulgakov irodalmi arca sem válik tisztábbá. És miféle Wells ez valójában, amikor itt ugyanaz a fikciós merészség egészen más tulajdonságokkal párosul? A hasonlóság pusztán külső...” Lirov, Bulgakov többi rosszakarójához hasonlóan, természetesen nem az írónő irodalmi, hanem politikai arcát igyekezett tisztázni.

Wells említésének egyébként a „Fatal Eggs”-ben politikai jelentése is lehet. A nagy tudományos-fantasztikus író, mint tudják, hazánkban járt, és megírta az „Oroszország a sötétben” című könyvet (1921), ahol különösen a Leninnel való találkozásairól beszélt, és felhívta a bolsevik vezetőt, aki ihletetten beszélt a GOELRO terv jövőbeli gyümölcsei, „a Kreml álmodozója”. Bulgakov Perszikovot „kreml álmodozóként” ábrázolja, aki elszakadt a világtól és elmerült tudományos terveiben. Igaz, nem a Kremlben ül, de az akció során folyamatosan kommunikál a Kreml vezetőivel.

Nem valósultak meg azok a remények, hogy a hatalom szolgálatában álló kritikusok – a gondolkodó és rokonszenves olvasókkal ellentétben – nem érzékelik a „Fatal Eggs” antikommunista irányultságát, és nem fogják megérteni, hogy pontosan kit parodizálnak a főszereplő képében. (noha az álcázás céljainak egy fantasztikus jövőbe való áthelyezését kellett volna szolgálniuk, és nyilvánvalóan kölcsönzött Wells „Az istenek eledele” és a „Világok háborúja” című regényeiből. Az éber kritikusok mindent megértettek.

M. Lirov, aki járatos volt az irodalmi feljelentésekben (csak irodalmiakban?), és az 1920-as években nem tudta, hogy az 1937-es nagy tisztogatás során el fog pusztulni, a „Fatal Eggs”-ben igyekezett elolvasni és megmutatni, hogy „kinek kell” még mit sem. , anélkül, hogy megállnánk a közvetlen csalásnál. A kritikus azzal érvelt, hogy a kibontakozó tragédiában főszerepet játszó Rokk biztonsági tiszt, a GPU alkalmazottja volt. Így utalás történt arra, hogy a történet a Lenin életének utolsó éveiben és halálának évében kibontakozó hatalmi harc valódi epizódjait parodizálja, ahol Rokk biztonsági tiszt (vagy prototípusa, F. E. Dzerzsinszkij) egy helyen találta magát. néhány „szelíd hangon” a Kremlben, és alkalmatlan cselekedeteivel katasztrófába vezeti az országot.

Valójában Rokk egyáltalán nem biztonsági tiszt, bár kísérleteit a „Red Ray”-ben végzi a GPU-ügynökök védelme alatt.

Résztvevője a polgárháborúnak és forradalomnak, melynek mélységébe veti magát, „a furulyát pusztító Mauserre cserélve”, a háború után pedig „egy „hatalmas újságot” szerkeszt Turkesztánban, miután sikerült a „magas gazdasági bizottság” tagja, aki híressé vált „a turkesztáni régió öntözésével kapcsolatos csodálatos munkájáról”.

A Rocca nyilvánvaló prototípusa a „Kommunista” újság szerkesztője és G. S. Astakhov költő, Bulgakov egyik fő üldözője Vlagyikavkazban 1920–1921-ben, bár hasonlóságokat mutat F. E. Dzerzsinszkijvel, aki a Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanácsot vezette. ország, kívánság szerint is szóba jöhet. A „Jegyzetek a mandzsettákról” című kötetben Asztahov portréja látható: „bátor, sasarccal és hatalmas revolverrel az övén”. Rokk, akárcsak Asztahov, Mauserrel mászkál és újságot szerkeszt, csak nem a Kaukázusban, hanem az ugyanilyen távoli Turkesztánban. A költészet művészete helyett, amelyben Asztahov érintettnek tartotta magát, és aki Puskint szidalmazta, és egyértelműen az „orosz költészet napsugara” felettinek tartotta magát, a Rock a zene művészete iránt elkötelezett. A forradalom előtt profi fuvolaművész volt, majd a fuvola maradt a fő hobbija. Ezért próbál meg a végén, mint egy indiai fakír, elbűvölni egy óriási anakondát furulyázva, de sikertelenül.

Ha elfogadjuk, hogy Rock egyik prototípusa L. D. Trockij lehetett, aki 1923–1924-ben valójában elvesztette a hatalmi harcot (Bulgakov ezt naplójában is megjegyezte), akkor nem lehet nem csodálkozni a teljesen misztikus véletleneken. Trockij Rokkhoz hasonlóan a forradalomban és a polgárháborúban játszotta a legaktívabb szerepet, a Forradalmi Katonai Tanács elnökeként. Ugyanakkor gazdasági ügyekkel is foglalkozott, különösen a közlekedés helyreállításával, de 1925 januárjában a katonai osztályról való távozása után teljesen áttért a gazdasági munkára. Különösen Trockij rövid ideig a fő koncessziós bizottság élén állt. Rokk Moszkvába érkezett, és 1928-ban jól megérdemelt pihenőt kapott. Hasonló dolog történt Trockijjal szinte ugyanabban az időben. 1927 őszén eltávolították a Központi Bizottságból és kizárták a pártból, 1928 elején Alma-Atába száműzték, és szó szerint egy évvel később kénytelen volt örökre elhagyni a Szovjetuniót, eltűnni az országból. . Mondanunk sem kell, hogy mindezek az események a „Fatal Eggs” létrehozása után történtek. Lirov cikkét 1925 közepén írta, a belső pártharc további súlyosbodásának időszakában, és nyilvánvalóan az olvasók figyelmetlenségére számítva megpróbálta Bulgakovnak tulajdonítani a csaknem egy éve írt „Fatal Eggs”-ben. korábban.

Bulgakov története nem maradt észrevétlen az OPTU informátorai előtt. Egyikük 1928. február 22-én így számolt be:

„A szovjethatalom legengesztelhetetlenebb ellensége a „Turbinák napjai” és a „Zojka lakása” szerzője, Mihail. Afanasjevics Bulgakov, volt szmenovekhovita. Egyszerűen el lehet csodálkozni a szovjet kormány hosszútűrésén és toleranciáján, amely még mindig nem akadályozza meg Bulgakov (szerk. „Nedra”) „Fatal Eggs” című könyvének terjesztését. Ez a könyv pimasz és felháborító rágalom a Vörös Hatalom ellen. Élénken írja le, hogyan születtek egy vörös sugár hatására egymást maró hüllők, és hogyan mentek Moszkvába. Van ott egy aljas hely, gonosz bólintás a néhai LENIN elvtárs felé, hogy ott fekszik egy döglött varangy, amely a halál után is gonosz arckifejezéssel maradt meg (itt egy óriási békára gondolunk, akit Perszikov tenyésztett ki vörös sugár, és agresszivitása miatt kálium-cianiddal megölték, és „halála után is gonosz kifejezés volt az arcán” - itt Szekszot utalást látott Lenin mauzóleumban őrzött testére - B.S.). Hogy ez a könyve hogyan kering szabadon, lehetetlen megérteni. Mohón olvasták. Bulgakov élvezi a fiatalok szeretetét, népszerű. Keresete eléri a 30 000 rubelt. évben. Csak 4000 rubelt fizetett adóként. Mert azért fizetett, mert külföldre készül.

A napokban találkozott vele Lerner (a híres puskinista N.O. Lernerről beszélünk. - B.S.). Bulgakovot nagyon sérti a szovjet hatalom, és nagyon elégedetlen a jelenlegi helyzettel. Egyáltalán nem tudsz dolgozni. Semmi sem biztos. Mindenképpen szükségünk van vagy újra háborús kommunizmusra, vagy teljes szabadságra. A forradalmat – mondja Bulgakov – annak a parasztnak kell megcsinálnia, aki végre beszéli az igazi anyanyelvét. Végül is nincs annyi kommunista (és vannak köztük „olyanok is”), akik megsértődött és felháborodott parasztok tízmilliói vannak. Természetes, hogy a legelső háborúban a kommunizmust ki fogják söpörni Oroszországból stb. Íme, a gondolatok és a remények, amelyek a „Fatal Eggs” szerzőjének fejében pezsegnek, aki most külföldre készül sétálni. . Teljesen kellemetlen lenne egy ilyen „madarat” külföldre engedni... Bulgakov egyébként Lernerrel folytatott beszélgetésében kitért a szovjet kormány politikájának ellentmondásaira: - Egyrészt kiabálnak - mentse. Viszont ha elkezdesz takarékoskodni, akkor polgárnak számítanak. Hol itt a logika?

Természetesen nem garantálható, hogy az ismeretlen ügynök szó szerint közvetítette Bulgakov Lernerrel folytatott beszélgetését. Nagyon valószínű azonban, hogy a besúgó tendenciózus történetértelmezése volt az, ami hozzájárult ahhoz, hogy Bulgakovot soha nem engedték ki külföldre. Általánosságban elmondható, hogy amit az író a Puskin-tudósnak mondott, az jól egyezik a „Sarok alatt” című naplójában foglalt gondolatokkal. Itt különösen egy új háború valószínűségéről és a szovjet kormány képtelenségéről folyik a vita. Egy 1923. október 26-i bejegyzésében Bulgakov a pék szomszéddal folytatott beszélgetését idézte ebben a témában:

„A hatóságok csalásnak tekintik a hatóságok intézkedéseit (kötvények stb.). Elmondta, hogy a Krasznopresnenszkij Tanácsban két zsidó komisszárt megvertek azok, akik pimaszságért és revolverrel való fenyegetésért jelentek meg mozgósításon. Nem tudom, hogy igaz-e. A pék szerint nagyon kellemetlen a mozgósítottak hangulata. Ő, egy pék arról panaszkodott, hogy a falvakban a fiatalok körében kialakul a huliganizmus. A srácnak ugyanaz jár a fejében, mint mindenki másnak - saját fejében tökéletesen megérti, hogy a bolsevikok csalók, nem akar háborúzni, fogalma sincs a nemzetközi helyzetről. Vad, sötét, boldogtalan emberek vagyunk.”

Nyilvánvaló, hogy a történet első kiadásában Moszkva külföldi hüllők általi elfoglalása a Szovjetunió jövőbeni vereségét szimbolizálta a háborúban, amelyet abban a pillanatban az író elkerülhetetlennek tartott. A hüllők inváziója a NEP jólétének mulandóságát is megszemélyesítette, amelyet a fantasztikus 1928-as év meglehetősen parodisztikusan ábrázol.

A „Fatal Eggs” külföldön is érdekes visszhangot kapott. Bulgakov az archívumában őrizte egy 1926. január 24-i TASS-üzenet géppel írt másolatát, melynek címe „Churchill fél a szocializmustól”. Január 22-én Winston Churchill brit pénzügyminiszter a skóciai munkasztrájkokkal kapcsolatban jelezte, hogy „a glasgow-i szörnyű körülmények kommunizmust szülnek”, de „nem akarunk moszkvai krokodiltojásokat látni. asztalunkra.” (hangsúlyozta Bulgakov – B.S.). Bízom benne, hogy eljön az idő, amikor a Liberális Párt minden lehetséges segítséget megad a Konzervatív Pártnak, hogy felszámolja ezeket a doktrínákat. Nem az angliai bolsevik forradalomtól tartok, de attól tartok, hogy a szocialista többség megpróbálja önkényesen bevezetni a szocializmust. Az Oroszországot tönkretevő szocializmus egytizede teljesen tönkretette volna Angliát...” (Ma, hetven év múltán nehéz kétségbe vonni e szavak érvényességét.)

A „Fatal Eggs”-ben Bulgakov V. E. Meyerholdot parodizálta, megemlítve „a színházat a néhai Vszevolod Meyerholdról nevezték el, aki, mint ismeretes, 1927-ben halt meg Puskin „Borisz Godunov” című művének forgatásakor, amikor összeomlott a meztelen bojárokat ábrázoló trapéz. ” Ez a mondat egy humoros beszélgetésre nyúlik vissza a Gudok szerkesztőségében, amelyet az újság „negyedik oldalának” vezetője, Ivan Szemenovics Ovcsinnyikov közvetített:

„A húszas évek eleje... Bulgakov a szomszéd szobában ül, de valamiért minden reggel a fogasunkhoz hozza a báránybőr kabátját. A báránybőr kabát egyedülálló: nincs benne kötőelem és öv. Tegye a kezét az ujjakba – és már öltözöttnek tekintheti magát. Mihail Afanasyevich maga tanúsítja a báránybőr kabátot a következőképpen - orosz félelmetes. A tizenhetedik század végének divatja. A krónika 1377-ben említi először. Most Meyerhold Duma-bojárjai ilyen trágárságban zuhannak le a második emeletről. A sérült színészeket és nézőket a Szklifoszovszkij Intézetbe szállítják. Ajánlom megnézni..."

Bulgakov nyilvánvalóan abból indult ki, hogy 1927-re – pontosan 550 évvel az ohabnya krónikákban való első említése után – Meyerhold kreatív fejlődése eléri azt a pontot, ahol a bojárokat játszó színészeket megfosztják az okhabnyától, és ott maradnak, amit anyjuk szült. , így csak a rendezési és technikás színészi játékot váltotta fel minden történelmi díszlet. Végül is Vszevolod Emilijevics 1924 februárjában a „Godunov” produkciójával kapcsolatos egyik előadásán ezt mondta: „... Dmitrijnek a kanapén kellett feküdnie, minden bizonnyal félmeztelenül... még a testét is biztosan megmutatták... azzal, hogy levesszük például Godunovról a harisnyát, arra kényszerítenénk, hogy másként közelítsen az egész tragédiához..."

Különös, hogy akárcsak az elveszett korai „A zöld kígyó” történetben, a kígyó motívuma, sőt még egy nővel kombinálva is újra megjelenik az írónál 1924-ben a „Fatal Eggs” című történetben. Ebben a történetben Bulgakov fantáziája létrehozta a „Vörös Sugár” állami gazdaságot a Szmolenszk tartományban, Nikolszkoje közelében, ahol Alekszandr Szemenovics Rokk rendező tragikus kísérletet végez hüllők tojásaival - és a kikelt óriási anakonda a szeme láttára falja fel feleségét, Manyát. Talán a „Zöld kígyó” Bulgakov szmolenszki benyomásain alapult, és magát a történetet is ő írta akkoriban.

Egyébként itt is tükröződhet Bulgakov ismeretsége M. M. Zoshchenkóval. A tény az, hogy Mihail Mihajlovics 1918 novemberében baromfitenyésztőként dolgozott (a pozíciót hivatalosan „nyúltenyésztési és csirketenyésztési oktatónak” hívták) a Krasznij város melletti szmolenszki „Mankovo” állami gazdaságban, és helyreállította ott a csirkék számát. az előző pestisjárvány után. Talán ez a körülmény késztette arra, hogy a Bulgakovnak, mint zemstvo orvosnak annyira ismerős Szmolenszk tartományt válassza a „köztársasági csirkék számának helyreállítását célzó” kísérlet helyszínéül. Zoscsenko és Bulgakov legkésőbb 1926. május 10-én találkoztak, amikor együtt léptek fel Leningrádban egy irodalmi esten. De nagyon valószínű, hogy még 1924-ben találkoztak.

Bulgakov és Zoscsenko ugyan szinte egy időben a szmolenszki tartomány különböző körzeteiben tartózkodtak, a parasztok lélektana mindenhol ugyanaz volt. A földbirtokosok iránti gyűlölet pedig azzal a félelemmel párosult, hogy még visszatérhetnek.

De Bulgakov is látta a parasztlázadást Ukrajnában, és tudta, hogy a parasztok naiv sötétsége könnyen párosul hihetetlen kegyetlenséggel.

A névben szereplő „First Color” bizonyos visszhangot hordoz az Amfiteátrum „Fire Color”-jával. Úgy tűnik, hogy ennek a korai történetnek egy későbbi kiadása lehetett a híres 1924-es „Khan’s Fire” történet. Egy tüzet ír le, amely valójában a Muravishniki birtokon történt a februári forradalom előestéjén. Igaz, a történetben a 20-as évek elejére datálják.

Ugyanez a történet egyébként Henryk Sienkiewicz egyik hősét, a tatár Ázsiát tükrözte a „Pan Volodyevsky-ből”, a tatár vezér fiát, a valós Tugai béget, aki Bereszteckóban halt meg (maga Tugai bég kiskorúként viselkedik). karakter a trilógia első regényében - " Tűz és kard"). Ázsia szolgálja a lengyeleket, de aztán elárulja őket, és felégeti azt a helyet, ahol az általa vezetett tatár zászló áll. Bulgakov „Kán tüze” című történetében a Tugai-bégek fejedelmi családjának utolsó képviselője, mint irodalmi prototípusa, a pusztítás és a bosszúvágy megszállottja, felgyújtja birtokát, múzeummá alakítva, hogy a lázadó nép ne tudja. használd. Jegyezzük meg, hogy 1929-ben a „Mester és Margarita” első kiadásának, a „Mania Furibundának” május 8-án, a „Nedra” almanachban külön kiadásra benyújtott egyik fejezetét a szerző álnéven írta alá. – K. Tugai.

A Jusupov-birtok prototípusaként szolgált a Khan's Fire-ben, valószínűleg azért, mert Bulgakovot kifejezetten érdekelte Grigorij Raszputyin meggyilkolásának története, amelyben Felix Feliksovics Jusupov herceg (a fiatalabb) kiemelkedő szerepet játszott. 1921-ben Bulgakov színdarabot írt Raszputyinról és II. Miklósról. Anyjának 1921. november 17-én Kijevben írt levelében azt kérte, hogy adja át nővérének, Nadjának: „... Minden anyagra szükségünk van a történelmi drámához – mindarra, ami Nyikolajról és Raszputyinról szól a 16. és 17. időszakban. (gyilkosság és puccs). Újságok, palotaleírások, emlékiratok és leginkább Puriskevics „naplója” (Vlagyimir Mitrofanovics Puriskevics, az Állami Duma szélsőjobboldalának egyik vezetője, monarchista, F. F. Jusupov herceggel és Dmitrij Pavlovics nagyherceggel együtt szervezték meg a rendezvényt. G. E. Raszputyin meggyilkolása 1916 decemberében, egy posztumusz kiadott naplóban részletesen leírva. – B.S.) – a végletekig! Jelmezek, portrék, emlékek stb. leírása „Állom az ötletet, hogy a 22. év végére egy grandiózus drámát hozzunk létre 5 felvonásban. Néhány vázlat és terv már készen áll. A gondolat őrülten magával ragad... Persze azzal a kimerítő munkával, amit végzek, soha nem fogok tudni érdemlegeset írni, de az út legalább egy álom, és dolgozz rajta. Ha a „Napló” átmenetileg (Nadya – B. S.) kezébe kerül, kérem, hogy azonnal szó szerint másoljanak le róla mindent, ami a gramofonnal történt gyilkosságról szól (a gramofonnak el kellett volna fojtania a lövések hangját, és előtte létre kellett hoznia Raszputyin fejében az a benyomás, hogy a szomszéd szobában F. F. Jusupov felesége, Irina Alekszandrovna Jusupova van, III. Sándor unokája és II. Miklós unokahúga, akit az „idősebb” (Gregory – B.S.) kívánt, Félix összeesküvése és Puriskevics, Puriskevics jelentései Nyikolajnak, Nyikolaj Mihajlovics személyiségének (Nikolaj Mihajlovics nagyhercegről (1859–1919), az Orosz Történelmi Társaság elnökéről van szó, akit a vörös terror idején kivégeztek. - B.S.), és küldje el nekem. betűkkel (szerintem lehetséges? „Drámaanyag” címmel? ) (Íme egy utalás a széles körben elterjedt betűillusztrációra. - B.S.)". Bulgakov azonban soha nem írt színdarabot Raszputyinról és II. Miklósról. Az író nagyon vonzó Ez a téma sokat mond a monarchiában való csalódottságáról, az akkori cenzúraviszonyok miatt egy bármilyen műfajú műben II. Miklós és a Romanov család többi képviselője csak negatívan ábrázolható. De maga Bulgakov meglehetősen negatívan viszonyult a 20-as évek elején megdöntött dinasztiához. Egy 1924. április 15-i naplóbejegyzésében durván és egyenesen a szívében fejezte ki magát: „A fenébe a Romanovot!” Nem volt belőlük elég." A történelmi darab meg nem valósult koncepciója nyilvánvalóan tükröződött a „Khan’s Fire”-ben. Itt meglehetősen erős monarchistaellenes tendencia tapasztalható. A fényképen látható II. Miklóst úgy írják le, mint „egy szakállas és bajuszos férfi, aki úgy néz ki, mint egy ezredorvos”. I. Sándor császár portréján „a kopasz fej alattomosan mosolygott a füstben”. I. Miklós a „fehér hajú tábornok”. Szeretője egykor egy öreg hercegnő volt, „kimeríthetetlen a romlott találmányban, aki egész életében két dicsőséget viselt: egy káprázatos szépséget és egy szörnyű Messalinát”. A 48-ban kivégzett I. Claudius római császár szétesett feleségével, Valeria Messalinával együtt a Sátán Nagybáljának kiemelkedő libertinusai közé tartozhatott volna.

II. Miklóst szatirikusan ábrázolja Bulgakov utolsó darabja, a „Batum”. A császári családdal szorosan összefüggő rokonságban Tugai-Beg herceget kihalásra ítélt emberként mutatják be, aki nem hagy utódot, és veszélyes a társadalomra, mert hajlandó elpusztítani a családi fészket, hogy az ne kerüljön azok tulajdonába, akik herceg utálja. Ha az ördög nem vitte el, ahogy Bulgakov kívánta Romanovnak, akkor természetesen az ördög hozta el.

Anton Ivanovics Tugai-Beg herceg prototípusa lehet a gyilkos Raszputyin apja és teljes névrokonja, Felix Feliksovics Jusupov herceg (az idősebb, Szumarokov-Elston gróf). 1923-ban, amikor a történet játszódik, 67 éves volt. Az idősebb Jusupov felesége, Zinaida Nyikolajevna Jusupova szintén élt ekkor, de Bulgakov a „Kán tüze” hősének feleségét korábban halálra kényszerítette, hogy teljesen magára hagyja, mint Poncius Pilátus és Woland később a „A kán tüze” című művében. Mester és Margarita” (emlékezzünk a Woland szavakra a patriarchálison: „Egyedül, egyedül, mindig egyedül vagyok”). A történetben említett Tugai-Beg öccse, Pavel Ivanovics, aki a lógránátosoknál szolgált és a németekkel vívott háborúban halt meg, lehetséges prototípusa bátyja, F. F. Jusupov (fiatalabb), Nyikolaj Felikszovics Sumarokov-Elston gróf. , aki a lovashadtestnél készült szolgálatba állni, de 1908-ban a lovasezred hadnagya, A.E. Manteuffel balti németekből származó hadnagy párbajában életét vesztette.

De térjünk vissza a „Fatal Eggs”-hez. Vannak más paródiavázlatok is a történetben. Például az, ahol az első lovasság harcosai, amelynek élén „ugyanabban a bíbor csuklyában, mint az összes lovas, lovagol a lovasság közösségének idősödő és ősz hajú parancsnoka, aki 10 évvel ezelőtt legendássá vált” - Szemjon. Mihajlovics Budjonnij – az Internacionálé módjára énekelt tolvajdallal hadjáratra indul a hüllők ellen:

Se ász, se dáma, se bubi,

Kétségtelenül legyőzzük a köcsögöket,

Négy az oldalon - a tied nincs ott...

Ezt a dalt a „The Internationale” soraival kombinálva egy vicces, de igen tartalmas szöveget kapunk:

Senki nem ad nekünk szabadulást -

Se ász, se dáma, se bubi.

El fogjuk érni a felszabadulást

Négy az oldalon – a tied nincs ott.

Egy valós eset (vagy legalábbis Moszkvában széles körben elterjedt pletyka) kapott itt helyet. 1924. augusztus 2-án Bulgakov beírta naplójába barátja, író, Ilja Kremlev (Sven) történetét, miszerint „a GPU-ezred demonstrációra ment egy zenekarral, amely az „Everyone Adores These Girls”-t játszotta. A történetben szereplő „a köcsögök legyőzésének” ígéretét kívánság szerint a Moszkvát elfoglaló „vörös köcsögöknek” tulajdonítható, figyelembe véve, hogy Bulgakov szerint a 20-as évek közepén a hétköznapi emberek egyáltalán nem voltak lelkesek. harcolni a bolsevikokért. A történetben a GPU-t a First Cavalry váltja fel, és az ilyen előrelátás nem volt felesleges. Az író kétségtelenül ismerte az erőszakkal és rablással jellemezhető Budennovszkij szabadok erkölcséről szóló bizonyítékokat és pletykákat. Isaac Babel „lovasság” című mesekönyvében örökítette meg őket (bár saját lovassági naplójának tényeihez képest némileg felpuhult formában).

Egészen helyénvaló volt egy bűnöző dalt az Internacionálé ritmusában a budennoviták szájába adni. A hivatásos csalók szleng kifejezését „Négy az oldalon – nincs a tied” Fima Zhiganets „A Mester és Margarita című regény egyik név titkos szimbolikájáról” című cikkében fejti meg: „...In a forradalom előtti években ennek a közmondásnak nem volt széles „forgalma”, csak a bűnöző világ szűk körében használták. Szerencsejátékosok között született, a játék „pont” helyzetéből. Ha egy bankár hozzáad egy kilencet vagy egy tízest a kezében lévő ászhoz (az egyetlen két kártya, amelynek mindkét oldalán négy öltönyikon van; a kilencesnél még egy ikon van a közepén, a tíznél pedig kettő), ez azt jelenti, hogy kétségtelen győzelmét. Azonnal szerez 20 vagy 21 pontot (egy ász értéke 11 pont). Még ha a játékosnak 20 pontja is van, a döntetlent a bankár javára értelmezik ("bankárpont"), és ha a játékos azonnal 21 pontot szerez, ez azt jelentené, hogy automatikusan nyer, és nincs értelme kártyákat vásárolni. a bankár. Így a „négy az oldalon” egy kártyaszín négy ikonja, ami a játékos elkerülhetetlen elvesztését jelenti. Később ezt a kifejezést átvitt értelemben kezdték használni a kilátástalan helyzet, a veszteség jelölésére.”

A „Fatal Eggs” kritikus és pozitív válaszokat kapott. Így Yu. Sobolev a „Kelet hajnalában” 1925. március 11-én a „Nedr” 6. könyvének legjelentősebb kiadványaként értékelte a történetet, azzal érvelve: „Csak Bulgakov ironikus-fantasztikus és szatirikus-utópisztikus történetével” Fatal Eggs” váratlanul kiesik az általános, nagyon jó szándékú és nagyon tisztességes hangnemből.” A kritikus a „Fatal Eggs” „utópisztikusságát” éppen azon a képen látta Moszkváról 1928-ban, amelyben Perszikov professzor ismét „hatszobás lakást” kap, és egész életét olyannak érzi, mint október előtt. Általában azonban a szovjet kritika negatívan reagált a történetre, mint a hivatalos ideológiát ellensúlyozó jelenségre. A cenzúra éberbbé vált a kezdő szerzővel szemben, és Bulgakov következő története, „A kutyaszív” soha nem jelent meg életében.

A „Fatal Eggs” nagy olvasói sikert aratott, és még 1930-ban is az egyik legkeresettebb mű maradt a könyvtárakban.

A „Fatal Eggs” művészi motívumainak elemzése okot ad arra, hogy spekuláljunk arról, hogyan bánt Bulgakov Leninnel.

Bulgakovnak ez a hozzáállása első ránézésre meglehetősen jóindulatú, csak a Perszikov-képből és a könyvünk első kötetében tárgyalt cenzúrázott esszékből ítélve. A professzor nyilvánvaló együttérzését váltja ki mind tragikus halála miatt, mind a régóta elhagyott, de még mindig szeretett felesége halálhírének hallatán őszinte gyásza miatt, valamint a szigorú tudományos ismeretek iránti elkötelezettsége és a politikai helyzet követésétől való vonakodása miatt. . De ez nyilvánvalóan nem Perszikov lenini inkarnációjából származik, hanem két másik embertől - az orosz értelmiségtől és a tudós-alkotótól. Perszikovnak volt egy másik prototípusa - Bulgakov nagybátyja, Nyikolaj Mihajlovics Pokrovszkij sebész. Valószínűleg innen ered Perszikov magas termete, agglegény életmódja és még sok más. Bulgakov, mint most látni fogjuk, nem volt pozitív hozzáállása Leninhez.

A helyzet az, hogy Bulgakov leninizmusa Perszikovval nem ért véget. Próbáljunk meg egy kicsit előrébb jutni, és megtaláljuk Lenin nyomait a „Mester és Margarita” című regényben, amelyet az író 1929-ben kezdett el, vagyis öt évvel „A végzetes tojások” után. Az új regény kronologikusan folytatta a történetet, mert cselekménye, amint azt a későbbiekben bemutatjuk, szintén 1929-ben játszódik - ami várhatóan közvetlenül 1928 után következett -, abban a közeljövőben, amelyben a történet eseményei kibontakoznak. Csak a Mester és Margarita című művében Bulgakov már nem a jövőt írja le, hanem a jelent.

Annak megértéséhez, hogy Lenin melyik „A Mester és Margarita” hőse lett a prototípusa, tekintsük át a „Pravda” 1921. november 6–7-i, Bulgakov archívumában őrzött kivágását Alexander Shotman „Lenin a föld alatt” című emlékirataival. Leírta, hogy a bolsevikok vezetője 1917 nyarán és őszén hogyan bujkált az Ideiglenes Kormány elől, amely német kémnek nyilvánította. Shotman különösen megjegyezte, hogy „nemcsak a kémelhárítást és a bűnügyi nyomozókat állították talpra, de még kutyákat is mozgósítottak, köztük a híres szippantó kutyát, Treföt is, hogy elfogják Lenin”, és „több száz önkéntes nyomozó a burzsoák között” segítette őket. lakosok” . Ezek a sorok eszünkbe juttatják a regény azon epizódját, amikor a híres rendőrkutya Tuzbuben a Variety botránya után sikertelenül keresi Wolandot és csatlósait. Mellesleg, 1917 februárja után a rendőrséget az Ideiglenes Kormány hivatalosan is rendőrségnek nevezte el, így a Tref Bloodhoundot, akárcsak Tuzbubent, helyesen rendőrségnek nevezik.

A Shortman által leírt események hangulatukban nagyon emlékeztetnek Woland és kísérete keresésére (a fekete mágia után), és még nagyobb mértékben a regény epilógusának cselekményeire, amikor a zavarodott hétköznapi emberek tízeseket tartanak fogva. és több száz gyanús ember és macska. A memoáríró idézi Y. M. Sverdlov szavait is a VI. Pártkongresszuson, miszerint „bár Lenint megfosztják attól a lehetőségtől, hogy személyesen részt vegyen a kongresszuson, láthatatlanul jelen van és vezeti azt”. Ugyanígy Woland, saját bevallása szerint Berlioznak és Bezdomnijnak, láthatatlanul személyesen jelen volt Jesua perében, „de csak titokban, úgymond inkognitóban”, és az írók válaszul azt gyanították, hogy beszélgetőpartnerük egy német kém.

Shotman elmeséli, hogy miközben ellenségei elől bujkált, Lenin és G. E. Zinovjev, aki vele volt Razlivben, megváltoztatta a megjelenését: „Elvtárs. Lenint parókában, bajusz és szakáll nélkül szinte rá sem lehetett ismerni, de elvtárs. Ekkorra Zinovjev bajusza és szakálla megnőtt, a haját levágták, és teljesen felismerhetetlen volt. Talán ez az oka annak, hogy Bulgakov Perszikov professzort és Woland professzort is megborotváltatta, és a macska, Behemoth, Woland kedvenc bolondja, aki a legközelebb áll hozzá egész kíséretéből, hirtelen hasonlít Zinovjevre a Mester és Margaritában. A gömbölyded, ennivalót szerető, bajuszos és szakállas Zinovjev bizonyára macskaszerű kinézetet kapott, és személyesen valóban ő állt a legközelebb Leninhez a bolsevik vezetők közül. Mellesleg, a Lenint felváltó Sztálin bunkóként kezelte Zinovjevet, bár később, a 30-as években nem kímélte.

Shotman, aki Leninnel volt Razlivben és Finnországban is, így emlékezett a vezetővel folytatott egyik beszélgetésre: „Nagyon sajnálom, hogy nem tanultam gyorsírást, és nem írtam le mindent, amit mondott. De... Meggyőződésem, hogy Vlagyimir Iljics sokat előre látott abból, ami az októberi forradalom után történt.” A Mester és Margaritában Woland az előrelátás hasonló ajándékával van felruházva.

A.V. Shotmant, aki a Bulgakov kreatív fantáziáját tápláló emlékiratokat írta, 1937-ben lelőtték, emlékiratait betiltották. Mihail Afanasjevics természetesen emlékezett arra, hogy Perszikov prototípusát egy időben meglehetősen könnyen azonosították. Igaz, Bulgakov halála után, amikor a „Fatal Eggs” évtizedekig nem jelent meg újra, még az irodalommal foglalkozó emberek számára sem vált nyilvánvalóvá a kapcsolat a történet főszereplője és Lenin között, és egyébként sem lehetett. szigorú cenzúra miatt nyilvánosságra hozott . Tudomásunk szerint először az E. Jelanszkaja által a Moszkvai Szféra Színházban 1989-ben megrendezett „Fatal Eggs” dramatizálásában játszottak nyíltan ilyen összefüggést. De Bulgakov kortársai sokkal közvetlenebbül érdekeltek a terhelő bizonyítékok gyűjtésében, mint leszármazottai, és a cenzúra éberebb volt. Tehát a regényben a Lenin-féle befejezéseket jobban el kellett rejteni, különben nem lehetett komolyan számítani a megjelenésre. Már csak Lenint a Sátánhoz hasonlítani megérte!

Az álcázás célját különösen a következő irodalmi forrás szolgálta: 1923-ban jelent meg Mihail Zoscsenko „A kutyaügy” című története. Egy idős professzorról volt szó, aki tudományos kísérleteket végzett kutyák prosztata mirigyével (Preobrazhensky professzor is végez hasonló kísérleteket a „Kutya szívében”), és az akció során megjelent Trefka bűnöző véreb is. A történetet meglehetősen jól ismerték a kortársak, és nem valószínű, hogy valaki Bulgakov kutyáját, Tuzbubent hasonlítaná össze vele, és nem Shotman emlékirataival, amelyeket 1921 után soha nem adtak ki. Tehát Bulgakov regényének most van egyfajta borítója. És az egyik prototípus kényszerített álcázása a másikkal Bulgakov munkájának egyik „védjegyévé” vált.

Maga a paródia Zoscsenko történetében azon alapul, hogy a klub a hivatalos öltöny, ezért is kaptak gyakran hasonló nevet a rendőrkutyák (és rendőrkutyák is). A forradalom előtt a gyémánt ászt a bűnözők hátára varrták (egyből eszembe jut Bloknak a forradalmárokról szóló leírása a Tizenkettőből: „A hátadon kellene egy gyémántász”).

Woland természetesen igényt tarthat a világirodalom legszimpatikusabb ördögének címére, de ördög marad. És minden kétely Bulgakov Leninhez való hozzáállásával kapcsolatban teljesen eltűnik, amikor a „Mester és Margarita” egy másik szereplőjének neve kiderül, amelynek prototípusa szintén Iljics volt.

Emlékezzünk a drámai művészre, aki meggyőzte Bosogót és a többi letartóztatottat, hogy önként adjanak át valutát és egyéb értékeket. A végső szövegben Savva Potapovics Kurolesovnak hívják, de az előző, 1937–1938-as kiadásban sokkal átláthatóbban - Ilja Vladimirovics Akulinov (opcióként - Ilja Potapovics Burdaszov is). Így írják le ezt a nem vonzó karaktert: „A megígért Burdaszov nem habozott megjelenni a színpadon, és kiderült, hogy idős, borotvált, frakkban és fehér nyakkendőben.

Minden bevezető nélkül komor arcot vágott, összevonta a szemöldökét, és természetellenes hangon beszélt, az aranyharangot nézve:

Mint egy fiatal gereblye, aki randevúzásra vár valami gonosz libertinával...

Ezenkívül Burdasov sok rosszat mondott magáról. Nikanor Ivanovics nagyon komoran hallotta, hogy Burdaszov bevallotta, hogy valami szerencsétlen özvegy üvöltve letérdelt előtte az esőben, de nem érintette meg a művész érzéketlen szívét. Nikanor Ivanovics egyáltalán nem ismerte Puskin költőt az eset előtt, bár gyakran kimondta a következő mondatot: „Puskin fizet a lakásért?” - és most, miután megismerkedett munkájával, azonnal szomorú lett, gondolta. és elképzelt egy nőt, gyermekekkel a térdén, és önkéntelenül azt gondolta: „Ez a barom Burdaszov!” Ő pedig, felemelve a hangját, továbbment, és teljesen összezavarta Nikanor Ivanovicsot, mert hirtelen elkezdett megszólítani valakit, aki nem volt a színpadon, és ezért távollévő Ő maga válaszolt magának, és most „uralkodónak”, most „bárónak”, most „atyának”, most „fiúnak”, most „tenek”, most „tenek” nevezte magát.

Nikanor Ivanovics csak egyet értett: hogy a művész gonosz halált halt, és azt kiabálta: „Kulcsok!” A kulcsok az enyémek!“ - ezek után zihálva a földre rogyott és letépte a nyakkendőjét.

Miután meghalt, felállt, lerázta a port a frakk térdéről, meghajolt, hamisan mosolyogva, vékony taps közepette elment, és a mulattató így beszélt.

Nos, kedves devizakereskedők, hallgattátok Ilja Vlagyimirovics Akulinov csodálatos előadását, a „Fösvény lovag” című művét.

Egy gyermekes nő, aki térden könyörög a „fukar lovagtól” egy darab kenyérért, nem csupán egy idézet Puskin „A fösvény lovag” című művéből, hanem utalás Lenin életének egy híres epizódjára. Bulgakov minden valószínűség szerint ismerte a „Lenin a hatalomban” című cikk tartalmát, amelyet a népszerű orosz emigráns, párizsi „Illustrated Russia” folyóiratban 1933-ban közölt a szerző, „Krónika” álnéven (talán az előbbi volt). a Szervező Iroda Nyugatra menekült titkára és Borisz Georgijevics Bazhanov Politikai Hivatal). Ebben a cikkben a következő érdekes érintést találjuk a bolsevik vezető portréjához:

„A kezdetektől fogva tökéletesen megértette, hogy a parasztság az új rend érdekében nemcsak önzetlen áldozatokat hoz, hanem önként nem mond le kemény munkája gyümölcséről. És egyedül a legközelebbi munkatársaival, Lenin habozás nélkül pontosan az ellenkezőjét mondta annak, amit hivatalosan mondania és írnia kellett. Amikor felhívták rá a figyelmet, hogy még a munkások gyermekei is, vagyis az az osztály, akinek érdekében és nevében végrehajtották a puccsot, alultápláltak, sőt éheznek, Lenin felháborodva vágott vissza erre:

A kormány nem adhat nekik kenyeret. Ha itt ülsz Szentpéterváron, nem kapsz kenyeret. A kenyérért puskával a kezében kell harcolni... Ha nem sikerül harcolniuk, éhen halnak!...”

Nehéz megmondani, hogy valóban a bolsevik vezér mondta-e ezt, vagy egy másik legendával van dolgunk, de Lenin hangulatát itt megbízhatóan közvetítjük.

Az Ilja Vlagyimirovics Akulinov Vlagyimir Iljics Uljanov (Lenin) paródiája. A megfelelések itt nyilvánvalóak: Ilja Vladimirovics - Vlagyimir Iljics, Uljana - Akulina (az utolsó két név következetesen párosul a folklórban). Jelentősek maguk a vezetéknevek alapját képező nevek is. Az Ulyana egy torz latin Juliana, vagyis a Julianus családhoz tartozik, ahonnan Julius Caesar származott, akinek a becenevét az orosz cárok módosított formában vették fel. Az Akulina egy torz latin Aquilina, azaz sasszerű, a sas pedig, mint tudod, a monarchia szimbóluma. Valószínűleg Perszikov középső neve, Ipatievich ugyanebbe a kategóriába tartozik. Nemcsak az Ipatics és Iljics közötti összhang miatt jelent meg, hanem valószínűleg azért is, mert Ipatiev mérnök házában Jekatyerinburgban 1918 júliusában Lenin parancsára a Romanov családot megsemmisítették. Emlékezzünk arra is, hogy az első Romanov koronázása előtt az Ipatiev-kolostorban talált menedéket.

Bár a 20-as évek elején Bulgakov könyvet akart írni a királyi családról és G. E. Raszputyinról, és minden ezzel kapcsolatos forrás érdekelte, ezt a drámát soha nem írta meg, valószínűleg felismerte, hogy lehetetlen hozzáigazítani a cenzúra körülményeihez, amelyeket kielégítettek. csak olyan őszinte hamisítványokkal, mint A. N. Tolsztoj és P. E. Scsegolev „A császárné összeesküvése”. De Mihail Afanasjevicset élénken érdekelték az utolsó orosz cár sorsával kapcsolatos anyagok.

Mivel az Ilja Vlagyimirovics Akulinov név túlságosan szembetűnő kihívás lenne a cenzúra számára, Bulgakov más neveket is kipróbált ennek a karakternek, amelyek mosolyra késztetik az olvasókat anélkül, hogy megijesztenék a cenzorokat. Különösen Ilja Potapovics Burdaszovnak hívták, ami a vadászkutyákkal kapcsolatos asszociációkat váltotta ki. Végül Bulgakov Savva Potapovics Kurolesovnak nevezte el hősét. A karakter neve és családneve a „Bíbor-sziget” című darab cenzorához, Savva Lukichhoz fűződik (emlékezhetünk Lenin népszerű becenevére is – Lukich). A vezetéknév pedig a bolsevik vezető és társai tevékenységének Oroszországra gyakorolt ​​következményeire emlékeztet, akik valóban „eljátszották a trükköt”. A regény epilógusában a színész, akárcsak Lenin, gonosz halált hal - egy ütéstől. Azok a megszólítások, amelyeket Akulinov-Kurolesov önmagának intézett: „szuverén”, „apa”, „fiú”, mind a lenini hatalmi monarchikus lényegre utalnak (a „komisszár hatalom” kifejezés a forradalom utáni első években népszerű volt a antikommunista ellenzék), valamint a vezető személyiségének istenítésében a szovjet propaganda által (ő a Fiú Isten, az Atyaisten és a Szentlélek Isten).

A „Fatal Eggs” című sztori fantasztikus alkotás, és ugyanakkor rettenetesen valósághű. Élvezni fogja a történet atmoszféráját és szellemiségét, amelyet a tágas, sokrétű „Bulgakov” nyelv, az allegóriák és a jelentés élénk játéka, a keserű és kíméletlen humor testesít meg... Perszikov tudós olyan életsugarat fejleszt ki, amely nagymértékben képes felgyorsítja az élőlények fejlődését. Az állami gazdaság vezetője, Alekszandr Szemenovics Rokk hasznát veszi ennek a felfedezésnek. Doboz csirketojást rendel külföldről. Egy végzetes hiba következtében kígyók, krokodilok és struccok tojásai kerülnek az állami gazdaságba, amelyek elszaporodnak, hihetetlen méretűre nőnek és Moszkva felé vonulnak...

"Fatal Eggs" - egy történet. Megjelent: Nedra, M., 1925, 6. sz. A gyűjteményekben szerepel: Bulgakov M. Diaboliada. M.: Nedra, 1925 (2. kiadás – 1926); és Bulgakov M. Végzetes tojások. Riga: Literature, 1928. Rövidített formában, „Ray of Life” néven, R. I. története. megjelent: Vörös körkép, 1925, 19-22. szám (a 22. számban - „Végzetes tojások” címmel).

R. I. cselekményének egyik forrása. H. G. Wells (1866-1946) angol író „Az istenek tápláléka” (1904) című regénye ihlette, amely csodálatos táplálékról beszél, amely felgyorsítja az élő szervezetek növekedését és az óriásemberek intellektuális képességeinek fejlődését, valamint a növekedést. Az emberiség szellemi és fizikai képességeinek bemutatása a regényben egy tökéletesebb világrend felé vezet, valamint a jövő és a múlt világának – az óriások világának és a törpék világának – ütközéséhez. Bulgakovban az óriásokról kiderül, hogy nem intellektuálisan fejlett emberi egyedek, hanem különösen agresszív hüllők. Az R. I. Egy másik Wells-regény is tükröződött - „A világok harca” (1898), ahol a Földet meghódító marslakók hirtelen meghalnak a földi mikrobáktól. Bulgakovban a Moszkvához közeledő hüllők a fantasztikus augusztusi fagyok áldozataivá válnak.

A források között R. I. Vannak egzotikusabbak is. Így Maximilian Voloshin (Kirienko-Voloshin) (1877-1932) költő, aki a krími Koktebelben élt, 1921-ben küldött Bulgakovnak egy kivágást egy Feodosia újságból, amely azt írta: „a megjelenésről a körzetben. A Kara-Dag hegyen egy hatalmas hüllőt küldtek, hogy elkapja.” Vörös Hadsereg katonáiból álló társaság.

Viktor Boriszovics Shklovszkij (1893-1984) író és irodalomkritikus, aki Spolyansky prototípusaként szolgált a „Fehér Gárdában”, „Szentimentális utazás” (1923) című könyvében hivatkozik az 1919 elején Kijevben terjedő pletykákra, és talán , táplálta Bulgakov fantáziáját: „Azt mondták , hogy a franciáknak van egy ibolya sugara, amivel megvakíthatják az összes bolsevikot, és Borisz Mirszkij írt egy feuilleton „Beteg szépséget” erről a sugárról. A szépség egy régi világ, amivel kezelni kell. egy ibolya sugár. És még soha nem féltek annyira a bolsevikoktól, mint akkoriban. Azt mondták, hogy a britek - akik nem betegek mondták ezt -, hogy a britek már majomcsordákat raktak ki Bakuban, minden szabályra kiképzett Azt mondták, hogy ezeket a majmokat nem lehet szaporítani, félelem nélkül mennek támadásokba, hogy legyőzik a bolsevikokat.
Megmutatták a kezükkel ezeknek a majmoknak a magasságát egy méterrel a padló felett. Azt mondták, hogy amikor egy ilyen majmot megöltek Baku elfoglalása közben, egy skót katonazenekarral együtt eltemették, és a skótok sírtak.
Mert a majomlégiók oktatói a skótok voltak.
Fekete szél fújt Oroszország felől, Oroszország fekete foltja egyre nőtt, a „beteg szépség” tombolt.”

Az R. I. a szörnyű ibolya sugár parodikusan vörös életsugárrá változik, ami szintén sok gondot okozott. A bolsevikokat támadó, állítólag külföldről behozott, csodás harci majmok helyett Bulgakovban a külföldről küldött tojásokból kikelt óriási, vad hüllők hordái közelednek Moszkva felé.

A szövegben R. I. A történet megírásának ideje és helye fel van tüntetve: "Moszkva, 1924, október." A történet az eredeti kiadásban létezett, eltér a megjelent kiadástól. 1924. december 27-én Bulgakov felolvasta R. I. írói találkozón a "Nikitinskie Subbotniki" szövetkezeti kiadónál. 1925. január 6-án a berlini „Napok” újság az „orosz irodalmi hírek” rovatában így reagált erre az eseményre: „A fiatal író, Bulgakov nemrég olvasta a „Végzetes tojások” című kalandos történetet. Bár irodalmilag jelentéktelen, érdemes beszerezni. ismerkedjen meg a cselekményével, hogy ötletet alkosson magának az orosz irodalmi kreativitás ezen oldaláról.
Az akció a jövőben játszódik. A professzor kitalál egy módszert a tojások szokatlanul gyors szaporítására vörös napsugarak segítségével... Egy szovjet munkás, Szemjon Boriszovics Rokk ellopja a professzor titkát, és külföldről rendel tyúktojás dobozokat. Így történt, hogy a határon a hüllők és a csirkék tojásai összezavarodtak, Rokk pedig a csupasz lábú hüllők tojásait kapta. Szmolenszk tartományában tenyésztette őket (ahol minden cselekmény zajlik), és határtalan hüllők hordái indultak Moszkva felé, ostromolták és felfalták. Az utolsó képen a halott Moszkva és egy hatalmas kígyó, amely Nagy Iván harangtornya körül fonódik.
Szórakoztató téma! Wells ("Az istenek tápláléka") hatása azonban észrevehető. Bulgakov úgy döntött, hogy optimistább szellemben dolgozza át a végét. Jött a fagy, és kihaltak a hüllők...".

Maga Bulgakov egy 1924. december 28-i éjszakai naplóbejegyzésben így írta le benyomásait, amikor R. Ya.-t olvasott a Nyikitin Subbotnikban: „Amikor odamentem, gyermeki vágy támadt, hogy kitűnjek és ragyogjak, és onnantól összetett érzés. Mi ez? Feuilleton? Vagy szemtelenség? Vagy esetleg komolyan? Aztán sütés nélkül. Mindenesetre vagy 30-an ültek ott, és egyikük sem csak író, de még azt is érti, hogy mi az orosz irodalom.
Attól tartok, hogy ezekért a tettekért „nem olyan távoli helyekre” küldenek... Ezek a „Nikityinszkij szubbotnyikok” dohos, szovjet rabszolgarongyok, sűrű zsidó keverékekkel.

Nem valószínű, hogy a Bulgakov által oly alacsonyra értékelt Nikitin Subbotnik látogatóinak véleménye arra kényszeríthette volna az írót, hogy megváltoztassa az R. I. végét. Kétségtelen, hogy létezett a történet első, „pesszimista” vége. Bulgakov egykori szomszédja a Rossz lakásban, Vlagyimir Levsin (Manasevich) író (1904-1984) ugyanazt a változatot adja a befejezésről, amelyet állítólag Bulgakov rögtönzött a Nedra kiadóval folytatott telefonbeszélgetésében, amikor a szöveg még nem volt kész: "...A történet egy grandiózus képpel zárult Moszkva kiürítéséről, amelyet óriásboa-szűkítők hordái közelítenek meg."

A "Nedra" almanach szerkesztőségének titkárának, P. N. Zaicevnek (1889-1970) visszaemlékezései szerint Bulgakov R. I-t azonnal áthelyezte ide. kész formában, és nagy valószínűséggel V. Levshin emlékei a finálé „telefonos improvizációjáról” memóriahiba. R. I. létezéséről. eltérő befejezéssel egy névtelen tudósító 1936. március 9-én levélben számolt be Bulgakovnak arról, hogy a Szentek Kabalája című darabot elkerülhetetlenül kikerülték a repertoárból, megemlítve az Ön által írottakat, ill. talán tulajdonított és továbbított” „egy befejezési lehetőség” R. I. és a „Kutyaszív” című történetet (lehet, hogy R. Ya. befejezési változatát az 1924. december 27-i felolvasáson jelenlévők egyike írta le, és később szamizdatba került).

Érdekes, hogy a valóban létező „pesszimista” befejezés szinte szó szerint egybeesett azzal, amit az író Makszim Gorkij (Aleksej Makszimovics Peshkov) (1865-1936) javasolt a sztori megjelenése után, amely 1925 februárjában jelent meg. Május 8. ugyanebben az évben ezt írta Mihail Leonidovics Szlonimszkij írónak (1897-1972): „Nagyon tetszett Bulgakov, de nem fejezte be a történetet. A hüllők moszkvai hadjáratát nem használták fel, de gondolja csak, mit ez egy borzasztóan érdekes kép!”

Gorkij 1925. január 6-án nem tudott a „Napok” cetlijéről, és nem tudta, hogy az általa javasolt befejezés létezik az R. I. első kiadásában. Bulgakov soha nem ismerte fel ezt a Gorkij-recenziót, ahogy Gorkij sem sejtette, hogy Bulgakov naplójában, az 1923. november 6-i bejegyzésben R. I. a szerző. nagyon elismerően beszélt róla, mint íróról, és nagyon alázatosan mint emberről: „Gorkij „Az egyetemeim” című mesteri könyvét olvasom. Nem szeretem Gorkijt mint embert, de milyen hatalmas, erős író, és milyen szörnyű és szörnyű. fontos dolgokat mond az íróról."

A „My University” (1922) szerzője nyugat-európai „szép távolságából” el sem tudta képzelni a végső változat abszolút obszcénságát Moszkva óriási hüllők hordái általi megszállásával. Valószínűleg Bulgakov rájött erre, és vagy a cenzúra nyomására, vagy előre látva annak kifogásait, újraírta az R. I. végét.

Az író szerencséjére a cenzúra hüllőket látott a Moszkva elleni hadjáratban R. I. csak 14 állam Szovjet-Oroszország elleni polgárháborús beavatkozásának paródiája (a köcsögök idegenek, hiszen idegen tojásokból keltek ki). Ezért a világproletariátus fővárosának hüllők hordái általi elfoglalását a cenzorok csak a Szovjetunió lehetséges vereségének veszélyes utalásaként fogták fel az imperialisták elleni jövőbeni háborúban és Moszkva elpusztítását ebben a háborúban. Ugyanezen okból kifolyólag az Ádám és Éva című darabot nem adták ki később, 1931-ben, amikor a szovjet repülés egyik vezetője, Ya. I. Alksnis (1897-1938) kijelentette, hogy a darab nem kerülhet színre, mivel Az akció során Leningrádot megsemmisítették.

Ugyanebben az összefüggésben észlelték a kúriális járványt, amely ellen a szomszédos államok kordonokat állítottak fel. A Szovjetunió forradalmi eszméit jelentette, amelyek ellen az antant meghirdette a cordon sanitaire politikáját. Valójában azonban Bulgakov „merészsége” R. Ya.-ban, ami miatt félt, hogy „nem olyan távoli helyekre” kerül, valami másban rejlett, és a történet képrendszere elsősorban kissé eltérő tényeket, ill. ötleteket.

A főszereplő R. I. - Vlagyimir Ipatievics Perszikov professzor, a vörös „életsugár” feltalálója. Ennek a sugárnak a segítségével kerülnek napvilágra a szörnyű hüllők, amelyek veszélyt jelentenek az ország halálára. A vörös sugár az oroszországi szocialista forradalom szimbóluma, amelyet a jobb jövő építése jelszavával hajtottak végre, de terrort és diktatúrát hozott. Perszikov halála egy tömeg spontán lázadása során, amelyet a legyőzhetetlen óriáshüllők Moszkva inváziója fenyegetett, megszemélyesíti azt a veszélyt, amelyet V. I. Lenin és a bolsevikok a „vörös sugár” szétterítésére indított kísérlete fenyegetett. először Oroszországban, majd az egész világon.

Vlagyimir Ipatievics Perszikov 1870. április 16-án született, mert azon a napon, amikor az R. I. színészkedni kezdtem. az 1928-as elképzelt jövőben április 16-án tölti be 58. életévét. A főszereplő Leninnel egyidős. Április 16-a szintén nem véletlenszerű dátum. Ezen a napon (a modern idők szerint) 1917-ben a bolsevikok vezére visszatért Petrográdba a száműzetésből. Lényeges, hogy pontosan tizenegy évvel később Perszikov professzor felfedezett egy csodálatos vörös sugarat. Oroszország számára ilyen fénysugár volt Lenin érkezése 1917-ben, aki másnap megjelentette a híres áprilisi téziseket, amelyekben a „burzsoá demokratikus” forradalom szocialista forradalommá fejlesztésére szólított fel.

Perszikov portréja is nagyon emlékeztet Lenin portréjára: „Csodálatos a feje, mint egy lökhárító, oldalt sárgás hajfürtök lógnak ki... Perszikov arcán mindig egy kissé szeszélyes lenyomat volt. A vörös orrán. régimódi kis szemüvegek vannak ezüst keretben, fényes, kicsi szemek, magas, görnyedt.Csikorgó, vékony, károgó hangon beszélt, és a többi furcsaság mellett ez volt: ha valamit súlyosan és magabiztosan mondott, az index jobb kezének ujja kampóvá változott, és hunyorította a szemét. És mivel mindig magabiztosan beszélt, mert a műveltség a szakterületén teljesen fenomenális, a horog nagyon gyakran megjelent Perszikov professzor beszélgetőpartnereinek szeme előtt." Lenintől jellegzetes kopasz, vöröses hajú fej, szónoki gesztus, beszédmód, végül a híres szemhunyorgás, amely a lenini mítosz részévé vált.

Az a kiterjedt műveltség, amellyel Lenin kétségtelenül rendelkezett, szintén egybeesik, sőt Lenin és Perszikov is ugyanazokat az idegen nyelveket beszéli, folyékonyan beszél franciául és németül. A vörös sugár felfedezéséről szóló első újsághírben a riporter félreértette a professzor nevét Pevszikovként, ami egyértelműen Vlagyimir Ipatijevics sorjára utal, mint Vlagyimir Iljics. Perszikovot egyébként csak az R. I. első oldalán Vlagyimir Ipatijevicsnek nevezik, majd körülötte mindenki Vlagyimir Ipaticsnak - majdnem Vlagyimir Iljicsnek - hívja.

A lenini kontextusban a Perszikov-kép megtalálja idegen magyarázatát, és konkrétan: a német, a dobozok felirataiból ítélve a hüllők tojásainak eredetét, amelyek aztán egy vörös sugár hatására majdnem elfogták ( és a R. első kiadásában még el is foglaltam) Moszkvát. A februári forradalom után Lenint és bajtársait Svájcból Németországon keresztül, lezárt hintón szállították Oroszországba (nem ok nélkül vannak körös-körül címkék borítva a Rokkba érkezett, általa tyúktojásnak tévedő tojásokon). A bolsevikokat a Moszkvára vonuló óriáshüllőkhöz hasonlítják egy névtelen, éleslátó Bulgakov-olvasó levelében: „Kedves Bulgakov! Maga is megjósolta Moliere-jének szomorú végét: a többi hüllők közül kétségtelenül a szabad sajtó kikelt a halálos tojás.”

Perszikov prototípusai közé tartozik a híres biológus és patológus, Alekszej Ivanovics Abrikosov (1875-1955), akinek vezetéknevét a főszereplő R. I. vezetékneve parodizálja. És nem véletlenül parodizálták, mert Abrikosov volt az, aki felboncolta Lenin holttestét és kivette az agyát. Az R. I. ezt az agyat mintegy átadták annak a tudósnak, aki kitermelte, egy szelíd ember, nem kegyetlen, ellentétben a bolsevikokkal, és a feledésig szenvedélyes ember az állattanban, és nem a szocialista forradalomban.

Lehetséges, hogy az életsugár gondolatához R. I. Bulgakovot az indította el, hogy 1921-ben megismerkedett Alekszandr Gavrilovics Gurvich biológus (1874-1954) biológus által a mitogenetikai sugárzással, amelynek hatására mitózis (sejtosztódás) következik be. Valójában a mitogenetikus sugárzás ugyanaz, amit ma „biomezőnek” neveznek. 1922-ben vagy 1923-ban A.G. Gurvich Szimferopolból Moszkvába költözött, és Bulgakov még találkozhatott is vele.

A képen R. i. a csirkejárvány különösen az 1921-es tragikus éhínség képe a Volga-vidéken. Perszikov a Dobrokur elnökének elvtársa, egy olyan szervezet, amelynek célja, hogy segítsen felszámolni a Szovjetunióban a csirkepopuláció halálának következményeit. Dobrokur prototípusa egyértelműen az Éhínség-elhárítási Bizottság volt, amelyet 1921 júliusában hozott létre a bolsevikokkal szemben álló közéleti személyiségek és tudósok egy csoportja. A bizottságot az Ideiglenes Kormány egykori miniszterei, S. N. Prokopovich (1871-1955), N. M. Kiskin (1864-1930) és a Mensevik Párt egyik prominense, E. D. Kuskova (1869-1958) vezették. A szovjet kormány e szervezet tagjainak nevét használta külföldi segélyek fogadására, amelyeket gyakran egyáltalán nem az éhezők megsegítésére, hanem a pártelit és a világforradalom szükségleteire használtak fel. A Bizottságot már 1921. augusztus végén felszámolták, vezetőit és sok rendes résztvevőjét letartóztatták.

Az R. I. Perszikov augusztusban is meghal. Halála egyebek mellett a párton kívüli értelmiség azon törekvéseinek összeomlását jelképezi, hogy civilizált együttműködést alakítsanak ki a totalitárius kormánnyal. A politikán kívül álló értelmiségi Perszikov egyik hiposztázisa, még inkább kihangsúlyozva egy másikat – ennek a képnek a paródiáját Leninhez képest. Mint ilyen értelmiségi, Perszikov prototípusai Bulgakov ismerősei és rokonai lehettek. Emlékirataiban az író második felesége, L. E. Belozerszkaja azt a véleményét fejezte ki, hogy „Perszikov professzor megjelenésének és néhány szokásának leírása M. A. egy élő személy képén alapult, rokonom, Jevgenyij Nyikics Tarnovszkij statisztikaprofesszor, akivel együtt. ugyanabban az időben osztotta meg, amikor élnem kellett. Lehetséges, hogy a főszereplő figurájában R. I. Bulgakov bácsi egyes vonásai tükröződtek Nyikolaj Mihajlovics Pokrovszkij (1868-1941) sebész édesanyja oldalán is, aki Preobraženszkij professzor vitathatatlan prototípusa a „Kutya szívében”.

Perszikov képének van egy harmadik hiposztázisa - ez egy zseniális tudós-alkotó, aki olyan hősök galériáját nyitja meg, mint ugyanaz a Preobraženszkij, Moliere a „Szentek összecsapásában” és „Moliere”, Efrosimov az „Ádám és Éva”-ban. a Mester a „Mester és Margarita” c. Az R. I. Bulgakov munkája során először vetette fel a tudós és az állam felelősségének kérdését egy olyan felfedezés felhasználásáért, amely árthat az emberiségnek. Az író megmutatta annak veszélyét, hogy a felfedezés gyümölcsét felvilágosulatlan és magabiztos, sőt korlátlan hatalommal rendelkező emberek is kisajátítják. Ilyen körülmények között a katasztrófa sokkal hamarabb bekövetkezhet, mint az általános jólét, amint azt Rock példája is mutatja. Maga ez a vezetéknév a ROKK – Orosz Vöröskereszt Társaság – rövidítéséből születhetett, amelynek kórházaiban dolgozott Bulgakov orvosként 1916-ban az első világháború délnyugati frontján – ez volt az első katasztrófa, amelyet az emberiség a szeme láttára élt át a XX. . És persze a Vörös Sugár állami gazdaság szerencsétlen igazgatójának neve is sorsot, gonosz sorsot jelzett.

Kritika R. I. megjelenése után. Gyorsan átláttam a történetben megbúvó politikai utalásokat. A Bulgakov-archívum egy részletet tartalmaz M. Lirov (M. I. Litvakov) kritikus (1880-1937) Bulgakov munkásságáról szóló cikkéből, amely 1925-ben a „Nyomtatás és forradalom” folyóirat 5-6. számában jelent meg. Ebben a részben R. I.-ről beszéltünk. Bulgakov itt kiemelte a maga számára legveszélyesebb helyeket: „Az igazi rekordot azonban M. Bulgakov döntötte meg a „Fatal Eggs” című „történetével”. Ez valóban figyelemre méltó egy „szovjet” almanach számára.
Vlagyimir Ipatievics Perszikov professzor rendkívüli felfedezést tett - felfedezett egy vörös napsugarat, amelynek hatására a békák tojásai azonnal ebihalakká változnak, az ebihalak gyorsan hatalmas békákká nőnek, amelyek azonnal elszaporodnak, és azonnal megkezdik a kölcsönös irtást. . És minden élőlényre vonatkozóan is. Ilyenek voltak a Vlagyimir Ipatijevics által felfedezett vörös sugár csodálatos tulajdonságai. Ezt a felfedezést gyorsan megismerték Moszkvában, Vlagyimir Ipatijevics összeesküvése ellenére. A fürge szovjet sajtó nagyon felkavarodott (íme egy kép a szovjet sajtó erkölcseiről, szeretettel másolva az életből... Párizs, London és New York legrosszabb bulvársajtója) (kétségünk van, hogy Lirov valaha is járt ezekben a városokban , sokkal kevésbé ismerte a helyi sajtó erkölcseit). Most a Kreml „szelíd hangjai” csengenek a telefonban, és elkezdődött a szovjet... zűrzavar.
És ekkor katasztrófa sújtotta a szovjet országot: pusztító csirkejárvány söpört végig rajta. Hogyan lehet kikerülni egy nehéz helyzetből? De ki hozza ki általában a Szovjetuniót minden katasztrófából? Természetesen GPU ügynökök. Aztán volt egy biztonsági tiszt, Rokk (Rock), akinek állami gazdaság állt a rendelkezésére, és ez a Rokk úgy döntött, hogy Vlagyimir Ipatijevics felfedezése segítségével helyreállítja a csirketenyésztést az állami gazdaságban.
A Kreml megbízást kapott Perszikov professzortól, hogy komplex tudományos apparátusát ideiglenes használatra biztosítsa Rokkunak a csirketenyésztés helyreállítása céljából. Perszikov és asszisztense természetesen felháborodott és felháborodott. És valóban, hogyan lehet ilyen összetett eszközöket laikusok számára biztosítani? Hiszen Rokk katasztrófákat okozhat. De a Kreml „szelíd hangjai” kérlelhetetlenek. Rendben van, a biztonsági tiszt - mindent tudja, hogyan kell csinálni.
Rokk olyan készülékeket kapott, amelyek vörös sugárral működnek, és megkezdte az üzemeltetést az állami gazdaságban. Ám bekövetkezett a katasztrófa – és itt van miért: Vlagyimir Ipatijevics hüllőtojást írt elő kísérleteihez, Rokk pedig csirketojást írt elő a munkájához. A szovjet közlekedés természetesen mindent összekevert, és Rokk tyúktojás helyett a hüllők „végzetes tojásait” kapta. Rokk csirkék helyett hatalmas hüllőket tenyésztett, amelyek felfalták őt, alkalmazottait, a környező lakosságot és hatalmas tömegekben rohantak az egész országba, főleg Moszkvába, mindent elpusztítva, ami útjukba került. Az országot hadiállapotba hirdették, mozgósították a Vörös Hadsereget, melynek csapatai hősies, de eredménytelen csatákban haltak meg. Moszkvát már veszély fenyegette, de aztán csoda történt: augusztusban hirtelen iszonyatos fagyok támadtak, és az összes hüllő elpusztult. Csak ez a csoda mentette meg Moszkvát és az egész Szovjetuniót.
De Moszkvában szörnyű lázadás történt, amelynek során maga a vörös sugár „feltalálója”, Vlagyimir Ipatijevics meghalt. Emberek tömegei rontottak be a laboratóriumába, és azt kiabálták: „Verje meg! Világgonosz! Kiszabadítottad a köcsögöket!” darabokra tépték.
Minden a helyére került. Bár a néhai Vlagyimir Ipatijevics asszisztense folytatta a kísérletezést, nem sikerült újra kinyitnia a vörös gerendát.

A kritikus, M. Lirov kitartóan hívta Perszikov professzort Vlagyimir Ipatijevicsnek, hangsúlyozva azt is, hogy ő volt a vörös sugár feltalálója, i.e. mint az októberi szocialista forradalom építésze. Világossá tették az illetékesek számára, hogy Vlagyimir Ipatijevics Perszikov mögött Vlagyimir Iljics Lenin alakja látható, és R. I. - rágalmazó szatíra a néhai vezetőről és általában a kommunista eszméről. M. Lirov felhívta a történet esetleges elfogult olvasóinak figyelmét arra, hogy Vlagyimir Ipatijevics egy néplázadás során halt meg, és a „világgonosz” és a „feloszlattad a hüllőket” szavakkal ölték meg. Látható volt itt utalás Leninre, mint a világforradalom kikiáltott vezetőjére, valamint a híres „forradalom hidrájával” való asszociáció, ahogy a szovjethatalom ellenzői mondták (a bolsevikok pedig a „hidráról” beszéltek az ellenforradalom"). Érdekes, hogy a „Running” (1928) című darabban, amely abban az évben készült el, amikor a cselekmény R. Ya. képzeletbeli jövőjében játszódik, az „ékesszóló” hírnök Krapilin a hóhért Hludovot „a világ vadállatának” nevezi.

A főszereplő, a már mitologizált Lenint parodizáló R. Ya. halálképe a felháborodott „nép sokaságából” (ez a magasztosan szánalmas kifejezés a kritikus találmánya, nem szerepel Bulgakov történetében) örültek azoknak, akik hatalmon voltak a Kremlben. És egyetlen Wells sem tudta megtéveszteni sem Lirovot, sem más éber olvasókat. A kritikus a Bulgakovról írt cikkében egy másik helyen azzal érvelt, hogy „a szülötte, Wells nevének említésével, ahogyan arra ma már sokan hajlanak, Bulgakov irodalmi arca egyáltalán nem válik tisztábbá. És valójában milyen Wells is ez, amikor itt a fikciónak ugyanaz a merészsége egészen más attribútumokkal jár? A hasonlóság pusztán külső..." De az összefüggés itt még közvetlenebb lehet: G. Wells hazánkban járt, és megírta az "Oroszország a sötétségben" című könyvet (1921) , ahol különösen a Leninnel való találkozásairól beszélt, és „Kreml álmodozónak” nevezte a bolsevik vezetőt, aki ihletetten beszélt a GOELRO-terv jövőbeli gyümölcseiről – ez az angol nyelvű országokban elterjedt kifejezés. később Nyikolaj Pogodin (Stukalov) (1900-1962) „A Kreml harangjátéka” (1942) című darabjában eljátszották és megcáfolták. Az R. I. Perszikovot hasonló „kreml álmodozóként” ábrázolják, aki elszakadt a világtól és elmerült tudományos terveiben. Igaz, nem a Kremlben ül, de az akció során folyamatosan kommunikál a Kreml vezetőivel.

M. Lirov, aki egyébként jártas volt az irodalmi feljelentésekben (csak irodalmiakban?), aki maga is belepusztult az elnyomás következő hullámába a 30-as években, még azt is igyekezett elolvasni és megmutatni, hogy „kinek kell” R. I. nem volt, anélkül, hogy megállnánk a közvetlen csalásnál. A kritikus azt állította, hogy a kibontakozó tragédiában főszerepet játszó Rokk biztonsági tiszt, a GPU alkalmazottja volt. Így utalás történt arra, hogy R. I. A Lenin életének utolsó éveiben és halálának évében kibontakozó hatalmi harc valódi epizódjait parodizálják, ahol Rock biztonsági tiszt (vagy prototípusa, F. E. Dzerzsinszkij (1877-1926), a büntető hatóságok vezetője) találkozik. saját magát egyesíti néhány „szelíd hanggal” A Kreml katasztrófába vezeti az országot alkalmatlan cselekedeteivel. Valójában R. I. Rokk egyáltalán nem biztonsági tiszt, bár kísérleteit Krasznij Lucsban végzi GPU ügynökök védelme alatt. Résztvevője a polgárháborúnak és forradalomnak, amelynek mélységébe veti magát, „a furulyát pusztító Mauserre cserélve”, majd a háború után „egy „hatalmas újságot” szerkeszt Turkesztánban, miután sikerült egy a „magas gazdasági bizottság” tagja, aki híressé vált „a Turkesztán széleinek öntözésében végzett csodálatos munkájáról”.

A Rocca nyilvánvaló prototípusa a "Kommunista" újság szerkesztője és G. S. Astakhov költő, Bulgakov egyik fő üldözője Vlagyikavkazban 1920-1921 között. és ellenfele a Puskinról szóló vitában (bár kívánság szerint a hasonlóság F. E. Dzerzsinszkijével is, aki 1924 óta vezette az ország Nemzetgazdasági Legfelsőbb Tanácsát). A „Jegyzetek a mandzsettákról” című kötetben Asztahov portréja látható: „bátor, sasarccal és hatalmas revolverrel az övén”. Rokknak, akárcsak Asztahovnak, egy hatalmas Mauser revolver az attribútuma, és újságot szerkeszt, csak nem a bennszülött Kaukázusban, hanem a bennszülött peremvidéki Turkesztánban. A költészet művészete helyett, amelyben Asztahov érintettnek tartotta magát, aki Puskint szidalmazta, és egyértelműen az „orosz költészet napjának” felett tartotta magát, Rokk a zeneművészet iránt elkötelezett. A forradalom előtt profi fuvolaművész volt, majd a fuvola maradt a fő hobbija. Ezért próbál végül, mint egy indiai fakír, elbűvölni egy óriás anakondát furulyázva, de sikertelenül. Bulgakov vlagyikavkazi barátjának, Jurij Szlezkinnek (1885-1947), „A lány a hegyekből” (1925) című regényében G. S. Asztahovot Avalov költő, a forradalmi bizottság tagja és szerkesztője képében ábrázolja. fő városi újság, egy szakállas oszét fiatal, burkában és revolverben.

Ha elfogadjuk, hogy Rock egyik prototípusa L. D. Trockij lehetett, aki 1923-1924-ben valóban elvesztette a hatalmi harcot. (Bulgakov ezt 1924. január 8-án jegyezte fel naplójában), akkor nem lehet nem csodálkozni a teljesen misztikus egybeeséseken. Trockij, Rokkhoz hasonlóan, a forradalomban és a polgárháborúban a legaktívabb szerepet játszott, a Forradalmi Katonai Tanács elnöke volt. Ugyanakkor gazdasági ügyekkel is foglalkozott, különösen a közlekedés helyreállításával, de 1925 januárjában a katonai osztályról való távozása után teljesen áttért a gazdasági munkára. Rokk Moszkvába érkezett, és 1928-ban jól megérdemelt pihenőt kapott. Trockijjal majdnem ugyanebben az időben történt hasonló. 1927 őszén eltávolították a Központi Bizottságból és kizárták a pártból, 1928 elején Alma-Atába száműzték, és szó szerint egy évvel később kénytelen volt örökre elhagyni a Szovjetuniót, eltűnni az országból. . Mondanunk sem kell, hogy ezek az események az R.I. létrehozása után történtek! M. Lirov cikkét 1925 közepén írta, a belső pártharc további súlyosbodásának időszakában, és nyilván abban a reményben, hogy az olvasók ezt nem veszik észre, megpróbálta Bulgakovnak tulajdonítani annak reflexióját az R. Ya.-ban. majdnem egy évvel korábban.

Bulgakov története nem maradt észrevétlen az OGPU informátorai előtt. Egyikük 1928. február 22-én így számolt be: „A szovjethatalom legengesztelhetetlenebb ellensége a „Turbinák napjai” és a „Zojka lakása” szerzője, Mikh. Afanasyevich Bulgakov, egykori szmenovekhovita. a szovjet hatalom hosszútűrése és toleranciája, amely még mindig nem akadályozza meg Bulgakov (szerk. „Nedra”) „Végzetes tojások” című könyveinek terjedését. Ez a könyv szemtelen és felháborító rágalom a vörös kormány ellen. Élénken írja le, hogyan vörös sugár hatására egymást mardosó hüllők születtek, akik Moszkvába mentek.Van ott egy aljas hely, egy gonosz biccentés a néhai LENIN elvtárs felé, hogy van egy döglött varangy, aminek még a halál után is gonosz kifejezése van. az arcán (itt egy óriási békát értünk, akit Perszikov vörös sugár segítségével tenyésztett ki, és agresszivitása miatt kálium-cianiddal ölték meg, és „halála után is gonosz kifejezés volt az arcán” - utalás Lenin nevére. mauzóleumban őrzött test.) Hogy ez a könyve hogyan sétál szabadon, azt nem lehet megérteni. Mohón olvasták. Bulgakov élvezi a fiatalok szeretetét, népszerű. Keresete eléri a 30 000 rubelt. évben. Csak 4000 rubelt fizetett adóként.
Mert azért fizetett, mert külföldre készül.
Ezekben a napokban találkozott vele Lerner (a híres puskinista I. O. Lerner (1877-1934). Bulgakovot nagyon sérti a szovjet hatalom, és nagyon elégedetlen a jelenlegi helyzettel. Egyáltalán nem lehet dolgozni. Nincs semmi határozott. Határozottan vagy katonai kommunizmus kell újra, vagy teljes szabadság. A forradalmat Bulgakov szerint egy parasztnak kell csinálnia, aki végre az igazi anyanyelvén beszél. Végül is nincs olyan sok kommunista (és köztük vannak olyanok, őket”), és tízmillió sértett és felháborodott paraszt. Természetes, hogy az első háború alatt a kommunizmust kisöpörjük Oroszországból stb. Ezek a gondolatok és remények kavarognak a „Fatal” szerzőjének fejében. Eggs", aki most külföldre készül sétálni. Teljesen kellemetlen lenne egy ilyen „madarat" külföldre engedni... Bulgakov egyébként a Lernerrel folytatott beszélgetésében kitért a szovjet politikában rejlő ellentmondásokra. kormány: "Egyrészt azt kiabálják - ments. Másrészt: ha elkezdesz spórolni, akkor burzsoának fognak tekinteni. Hol itt a logika."

Nem garantálható, hogy az ismeretlen ügynök szó szerint közvetítette Bulgakov és Lerner beszélgetését. De nagyon is lehetséges, hogy ez éppen R. I. tendenciózus értelmezése. besúgóként hozzájárult ahhoz, hogy Bulgakovot soha nem engedték ki külföldre. Általánosságban elmondható, hogy amit az író a Puskin-tudósnak mondott, az jól egyezik a „Sarok alatt” című naplójában foglalt gondolatokkal. Vita folyik egy új háború valószínűségéről és arról, hogy a szovjet kormány képtelen ellenállni ennek. Egy 1923. október 26-i bejegyzésében Bulgakov a pék szomszéddal e témában folytatott beszélgetését idézte: „Csalárdságnak tartja a hatóságok tevékenységét (kötvények stb.). Azt mondta, hogy a Krasznopresnenszkij Tanácsban két zsidó komisszárt megvertek akik pimaszságuk és revolveres fenyegetésük miatt jöttek mozgósításra.Nem tudom igaz-e.A pék szerint nagyon kellemetlen a mozgósítottak hangulata.Ő a pék panaszkodott,hogy huliganizmus alakul ki a fiatalok körében. a falvakban. A kicsi fejében mindenkinek ugyanaz jár a fejében, tökéletesen érti, hogy "A bolsevikok szélhámosok, nem akarnak háborúzni, fogalmuk sincs a nemzetközi helyzetről. vad, sötét, boldogtalan emberek."

Nyilvánvalóan az R. I. első kiadásában. Moszkva külföldi hüllők általi elfoglalása a Szovjetunió jövőbeni vereségét jelképezte a háborúban, amelyet abban a pillanatban az író elkerülhetetlennek tartott. A hüllők inváziója a NEP jólétének mulandóságát is megszemélyesítette, amelyet a fantasztikus 1928-as év meglehetősen parodisztikusan ábrázol. A szerző, R. Ya. hasonlóképpen viszonyul a NEP-hez. egy N. O. Lernerrel folytatott beszélgetésben fejezték ki, amelyről információ jutott el az OGPU-hoz.

R. I. Érdekes válaszok érkeztek külföldön is. Bulgakov az archívumában őrizte egy 1926. január 24-i TASS-üzenet géppel írt másolatát, melynek címe „Churchill fél a szocializmustól”. Január 22-én Winston Churchill (1874-1965) brit pénzügyminiszter a skóciai munkasztrájkokkal kapcsolatban azt mondta, hogy „a glasgow-i szörnyű állapotok kommunizmushoz vezetnek”, de „nem kívánjuk asztalunkon moszkvai krokodiltojások vannak (hangsúlyozta Bulgakov). Bízom benne, hogy eljön az idő, amikor a liberális párt minden segítséget megad a konzervatív pártnak, hogy felszámolja ezeket a tanokat. Nem félek a bolsevik forradalomtól Anglia, de tartok a szocialista többség kísérletétől a szocializmus önkényes bevezetésére. Egy tized szocializmus, amely tönkretette Oroszországot, teljesen tönkretette volna Angliát..."

R-ben vagyok. és egyéb paródiavázlatok. Például az, ahol az első lovasság harcosai, amelynek élén „ugyanabban a bíbor csuklyában, mint az összes lovas, lovagol a lovasság közösségének idősödő és ősz hajú parancsnoka, aki 10 évvel ezelőtt legendássá vált” - Szemjon. Mihajlovics Budjonnij (1883-1973), - fellép a hüllők elleni hadjáratban egy tolvajdallal, amelyet az "Internationale" módjára énekelnek:
Se ász, se dáma, se bubi,
Kétségtelenül legyőzzük a köcsögöket,
Négy az oldalon - a tied nincs ott...

Egy valós eset (vagy legalábbis Moszkvában széles körben elterjedt pletyka) kapott itt helyet. 1924. augusztus 2-án Bulgakov beírta naplójába barátja, Ilja Kremlev (Sven) író (1897-1971) történetét, miszerint „a GPU-ezred bemutatóra ment egy zenekarral, amely a „Mindenki imádja ezeket a lányokat” című dalt játszotta. R. I. A GPU-t az első lovasság váltotta fel, és az ilyen előrelátás M. Lirov fentebb idézett cikkének fényében egyáltalán nem volt felesleges. Erőszakkal és rablással jellemezhető Budennovszkij szabadosok. Isaac Babel (1894-1940) „Lovasság” című mesekönyvében (1923) ragadták meg őket (bár kissé enyhült formában saját lovassági naplójának tényeivel szemben). tolvajdal az „Internationale" ritmusában a budennoviták szájába. Különös, hogy Bulgakov naplójában az utolsó bejegyzés több mint hat hónappal az R. Ya. megjelenése után, 1925. december 13-án történt. , amelyet kifejezetten Budyonnynak szenteltek, és egészen a lovassági katonák szellemében jellemzi, akik a bűnöző „International”-t éneklik az R. Ya.-ban: „Útközben hallottam, hogy Budyonny felesége meghalt. Aztán felröppent a pletyka, hogy öngyilkosság volt, aztán kiderül, hogy ő ölte meg. Beleszeretett, a nő zavarta. Teljesen büntetlen marad. A történet szerint megfenyegette, hogy leleplezi a cári időkben, őrmester korában a katonák elleni kegyetlenségeit." E pletykák megbízhatóságának fokát ma nehéz felmérni.

R. I. Voltak pozitív kritikák is. Így Yu. Sobolev a „Kelet hajnalában” 1925. március 11-én a történetet a „Nedr” 6. könyvének legjelentősebb publikációjaként értékelte, azzal érvelve: „Csak Bulgakov ironikus-fantasztikus és szatirikus-utópisztikus történetével A „Fatal Eggs” váratlanul kiesik az általános, nagyon jó szándékú és nagyon tisztességes hangnemből. "Utópizmus" R. I. a kritikus azt látta, hogy „az 1928-as Moszkva rajzában, amelyben Perszikov professzor ismét „hat szobás lakást” kap, és egész életét olyannak érzi, mint amilyen... október előtt volt.

De általában a szovjet kritika reagált R. I. negatívan, mint a hivatalos ideológiával ellentétes jelenség. A cenzúra éberbbé vált a kezdő szerzővel szemben, és Bulgakov következő története, „A kutyaszív” soha nem jelent meg életében. Charles Boolen, a moszkvai amerikai nagykövetség titkára, aki a harmincas évek közepén barátságban volt Bulgakovval, és az 50-es években a Szovjetunió nagykövete lett, a szerző szerint R. Ya. Ennek a történetnek a megjelenését emlékirataiban mérföldkőnek nevezte, ami után komoly kritika érte az írót: „A kegyelempuccs (döntő ütés) Bulgakov ellen irányult, miután megírta a „Végzetes tojások” című történetet. A „Nedra” kis irodalmi folyóirat közzétette „az egész történetet, mielőtt a szerkesztők rájöttek, hogy ez a bolsevizmus paródiája, amely szörnyeteggé változtatja az embereket, akik elpusztítják Oroszországot, és csak Isten beavatkozásával lehet megállítani őket. Amikor megértették a történet valódi jelentését , feljelentési kampány indult Bulgakov ellen."

R. I. nagy olvasói sikernek örvendett, és még 1930-ban is az egyik legkeresettebb mű maradt a könyvtárakban. 1926. január 30-án Bulgakov megállapodást kötött a Moszkvai Kamaraszínházzal az R. I. színreviteléről. Az éles kritika azonban R. I. a cenzúrázott sajtóban kilátásba helyezte az R.Ya színrevitelét. nem túl biztató, és R. I. helyett. A "Bíbor-sziget"-et színre vitték. A darabra 1926. július 15-én kötött szerződést R. I. hagyta el a színpadon. tartalék lehetőségként: „Ha a „Bíbor-szigetet” valamilyen oknál fogva nem tudja az Igazgatóság gyártásra elfogadni, akkor M. A. Bulgakov vállalja helyette a „Bíbor-szigetért” fizetett összeg miatt, hogy az Igazgatóság számára egy új darab a "Fatal Eggs" című történet alapján ...

A "The Crimson Island" 1928 végén jelent meg a színpadon, de már 1929 júniusában betiltották. Ilyen körülmények között esélyes volt R. I. színpadra állítása. teljesen eltűnt, és Bulgakov soha nem tért vissza a színpadra állítás ötletéhez.

A csatolmány:

„Végzetes tojások”, Bulgakov M.A.

A „Fatal Eggs”, amelyet M. Gorkij szerint „szellemesnek és ügyesnek” írt, nem egyszerűen, mint amilyennek tűnhet, maró szatíra a NEP-korszak szovjet társadalmáról. Bulgakov itt arra tesz kísérletet, hogy művészi diagnózist készítsen annak a gigantikus kísérletnek a következményeiről, amelyet az „emberiség progresszív részén” végeztek. Különösen az ész és a tudomány behatolásának a természet végtelen világába és magának az emberi természetnek a kiszámíthatatlanságáról beszélünk. De nem erről beszélt a bölcs Valerij Brjuszov valamivel korábban, mint Bulgakov, „A szfinx rejtvénye” (1922) című versében?

A mikroszkóp alatt zajló világháborúk némán mesélnek más univerzumokról.

De mi közöttük vagyunk - jávorszarvas borjak az erdőben,

És a gondolatok könnyebben ülnek az ablakok alatt...

Ugyanabban a ketrecben van egy tengerimalac,

Ugyanez a tapasztalat csirkéknél, hüllőknél...

De mielőtt Oidipusz a megoldás a Szfinxre,

A prímszámok nem mind megoldottak.

Ez az az élmény „csirkékkel, hüllőknél”, amikor a Perszikov professzor által véletlenül felfedezett csodálatos vörös sugár alatt elefántszerű brojlerek helyett óriáshüllők kelnek életre, lehetővé téve Bulgakovnak, hogy megmutassa, merre van a legjobb szándékkal kikövezve az út. vezet. Valójában Perszikov professzor felfedezésének eredménye (Andrej Platonov szavaival élve) csak „természetkárosodás”. Azonban miféle felfedezésről van szó?

„A piros csík, majd az egész korong zsúfolt lett, és elkerülhetetlen küzdelem kezdődött. Az újszülöttek dühödten támadták egymást, darabokra tépték és lenyelték őket. A születettek között hevertek a létért folytatott küzdelemben elesettek holttestei. A legjobb és a legerősebb nyert. És ezek a legjobbak szörnyűek voltak. Először is, körülbelül kétszer akkorák voltak, mint a közönséges amőbák, másodszor pedig valami különleges rosszindulattal és mozgékonysággal jellemezték őket.

A Perszikov által felfedezett vörös sugár egy bizonyos szimbólum, amely sokszor megismétlődik, mondjuk a szovjet folyóiratok és újságok nevében („Piros fény”, „Piros paprika”, „Vörös Magazin”, „Piros keresőlámpa”, „Piros este”. Moszkva”, sőt a „Red Raven” GPU orgánuma is, amelynek alkalmazottai lelkesen dicsőítik a professzor bravúrját annak az állami gazdaságnak a nevében, ahol a döntő kísérletet kell végrehajtani. Bulgakov egyszerre parodizálja itt a marxizmus tanításait, amely élőhöz alig érintve azonnal az osztályharc, a „harag és játékosság” forrongását idézi fel benne. A kísérlet kezdettől fogva kudarcra volt ítélve, és az eleve elrendeltetés, a sors akarata miatt kirobbant, ami a történetben a kommunista híve és a Vörös Sugár állami gazdaság igazgatója, Rokka személyében személyesült meg. A Vörös Hadseregnek halálos harcba kell lépnie a Moszkva felé kúszó hüllők ellen.

„- Anya... anya...” gördült át a sorok között. Cigarettacsomagok ugráltak a megvilágított éjszakai levegőben, és fehér fogak feszültek a lovaikról döbbent emberekre. Tompa és szívmelengető ének áradt át a sorokon:

Se ász, se dáma, se bubi,

Minden kétséget kizáróan legyőzzük a köcsögöket,

Négy az oldalon - a tied nincs ott...

A „hurrá” zümmögő zúgása lebegett az egész zűrzavar fölött, mert az a szóbeszéd terjedt el, hogy a sorok előtt egy lovon, ugyanolyan karmazsin sapkában, mint az összes lovas, lovagol a lovasság idősödő és ősz hajú parancsnoka, aki 10 évvel ezelőtt legendássá vált.”

Mennyi só és rejtett düh van ebben a leírásban, amely minden bizonnyal visszaadja Bulgakovot az elvesztett polgárháború és győzteseinek fájdalmas emlékeihez! Mellesleg olyan merészség, amely ilyen körülmények között hallatlan! - mérgesen gúnyolja a szentek szentjét - a világproletariátus "The Internacionálé" himnusza, melyben "Senki nem ad nekünk szabadulást, sem Isten, sem a király és nem a hős...". Ez a mesefüzet a nyár közepén hirtelen fagy becsapásával ér véget, amely megöli a hüllőket, és Perszikov professzor halálával, akivel együtt a vörös sugár is elvész és örökre kialszik.

A „Fatal Eggs”, amelyet M. Gorkij szerint „szellemesnek és ügyesnek” írt, nem egyszerűen, mint amilyennek tűnhet, maró szatíra a NEP-korszak szovjet társadalmáról. Bulgakov itt arra tesz kísérletet, hogy művészi diagnózist készítsen annak a gigantikus kísérletnek a következményeiről, amelyet az „emberiség progresszív részén” végeztek. Különösen az ész és a tudomány behatolásának a természet végtelen világába és magának az emberi természetnek a kiszámíthatatlanságáról beszélünk. De nem erről beszélt a bölcs Valerij Brjuszov valamivel korábban, mint Bulgakov, „A szfinx rejtvénye” (1922) című versében?

A mikroszkóp alatt zajló világháborúk némán mesélnek más univerzumokról.

De mi közöttük vagyunk - jávorszarvas borjak az erdőben,
És a gondolatok könnyebben ülnek az ablakok alatt...
Ugyanabban a ketrecben van egy tengerimalac,
Ugyanez a tapasztalat csirkéknél, hüllőknél...
De mielőtt Oidipusz a megoldás a Szfinxre,
A prímszámok nem mind megoldottak.

Ez az az élmény „csirkékkel, hüllőknél”, amikor a Perszikov professzor által véletlenül felfedezett csodálatos vörös sugár alatt elefántszerű brojlerek helyett óriáshüllők kelnek életre, lehetővé téve Bulgakovnak, hogy megmutassa, merre van a legjobb szándékkal kikövezve az út. vezet. Valójában Perszikov professzor felfedezésének eredménye (Andrej Platonov szavaival élve) csak „természetkárosodás”. Azonban miféle felfedezésről van szó?

„A piros csík, majd az egész korong zsúfolt lett, és elkerülhetetlen küzdelem kezdődött. Az újszülöttek dühödten támadták egymást, darabokra tépték és lenyelték őket. A születettek között hevertek a létért folytatott küzdelemben elesettek holttestei. A legjobb és a legerősebb nyert. És ezek a legjobbak szörnyűek voltak. Először is, körülbelül kétszer akkorák voltak, mint a közönséges amőbák, másodszor pedig valami különleges rosszindulattal és mozgékonysággal jellemezték őket.

A Perszikov által felfedezett vörös sugár egy bizonyos szimbólum, amely sokszor megismétlődik, mondjuk a szovjet folyóiratok és újságok nevében („Piros fény”, „Piros paprika”, „Vörös Magazin”, „Piros keresőlámpa”, „Piros este”. Moszkva”, sőt a „Red Raven” GPU orgánuma is, amelynek alkalmazottai lelkesen dicsőítik a professzor bravúrját annak az állami gazdaságnak a nevében, ahol a döntő kísérletet kell végrehajtani. Bulgakov egyszerre parodizálja itt a marxizmus tanításait, amely élőhöz alig érintve azonnal az osztályharc, a „harag és játékosság” forrongását idézi fel benne. A kísérlet kezdettől fogva kudarcra volt ítélve, és az eleve elrendeltetés, a sors akarata miatt kirobbant, ami a történetben a kommunista híve és a Vörös Sugár állami gazdaság igazgatója, Rokka személyében személyesült meg. A Vörös Hadseregnek halálos harcba kell lépnie a Moszkva felé kúszó hüllők ellen.

– Anya... anya... – gördült át a sorokon. Cigarettacsomagok ugráltak a megvilágított éjszakai levegőben, és fehér fogak feszültek a lovaikról döbbent emberekre. Tompa és szívmelengető ének áradt át a sorokon:

...Se ász, se dáma, se bubi,
Minden kétséget kizáróan legyőzzük a köcsögöket,
Négy az oldalon - a tied nincs ott...

A „hurrá” zümmögő zúgása lebegett az egész zűrzavar fölött, mert az a szóbeszéd terjedt el, hogy a sorok előtt egy lovon, ugyanolyan karmazsin sapkában, mint az összes lovas, lovagol a lovasság idősödő és ősz hajú parancsnoka, aki 10 évvel ezelőtt legendássá vált.”

Mennyi só és rejtett düh van ebben a leírásban, amely minden bizonnyal visszaadja Bulgakovot az elvesztett polgárháború és győzteseinek fájdalmas emlékeihez! Mellesleg olyan merészség, amely ilyen körülmények között hallatlan! - mérgezően gúnyolja a szentek szentjét - a világproletariátus „The Internacionálé” himnusza, amely „Senki nem ad nekünk szabadulást, sem Isten, sem a király és nem a hős...”. Ez a mesefüzet a nyár közepén hirtelen fagy becsapásával ér véget, amely megöli a hüllőket, és Perszikov professzor halálával, akivel a vörös sugár elveszik és örökre kialszik.

M.A. Bulgakov (1891-1940). Élet és sors. Írói szatíra. Szatirikus művek elemzése („Kutyaszív”, „Fatal Eggs”).

Ennek a nyughatatlan és zseniális írónak az egész élete lényegében kíméletlen harc volt a butasággal és aljassággal, harc a tiszta emberi gondolatokért, azért, hogy milyennek kell lennie az embernek, és amiért nem mer ésszerűnek és nemesnek lenni. . K. Paustovsky

Andrej Szaharov

Az óra céljai:

bemutatja M. A. Bulgakov életének és alkotóútjának összetettségét és tragédiáját , felkeltik az érdeklődést az író személyisége és munkássága iránt;

feltárni Bulgakov történeteinek problémáinak sokféleségét, azonosítani a mindennapi valóság és a fantázia ötvözésének alapelveit az író munkájában,bemutassa a szatirikus művek relevanciáját, fejleszti a prózai mű elemzési képességeit , Segítségmegérteni, mire figyelmeztetnek bennünket Bulgakov történetei;

fejlessze a szöveg ideológiai, kompozíciós és stilisztikai elemzésének képességét;

folytatnia választási képesség fejlesztése a cselekvés fejlesztésében a fő , világosan és következetesen fejezze ki gondolatait, indokolja kijelentéseit, készítsen jelentést; fejlessze a tanulók azon képességét, hogy a főbb gondolatokat jegyzetekké fogalmazzák meg.

Az óra céljai:

Nevelési:

1. Adjon rövid áttekintést M. A. Bulgakov életéről és alkotóútjáról; bemutatni Bulgakov írói és személyi sorsának sajátosságait, megjegyezni az író kreativitásának sokszínűségét, bemutatni a szerző technikáit a szatirikus művek létrehozásához; javítja az író életével és munkásságával kapcsolatos információk keresésének képességét; a monológ beszédkészség fejlesztése.

2. A „Kutyaszív” és a „Végzetes tojások” történetek bemutatása, a művek jelentésének megértése, segít megérteni, mire figyelmeztetnek Bulgakov történetei, értékelni a művek aktualitását; bizonyítani, hogy az író szatirikus művei modernek és relevánsak.

3. A műveken végzett munka során fejleszteni kell a szöveg ideológiai, kompozíciós és stilisztikai elemzésének képességét, tovább kell fejleszteni azt a képességet, hogy a cselekvés kidolgozása során a legfontosabb dolgot megválasszák, gondolatait világosan és következetesen fejezze ki, és indokolja. nyilatkozataiért; javítsa az irodalmi mű elemzéséhez szükséges készségeket

Nevelési: elősegítik a formációtönálló kognitív tevékenység, képességek fejlesztésereflektív tevékenységet végezni; fejleszteni kell a reflexív tevékenység helyes általánosításának képességét; az adatok helyes összegzésének és következtetések levonásának képességének fejlesztése.

Nevelési: a szeretet és tisztelet, a népi örökség tiszteletének ápolása, a hazafias érzelmek kialakulásának elősegítése,a képmutatás, a kegyetlenség, az arrogancia és a kultúra hiányának elutasítása.

Oktatási források: Irodalmi diktálás, előadásanyag, diafilmek M.A. életéről és munkásságáról. Bulgakov, „Kutyaszív”, „Végzetes tojások” történetek, csoportmunka feladatok. Videó: V.V. BortkRÓL RŐL "Kutya szíve".

ÉN.

1. szakasz

1 . Idő szervezése.

II. Az ismeretek frissítése .

Ma kezdjük tanulmányozni az első félidő orosz írójának, drámaírójának, színházi rendezőjének munkásságát. 20. század. Regények és novellák, számos feuilleton, színdarab, dramatizálás, filmforgatókönyv, opera szerzője librettó (Librettó- színházi zenei és énekes mű verbális szövege),

Ismerkedjünk meg nehéz és tragikus sorsával).

Mielőtt elkezdenénk beszélni róla, nézzünk meg egy diafilmet,és akkor folytatjuk a beszélgetést.(1. sz. Diafilm megtekintése az íróról 00.00 és 0.40 között)

Célmeghatározás.

Szóval... milyen asszociációi voltak a látottak után? Kiről fogunk beszélni? Nézd meg a táblát. Egy író portréját látod. Alul a dátum -1935. Gyakorlatilag ezek élete utolsó évei. Öt év múlva az író eltűnik... Csak volt49 éves. (lásd epigráf), + (Cl. tábla)

Tehát M. A. Bulgakovról fogunk beszélni.

1. És most ismerkedjünk meg M.A. munkásságával és életútjával. Bulgakov(2. sz. diafilm „Egy író életrajza” ig.030; 1,03-ig; 1,36-ig; 2.09-ig); tankönyv, 118. o

- Milyen életrajzi tények nyűgöztek le? Nevezd meg az általad ismert író műveit!

(Bulgakov híres művei: « Mester és Margarita », « %A%D%BE%D%B%D%B%D%87%D%C%D%B_%D%81%D%B%D%80%D%B%D%86%D%B », « %97%D%B%D%BF%D%B%D%81%D%BA%D%B_%D%E%D%BD%D%BE%D%B%D%BE_%D%B %D%80%D%B%D%87%D%B », « %A%D%B%D%B%D%82%D%80%D%B%D%BB%D%C%D%BD%D%B%D%B_%D%80%D%BE %D%BC%D%B%D », « %91%D%B%D%BB%D%B%D%F_%D%B%D%B%D%B%D%80%D%B%D%B%D%F_%28%D %80%D%BE%D%BC%D%B%D », « %98%D%B%D%B%D%BD_%D%92%D%B%D%81%D%B%D%BB%D%C%D%B%D%B%D%B %D%87_%28%D%BF%D%C%D%B%D%81%D%B ", "Megjegyzések a mandzsettán", "Fatal tojások", "Diaboliad").

Tanári történet (kiegészítés) M.A. életéről és munkásságáról. Bulgakov.

Bulgakov, az író és Bulgakov, a férfi sok szempontból még mindig rejtély. Politikai nézetei és valláshoz való hozzáállása nem egyértelmű... Élete három részből állt, amelyek mindegyike valamilyen szempontból figyelemre méltó.

- 1919-ig orvos, aki csak néha próbálkozik az irodalommal.

- A 20-as években Bulgakov már hivatásos író és drámaíró

A 30-as években Mihail Afanasjevics -színházi alkalmazott.

Övénem nyomtatott , a darabokat nem állították színpadra, és nem engedték, hogy az én szeretett Moszkvai Művészeti Színházamban dolgozhassanak.

Sztálinnal különleges kapcsolata volt. A vezető számos művét kritizálta, egyenesen a szovjetellenes izgatásra utalva bennük. De ennek ellenére Mihail Afanasjevics nem tapasztalta meg a szörnyű szótGULÁG (Táborok és börtönök főigazgatósága - osztály %D%D%B%D%80%D%BE%D%B%D%BD%D%B%D%B_%D%BA%D%BE%D%BC%D%B%D%81 %D%81%D%B%D%80%D%B%D%B%D%82_%D%B%D%BD%D%83%D%82%D%80%D%B%D %BD%D%BD%D%B%D%85_%D%B%D%B%D%BB_%D%A%D%A%D%A%D%A , %C%D%B%D%BD%D%B%D%81%D%82%D%B%D%80%D%81%D%82%D%B%D%BE_%D%B %D%BD%D%83%D%82%D%80%D%B%D%BD%D%BD%D%B%D%85_%D%B%D%B%D%BB_%D %A%D%A%D%A%D%A" tömeges kényszerfogság- és fogvatartási helyek felügyelete 1930-1956-ban. ). És meghaltnem a priccseken (bár akkoriban sokkal kisebb bűnökért vitték el), és a saját ágyukban (ahonnannephrosclerosis , apától örökölt).(3. sz., lásd film 00.51-től).

Csontig kirabolták, kiközösítettékE az olvasóktól és a nézőktől elzárva, lakásán kormánypecsétekkel „lepecsételve”, halálosan betegen, tudva, hogy napjai meg vannak számlálva, Bulgakov önmaga maradt: nem veszítette el humorérzékét és nyelvélességét. Ez azt jelenti, hogy nem veszítette el szabadságát.

Ez M. A. Bulgakov volt . Orvos, újságíró, regényíró, drámaíró, rendező, az értelmiség azon részének képviselője volt, amely a nehéz években nem hagyta el az országot, de a megváltozott körülmények között igyekezett megőrizni magát. Át kellett élnie a morfiumfüggőséget (amikor zemsztvo orvosként dolgozott), polgárháborút (amelyet annak két égető melegágyában - szülővárosában, Kijevben és az észak-kaukázusban - élt át), súlyos irodalmi üldözéseket és kényszerhallgatást, és ilyen körülmények között sikerült olyan remekműveket alkotnia, amelyeket az egész világon olvasnak.

Anna Ahmatova tömören és egyszerűen nevezte Bulgakovot - zseninek és elkötelezettnekemlékére vers(a diák olvas):

Itt vagyok neked, síri rózsákért cserébe,

Tömjén helyett tömjén;

Olyan keményen éltél, és a végére vitted

Csodálatos megvetés.

Bort ittál, úgy vicceltél, mint senki más

És fulladoztam a fülledt falak között,

És beengedtél egy szörnyű vendéget

És egyedül maradt vele.

És te nem vagy ott, és körülötted minden néma

A szomorú és magas életről,

És a csendes temetéseden...

2. Blitz felmérés

„M.A. élete és munkássága. Bulgakov"

Mikor és hol született M.A.? Bulgakov? (1891.05.15. Kijevben)

III. színpad Elemző beszélgetés .

2. Szatíra író

Tanár: Ma figyelmünk középpontjában az író szatirikus művei állnak.

Kérdés: Gyerünk Emlékezzünk az irodalomelméletre: mi a szatíra és típusai.

Szatíra - a képregény egy fajtája.

A kép tárgya - satu.

Forrás – ellentmondás az egyetemes emberi értékek és az élet valósága között.

A szatíra fajtái:

A humor jó nevetés.

Az irónia gúny.

A szarkazmus maró, maró gúny, az irónia legmagasabb foka.

A szatíra eszközei:

Hiperbolizmus – túlzás

Groteszk – a fantasztikus és az igazi kombinációja

Kontraszt – ellenzék

Szatirikus történetek M.A. Bulgakov, beírva1925 ., nagyon időszerűnek hangzott, és számos tudományos és kulturális személyiség gondolkodásmódját tükrözte, akik riadtan érezték magukat az Oroszországban végbemenő változásokkal kapcsolatban.

Kérdés: Mi aggasztotta magát az írót? Ezt fogjuk megvizsgálni.

Tanár: A történetek szatirikusak, ezért ma miről fogunk beszélni ? (RÓL RŐL az író szatirikus készsége – a 19. századi orosz szatíra legjobb hagyományainak utódja N. V. személyében. Gogol, M.E. Saltykova - Shchedrin).

- Milyen főbb problémákat vet fel a szerző műveiben? (Örök harc jó és gonosz , erkölcs és erkölcstelenség , szabadság és szabadságtalanság, az ember tetteiért való felelősségének problémája - ezek mind örök, alapvető problémái az emberi életnek.)

- Mi a neve az egyetemes emberi problémákat érintő műveknek? (Az ilyen műveket ún filozófiai )

- Mi az író Bulgakov alkotói stílusának sajátossága? (Műveiben - igazi és fantasztikus kombinációja , szörnyű groteszk és valódi norma; a cselekmény sebessége; az élénk társalgási beszéd rugalmassága.)

Miért éppen ebben az időben írt Bulgakov szatirikus műveket? A kérdés megválaszolásához emlékezzen arra, hogyan érzékelte BulgakovOktóberi forradalom.
(Mindent, ami körülötte történt, amit a szocializmus építésének neveztek, az író veszélyesnek és hatalmas kísérlet . Bulgakov úgy vélte, hogy az októberi forradalom utáni első évtizedekben kialakult helyzet tragikus . Az emberek azzá változtak szürke, homogén, jellegtelen massza . A fogalmak örök értékeket. A butaság, a nyomorultság, a spiritualitás hiánya és a primitívség uralkodik. Mindez ellenségeskedést és felháborodást kelt az íróban. Nyilván ez is közrejátszott abban, hogy az októberi forradalom utáni első évtizedekben megjelentek szatirikus művek .)

Tehát milyen munkákról fogunk ma beszélni? ( „Végzetes tojások” (1925), „Kutyaszív” (1925).
Az irodalomban Bulgakov először újságíróként működött, és feuilletonokat írt.

20-as évek közepéig szatirikus író, a „Diaboliad” (1923), a „Végzetes tojások” (1925), a „Kutyaszív” (1925) című történetek szerzője a szerző szatirikus műveinek ciklusát teszik teljessé.

Tanár: Nem egyszer láthattuk már, hogy az írók nagyon érzékenyen reagálnak a társadalmi élet legapróbb változásaira: tükrözik az emberek mentalitását, megjósolják a társadalmi fejlődés menetét, és megpróbálnak figyelmeztetni bizonyos események riasztó következményeire.

Kérdés: Milyen esemény az 1. félidő. A 20. század meghatározónak tekinthető az orosz művészet fejlődése szempontjából, ideértve. irodalom? ( 1917. októberi forradalom ) . ( Októberi forradalom (a teljes hivatalos név 0-ban 1 0 1 0 1 0 0 - Nagy Októberi Szocialista Forradalom , más nevek:"októberi forradalom" %E%D%BA%D%82%D%F%D%B%D%80%D%C%D%81%D%BA%D%B%D%F_%D%80%D%B %D%B%D%BE%D%BB%D%E%D%86%D%B%D%F" ] , "októberi felkelés", "bolsevik forradalom" ) - a 20. század egyik legnagyobb politikai eseménye, amely befolyásolta a további irányt%92%D%81%D%B%D%BC%D%B%D%80%D%BD%D%B%D%F_%D%B%D%81%D%82%D%BE %D%80%D%B%D% , irodalom és művészet.

Különböző attitűdök lehetnek ehhez az eseményhez, de nem tagadható, hogy nemcsak Oroszország, hanem a világ más országai számára is sorsszerűvé vált.

Végül is nem M. A. Bulgakov volt az első, aki az országban zajló forradalmi átalakulások témájával foglalkozott.

A. Blok, S. Jeszenin, V. Majakovszkij, A. Fadejev, E. Zamjatyin - ez csak néhány az írók nevei közül, akik megpróbálták felfogni, mi történik, mindegyik a maga módján. Az intonációk különbözőek voltak: lelkes, óvatos, dicsőítő és pesszimista...

IV. Szatirikus művek elemzése („Kutyaszív”, „Fatal Eggs”).

Nem tudtam megválni attól a gondolattól, amibe belekeveredtem

igazságtalan és szörnyű tettek. A tehetetlenség szörnyű érzése volt.

Andrej Szaharov

Kérdés: Mit gondol, miért vették Szaharov akadémikus e szavait a „Kutya szíve” és a „Végzetes tojások” című történetek leckéjének epigráfiájaként?

(Andrej Dmitrijevics Szaharov - %A%D%A%D%A%D%A %A%D%B%D%B%D%B%D - teoretikus, akadémikus%90%D%D_%D%A%D%A%D%A%D%A , az első szovjet egyik alkotója volt%92%D%BE%D%B%D%BE%D%80%D%BE%D%B%D%BD%D%B%D%F_%D%B%D%BE%D%BC %D%B%D%B . díjazott%D%D%BE%D%B%D%B%D%BB%D%B%D%B%D%81%D%BA%D%B%D%F_%D%BF%D%80 %D%B%D%BC%D%B%D%F_%D%BC%D%B%D%80%D%B ). A tömegpusztító fegyverek felfedezése arra kényszerítette őt, akárcsak Bulgakov professzorát, Preobraženszkijt, hogy elgondolkozzon a tudós és a tudomány egészének felelősségéről a társadalom, a történelem iránt.

20. század - mindenféle forradalmak ideje, világháborúk évszázada és emberek milliárdjainak életstílusában és gondolkodásmódjában bekövetkezett soha nem látott változások. Az igazság keresése, az igazság keresése az értelmiség legjobb képviselőinek alapvető kutatásává vált.

BAN BEN"Megjegyzések a mandzsettákhoz" M.A. Bulgakov keserű iróniával azt mondja:„Az igazság csak a szenvedés által jön... Ez igaz, nyugodj meg! De nem fizetnek pénzt az igazság megismeréséért, nem adnak nekik ételadagot. Szomorú, de igaz."

Az események, emberek és vélemények gyors ciklusának középpontjában Bulgakov felteszi magának és olvasóinak az evangélium örök kérdését.Poncius Pilátus : "Mi az igazság?"

Az író erre a kérdésre már a 20-as években, a 20. század nehéz éveiben próbált választ adni szatirikus műveivel, felvetve bennük.következő problémákat :

1. Papjai „tiszta” tudományának könyörtelen elítélése.

2. A kultúrember élet előtti személyes felelősségének problémája.

3.Az emberi önigazgatás problémája.

Próbáljuk meg nyomon követni, hogyan fedi fel ezeket az íróProblémák.

Először is emlékezzünk a szatirikus művek ("Kutyaszív" és "Végzetes tojások") tartalmára.

Irodalmi vetélkedő.

A "Kutya szíve" című történet

2. Milyen dalt játszik Sharikov a balalajkán? ("Süt a hold")

3.Kit utál a legjobban a főszereplő? (Macskák)

4. Az első szó, amit Sharikov mondott? ("Abyr" - "Fish")

5. Milyen célokra vett el Sharikov 7 rubelt a házbizottságtól? (Tankönyvvásárláshoz)

6. Hogyan magyarázza Sharikov a menyasszonynak a heg jelenlétét a homlokán? (Megsebesült

a Kolchak fronton)

A "Fatal Eggs" történet

a) Abrikosov

b) Yablochkin

c) Őszibarack

5. Milyen következményekkel járt a váratlan fagy?

1. A „tiszta” tudomány és papjai szatirikus elítélése, akik új élet teremtőiként képzelik el magukat.

Tanár:

M. Bulgakov „Kutyaszív” és „Végzetes tojások” című történetei a régi iskola professzorairól, zseniális tudósokról szólnak, akik ragyogó felfedezéseket tettek egy új korszakban, amely nem volt teljesen világos számukra. Bulgakov prózájához mindketten Precsistenkából (ma moszkvai Kropotkinszkaja utca) érkeztek. Bulgakov jól ismerte ezt a területet, és szerette a lakóit. Ezért valószínűleg kötelességének tartotta, hogy „az értelmiséget hazánk legjobb rétegeként mutassa be”

Kérdés: Miért váltak a prechistenkai klasszikus értelmiségiek hirtelen szatíra tárgyává? ( Hanem azért, mert Bulgakov szatírája okos és látó szatíra. Az író úgy látta, hogy a tudós tehetsége, kifogástalan őszintesége párosul magányosság tragikus és váratlan következményekhez vezethet. Ez történik Perszikov professzorral, aki kedves Bulgakov szívének, majdnem ugyanez történik Preobraženszkij professzorral is.

Kérdés: Milyen felfedezéseket tettek?

Szóval, "végzetes tojások" (Lásd a „Végzetes tojások” című előadást) 1-4 képkocka.

1 . Diákbeszéd egyénnelh adva„Vlagyimir Ipatievics Perszikov professzor tudományos felfedezése” 5. keret

„Javában zajlott az élet a vörös csíkban. Szürke amőbák, állábúakat szabadítva, teljes erejükkel belenyúltak a piros csíkba, és életre keltek benne (mintha varázsütésre). Valami erő az élet szellemét lehelte beléjük. Egy falkában másztak fel és harcoltak egymással a gerendában való helyért. Egy őrjöngő, más szó nélkül szaporodás zajlott benne. Minden törvényt megszegve és megdöntve... villámgyorsan bimbóztak a szeme láttára. ...A piros csík, majd az egész korong zsúfolt lett, és elkezdődött az elkerülhetetlen küzdelem. Az újszülöttek dühödten támadták egymást, darabokra tépték és lenyelték őket. A születettek között hevertek a létért folytatott küzdelemben elesettek holttestei. A legjobb és a legerősebb nyert. És ezek a legjobbak szörnyűek voltak.”

Ez Perszikov professzor zseniális felfedezése , ami hírnevet, világhírnevet hozna neki, amit nyilván a nemzetgazdaságban is lehetne valahogy hasznosítani. A professzor nem gondolt erre, mert kísérletek és kísérletek sorozatát kellett végrehajtania.

Tanár: És most a történet"Kutya szíve". Még 9. osztályban találkoztál ezzel a történettel. A történetet filmre vették1988 ( 1987 nyomtatott ). FilmrendezőVlagyimir Vlagyimirovics Bortko ) - orosz filmrendező, forgatókönyvíró és producer. A sztori filmadaptációja a rendezőnek elismerést hozott a világ filmes közösségéből - a filmet a Perugia Filmfesztiválon Nagydíjjal jutalmazták (Olaszország).

2. Diákbeszéd egyéni feladattal"Preobraženszkij professzor egyedülálló működése az agyalapi mirigy transzplantációjával kapcsolatos tapasztalatai alapján."

( Agyalapi - egy kerek képződmény formájában lévő agyi függelék, amely az agy alsó felszínén a sella turcica nevű csontos zsebben helyezkedik el, és olyan hormonokat termel, amelyek befolyásolják a növekedést, az anyagcserét és a szaporodási funkciót )».

Philip Philipovich Preobrazhensky (60 éves) - világítótest az orvostudományban. Egyedülálló tapasztalatot szerez egy elhunyt személy (Klim Chugunkin) agyalapi mirigyének átültetésében egy kóbor kutyának, Shariknak. Ezt a műveletet professzor végeztedecember 22 , Ajanuár 2 , beírvaBormental doktor naplója Felkelt az ágyból ez a humanizált kutya, aki „...fél óráig magabiztosan állt a hátsó lábain”. Ugyanezen a napon pedig az adjunktus, Dr. Bormental vallomása szerint: „Az én és Zina jelenlétében a kutya (persze ha kutyának nevezhetjük) káromkodott Preobraženszkij professzor anyjára.”

A professzornak ez a művelete valóban tudományos felfedezés: „Furcsán néz ki. A szőr csak a fejen, az állon és a mellkason maradt. Egyébként kopasz, laza bőrrel. A nemi szervek területén - fejlődő férfi. A koponya jelentősen megnagyobbodott. A homlok lejtős és alacsony.”

Tanár: Úgy tűnik, Perszikov és Preobraženszkij tudományos felfedezéseinek sokkolniuk kellett volna a világ tudományos közösségét, és némi hasznot kellett volna hozniuk az emberiség számára. Mi történik valójában?

- Milyen érzés? ugyanazzala Perszikov professzor által felfedezett „vörös sugár” sorsa?

Valaki odajött a professzorhozAlekszandr Szemenovics Rokk „A Kreml kormánypapírjával”, ami meglepően Poligrafovics Sharikov poligráfra emlékeztet: „A kis szemek csodálkozva és ugyanakkor magabiztosan nézték az egész világot, valami pimasz volt a lapos lábú rövid lábakban.”6 keret.

Egy tehetséges tudós nagyszerű felfedezése katasztrófához vezetett.

Az emberek üvöltve repültek ki az ajtókon:

Verd meg! Megöl!..

Világgonosz!

Felszabadítottad a köcsögöket!

…Alacsony ember, majomszerűen görbe lábakon, szakadt kabátban, szakadtingfront , aki oldalra tévedt, a többieket megelőzve Perszikovhoz került, és egy iszonyatos botütéssel felhasította a fejét.”

Egy férfi, aki feltűnően hasonlít Sharikovra, megöl egy zseniális tudóst.8-9 keret.

Következtetés: igen ésPOKOL. Szaharov látta találmányának következményeit, miután javasolta az elektromos töltés alkalmazásátvérplazma, mágneses térbe helyezve szabályozott termonukleáris reakciót váltanak ki. Nem tudni, kinek a kezébe kerül egy tudományos felfedezés, és milyen célokra használják fel. Tehát a szatirikus első, második témájából következőenduológia M. A. Bulgakova.

2. A tudomány, a kultúra emberének élet, történelem előtti személyes felelősségének témája.

- Mi történt az igazi Sharikovval?

Sharik kutya a maga módján, mint egy kutya, okos, figyelmes, és még a szatíra ajándékától sem idegen. Az életet, amit az átjáróból látott, valóban pontosan megörökítette. Tudta, hogyan kell kiemelni benne a tipikus részleteket.

És így Sharik Sharikovvá változik.

Milyen technikákat alkalmaz a szerző?

Groteszk. Egy metafora megvalósítása : Aki semmi volt, az lesz minden. Kihasznál egy fantasztikus helyzetet. Segít megérteni az ötlet abszurditását.

Hogyan változott meg Preobraženszkij élete Sharikov megjelenésével?

A ház átalakul POKOL . A ház témája átfut Bulgakovon. Az otthon az emberi élet központja. A bolsevikok lerombolták az otthont, mint a család, az emberi társadalom alapját.

Sarikov megjelenése a professzor házában rémálom...(6. sz. diafilm „Ki ölte meg Madame Polosukhina macskáját...).

Tanár: Mikor jött? "Legfinomabb óra" Sharikov?

-P szolgálatba lépés. „Tegnap a macskákat megfojtották, megfojtották” – a saját hajsza minden labda macskára jellemző. Elpusztítják a sajátjukat, elfedve saját származásuk nyomait . Becsapta a lányt. A szégyen, a lelkiismeret, az erkölcs idegen. Eredeti gyűlölet, rosszindulat . Tényleg veszélyes ( №7 . Cm . Sharikov diafilm-előadása... ); … A macskákat megfojtották, megfojtották;+ 2 perc.37.

Tanár : Preobraženszkij professzor, aki úgy döntött, hogy javítja a természetet, felvállalta, hogy versenyezzen az élettel, létrehozva egy besúgót, alkoholistát és demagógot, aki a nyakába ült. A professzor belátta tévedését.

Következtetés: Tehát az ember, még egy zseni is, aki megtámadta a természet törvényeit, és azt képzeli, hogy a Teremtő.kudarc.

A "Mester és Margarita" című regényben akivel később találkozunk, Woland kérdést tesz fel két moszkvai írónak, Berlioznak és Ivan Bezdomnijnak, akik azt állítják, hogy nincs Isten: „Ha nincs Isten, akkor felmerül a kérdés, ki irányítja az emberi életet és a rendet a földön. általában?" Mire Ivanushka azt válaszolja: "Az ember maga irányít!"

Így veti fel Bulgakov a 20. század legvalóságosabb és legégetőbb problémáját.

3. Az emberi önigazgatás problémája

Ez a „Kutyaszív” című történet 3. legfontosabb témája.

20. század a pusztulás ideje, az emberi élet korábbi ezeréves rendjének összeomlása lett. Ez a korábbi emberi kapcsolatok, az emberi viselkedés kezelésének korábbi módjainak lerombolásának ideje. A régi típusú kormányzat a keresztény parancsolatok tiszteletén, a király tekintélyén és az osztályerkölcsön nyugodott. Most a korszak vezető gondolata a következő szavak lettek:„Senki sem szabadít meg minket: sem isten, sem király, sem hős. A felszabadulást saját kezünkkel fogjuk elérni.”

Innen ered Blok szabadsága"kereszt nélkül". Miután az ember megszabadult korábbi függőségétől, súlyosabb alárendeltségébe került méhének, önző, egoista érdeklődésének. Bulgakov vezet minketa következtetésre : ahol az élet természetes menetét tudatlanság és önzés sarkallja, ott semmi jó nem várható.

Kérdés : Megbízható-e Sharikov, Shvonders és Rokku, hogy irányítsák az életet?

Az okos Preobraženszkij professzor megértette ezt (8 cm sz . diafilm); 35.32-37.17.

De a Shvonders, Sharikov és Rockies soha nem fogja megérteni ezt az igazságot.

A Sharikovok gyorsan szaporodnak, és senki sem fog megküzdeni velük (ellentétben a meztelen hüllőkkel). Preobraženszkij professzor beszél erről(№9 . Cm . diafilm Shvonder a legnagyobb bolond... ); 38.18 – 38.51.

Érdekes Preobrazhensky professzor beszélgetése a pusztításról(№10 . Cm . diafilm...Pusztítás...ch.3)+

Bulgakov többször hívtapasztalat Preobraženszkij professzor „bűnözés”. Így a szerző, Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” témáját kidolgozva, nem hitte el, hogy egy pillanat alatt bűntelenné és igazzá lehet tenni az embert, és a híres következtetésre vezeti a hőst:(№11 . Cm . diafilm... Soha ne kövess el bűncselekményt...). 37.50-38.17

Ez az ötlet lesz a fő gondolat a Mester és Margaritában.

Következtetés. Talán,több bűnözés - a forradalmi megújulás leple alatt erőszakot elkövetni a történelem egész menete, az emberek sorsa ellen. Preobraženszkij professzor az ilyen kísérletekről beszél: „Hiába gondolják, hogy a terror segíteni fog rajtuk. A terror teljesen megbénítja az idegrendszert.”

Hát nem bátor történet? De nem adták ki a szerző életében. Az arconterror az irodalom, a kultúra felett, Bulgakovnak igaza volt:A kultúra feletti terror bénuláshoz, stagnáláshoz és halálhoz vezetett.

Következtetés:

Mindenbenszatíra ideje a humanizmus, a műveltség és a szépségeszmény eszméit szolgálta, amelyekre a szatirikus művek szerzői szólítottak, különféle humoros eszközökkel feltárva a valóság varrat nélküli oldalát, és az erkölcs, a spiritualitás, a műveltség és az intellektuális fejlődés erényeire szólítottak fel.

Írók - a 19. század klasszikusai, képviseletébenA.S. Griboedova, N.V. Gogol („Holt lelkek” vers) A. S. Puskina, M. Yu. Lermontov, I. A Krylova mesékben és főleg"harapós" szatírája M. E. Saltykov-Shchedrintől , a zsarnokság, a jobbágyság és a konvencionális rendek iránti undorát fejezte ki a szatíra segítségével, mert szatíra - ez a humoros és komikus finom sora, amely bátran tárja fel a lényeget hozzáférhető és érthető formában, megbélyegzi a társadalmi visszásságot, reményt ad és feldobja az élet legkeserűbb pillanataiban is éppen azért, mert segít a megszokott kép megfordításában tragikusból hihetetlenül fülbemászó és inspiráló viccté változtatva.

Ezek közé joggal tartozhatnak M.A. szatirikus művei. Bulgakov, amiről ma az órán beszéltünk.

7. Reflexió.

Bulgakov nem változtatta meg nézeteit a divat vagy a haszon miatt. De intenzíven gondolkodott mindenen, amit maga előtt látott. És gondolata... az élők elemzése felé hajlott, nem zavarta meg a dogma vagy az elfogultság, és támogatta a szülőföld életének nagy és tragikus eseményeinek tanúja és krónikása felelőssége. Bulgakov a sors minden hullámvölgyében hű maradt a méltóság törvényeihez...

V.Ya. Lakshin

Az óra forrásanyaga

Irodalmi vetélkedő a „Fatal Eggs” című történet alapján

1. Mi a főszereplő vezetékneve?

a) Abrikosov

b) Yablochkin

c) Őszibarack

2. Milyen tudományos felfedezést tesz Perszikov professzor?

a) Megnyit egy „életsugarat”, melynek hatására a baktériumok vad szaporodásnak indulnak

b) Megtalálja a rák ellenszerét

c) Sikerült klónoznia egy birkát

3. Miben különböznek az „életsugár” segítségével megjelent egyedek?

a) Sokkal lassabban öregednek

b) Növekszik az állóképességük

c) Hihetetlenül agresszívvé válnak, és eszeveszetten pusztítják gyengébb rokonaikat

4. Mi történik eközben a Szovjetunióban?

a) Általános „csirkebetegség” kezdődik, és a Szovjetunió területén lévő összes csirke elpusztul

b) Valamilyen gombafajta megtelepszik a gabonanövényeken, és a szemek hatalmas mennyiségben pusztulni kezdenek

c) A szarvasmarhák ismeretlen betegségben kezdenek elpusztulni

5. Mi történik azután, hogy Perszikov professzor és Rokk kiengedik a tojásokat külföldről?

a) Rokk külföldről rendelt gerenda és csirke tojás segítségével helyreállítja a baromfiállományt

b) A kígyótojások és a csirketojások összekeverednek szállítás közben, Rokk pedig kígyótojást kap

c) A Rokk által előírt tojásokat feltörik

6. Mi történik, miután Rokk a hüllőtojásokat a kamrákba helyezi?

a) Minden kamera meghibásodik egyszerre

b) A madarak és békák kimozdulnak a helyükről, a kutyák pedig üvöltenek, előre látva a bajt

c) Miután alaposan megvizsgálta őket, Rokk megérti, hogy ezek nem tyúktojások

7. Mi történik, miután a hüllők kikelnek tojásaikból?

a) A helyiség, amelyben vannak, elszigetelhető, és maguk a hüllők megölhetők

b) Szörnyű káosz kezdődik az országban, és hüllők hordái közelednek Moszkva felé

c) Ismeretlen betegség kezdi megölni a kikelt szörnyeket

8. Mi történt augusztus 19-ről 20-ra virradó éjszaka?

a) Szörnyek hordái támadták meg Moszkvát

b) Hirtelen tizennyolc fokos fagy ütött be

c) Moszkvát visszafoglalták a szörnyű hüllőktől

9. Milyen következményekkel járt a váratlan fagy?

a) A fagy minden hüllőt és embrióját elpusztította a tojásokban

b) A szörnyeket felfüggesztett animációba sodorta

c) Legyengítette az állatokat, az emberek részben kivitték az országból, részben kiirtották őket

10. Mi történik a magic ray technológiával egy katasztrófa után?

a) Külföldön sok pénzért árulják

b) Senki más nem kaphatja meg a gerendát

c) A gerendát katonai célokra kezdik használni

Válaszok: 1-c; 2-a; 3 hüvelykes; 4-a; 5 B; 6 hüvelykes; 7-b; 8-b; 9-a; 10-b.

Irodalmi diktálás. „M.A. élete és sorsa Bulgakov." A "Kutya szíve" című történet

I. „M.A. élete és sorsa. Bulgakov"

Mikor és hol született M. A. Bulgakov? (1891.05.15. Kijevben)

Hol tanultál? (Alexandrovskaya Gimnázium, Orvostudományi Kar, Kijevi Egyetem).

Az író leghíresebb művei („A Mester és Margarita”, „A fehér gárda”, „Futás”, A fehér gárda).

Milyen szerepet játszottak a nők az életben? (Inspiráltak, segítettek az élet nehézségeiben, eszményképül szolgáltak).

Hol és mikor halt meg Bulgakov? (1940.03.10.)

II. A "Kutya szíve" című történet

1. Melyik évben íródott a történet? (1925). Nyomtatott? (1987)

2. Emlékezzen Preobrazhensky professzor kedvenc románcának soraira.

(„Sevillától Grenadáig...”, „A szent Nílus partjára...”)

3. Milyen dalt játszik Sharikov a balalajkán? ("Süt a hold")

4.Kit utál a legjobban a főszereplő? (Macskák)

5. Az első szó, amit Sharikov mondott? ("Abyr" - "Fish")

6. Hány éves Preobrazhensky professzor? (60)

7. Mennyi pénzt lopott el Sharikov a professzortól? (2 cservonec)

8. Milyen célokra vett el Sharikov 7 rubelt a házbizottságtól? (Tankönyvvásárláshoz)

9. Hogyan magyarázza Sharikov a menyasszonynak a heg jelenlétét a homlokán? (Megsebesült

a Kolchak fronton)

10. Sharikov szerint mire mennek a macskák, akiket megölt? („A Poltyról”).