Kuidas ajas rännata: kõik viisid ja paradoksid. Ajaparadoks Ajaparadoks, Sa ei saa ennast tappa

Mõte, et pääsed minevikku või tulevikku, tekitas terve kronofiktsiooni žanri ning tundub, et kõik võimalikud paradoksid ja lõksud on meile ammu teada. Nüüd loeme ja vaatame selliseid teoseid mitte teistele ajastutele vaatamise pärast, vaid segaduse pärast, mis aja kulgu segada üritades paratamatult tekib. Millised nipid on aja jooksul kõigi kronoooperite aluseks ja milliseid süžeesid saab nendest ehitusplokkidest kokku panna? Selgitame välja.

Ärka üles, kui tulevik tuleb

Ajaränduri lihtsaim ülesanne on jõuda tulevikku. Selliste lugude puhul ei pea isegi mõtlema, kuidas ajavoog täpselt töötab: kuna tulevik meie aega ei mõjuta, siis vaevalt erineb süžee lennust teisele planeedile või muinasjutumaailma. Teatud mõttes me kõik juba rändame ajas – kiirusega üks sekund sekundis. Küsimus on ainult selles, kuidas kiirust suurendada.

XVIII-XIX sajandil peeti unenägusid üheks fantastiliseks nähtuseks. Letargiline unenägu kohandati tulevikku reisimiseks: Rip van Winkle (Washington Irvingi samanimelise loo kangelane) magas kakskümmend aastat ja leidis end maailmast, kus kõik tema lähedased olid juba surnud ja ta ise oli unustatud. Selline süžee sarnaneb Iiri müütidega küngaste inimestest, kes oskasid ka ajaga manipuleerida: ühe öö mäe all veetnud naasis saja aasta pärast.

See "löögi" meetod ei vanane kunagi

Unenägude abil selgitasid tollased kirjanikud igasuguseid fantastilisi oletusi. Kui jutustaja ise tunnistab, et on unistanud võõrastest maailmadest, siis milline on temalt nõue? Louis-Sebastien de Mercier kasutas sellist nippi, kui kirjeldas "unistust" utoopilisest ühiskonnast ("Aasta 2440") – ja see on juba täieõiguslik ajarännak!

Kui aga teekonda tulevikku on vaja usutavalt põhjendada, pole ka seda raske teha teadusele vastuollu minemata. Futurama tuntud krüo-külmutamise meetod võiks teoreetiliselt toimida – seepärast püüavad paljud transhumanistid praegu oma keha pärast surma säilitada, lootuses, et tulevased meditsiinitehnoloogiad võimaldavad neid taaselustada. Tõsi, tegelikult on see lihtsalt Van Winkle'i tänapäevaga kohandatud unistus, nii et on raske öelda, kas seda peetakse "tõeliseks" reisiks.

kiiremini kui valgus

Neile, kes soovivad tõsiselt ajaga mängida ja füüsika metsikusse loodusesse süveneda, sobib paremini valguskiirusel reisimine.

Einsteini relatiivsusteooria võimaldab valguselähedasel kiirusel aega kokku suruda ja venitada, mida ulmekirjanduses mõnuga kasutatakse. Kuulus "kaksikparadoks" ütleb, et kui kihutate pikka aega valguselähedase kiirusega läbi kosmose, möödub Maal aasta või kahe sellise lennuga paar sajandit.

Veelgi enam, matemaatik Gödel pakkus Einsteini võrranditele välja lahenduse, mille kohaselt võivad universumis tekkida ajasilmused – umbes nagu portaalid erinevate aegade vahel. Just seda mudelit kasutati filmis "", näidates esmalt aja voolu erinevust musta augu horisondi lähedal ja visates seejärel "ussiaugu" abil silla minevikku.

Einsteinil ja Gödelil olid juba kõik süžeepöörded, mida kronoooperite autorid praegu välja mõtlevad (filmitud iPhone 5-ga)

Kas niimoodi on võimalik minevikku pääseda? Teadlased kahtlevad selles tugevalt, kuid nende kahtlused ei sega ulmekirjanikke. Piisab, kui öelda, et ainult lihtsurelikel on keelatud ületada valguse kiirust. Ja Superman saab teha paar tiiru ümber Maa ja minna ajas tagasi, et vältida Lois Lane'i surma. Miks on valguse kiirus - isegi uni võib toimida vastupidises suunas! Ja Mark Twaini juures said jänkid kuningas Arthuri pähe ja õukonnas jänki.

Muidugi on minevikku lendamine huvitavam – just seetõttu, et see on olevikuga lahutamatult seotud. Kui autor toob loosse sisse ajamasina, siis tavaliselt tahab ta lugeja vähemalt ajaparadoksidega segadusse ajada. Kuid enamasti on selliste lugude peateemaks võitlus ettemääratusega. Kas oma saatust on võimalik muuta, kui see on juba teada?

Põhjus või tagajärg?

Vastus ettemääratuse küsimusele – nagu ka ajas rändamise kontseptsioon – sõltub sellest, kuidas aeg konkreetses fantaasiamaailmas töötab.

Füüsikaseadused ei ole terminaatorite dekreet

Tegelikkuses ei ole minevikku reisimise peamine probleem valguse kiirus. Millegi, isegi sõnumi, ajas tagasi saatmine rikuks põhilist loodusseadust: põhjuslikkuse põhimõtet. Isegi kõige räpane ennustus on juba teatud mõttes ajarännak! Kõik meile teadaolevad teaduslikud põhimõtted põhinevad sellel, et esmalt toimub sündmus ja siis on sellel tagajärjed. Kui tagajärg on põhjusest ees, rikub see füüsikaseadusi.

Seaduste "parandamiseks" peame välja mõtlema, kuidas maailm sellisele anomaaliale reageerib. Siin annavad ulmekirjanikud kujutlusvõimele vabad käed.

Kui filmi žanriks on komöödia, siis aja “murdmise” ohtu reeglina ei ole: kõik tegelaste teod on liiga tähtsusetud, et tulevikku mõjutada ning põhiülesanne on oma probleemidest välja tulla.

Võib öelda, et aeg on ühtne ja jagamatu vool: mineviku ja tuleviku vahele venib justkui niit, mida mööda saab liikuda.

Just selles maailmapildis tekivad kõige kuulsamad silmused ja paradoksid: näiteks kui tapate minevikus oma vanaisa, võite universumist kaduda. On paradokse, mis tulenevad sellest, et see kontseptsioon (filosoofid nimetavad seda "B-teooriaks") väidab, et minevik, olevik ja tulevik on sama reaalsed ja muutumatud kui need kolm mõõdet, millega oleme harjunud. Tulevik on veel teadmata – aga varem või hiljem näeme me ainsat versiooni sündmustest, mis juhtuma peavad.

Selline fatalism tekitab kõige iroonilisemaid lugusid ajaränduritest. Kui tulevikust pärit tulnukas püüab minevikusündmusi fikseerida, avastab ta ühtäkki, et tema ise on need põhjustanud – pealegi on see alati nii olnud. Aega sellistes maailmades ümber ei kirjutata – sellesse tekib lihtsalt põhjuslik silmus ja kõik katsed midagi muuta ainult tugevdavad algset versiooni. See paradoks oli üks esimesi, mida üksikasjalikult kirjeldati novellis "Oma jälgedel" (1941), kus selgub, et kangelane täitis endalt saadud ülesannet.

Netflixi sünge sarja "Darkness" kangelased lähevad kuriteo uurimiseks ajas tagasi, kuid tahes-tahtmata on nad sunnitud tegema asju, mis selle kuriteoni viivad.

Juhtub veelgi hullemini: “paindlikumates” maailmades võib ränduri hooletu tegu viia “liblikaefektini”. Sekkumine minevikku kirjutab korraga ümber kogu ajavoo – ja maailm mitte ainult ei muutu, vaid unustab täielikult, et ta on muutunud. Tavaliselt mäletab vaid reisija ise, et enne oli kõik teisiti. Triloogias "" ei suutnud isegi Doc Brown Marty hüppeid jälgida - kuid ta toetus vähemalt muudatusi kirjeldades sõbra sõnadele ja tavaliselt ei usu keegi selliseid lugusid.

Üldiselt on ühe lõimega aeg segane ja lootusetu asi. Paljud autorid otsustavad end mitte piirata ja appi võtta paralleelmaailmad.

Süžee, milles kangelane satub maailmast, kus keegi tühistas tema sünni, pärineb jõulufilmist It's a Wonderful Life (1946)

Aja hargnemine

See kontseptsioon mitte ainult ei võimalda teil vabaneda vastuoludest, vaid haarab ka kujutlusvõimet. Sellises maailmas on kõik võimalik: iga sekund jaguneb lõpmatuks arvuks üksteisega sarnasteks peegeldusteks, mis erinevad paari pisiasja poolest. Ajarändur ei muuda tegelikult midagi, vaid ainult hüppab multiversumi erinevate tahkude vahel. Selline süžee on telesaadetes väga populaarne: peaaegu igas saates on sari, kus tegelased satuvad alternatiivsesse tulevikku ja püüavad kõik normaalseks muuta. Lõputul väljal saate lõbutseda lõputult – ja paradokse pole!

Nüüd kasutatakse kronokirjanduses kõige sagedamini paralleelmaailmadega mudelit (kaader Star Trekist)

Kuid kõige huvitavam algab sellest, kui autorid hülgavad "B-teooria" ja otsustavad, et kindlat tulevikku pole. Võib-olla on ebakindlus ja ebakindlus aja normaalne seisund? Sellises maailmapildis toimuvad konkreetsed sündmused ainult nendel segmentidel, millel on vaatlejad, ja ülejäänud hetked on vaid tõenäosus.

Suurepärast näidet sellisest "kvantajast" näitas Stephen King filmis "". Kui Gunslinger tekitas tahtmatult aja paradoksi, läks ta peaaegu hulluks, sest talle meenus korraga kaks sündmuste liini: ühes reisis ta üksi, teises koos kaaslasega. Kui kangelane sattus minevikusündmusi meenutavatele tõenditele, kujunesid mälestused nendest punktidest üheks järjekindlaks versiooniks, kuid lüngad olid nagu udus.

Kvantkäsitlus on viimasel ajal muutunud populaarseks, osaliselt tänu kvantfüüsika arengule ja osaliselt seetõttu, et see võimaldab meil näidata veelgi keerukamaid ja dramaatilisemaid paradokse.

Marty McFly kustutas end peaaegu reaalsusest, takistades vanematel kohtumast. Ma pidin selle kohe parandama!

Võtame näiteks filmi Ajasilmus (2012): niipea, kui kangelase noor kehastus mõne toimingu sooritas, meenus see tulnukale tulevikust - ja enne seda valitses tema mälus udu. Seetõttu püüdis ta oma minevikku mitte enam sekkuda – näiteks ei näidanud ta oma noorele minale fotot oma tulevasest naisest, et mitte segada nende esimest ootamatut kohtumist.

"Kvant" lähenemine on nähtav ka "" puhul: kuna arst hoiatab satelliite eriliste "fikseeritud punktide" eest - sündmuste eest, mida ei saa muuta ega mööda minna -, tähendab see, et ülejäänud aja kangas on liikuv ja plastiline.

Kuid isegi tõenäosuslik tulevik kahvatub nende maailmade ees, kus Ajal on oma tahe – või valvavad seda olendid, kes rändureid varitsevad. Sellises universumis võivad seadused toimida igal viisil – ja hea, kui saad valvuritega läbi rääkida! Ilmekaim näide on langolierid, kes söövad pärast iga südaööd eilset õhtut koos kõigi inimestega, kellel oli kahju.

Kuidas ajamasin töötab

Sellise universumite mitmekesisuse taustal on ajas rändamise tehnika ise teisejärguline probleem. Alates ajamasina ajast pole need muutunud: võite välja mõelda uue tööpõhimõtte, kuid tõenäoliselt see süžeed ei mõjuta ja väljastpoolt näeb teekond välja umbes sama.

Wellsi ajamasin 1960. aasta filmi adaptatsioonis. See on koht, kus aurupunk on!

Kõige sagedamini ei selgitata üldse tööpõhimõtet: inimene ronib putkasse, imetleb suminat ja eriefekte ning väljub siis teisel ajal. Seda meetodit võib nimetada koheseks hüppeks: aja kangas tundub ühel hetkel läbi torgavat. Sageli peate sellise hüppe jaoks esmalt kiirendama - koguma kiirust tavaruumis ja tehnika muudab selle impulsi juba ajas hüppeks. Nii tegi ka anime kangelanna "Tüdruk, kes hüppas läbi aja" ja Doc Brown kuulsa DeLoreani filmis "Tagasi tulevikku" triloogiast. Ilmselt on aja kangas üks neid takistusi, mis jooksva stardiga tormavad!

DeLorean DMC-12 on haruldane ajamasin, mis väärib masinaks nimetamist (JMortonPhoto.com & OtoGodfrey.com)

Mõnikord juhtub aga vastupidi: kui käsitleme aega neljanda dimensioonina, siis kolmes tavamõõtmes peab rändur paigale jääma. Ajamasin kihutab teda mööda ajatelge ning minevikus või tulevikus ilmub ta täpselt samasse punkti. Peaasi, et neil pole aega sinna midagi ehitada – tagajärjed võivad olla väga ebameeldivad! Tõsi, selline mudel ei võta arvesse Maa pöörlemist – tegelikult pole ka kindlaid punkte –, kuid äärmisel juhul võib kõik maagia arvele kirjutada. See toimis nii: võlukella iga pööre vastas ühele tunnile, kuid rändurid ei liikunud oma kohalt.

Kõigist sellistest "staatilistest" reisidest kõige rängemat käsitleti filmis "Detonator" (2004): seal raiskas ajamasin minutiga täpselt ühe minuti. Eilsesse jõudmiseks tuli 24 tundi raudkastis istuda!

Mõnikord tõlgendatakse rohkem kui kolme mõõtmega mudelit veelgi kavalamalt. Meenutagem Gödeli teooriat, mille kohaselt saab silmuseid ja tunneleid rajada erinevate aegade vahel. Kui see on õige, võite proovida jõuda täiendavate mõõtmete kaudu teisele ajale - mida kangelane "" ära kasutas.

Varasemas ilukirjanduses töötas "ajalehter" sarnasel põhimõttel: omamoodi alamruum, kuhu pääseb meelega (Doktor Who's TARDISel) või kogemata, nagu juhtus hävitaja meeskonnaga filmis The Philadelphia. Eksperiment (1984). Läbi lehtri lendamisega kaasnevad tavaliselt peadpööritavad eriefektid ning laevalt lahkumine pole soovitatav, et mitte igaveseks ajas eksida. Kuid tegelikult on see ikka sama tavaline ajamasin, mis toimetab reisijaid ühest aastast teise.

Mingil põhjusel lööb välk alati ajutiste lehtrite sees ja mõnikord lendavad krediitid

Kui autorid ei taha süüvida teooriate džunglisse, võib aja anomaalia eksisteerida omaette, ilma igasuguste mugandusteta. Piisab valest uksest sisenemisest ja nüüd on kangelane juba kauges minevikus. Kas see on tunnel, nõelaauk või maagia – kes selle lahti võtab? Põhiküsimus on, kuidas tagasi saada!

Mida ei saa teha

Ent tavaliselt töötab ulme ikkagi reeglite järgi, olgugi väljamõeldud – seetõttu leiutatakse ajarännakule sageli piiranguid. Näiteks võib tänapäeva füüsikuid järgides öelda, et valguse kiirusest kiiremini (st minevikku) on siiski võimatu kehasid liigutada. Kuid mõnes teoorias on osake nimega "tahhüon", mida see piirang ei mõjuta, sest tal pole massi... Äkki saab teadvuse või informatsiooni siiski minevikku saata?

Kui Makoto Shinkai võtab ette ajarännaku, tuleb tal ikkagi välja liigutav lugu sõprusest ja armastusest ("Sinu nimi")

Tegelikkuses suure tõenäosusega niimoodi petta ei õnnestu – kõik sama põhjuslikkuse põhimõtte tõttu, mis ei hooli osakeste tüübist. Kuid ulmekirjanduses tundub "informatiivne" lähenemine usutavam – ja veelgi originaalsem. See võimaldab kangelasel olla näiteks oma noores kehas või minna rännakule läbi teiste inimeste mõtete, nagu juhtus Quantum Leap sarja kangelasega. Ja Steins;Gate animes teadsid nad alguses ainult SMS-i minevikku saata - proovige selliste piirangutega ajaloo kulgu muuta! Kuid süžeed saavad kasu ainult piirangutest: mida keerulisem ülesanne, seda huvitavam on jälgida, kuidas see lahendatakse.

Mikrolaineahjuga hübriidtelefon minevikuga ühenduse loomiseks (Steins;Gate)

Mõnikord seatakse tavalisele füüsilisele ajarännakule lisatingimusi. Näiteks sageli ei suuda ajamasin kedagi ajas tagasi saata enne hetke, mil see leiutati. Ja animes The Melancholy of Haruhi Suzumiya unustasid ajarändurid, kuidas teatud kuupäevast kaugemale minevikku minna, sest sel päeval toimus katastroof, mis kahjustas aja kangast.

Ja siit algab kõige huvitavam. Lihtsad hüpped minevikku ja isegi ajaparadoksid on vaid kronokirjandusliku jäämäe tipp. Kui aega saab muuta või isegi rikkuda, siis mida sellega veel teha?

Paradoks paradoksi peale

Me armastame ajarännakut selle segaduse pärast. Isegi lihtne hüpe minevikku tekitab keerdkäike nagu liblikaefekt ja vanaisa paradoks, sõltuvalt sellest, kuidas aeg töötab. Kuid seda tehnikat kasutades saate luua palju keerukamaid kombinatsioone: näiteks hüpata minevikku mitte üks kord, vaid mitu korda järjest. See loob stabiilse ajatsükli ehk Groundhog Day.

Kas teil on deja vu?
"Kas sa pole minult seda juba küsinud?"

Saate silmuseid teha ühe või mitu päeva - peamine on see, et kõik lõppeks kõigi muudatuste "lähtestamiseks" ja teekonnaga tagasi minevikku. Kui tegemist on lineaarse ja muutumatu ajaga, tekivad sellised silmused ise põhjuslikest paradoksidest: kangelane saab noodi, läheb minevikku, kirjutab selle noodi, saadab selle endale ... Kui aeg kirjutatakse iga kord ümber või loob paralleelmaailmu , osutub see ideaalseks lõksuks: inimene kogeb samu sündmusi ikka ja jälle, kuid kõik muudatused jõuavad ikkagi algsesse asendisse.

Enamasti on sellised süžeed pühendatud katsetele ajaahela põhjust lahti harutada ja sellest välja murda. Mõnikord on silmused seotud tegelaste emotsioonide või traagiliste saatustega – seda elementi armastatakse eriti animes ("Magical Girl Madoka", "The Melancholy of Haruhi Suzumiya", "When Cicadas Cry").

Kuid "murpapäevadel" on kindel pluss: need võimaldavad lõputute katsete tõttu varem või hiljem õnnestuda mis tahes ettevõtmises. Pole ime, et Doktor Who, olles sellisesse lõksu sattunud, meenutas legendi linnust, kes tuhandeid aastaid kivikivi ära lihvis ja tema kolleegil õnnestus oma “läbirääkimistega” maaväline deemon valgesse kuumusse tuua! Sel juhul saate silmuse hävitada mitte kangelasteo või taipamisega, vaid tavalise visadusega - ja omandada sellel teel paar kasulikku oskust, nagu juhtus Groundhog Day kangelasega.

Filmis "Edge of Tomorrow" kasutavad tulnukad relvana ajasilmuseid, et arvutada välja täiuslik lahingutaktika

Teine võimalus tavalistest hüpetest keerukama struktuuri ülesehitamiseks on kahe ajasegmendi sünkroniseerimine. Filmis "X-Men: Days of Future Past" ja "Time Scoutis" sai ajaportaali avada vaid kindlal kaugusel. Jämedalt öeldes võib pühapäeva keskpäeval liikuda laupäeva lõunasse ja tund hiljem - juba kell üks päeval. Sellise piiranguga ilmub loosse rännakust minevikku element, mida seal justkui ei saagi olla - ajasurve! Jah, võite minna tagasi ja proovida midagi parandada, kuid edaspidi läheb aeg tavapäraselt edasi – ja näiteks kangelane võib naasmisega hiljaks jääda.

Ränduri elu keerulisemaks muutmiseks võid ajahüppeid teha suvaliselt – võtta talt kontroll toimuva üle ära. Telesarjas Lost juhtus selline katastroof Desmondiga, kes suhtles ajutise anomaaliaga liiga tihedalt. Kuid juba 1980ndatel ehitati sari Quantum Leap samale ideele. Kangelane sattus pidevalt erinevatesse kehadesse ja ajastutesse, kuid ei teadnud, kui kaua ta selle aja jooksul vastu peab - ja veelgi enam, ei saanud ta "koju" naasta.

Keerame aega

Mängu Life is Strange kangelanna seisab silmitsi raske valikuga: kas tühistada kõik muudatused, mis ta sõbra päästmiseks ajastruktuuris tegi, või hävitada kogu linn.

Teine võte ajarännaku mitmekesistamiseks on kiiruse muutmine. Kui saate paar aastat vahele jätta, et leida end minevikku või tulevikku, siis miks mitte näiteks panna aeg pausile?

Nagu Wells loos "The Newest Accelerator" näitas, on isegi aja aeglustamine kõigile peale iseenda väga võimas tööriist ja isegi kui see täielikult peatada, võite salaja kuhugi tungida või duelli võita - ja seda vaenlasele täiesti märkamatult. . Ja veebisarjas "Worm" suutis üks superkangelane objektid ajas "külmutada". Selle lihtsa tehnika abil oli võimalik näiteks rong rööbastelt maha ajada, asetades selle teele tavalise paberilehe - ajas tardunud objekt ei saa ju muutuda ega liikuda!

Ajas külmunud vaenlased on väga mugavad. Quantum Break shooteris näete seda ise

Kiiruse saab muuta ka negatiivseks ja siis saate Strugatskite lugejatele tuttavad vastutuuled - inimesed, kes elavad "vastupidises suunas". See on võimalik ainult maailmades, kus töötab "B-teooria": kogu ajatelg on juba ette määratud, küsimus on vaid selles, millises järjekorras me seda tajume. Et süžeed veelgi segadusse ajada, võite kaks ajarändurit eri suundades käivitada. Nii juhtus Doctori ja River Songiga sarjas Doctor Who: nad hüppasid läbi ajastute edasi-tagasi, kuid esimene (Doktori jaoks) kohtumine Riveriga oli viimane, teine - eelviimane jne. peal. Paradokside vältimiseks pidi kangelanna olema ettevaatlik, et mitte kogemata oma tulevikku Doktorile rikkuda. Siis aga muutus nende kohtumiste järjekord täielikuks hüppeliseks, kuid Doctor Who'i kangelastele pole see võõras!

"Staatilise" ajaga maailmad ei tekita mitte ainult vastumootoreid: ulmes ilmuvad sageli olendid, kes näevad korraga kõiki oma elutee punkte. Tänu sellele suhtuvad trafalmadorlased tapamajast Five igasugustesse äpardustesse filosoofilise alandlikkusega: nende jaoks on isegi surm vaid üks paljudest üldpildi detailidest. Arst Manhattanist "" kolis sellise ebainimliku ajataju tõttu inimestest eemale ja langes fatalismi. Abraxas filmist The Endless Journey ajas regulaarselt grammatikat sassi, püüdes aru saada, milline sündmus oli juba toimunud ja mis homme. Ja Ted Chani loo "The Story of Your Life" tulnukatel oli eriline keel: kõik, kes selle õppisid, hakkasid nägema ka minevikku, olevikku ja tulevikku korraga.

"The Story of Your Life" ainetel põhinev film "Saabumine" algab tagasivaadetega ... Või mitte?

Kui aga vastumeetmed või trafalmadorlased tõesti ajas rändavad, siis Quicksilveri või Flashi võimete puhul pole kõik nii ilmne. Lõppude lõpuks on nemad need, kes kõigi teistega võrreldes kiirendavad – kuidas saame eeldada, et kogu ümbritsev maailm tegelikult aeglustub?

Füüsikud märkavad, et relatiivsusteooriat kutsutakse nii põhjusega. On võimalik kiirendada maailma ja aeglustada vaatlejat - see on sama, küsimus on ainult selles, mida võtta lähtepunktiks. Ja bioloogid ütlevad, et siin pole fantaasiat, sest aeg on subjektiivne mõiste. Tavaline kärbes näeb maailma ka "aeglasena" – nii kiiresti töötleb tema aju signaale. Kuid te ei saa piirduda kärbse või välguga, sest mõnes kronoooperis on paralleelmaailmad. Kes takistab neil lasta ajal kulgeda erineva kiirusega – või isegi eri suundades?

Tuntud näide sellisest tehnikast on Narnia kroonikad, kus ametlikku ajarännakut ei toimu. Kuid aeg voolab Narnias palju kiiremini kui Maal, nii et samad kangelased langevad erinevatesse ajastutesse - ja jälgivad muinasjutulise riigi ajalugu selle loomisest kuni langemiseni. Kuid Homestuckis, mis on võib-olla kõige segasem lugu ajas rändamise ja paralleelmaailmade kohta, käivitati kaks maailma eri suundades – ja nende universumite vahelistes kontaktides oli sama segadus, mis Doktoril River Songiga.

Kui kella sihverplaate pole veel leiutatud, teeb seda ka liivakell (Pärsia prints)

aega surnuks lööma

Mis tahes nendest seadmetest saab kirjutada loo, mis paneks isegi Wellsil pea lõhki. Kuid kaasaegsed autorid kasutavad hea meelega kogu paletti korraga, sidudes ajasilmused ja paralleelmaailmad palliks. Selle lähenemisviisi paradoksid kogunevad partiidena. Isegi ühe hüppega minevikku võib rändur tahtmatult tappa oma vanaisa ja kaduda reaalsusest – või isegi saada iseenda isaks. Võib-olla pilkas ta kõige paremini "põhjuslikkuse paradoksi" loos "Kõik te zombid", kus kangelane osutub nii tema enda isaks kui ka emaks.

Loo "All You Zombies" põhjal valmis film "Ajapatrull" (2014). Peaaegu kõik tema tegelased on samad isikud.

Muidugi tuleb paradokse kuidagi lahendada – seetõttu taastub see lineaarse ajaga maailmades sageli iseenesest, saatuse tahtel. Näiteks peaaegu kõik esimest korda reisijad otsustavad kõigepealt Hitleri tappa. Maailmades, kus aega saab ümber kirjutada, ta sureb (aga alatuse seaduse järgi on tekkiv maailm veelgi hullem). Asprini katse filmis "Time Scouts" ebaõnnestub: kas relv takerdub või juhtub midagi muud.

Ja maailmades, kus fatalismist ei austata, tuleb mineviku turvalisust ise jälgida: sellisteks puhkudeks loovad nad spetsiaalse “ajapolitsei”, mis püüab reisijad kinni enne, kui nad pahandusi teevad. Filmis Looper võttis sellise politseiniku rolli üle maffia: minevik on nende jaoks liiga väärtuslik ressurss, et lasta seda rikkuda.

Kui pole saatust ega kronopolitsei, on reisijatel oht lihtsalt aega murda. Parimal juhul kujuneb see välja nagu Jasper Fforde'i tsüklis "Thursday Nonetoth", kus ajapolitsei mängis niikaugele, et tühistas kogemata ajarännaku leiutamise. Halvimal juhul variseb reaalsuse kangas kokku.

Nagu Doktor Who on korduvalt näidanud, on aeg habras asi: üksainus plahvatus võib universumis lõhesid tekitada kõigil ajastutel ja katse "fikseeritud punkti" ümber kirjutada võib kokku kukkuda nii mineviku kui ka tuleviku. Homestuckis tuli pärast sellist juhtumit maailm uuesti luua ja kõigil ajastutel need segunesid, mistõttu ei saa raamatute sündmusi enam ühtseks kronoloogiaks ühendada ... Noh, mangas Tsubasa: Reaalsusest kustutatud omaenda klooni poeg Reservoir Chronicle pidi end asendama uue inimesega, nii et juba juhtunud sündmustes oli vähemalt tegelast.

Mõned Tsubasa multiversumi kangelased eksisteerivad vähemalt kolmes kehastuses ja pärinevad sama stuudio teistest töödest

Fännide lemmikajaviide on joonistada kõige keerukamaid kronoloogiatükke

Kõlab hulluks? Aga sellise hulluse puhul me armastame ajas rändamist – need nihutavad loogika piire. Kunagi, nii peabki olema, võib isegi lihtne hüpe minevikku harjumatu lugeja hulluks ajada. Nüüd särab kronokirjandus tõeliselt pikkadel distantsidel, kui autoritel on ruumi end ümber pöörata ning ajasilmused ja paradoksid on üksteise peale kihistunud, tekitades kujuteldamatumaid kombinatsioone.

Paraku juhtub sageli, et konstruktsioon areneb oma raskuse all: kas on ajahüppeid liiga palju, et neid oleks mõtet järgida, või muudavad autorid käigu pealt universumi reegleid. Mitu korda on Skynet minevikku ümber kirjutanud? Ja kes oskab nüüd öelda, kuidas aeg Doctor Whos töötab?

Teisest küljest, kui kronoilukirjandus koos kõigi oma paradoksidega osutub harmooniliseks ja sisemiselt järjekindlaks, jääb see kauaks meelde. See annab altkäemaksu BioShock Infinite'ile, Tsubasa: Reservoir Chronicle'ile või Homestuckile. Mida keerulisem ja keerukam on süžee, seda tugevama mulje jättis neile, kes jõudsid lõpuni ja suutsid kogu lõuendit korraga vaadata.

* * *

Ajas rändamine, paralleelmaailmad ja reaalsuse ümberkirjutamine on omavahel lahutamatult seotud, mistõttu ei saa praegu ilma nendeta hakkama peaaegu ükski ulme – olgu selleks siis fantaasia nagu Troonide mäng või ulmeline uurimine uusimate füüsikateooriate vastu, nagu Tähtedevaheline. Vähesed süžeed annavad samasuguse ruumi kujutlusvõimele – on ju loos, kus iga sündmust saab ära jätta või mitu korda korrata, kõik võimalik. Samas on elemendid, millest kõik need lood koosnevad, üsna lihtsad.

Tundub, et viimase saja aasta jooksul on autorid teinud kõik, mis aja jooksul võimalik: lasknud neil minna edasi, tagasi, ringiga, ühes voolus ja mitmes ... Seetõttu on nendest lugudest parim, nagu Kõikides žanrites põhinevad tegelaskujudel: Vana-Kreeka tragöödiatest taas saatusega võitluse teema juurde jõudnul, katsetel oma vigu parandada ja raskel valikul erinevate sündmuste harude vahel. Kuid ükskõik kuidas kronoloogia hüppab, ajalugu areneb ikkagi ainult ühes suunas – selles, mis vaatajaid ja lugejaid kõige huvitavamalt pakub.

Ma kahtlen, kas mõni nähtus, olgu see siis reaalne või kujuteldav, on tekitanud mõistatuslikumaid, käänulisemaid ja võimatult viljatumaid filosoofiaid kui ajarännak. (Mõned võimalikud konkurendid, nagu determinism ja vaba tahe, on mingil moel seotud ajas rändamise vastase argumendiga.) Oma klassikalises teoses Sissejuhatus filosoofilisse analüüsi küsib John Hospers: „Kas on loogiliselt võimalik minna ajas tagasi, näiteks 3000 eKr. . e. ja aidata egiptlastel püramiide ehitada? Peame selles küsimuses valvsad olema."

Seda on sama lihtne öelda – me kasutame ajast ja ruumist rääkides tavaliselt samu sõnu – sama lihtne ette kujutada. "Pealegi esitas H. G. Wells seda raamatus "Ajamasin" (1895) ja iga lugeja esitab selle koos temaga." (Hospers mäletab Ajamasinat valesti: "Mees aastast 1900 tõmbab masina kangist ja satub ootamatult mitu sajandit varem maailma keskele.") Ausalt öeldes oli Hospers omamoodi ekstsentrik, kes pälvis ebatavalise au. filosoofile: saada ühe valijahääle eest USA presidendiks. Kuid tema raamat, mis avaldati esmakordselt 1953. aastal, jäi standardiks 40 aastaks, läbides 4 kordustrükki.

VÕIMATU MASIN: H.G. Wellsi 1895. aasta romaanis Ajamasin reisib leiutaja 800 000 aastat tulevikku. Kaader 1960. aasta filmitöötlusest. Hultoni arhiiv / Getty Images

Sellele retoorilisele küsimusele vastab ta rõhutatult "ei". Wellsi stiilis ajarännak pole mitte ainult võimatu, vaid loogiliselt võimatu. See on mõistete vastuolu. Neli pikka lehekülge venivas vaidluses tõestab Jospers seda veenmisjõuga.

Kuidas saame olla 20. sajandil pKr. e. ja 30. sajandil eKr. e. samal ajal? Selles on juba üks vastuolu ... Loogika seisukohalt Ei võimalus olla samal ajal eri vanuses. Võite (ja Jospers ei saa) peatuda ja mõelda, kas selles rõhutatult üldises lauses: "samal ajal" on konks. Olevik ja minevik on erinevad ajavormid, seega ei ole need ei sama aeg ega ka V samal ajal. Q.E.D. See oli üllatavalt lihtne.

Ajas rändamise ilukirjanduse olemus seisneb aga selles, et õnnelikel ajaränduritel on oma käekellad. Nende aeg edeneb jätkuvalt, kui nad liiguvad universumi kui terviku jaoks teisele ajale. Hospers näeb seda, kuid ei aktsepteeri seda: "Inimesed võivad liikuda ruumis tagurpidi, kuid mida tähendab sõna otseses mõttes "ajas tagasi liikuda"?"

Ja kui elad edasi, siis mis sul muud üle jääb, kui saada iga päevaga päev vanemaks? Kas "iga päevaga nooremaks muutumine" pole mõistete vastuolu? Kui see pole muidugi piltlikult öeldud, näiteks “Mu kallis, sa muutud iga päevaga ainult nooremaks”, kus samuti eeldatakse vaikimisi, et inimene, kuigi näeb välja iga päev noorem igatahes vananemas iga päev?

(Paistab, et ta pole teadlik F. Scott Fitzgeraldi novellist, milles Benjamin Button just seda teeb. Seitsmekümneaastaselt sündinud Benjamin muutub iga aastaga nooremaks, kuni lapseea ja olematuseni. Fitzgerald mõistis selle loogilist võimatust. lool on suur pärand.)

Ajastamine on Jospersi jaoks kurikuulsalt lihtne. Kui kujutate ette, et olete ühel päeval kahekümnendal sajandil ja järgmisel päeval viib ajamasin teid Vana-Egiptusse, märgib ta vaimukalt: „Kas siin pole veel üks vastuolu? Päev pärast 1. jaanuari 1969 on 2. jaanuar 1969. Järgmine päev pärast teisipäeva on kolmapäev (see on analüütiliselt tõestatud: "kolmapäev" on defineeritud kui teisipäevale järgnev päev)" - ja nii edasi. Ja tema käes on ka viimane argument, viimane nael ajaränduri loogikakirstus. Püramiidid ehitati enne sinu sündi. Sa ei aidanud. Sa isegi ei vaadanud. "Seda sündmust ei saa muuta, " kirjutab Hospers. - Sa ei saa minevikku muuta. See on võtmepunkt: minevik on see, mis juhtus, ja te ei saa teha seda, mis juhtus, juhtumata." See on endiselt analüütilise filosoofia õpik, kuid võite peaaegu kuulda autori karjumist:

Kogu kuninglik ratsavägi ja kogu kuninglik armee ei saanud olla kindel, et juhtunut ei juhtunud, sest see on loogiline võimatus. Kui ütlete, et teil on loogiliselt võimalik minna tagasi (sõna otseses mõttes) aastasse 3000 eKr. e. ja aidake püramiide ehitada, seisate silmitsi küsimusega: kas aitasite püramiide ehitada või mitte? Kui see esimest korda juhtus, siis sa ei aidanud: sind ei olnud, sa ei olnud veel sündinud, see oli enne, kui sa lavale astusid.

Tunne ära. Sa ei aidanud püramiide ehitada. See on fakt, kuid kas see on loogiline? Mitte iga loogik ei pea neid süllogisme iseenesestmõistetavaks. Mõningaid asju ei saa loogikaga tõestada ega ümber lükata. Jospers kirjutab veidramalt, kui võiks arvata, alustades sõnast aega. Ja lõpuks võtab ta avalikult enesestmõistetavaks asja, mida üritab tõestada. "Kogu nn olukord on täis vastuolusid," võtab ta kokku. "Kui me ütleme seda, mida suudame ette kujutada, siis me lihtsalt mängime sõnadega, kuid loogiliselt pole sõnadel midagi kirjeldada."

Kurt Gödel lubas endal eriarvamusele jääda. Ta oli ajastu juhtiv loogik, loogik, kelle avastused tegid võimatuks isegi mõelda loogikast vanaviisi. Ja ta teadis, kuidas paradoksidega toime tulla.

Kui Hospersi loogiline väide oli "loogiliselt on võimatu jõuda 1. jaanuarist ühelegi teisele päevale kui sama aasta 2. jaanuarini", siis teises süsteemis töötav Gödel väljendas midagi sellist:

„Asjaolu, et abstsisstelgedel puudub kolmest üksteisega risti asetsevast tasapinnast koosnev parameetriline süsteem, tuleneb otseselt vajalikust ja piisavast tingimusest, mida vektorväli v neljamõõtmelises ruumis peab rahuldama, kui kolmemõõtmelise vastastikku risti asetseva süsteemi olemasolu väljavektoritel võimalik.

Ta rääkis maailmatelgedest Einsteini aegruumi kontiinumis. See oli 1949. aastal. Gödel avaldas oma suurima töö 18 aastat varem, kui ta oli 25-aastane teadlane Viinis. See oli matemaatiline tõestus, mis hävitas lõplikult igasuguse lootuse, et loogika või matemaatika võib olla lõplik ja püsiv aksioomide süsteem, mis on selgelt tõene või vale. Gödeli ebatäielikkuse teoreemid olid üles ehitatud paradoksile ja neile on jäetud veelgi suurem paradoks: me teame kindlasti, et täielik kindlus on meie jaoks kättesaamatu.

Aja läbimine: Albert Einstein (paremal) ja Kurt Gödel ühel oma kuulsal jalutuskäigul. Oma 70. sünnipäeval näitas Gödel Einsteinile arvutusi, et relatiivsusteooria võimaldab tsüklilist aega. Life Picture Collection / Getty Images

Gödel mõtles nüüd ajale – "sellele salapärasele ja vastuolulisele kontseptsioonile, mis teisest küljest on maailma ja meie endi olemasolu aluseks". Pärast Anšlussi Viinist Trans-Siberi raudtee kaudu põgenemist asus ta tööle Princetoni kõrgkoolide instituuti, kus tema 1930. aastate alguses alanud sõprus Einsteiniga veelgi tugevnes. Nende ühised jalutuskäigud Fuld Hallist Alden Farmi, mida kolleegid kadedusega jälgisid, said legendaarseks. Oma viimastel eluaastatel tunnistas Einstein kellelegi, et jätkas Instituudis käimist peamiselt selle pärast, et saaks Gödeliga koju jalutada.

Einsteini 70. sünnipäeval 1949. aastal näitas sõber talle üllatavat arvutust: tema väljavõrrandid üldrelatiivsusteooriast osutusid lubavaks "universumite" tekkeks, milles ajatsüklid – või täpsemalt öeldes universumite, milles moodustuvad mingid maailmajooned. silmuseid. Need on "suletud ajajooned" või, nagu kaasaegne füüsik ütleks, suletud ajakõverad (CTC). Need on silmustega kiirteed ilma juurdepääsuteedeta. Ajakõver on punktide kogum, mida eraldab ainult aeg: koht on sama, aeg on erinev. Suletud ajakõver pöördub tagasi iseendasse ja rikub seetõttu tavalisi põhjuslikkuse ja tagajärgede reegleid: sündmused ise muutuvad nende endi põhjuseks. (Universum ise pöörleks siis tervikuna, millest astronoomid pole märkigi leidnud, ja Gödeli arvutus oleks olnud äärmiselt pikk – miljardeid valgusaastaid –, kuid neid detaile mainitakse harva.)

Kui CTC-dele pööratud tähelepanu ei ole proportsionaalne nende tähtsuse või tõenäosusega, teab Stephen Hawking, miks: "Selles valdkonnas töötavad teadlased peavad varjama oma tegelikku huvi, kasutades tehnilisi termineid, nagu CTC-d, mis on tegelikult ajarännaku koodsõnad." Ja ajarännak on lahe. Isegi patoloogiliselt häbeliku, paranoilise Austria loogiku jaoks. Sellesse arvutuste kimpu on Gödeli sõnad peaaegu maetud, kirjutatud näiliselt arusaadavas keeles:

„Eelkõige juhul, kui P, Q on mis tahes kaks punkti maailma ainejoonel ja P eelneb sellel sirgel Q-le, on P-d ja Q-d ühendav ajakõver, millel Q eelneb P-le, st sellistes maailmades on see teoreetiliselt. võimalik reisida minevikku või kuidagi minevikku muuta.

Muide, pange tähele, kui lihtsaks on füüsikutel ja matemaatikutel juba muutunud alternatiivsetest universumitest rääkimine. "Sellistes maailmades...," kirjutab Gödel. Tema ajakirjas Reviews of Modern Physics avaldatud artikli pealkiri oli "Einsteini gravitatsioonivälja võrrandite lahendused" ja "lahendus" pole siin midagi muud kui võimalik universum. "Kõik kosmoloogilised lahendused, mille ainetihedus ei ole null," kirjutab ta, viidates "kõikidele võimalikele mittetühjadele universumitele". "Selles töös pakun välja lahenduse" = "Siin on teie jaoks võimalik universum." Kuid kas see võimalik universum on tõesti olemas? Kas me elame selles?

Gödelile meeldis nii mõelda. Freeman Dyson, toonane instituudi noor füüsik, rääkis mulle palju aastaid hiljem, et Gödel küsis temalt sageli: "Kas minu teooria on tõestatud?" Tänapäeval on füüsikuid, kes ütlevad teile, et kui universum ei ole vastuolus füüsikaseadustega, siis see on olemas. A priori. Ajas rändamine on võimalik.

Punktis t1 T räägib iseendaga minevikus.
Kell t2 satub T raketti, et rännata ajas tagasi.
Olgu t1=1950, t2=1974.

Mitte just kõige originaalsem algus, kuid Dwyer on filosoof, kes on avaldatud ajakirjas Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, mis on raamatust Improbable Stories väga kaugel. Kuid Dwyer on ka selles valdkonnas hästi ette valmistatud:

"Ulmekirjanduses on palju lugusid, mis keerlevad teatud inimeste ümber, kes kasutavad ajas tagasi reisimiseks keerulisi mehaanilisi seadmeid."

Lisaks lugude lugemisele loeb ta ka filosoofilist kirjandust, alustades Jospersi tõestustest ajas rändamise võimatuse kohta. Ta arvab, et Jospers on lihtsalt pettekujutelm. Ka Reichenbach eksib (tegemist on Hans Reichenbachiga, raamatu "The Direction of Time" autor), nagu ka Capek (Milic Capek, Time and Relativity: Arguments for the Theory of Becoming). Reichenbach arutles endaga kohtumiste võimalikkuse üle – kui "noor mina" kohtub "vanaga", mille puhul "sama sündmus toimub teist korda" ja kuigi see tundub paradoksaalne, on selles loogikat. Dwyer ei nõustu: "Just sellised vestlused on tekitanud kirjanduses segadust." Czapek joonistab "võimatute" gödeli maailmajoontega diagramme. Sama võib öelda Swinburne’i, Whitrow’, Steini, Horowitzi kohta (“Horowitz tekitab kindlasti endale probleeme”) ja Gödeli enda kohta, kes esitab oma teooriat valesti.

Dwyeri sõnul teevad nad kõik sama vea. Nad kujutavad ette, et reisija võib minevikku muuta. See on võimatu. Dwyer suudab leppida teiste ajas rändamise raskustega: vastupidine põhjuslikkus (mõjud eelneb põhjustele) ja olemite paljunemine (rändurid ja nende ajamasinad kohtuvad oma kolleegidega). Aga mitte sellega. "Mida iganes ajarännak ka ei tähendaks, minevikku on võimatu muuta." Võtke vana T, kes sõidab mööda Gödeli silmust aastatel 1974–1950 ja kohtub seal noore T-ga.

See kohtumine on muidugi kaks korda ränduri mällu jäädvustatud; kui noore T reaktsioon iseendaga kohtumisele võib olla ehmunud, skeptiline, rõõmus vms, võib vana T omakorda mäletada või mitte meenutada oma tundeid, kui ta nooruses kohtas inimest, kes nimetas end samasuguseks. tulevik . Nüüd oleks muidugi ebaloogiline väita, et T võib noorele T-le midagi teha, sest tema enda mälu ütleb talle, et temaga seda ei juhtunud.

Miks ei võiks T minna tagasi ja tappa oma vanaisa? Sest ta ei teinud seda. Kõik on nii lihtne. Välja arvatud muidugi, asjad pole kunagi nii lihtsad.

Robert Heinlein, kes lõi 1939. aastal palju Bob Wilsoneid, kes lõid üksteist jalaga enne ajas rändamise saladuste selgitamist, vaatas 20 aastat hiljem taas paradoksaalseid võimalusi loos, mis ületas oma eelkäijad. See kandis pealkirja "You Are All Zombies" ja avaldati ajakirjas Fantasy and Science Fiction pärast seda, kui Playboy toimetaja selle tagasi lükkas, kuna tal oli selles seksist tüdinenud (see oli 1959). Seal on lugu transsoolisusest, mis on tolle ajastu jaoks pisut progressiivne, kuid vajalik neljakordse telje ekvivalendi sooritamiseks ajarännakul: peategelane on tema (tema) ema, isa, poeg ja tütar. Pealkiri on samuti nali: "Ma tean, kust ma tulin – aga kust te kõik zombid tulite?"

Paradoks sai teoks: Mõnes mõttes sarnaneb ajas rändamise silmus ruumilise paradoksiga, nagu see on kunstnik Oscar Ruthersvärdi loodud.

Kas keegi suudab seda ületada? Puhtalt kvantitatiivses mõttes – muidugi. Aastal 1973 avaldas David Gerrold noore televisiooni kirjanikuna lühikeses (ja hiljem kauakestvas) Star Trekis oma romaani Dubbed, mis räägib õpilasest nimega Daniel, kes saab salapäraselt "Onu Jimilt" ajavöö koos juhistega. Onu Jim veenab teda päevikut pidama, mis osutub mugavaks, sest elu läheb kiiresti segaseks. Peagi on meil raske jälgida akordionikasvu kasvavat tegelaste koosseisu, sealhulgas Don, Diana, Danny, Donna, Ultra-Don ja tädi Jane – nad kõik (nagu te ei teaks) on üks inimene. aja käänuline rullnokk.

Sellel teemal on palju variatsioone. Paradokside arv kasvab peaaegu sama kiiresti kui ajarändurite arv, kuid tähelepanelikult vaadates selgub, et need on samad. See kõik on üks paradoks erinevates kostüümides, mis sobivad sündmusega. Mõnikord nimetatakse seda Heinleini järgi kingapaela paradoksiks, kelle Bob Wilson oma kingapaelte abil end tulevikku tiris. Või ontoloogiline paradoks, olemise ja saamise müsteerium, tuntud ka kui "Kes on teie issi?". Inimesed ja esemed (taskukellad, märkmikud) eksisteerivad ilma põhjuseta või päritoluta. Jane filmist You Are All Zombies on tema enda ema ja isa, mis sunnib küsima, kust tema geenid pärinevad. Või: 1935. aastal leiab Ameerika börsimaakler Kambodža džunglist (“saladuslik maa”) palmilehtedest peidus Wellsi ajamasina (“poleeritud elevandiluu ja läikiv nikkel”); ta vajutab kangile ja sõidab 1925. aastasse, kus auto on poleeritud ja peidetud palmilehtedesse. See on tema elutsükkel: suletud kümneaastane ajakõver. "Aga kust see üldse tuli?" küsib maakler kollastes rüüdes budistilt. Tark seletab talle nagu plokkpea: "Ei olnud kunagi "alguses"."

Mõned kõige geniaalsemad ahelad hõlmavad lihtsalt teavet. "Härra Buñuel, mul oli teile filmi idee." Raamat ajamasina ehitamisest pärineb tulevikust. Vaata ka: ettemääratuse paradoks. Kui proovite muuta midagi, mis juhtuma hakkab, aitab see kuidagi juhtuda. Filmis "Terminaator" (1984) rändab küborgi mõrvar (keda mängib veidra Austria aktsendiga 37-aastane kulturist Arnold Schwarzenegger) ajas tagasi, et tappa naine enne, kui too sünnitab lapse, kes on määratud juhtima vastupanuliikumist. tulevik; pärast küborgi ebaõnnestumist jääb alles praht, mis teeb võimalikuks omaloomingu; ja nii edasi.

Teatud mõttes ilmnes ettemääratuse paradoks muidugi mitu aastatuhandet enne ajarännakut. Lai, lootes murda ennustust oma mõrva kohta, jätab beebi Oidipuse mägedesse surema, kuid kahjuks läheb tema plaan talle tagasi. Isetäituva ennustuse idee on vana, kuigi nimi on uus, ja selle lõi sotsioloog Robert Merton 1949. aastal, et kirjeldada väga reaalset nähtust: "vale määratlus olukorrast, mis kutsub esile uue käitumise, mis muudab esialgse eksiarvamuse. reaalsusesse." (Näiteks hoiatus bensiinipuuduse eest põhjustab paanikaostmist, mis toob kaasa bensiinipuuduse.) Inimesed on alati mõelnud, kas nad saaksid saatuse eest põgeneda. Alles nüüd, ajas rändamise ajastul, küsime endalt, kas suudame minevikku muuta.

Kõik paradoksid on ajasilmused. Kõik need panevad meid mõtlema põhjuse ja tagajärje üle. Kas tagajärg võib olla põhjusest ees? Muidugi mitte. Ilmselgelt. A-prioor. "Põhjus on objekt, millele järgneb teine..." kordas David Hume. Kui last vaktsineeritakse leetrite vastu ja tal on seejärel krambihoog, võis vaktsiin krambihoogu põhjustada. Ainus, mida kõik kindlalt teavad, on see, et haigushoog ei olnud vaktsineerimise põhjuseks.

Kuid me ei saa väga hästi aru, miks. Esimene inimene, keda me teame, püüdis põhjust ja tagajärge loogilise arutluskäigu abil analüüsida, oli Aristoteles, kes lõi keerukuse tasemed, mis on sellest ajast peale segadust tekitanud. Ta eristas nelja erinevat tüüpi põhjuseid, mida saab nimetada (arvestades tõlkimise võimatust aastatuhandete vahel): tegevus, vorm, mateeria ja eesmärk. Mõnel neist on põhjuseid raske ära tunda. Skulptuuri aktiivne põhjus on skulptor, materiaalne põhjus aga marmor. Mõlemad on skulptuuri olemasoluks vajalikud. Lõplik põhjus on eesmärk, see tähendab, ütleme, ilu. Kronoloogilisest vaatenurgast tulevad lõplikud põhjused tavaliselt mängu hiljem. Mis on plahvatuse põhjus: dünamiit? säde? röövel? ohutu murdmine? Sellised mõtisklused tunduvad tänapäeva inimesele väiklased. (Teisalt usuvad mõned spetsialistid, et Aristotelese sõnavara oli taunitavalt primitiivne. Nad ei tahaks arutleda põhjuslikkuse üle, mainimata immanentsust, transtsendentsust, individuatsiooni ja ariteedi, hübriidpõhjuseid, tõenäosuslikke põhjuseid ja põhjuslikke ahelaid.) Igal juhul me tasub meeles pidada, et tähelepanelikul uurimisel pole ühelgi üheselt mõistetavat ja vaieldamatut põhjust.

Kas nõustuksite oletusega, et kivi olemasolu põhjuseks on sama kivi hetk varem?

«Tundub, et kogu fakti tuvastamise mõttekäik põhineb suhetel Põhjused ja tagajärjed Hume vaidleb vastu, kuid ta mõistis, et see arutluskäik ei olnud kunagi lihtne ega kindel. Kas kivi kuumeneb päike? Kas solvamine on kellegi viha põhjus? Kindlalt võib öelda vaid üht: "Põhjus on objekt, millele järgneb teine..." Kui tagajärg ei ole vajalik tuleneb põhjusest, kas see oli üldse põhjus? Need vaidlused kostavad filosoofia koridorides ja kõlavad jätkuvalt vaatamata Bertrand Russelli katsele 1913. aastal asi lõplikult lahendada, mille nimel ta pöördus kaasaegse teaduse poole. "Kummalisel kombel ei esine sellistes arenenud teadustes nagu gravitatsiooniastronoomia sõna "põhjus" kunagi," kirjutas ta. Nüüd on filosoofide kord. "Põhjus, miks füüsikud on põhjuste otsimisest loobunud, on see, et tegelikult neid pole. Usun, et põhjuslikkuse seadus, nagu paljuski filosoofide seas kuuldu, on vaid möödunud ajastu jäänuk, mis säilib sarnaselt monarhiaga ainult seetõttu, et seda peetakse ekslikult kahjutuks.

Russell pidas silmas Laplace'i sajand varem kirjeldanud hüpernewtonilikku vaadet teadusele – universumit, mis hoiti koos –, milles kõik olemasolev on seotud füüsikaliste seaduste mehhanismidega. Laplace rääkis minevikust kui põhjus Tulevikust, kuid kui kogu mehhanism liigub ühes, siis miks peaks meile tunduma, et ükski käik või hoob on põhjuslikum kui mis tahes muu detail? Võime arvata, et hobune on vankri liikumise põhjuseks, kuid see on vaid eelarvamus. Meeldib see või mitte, aga ka hobune on täiesti määratletud. Russell märkas ja ta ei olnud selles esimene, et kui füüsikud kirjutavad oma seadused matemaatilises keeles üles, siis ajal ei ole etteantud suunda. "Seadus ei tee vahet minevikul ja tulevikul. Tulevik "määrab" mineviku samas mõttes, nagu minevik "määrab" tuleviku.

"Kuid," meile öeldakse, "te ei saa minevikku mõjutada, samas kui saate teatud määral mõjutada tulevikku." See vaade põhineb samadel põhjuslikel vigadel, millest ma tahtsin vabaneda. Sa ei saa muuta minevikku mitte selliseks, nagu see oli – eks... Kui sa juba tead, mis see oli, siis ilmselgelt pole mõtet soovida, et see oleks teistsugune. Aga sa ei saa ka muuta tulevikku erinevaks sellest, mis ta saab... Kui juhtub, et sa tead tulevikku - näiteks läheneva varjutuse puhul - on see sama kasutu, kui soovida, et minevik oleks teistsugune.

Kuid seni on teadlased vastupidiselt Russellile rohkem põhjuslikkuse orjad kui keegi teine. Sigarettide suitsetamine põhjustab vähki, kuigi ükski sigaret ei põhjusta ühtegi vähki. Nafta ja kivisöe põletamine põhjustab kliimamuutusi. Ühe geeni mutatsioon põhjustab fenüülketonuuriat. Vananenud tähe kokkuvarisemine põhjustab supernoova plahvatuse. Hume’il oli õigus: „Kõik faktide leidmise mõtted näivad põhinevat suhetel Põhjused ja tagajärjed". Mõnikord on see kõik, millest me räägime. Põhjuslikud jooned on kõikjal, pikad ja lühikesed, selged ja hägused, nähtamatud, põimuvad ja vältimatud. Nad kõik liiguvad samas suunas, minevikust tulevikku.

Oletame, et ühel päeval 1811. aastal tegi Loode-Böömimaal Teplitzi linnas mees nimega Ludwig oma märkmikusse muusikarea peale märkmeid. Ühel 2011. aasta õhtul puhus naine nimega Rachel Bostoni sümfooniasaalis sarve, millel oli tuntud efekt: õhk ruumis vibreeris, põhimõtteliselt sagedusega 444 vibratsiooni sekundis. Kes saab eitada, et vähemalt osaliselt põhjustas paberile kirjutamine kaks sajandit hiljem atmosfääri kõikumisi? Füüsikalisi seadusi kasutades oleks keeruline arvutada välja Bohemia molekulide mõjutee Bostoni molekulidele, isegi kui võtta arvesse Laplace'i müütilist "mõistust, millel on kõigi jõudude kontseptsioon". Seda tehes näeme katkematut põhjuslikku ahelat. Teabeahel, kui mitte oluline.

Russell ei lõpetanud arutelu, kui kuulutas põhjuslikkuse põhimõtted möödunud ajastu jäänukteks. Filosoofid ja füüsikud ei löö mitte ainult põhjuse ja tagajärje üle, vaid on lisanud segule uusi võimalusi. Nüüd on päevakorral retrokausaalsus, tuntud ka kui vastupidine põhjuslikkus või retrokrooniline põhjuslikkus. Märkimisväärne inglise loogik ja filosoof (ja ulmelugeja) Michael Dammett näib olevat selle voolu alustanud oma 1954. aasta artikliga "Can an Effect Precede a Cause?". Tema tõstatatud küsimuste hulgas oli ka järgmine: oletame, et keegi kuuleb raadiost, et tema poja laev on Atlandi ookeanis uppunud. Ta palvetab Jumalat, et tema poeg oleks ellujäänute hulgas. Kas ta sooritas pühaduseteotuse, kui palus Jumalal tehtu tühistada? Või on tema palve funktsionaalselt identne tema poja tulevase turvalise teekonna palvega?

Mis võiks kõigi pretsedentide ja traditsioonide vastaselt inspireerida kaasaegseid filosoofe mõtisklema võimaluse üle, et tagajärjed võivad eelneda põhjustele? Stanfordi filosoofia entsüklopeedia pakub selle vastuse: ajarännak. Just nii, kõik ajarännakute ja mõrvade ja sünni paradoksid kasvavad välja retropõhjuslikkusest. Mõjud tühistavad nende põhjused.

Esimene peamine argument põhjusliku järjestuse vastu on see, et ajaline järjestus, milles on võimalik ajaliselt vastupidine põhjuslikkus, on võimalik sellistel juhtudel nagu ajas rändamine. Tundub metafüüsiliselt võimalik, et ajarändur siseneb hetkel ajamasinasse t1, et sellest mingil endisel hetkel välja tulla t0. Ja see tundub nomoloogiliselt võimalik pärast seda, kui Gödel tõestas, et Einsteini väljavõrranditel on lahendusi, mis võimaldavad suletud radu.

Kuid ajarännak ei vabasta täpselt kõiki küsimusi. "Siin võivad kokku puutuda paljud ebakõlad, sealhulgas juba fikseeritu muutmise (minevikku põhjustava) ebajärjekindlus, võime tappa või mitte tappa oma esivanemaid ja võime luua põhjuslikku ahelat," hoiatab entsüklopeedia. Kirjanikud riskivad vapralt paari ebakõlaga. Phillip Dick pööras filmis Time Back kella ümber, nagu ka Martin Amis filmis Aja nool.

Tundub, et me tõesti reisime ringi.

"Ussiaukude füüsika hiljutine taassünd on viinud väga häiriva tähelepanekuni," kirjutas Uus-Meremaa matemaatik ja kosmoloog Matt Visser 1994. aastal ajakirjas Nuclear Physics B (tuumafüüsika haru, mis on pühendatud "teoreetilisele, fenomenoloogilisele ja eksperimentaalsele kõrgtehnoloogilisele" energiafüüsika, kvantteooria väljad ja statistilised süsteemid). Ilmselt on ussiaukude füüsika "taaselustamine" hästi tõestatud, kuigi need väidetavad tunnelid läbi aegruumi jäid (ja jäävad) täiesti hüpoteetilisteks. Murettekitav tähelepanek oli järgmine: "Kui läbitavad ussiaugud on olemas, näib, et neid saab üsna lihtsalt ajamasinateks muuta." See tähelepanek ei ole mitte ainult häiriv, vaid ka kõige rohkem häiriv: "See äärmiselt häiriv asjade seis ajendas Hawkingit teatama oma oletustest kronoloogilise kaitse kohta."

Hawking on loomulikult Stephen Hawking, Cambridge'i füüsik, kes oli selleks ajaks kõige kuulsam elusolev füüsik, osalt oma pika võitluse tõttu amüotroofse lateraalskleroosiga, osalt kosmoloogia kõige keerukamate probleemide populariseerimise tõttu. Selles pole midagi üllatavat, et teda köitis ajarännak.

"The Chronology Security Hypothesis" oli artikli pealkiri, mille ta kirjutas 1991. aastal ajakirja Physical Review D jaoks. Ta selgitas oma motivatsiooni järgmiselt: minevikku reisimine võimaldaks. Kelle poolt ära arvatud? Armee ulmekirjanikke, kindlasti, kuid Hawking tsiteeris Caltechi füüsikut Kip Thorne'i (teine Wheeleri kaitsealune), kes töötas koos oma magistrantidega "ussiaukude ja ajamasinate" kallal.

Mingil hetkel muutus mõiste "piisavalt arenenud tsivilisatsioon" stabiilseks. Näiteks: kui meie, inimesed, ei suuda seda teha, siis kas piisavalt arenenud tsivilisatsioon suudab seda teha? Mõiste on kasulik mitte ainult ulmekirjanikele, vaid ka füüsikutele. Nii kirjutasid Thorne, Mike Morris ja Ulvi Yurtsever 1988. aastal Physical Review Lettersis: "Alustame küsimusega: kas piisavalt arenenud tsivilisatsiooni füüsikaseadused võimaldavad tähtedevaheliseks reisimiseks ussiauke luua ja säilitada?" Pole üllatav, et 26 aastat hiljem sai Thorne'ist Interstellari tegevprodutsent ja teaduskonsultant. "Võite ette kujutada, et arenenud tsivilisatsioon võib kvantvahust ussiaugu välja tõmmata," kirjutasid nad selles 1988. aasta artiklis ja esitasid illustratsiooni koos pealkirjaga: "Ajaruumi diagramm ussiaugu muutmiseks ajamasinaks." Nad kujutasid ette aukudega ussiauke: kosmoselaev võis minevikus ühte siseneda ja teisest väljuda. On loogiline, et nad tõid kokkuvõtteks paradoksi, ainult et seekord ei surnud vanaisa:

"Kas arenenud olend saab Schrödingeri kassi sündmusel P elusalt lukustada (hävitades selle lainefunktsiooni elavaks olekuks) ja seejärel minna ajas tagasi läbi ussiaugu ja tappa kassi (hävitades selle lainefunktsiooni surnud olekusse), enne kui ta jõuab Pni?"

Nad ei andnud vastust.

Ja siis sekkus Hawking. Ta analüüsis ussiaukude füüsikat, aga ka paradokse ("igasuguseid loogilisi probleeme, mis tekivad ajaloo muutmise võimega"). Ta kaalus paradokside vältimist "vaba tahte kontseptsiooni mõningase modifikatsiooniga", kuid vaba tahe on füüsiku jaoks harva mugav teema ja Hawking nägi paremat lähenemist: ta pakkus välja nn kronoloogiaga kaitstud hüpoteesi. See nõudis palju arvutusi ja kui need olid valmis, oli Hawking veendunud, et just füüsikaseadused kaitsevad ajalugu võimalike ajarändurite eest. Olenemata sellest, mida Gödel usub, ei tohi nad lubada suletud ajakõverate tekkimist. "Tundub, et on olemas jõud, mis kaitseb kronoloogiat," kirjutas ta üsna fantastiliselt, "mis takistab suletud ajakõverate esinemist ja muudab seega universumi ajaloolastele ohutuks." Ja ta lõpetas artikli ilusti – Physical Review’s sai ta hakkama. Tal ei olnud lihtsalt teooriat – tal olid "tõendid":

"Selle hüpoteesi kohta on ka tugevaid tõendeid, et meid ei pühi tulevikust turistide hordid minema."

Hawking on üks neist füüsikutest, kes teab, et ajas rändamine on võimatu, kuid teab ka, et sellest on huvitav rääkida. Ta märgib, et me kõik rändame ajas tulevikku kiirusega 60 sekundit minutis. Ta kirjeldab musti auke kui ajamasinaid, meenutades, et gravitatsioon aeglustab aega teatud kohas. Ja tihti räägib ta loo peost, mille ajaränduritele korraldas – kutsed saatis välja alles pärast üritust ennast. "Istusin ja ootasin väga kaua, aga kedagi ei tulnud."

Tegelikult oli kronoloogilise turvahüpoteesi idee õhus juba ammu enne, kui Stephen Hawking sellele nime andis. Näiteks Ray Bradbury sõnastas selle oma 1952. aasta novellis ajas rändavatest dinosauruseküttidest: „Aeg ei luba sellist segadust – et mees kohtuks iseendaga. Kui selliste sündmuste oht tekib, astub Aeg kõrvale. Nagu lennuk, mis kukub õhutaskusse." Pange tähele, et aeg on siin aktiivne teema: aeg ei luba ja aeg astub kõrvale. Douglas Adams pakkus välja oma versiooni: “Paradoksid on lihtsalt armkude. Aeg ja ruum parandavad nende haavad nende ümber ja inimesed mäletavad lihtsalt nii tähendusrikast versiooni sündmusest, kui vaja.

Võib-olla on see natuke nagu maagia. Teadlased kipuvad viitama füüsika seadused. Gödel uskus, et terve, paradoksivaba universum on vaid loogika küsimus. "Ajas rändamine on võimalik, kuid keegi ei saa end minevikus tappa," ütles ta 1972. aastal noorele külastajale. "Alguses jäetakse sageli tähelepanuta. Loogika on väga tugev." Mingil hetkel sai kronoloogia turvalisus põhireeglite osaks. Sellest on saanud isegi klišee. Oma 2008. aasta novellis "Erinevuse piirkond" peab Rivka Galchen kõiki neid mõisteid iseenesestmõistetavaks:

"Ilukirjanikud on vanaisa paradoksile sarnaseid lahendusi välja mõelnud: mõrvarlikud lapselapsed komistavad enne oma võimatu teo sooritamist paratamatult mingisuguse takistuse otsa – mittetöötavad relvad, libedad banaaninahad, omaenda südametunnistus."

“Erinevuse piirkond” pärineb Augustinusest: “Tundsin end sinust kaugel, erinevuse piirkonnas” - in regione dissimilitudinis. Teda ei eksisteeri täielikult, nagu meid kõiki, aheldatud hetkesse ruumis ja ajas. "Mõtlesin teisi asju teie all ja nägin, et need ei ole täiesti olemas ega puudu." Pidage meeles, et Jumal on igavene, meie aga mitte, kahjuks.

Jutustaja Galchen sõbruneb kahe vanema mehega, võib-olla filosoofide, võib-olla teadlastega. See ei ütle täpselt. Need suhted pole täpselt määratletud. Jutustaja tunneb, et ta ise pole väga täpselt määratletud. Mehed räägivad mõistatustes. "Oh, aeg näitab," ütleb üks neist. Ja ka: "Aeg on meie tragöödia, aine, mille kaudu me peame läbi kahlama, et saada Jumalale lähedasemaks." Nad kaovad mõneks ajaks tema elust. Ta jälgib ajalehtede nekroloogisid. Salapärasel kombel ilmub tema postkasti ümbrik – diagrammid, piljardipallid, võrrandid. Ta meenutab vana nalja: "Aeg lendab nagu nool ja puuviljakärbsed armastavad banaane." Üks asi saab selgeks: kõik selles loos teavad ajarännakust palju. Varjudest hakkab esile kerkima saatuslik ajasilmus – ikka seesama paradoks. Täpsustatakse mõningaid reegleid: "vastupidiselt populaarsetele filmidele ei muuda minevikku reisimine tulevikku, õigemini tulevikku on juba muudetud, õigemini, see on ikka keerulisem." Näib, et saatus tõmbab teda õrnalt õiges suunas. Kas saatusest on võimalik pääseda? Pidage meeles, mis Laiaga juhtus. Ta võib öelda vaid: "Muidugi allub meie maailm reeglitele, mis on meie kujutlusvõimele endiselt võõrad."

Ajas rändamise paradoksid ei hõivata regulaarselt mitte ainult teadlasi, kes mõistavad sellise liikumise võimalikke tagajärgi (ehkki hüpoteetilisi), vaid ka inimesi, kes on teadusest täiesti kaugel. Kindlasti olete oma sõpradega rohkem kui korra vaielnud selle üle, mis juhtub, kui näete end minevikku – nagu paljud ulmeautorid, kirjanikud ja režissöörid. Täna jõudis äsja ekraanile film Ethan Hawke'iga peaosas "Ajapatrull", mis põhineb kõigi aegade ühe parima ulmekirjaniku Robert Heinleini lool. Sel aastal on olnud edukas juba mitmed ajateemaga seotud filmid nagu "Tähtedevaheline" või "Homne serv". Otsustasime spekuleerida, millised potentsiaalsed ohud võivad ajutise ulmekangelasi ees oodata, alates eelkäijate tapmisest kuni reaalsuse lõhestamiseni.

Tekst: Ivan Sorokin

Surnud vanaisa paradoks

Kõige tavalisem ja samas kõige arusaadavam paradoksidest, mis ajarändurit tabavad. Vastus küsimusele "mis juhtub, kui tapate oma vanaisa (isa, ema jne) minevikus?" võib kõlada teisiti – kõige populaarsem tulemus on paralleelse ajajada tekkimine, kustutades süüdlase ajaloost. Igatahes temponaudi enda jaoks (see sõna viitab analoogiliselt sõnadega "astronaut" ja "astronaut" mõnikord ajamasina piloodile) ei tõota see sugugi head.

Näide filmist: Kogu lugu teismelisest Marty McFlyst, kes kogemata rändab 1955. aastasse, on üles ehitatud selle paradoksi analoogi ärahoidmisele. Olles kogemata oma ema vallutanud, hakkab Marty sõna otseses mõttes kaduma - esmalt fotodelt ja seejärel käegakatsutavast reaalsusest. Põhjuseid, miks esimest filmi „Tagasi tulevikku” triloogiast võib pidada absoluutseks klassikaks, on palju, kuid üks neist on see, kui kenasti stsenaarium potentsiaalse intsestist kõrvale hiilib. Muidugi ei saa seda näidet idee ulatuse poolest võrrelda Futuramast tuntud süžeega, mille tulemusena saab Fryst ikkagi omaenda vanaisa, hävitades kogemata selle, kellest see vanavanaisa pidi saama. ; lõpuks olid sellel sündmusel tagajärjed, mis mõjutasid sõna otseses mõttes kogu animasarja universumit.

Ennast juustest tõmmates

Teine levinum ajarännakute süžee kinos: minnes kohutavast tulevikust kuulsusrikkasse minevikku ja püüdes seda muuta, põhjustab kangelane lõpuks iseenda (või kõigi) hädasid. Midagi sarnast võib juhtuda ka positiivses kontekstis: süžeed suunav muinasjutuline assistent osutub ise kangelaseks, kes tuli tulevikust ja tagab asjade õige käigu. Vaevalt saab sellist toimuva arenguloogikat paradoksiks nimetada: siin on nn ajasilmus suletud ja kõik toimub täpselt nii, nagu peab, kuid põhjuse ja tagajärje koosmõju kontekstis ei suuda inimaju ikkagi kuid tajuge seda olukorda paradoksaalsena. Seda tehnikat nimetatakse, nagu võite arvata, parun Münchauseni auks, kes tõmbab end rabast välja.

Näide filmist: Kosmoseepose Interstellar (spoilerihoiatus) on tohutul hulgal erineva ennustatavuse astmega süžeepöördeid, kuid peaaegu peamiseks keerdkäiguks on „suletud ahela” tekkimine: Christopher Nolani humanistlik sõnum, et armastus on tugevam kui gravitatsioon, seda ei tee. saavad oma lõpliku kuju kuni filmi lõpus, mil selgub, et Jessica Chastaini esituses astrofüüsikut kaitsva raamaturiiuli vaim oli kangelane Matthew McConaughey, kes saadab musta augu sisikonnast minevikku sõnumeid. .

Bill Murray paradoks

Süžeed silmustega ajasilmustest on juba mõnda aega muutunud temponautidest rääkiva ulme omaette alamžanriks - nii kirjanduses kui ka kinos. Pole üllatav, et peaaegu iga taolist teost võrreldakse automaatselt Groundhog Dayga, mida aastate jooksul on hakatud nägema mitte ainult mõistujutuna eksistentsiaalsest meeleheitest ja soovist elu hinnata, vaid ka kui lõbusat uurimist eluvõimaluste üle. käitumine ja eneseareng äärmiselt piiratud tingimustes. Peamine paradoks ei seisne siin mitte silmuse olemasolus (selle protsessi olemust sellistes süžees alati ei puudutata), vaid temponaudi uskumatus mälus (see on see, kes suudab anda süžee igasuguse liikumise) ja teda ümbritsevate inimeste sama uskumatu inerts kõigi tõendite suhtes.et peategelase positsioon on tõeliselt ainulaadne.

Näide filmist: Detractors on nimetanud "Homse serva" umbes nagu Groundhog Day tulnukatega, kuid tegelikult käsitleb selle aasta ühe parima ulmefilmi stsenaarium (mis, muide, selle žanri kohta suurepäraselt õnnestus) oma silmuseid palju rohkem. delikaatselt. Täiusliku mälu paradoksist läheb siin mööda tõsiasi, et peategelane kirjutab üles ja mõtleb oma liigutused läbi, suheldes teiste tegelastega ning empaatiaprobleemi lahendab asjaolu, et filmis on veel üks tegelane, kes mingil hetkel oli sarnased oskused. Muide, siin on lahti seletatud ka silmuse esinemine.

Petetud ootused

Ootustele mittevastavuse probleem on meie elus alati olemas – ajarännaku puhul võib see aga eriti valusalt haiget teha. Tavaliselt kasutatakse seda süžeeseadet vanasõna "Ole ettevaatlik, mida soovid" kehastusena ja see töötab Murphy seaduste järgi: kui sündmused võivad areneda halvimal viisil, siis kõik juhtub. Kuna on raske eeldada, et ajarändur suudab ette ennustada, milliseks kujuneb tema tegevuse võimalike tulemuste puu, kahtleb vaataja selliste süžeede usutavuses harva.

Näide filmist:Üks kurvemaid stseene hiljutises rom-comis "Tulevane poiss-sõber" näeb välja selline: Domhnall Gleesoni temponaut püüab minna ajas tagasi aega enne oma lapse sündi ja jõuab lõpuks koju täiesti võõra juurde. Seda parandatakse, kuid sellise kokkupõrke tulemusena mõistab kangelane, et tema liikumisele piki ajutist noolt seatakse rohkem piiranguid, kui ta varem arvas.

Aristoteles nutitelefoniga

See paradoks on erijuhtum populaarsest ulmeloost "arenenud tehnoloogia mahajäänud maailmas" – ainult "maailm" pole siin mitte teine planeet, vaid meie endi minevik. Pole raske ära arvata, millega on tingimispüstoli toomine tingimisnuppude maailma täis: tulnukate tulevikust jumalikustamine, hävitav vägivald, elukorralduse muutumine konkreetses kogukonnas jms.

Näide filmist: Loomulikult peaks Terminaatori frantsiis olema sellise invasiooni hävitava mõju ilmekaim näide: just androidide ilmumine USA-sse 1980. aastatel viib lõpuks tehisintellekti Skyneti tekkeni, mis sõna otseses mõttes hävitab inimkonna. . Pealegi annavad Skyneti loomise peamise põhjuse peategelased Kyle Reese ja Sarah Connor, mille tegude tõttu satub Cyberdyne’i kätte peamine Terminaatori kiip, mille sügavustest lõpuks Skynet välja kerkib.

Mäletamise raske osa

Mis juhtub temponaudi mäluga, kui tema enda tegevuse tulemusena muutub ajutine nool ise? Hiiglaslikku stressi, mis sellisel juhul paratamatult tekkima peab, eiravad ulmeautorid sageli, kuid mööda ei saa jätta ka kangelase positsiooni ebaselgust. Noh, siin on palju küsimusi (ja kõigil neil pole ühemõttelist vastust - nende vastuste adekvaatseks kontrollimiseks peate sõna otseses mõttes saama ajamasina kätesse): kas temponaut mäletab kõiki sündmusi või ainult osa neist? Kas temponaudi mälus eksisteerivad koos kaks paralleeluniversumit? Kas ta tajub oma muutunud sõpru ja sugulasi erinevate inimestena? Mis juhtub, kui räägite uue ajaskaala inimestele üksikasjalikult nende kolleegidest eelmisel ajaskaalal?

Näide filmist: Peaaegu igas ajarännufilmis on vähemalt üks näide sellisest seisundist; hiljutisest tuleb kohe meelde X-meeste viimase seeria Wolverine. Mõte, et operatsiooni õnnestumise tulemusel jääb Hugh Jackmani tegelaskuju ainsana meelde sündmuste algset (ülimalt sünget) käiku, kõlab filmis mitmel korral; lõpuks on Wolverine'il nii hea meel kõiki oma sõpru taas näha, et mälestused, mis võivad isegi adamantiumskeletiga inimesele haiget teha, vajuvad tagaplaanile.

hirmutav sa nr 2

Neuroteadlased uurivad üsna aktiivselt, kuidas inimesed oma välimust tajuvad; selle oluline aspekt on reaktsioon kaksikutele ja kaksikutele. Tavaliselt iseloomustab selliseid kohtumisi suurenenud ärevuse tase, mis pole üllatav: aju lakkab adekvaatselt tajumast positsiooni ruumis ja hakkab segi ajama väliseid ja sisemisi signaale. Kujutage nüüd ette, mida inimene peab tundma, nähes iseennast – aga erinevas vanuses.

Näide filmist: Peategelase suhtlus iseendaga on suurepäraselt välja mängitud Rian Johnsoni filmis Looper, kus noort Joseph Simmonsit kehastab kavalas meigis Joseph Gordon-Levitt ning lähitulevikust saabunud vanurit Bruce Willis. Kognitiivne ebamugavustunne ja suutmatus luua normaalset kontakti on pildi üks olulisi teemasid.

Täitumata ennustused

Teie arvamus selle kohta, kas sellised sündmused on paradoksaalsed, sõltub otseselt sellest, kas te isiklikult järgite universumi deterministlikku mudelit. Kui vaba tahet kui sellist ei ole, siis võib osav temponaut julgelt panustada tohututele rahasummadele erinevatele spordivõistlustele, ennustada valimiste ja autasustamistseremooniate tulemusi, investeerida õigete firmade aktsiatesse, lahendada kuritegusid jne. Kui aga, nagu tavaliselt ajarännakuteemalistes filmides, on temponaudi teod siiski võimelised tulevikku muutma, siis omamoodi tuleviku võõra taipamisel põhinevate ennustuste funktsioon ja roll on sama mitmetähenduslik. nagu nende ennustuste puhul, mis põhinevad üksnes loogikal ja varasemal kogemusel (st sarnased praegu kasutatavatele).

Näide filmist: Hoolimata asjaolust, et "Minority Reportis" esineb ainult "vaimne" ajarännak, toimib selle filmi süžee ereda illustratsioonina mõlemale universumimudelile: nii deterministlikule kui ka vabale tahtele. Süžee keerleb veel sooritamata kuritegude ennustamise ümber "selgeltnägijate" abiga, kes suudavad visualiseerida potentsiaalsete tapjate kavatsusi (äärmusliku determinismi olukord). Filmi lõpupoole selgub, et nägemused on siiski võimelised ajas muutuma – vastavalt sellele määrab inimene mingil määral oma saatuse ise.

Ma olin eilsest homseni

Enamikus maailma suuremates keeltes on mineviku, oleviku ja tuleviku sündmuste jaoks mitu ajavormi. Kuidas on aga lood temponaudiga, kes eile võis jälgida Päikese surma ja täna on ta juba dinosauruste seltskonnas? Milliseid ajavorme kõnes ja kirjas kasutada? Vene, inglise, jaapani ja paljudes teistes keeltes selline funktsionaalsus lihtsalt puudub – ja välja tuleb niimoodi välja tulla, et paratamatult juhtuks midagi koomilist.

Näide filmist: Doctor Who kuulub loomulikult televisiooni, mitte kino valdkonda (kuigi frantsiisiga seotud teoste nimekirjast leiab mitmeid telefilme), kuid sarja ei saa siinkohal mainimata jätta. Doktori eri aegade segane kasutus sai kiusamise põhjuseks ka Interneti-eelsel ajal ning pärast seriaali taaselustamist 2000. aastate keskel otsustasid autorid seda detaili teadlikult rõhutada: nüüd on ekraanil Doktor võimalik siduda tema mittelineaarne ajataju keele iseärasustega (ja samal ajal naerda sellest tulenevate fraaside üle) .

multiversum

Ajas rändamise kõige fundamentaalsem paradoks ei ole asjata otseselt seotud tõsise kontseptuaalse diskussiooniga kvantmehaanikas, mis põhineb „multiversumi” (st mitme universumi kogumi) kontseptsiooni aktsepteerimisel või tagasilükkamisel. Mis tegelikult peab juhtuma hetkel, kui te "tulevikku muudate"? Kas jääte iseendaks – või saate teistsugusel ajateljel (ja vastavalt ka erinevas universumis) iseenda koopiaks? Kas kõik ajajooned eksisteerivad paralleelselt nii, et hüppad lihtsalt ühelt teisele? Kui sündmuste kulgu muutvate otsuste arv on lõpmatu, siis kas paralleeluniversumite arv on lõpmatu? Kas see tähendab, et multiversum on lõpmatu suurusega?

Näide filmist: Mitme paralleelse ajajoone ideed ei ole filmides tavaliselt piisavalt kujutatud ühel lihtsal põhjusel: stsenaristid ja režissöörid kardavad, et keegi ei saa neist aru. Kuid "Detonaatori" autor Shane Carratt ei ole selline: selle filmi süžee mõistmiseks, kus üks mittelineaarsus on teise peal, ja tegelaste liikumise ajas täielikuks selgitamiseks on vaja. joonistada multiversumi diagramm ristuvate ajajoontega alles pärast märkimisväärseid jõupingutusi.

AJA PARADOKS

(kaksikparadoks, relatiivsusteooria kahe kellaga näidatud ajavahemike leidmisel A Ja IN, millest kellad . kõik oli paigal inertsiaalses tugiraamistikus ja kell IN eest ära lendas A, tegi reisi ja naasis A. Vastuolu tekib siis, kui. Ja mingi ajaperiood on möödas t, siis postiga kolides. v tundi IN mingi ajavahemik läheb mööda

I. D. Novikov.

Füüsiline entsüklopeedia. 5 köites. - M.: Nõukogude entsüklopeedia. Peatoimetaja A. M. Prohhorov. 1988 .

Vaadake, mis on "AJA PARADOKS" teistes sõnaraamatutes:

aja paradoks

See leht vajab põhjalikku remonti. Võib-olla tuleb see wikistada, laiendada või ümber kirjutada. Põhjuste seletus ja arutelu Vikipeedia lehel: Täiendamiseks / 7. november 2012. Paranduse seadmise kuupäev 7. november 2012 ... Vikipeedia

kaksiku paradoks- laiko paradoksas statusas T ala fizika vastavusmenys: engl. kella paradoks; kaksik paradoks vok. Uhrenparadoxon, n; Zwillingsparadoxon, n rus. kaksikparadoks, m; aja paradoks, m; kella paradoks, m pranc. paradoxe de l'horloge, m; paradoks… … Fizikos terminų žodynas

kella paradoks- laiko paradoksas statusas T ala fizika vastavusmenys: engl. kella paradoks; kaksik paradoks vok. Uhrenparadoxon, n; Zwillingsparadoxon, n rus. kaksikparadoks, m; aja paradoks, m; kella paradoks, m pranc. paradoxe de l'horloge, m; paradoks… … Fizikos terminų žodynas

Mõrvatud vanaisa paradoks on väljapakutud paradoks ajas rändamise kohta, mida kirjeldas (selle pealkirja all) esmakordselt ulmekirjanik René Barjavel oma 1943. aasta raamatus Le Voyageur Imprudent. Paradoks peitub ... ... Vikipeedias

Mõtteeksperiment, mis käsitles peaaegu valguse kiirusel pöörlevat ketast. Tänapäevases mõistes näitab see mõningate klassikalise mehaanika kontseptsioonide kokkusobimatust erirelatiivsusteooriaga, aga ka võimalust erinevate ... ... Wikipedia

Einstein Podolsky Roseni paradoks (EPR paradoks) on katse näidata kvantmehaanika ebatäielikkust mõtteeksperimendi abil, mis seisneb mikroobjekti parameetrite kaudses mõõtmises, ilma et see mõjutaks ... ... Wikipedia

Raamatud

Svarga. Aja paradoks, Marina Zagorodskaja. Inimkond mõtleb üha enam ajas rändamise peale. Aga millised on selle tagajärjed? Kas see mõjutab tsivilisatsiooni arengut tervikuna? Mis ootab ajarändurit minevikus?…