Das Thema Erfahrungen und Fehler im Herzen eines Hundes. Das Hauptproblem des „Herzens eines Hundes“. Lew Nikolajewitsch Tolstoi „Krieg und Frieden“

Michail Bulgakows Geschichte „Das Herz eines Hundes“ kann als prophetisch bezeichnet werden. Darin zeigte der Autor, lange bevor unsere Gesellschaft die Ideen der Revolution von 1917 aufgab, die schlimmen Folgen menschlicher Eingriffe in den natürlichen Verlauf der Entwicklung, sei es in der Natur oder in der Gesellschaft. Am Beispiel des Scheiterns des Experiments von Professor Preobrazhensky versuchte M. Bulgakov in den fernen 20er Jahren zu sagen, dass das Land nach Möglichkeit in seinen früheren natürlichen Zustand zurückgeführt werden müsse.

Warum nennen wir das Experiment eines brillanten Professors erfolglos? Aus wissenschaftlicher Sicht ist dieses Experiment im Gegenteil sehr erfolgreich. Professor Preobrazhensky führt eine einzigartige Operation durch: Er transplantiert einem Hund eine menschliche Hypophyse von einem 28-jährigen Mann, der wenige Stunden vor der Operation starb. Dieser Mann ist Klim Petrowitsch Chugunkin. Bulgakov gibt ihm eine kurze, aber prägnante Beschreibung: „Der Beruf besteht darin, in Tavernen Balalaika zu spielen. Kleinwüchsig, schlecht gebaut. Leber erweitert 1 (Alkohol). Die Todesursache war ein Stich ins Herz in einer Kneipe.“ Und was? In der Kreatur, die als Ergebnis eines wissenschaftlichen Experiments entstand, vereinen sich die Eigenschaften des ewig hungrigen Straßenhundes Sharik mit den Qualitäten des Alkoholikers und Kriminellen Klim Chugunkin. Und es ist nicht verwunderlich, dass die ersten Worte, die er aussprach, Schimpfwörter waren und das erste „anständige“ Wort „bürgerlich“ war.

Das wissenschaftliche Ergebnis war unerwartet und einzigartig, führte aber im Alltag zu den verheerendsten Folgen. Der Typ, der infolge einer Operation im Haus von Professor Preobrazhensky auftauchte, „klein von Statur und unattraktiv im Aussehen“, stellte das gut funktionierende Leben dieses Hauses auf den Kopf. Er verhält sich trotzig unhöflich, arrogant und unverschämt.

Der frischgebackene Polygraph Poligrafovich Sharikov trägt Lackschuhe und eine Krawatte in giftiger Farbe, sein Anzug ist schmutzig, ungepflegt, geschmacklos. Mit Hilfe des Hauskomitees Shvonder meldet er sich in Preobrazhenskys Wohnung an, verlangt die ihm zugeteilten „sechzehn Arschins“ Wohnfläche und versucht sogar, seine Frau ins Haus zu holen. Er glaubt, sein ideologisches Niveau zu steigern: Er liest ein von Shvonder empfohlenes Buch – den Briefwechsel von Engels mit Kautsky. Und er äußert sich sogar kritisch zu der Korrespondenz...

Aus der Sicht von Professor Preobrazhensky sind dies alles erbärmliche Versuche, die in keiner Weise zu Sharikovs geistiger und spiritueller Entwicklung beitragen. Aber aus der Sicht von Shvonder und anderen wie ihm ist Sharikov durchaus geeignet für die Gesellschaft, die sie schaffen. Sharikov wurde sogar von einer Regierungsbehörde angeheuert. Ein Chef zu werden, wenn auch ein kleiner, bedeutet für ihn, sich äußerlich zu verändern, Macht über die Menschen zu erlangen. Jetzt trägt er eine Lederjacke und Stiefel, fährt einen Staatswagen und lenkt das Schicksal einer Sekretärin. Seine Arroganz wird grenzenlos. Den ganzen Tag über sind im Haus des Professors obszöne Ausdrücke und Balalaika-Geklingel zu hören; Sharikov kommt betrunken nach Hause, belästigt Frauen, bricht und zerstört alles um ihn herum. Es wird nicht nur für die Bewohner der Wohnung, sondern auch für die Bewohner des gesamten Hauses zu einem Gewitter.

Professor Preobrazhensky und Bormental versuchen erfolglos, ihm die Regeln guter Manieren beizubringen, ihn zu entwickeln und zu erziehen. Von den möglichen kulturellen Veranstaltungen mag Scharikow nur den Zirkus, das Theater nennt er eine Konterrevolution. Als Reaktion auf die Forderungen von Preobrazhensky und Bormental, sich am Tisch kulturell zu verhalten, stellt Sharikov ironisch fest, dass sich die Menschen unter dem zaristischen Regime auf diese Weise gequält hätten.

Daher sind wir davon überzeugt, dass der humanoide Hybrid Sharikov für Professor Preobrazhensky eher ein Misserfolg als ein Erfolg ist. Er selbst versteht das: „Alter Esel ... Das passiert, Herr Doktor, wenn ein Forscher, anstatt parallel zu gehen und mit der Natur herumzutasten, die Frage forciert und den Schleier lüftet: Hier, holen Sie Scharikow und essen Sie ihn mit Brei.“ Er kommt zu dem Schluss, dass gewaltsame Eingriffe in die Natur des Menschen und der Gesellschaft katastrophale Folgen haben. In der Geschichte „Heart of a Dog“ korrigiert der Professor seinen Fehler – Sharikov verwandelt sich wieder in Rtca. Er ist mit seinem Schicksal und mit sich selbst zufrieden. Aber im wirklichen Leben seien solche Experimente irreversibel, warnt Bulgakow.

Mit seiner Geschichte „Herz eines Hundes“ sagt Michail Bulgakow, dass die Revolution in Russland nicht das Ergebnis der natürlichen sozioökonomischen und spirituellen Entwicklung der Gesellschaft, sondern ein unverantwortliches Experiment sei. Genau so nahm Bulgakow alles wahr, was um ihn herum geschah und was den Aufbau des Sozialismus nannte. Der Autor protestiert gegen Versuche, mit revolutionären Methoden, die Gewalt nicht ausschließen, eine neue perfekte Gesellschaft zu schaffen. Und er war äußerst skeptisch, wenn es darum ging, einen neuen, freien Menschen mit denselben Methoden zu erziehen. Die Grundidee des Autors ist, dass nackter Fortschritt ohne Moral den Menschen den Tod bringt.

Die Problematik von „Heart of a Dog“ ermöglicht es uns, die Essenz des Werks des berühmten sowjetischen Schriftstellers Michail Bulgakow vollständig zu erkunden. Die Geschichte wurde 1925 geschrieben. Versuchen wir gemeinsam herauszufinden, warum es als eines der Schlüsselwerke der russischen Literatur des frühen 20. Jahrhunderts gilt.

Gewagte Geschichte

Jeder, der auf dieses Werk stieß, war von den Problemen von „Das Herz eines Hundes“ durchdrungen. Der Originaltitel lautete „Heart of a Dog. A Monstrous Story“. Doch dann entschied der Autor, dass der zweite Teil den Titel nur schwerer machte.

Die ersten Zuhörer der Geschichte waren Freunde und Bekannte Bulgakows, die sich im Nikitin-Subbotnik versammelten. Die Geschichte hat einen tollen Eindruck hinterlassen. Alle diskutierten lebhaft über sie und bemerkten ihre Kühnheit. Die Probleme der Geschichte „Heart of a Dog“ sind in den kommenden Monaten zu einem der am meisten diskutierten Themen in der gebildeten Gesellschaft der Hauptstadt geworden. Infolgedessen erreichten Gerüchte über sie die Strafverfolgungsbehörden. Bulgakows Haus wurde durchsucht und das Manuskript beschlagnahmt. Es wurde zu seinen Lebzeiten nie veröffentlicht, sondern erst in den Jahren der Perestroika.

Und das ist verständlich. Schließlich spiegelte es die Hauptprobleme der sowjetischen Gesellschaft wider, die fast unmittelbar nach dem Sieg der Oktoberrevolution auftauchten. Schließlich verglich Bulgakow die Macht im Wesentlichen mit einem Hund, der sich in einen selbstsüchtigen und abscheulichen Menschen verwandelt.

Durch die Analyse der Themen von „Heart of a Dog“ kann man untersuchen, wie die kulturelle und historische Situation in Russland war, nachdem die Geschichte alle Probleme widerspiegelt, mit denen das sowjetische Volk in der ersten Hälfte der 20er Jahre konfrontiert war.

Im Zentrum der Geschichte steht ein wissenschaftliches Experiment, bei dem er einem Hund eine menschliche Hypophyse transplantiert. Die Ergebnisse übertreffen alle Erwartungen. In wenigen Tagen verwandelt sich der Hund in einen Menschen.

Dieses Werk wurde Bulgakows Reaktion auf die Ereignisse im Land. Das von ihm beschriebene wissenschaftliche Experiment ist ein anschauliches und genaues Bild der proletarischen Revolution und ihrer Folgen.

In der Geschichte stellt der Autor dem Leser viele wichtige Fragen. Welchen Zusammenhang gibt es zwischen Revolution und Evolution, was ist die Natur der neuen Regierung und die Zukunft der Intelligenz? Aber Bulgakow beschränkt sich nicht auf allgemeine politische Themen. Ihn beschäftigt auch das Problem alter und neuer Moral und Ethik. Für ihn ist es wichtig herauszufinden, wer von ihnen humaner ist.

Gegensätzliche Schichten der Gesellschaft

Die Problematik von Bulgakows Erzählung „Herz eines Hundes“ liegt vor allem im Gegensatz verschiedener Gesellschaftsschichten, deren Kluft damals besonders deutlich zu spüren war. Die Intelligenz wird durch den Professor und Koryphäe der Wissenschaft Philip Filippovich Preobrazhensky verkörpert. Der Vertreter des „neuen“ Mannes, der aus der Revolution hervorgegangen ist, ist der Hausverwalter Shvonder und später Sharikov, der von den Reden seines neuen Freundes und der kommunistischen Propagandaliteratur beeinflusst ist.

Preobrazhenskys Assistent, Doktor Bormental, nennt ihn einen Schöpfer, doch der Autor selbst ist eindeutig anderer Meinung. Er ist nicht bereit, den Professor zu bewundern.

Gesetze der Evolution

Die Hauptbehauptung besteht darin, dass Preobrazhensky in die Grundgesetze der Evolution eingegriffen und die Rolle Gottes probiert habe. Er erschafft mit seinen eigenen Händen einen Menschen und führt im Wesentlichen ein monströses Experiment durch. Bulgakow nimmt hier Bezug auf seinen Originaltitel.

Es ist erwähnenswert, dass Bulgakow alles, was damals im Land geschah, als Experiment ansah. Darüber hinaus ist das Experiment grandios und gleichzeitig gefährlich. Das Wichtigste, was der Autor Preobrazhensky bestreitet, ist das moralische Recht des Schöpfers. Nachdem Preobrazhensky einem freundlichen streunenden Hund menschliche Gewohnheiten verliehen hatte, machte er Sharikov zur Verkörperung von allem Schrecklichen, das in den Menschen steckte. Hatte der Professor das Recht dazu? Diese Frage kann die Probleme von Bulgakows „Herz eines Hundes“ charakterisieren.

Verweise auf Fiktion

Bulgakovs Geschichte verbindet viele Genres. Am offensichtlichsten sind jedoch die Anspielungen auf Science-Fiction. Sie sind das zentrale künstlerische Merkmal des Werkes. Dadurch wird der Realismus völlig ad absurdum geführt.

Eine der Hauptthesen des Autors ist die Unmöglichkeit einer gewaltsamen Neuordnung der Gesellschaft. Vor allem etwas so drastisches. Die Geschichte zeigt, dass er in vielerlei Hinsicht Recht hatte. Die heutigen Fehler der Bolschewiki bilden die Grundlage für Geschichtsbücher, die dieser Zeit gewidmet sind.

Der menschlich gewordene Sharik verkörpert den Durchschnittscharakter dieser Zeit. Das Wichtigste in seinem Leben ist der Klassenhass gegen seine Feinde. Das heißt, die Proletarier können die Bourgeoisie nicht ertragen. Mit der Zeit breitet sich dieser Hass auf die Reichen und dann auf gebildete Menschen und einfache Intellektuelle aus. Es stellt sich heraus, dass die Basis der neuen Welt mit allem Alten verbunden ist. Es ist offensichtlich, dass eine Welt, die auf Hass basiert, keine Zukunft hatte.

Sklaven an der Macht

Bulgakow versucht seine Position zu vermitteln – Sklaven sind an der Macht. Darum geht es in „Heart of a Dog“. Das Problem besteht darin, dass sie das Recht zu regieren erhielten, bevor sie zumindest über eine minimale Bildung und ein minimales Verständnis der Kultur verfügten. Bei solchen Menschen wie bei Sharikov erwachen die dunkelsten Instinkte. Die Menschheit erweist sich vor ihnen als machtlos.

Unter den künstlerischen Besonderheiten dieses Werkes sind zahlreiche Assoziationen und Bezüge zu in- und ausländischen Klassikern hervorzuheben. Der Schlüssel zur Arbeit kann durch die Analyse der Darstellung der Geschichte gewonnen werden.

Die Elemente, denen wir am Anfang von „Heart of a Dog“ begegnen (Schneesturm, Winterkälte, streunender Hund), verweisen uns auf Bloks Gedicht „Die Zwölf“.

Ein so unbedeutendes Detail wie ein Kragen spielt eine wichtige Rolle. In Blok versteckt ein Bourgeois seine Nase in seinem Halsband, und in Bulgakov bestimmt ein obdachloser Hund anhand seines Halsbandes den Status von Preobrazhensky, da er erkennt, dass vor ihm ein Wohltäter und kein hungriger Proletarier steht.

Im Allgemeinen können wir den Schluss ziehen, dass „Herz eines Hundes“ Bulgakows herausragendes Werk ist, das sowohl in seinem Werk als auch in der gesamten russischen Literatur eine Schlüsselrolle spielt. Zunächst einmal nach dem ideologischen Plan. Aber sowohl seine künstlerischen Qualitäten als auch die in der Geschichte aufgeworfenen Themen verdienen großes Lob.

Das Werk von M. A. Bulgakov ist das größte Phänomen der russischen Belletristik des 20. Jahrhunderts. Sein Hauptthema kann als „Tragödie des russischen Volkes“ angesehen werden. Der Schriftsteller war ein Zeitgenosse all der tragischen Ereignisse, die sich in Russland in der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts ereigneten. Vor allem aber war M. A. Bulgakov ein aufschlussreicher Prophet. Er beschrieb nicht nur, was er um sich herum sah, sondern verstand auch, wie teuer sein Heimatland das alles bezahlen würde. С горьким чувством он пишет после окончания первой мировой войны: “...Западные страны зализывают свои раны, они поправятся, очень скоро поправятся (и будут процветать!), а мы... мы будем драться, мы будем платить за безумие дней октябрьских ,für alles!" Und später, 1926, in seinem Tagebuch: „Wir sind wilde, dunkle, unglückliche Menschen.“
M. A. Bulgakov ist ein subtiler Satiriker, ein Schüler von N. V. Gogol und M. E. Saltykov-Shchedrin. Aber die Prosa des Autors ist nicht nur Satire, sie ist fantastische Satire. Es gibt einen großen Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Weltanschauungen: Satire deckt die Mängel auf, die in der Realität bestehen, und fantastische Satire warnt die Gesellschaft vor dem, was sie in der Zukunft erwartet. Und die offensten Ansichten von M. A. Bulgakov zum Schicksal seines Landes kommen meiner Meinung nach in der Geschichte „Das Herz eines Hundes“ zum Ausdruck.
Die Geschichte wurde 1925 geschrieben, aber der Autor erlebte ihre Veröffentlichung nie: Das Manuskript wurde 1926 bei einer Durchsuchung beschlagnahmt. Der Leser sah es erst 1985.
Die Geschichte basiert auf einem großartigen Experiment. Die Hauptfigur der Geschichte, Professor Preobrazhensky, der den Typus von Menschen repräsentiert, der Bulgakov am nächsten steht, den Typus der russischen Intellektuellen, stellt sich eine Art Konkurrenz mit der Natur selbst vor. Sein Experiment ist fantastisch: Erschaffung eines neuen Menschen durch Transplantation eines Teils eines menschlichen Gehirns in einen Hund. Die Geschichte enthält das Thema eines neuen Faust, ist aber, wie alles von M. A. Bulgakov, tragikomischer Natur. Außerdem spielt die Geschichte am Heiligabend und der Professor trägt den Namen Preobrazhensky. Und das Experiment wird zur Weihnachtsparodie, zur Anti-Kreation. Doch leider erkennt der Wissenschaftler zu spät, dass Gewalt gegen den natürlichen Lauf des Lebens unmoralisch ist.
Um einen neuen Menschen zu erschaffen, entnimmt der Wissenschaftler die Hypophyse des „Proletariers“ – des Alkoholikers und Parasiten Klim Chugunkin. Und nun erscheint als Ergebnis einer äußerst komplexen Operation ein hässliches, primitives Geschöpf, das das „proletarische“ Wesen seines „Vorfahren“ vollständig geerbt hat. Die ersten Worte, die er aussprach, waren Flüche, das erste deutliche Wort war „bürgerlich“. Und dann - Straßenausdrücke: „Nicht drängen!“, „Schurke“, „Raus aus dem Zug“ und so weiter. Ein ekelhafter „Mann von geringer Statur und unattraktivem Aussehen“ erscheint. Das Haar auf seinem Kopf wurde struppig... Seine Stirn war auffällig in ihrer geringen Höhe. Eine dicke Kopfbürste begann fast direkt über den schwarzen Fäden der Augenbrauen.“
Der monströse Homunkulus, ein Mann mit hundeartigem Gemüt, dessen „Basis“ der Lumpenproletarier war, fühlt sich als Herr des Lebens; er ist arrogant, angeberisch, aggressiv. Der Konflikt zwischen Professor Preobrazhensky, Bormenthal und der humanoiden Kreatur ist absolut unvermeidlich. Das Leben des Professors und der Bewohner seiner Wohnung wird zur Hölle. „Der Mann an der Tür sah den Professor mit trüben Augen an und rauchte eine Zigarette, wobei er sich Asche auf die Vorderseite seines Hemdes streute ...“ – „Werfen Sie keine Zigarettenkippen auf den Boden – ich frage Sie zum hundertsten Mal.“ Damit ich nie wieder ein einziges Schimpfwort höre. Nicht in die Wohnung spucken! Stoppen Sie alle Gespräche mit Zina. Sie beschwert sich, dass Sie sie im Dunkeln verfolgen. Sehen!" - Der Professor ist empört. „Aus irgendeinem Grund, Papa, unterdrückst du mich auf schmerzhafte Weise“, sagte er (Scharikow) plötzlich unter Tränen... „Warum lässt du mich nicht am Leben?“ Trotz der Unzufriedenheit des Hausbesitzers lebt Sharikov auf seine eigene Art, primitiv und dumm: Tagsüber schläft er meistens in der Küche, albert herum, begeht alle möglichen Verbrechen, überzeugt davon, dass „heutzutage jeder sein eigenes Recht hat.“ ”
Natürlich ist es nicht dieses wissenschaftliche Experiment an sich, das Michail Afanasjewitsch Bulgakow in seiner Geschichte darstellen möchte. Die Geschichte basiert hauptsächlich auf Allegorien. Wir sprechen nicht nur über die Verantwortung des Wissenschaftlers für sein Experiment, über die Unfähigkeit, die Konsequenzen seines Handelns zu erkennen, über den großen Unterschied zwischen evolutionären Veränderungen und einer revolutionären Invasion des Lebens.
Die Geschichte „Herz eines Hundes“ enthält den äußerst klaren Blick des Autors auf alles, was im Land passiert.
Auch alles, was um ihn herum geschah und der sogenannte Aufbau des Sozialismus, wurde von M. A. Bulgakov als Experiment wahrgenommen – von riesigem Ausmaß und mehr als gefährlich. Er war äußerst skeptisch gegenüber Versuchen, mit revolutionären, also Gewalt rechtfertigenden Methoden eine neue, perfekte Gesellschaft zu schaffen und mit denselben Methoden einen neuen, freien Menschen zu erziehen. Er sah, dass man in Russland auch versuchte, einen neuen Menschentyp zu schaffen. Ein Mensch, der stolz auf seine Unwissenheit und niedrige Herkunft ist, der aber vom Staat enorme Rechte erhalten hat. Genau solch eine Person ist für die neue Regierung praktisch, weil sie diejenigen in den Dreck werfen wird, die unabhängig, intelligent und hochgeistig sind. M.A. Bulgakov betrachtet die Neuordnung des russischen Lebens als einen Eingriff in den natürlichen Lauf der Dinge, dessen Folgen katastrophal sein könnten. Aber ist denjenigen, die ihr Experiment konzipiert haben, klar, dass es auch die „Experimentatoren“ treffen kann? Verstehen sie, dass die Revolution, die in Russland stattfand, nicht das Ergebnis der natürlichen Entwicklung der Gesellschaft war und daher zu Konsequenzen führen kann, die niemand kann? Kontrolle? ? Dies sind meiner Meinung nach die Fragen, die M. A. Bulgakov in seinem Werk stellt. In der Geschichte gelingt es Professor Preobrazhensky, alles wieder an seinen Platz zu bringen: Sharikov wird wieder ein gewöhnlicher Hund. Werden wir jemals in der Lage sein, all diese Fehler zu korrigieren, deren Folgen wir immer noch erleben?

„Freundschaft und Feindschaft“

„Freundschaft und Feindschaft“

Nadezhda Borisovna Vasilyeva „Loon“

Iwan Alexandrowitsch Gontscharow „Oblomow“

Lew Nikolajewitsch Tolstoi „Krieg und Frieden“

Alexander Alexandrowitsch Fadejew „Zerstörung“

Ivan Sergeevich Turgenev „Väter und Söhne“

Daniel Pennac „Auge des Wolfes“

Michail Jurjewitsch Lermontow „Held unserer Zeit“

Alexander Sergejewitsch Puschkin „Eugen Onegin“

Oblomov und Stolz

Der große russische Schriftsteller Iwan Alexandrowitsch Gontscharow veröffentlichte 1859 seinen zweiten Roman „Oblomow“. Es war eine sehr schwierige Zeit für Russland. Die Gesellschaft war in zwei Teile gespalten: der erste, die Minderheit – diejenigen, die die Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft verstanden, die mit dem Leben der einfachen Leute in Russland nicht zufrieden waren, und der zweite, die Mehrheit – „Herren“, wohlhabende Leute, deren Das Leben bestand aus müßigem Zeitvertreib und dem Leben von dem, was den Bauern gehörte Im Roman erzählt uns der Autor vom Leben des Gutsbesitzers Oblomow und von den Helden des Romans, die ihn umgeben und es dem Leser ermöglichen, das Bild von Ilja Iljitsch selbst besser zu verstehen.
Einer dieser Helden ist Andrei Ivanovich Stolts, ein Freund von Oblomov. Aber trotz der Tatsache, dass sie Freunde sind, vertritt jeder von ihnen im Roman seine eigene, gegensätzliche Lebensposition, sodass ihre Bilder gegensätzlich sind. Vergleichen wir sie.
Oblomov erscheint vor uns als Mann „... etwa zweiunddreißig oder drei Jahre alt, durchschnittlich groß, angenehmes Aussehen, mit dunkelgrauen Augen, aber ohne jede bestimmte Idee, ... leuchtete ein gleichmäßiges Licht der Nachlässigkeit.“ in seinem ganzen Gesicht.“ Stolz ist im gleichen Alter wie Oblomov, „er ist dünn, er hat fast überhaupt keine Wangen, ... sein Teint ist ebenmäßig, dunkel und es gibt keine Röte; Die Augen sind zwar etwas grünlich, aber ausdrucksstark.“ Wie Sie sehen, können wir auch in der Beschreibung des Aussehens keine Gemeinsamkeiten finden. Oblomovs Eltern waren russische Adlige, die mehrere hundert Leibeigene besaßen. Stolzs Vater war halb Deutscher, seine Mutter eine russische Adlige.
Oblomov und Stolz kennen sich seit ihrer Kindheit, seit sie zusammen in einem kleinen Internat fünf Meilen von Oblomovka entfernt im Dorf Verkhleve lernten. Der Vater von Stolz war dort der Geschäftsführer.
„Vielleicht hätte Iljuscha Zeit gehabt, etwas Gutes von ihm zu lernen, wenn Oblomowka etwa fünfhundert Meilen von Werchlew entfernt gewesen wäre. Der Charme von Oblomows Atmosphäre, Lebensstil und Gewohnheiten erstreckte sich auf Werchlewo; dort, bis auf das Haus von Stolz, atmete alles die gleiche primitive Faulheit, Einfachheit der Moral, Stille und Stille.“ Doch Ivan Bogdanovich erzog seinen Sohn streng: „Seit seinem achten Lebensjahr saß er mit seinem Vater an der geografischen Karte, sortierte die Lagerhäuser von Herder, Wieland, biblische Verse und fasste die Analphabetenberichte von Bauern, Städtern und Fabrikarbeitern zusammen.“ und mit seiner Mutter las er heilige Geschichte, lehrte Krylows Fabeln und sortierte alles aus den Lagerhäusern von Telemakos.“ Was den Sportunterricht angeht, durfte Oblomow nicht einmal nach draußen, während Stolz
„Er riss sich vom Zeiger los und rannte los, um mit den Jungen Vogelnester zu zerstören“, wobei er manchmal für einen Tag von zu Hause verschwand. Seit seiner Kindheit war Oblomov von der zärtlichen Fürsorge seiner Eltern und seines Kindermädchens umgeben, was ihm die Notwendigkeit nahm, selbst zu handeln; andere taten alles für ihn, während Stolz in einer Atmosphäre ständiger geistiger und körperlicher Arbeit aufwuchs.
Aber Oblomov und Stolz sind schon über dreißig. Wie sind sie jetzt? Ilja Iljitsch hat sich in einen faulen Herrn verwandelt, dessen Leben langsam auf dem Sofa vergeht. Goncharov selbst spricht mit etwas Ironie über Oblomov: „Ilya Iljitschs Hinlegen war weder eine Notwendigkeit, wie die eines Kranken oder wie eine Person, die schlafen möchte, noch ein Unfall, wie die einer Person, die müde ist, noch ein Vergnügen, wie das eines Faulenzers: Es war sein normaler Zustand.“ Vor dem Hintergrund eines so faulen Daseins lässt sich Stolz‘ Leben mit einem brodelnden Strom vergleichen: „Er ist ständig in Bewegung: Wenn die Gesellschaft einen Agenten nach Belgien oder England schicken muss, schickt sie ihn; Sie müssen ein Projekt schreiben oder eine neue Geschäftsidee umsetzen – sie entscheiden sich dafür. In der Zwischenzeit geht er hinaus in die Welt und liest: „Wann er Zeit hat, weiß Gott.“
All dies beweist einmal mehr den Unterschied zwischen Oblomov und Stolz, aber wenn Sie darüber nachdenken, was kann sie vereinen? Wahrscheinlich Freundschaft, aber sonst? Es scheint mir, dass sie ein ewiger und ununterbrochener Schlaf verbindet. Oblomov schläft auf seinem Sofa und Stolz schläft in seinem stürmischen und ereignisreichen Leben. „Leben: Das Leben ist gut!“ argumentiert Oblomov, „Wonach sollte man da suchen?“ Interessen des Geistes, des Herzens? Schauen Sie, wo das Zentrum ist, um das sich alles dreht: Es ist nicht da, es gibt nichts Tiefes, das das Lebende berührt. Das sind alles tote Menschen, schlafende Menschen, schlimmer als ich, diese Mitglieder der Welt und der Gesellschaft!... Schlafen sie nicht ihr Leben lang im Sitzen? Warum bin ich schuldiger als sie, wenn ich zu Hause liege und meinen Kopf nicht mit Dreien und Buben infiziere? Vielleicht hat Ilja Iljitsch recht, denn wir können sagen, dass Menschen, die ohne ein bestimmtes, hohes Ziel leben, einfach schlafen, um ihre Wünsche zu befriedigen.
Aber wen braucht Russland mehr, Oblomow oder Stolz? Natürlich sind so aktive, aktive und fortschrittliche Menschen wie Stolz in unserer Zeit einfach notwendig, aber wir müssen uns damit abfinden, dass die Oblomovs niemals verschwinden werden, denn in jedem von uns steckt ein Stück Oblomov, und das sind wir auch Im Herzen ist alles ein kleiner Oblomow. Daher haben beide Bilder das Recht, als unterschiedliche Lebenspositionen, unterschiedliche Ansichten über die Realität zu existieren.

Lew Nikolajewitsch Tolstoi „Krieg und Frieden“

Duell zwischen Pierre und Dolokhov. (Analyse einer Episode aus L.N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“, Bd. II, Teil I, Kapitel IV, V.)

Lew Nikolajewitsch Tolstoi verfolgt in seinem Roman „Krieg und Frieden“ konsequent die Idee des vorherbestimmten Schicksals des Menschen. Man kann ihn als Fatalisten bezeichnen. Dies wird in der Szene von Dolochows Duell mit Pierre klar, wahrheitsgetreu und logisch bewiesen. Ein reiner Zivilist – Pierre verwundete Dolokhov in einem Duell – ein Rechen, ein Rechen, ein furchtloser Krieger. Aber Pierre war völlig unfähig, mit Waffen umzugehen. Kurz vor dem Duell erklärte der zweite Nesvitsky Bezukhov, „wo er drücken soll“.
Die Episode über das Duell zwischen Pierre Bezukhov und Dolokhov kann als „Unbewusster Akt“ bezeichnet werden. Es beginnt mit der Beschreibung eines Abendessens im English Club. Alle sitzen am Tisch, essen und trinken, stoßen auf den Kaiser und seine Gesundheit an. Beim Abendessen anwesend sind Bagration, Naryschkin, Graf Rostow, Denisow, Dolochow und Bezuchoe. Pierre „sieht oder hört nichts, was um ihn herum passiert, und denkt an eine Sache, schwierig und unlösbar.“ Ihn quält die Frage: Sind Dolokhov und seine Frau Helen wirklich ein Liebespaar? „Jedes Mal, wenn sein Blick zufällig auf Dolochows schöne, unverschämte Augen traf, spürte Pierre, wie etwas Schreckliches, Hässliches in seiner Seele aufstieg.“ Und nach einem Trinkspruch seines „Feindes“: „Auf die Gesundheit schöner Frauen und ihrer Liebhaber“, erkennt Bezuchow, dass sein Verdacht nicht umsonst ist.
Es braut sich ein Konflikt zusammen, der beginnt, als Dolokhov ein für Pierre bestimmtes Stück Papier entreißt. Der Graf fordert den Täter zum Duell heraus, aber er tut es zögernd, schüchtern, man könnte sogar meinen, dass ihm die Worte: „Du... du... Schurke!..., ich fordere dich heraus...“ zufällig entgehen . Er ist sich nicht bewusst, wozu dieser Kampf führen kann, und die Sekundanten wissen es auch nicht: Nesvitsky, Pierres Stellvertreter, und Nikolai Rostow, Dolokhovs Stellvertreter.
Am Vorabend des Duells sitzt Dolokhov die ganze Nacht im Club und hört Zigeunern und Liedermachern zu. Er ist zuversichtlich in sich selbst, in seine Fähigkeiten, er hat die feste Absicht, seinen Gegner zu töten, aber das ist nur ein Schein: „Seine Seele ist unruhig. Sein Gegner „sieht aus wie ein Mann, der mit irgendwelchen Überlegungen beschäftigt ist, die überhaupt nichts mit der bevorstehenden Angelegenheit zu tun haben. Sein hageres Gesicht ist gelb. Er hat offenbar nachts nicht geschlafen.“ Der Graf zweifelt immer noch an der Richtigkeit seines Handelns und fragt sich: Was würde er an Dolochows Stelle tun?
Pierre weiß nicht, was er tun soll: entweder weglaufen oder die Arbeit zu Ende bringen. Doch als Nesvitsky versucht, ihn mit seinem Rivalen zu versöhnen, weigert sich Bezukhov und nennt alles dumm. Dolochow will überhaupt nichts hören.
Trotz der Weigerung, sich zu versöhnen, beginnt das Duell aufgrund mangelnder Kenntnis der Tat lange Zeit nicht, was Lew Nikolajewitsch Tolstoi wie folgt ausdrückte: „Etwa drei Minuten lang war alles bereit, und doch zögerten sie, anzufangen. Alle.“ war leise." Die Unentschlossenheit der Charaktere wird auch durch die Naturbeschreibung zum Ausdruck gebracht – sie ist sparsam und lakonisch: Nebel und Tauwetter.
Begann. Als Dolochow sich zu zerstreuen begann, ging er langsam, sein Mund hatte den Anschein eines Lächelns. Er ist sich seiner Überlegenheit bewusst und möchte zeigen, dass er vor nichts Angst hat. Pierre geht schnell und verlässt dabei die ausgetretenen Pfade, als wollte er weglaufen, um alles so schnell wie möglich zu Ende zu bringen. Vielleicht schießt er deshalb zuerst wahllos, zuckt vor dem lauten Geräusch zusammen und verwundet seinen Gegner.
Dolokhov verfehlt, nachdem er geschossen hat. Die Verwundung Dolochows und sein erfolgloser Versuch, den Grafen zu töten, bilden den Höhepunkt der Episode. Dann gibt es einen Rückgang der Handlung und eine Auflösung, die alle Charaktere erleben. Pierre versteht nichts, er ist voller Reue und Bedauern, kann sein Schluchzen kaum zurückhalten, hält sich den Kopf, er geht irgendwo in den Wald zurück, das heißt, er rennt vor dem, was er getan hat, vor seiner Angst davon. Dolokhov bereut nichts, denkt nicht an sich selbst, an seinen Schmerz, sondern hat Angst um seine Mutter, der er Leid zufügt.
Im Ergebnis des Duells wurde laut Tolstoi höchste Gerechtigkeit erreicht. Dolochow, den Pierre als Freund in seinem Haus aufnahm und in Erinnerung an eine alte Freundschaft mit Geld half, brachte Bezuchow in Ungnade, indem er seine Frau verführte. Aber Pierre ist auf die Rolle des „Richters“ und „Henkers“ zugleich völlig unvorbereitet; er bereut das Geschehene, Gott sei Dank, dass er Dolokhov nicht getötet hat.
Pierres Humanismus ist entwaffnend; schon vor dem Duell war er bereit, alles zu bereuen, aber nicht aus Angst, sondern weil er sich der Schuld Helenes sicher war. Er versucht Dolochow zu rechtfertigen. „Vielleicht hätte ich an seiner Stelle dasselbe getan“, dachte Pierre. „Wahrscheinlich hätte ich sogar dasselbe getan. Warum dieses Duell, dieser Mord?“
Helenes Bedeutungslosigkeit und Niedrigkeit sind so offensichtlich, dass Pierre sich für seine Tat schämt; diese Frau ist es nicht wert, eine Sünde auf sich zu nehmen – einen Menschen für sie zu töten. Pierre hat Angst, dass er durch die Verbindung mit Helen beinahe seine eigene Seele ruiniert hätte, wie er zuvor sein Leben ruiniert hatte.
Nach dem Duell, als Nikolai Rostow den verwundeten Dolochow nach Hause brachte, erfuhr er, dass „Dolochow, dieser Raufbold, dieser Rohling – Dolochow mit einer alten Mutter und einer buckligen Schwester in Moskau lebte und der sanfteste Sohn und Bruder war ...“. Hier wird eine Aussage des Autors bewiesen, dass nicht alles so offensichtlich, klar und eindeutig ist, wie es auf den ersten Blick scheint. Das Leben ist viel komplexer und vielfältiger als wir denken, wissen oder annehmen. Der große Philosoph Lew Nikolajewitsch Tolstoi lehrt, menschlich, gerecht und tolerant gegenüber den Unzulänglichkeiten und Lastern der Menschen zu sein. In der Szene von Dolochows Duell mit Pierre Bezuchow erteilt Tolstoi eine Lektion: Es ist nicht unsere Aufgabe, zu beurteilen, was gerecht und was gerecht ist unfair, nicht alles Offensichtliche ist eindeutig und leicht zu lösen.

M. Bulgakov „Herz eines Hundes“

Im Vordergrund „Herz eines Hundes“- ein Experiment des brillanten Medizinwissenschaftlers Preobrazhensky mit all den tragikomischen Ergebnissen, die für den Professor selbst und seinen Assistenten Bormental unerwartet waren. Nachdem Preobrazhensky zu rein wissenschaftlichen Zwecken menschliche Samendrüsen und die Hypophyse des Gehirns in einen Hund transplantiert hatte, erhält er zu seinem Erstaunen von dem Hund ... einen Menschen. Obdachlos Ball, immer hungrig, von allem und jedem beleidigt, verwandelt er sich innerhalb weniger Tage vor den Augen des Professors und seines Assistenten in Homosapiens. Und aus eigener Initiative erhält er einen menschlichen Namen: Sharikov Polygraph Polygraphovich. Seine Gewohnheiten bleiben jedoch die eines Hundes. Und der Professor muss sich wohl oder übel um seine Erziehung kümmern.
Philip Philipovich Preobrazhensky nicht nur ein herausragender Spezialist auf seinem Gebiet. Er ist ein Mann von hoher Kultur und unabhängigem Geist. Und sie nimmt alles, was seit März passiert, sehr kritisch wahr 1917 des Jahres. Die Ansichten von Philip Philipovich haben viel mit den Ansichten von gemeinsam Bulgakow. Er steht dem revolutionären Prozess ebenfalls skeptisch gegenüber und lehnt jegliche Gewalt entschieden ab. Liebkosungen sind der einzig mögliche und notwendige Weg im Umgang mit Lebewesen – rational und unvernünftig. „Mit Terrorismus ist nichts zu machen...“
Und dieser konservative Professor, der die revolutionäre Theorie und Praxis der Neuordnung der Welt kategorisch ablehnt, findet sich plötzlich in der Rolle eines Revolutionärs wieder. Das neue System strebt danach, aus dem alten „Menschenmaterial“ einen neuen Menschen zu schaffen. Philip Philipovich geht, als würde er mit ihm konkurrieren, sogar noch weiter: Er will aus einem Hund einen Mann machen, und zwar einen von hoher Kultur und Moral. „Mit Zuneigung, ausschließlich Zuneigung.“ Und natürlich durch Ihr eigenes Beispiel.
Das Ergebnis ist bekannt. Versuche zu vermitteln Scharikow elementare kulturelle Fähigkeiten stoßen bei ihm auf anhaltenden Widerstand. Und von Tag zu Tag wird Sharikov frecher, aggressiver und gefährlicher.
Wenn das „Ausgangsmaterial“ für die Bildhauerei Polygraph von Poligrafovich Wenn es nur Sharik gäbe, wäre das Experiment des Professors vielleicht ein Erfolg gewesen. Nachdem er sich in Philip Philipovichs Wohnung niedergelassen hat, begeht Sharik zunächst wie ein junges Straßenkind immer noch einige Hooligan-Akte. Doch am Ende verwandelt er sich in einen rundum wohlerzogenen Haushund.
Aber durch Zufall gingen menschliche Organe an einen Bürger Scharikow von einem Kriminellen. Darüber hinaus eine neue, sowjetische Formation, wie in seiner offiziellen Charakterisierung, oder genauer gesagt in Bulgakows sehr giftiger Parodie der Charakterisierung, hervorgehoben wird:
„Klim Grigorjewitsch Chugunkin, 25 Jahre alt, Single. Überparteilich, sympathisch. Dreimal vor Gericht gestellt und freigesprochen: das erste Mal aus Mangel an Beweisen, das zweite Mal die Herkunftssicherung, das dritte Mal - bedingte Zwangsarbeit für 15 Jahre.“
Ein „Sympathisant“, der „bedingt“ zu Zwangsarbeit verurteilt wird – es ist die Realität selbst, die in Preobrazhenskys Experiment eindringt.
Ist dieser Charakter wirklich einsam? In der Geschichte kommt auch der Vorsitzende des Hausausschusses, Shvonder, vor. In diesem Fall hat dieser „persönliche“ Bulgakov-Charakter einen besonderen Charakter. Er schreibt sogar Artikel für die Zeitung und liest Engels. Und im Allgemeinen kämpft er für revolutionäre Ordnung und soziale Gerechtigkeit. Die gleichen Vorteile sollen auch die Bewohner des Hauses genießen. Egal wie brillant der Wissenschaftler ist Professor Preobrazhensky, er hat nichts damit zu tun, sieben Zimmer zu belegen. Er kann im Schlafzimmer zu Abend essen, Operationen im Untersuchungsraum durchführen, wo er Kaninchen zerlegt. Und im Allgemeinen ist es an der Zeit, es auszugleichen Scharikow, ein Mann von völlig proletarischem Aussehen.
Der Professor selbst schafft es, Shvonder auf die eine oder andere Weise abzuwehren. Aber wehren Sie sich Poligraf Poligrafych Es stellt sich heraus, dass er dazu nicht in der Lage ist. Shvonder bereits übernommen Scharikow Mäzenatentum und Bildung, wobei er auf seine Weise alle pädagogischen Bemühungen der Professoren lähmt.
Zwei Wochen nachdem sich die Haut des Hundes gelöst hatte Sharikova und er begann, auf zwei Beinen zu gehen, dieser Teilnehmer verfügt bereits über ein Dokument, das seine Identität bestätigt. Und das Dokument ist laut Shvonder, der weiß, wovon er spricht, „das Wichtigste auf der Welt“. In ein oder zwei Wochen Scharikow weder mehr noch weniger - ein Mitarbeiter. Und kein gewöhnlicher Mensch - der Leiter der Abteilung für die Reinigung der Stadt Moskau von streunenden Tieren. Mittlerweile ist seine Natur die gleiche wie früher – Hundekrimineller... Schauen Sie sich nur seine Botschaft über seine Arbeit „in seinem Spezialgebiet“ an: „Gestern wurden Katzen erdrosselt und erdrosselt.“
Aber was ist das für eine Satire, wenn nur wenige Jahre später Tausende von echten Ballträgern auf die gleiche Weise „würgen und erwürgen“, keine Katzen, sondern Menschen, echte Arbeiter, die vor der Revolution nichts Unrechtes getan haben ?!
Preobrazhensky und Bormental Nachdem sie dafür gesorgt hatten, dass es ihnen gelungen war, „den süßesten Hund in solchen Abschaum zu verwandeln, dass einem die Haare zu Berge stehen“, korrigierten sie schließlich ihren Fehler.
Aber die Experimente, die in der Realität schon seit langem stattfinden, wurden nicht korrigiert. In den allerersten Zeilen der Geschichte ein gewisser Zentraler Volksrat Bauernhöfe. Unter dem Vordach Zentralrat Es wird eine normale Kantine entdeckt, in der die Mitarbeiter mit Kohlsuppe aus stinkendem Corned Beef gefüttert werden und in der der Koch mit der schmutzigen Mütze ein „Dieb mit Kupfergesicht“ ist. Und der Hausmeister ist auch ein Dieb...
Und hier Scharikow. Nicht künstlich, Professorenhaft – natürlich...: „Ich bin jetzt der Vorsitzende und egal wie viel ich stehle, es dreht sich alles um den weiblichen Körper, um krebsartige Gebärmutterhalse, um Abrau-Durso.“ Weil ich als Kind genug Hunger hatte, reicht mir das, aber es gibt kein Leben nach dem Tod.“
Warum nicht eine Kreuzung zwischen einem hungrigen Hund und einem Kriminellen? Und das ist kein Sonderfall mehr. Etwas viel Ernsthafteres. Liegt es nicht am System? Der Mann bekam Hunger und erniedrigte sich nach Herzenslust. Und plötzlich auf dich! - Stellung, Macht über Menschen... Ist es leicht, Versuchungen zu widerstehen, von denen es mittlerweile viele gibt?...

Boborykin, V.G. Im Vordergrund von „Heart of a Dog“/V.G. Boborykin//Michail Bulgakow.-1991.-S.61-66

Michail Bulgakows Geschichte „Herz eines Hundes“ kann als prophetisch bezeichnet werden. Darin zeigte der Autor, lange bevor unsere Gesellschaft die Ideen der Revolution von 1917 aufgab, die schlimmen Folgen menschlicher Eingriffe in den natürlichen Verlauf der Entwicklung, sei es in der Natur oder in der Gesellschaft. Am Beispiel des Scheiterns des Experiments von Professor Preobrazhensky versuchte M. Bulgakov in den fernen 20er Jahren zu sagen, dass das Land nach Möglichkeit in seinen früheren natürlichen Zustand zurückgeführt werden müsse.
Warum nennen wir das Experiment eines brillanten Professors erfolglos? Aus wissenschaftlicher Sicht ist dieses Experiment im Gegenteil sehr erfolgreich. Professor Preobrazhensky führt eine einzigartige Operation durch: Er transplantiert einem Hund eine menschliche Hypophyse von einem 28-jährigen Mann, der wenige Stunden vor der Operation starb. Dieser Mann ist Klim Petrowitsch Chugunkin. Bulgakov gibt ihm eine kurze, aber prägnante Beschreibung: „Der Beruf besteht darin, in Tavernen Balalaika zu spielen. Kleinwüchsig, schlecht gebaut. Die Leber ist erweitert (Alkohol). Die Todesursache war ein Stich ins Herz in einer Kneipe.“ Und was? In der Kreatur, die als Ergebnis eines wissenschaftlichen Experiments entstand, vereinen sich die Eigenschaften des ewig hungrigen Straßenhundes Sharik mit den Qualitäten des Alkoholikers und Kriminellen Klim Chugunkin. Und es ist nicht verwunderlich, dass die ersten Worte, die er aussprach, Schimpfwörter waren und das erste „anständige“ Wort „bürgerlich“ war.
Das wissenschaftliche Ergebnis erwies sich als unerwartet und einzigartig, führte jedoch im Alltag zu den verheerendsten Folgen. Der Typ, der infolge einer Operation im Haus von Professor Preobrazhensky auftauchte, „klein von Statur und unattraktiv im Aussehen“, stellte das gut funktionierende Leben dieses Hauses auf den Kopf. Er verhält sich trotzig unhöflich, arrogant und unverschämt.
Der frischgebackene Polygraph Poligrafovich Sharikov.“ zieht Lackschuhe und eine Krawatte in giftiger Farbe an, sein Anzug ist schmutzig, ungepflegt, geschmacklos. Mit Hilfe des Hauskomitees Shvonder meldet er sich in Preobrazhenskys Wohnung an, verlangt die ihm zugeteilten „sechzehn Arschins“ Wohnfläche und versucht sogar, seine Frau ins Haus zu holen. Er glaubt, sein ideologisches Niveau zu steigern: Er liest ein von Shvonder empfohlenes Buch – den Briefwechsel von Engels mit Kautsky. Und er äußert sich sogar kritisch zu der Korrespondenz...
Aus der Sicht von Professor Preobrazhensky sind dies alles erbärmliche Versuche, die in keiner Weise zu Sharikovs geistiger und spiritueller Entwicklung beitragen. Aber aus der Sicht von Shvonder und anderen wie ihm ist Sharikov durchaus geeignet für die Gesellschaft, die sie schaffen. Sharikov wurde sogar von einer Regierungsbehörde angeheuert. Ein Chef zu werden, wenn auch ein kleiner, bedeutet für ihn, sich äußerlich zu verändern, Macht über die Menschen zu erlangen. Jetzt trägt er eine Lederjacke und Stiefel, fährt einen Staatswagen und lenkt das Schicksal einer Sekretärin. Seine Arroganz wird grenzenlos. Den ganzen Tag über sind im Haus des Professors obszöne Ausdrücke und Balalaika-Geklingel zu hören; Sharikov kommt betrunken nach Hause, belästigt Frauen, bricht und zerstört alles um ihn herum. Es wird nicht nur für die Bewohner der Wohnung, sondern auch für die Bewohner des gesamten Hauses zu einem Gewitter.
Professor Preobrazhensky und Bormental versuchen erfolglos, ihm die Regeln guter Manieren beizubringen, ihn zu entwickeln und zu erziehen. Von den möglichen kulturellen Veranstaltungen mag Scharikow nur den Zirkus, das Theater nennt er eine Konterrevolution. Als Reaktion auf die Forderungen von Preobrazhensky und Bormental, sich am Tisch kulturell zu verhalten, stellt Sharikov ironisch fest, dass sich die Menschen unter dem zaristischen Regime auf diese Weise gequält hätten.
Daher sind wir davon überzeugt, dass der humanoide Hybrid Sharikov für Professor Preobrazhensky eher ein Misserfolg als ein Erfolg ist. Er selbst versteht das: „Alter Esel ... Das passiert, Herr Doktor, wenn ein Forscher, anstatt parallel zu gehen und mit der Natur herumzutasten, die Frage forciert und den Schleier lüftet: Hier, holen Sie Scharikow und essen Sie ihn mit Brei.“ Er kommt zu dem Schluss, dass gewaltsame Eingriffe in die Natur des Menschen und der Gesellschaft katastrophale Folgen haben. In der Geschichte „Herz eines Hundes“ korrigiert der Professor seinen Fehler – Sharikov verwandelt sich wieder in einen Hund. Er ist mit seinem Schicksal und mit sich selbst zufrieden. Aber im wirklichen Leben seien solche Experimente irreversibel, warnt Bulgakow.
Mit seiner Geschichte „Herz eines Hundes“ sagt Michail Bulgakow, dass die Revolution in Russland nicht das Ergebnis der natürlichen sozioökonomischen und spirituellen Entwicklung der Gesellschaft, sondern ein unverantwortliches Experiment sei. Genau so nahm Bulgakow alles wahr, was um ihn herum geschah und was den Aufbau des Sozialismus nannte. Der Autor protestiert gegen Versuche, mit revolutionären Methoden, die Gewalt nicht ausschließen, eine neue perfekte Gesellschaft zu schaffen. Und er war äußerst skeptisch, wenn es darum ging, einen neuen, freien Menschen mit denselben Methoden zu erziehen. Die Grundidee des Autors ist, dass nackter Fortschritt ohne Moral den Menschen den Tod bringt

1. Neu!

   Michail Bulgakows Geschichte „Das Herz eines Hundes“ kann als prophetisch bezeichnet werden. Darin zeigte der Autor, lange bevor unsere Gesellschaft die Ideen der Revolution von 1917 aufgab, die schlimmen Folgen menschlicher Eingriffe in den natürlichen Verlauf der Entwicklung, sei es in der Natur oder in der Gesellschaft, auf.

M. Bulgakov sah die 1925 geschriebene Geschichte „Das Herz eines Hundes“ nicht veröffentlicht, da sie zusammen mit seinen Tagebüchern von OGPU-Beamten bei einer Durchsuchung vom Autor beschlagnahmt wurde. „Heart of a Dog“ ist die neueste satirische Geschichte des Autors. Alles das...

2. Neu!

   M.A. Bulgakow hatte wie jeder Schriftsteller der Sowjetzeit, der diese Macht nicht lobte, ein eher zwiespältiges und komplexes Verhältnis zu den Behörden. Im Gegenteil, aus seinen Werken geht klar hervor, dass er ihr die Schuld an der Verwüstung gibt, die gekommen ist ...

3. Neu!

   Die Geschichte „Herz eines Hundes“ zeichnet sich meiner Meinung nach durch ihre originelle Lösung der Idee aus. Die Revolution, die in Russland stattfand, war nicht das Ergebnis einer natürlichen sozioökonomischen und spirituellen Entwicklung, sondern ein unverantwortliches und verfrühtes Experiment ...