Bir köpeğin kalbindeki deneyim ve hatalar teması. “Köpeğin kalbinin” temel sorunu. Lev Nikolaevich Tolstoy "Savaş ve Barış"

Mükemmel bir profesörün deneyine neden başarısız diyoruz? Bilimsel açıdan bakıldığında bu deney tam tersine oldukça başarılıdır. Profesör Preobrazhensky benzersiz bir ameliyat gerçekleştiriyor: Ameliyattan birkaç saat önce ölen yirmi sekiz yaşındaki bir adamdan alınan hipofiz bezini bir köpeğe naklediyor. Bu adam Klim Petrovich Chugunkin'dir. Bulgakov ona kısa ama öz bir açıklama yapıyor: “Meyhanelerde balalayka oynamak meslektir. Boyu küçük, yapısı kötü. Karaciğer dilate 1 (alkol). Ölüm nedeni bir barda kalpten alınan bıçaklanmaydı.” Ve ne? Bilimsel bir deney sonucunda ortaya çıkan yaratıkta, sonsuza dek aç bir sokak köpeği Sharik'in özellikleri, alkolik ve suçlu Klim Chugunkin'in nitelikleriyle birleşiyor. Ve söylediği ilk sözlerin küfür olması ve ilk "düzgün" kelimenin "burjuva" olması şaşırtıcı değil.

Bilimsel sonuç beklenmedik ve benzersizdi, ancak günlük yaşamda en feci sonuçlara yol açtı. Bir operasyon sonucu Profesör Preobrazhensky'nin evinde ortaya çıkan "boyu kısa ve görünüşü çekici olmayan" tip, bu evin düzgün işleyen yaşamını alt üst etti. Meydan okurcasına kaba, kibirli ve küstahça davranır.

Yeni basılan Polygraph Poligrafovich Sharikov, rugan ayakkabılar ve zehirli renkte bir kravat takıyor, takımı kirli, dağınık ve tatsız. Ev komitesi Shvonder'ın yardımıyla Preobrazhensky'nin dairesine kaydolur, kendisine ayrılan "on altı arshin" yaşam alanını talep eder ve hatta karısını eve getirmeye çalışır. İdeolojik düzeyini yükselttiğine inanıyor: Shvonder'ın önerdiği bir kitabı - Engels'in Kautsky'yle yazışmalarını - okuyor. Hatta yazışmalarla ilgili eleştirel açıklamalarda bulunuyor...

Profesör Preobrazhensky'nin bakış açısına göre tüm bunlar, Sharikov'un zihinsel ve ruhsal gelişimine hiçbir şekilde katkıda bulunmayan acıklı girişimlerdir. Ancak Shvonder ve onun gibilerin bakış açısından Sharikov, yarattıkları topluma oldukça uygun. Sharikov bir devlet kurumu tarafından bile işe alındı. Onun için küçük de olsa patron olmak, dışa doğru dönüşmek, insanlar üzerinde güç kazanmak demektir. Artık deri bir ceket ve çizme giyiyor, bir devlet arabası kullanıyor ve bir kız sekreterin kaderini kontrol ediyor. Küstahlığı sınırsız hale gelir. Profesörün evinde gün boyu müstehcen bir dil ve balalayka çınlaması duyulabilir; Sharikov eve sarhoş geliyor, kadınları rahatsız ediyor, etrafındaki her şeyi kırıyor ve yok ediyor. Sadece apartman sakinleri için değil, tüm evin sakinleri için de fırtınaya dönüşüyor.

Profesör Preobrazhensky ve Bormental, başarısızlıkla ona görgü kurallarını aşılamaya, onu geliştirmeye ve eğitmeye çalışıyorlar. Olası kültürel etkinliklerden Sharikov yalnızca sirki seviyor ve tiyatroyu karşı devrim olarak adlandırıyor. Preobrazhensky ve Bormental'in masada kültürel olarak davranma taleplerine yanıt olarak Sharikov, ironik bir şekilde, insanların çarlık rejimi altında kendilerine bu şekilde eziyet ettiklerini belirtiyor.

Bu nedenle, insansı melez Sharikov'un Profesör Preobrazhensky için başarıdan çok başarısızlık olduğuna inanıyoruz. Bunu kendisi de anlıyor: "Yaşlı eşek... Bu, doktor, bir araştırmacı doğayla paralel gitmek ve el yordamıyla ilerlemek yerine soruyu zorlayıp perdeyi kaldırdığında olur: işte Sharikov'u al ve onu yulaf lapasıyla ye." İnsanın ve toplumun doğasına şiddet içeren müdahalenin feci sonuçlara yol açtığı sonucuna varır. "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesinde profesör hatasını düzeltir - Sharikov yine rtca'ya dönüşür. Kaderinden ve kendisinden memnundur. Ancak gerçek hayatta bu tür deneylerin geri döndürülemez olduğu konusunda uyarıyor Bulgakov.

Mikhail Bulgakov, “Bir Köpeğin Kalbi” öyküsüyle, Rusya'da meydana gelen devrimin toplumun doğal sosyo-ekonomik ve manevi gelişiminin sonucu değil, sorumsuz bir deney olduğunu söylüyor. Bulgakov, etrafta olup biten her şeyi ve sosyalizmin inşası denilen şeyi tam olarak böyle algıladı. Yazar, şiddeti dışlamayan devrimci yöntemleri kullanarak yeni ve mükemmel bir toplum yaratma girişimlerini protesto ediyor. Ve aynı yöntemleri kullanarak yeni, özgür bir insanı eğitme konusunda son derece şüpheciydi. Yazarın ana fikri ahlaktan yoksun çıplak ilerlemenin insanlara ölüm getirdiğidir.

"Bir Köpeğin Kalbi" nin sorunsalları, ünlü Sovyet yazar Mikhail Bulgakov'un çalışmalarının özünü tam olarak keşfetmemize olanak tanıyor. Hikaye 1925'te yazıldı. Neden 20. yüzyılın başlarındaki Rus edebiyatının en önemli eserlerinden biri olarak kabul edildiğini birlikte anlamaya çalışalım.

Cesur hikaye

Bu esere rastlayan herkes "Bir Köpeğin Kalbi"nin sorunlarıyla doluydu. Orijinal başlığı "Bir Köpeğin Kalbi. Korkunç Bir Hikaye" idi. Ancak yazar daha sonra ikinci bölümün başlığı daha da ağırlaştırdığına karar verdi.

Hikayenin ilk dinleyicileri, Nikitin subbotnik'te toplanan Bulgakov'un arkadaşları ve tanıdıklarıydı. Hikaye büyük bir etki yarattı. Herkes onun cüretkarlığını fark ederek hararetli bir şekilde onu tartışıyordu. "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesinin sorunları, önümüzdeki aylarda başkentin eğitimli toplumu arasında en çok tartışılan konulardan biri haline geldi. Sonuç olarak, onun hakkındaki söylentiler kolluk kuvvetlerine ulaştı. Bulgakov'un evi arandı ve el yazmasına el konuldu. Hayatı boyunca hiç yayınlanmadı, yalnızca perestroyka yıllarında yayınlandı.

Ve bu anlaşılabilir bir durum. Ne de olsa Ekim Devrimi'nin zaferinden hemen sonra ortaya çıkan Sovyet toplumunun temel sorunlarını yansıtıyordu. Sonuçta, özünde Bulgakov, gücü bencil ve aşağılık bir insana dönüşen bir köpeğe benzetti.

Hikaye Sovyet halkının 20'li yılların ilk yarısında yüzleşmek zorunda kaldığı tüm sıkıntıları yansıttığından, "Köpeğin Kalbi" konularını analiz ederek Rusya'daki kültürel ve tarihi durumun nasıl olduğunu inceleyebilirsiniz.

Hikayenin merkezinde He'nin insandaki hipofiz bezini bir köpeğe naklettiği bilimsel bir deney yer alıyor. Sonuçlar tüm beklentileri aşıyor. Birkaç gün içinde köpek insana dönüşüyor.

Bu çalışma Bulgakov'un ülkede yaşanan olaylara tepkisi oldu. Onun tasvir ettiği bilimsel deney, proleter devrimin ve onun sonuçlarının canlı ve doğru bir tablosudur.

Hikayede yazar okuyucuya birçok önemli soru sorar. Devrimin evrimle nasıl bir ilişkisi var, yeni hükümetin doğası ve entelijansiyanın geleceği nedir? Ancak Bulgakov genel siyasi konularla sınırlı değil. Aynı zamanda eski ve yeni ahlak ve etik sorunuyla da ilgilenmektedir. Hangisinin daha insancıl olduğunu bulması onun için önemlidir.

Toplumun zıt katmanları

Bulgakov'un "Bir Köpeğin Kalbi" öyküsünün sorunsalı, büyük ölçüde, o günlerde aralarındaki uçurumun özellikle şiddetli bir şekilde hissedildiği, toplumun farklı katmanlarının karşıtlığında yatmaktadır. Entelijansiya, bilimin aydınlatıcısı profesör Philip Filippovich Preobrazhensky tarafından kişileştirilmiştir. Devrimden doğan “yeni” adamın temsilcisi, önce ev müdürü Shvonder, sonra da yeni arkadaşının konuşmalarından ve komünist propaganda literatüründen etkilenen Sharikov'dur.

Preobrazhensky'nin asistanı Doktor Bormental ona yaratıcı diyor, ancak yazarın kendisinin açıkça farklı bir görüşü var. Profesöre hayran olmaya hazır değil.

Evrim yasaları

Ana iddia, Preobrazhensky'nin evrimin temel yasalarına tecavüz ettiği ve Tanrı'nın rolünü denediğidir. Kendi elleriyle, özünde canavarca bir deney yürüten bir insan yaratır. Burada Bulgakov orijinal unvanına gönderme yapıyor.

Bulgakov'un o zamanlar ülkede olup biten her şeyi bir deney olarak algıladığını belirtmekte fayda var. Üstelik deney büyük ölçekte ve aynı zamanda tehlikelidir. Yazarın Preobrazhensky'yi inkar ettiği asıl şey, yaratıcının ahlaki hakkıdır. Sonuçta, bir tür başıboş köpeğe insan alışkanlıkları bahşeden Preobrazhensky, Sharikov'u insanlarda olan korkunç her şeyin vücut bulmuş hali yaptı. Profesörün bunu yapmaya hakkı var mıydı? Bu soru Bulgakov'un "Köpeğin Kalbi" eserindeki sorunları karakterize edebilir.

Kurguya göndermeler

Bulgakov'un hikayesi birçok türü iç içe geçiriyor. Ancak en bariz olanı bilim kurguya yapılan göndermelerdir. Bunlar eserin temel sanatsal özelliğidir. Sonuç olarak gerçekçilik tamamen saçmalık noktasına getirilir.

Yazarın ana tezlerinden biri, toplumu zorla yeniden düzenlemenin imkansızlığıdır. Özellikle çok şiddetli bir şey. Tarih birçok açıdan onun haklı olduğunu gösteriyor. Bolşeviklerin bugün yaptığı hatalar o döneme ait tarih ders kitaplarının temelini oluşturmaktadır.

İnsan haline gelen Sharik, o dönemin ortalama karakterini temsil ediyor. Hayatındaki en önemli şey düşmanlarına karşı sınıfsal nefrettir. Yani proleterler burjuvaziye dayanamazlar. Zamanla bu nefret zenginlere, ardından eğitimli insanlara ve sıradan aydınlara da yayılır. Yeni dünyanın temelinin eski olan her şeye bağlı olduğu ortaya çıktı. Nefret üzerine kurulu bir dünyanın geleceğinin olmayacağı açıktır.

İktidardaki köleler

Bulgakov kendi konumunu aktarmaya çalışıyor - köleler iktidarda. "Köpeğin Kalbi"nin konusu budur. Sorun şu ki, yönetme hakkını en azından asgari düzeyde bir eğitim ve kültür anlayışından önce almışlar. Sharikov'da olduğu gibi bu tür insanlarda en karanlık içgüdüler uyanıyor. İnsanlık onların karşısında güçsüz çıkıyor.

Bu eserin sanatsal özellikleri arasında yerli ve yabancı klasiklere yapılan çok sayıda çağrışım ve referansı belirtmek gerekir. Hikayenin anlatımı analiz edilerek çalışmanın anahtarı elde edilebilir.

“Bir Köpeğin Kalbi”nin başlangıcında karşılaştığımız unsurlar (kar fırtınası, kışın soğuğu, başıboş köpek) bizi Blok'un “On İki” şiirine gönderme yapıyor.

Yaka gibi önemsiz bir detay önemli bir rol oynar. Blok'ta bir burjuva burnunu tasmasına gizler ve Bulgakov'da evsiz bir köpek Preobrazhensky'nin durumunu tasmasına göre belirler ve onun önünde aç bir proleter değil, bir hayırsever olduğunu fark eder.

Genel olarak "Köpeğin Kalbi" nin Bulgakov'un hem eserinde hem de tüm Rus edebiyatında kilit rol oynayan seçkin eseri olduğu sonucuna varabiliriz. Her şeyden önce ideolojik plana göre. Ancak hem sanatsal özellikleri hem de hikayede dile getirilen konular büyük övgüyü hak ediyor.

M. A. Bulgakov'un eseri, 20. yüzyılın Rus kurgusunun en büyük olgusudur. Ana teması “Rus halkının trajedisi” teması olarak düşünülebilir. Yazar, yüzyılımızın ilk yarısında Rusya'da meydana gelen tüm trajik olayların çağdaşıydı. Ama en önemlisi M. A. Bulgakov anlayışlı bir peygamberdi. Sadece çevresinde gördüklerini anlatmakla kalmadı, aynı zamanda vatanının tüm bunların bedelini ne kadar pahalı ödeyeceğini de anladı. Birinci Dünya Savaşı'nın bitiminden sonra acı bir duyguyla şöyle yazıyor: “...Batılı ülkeler yaralarını yalıyor, iyileşecekler, çok yakında iyileşecekler (ve zenginleşecekler!), ve biz... Savaşacağız, Ekim günlerinin çılgınlığının bedelini hep birlikte ödeyeceğiz!” Ve daha sonra, 1926'da günlüğünde: "Biz vahşi, karanlık, mutsuz insanlarız."
M. A. Bulgakov, N. V. Gogol ve M. E. Saltykov-Shchedrin'in öğrencisi olan ince bir hicivcidir. Ancak yazarın düzyazısı sadece hiciv değil, aynı zamanda fantastik bir hicivdir. Bu iki tür dünya görüşü arasında büyük bir fark vardır: hiciv gerçekte var olan eksiklikleri ortaya çıkarır ve fantastik hiciv, toplumu gelecekte onu nelerin beklediği konusunda uyarır. Ve M. A. Bulgakov'un ülkesinin kaderi hakkındaki en samimi görüşleri bence "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesinde ifade ediliyor.
Hikaye 1925'te yazıldı, ancak yazar onun yayınını hiç görmedi: el yazması 1926'da yapılan bir arama sırasında ele geçirildi. Okuyucu bunu yalnızca 1985'te gördü.
Hikaye harika bir deneye dayanıyor. Hikayenin ana karakteri, Bulgakov'a en yakın insan tipini, Rus entelektüel tipini temsil eden Profesör Preobrazhensky, Doğanın kendisiyle bir tür rekabet tasarlıyor. Yaptığı deney muhteşem: İnsan beyninin bir kısmını bir köpeğe naklederek yeni bir insan yaratmak. Hikaye yeni bir Faust temasını içeriyor, ancak M. A. Bulgakov'un her şeyi gibi trajikomik bir yapıya sahip. Üstelik hikaye Noel arifesinde geçiyor ve profesör Preobrazhensky adını taşıyor. Ve deney bir Noel parodisine, bir yaratılış karşıtlığına dönüşür. Ama ne yazık ki bilim insanı hayatın doğal akışına karşı uygulanan şiddetin ahlak dışılığını çok geç fark ediyor.
Yeni bir insan yaratmak için bilim adamı, alkolik ve parazit Klim Chugunkin olan “proleter”in hipofiz bezini alır. Ve şimdi, çok karmaşık bir operasyonun sonucu olarak, "atasının" "proleter" özünü tamamen miras alan, çirkin, ilkel bir yaratık ortaya çıkıyor. Söylediği ilk sözler küfür oldu, ilk belirgin sözü ise “burjuva” oldu. Ve sonra - sokak ifadeleri: "itmeyin!", "alçak", "topluluktan çekilin" vb. İğrenç bir "kısa boylu ve çekici olmayan görünüme sahip bir adam" ortaya çıkıyor. Kafasındaki saçlar sertleşti... Alnı, küçük yüksekliğiyle dikkat çekiciydi. Kalın bir kafa fırçası neredeyse kaşların siyah tellerinin hemen üzerinde başlıyordu.”
"Temeli" lümpen-proleter olan, köpek mizacı olan canavarca homunculus, kendisini yaşamın efendisi olarak hissediyor; kibirli, havalı ve saldırgandır. Profesör Preobrazhensky, Bormenthal ve insansı yaratık arasındaki çatışma kesinlikle kaçınılmazdır. Profesörün ve apartman sakinlerinin hayatı cehenneme döner. “Kapıdaki adam donuk gözlerle profesöre baktı ve küllerini gömleğinin önüne serperek sigara içti…” - “Sigara izmaritlerini yere atmayın - yüzüncü kez soruyorum. Böylece bir daha tek bir küfür bile duymam. Daireye tükürmeyin! Zina ile tüm konuşmaları durdurun. Karanlıkta onu takip ettiğinizden şikayet ediyor. Bakmak!" - profesör kızgın. O (Sharikov) aniden "Nedense baba, bana acı veriyorsun" dedi gözyaşları içinde... "Neden yaşamama izin vermiyorsun?" Ev sahibinin memnuniyetsizliğine rağmen Sharikov kendi yolunda, ilkel ve aptalca yaşıyor: Gün içinde çoğunlukla mutfakta uyuyor, ortalığı karıştırıyor, her türlü hakareti yapıyor ve "bugünlerde herkesin kendi hakkı olduğundan" emin. ”
Elbette Mikhail Afanasyevich Bulgakov'un hikayesinde tasvir etmeye çalıştığı şey bu bilimsel deneyin kendisi değil. Hikaye öncelikle alegoriye dayanmaktadır. Yalnızca bilim insanının deneyinin sorumluluğundan, eylemlerinin sonuçlarını görememesinden, evrimsel değişiklikler ile yaşamın devrimci bir istilası arasındaki büyük farktan bahsetmiyoruz.
"Bir Köpeğin Kalbi" hikayesi, yazarın ülkede olup biten her şeye dair son derece net görüşünü içeriyor.
Etrafta olup biten her şey ve sosyalizmin inşası denilen şey, M. A. Bulgakov tarafından da bir deney olarak algılanıyordu - büyük ölçekli ve tehlikeli olmaktan da öte. Devrimci yani şiddeti meşrulaştıran yöntemler kullanarak yeni, mükemmel bir toplum yaratma girişimlerine ve aynı yöntemleri kullanarak yeni, özgür bir insanı eğitmeye son derece şüpheciydi. Rusya'da da yeni bir insan tipi yaratmaya çalıştıklarını gördü. Cehaletiyle, aşağı kökeniyle övünen ama devletten çok büyük haklar almış bir insan. Yeni hükümete uygun olan tam da böyle bir kişidir, çünkü bağımsız, zeki ve yüksek ruhlu olanları çamura sokacaktır. M.A. Bulgakov, Rus yaşamının yeniden düzenlenmesini, sonuçları felaket olabilecek, olayların doğal akışına bir müdahale olarak görüyor. Peki deneyi tasarlayanlar bunun "deneycileri" de vurabileceğinin farkındalar mı? Rusya'da meydana gelen devrimin toplumun doğal gelişiminin sonucu olmadığını ve bu nedenle kimsenin yapamayacağı sonuçlara yol açabileceğini anlıyorlar mı? kontrol mü? Bana göre M. A. Bulgakov'un çalışmalarında ortaya attığı sorular bunlar. Hikayede Profesör Preobrazhensky her şeyi yerine geri getirmeyi başarıyor: Sharikov yine sıradan bir köpeğe dönüşüyor. Sonuçlarını hâlâ yaşadığımız tüm bu hataları düzeltebilecek miyiz?

"Dostluk ve Düşmanlık"

"Dostluk ve Düşmanlık"

Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Loon"

Ivan Aleksandrovich Goncharov "Oblomov"

Lev Nikolayeviç Tolstoy "Savaş ve Barış"

Alexander Alexandrovich Fadeev "Yıkım"

Ivan Sergeevich Turgenev "Babalar ve Oğullar"

Daniel Pennac "Kurdun Gözü"

Mikhail Yuryevich Lermontov "Zamanımızın Kahramanı"

Alexander Sergeevich Puşkin "Eugene Onegin"

Oblomov ve Stolz

Büyük Rus yazar Ivan Aleksandrovich Goncharov, ikinci romanı Oblomov'u 1859'da yayımladı. Rusya için çok zor bir dönemdi. Toplum iki kısma ayrılmıştı: birincisi, azınlık - serfliği ortadan kaldırmanın gerekliliğini anlayanlar, Rusya'daki sıradan insanların hayatından memnun olmayanlar ve ikincisi, çoğunluk - "efendiler", zengin insanlar. hayat, köylülere ait olanla geçinerek boş vakit geçirmekten ibaretti Romanda yazar bize toprak sahibi Oblomov'un hayatını ve onu çevreleyen romanın kahramanlarını anlatıyor ve okuyucunun Ilya Ilyich'in imajını daha iyi anlamasını sağlıyor.
Bu kahramanlardan biri Oblomov'un arkadaşı Andrei Ivanovich Stolts'tur. Ancak arkadaş olmalarına rağmen romanda her biri birbirine zıt olan kendi yaşam konumunu temsil ediyor, dolayısıyla görüntüleri zıt. Bunları karşılaştıralım.
Oblomov önümüze "... yaklaşık otuz iki veya üç yaşında, ortalama boyda, hoş görünümlü, koyu gri gözlü, ancak kesin bir fikri olmayan, ... eşit bir dikkatsizlik ışığı parıldayan bir adam olarak çıkıyor" yüzünün her yerinde.” Stolz, Oblomov'la aynı yaşta, “zayıf, neredeyse hiç yanağı yok, ... teni eşit, koyu ve kızarıklığı yok; gözler biraz yeşilimsi olmasına rağmen anlamlıdır. Gördüğünüz gibi görünümün açıklamasında bile ortak hiçbir şey bulamıyoruz. Oblomov'un ebeveynleri, yüzlerce serfe sahip olan Rus soylulardı. Stolz, baba tarafından yarı Almandı, annesi ise Rus soylu bir kadındı.
Oblomov ve Stolz, Verkhleve köyündeki Oblomovka'dan beş mil uzakta bulunan küçük bir yatılı okulda birlikte okudukları için birbirlerini çocukluktan beri tanıyorlar. Stolz'un babası orada yöneticiydi.
“Belki Oblomovka Verkhlev'den yaklaşık beş yüz mil uzakta olsaydı İlyuşa'nın ondan iyi bir şeyler öğrenmeye zamanı olurdu. Oblomov'un atmosferinin, yaşam tarzının ve alışkanlıklarının cazibesi Verkhlevo'ya kadar uzanıyordu; orada, Stolz'un evi dışında her şey aynı ilkel tembelliği, ahlak sadeliğini, sessizliği ve dinginliği soluyordu. Ancak Ivan Bogdanovich oğlunu katı bir şekilde büyüttü: “Sekiz yaşından itibaren babasıyla birlikte coğrafi haritanın başında oturdu, Herder, Wieland'ın depolarını, İncil ayetlerini sıraladı ve köylülerin, kasaba halkının ve fabrika işçilerinin okuma yazma bilmeyen hesaplarını özetledi. annesiyle birlikte kutsal tarih okudu, Krylov'un masallarını öğretti ve bunları Telemacus'un depolarından çözdü.” Beden eğitimine gelince, Oblomov'un dışarı çıkmasına bile izin verilmezken, Stolz
“Kendini işaretçiden ayırıp çocuklarla birlikte kuş yuvalarını yok etmek için koştu”, bazen de bir günlüğüne evden kayboluyordu. Çocukluğundan beri Oblomov, ebeveynlerinin ve dadısının şefkatli bakımıyla çevrelenmişti, bu da kendi eylemlerine olan ihtiyacı ortadan kaldırıyordu; Stolz sürekli zihinsel ve fiziksel emek atmosferinde büyürken diğerleri onun için her şeyi yaptı.
Ancak Oblomov ve Stolz zaten otuzun üzerinde. Şimdi nasıllar? Ilya Ilyich, hayatı yavaş yavaş kanepede geçen tembel bir beyefendiye dönüştü. Goncharov'un kendisi de Oblomov hakkında biraz ironik bir dille konuşuyor: “Ilya Ilyich'in uzanması ne hasta bir kişinin ya da uyumak isteyen bir kişininki gibi bir zorunluluktu, ne de yorgun birininki gibi bir kazaydı. Tembel bir insanınki gibi bir zevk: bu onun normal haliydi." Böylesine tembel bir varoluşun arka planına karşı, Stolz'un hayatı kaynayan bir akıntıya benzetilebilir: “Sürekli hareket halindedir: Toplumun Belçika veya İngiltere'ye bir ajan göndermesi gerekiyorsa onu gönderirler; bir proje yazmanız veya yeni bir fikri işe uyarlamanız gerekiyor - onu seçiyorlar. Bu arada dünyaya çıkıp şunu okuyor: Vakit buldukça Allah bilir.”
Bütün bunlar bir kez daha Oblomov ve Stolz arasındaki farkı kanıtlıyor, ancak düşünürseniz onları ne birleştirebilir? Muhtemelen arkadaşlık, ama bunun dışında? Bana öyle geliyor ki sonsuz ve kesintisiz bir uykuyla birleşiyorlar. Oblomov kanepesinde uyuyor ve Stolz fırtınalı ve olaylarla dolu hayatında uyuyor. "Hayat: hayat güzel!" diye savunuyor Oblomov, "Orada ne aranmalı? aklın çıkarı mı, kalbin mi? Bakın tüm bunların etrafında döndüğü merkez nerede: Orada değil, yaşayanlara dokunan derin hiçbir şey yok. Bunların hepsi ölü insanlar, uyuyan insanlar, benden beter bu dünya ve toplum mensupları!... Hayatları boyunca oturarak uyumuyorlar mı? Evde yatıp kafama üçlük ve vale bulaştırmadığım için neden onlardan daha suçluyum? Belki Ilya Ilyich haklıdır, çünkü belirli, yüce bir amaç olmadan yaşayan insanların sadece arzularını tatmin etmek için uyuduklarını söyleyebiliriz.
Peki Rusya'nın kime daha çok ihtiyacı var, Oblomov'a mı yoksa Stolz'a mı? Elbette, Stolz gibi aktif, aktif ve ilerici insanlar bizim zamanımızda kesinlikle gerekli, ancak Oblomov'ların asla ortadan kaybolmayacağı gerçeğini kabul etmeliyiz çünkü her birimizin içinde bir Oblomov parçası var ve biz özünde biraz Oblomov var. Dolayısıyla bu görüntülerin her ikisi de farklı yaşam pozisyonları, gerçekliğe dair farklı görüşler olarak var olma hakkına sahiptir.

Lev Nikolaevich Tolstoy "Savaş ve Barış"

Pierre ve Dolokhov arasındaki düello. (L.N. Tolstoy’un “Savaş ve Barış” adlı romanından bir bölümün analizi, cilt II, kısım I, bölüm IV, V.)

Lev Nikolaevich Tolstoy, “Savaş ve Barış” adlı romanında sürekli olarak insanın önceden belirlenmiş kaderi fikrini sürdürüyor. Ona kaderci denilebilir. Bu, Dolokhov'un Pierre ile düello sahnesinde açıkça, doğru ve mantıksal olarak kanıtlanmıştır. Tamamen sivil - Pierre Dolokhov'u bir düelloda yaraladı - bir tırmık, tırmık, korkusuz bir savaşçı. Ancak Pierre silahları tamamen idare edemiyordu. Düellodan hemen önce ikinci Nesvitsky, Bezukhov'a "nereye basacağını" açıkladı.
Pierre Bezukhov ile Dolokhov arasındaki düelloyu anlatan bölüme “Bilinçsiz Eylem” denilebilir. İngiliz Kulübünde bir akşam yemeğinin anlatımıyla başlıyor. Herkes masaya oturur, yer, içer, imparatora ve onun sağlığına kadeh kaldırır. Akşam yemeğine Bagration, Naryshkin, Kont Rostov, Denisov, Dolokhov ve Bezukhoe katıldı. Pierre "etrafında olup biten hiçbir şeyi görmüyor veya duymuyor ve zor ve çözümsüz tek bir şeyi düşünüyor." Şu soru ona eziyet ediyor: Dolokhov ve karısı Helen gerçekten sevgililer mi? "Bakışları kazara Dolokhov'un güzel, küstah gözleriyle buluştuğunda, Pierre ruhunda korkunç, çirkin bir şeyin yükseldiğini hissetti." Bezukhov, "düşmanının" "Güzel kadınların ve sevgililerinin sağlığına" kadeh kaldırdıktan sonra şüphelerinin boşuna olmadığını fark eder.
Dolokhov'un Pierre'e yönelik bir kağıt parçasını kapmasıyla başlayan bir çatışma yaklaşıyor. Kont, suçluyu düelloya davet eder, ancak bunu tereddütle, çekingen bir şekilde yapar, hatta şu sözlerin bile düşünülebilir: "Sen... sen... alçak!.., sana meydan okuyorum..." - kazara ondan kaçar . Bu kavganın neye yol açabileceğinin farkında değil ve saniyeler de farkında değil: Pierre'in ikincisi Nesvitsky ve Dolokhov'un ikincisi Nikolai Rostov.
Düellonun arifesinde Dolokhov bütün gece kulüpte oturup çingeneleri ve şarkı yazarlarını dinler. Kendine, yeteneklerine güveniyor, rakibini öldürmek konusunda kesin bir niyeti var ama bu sadece bir görünüş, “ruhu huzursuz. Rakibi "yaklaşan meseleyle hiç ilgisi olmayan bazı düşüncelerle meşgul bir adam görünümünde. Bitkin yüzü sarı renkte." Kont hala eylemlerinin doğruluğundan şüphe ediyor ve merak ediyor: Dolokhov'un yerinde ne yapardı?
Pierre ne yapacağını bilmiyor: Ya kaçacak ya da işi bitirecek. Ancak Nesvitsky onu rakibiyle uzlaştırmaya çalıştığında Bezukhov her şeyi aptalca olarak nitelendirerek bunu reddeder. Dolokhov hiçbir şey duymak istemiyor.
Uzlaşmanın reddedilmesine rağmen, Lev Nikolaevich Tolstoy'un şu şekilde ifade ettiği eylemin farkında olunmaması nedeniyle düello uzun süre başlamıyor: “Yaklaşık üç dakika boyunca her şey hazırdı ama yine de başlamakta tereddüt ettiler. sessizdi." Karakterlerin kararsızlığı aynı zamanda doğanın tanımıyla da aktarılıyor - koruyucu ve özlü: sis ve çözülme.
Başlamak. Dolokhov dağılmaya başladıklarında yavaş yürüdü, ağzı bir gülümsemeye benziyordu. Üstünlüğünün farkındadır ve hiçbir şeyden korkmadığını göstermek ister. Pierre, her şeyi olabildiğince çabuk bitirmek için sanki kaçmaya çalışıyormuş gibi alışılmış yoldan saparak hızla yürüyor. Belki de bu yüzden güçlü sesten çekinerek rastgele ilk ateş ediyor ve rakibini yaralıyor.
Ateş eden Dolokhov ıskaladı. Dolokhov'un yaralanması ve sayımı öldürmeye yönelik başarısız girişimi, bölümün doruk noktasıdır. Daha sonra aksiyonda bir düşüş ve sonuç ortaya çıkıyor ki bu da tüm karakterlerin yaşadığı bir şey. Pierre hiçbir şey anlamıyor, pişmanlık ve pişmanlıkla dolu, hıçkırıklarını zar zor tutuyor, başını tutuyor, ormanın bir yerine geri dönüyor, yani yaptığı şeyden, korkusundan kaçıyor. Dolokhov hiçbir şeyden pişmanlık duymuyor, kendisi hakkında, acısını düşünmüyor ama acı çekmesine neden olduğu annesi için korkuyor.
Tolstoy'a göre düellonun sonucunda en yüksek adalet sağlandı. Pierre'in evine arkadaş olarak kabul ettiği ve eski bir dostluğun anısına para konusunda yardım ettiği Dolokhov, karısını baştan çıkararak Bezukhov'u küçük düşürdü. Ancak Pierre aynı zamanda "yargıç" ve "cellat" rolüne tamamen hazırlıksızdır; olanlardan tövbe eder, Tanrı'ya şükür ki Dolokhov'u öldürmemiştir.
Pierre'in hümanizmi silahsızlandırıyor; düellodan önce bile her şeyden tövbe etmeye hazırdı, ama korkudan değil, Helene'nin suçluluğundan emin olduğu için. Dolokhov'u haklı çıkarmaya çalışıyor. Pierre, "Belki onun yerinde ben de aynısını yapardım" diye düşündü. "Hatta muhtemelen ben de aynısını yapardım. Bu düello, bu cinayet neden?"
Helene'nin önemsizliği ve alçaklığı o kadar açık ki Pierre yaptığı şeyden utanıyor; bu kadının ruhuna günah işlemeye, onun için birini öldürmeye değmez. Pierre, Helen'le bağlantı kurarak daha önce hayatını mahvettiği gibi, neredeyse kendi ruhunu da mahvetmesinden korkuyor.
Düellodan sonra yaralı Dolokhov'u evine götüren Nikolai Rostov şunu öğrendi: "Dolokhov, bu kavgacı, kaba - Dolokhov, Moskova'da yaşlı bir anne ve kambur bir kız kardeşle yaşıyordu ve çok nazik bir oğul ve erkek kardeşti...". Burada yazarın ifadelerinden biri, her şeyin ilk bakışta göründüğü kadar açık, net ve net olmadığını kanıtlıyor. Hayat düşündüğümüzden, bildiğimizden veya varsaydığımızdan çok daha karmaşık ve çeşitlidir. Büyük filozof Lev Nikolayevich Tolstoy, insancıl olmayı, adil olmayı, insanların kusurlarına ve ahlaksızlıklarına karşı hoşgörülü olmayı öğretiyor. Dolokhov'un Pierre Bezukhov ile düellosu sahnesinde Tolstoy bir ders veriyor: Neyin adil neyin adil olduğunu yargılamak bize düşmez. adil değil, bariz olan her şey net değil ve kolayca çözülemiyor.

M. Bulgakov “Bir Köpeğin Kalbi”

Ön planda "Bir Köpeğin Kalbi"- parlak tıp bilimcisi Preobrazhensky'nin, profesörün kendisi ve asistanı Bormental için beklenmedik tüm trajikomik sonuçları içeren bir deneyi. Tamamen bilimsel amaçlarla insanın seminal bezlerini ve beyindeki hipofiz bezini bir köpeğe nakleden Preobrazhensky, hayretle köpekten bir insan alır. Evsiz Top Her zaman aç, herkese ve her şeye kırgın olan adam, birkaç gün içinde profesörün ve asistanının gözleri önünde homosapiens'e dönüşür. Ve kendi inisiyatifiyle bir insan adı alır: Sharikov Polygraph Polygraphovich. Ancak alışkanlıkları bir köpeğinki gibi kalıyor. Ve profesör ister istemez onun yetiştirilme tarzını üstlenmek zorunda.
Philip Philipovich Preobrazhensky sadece kendi alanında seçkin bir uzman değil. Yüksek kültüre ve bağımsız düşünceye sahip bir adamdır. Ve Mart ayından bu yana olup biten her şeyi çok eleştirel bir şekilde algılıyor 1917 Yılın. Philip Philipovich'in görüşleri, Bulgakov. Aynı zamanda devrimci sürece şüpheyle yaklaşıyor ve her türlü şiddete de şiddetle karşı çıkıyor. Okşama, canlı varlıklarla - rasyonel ve mantıksız - başa çıkmada mümkün ve gerekli olan tek yoldur. "Terörle hiçbir şey yapılamaz..."
Ve dünyayı yeniden düzenlemeye yönelik devrimci teori ve pratiği kategorik olarak reddeden bu muhafazakar profesör, kendisini bir anda devrimci rolünde buluyor. Yeni sistem eski “insan malzemesi”nden yeni bir insan yaratmaya çalışıyor. Philip Philipovich, sanki onunla yarışıyormuş gibi daha da ileri gidiyor: Bir köpekten bir insan, hatta yüksek kültür ve ahlaka sahip bir insan yapmayı planlıyor. "Sevgiyle, yalnızca sevgiyle." Ve elbette, kendi örneğinizle.
Sonuç biliniyor. Aşılama girişimleri Sharikov Temel kültürel beceriler onun tarafında ısrarlı bir dirençle karşılaşıyor. Ve Sharikov her geçen gün daha küstah, daha saldırgan ve daha tehlikeli hale geliyor.
Heykeltıraşlık için "kaynak malzeme" ise Poligrafovich'in yalan makinesi Sadece Sharik olsaydı belki de profesörün deneyi başarılı olurdu. Philip Philipovich'in dairesine yerleşen Sharik, ilk başta yeni bir sokak çocuğu gibi hâlâ bazı holiganlık eylemleri gerçekleştiriyor. Ama sonunda tamamen iyi yetiştirilmiş bir ev köpeğine dönüşür.
Ama şans eseri insan organları bir vatandaşa gitti Sharikov bir suçludan. Dahası, resmi karakterizasyonunda veya daha doğrusu Bulgakov'un çok zehirli karakterizasyon parodisinde vurgulandığı gibi yeni bir Sovyet oluşumu:
"Klim Grigorievich Chugunkin, 25 yaşında, bekar. Tarafsız, sempatik. 3 kez yargılandı ve beraat etti: İlkinde delil yetersizliğinden, ikincisinde menşei kurtarıldı, üçüncüsünde ise 15 yıl şartlı ağır çalışma.”
"Şartlı olarak" ağır çalışmaya mahkum edilen bir "sempatizan" - Preobrazhensky'nin deneyine izinsiz giren, gerçekliğin kendisidir.
Bu karakter gerçekten yalnız mı? Hikayede ayrıca ev komitesi başkanı Shvonder da var. Bu durumda Bulgakov'un bu “personel” karakterinin özel bir karakteri var. Hatta gazeteye yazılar yazıyor ve Engels okuyor. Ve genel olarak devrimci düzen ve sosyal adalet için mücadele ediyor. Evin sakinleri de aynı avantajlardan yararlanmalıdır. Bilim adamı ne kadar zeki olursa olsun Profesör Preobrazhensky Yedi odayı işgal eden bir işi yok. Yatak odasında akşam yemeği yiyebilir, muayene odasında tavşan keserek operasyonlar gerçekleştirebilir. Ve genel olarak bunu eşitlemenin zamanı geldi Sharikov tamamen proleter görünümlü bir adam.
Profesör Shvonder'la şu ya da bu şekilde savaşmayı kendisi başarıyor. Ama mücadele et Poligraf Poligrafych yapamayacağı ortaya çıktı. Shvonder zaten devralındı Sharikov himaye eder ve eğitir, tüm profesyonel eğitim çabalarını kendi yöntemiyle felç eder.
Köpeğin derisinin dökülmesinden iki hafta sonra Sharikova ve iki ayak üzerinde yürümeye başladı, bu katılımcının zaten kimliğini kanıtlayan bir belgesi var. Ve neden bahsettiğini bilen Shvonder'a göre belge "dünyadaki en önemli şey". Bir veya iki hafta daha Sharikov ne daha fazlası ne de azı - bir iş arkadaşı. Ve sıradan bir insan değil - Moskova şehrini başıboş hayvanlardan temizleme departmanının başkanı. Bu arada, doğası aynı - köpek suçlusu... "Uzmanlık alanındaki" çalışmasıyla ilgili mesajına bir bakın: "Dün kediler boğuldu ve boğuldu."
Ama sadece birkaç yıl sonra binlerce gerçek top taşıyıcı aynı şekilde kedileri değil de devrimden önce hiçbir suçu olmayan insanları, gerçek işçileri "boğuyorsa" bu ne tür bir hicivdir? ?!
Preobrazhensky ve Bormental, "en tatlı köpeği öyle bir pisliğe dönüştürmeyi başardıklarından" emin olduktan sonra, sonunda hatalarını düzelttiler.
Ancak gerçekte uzun süredir yapılan deneyler düzeltilmedi. Hikâyenin ilk satırlarında belli bir Merkezi Halk Konseyi Çiftlikler. Gölgelik altında Merkez KonseyiÇalışanların pis kokulu konserve sığır etinden yapılmış lahana çorbasıyla beslendiği, kirli şapkalı aşçının "bakır suratlı bir hırsız" olduğu normal bir yemek kantini keşfedildi. Ve bekçi de bir hırsız...
Ve burada Sharikov. Yapay değil, profesörce - doğal...: “Artık başkan benim ve ne kadar çalarsam çalayım, her şey kadın bedeniyle, kanserli rahim ağzıyla, Abrau-Durso'yla ilgili. Çünkü gençliğimde yeterince açtım, bu bana yeter ama ahiret yok.”
Neden aç bir köpekle bir suçlunun karışımı olmasın? Ve bu artık özel bir durum değil. Çok daha ciddi bir şey. Sistem değil mi? Adam acıktı ve canının istediği kadar kendini küçük düşürdü. Ve aniden üzerinize! - konum, insanlar üzerinde güç... Artık bol miktarda bulunan ayartmalara direnmek kolay mı?..

Boborykin, V.G. “Bir Köpeğin Kalbi”/V.G. Boborykin//Mikhail Bulgakov.-1991.-S.61-66

Mikhail Bulgakov'un "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesine kehanet denilebilir. Yazar, bu kitapta, toplumumuz 1917 devriminin fikirlerini terk etmeden çok önce, ister doğa ister toplum olsun, doğal gelişim sürecine insan müdahalesinin korkunç sonuçlarını gösterdi. Profesör Preobrazhensky deneyinin başarısızlığı örneğini kullanan M. Bulgakov, uzak 20'li yıllarda ülkenin mümkünse eski doğal durumuna döndürülmesi gerektiğini söylemeye çalıştı.
Mükemmel bir profesörün deneyine neden başarısız diyoruz? Bilimsel açıdan bakıldığında bu deney tam tersine oldukça başarılıdır. Profesör Preobrazhensky benzersiz bir ameliyat gerçekleştiriyor: Ameliyattan birkaç saat önce ölen yirmi sekiz yaşındaki bir adamdan alınan hipofiz bezini bir köpeğe naklediyor. Bu adam Klim Petrovich Chugunkin'dir. Bulgakov ona kısa ama öz bir açıklama yapıyor: “Meyhanelerde balalayka oynamak meslektir. Boyu küçük, yapısı kötü. Karaciğer genişler (alkol). Ölüm nedeni: Bir barda kalbinden bıçaklanma.” Ve ne? Bilimsel bir deney sonucunda ortaya çıkan yaratıkta, sonsuza dek aç bir sokak köpeği Sharik'in özellikleri, alkolik ve suçlu Klim Chugunkin'in nitelikleriyle birleşiyor. Ve söylediği ilk sözlerin küfür olması ve ilk "düzgün" kelimenin "burjuva" olması şaşırtıcı değil.
Bilimsel sonucun beklenmedik ve benzersiz olduğu ortaya çıktı, ancak günlük yaşamda en feci sonuçlara yol açtı. Bir operasyon sonucu Profesör Preobrazhensky'nin evinde ortaya çıkan "boyu kısa ve görünüşü çekici olmayan" tip, bu evin düzgün işleyen yaşamını alt üst etti. Meydan okurcasına kaba, kibirli ve küstahça davranır.
Yeni basılmış yalan makinesi Poligrafovich Sharikov. rugan ayakkabılar giyiyor ve zehirli renkte bir kravat takıyor, takımı kirli, dağınık ve tatsız. Ev komitesi Shvonder'ın yardımıyla Preobrazhensky'nin dairesine kaydolur, kendisine ayrılan "on altı arshin" yaşam alanını talep eder ve hatta karısını eve getirmeye çalışır. İdeolojik düzeyini yükselttiğine inanıyor: Shvonder'ın önerdiği bir kitabı - Engels'in Kautsky'yle yazışmalarını - okuyor. Hatta yazışmalarla ilgili eleştirel açıklamalarda bulunuyor...
Profesör Preobrazhensky'nin bakış açısına göre tüm bunlar, Sharikov'un zihinsel ve ruhsal gelişimine hiçbir şekilde katkıda bulunmayan acıklı girişimlerdir. Ancak Shvonder ve onun gibilerin bakış açısından Sharikov, yarattıkları topluma oldukça uygun. Sharikov bir devlet kurumu tarafından bile işe alındı. Onun için küçük de olsa patron olmak, dışa doğru dönüşmek, insanlar üzerinde güç kazanmak demektir. Artık deri bir ceket ve çizme giyiyor, bir devlet arabası kullanıyor ve bir kız sekreterin kaderini kontrol ediyor. Küstahlığı sınırsız hale gelir. Profesörün evinde gün boyu müstehcen bir dil ve balalayka çınlaması duyulabilir; Sharikov eve sarhoş geliyor, kadınları rahatsız ediyor, etrafındaki her şeyi kırıyor ve yok ediyor. Sadece apartman sakinleri için değil, tüm evin sakinleri için de fırtınaya dönüşüyor.
Profesör Preobrazhensky ve Bormental, başarısızlıkla ona görgü kurallarını aşılamaya, onu geliştirmeye ve eğitmeye çalışıyorlar. Olası kültürel etkinliklerden Sharikov yalnızca sirki seviyor ve tiyatroyu karşı devrim olarak adlandırıyor. Preobrazhensky ve Bormental'in masada kültürel olarak davranma taleplerine yanıt olarak Sharikov, ironik bir şekilde, insanların çarlık rejimi altında kendilerine bu şekilde eziyet ettiklerini belirtiyor.
Bu nedenle, insansı melez Sharikov'un Profesör Preobrazhensky için başarıdan çok başarısızlık olduğuna inanıyoruz. Bunu kendisi de anlıyor: "Yaşlı eşek... Bu, doktor, bir araştırmacı doğayla paralel gitmek ve el yordamıyla ilerlemek yerine soruyu zorlayıp perdeyi kaldırdığında olur: işte Sharikov'u al ve onu yulaf lapasıyla ye." İnsanın ve toplumun doğasına şiddet içeren müdahalenin feci sonuçlara yol açtığı sonucuna varır. "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesinde profesör hatasını düzeltir - Sharikov yine bir köpeğe dönüşür. Kaderinden ve kendisinden memnundur. Ancak gerçek hayatta bu tür deneylerin geri döndürülemez olduğu konusunda uyarıyor Bulgakov.
Mikhail Bulgakov, “Bir Köpeğin Kalbi” öyküsüyle, Rusya'da meydana gelen devrimin toplumun doğal sosyo-ekonomik ve manevi gelişiminin sonucu değil, sorumsuz bir deney olduğunu söylüyor. Bulgakov, etrafta olup biten her şeyi ve sosyalizmin inşası denilen şeyi tam olarak böyle algıladı. Yazar, şiddeti dışlamayan devrimci yöntemleri kullanarak yeni ve mükemmel bir toplum yaratma girişimlerini protesto ediyor. Ve aynı yöntemleri kullanarak yeni, özgür bir insanı eğitme konusunda son derece şüpheciydi. Yazarın ana fikri, ahlaktan yoksun çıplak ilerlemenin insanlara ölüm getirmesidir.

Yeni!
Mikhail Bulgakov'un "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesine kehanet denilebilir. Yazar, bu kitapta, toplumumuz 1917 devriminin fikirlerini terk etmeden çok önce, ister doğa ister toplum olsun, doğal gelişme sürecine insan müdahalesinin korkunç sonuçlarını gösterdi.

M. Bulgakov, 1925'te yazılan “Bir Köpeğin Kalbi” öyküsünü, arama sırasında OGPU memurları tarafından yazarın günlükleriyle birlikte ele geçirildiği için yayınlanmadı. "Bir Köpeğin Kalbi" yazarın son hiciv öyküsüdür. Her şey bu...

Yeni!
M.A. Bulgakov'un, Sovyet döneminin bu gücü öven eserler yazmayan herhangi bir yazarı gibi, yetkililerle oldukça belirsiz, karmaşık bir ilişkisi vardı. Tam tersine, gelen yıkımdan dolayı onu suçladığı eserlerinden anlaşılıyor...
Yeni!
Bana öyle geliyor ki "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesi, fikre özgün çözümüyle öne çıkıyor. Rusya'da gerçekleşen devrim, doğal sosyo-ekonomik ve manevi gelişimin sonucu değil, sorumsuz ve erken bir deneyimdi...