Hvordan reise i tid: alle måter og paradokser. Tidsparadoks Tidsparadoks Du kan ikke drepe deg selv

Ideen om at du kan komme inn i fortiden eller fremtiden ga opphav til en hel sjanger av kronofiksjon, og det ser ut til at alle mulige paradokser og fallgruver lenge har vært kjent for oss. Nå leser og ser vi slike verk ikke for å se på andre tidsepoker, men for forvirringen som uunngåelig oppstår når man prøver å forstyrre tidens flyt. Hvilke triks over tid ligger til grunn for alle krono-operaer og hvilke plott kan settes sammen av disse byggeklossene? La oss finne ut av det.

Våkn opp når fremtiden kommer

Den enkleste oppgaven for en tidsreisende er å komme seg inn i fremtiden. I slike historier trenger du ikke engang tenke på nøyaktig hvordan tidsstrømmen fungerer: siden fremtiden ikke påvirker vår tid, vil plottet neppe skille seg fra en flytur til en annen planet eller til en eventyrverden. På en måte reiser vi alle allerede gjennom tiden – med en hastighet på ett sekund per sekund. Spørsmålet er bare hvordan øke hastigheten.

I XVIII-XIX århundrer ble drømmer ansett som et av de fantastiske fenomenene. En sløv drøm ble tilpasset for å reise inn i fremtiden: Rip van Winkle (helten i historien med samme navn av Washington Irving) sov i tjue år og befant seg i en verden der alle hans kjære allerede hadde dødd, og han selv var glemt. Et slikt plot er beslektet med de irske mytene om folket i åsene, som også visste å manipulere tiden: den som tilbrakte en natt under åsen kom tilbake etter hundre år.

Denne "hit"-metoden blir aldri gammel

Ved hjelp av drømmer forklarte forfatterne på den tiden alle fantastiske forutsetninger. Hvis fortelleren selv innrømmer at han har drømt om fremmede verdener, hva er kravet fra ham? Louis-Sebastien de Mercier tydde til et slikt triks når han beskrev en "drøm" om et utopisk samfunn ("År 2440") - og dette er allerede en fullverdig tidsreise!

Men hvis reisen til fremtiden må være plausibelt begrunnet, er det heller ikke vanskelig å gjøre dette uten å motsi vitenskapen. Kryofrysingsmetoden kjent av Futurama kan teoretisk fungere - og det er grunnen til at mange transhumanister nå prøver å bevare kroppene sine etter døden i håp om at fremtidige medisinske teknologier vil tillate dem å bli gjenopplivet. Sant, faktisk er dette bare Van Winkles drøm tilpasset moderne tid, så det er vanskelig å si om dette regnes som en "ekte" reise.

raskere enn lyset

For de som seriøst vil leke med tiden og fordype seg i fysikkens villmark, er det bedre å reise med lysets hastighet.

Einsteins relativitetsteori gjør det mulig å komprimere og strekke tid i nærlyshastigheter, noe som brukes i science fiction med glede. Det berømte "tvillingparadokset" sier at hvis du skynder deg gjennom verdensrommet med nesten lyshastighet i lang tid, vil det gå et par århundrer på jorden i løpet av et år eller to av slike flyvninger.

Dessuten foreslo matematikeren Gödel en løsning for Einsteins ligninger der tidsløkker kan dukke opp i universet - noe som portaler mellom forskjellige tider. Det var denne modellen som ble brukt i filmen "", som først viste forskjellen i tidsflyten nær horisonten til et svart hull, og deretter kastet en bro inn i fortiden ved hjelp av et "ormehull".

Einstein og Gödel hadde allerede alle plottvendingene som forfatterne av krono-operaer nå tenker på (filmet på iPhone 5)

Er det mulig å komme inn i fortiden på denne måten? Forskere tviler sterkt på dette, men deres tvil forstyrrer ikke science fiction-forfattere. Det er nok å si at bare dødelige er forbudt å overskride lysets hastighet. Og Superman kan gjøre et par revolusjoner rundt jorden og gå tilbake i tid for å forhindre Lois Lanes død. Hvorfor er det lysets hastighet - selv søvn kan fungere i motsatt retning! Og hos Mark Twain fikk Yankees et brekkjern på hodet og ved hoffet til kong Arthur.

Å fly inn i fortiden er selvfølgelig mer interessant - bare fordi det er uløselig knyttet til nåtiden. Hvis forfatteren introduserer en tidsmaskin i en historie, vil han vanligvis i det minste forvirre leseren med tidsparadokser. Men som oftest er hovedtemaet i slike historier kampen med predestinasjon. Er det mulig å endre sin egen skjebne hvis den allerede er kjent?

Årsak eller virkning?

Svaret på spørsmålet om predestinasjon – i likhet med selve begrepet tidsreise – avhenger av hvordan tiden fungerer i en bestemt fantasiverden.

Fysikkens lover er ikke et dekret for terminatorer

I virkeligheten er ikke hovedproblemet med å reise inn i fortiden lysets hastighet. Å sende hva som helst, til og med en melding, tilbake i tid ville bryte med en grunnleggende naturlov: kausalitetsprinsippet. Selv den mest snuskete profetien er allerede, på en måte, tidsreise! Alle vitenskapelige prinsipper vi kjenner til er basert på at først skjer en hendelse, og så får den konsekvenser. Hvis effekten er foran årsaken, bryter den fysikkens lover.

For å "fikse" lovene, må vi finne ut hvordan verden reagerer på en slik anomali. Det er her science fiction-forfattere gir fritt spillerom til fantasien.

Hvis filmens sjanger er en komedie, er det vanligvis ingen risiko for å "bryte" tid: alle handlingene til karakterene er for ubetydelige til å påvirke fremtiden, og hovedoppgaven er å komme seg ut av sine egne problemer

Det kan sies at tiden er en enkelt og udelelig strøm: mellom fortid og fremtid strekkes det så å si en tråd som du kan bevege deg langs.

Det er i dette bildet av verden at de mest kjente loopene og paradoksene oppstår: hvis du for eksempel dreper din bestefar i fortiden, kan du forsvinne fra universet. Det er paradokser på grunn av at dette konseptet (filosofene kaller det "B-teori") sier at fortid, nåtid og fremtid er like reelle og uforanderlige som de tre dimensjonene vi er vant til. Fremtiden er fortsatt ukjent - men før eller siden vil vi se den eneste versjonen av hendelser som må skje.

Slik fatalisme gir opphav til de mest ironiske historiene om tidsreisende. Når et romvesen fra fremtiden prøver å fikse fortidens hendelser, oppdager han plutselig at han selv forårsaket dem – dessuten har det alltid vært slik. Tid i slike verdener skrives ikke om - en årsakssløyfe vises ganske enkelt i den, og ethvert forsøk på å endre noe forsterker bare den originale versjonen. Dette paradokset var et av de første som ble beskrevet i detalj i novellen "På sine egne fotspor" (1941), hvor det viser seg at helten utførte en oppgave han fikk fra seg selv.

Heltene i den dystre serien «Darkness» fra Netflix går tilbake i tid for å etterforske en forbrytelse, men ufrivillig blir de tvunget til å gjøre de tingene som fører til denne forbrytelsen.

Det skjer enda verre: i mer "fleksible" verdener kan en uforsiktig handling fra en reisende føre til en "sommerfugleffekt". Intervensjon i fortiden omskriver hele tidsstrømmen på en gang – og verden endrer seg ikke bare, men glemmer helt at den har endret seg. Vanligvis husker bare den reisende selv at alt var annerledes før. I trilogien "" kunne ikke selv Doc Brown følge Martys hopp - men han stolte i det minste på ordene til en venn da han beskrev endringene, og vanligvis er det ingen som tror på slike historier.

Generelt er entråds tid en forvirrende og håpløs ting. Mange forfattere bestemmer seg for ikke å begrense seg og ty til hjelp fra parallelle verdener.

Handlingen, der helten befinner seg i en verden der noen avlyste fødselen hans, kom fra julefilmen It's a Wonderful Life (1946)

Tidens splittelse

Dette konseptet lar deg ikke bare kvitte seg med motsetninger, men fanger også fantasien. I en slik verden er alt mulig: hvert sekund er det delt inn i et uendelig antall refleksjoner som ligner på hverandre, forskjellig i et par små ting. Tidsreisende endrer egentlig ingenting, men hopper bare mellom ulike fasetter av multiverset. Et slikt plot er veldig populært i TV-serier: i nesten alle show er det en serie der karakterene befinner seg i en alternativ fremtid og prøver å returnere alt til det normale. På et endeløst felt kan du boltre deg i det uendelige - og det er ingen paradokser!

Nå i chrono-fiction brukes modellen med parallelle verdener oftest (ramme fra Star Trek)

Men det mest interessante begynner når forfatterne forlater «B-teorien» og bestemmer seg for at det ikke er noen fast fremtid. Kanskje er usikkerhet og usikkerhet den normale tidstilstanden? I et slikt bilde av verden skjer spesifikke hendelser bare på de segmentene som det er observatører på, og resten av øyeblikkene er bare en sannsynlighet.

Et utmerket eksempel på slik "kvantetid" ble vist av Stephen King i "". Da Gunslinger uforvarende skapte et tidsparadoks, ble han nesten gal fordi han husket to hendelser samtidig: i den ene reiste han alene, i den andre med en ledsager. Hvis helten kom over bevis som minner om tidligere hendelser, ble minnene om disse punktene dannet til en konsistent versjon, men hullene var som i en tåke.

Kvantetilnærmingen har nylig blitt populær, dels på grunn av utviklingen av kvantefysikken, og dels fordi den lar oss vise enda mer intrikate og dramatiske paradokser.

Marty McFly visket nesten ut av virkeligheten ved å hindre foreldrene hans i å møtes. Jeg måtte fikse det nå!

Ta for eksempel filmen Loop of Time (2012): så snart den unge inkarnasjonen av helten utførte noen handlinger, husket en romvesen fra fremtiden dem umiddelbart - og før det hersket tåke i minnet hans. Derfor prøvde han å ikke blande seg inn i fortiden sin igjen - for eksempel viste han ikke sitt unge jeg et fotografi av sin fremtidige kone, for ikke å forstyrre deres første uventede møte.

"Quante"-tilnærmingen er også synlig i "": siden legen advarer satellitter om spesielle "faste punkter" - hendelser som ikke kan endres eller omgås - betyr det at resten av tidens stoff er mobilt og plastisk.

Imidlertid blekner selv den sannsynlige fremtiden sammenlignet med verdener der Tiden har sin egen vilje - eller den er voktet av skapninger som ligger og venter på reisende. I et slikt univers kan lover fungere på alle måter – og det er bra om du kan forhandle med vaktene! Det mest slående eksemplet er langolierne, som etter hver midnatt spiser i går sammen med alle som var så uheldige å være der.

Hvordan tidsmaskinen fungerer

På bakgrunn av en slik variasjon av universer er teknikken for tidsreise i seg selv et sekundært problem. Siden tidsmaskinens tid har de ikke endret seg: du kan komme med et nytt operasjonsprinsipp, men dette vil neppe påvirke handlingen, og fra utsiden vil reisen se omtrent den samme ut.

Wells 'tidsmaskin i filmatiseringen fra 1960. Det er der steampunken er!

Oftest blir ikke operasjonsprinsippet forklart i det hele tatt: en person klatrer inn i en messe, beundrer buzz og spesialeffekter, og kommer deretter ut på et annet tidspunkt. Denne metoden kan kalles et øyeblikkelig hopp: tidsstoffet ser ut til å være gjennomboret på et tidspunkt. Ofte, for et slikt hopp, må du først akselerere - få fart i vanlig rom, og teknikken vil allerede oversette denne impulsen til et hopp i tid. Det samme gjorde heltinnen til animeen "The Girl Who Leapt Through Time", og Doc Brown på den berømte DeLorean fra "Back to the Future"-trilogien. Tilsynelatende er tidens stoff en av de hindringene som stormer med en løpende start!

DeLorean DMC-12 er en sjelden tidsmaskin som fortjener å bli kalt en maskin (JMortonPhoto.com & OtoGodfrey.com)

Men noen ganger skjer det motsatte: Hvis vi betrakter tid som den fjerde dimensjonen, må den reisende forbli på plass i de tre ordinære dimensjonene. Tidsmaskinen vil skynde ham langs tidsaksen, og i fortiden eller fremtiden vil han dukke opp på nøyaktig samme punkt. Hovedsaken er at de ikke har tid til å bygge noe der - konsekvensene kan være veldig ubehagelige! Riktignok tar en slik modell ikke hensyn til jordens rotasjon - faktisk er det ingen faste punkter - men i det ekstreme tilfellet kan alt tilskrives magi. Slik fungerte det: hver omdreining av den magiske klokken tilsvarte en time, men de reisende flyttet ikke fra stedet.

Den mest alvorlige av alle slike "statiske" reiser ble behandlet i filmen "Detonator" (2004): der sløste tidsmaskinen bort nøyaktig ett minutt i et minutt. For å komme til gårsdagen måtte du sitte i en jernboks i 24 timer!

Noen ganger tolkes en modell med mer enn tre dimensjoner enda mer utspekulert. La oss minne om Gödels teori, ifølge hvilken løkker og tunneler kan legges mellom ulike tider. Hvis det er riktig, kan du prøve å komme deg gjennom ytterligere dimensjoner til en annen tid - som helten "" utnyttet.

I tidligere fiksjon fungerte en "tidstrakt" på et lignende prinsipp: et slags underrom hvor du kan komme inn i det med vilje (på Doctor Who's TARDIS) eller ved et uhell, som skjedde med mannskapet på ødeleggeren i filmen The Philadelphia Eksperiment (1984). Å fly gjennom trakten er vanligvis ledsaget av svimlende spesialeffekter, og det anbefales ikke å forlate skipet, for ikke å gå seg vill i tide for alltid. Men faktisk er dette fortsatt den samme vanlige tidsmaskinen, som leverer passasjerer fra ett år til et annet.

Av en eller annen grunn slår lynet alltid ned i midlertidige trakter, og noen ganger flyr kreditter

Hvis forfatterne ikke ønsker å fordype seg i teorijungelen, kan tidens anomali eksistere av seg selv, uten noen tilpasninger. Det er nok å gå inn i feil dør, og nå er helten allerede i en fjern fortid. Er det en tunnel, et nålehull eller magi - hvem skal ta den fra hverandre? Hovedspørsmålet er hvordan komme tilbake!

Hva kan ikke gjøres

Men vanligvis fungerer science fiction fortsatt etter reglene, om enn fiktive, - derfor oppfinnes ofte restriksjoner for tidsreiser. For eksempel kan man si, etter moderne fysikere, at det fortsatt er umulig å bevege kropper raskere enn lysets hastighet (det vil si inn i fortiden). Men i noen teorier er det en partikkel kalt "tachyon", som ikke påvirkes av denne begrensningen, fordi den ikke har noen masse ... Kanskje bevissthet eller informasjon fortsatt kan sendes til fortiden?

Når Makoto Shinkai tar på tidsreiser, kommer han fortsatt med en rørende historie om vennskap og kjærlighet ("Ditt navn")

I virkeligheten vil det mest sannsynlig ikke fungere å jukse slik - alt på grunn av det samme kausalitetsprinsippet, som ikke bryr seg om typen partikler. Men i science fiction virker den «informasjonsmessige» tilnærmingen mer plausibel – og enda mer original. Det lar for eksempel helten være i sin egen unge kropp eller dra på en reise gjennom andres sinn, slik det skjedde med helten fra Quantum Leap-serien. Og i Steins;Gate-animeen visste de først hvordan de skulle sende SMS til fortiden - prøv å endre historiens gang med slike begrensninger! Men plott drar bare nytte av begrensninger: jo vanskeligere oppgaven er, jo mer interessant er det å se hvordan den løses.

En hybridtelefon med mikrobølgeovn for å koble til fortiden (Steins;Gate)

Noen ganger stilles det tilleggsvilkår for ordinære, fysiske tidsreiser. For eksempel kan ofte ikke en tidsmaskin sende noen tilbake i tid før øyeblikket da den ble oppfunnet. Og i animeen The Melancholy of Haruhi Suzumiya glemte tidsreisende hvordan de skulle gå inn i fortiden utover en bestemt dato, fordi den dagen skjedde en katastrofe som skadet tidsstoffet.

Og her begynner det mest interessante. Vanlige hopp inn i fortiden, og til og med tidsparadokser er bare toppen av kronofiksjon-isfjellet. Hvis tiden kan endres eller til og med ødelegges, hva annet kan gjøres med den?

Paradoks på paradoks

Vi elsker tidsreiser på grunn av forvirringen. Selv et enkelt sprang inn i fortiden genererer vendinger som sommerfugleffekten og bestefar-paradokset, avhengig av hvordan tiden fungerer. Men ved å bruke denne teknikken kan du bygge mye mer komplekse kombinasjoner: for eksempel hoppe inn i fortiden ikke en gang, men flere ganger på rad. Dette skaper en stabil tidsløkke, eller Groundhog Day.

Har du deja vu?
"Har du ikke allerede spurt meg om dette?"

Du kan sløyfe for en dag eller flere - det viktigste er at alt ender med en "tilbakestilling" av alle endringer og en reise tilbake til fortiden. Hvis vi har å gjøre med lineær og uforanderlig tid, oppstår slike løkker selv fra kausale paradokser: helten mottar en lapp, går til fortiden, skriver denne lappen, sender den til seg selv ... Hvis tiden skrives om hver gang eller skaper parallelle verdener , det viser seg å være en ideell felle : en person opplever de samme hendelsene om og om igjen, men eventuelle endringer ender likevel opp med å tilbakestilles til den opprinnelige posisjonen.

Oftest er slike plott viet til forsøk på å avdekke årsaken til tidsløkken og bryte ut av den. Noen ganger er løkkene knyttet til følelsene eller tragiske skjebner til karakterene - dette elementet er spesielt elsket i anime ("Magical Girl Madoka", "The Melancholy of Haruhi Suzumiya", "When Cicadas Cry").

Men "groundhog days" har et klart pluss: de tillater, på grunn av endeløse forsøk, før eller siden å lykkes med enhver bestrebelse. Ikke rart at Doctor Who, etter å ha falt i en slik felle, husket legenden om en fugl som i mange tusen år slipte bort en stein, og hans kollega klarte å bringe en utenomjordisk demon til hvit varme med sine "forhandlinger"! I dette tilfellet kan du ødelegge løkken ikke med en heltedåd eller innsikt, men med vanlig utholdenhet - og underveis lære et par nyttige ferdigheter, som skjedde med helten fra Groundhog Day.

I "Edge of Tomorrow" bruker romvesen tidsløkker som et våpen - for å beregne den perfekte kamptaktikken

En annen måte å bygge en mer kompleks struktur fra vanlige hopp er å synkronisere to tidssegmenter. I filmen «X-Men: Days of Future Past» og i «Time Scout» kunne tidsportalen bare åpnes på en fast avstand. Grovt sett kan du ved middagstid på søndag flytte til middag på lørdag, og en time senere – allerede klokka ett på ettermiddagen. Med en slik begrensning dukker det opp et element i historien om en reise inn i fortiden, som det ser ut til, ikke kan være der – tidspress! Ja, du kan gå tilbake og prøve å fikse noe, men i fremtiden går tiden som vanlig – og helten kan for eksempel komme for sent tilbake.

For å komplisere den reisendes liv, kan du gjøre tidshopp tilfeldige – ta fra ham kontrollen over hva som skjer. I TV-serien Lost skjedde en slik katastrofe med Desmond, som samhandlet for tett med en midlertidig anomali. Men tilbake på 1980-tallet ble serien Quantum Leap bygget på samme idé. Helten befant seg hele tiden i forskjellige kropper og epoker, men visste ikke hvor lenge han ville vare i denne tiden - og enda mer så kunne han ikke komme tilbake "hjem".

Vi vrir på tiden

Heltinnen i spillet Life is Strange står overfor et vanskelig valg: å angre alle endringene hun gjorde i tidsstoffet for å redde vennen sin, eller å ødelegge hele byen

Den andre teknikken for å diversifisere tidsreiser er å endre hastigheten. Hvis du kan hoppe over et par år for å finne deg selv i fortiden eller fremtiden, hvorfor ikke for eksempel sette tiden på pause?

Som Wells viste i historien "The Newest Accelerator", er til og med å senke tid for alle unntatt deg selv et veldig kraftig verktøy, og selv om du stopper det helt, kan du i all hemmelighet trenge inn et sted eller vinne en duell - og helt ubemerket av fienden . Og i nettserien "Worm" var en superhelt i stand til å "fryse" gjenstander i tide. Ved hjelp av denne enkle teknikken var det for eksempel mulig å spore av et tog ved å legge et vanlig papirark i veien - en gjenstand som er frosset i tid kan tross alt ikke endres eller bevege seg!

Fiender frosset i tid er veldig praktiske. I Quantum Break-skytespillet kan du se dette selv

Hastigheten kan også endres til negativ, og da får du motvindene kjent for Strugatsky-leserne – folk som lever «i motsatt retning». Dette er bare mulig i verdener der "B-teorien" fungerer: hele tidsaksen er allerede forhåndsbestemt, spørsmålet er bare i hvilken rekkefølge vi oppfatter den. For å forvirre handlingen ytterligere, kan du lansere to tidsreisende i forskjellige retninger. Dette er hva som skjedde med Doctor and River Song i Doctor Who-serien: de hoppet frem og tilbake gjennom tidene, men det første (for doktoren) møtet deres for River var det siste, det andre - det nest siste, og så på. For å unngå paradokser, måtte heltinnen være forsiktig med å ødelegge fremtiden hans til legen ved et uhell. Men så ble rekkefølgen på møtene deres til et fullstendig sprang, men heltene til Doctor Who er ikke fremmede for dette!

Verdener med "statisk" tid gir ikke bare opphav til motmotorer: skapninger dukker ofte opp i science fiction som samtidig ser alle punktene i livsveien sin. Takket være dette behandler Trafalmadorianerne fra Slaughterhouse Five ethvert uhell med filosofisk ydmykhet: for dem er selv døden bare en av de mange detaljene i helhetsbildet. Doktor Manhattan fra "" på grunn av en så umenneskelig oppfatning av tid, flyttet bort fra folk og falt i fatalisme. Abraxas fra The Endless Journey rotet jevnlig til grammatikk, og prøvde å finne ut hvilken hendelse som allerede hadde skjedd og hvilken som ville skje i morgen. Og romvesenene fra Ted Chans historie «The Story of Your Life» hadde et spesielt språk: alle som lærte det begynte også å se fortid, nåtid og fremtid på samme tid.

Filmen «Arrival», basert på «The Story of Your Life», begynner med tilbakeblikk ... Eller ikke?

Men hvis mottiltak eller Trafalmadorianere virkelig reiser i tid, så med evnene til Quicksilver eller Flash, er ikke alt så åpenbart. Tross alt er det faktisk de som akselererer i forhold til alle andre – hvordan kan vi anta at hele verden rundt faktisk bremser opp?

Fysikere vil legge merke til at relativitetsteorien kalles slik av en grunn. Det er mulig å få fart på verden og bremse observatøren – dette er det samme, spørsmålet er bare hva man skal ta utgangspunkt i. Og biologer vil si at det ikke er noen fantasi her, fordi tid er et subjektivt begrep. En vanlig flue ser også verden "i slow-mo" - så raskt behandler hjernen signaler. Men du kan ikke begrense deg til flua eller Flash, for i noen kronooperaer er det parallelle verdener. Hvem hindrer dem i å la tiden gå med ulik hastighet – eller til og med i ulike retninger?

Et velkjent eksempel på en slik teknikk er Chronicles of Narnia, hvor det ikke er noen formell tidsreise. Men tiden i Narnia flyter mye raskere enn på jorden, så de samme heltene faller inn i forskjellige tidsepoker - og observerer historien til et eventyrland fra det ble opprettet til det falt. Men i Homestuck, som kanskje er den mest forvirrende historien om tidsreiser og parallelle verdener, ble to verdener lansert i forskjellige retninger – og kontaktene mellom disse universene hadde den samme forvirringen som Doktoren hadde med River Song.

Hvis urskiver ikke er oppfunnet ennå, vil timeglasset også gjøre det (Prince of Persia)

slå ihjel tid

Enhver av disse enhetene kan brukes til å skrive en historie som ville få til og med Wells' hode til å sprekke. Men moderne forfattere bruker gjerne hele paletten på en gang, og binder tidsløkker og parallelle verdener til en ball. Paradokser med denne tilnærmingen akkumuleres i partier. Selv med ett hopp inn i fortiden, kan en reisende utilsiktet drepe sin bestefar og forsvinne fra virkeligheten – eller til og med bli sin egen far. Kanskje hånet han "kausalitetens paradoks" best av alt i historien "All you zombies", der helten viser seg å være både sin egen far og mor.

Basert på historien «All You Zombies» ble filmen «Time Patrol» (2014) laget. Nesten alle karakterene hans er den samme personen.

Selvfølgelig må paradokser på en eller annen måte løses - derfor, i verdener med lineær tid, blir det ofte gjenopprettet av seg selv, av skjebnens vilje. For eksempel bestemmer nesten alle førstegangsreisende å drepe Hitler først. I verdener der tiden kan skrives om, vil han dø (men i henhold til ondskapens lov vil den resulterende verden bli enda verre). Asprins forsøk i "Time Scouts" vil mislykkes: enten vil pistolen sette seg fast, eller noe annet vil skje.

Og i verdener der fatalisme ikke respekteres, må du overvåke fortidens sikkerhet selv: for slike tilfeller oppretter de et spesielt "tidspoliti" som fanger reisende før de gjør bråk. I filmen Looper ble rollen som slikt politi overtatt av mafiaen: fortiden for dem er en for verdifull ressurs til å få lov til å ødelegge den.

Hvis det ikke er noen skjebne, ingen kronopoliti, risikerer reisende bare å bryte tiden. I beste fall vil det vise seg som i Jasper Ffordes «Thursday Nonetoth»-syklus, der tiden politiet spilte til det punktet at de ved et uhell avbrøt selve oppfinnelsen av tidsreiser. I verste fall vil virkelighetens vev kollapse.

Som Doctor Who har vist gjentatte ganger, er tid en skjør ting: en enkelt eksplosjon kan forårsake sprekker i universet på tvers av alle tidsepoker, og et forsøk på å omskrive et "fast punkt" kan kollapse både fortiden og fremtiden. I Homestuck, etter en slik hendelse, måtte verden gjenskapes, og i alle epoker blandet de seg sammen, og det er grunnen til at hendelsene i bøkene ikke lenger kan kombineres til en konsistent kronologi ... Vel, i mangaen Tsubasa: Reservoir Chronicle, sønnen til sin egen klon, slettet fra virkeligheten, måtte erstatte seg med en ny person, slik at det i hendelsene som allerede har skjedd, var i det minste en karakter.

Noen helter fra Tsubasa multiverset eksisterer i minst tre inkarnasjoner og kommer fra andre verk fra samme studio

Fansens favorittsyssel er å tegne etter de mest intrikate kronologidelene

Høres sprøtt ut? Men for slik galskap elsker vi tidsreiser – de flytter grensene for logikk. Noen ganger, må det være, selv et enkelt sprang inn i fortiden kan gjøre en uvant leser gal. Nå skinner kronofiksjonen virkelig på lange avstander, når forfatterne har plass til å snu seg, og tidssløyfer og paradokser ligger lagvis oppå hverandre, og gir opphav til de mest utenkelige kombinasjoner.

Akk, det hender ofte at konstruksjonen utvikler seg under sin egen vekt: enten er det for mange hopp i tid til at det er fornuftig å følge dem, eller så endrer forfatterne universets regler på farten. Hvor mange ganger har Skynet skrevet om fortiden? Og hvem kan nå si hvordan tiden fungerer i Doctor Who?

På den annen side, hvis kronofiksjonen, med alle dens paradokser, viser seg å være harmonisk og internt konsistent, huskes den lenge. Det er dette som bestikker BioShock Infinite, Tsubasa: Reservoir Chronicle eller Homestuck. Jo mer komplekst og intrikat handlingen, desto sterkere ble inntrykket på dem som kom til slutten og klarte å se på hele lerretet på en gang.

* * *

Tidsreiser, parallelle verdener og omskriving av virkeligheten henger uløselig sammen, og det er grunnen til at nesten ingen science fiction-verk kan klare seg uten dem nå - enten det er fantasy som Game of Thrones eller sci-fi-utforskning av de nyeste fysikkteoriene, som i Interstellar. Få plott gir samme rom for fantasi - tross alt, i en historie der enhver hendelse kan avlyses eller gjentas flere ganger, er alt mulig. Samtidig er elementene som utgjør alle disse historiene ganske enkle.

Det ser ut til at forfatterne i løpet av de siste hundre årene har gjort alt som er mulig over tid: de lot dem gå fremover, bakover, i en sirkel, i en strøm og i flere ... Derfor er de beste av disse historiene, som i alle sjangere, er basert på karakterer: på den som kom igjen fra antikke greske tragedier til temaet kampen med skjebnen, på forsøk på å rette opp egne feil og på det vanskelige valget mellom ulike hendelser. Men uansett hvordan kronologien hopper, vil historien fortsatt bare utvikle seg i én retning – i den som er mest interessant for seere og lesere.

Jeg tviler på at noe fenomen, reelt eller innbilt, har gitt opphav til mer forvirrende, kronglete og umulig fruktløse filosofier enn tidsreiser. (Noen mulige konkurrenter, som determinisme og fri vilje, er på en eller annen måte relatert til argumentet mot tidsreiser.) I sin klassiske Introduction to Philosophical Analysis spør John Hospers: «Er det logisk mulig å gå tilbake i tid, si 3000 f.Kr. . e. og hjelpe egypterne med å bygge pyramidene? Vi må være årvåkne i denne saken."

Det er like lett å si – vi bruker vanligvis de samme ordene når vi snakker om tid og rom – like lett å forestille seg. "Dessuten presenterte H. G. Wells den i The Time Machine (1895), og hver leser presenterer den for ham." (Hospers husker feil The Time Machine: «En mann fra 1900 trekker i spaken på maskinen og befinner seg plutselig midt i verden flere århundrer tidligere.») For å være ærlig var Hospers litt av en eksentriker som ble tildelt en uvanlig æresbevisning for en filosof: å motta for én valgmannstemme for USAs president. Men boken hans, først utgitt i 1953, forble standarden i 40 år, og gjennomgikk 4 opptrykk.

UMULIG MASKIN: I H.G. Wells' roman The Time Machine fra 1895 reiser en oppfinner 800 000 år inn i fremtiden. Et stillbilde fra filmatiseringen fra 1960. Hulton Archive/Getty Images

På dette retoriske spørsmålet svarer han ettertrykkelig «nei». Tidsreise i Wells-stil er ikke bare umulig, men logisk sett umulig. Dette er en selvmotsigelse. I en argumentasjon som strekker seg over fire lange sider, beviser Jospers dette med overtalelseskraft.

Hvordan kan vi være i det 20. århundre e.Kr. e. og i det 30. århundre f.Kr. e. samtidig? Det er allerede en selvmotsigelse i dette ... Fra et logisk synspunkt, Nei mulighet for å være i forskjellige aldre samtidig. Du kan (og Jospers kan ikke) stoppe opp og vurdere om det er en hake i denne ettertrykkelig generelle frasen: «samtidig». Nåtid og fortid er forskjellige tider, derfor er de verken samme tid eller V samme tid. Q.E.D. Det var overraskende lett.

Essensen av tidsreisefiksjon er imidlertid at heldige tidsreisende har sine egne klokker. Tiden deres fortsetter å gå etter hvert som de beveger seg til en annen tid for universet som helhet. Hospers ser dette, men aksepterer det ikke: "Folk kan bevege seg bakover i rommet, men hva betyr det bokstavelig talt å 'bevege seg bakover i tid'?"

Og hvis du fortsetter å leve, hva annet gjenstår for deg enn å bli en dag eldre hver dag? Er ikke "å bli yngre hver dag" en selvmotsigelse? Med mindre dette sies i overført betydning, for eksempel «kjære deg, du blir bare yngre for hver dag», hvor det også som standard antas at en person, selv om utseende yngre hver dag, uansett blir eldre hver dag?

(Han ser ikke ut til å være klar over F. Scott Fitzgeralds novelle, der Benjamin Button gjør nettopp det. Benjamin er født som sytti og blir yngre hvert år, helt til spedbarn og ikke-eksistens. Fitzgerald erkjente den logiske umuligheten av dette. historien har en stor arv.)

Timing er notorisk lett for Jospers. Hvis du forestiller deg at du en dag var i det tjuende århundre, og neste dag tar tidsmaskinen deg til det gamle Egypt, sier han vittig: «Er det ikke en annen motsetning her? Dagen etter 1. januar 1969 er 2. januar 1969. Neste dag etter tirsdag er onsdag (dette er bevist analytisk: "onsdag" er definert som dagen etter tirsdag)" - og så videre. Og han har også det siste argumentet, den siste spikeren i tidsreisendes logiske kiste. Pyramidene ble bygget før du ble født. Du hjalp ikke. Du så ikke engang. "Denne hendelsen kan ikke endres," skriver Hospers. – Du kan ikke endre fortiden. Det er nøkkelpunktet: fortiden er det som skjedde, og du kan ikke få det som skjedde til å skje." Det er fortsatt en lærebok i analytisk filosofi, men du kan nesten høre forfatteren skrike:

Hele det kongelige kavaleriet og hele den kongelige hæren kunne ikke sørge for at det som skjedde ikke skjedde, for dette er en logisk umulighet. Når du sier at det er logisk mulig for deg å gå tilbake (bokstavelig talt) til 3000 f.Kr. e. og hjelpe til med å bygge pyramidene, står du overfor spørsmålet: hjalp du med å bygge pyramidene eller ikke? Da det skjedde for første gang, hjalp du ikke: du var ikke der, du var ikke født ennå, det var før du i det hele tatt gikk på scenen.

Kjenner det igjen. Du var ikke med på å bygge pyramidene. Dette er et faktum, men er det logisk? Ikke alle logikere finner disse syllogismene selvinnlysende. Noen ting kan ikke bevises eller motbevises med logikk. Jospers skriver mer sært enn man skulle tro, og begynner med ordet tid. Og til slutt tar han åpenlyst det han prøver å bevise for gitt. "Hele den såkalte situasjonen er full av motsetninger," konkluderer han. "Når vi sier det vi kan forestille oss, leker vi bare med ord, men logisk har ord ingenting å beskrive."

Kurt Gödel tillot seg å være uenig. Han var tidens ledende logiker, en logiker hvis oppdagelser gjorde det umulig engang å tenke på logikk på den gamle måten. Og han visste hvordan han skulle takle paradokser.

Der Hospers logiske utsagn var «det er logisk umulig å komme fra 1. januar til en annen dag enn 2. januar samme år», uttrykte Gödel, som jobbet i et annet system, noe slikt:

«Det faktum at det ikke er noe parametrisk system av tre innbyrdes perpendikulære plan på abscisseaksene, følger direkte av den nødvendige og tilstrekkelige betingelsen som vektorfeltet v i firedimensjonalt rom må tilfredsstille dersom eksistensen av et tredimensjonalt gjensidig vinkelrett system er mulig på feltvektorene.

Han snakket om verdensakser i Einsteins rom-tidskontinuum. Dette var i 1949. Gödel publiserte sitt største verk 18 år tidligere, da han var en 25 år gammel vitenskapsmann i Wien. Det var et matematisk bevis som en gang for alle ødela ethvert håp om at logikk eller matematikk kunne være et endelig og permanent system av aksiomer, klart sant eller usant. Gödels ufullstendighetsteoremer ble bygget på et paradoks og sitter igjen med et enda større paradoks: vi vet definitivt at fullstendig sikkerhet er uoppnåelig for oss.

Gå gjennom tiden: Albert Einstein (til høyre) og Kurt Gödel under en av deres berømte turer. På sin 70-årsdag viste Gödel Einstein beregningene som relativitet tillater for syklisk tid. The Life Picture Collection/Getty Images

Gödel tenkte nå på tiden – «det mystiske og motstridende konseptet som på den annen side danner grunnlaget for verdens og oss selvs eksistens». Etter å ha rømt Wien etter Anschluss via den transsibirske jernbanen, tok han jobb ved Princeton Institute for Advanced Study, hvor vennskapet hans med Einstein, som begynte på begynnelsen av 1930-tallet, ble enda sterkere. Deres felles spaserturer fra Fuld Hall til Alden Farm, som ble sett med misunnelse av kollegene deres, ble legendariske. I de siste årene innrømmet Einstein overfor noen at han fortsatte å gå til instituttet hovedsakelig for å kunne gå hjem med Gödel.

På Einsteins 70-årsdag i 1949 viste en venn ham et overraskende regnestykke: feltligningene hans fra generell relativitet viste seg å innrømme muligheten for "universer" der tiden sykluser - eller, for å være mer presis, universer der noen verdenslinjer dannes løkker. Dette er "lukkede tidslinjer" eller, som en moderne fysiker vil si, lukkede tidskurver (CTCs). Dette er sløyfede motorveier uten adkomstveier. Tidskurven er et sett med punkter kun adskilt av tid: stedet er det samme, tiden er forskjellig. En lukket tidskurve går tilbake på seg selv og bryter derfor de vanlige reglene for årsakssammenheng og virkning: hendelser blir i seg selv deres egen årsak. (Universet i seg selv vil da snurre som en helhet, noe astronomer ikke har funnet tegn til, og Gödels beregning ville ha vært ekstremt lang – milliarder av lysår – men disse detaljene er sjelden nevnt.)

Hvis oppmerksomheten til CTC-er ikke står i forhold til deres betydning eller sannsynlighet, vet Stephen Hawking hvorfor: "Forskere som jobber på dette feltet må skjule sin virkelige interesse ved å bruke tekniske termer som CTC-er som faktisk er kodeord for tidsreiser." Og tidsreiser er kult. Selv for en patologisk sjenert, paranoid østerriksk logiker. I denne buketten av beregninger er Gödels ord nesten begravd, skrevet på et tilsynelatende forståelig språk:

"Spesielt, hvis P, Q er to punkter på stoffets verdenslinje, og P går foran Q på denne linjen, er det en tidskurve som forbinder P og Q, hvor Q går foran P, dvs. i slike verdener er det teoretisk sett mulig reise inn i fortiden eller på en eller annen måte endre fortiden."

Legg forresten merke til hvor lett det allerede har blitt for fysikere og matematikere å snakke om alternative universer. "I slike verdener ...," skriver Gödel. Tittelen på papiret hans, publisert i tidsskriftet Reviews of Modern Physics, var "Solutions to Einstein's Gravitational Field Equations", og "løsningen" her er ikke annet enn et mulig univers. «Alle kosmologiske løsninger med ikke-null materietetthet», skriver han, og refererer til «alle mulige ikke-tomme universer». "I dette arbeidet foreslår jeg en løsning" = "Her er et mulig univers for deg." Men eksisterer virkelig dette mulige universet? Lever vi i det?

Det likte Gödel å tro. Freeman Dyson, den gang en ung fysiker ved instituttet, fortalte meg mange år senere at Gödel ofte spurte ham: "Er teorien min bevist?" I dag er det fysikere som vil fortelle deg at hvis universet ikke motsier fysikkens lover, så eksisterer det. A priori. Tidsreise er mulig.

Ved punkt t1 snakker T med seg selv i fortiden.
Ved t2 setter T seg inn i en rakett for å reise tilbake i tid.
La t1=1950, t2=1974.

Ikke den mest originale starten, men Dwyer er en filosof publisert i Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, som er langt unna Improbable Stories. Dwyer er imidlertid godt forberedt på dette området også:

"Det er mange historier i science fiction som dreier seg om visse mennesker som bruker komplekse mekaniske enheter for å reise tilbake i tid."

I tillegg til å lese historier, leser han også filosofisk litteratur, og starter med bevis på umuligheten av å reise i tid av Jospers. Han mener at Jospers bare er vrangforestillinger. Reichenbach tar også feil (dette er Hans Reichenbach, forfatter av The Direction of Time), og det samme gjør Capek (Milic Capek, Time and Relativity: Arguments for the Theory of Becoming). Reichenbach argumenterte for muligheten for møter med seg selv – når «det unge meg» møter det «gamle meg», som «den samme hendelsen inntreffer for andre gang», og selv om dette virker paradoksalt, er det logikk i dette. Dwyer er uenig: "Det er samtaler som dette som har skapt slik forvirring i litteraturen." Czapek tegner diagrammer med "umulige" gödelske verdenslinjer. Det samme kan sies om Swinburne, Whitrow, Stein, Horowitz («Horowitz skaper sikkert problemer for seg selv»), og om Gödel selv, som feilpresenterer sin egen teori.

Ifølge Dwyer gjør de alle samme feil. De forestiller seg at den reisende kan forandre fortiden. Dette er umulig. Dwyer kan komme overens med de andre vanskelighetene ved tidsreiser: omvendt kausalitet (effekter går foran årsaker) og entitetsmultiplikasjon (reisende og deres tidsmaskiner møter sine motparter). Men ikke med dette. "Uansett hva tidsreiser kan bety, er det umulig å endre fortiden." Ta en gammel T som reiser Gödel-sløyfen fra 1974 til 1950 og møter en ung T der.

Dette møtet er selvfølgelig nedtegnet i den reisendes minne to ganger; hvis den unge Ts reaksjon på å møte seg selv kan være skremt, skeptisk, glad osv., kan den gamle T på sin side kanskje huske følelsene sine da han i ungdommen møtte en person som kalte seg det samme i fremtid. Nå ville det selvfølgelig være ulogisk å si at T kan gjøre noe med unge T, fordi hans egen hukommelse forteller ham at dette ikke skjedde med ham.

Hvorfor kan jeg ikke gå tilbake og drepe bestefaren hans? For det gjorde han ikke. Alt er så enkelt. Bortsett fra, selvfølgelig, ting er aldri så enkelt.

Robert Heinlein, som skapte mange Bob Wilsons i 1939 og sparket hverandre før han forklarte mysteriene med tidsreiser, gjenopptok paradoksale muligheter 20 år senere i en historie som overgikk sine forgjengere. Den fikk tittelen "You Are All Zombies" og ble publisert i Fantasy and Science Fiction etter at en Playboy-redaktør avviste den fordi han var lei av å ha sex i den (det var 1959). Det er en historie om transgenderisme, litt progressiv for den tiden, men nødvendig for å utføre tilsvarende en firedobbel aksel i tidsreiser: hovedpersonen er hans (/hans) mor, far, sønn og datter. Tittelen er også en spøk: "Jeg vet hvor jeg kom fra - men hvor kom alle dere zombier fra?"

Et paradoks gjort virkelig: På en måte ligner tidsreisesløyfen på et romlig paradoks som dette laget av kunstneren Oscar Ruthersvärd.

Kan noen overgå dette? Rent kvantitativt – selvfølgelig. I 1973 publiserte David Gerrold, som en ung TV-skribent på den korte (og senere langvarige) Star Trek, sin roman Dubbed, om en student ved navn Daniel som mottar et tidsbelte fra en mystisk "onkel Jim" sammen med instruksjoner. Onkel Jim overbeviser ham om å føre dagbok, noe som viser seg å være praktisk fordi livet blir fort forvirrende. Det blir snart vanskelig for oss å holde styr på den trekkspill voksende rollebesetningen, inkludert Don, Diana, Danny, Donna, Ultra-Don og tante Jane - alle (som om du ikke visste det) er én person på tidens svingete berg-og-dal-bane.

Det er mange varianter av dette temaet. Antall paradokser øker nesten like raskt som antall tidsreisende, men når man ser nøye etter, viser det seg at de er like. Det hele er ett paradoks i forskjellige kostymer for å matche anledningen. Det kalles noen ganger skolisserparadokset, etter Heinlein, hvis Bob Wilson dro seg inn i fremtiden med sine egne skolisser. Eller det ontologiske paradokset, mysteriet om å være og bli, også kjent som «Hvem er pappaen din?». Mennesker og gjenstander (lommeklokker, notatbøker) eksisterer uten årsak eller opphav. Jane fra You Are All Zombies er hennes egen mor og far, noe som tvinger frem spørsmålet om hvor genene hennes kommer fra. Eller: i 1935 finner en amerikansk aksjemegler en Wellsian tidsmaskin («polert elfenben og skinnende nikkel») gjemt i palmebladene i den kambodsjanske jungelen («mystisk land»); han trykker på spaken og reiser til 1925, hvor bilen er polert og gjemt i palmeblader. Dette er hennes livssyklus: en lukket ti-års tidsbøy. "Men hvor kom det fra i utgangspunktet?" spør megleren en buddhist i gule kapper. Vismannen forklarer ham som et hode: "Det var aldri noe "til å begynne med".

Noen av de mest geniale loopene involverer ganske enkelt informasjon. "Mr. Buñuel, jeg hadde en idé til en film for deg." Boken om hvordan bygge en tidsmaskin kommer fra fremtiden. Se også: predestinasjonsparadoks. Å prøve å endre noe som er i ferd med å skje på en eller annen måte hjelper det til å skje. I The Terminator (1984) reiser en cyborg-morder (spilt med en merkelig østerriksk aksent av den 37 år gamle kroppsbyggeren Arnold Schwarzenegger) tilbake i tid for å drepe en kvinne før hun føder et barn som er bestemt til å lede en motstandsbevegelse i framtid; etter fiaskoen til cyborgen, gjenstår rusk som gjør dens egen skapelse mulig; og så videre.

På en måte dukket selvfølgelig predestinasjonens paradoks opp flere årtusener før tidsreiser. Lai, i håp om å bryte profetien om drapet hans, etterlater babyen Oedipus i fjellene for å dø, men dessverre slår planen hans tilbake på ham. Ideen om en selvoppfyllende profeti er gammel, selv om navnet er nytt, laget av sosiologen Robert Merton i 1949 for å beskrive et veldig reelt fenomen: "en falsk definisjon av en situasjon som fremkaller ny atferd som snur den opprinnelige misforståelsen inn i virkeligheten." (For eksempel fører en advarsel om bensinmangel til panikkkjøp, noe som fører til bensinmangel.) Folk har alltid lurt på om de kunne flykte fra skjebnen. Først nå, i tidsreisens tidsalder, spør vi oss selv om vi kan endre fortiden.

Alle paradokser er tidsløkker. Alle får oss til å tenke på årsak og virkning. Kan virkningen gå foran årsaken? Selvfølgelig ikke. Åpenbart. A-priory. «En årsak er et objekt etterfulgt av et annet...» gjentok David Hume. Hvis et barn er vaksinert mot meslinger og deretter får et anfall, kan vaksinen ha forårsaket anfallet. Det eneste alle vet sikkert er at anfallet ikke var årsaken til vaksinasjonen.

Men vi er ikke så flinke til å forstå hvorfor. Den første personen vi vet har forsøkt å analysere årsak og virkning gjennom logiske resonnementer, var Aristoteles, som skapte nivåer av kompleksitet som har skapt forvirring siden. Han skilte fire separate typer årsaker som kan navngis (med hensyn til umuligheten av oversettelse mellom årtusener): handling, form, materie og formål. I noen av dem er det vanskelig å gjenkjenne årsakene. Den aktive årsaken til skulptur er skulptøren, men den materielle årsaken er marmor. Begge er nødvendige for skulpturens eksistens. Den ultimate grunnen er formålet, det vil si, la oss si skjønnhet. Fra et kronologisk synspunkt spiller endelige årsaker vanligvis inn senere. Hva er årsaken til eksplosjonen: dynamitt? gnist? raner? sikker brudd? Slike refleksjoner virker smålige for moderne mennesker. (På den annen side mener noen fagfolk at Aristoteles' vokabular var beklagelig primitivt. De ville ikke like å diskutere kausalitet uten å nevne immanens, transcendens, individuasjon og aritet, hybride årsaker, sannsynlige årsaker og kausale kjeder.) I alle fall har vi det er verdt å huske at ingenting, ved nærmere undersøkelse, har en eneste entydig, ubestridelig grunn.

Ville du akseptert antagelsen om at årsaken til steinens eksistens er den samme steinen et øyeblikk tidligere?

"Det ser ut til at alle resonnementer om å etablere et faktum er basert på relasjoner Årsaker og konsekvenser Hume argumenterer, men han innså at dette resonnementet aldri var enkelt eller sikkert. Er det solen som får steinen til å varmes opp? Er fornærmelse årsaken til noens sinne? Bare én ting kan sies sikkert: "En årsak er et objekt etterfulgt av en annen ..." Hvis effekten ikke nødvendig følger av årsaken, var det i det hele tatt årsaken? Disse tvistene runger i filosofiens korridorer, og fortsetter å runge til tross for Bertrand Russells forsøk i 1913 på å avgjøre saken en gang for alle, som han henvendte seg til moderne vitenskap for. "Merkelig nok, i avanserte vitenskaper som gravitasjonsastronomi, forekommer aldri ordet 'årsak'," skrev han. Nå er det filosofenes tur. "Grunnen til at fysikere har forlatt søket etter årsaker er at det faktisk ikke er noen. Jeg tror at årsaksloven, som mye som høres blant filosofer, bare er en relikvie fra en svunnen tid, og overlever, som monarkiet, bare fordi den feilaktig anses som ufarlig.

Russell hadde i tankene det hyper-newtonske synet på vitenskap som Laplace hadde beskrevet et århundre tidligere – universet holdt sammen – der alt som eksisterer er bundet sammen av mekanismene til fysiske lover. Laplace snakket om fortiden som grunnen til for fremtiden, men hvis hele mekanismen som tøffer beveger seg som én, hvorfor skulle det virke for oss som om et enkelt gir eller spak ville være mer årsakssammenheng enn noen annen detalj? Vi tror kanskje at hesten er årsaken til vognens bevegelse, men dette er bare en fordom. Liker det eller ikke, hesten er også helt definert. Russell la merke til, og han var ikke den første i dette, at når fysikere skriver ned lovene sine på matematisk språk, har ikke tiden en forhåndsbestemt retning. «Loven gjør ingen forskjell mellom fortid og fremtid. Fremtiden "bestemmer" fortiden på samme måte som fortiden "bestemmer" fremtiden.

"Men," blir vi fortalt, "du kan ikke påvirke fortiden, mens du til en viss grad kan påvirke fremtiden." Dette synet er basert på de samme årsaksfeilene som jeg ønsket å bli kvitt. Du kan ikke gjøre fortiden til ikke hva den var – ikke sant... Hvis du allerede vet hva den var, er det åpenbart ingen vits i å ønske at den var annerledes. Men du kan heller ikke gjøre fremtiden annerledes enn den vil bli... Hvis det skjer at du kjenner fremtiden - for eksempel i tilfelle en nærmer seg formørkelse - er det like ubrukelig som å ønske at fortiden skal være annerledes.

Men så langt, i motsetning til Russell, er forskere mer slaver av kausalitet enn noen andre. Sigarettrøyking forårsaker kreft, selv om ingen enkelt sigarett forårsaker kreft. Brenning av olje og kull fører til klimaendringer. En mutasjon i et enkelt gen forårsaker fenylketonuri. Sammenbruddet av en gammel stjerne forårsaker en supernovaeksplosjon. Hume hadde rett: «Alle refleksjoner rundt faktaundersøkelser ser ut til å være basert på relasjoner Årsaker og konsekvenser". Noen ganger er det alt vi snakker om. Kausalitetslinjer er overalt, lange og korte, klare og uklare, usynlige, sammenflettede og uunngåelige. De går alle i samme retning, fra fortid til fremtid.

Tenk deg en dag i 1811, i byen Teplitz i det nordvestlige Böhmen, at en mann ved navn Ludwig noterte en musikklinje i notatboken sin. En kveld i 2011 blåste en kvinne ved navn Rachel i horn ved Boston Symphony Hall med en velkjent effekt: luften i rommet vibrerte, i utgangspunktet med en frekvens på 444 vibrasjoner per sekund. Hvem kan benekte at skriving på papir, i det minste delvis, forårsaket svingninger i atmosfæren to århundrer senere? Ved å bruke fysiske lover ville det være vanskelig å beregne påvirkningsveien til Böhmen-molekyler på molekyler i Boston, til og med tatt i betraktning Laplaces mytiske «sinn som har et begrep om alle krefter». Ved å gjøre det ser vi en ubrytelig årsakskjede. En kjede av informasjon, hvis det ikke betyr noe.

Russell avsluttet ikke diskusjonen da han erklærte kausalitetsprinsippene for å være relikvier fra en svunnen tid. Ikke bare fortsetter filosofer og fysikere å baske hodet over årsak og virkning, de har lagt til nye muligheter til blandingen. Nå på agendaen er retrokausalitet, også kjent som omvendt kausalitet eller retro-kronal kausalitet. Michael Dammett, en bemerkelsesverdig engelsk logiker og filosof (og leser av science fiction), ser ut til å ha startet denne strømmen med sin artikkel fra 1954, "Can an Effect Precede a Cause?". Blant spørsmålene han reiste var dette: Tenk deg at noen hører på radioen at sønnens skip har sunket i Atlanterhavet. Han ber til Gud om at sønnen hans er blant de overlevende. Begikk han helligbrøde da han ba Gud om å angre det som hadde blitt gjort? Eller er bønnen hans funksjonelt identisk med den for sønnens fremtidige trygge reise?

Hva, mot all presedens og tradisjon, kan inspirere moderne filosofer til å gruble over muligheten for at virkninger kan gå foran årsaker? Stanford Encyclopedia of Philosophy tilbyr dette svaret: Tidsreise. Det stemmer, alle paradoksene med tidsreiser og drap og fødsel vokser ut av retro-årsakssammenheng. Effekter opphever årsakene deres.

Det første hovedargumentet mot årsaksrekkefølge er at en tidsrekkefølge der tidsmessig omvendt kausalitet er mulig er mulig i tilfeller som tidsreiser. Det virker metafysisk mulig at en tidsreisende går inn i en tidsmaskin for øyeblikket t1, for å komme ut av det på et tidligere tidspunkt t0. Og dette virker nomologisk mulig, etter at Gödel beviste at det finnes løsninger på Einsteins feltligninger som tillater lukkede baner.

Men tidsreiser slipper ikke akkurat alle spørsmålene. "Mange inkoherenser kan kollidere her, inkludert usammenhengen av å endre det som allerede er fast (som forårsaker fortiden), evnen til å drepe eller ikke drepe sine egne forfedre, og evnen til å lage en årsakssløyfe," advarer leksikonet. Forfattere risikerer modig et par usammenhenger. Phillip Dick snudde klokken i Time Back, det samme gjorde Martin Amis i The Arrow of Time.

Det virker som om vi virkelig reiser i sirkler.

"Den nylige gjenoppblomstringen av ormehullsfysikk har ført til en svært urovekkende observasjon," skrev Matt Visser, en matematiker og kosmolog fra New Zealand, i 1994 i Nuclear Physics B (en utløper av kjernefysikk viet til "teoretisk, fenomenologisk og eksperimentell høy- energifysikk, kvanteteoretiske felt og statistiske systemer"). Etter alt å dømme er "gjenopplivingen" av ormehullsfysikk godt etablert, selv om disse påståtte tunnelene gjennom rom-tid forble (og forblir) fullstendig hypotetiske. Den urovekkende observasjonen var denne: "Hvis det eksisterer traverserbare ormehull, ser det ut til at de kan gjøres om til tidsmaskiner ganske enkelt." Observasjonen er ikke bare urovekkende, men urovekkende i høyeste grad: "Denne ekstremt urovekkende tilstanden stimulerte Hawking til å kunngjøre sin formodning om kronologisk beskyttelse."

Hawking er selvfølgelig Stephen Hawking, en Cambridge-fysiker som da var den mest kjente fysikeren i live, dels på grunn av sin lange kamp med amyotrofisk lateral sklerose, dels på grunn av populariseringen av kosmologiens mest intrikate problemer. Det er ikke noe overraskende i det faktum at han ble tiltrukket av tidsreiser.

«The Chronology Security Hypothesis» var tittelen på en artikkel han skrev i 1991 for tidsskriftet Physical Review D. Han forklarte sine motivasjoner slik: reiser til fortiden ville tillate. Gjett av hvem? En hær av science fiction-forfattere, helt klart, men Hawking siterte fysiker Kip Thorne (en annen Wheeler-protesjé) ved Caltech, som jobbet med sine doktorgradsstudenter på "ormehull og tidsmaskiner."

På et visst tidspunkt ble begrepet "tilstrekkelig utviklet sivilisasjon" stabilt. For eksempel: hvis vi mennesker ikke kan gjøre dette, vil en tilstrekkelig avansert sivilisasjon klare det? Begrepet er nyttig ikke bare for science fiction-forfattere, men også for fysikere. Således skrev Thorne, Mike Morris og Ulvi Yurtsever i Physical Review Letters i 1988: "Vi begynner med spørsmålet: Tillater fysikkens lover i en tilstrekkelig avansert sivilisasjon skapelse og vedlikehold av ormehull for interstellar reise?" Ikke overraskende ble Thorne 26 år senere utøvende produsent og vitenskapelig konsulent for Interstellar. "Du kan forestille deg at en avansert sivilisasjon kan trekke et ormehull ut av kvanteskummet," skrev de i den artikkelen fra 1988, og de ga en illustrasjon med bildeteksten: "Rom-tidsdiagram for å gjøre et ormehull til en tidsmaskin." De forestilte seg ormehull med hull: et romfartøy kunne gå inn i ett og gå ut av et annet tidligere. Det er logisk at de siterte et paradoks som en konklusjon, men denne gangen var det ikke bestefaren som døde i det:

"Kan et utviklet vesen låse Schrödingers katt i live ved hendelse P (ødelegge dens bølgefunksjon til en levende tilstand) og deretter gå tilbake i tid gjennom et ormehull og drepe katten (ødelegge dens bølgefunksjon til en død tilstand) før den når P? »

De ga ikke noe svar.

Og så grep Hawking inn. Han analyserte fysikken til ormehull, så vel som paradokser ("alle slags logiske problemer som oppstår med evnen til å endre historien"). Han vurderte å unngå paradokser "ved en viss modifikasjon av begrepet fri vilje", men fri vilje er sjelden et behagelig tema for en fysiker, og Hawking så en bedre tilnærming: han foreslo den såkalte kronologibeskyttede hypotesen. Det krevde mange beregninger, og da de var klare, var Hawking overbevist om at selve fysikkens lover beskytter historien mot mulige tidsreisende. Uansett hva Gödel mener, må de ikke la lukkede tidskurver oppstå. "Det ser ut til at det er en kraft som beskytter kronologi," skrev han ganske fantastisk, "som forhindrer forekomsten av lukkede tidskurver og dermed gjør universet trygt for historikere." Og han fullførte artikkelen vakkert – i Physical Review kunne han gjøre det. Han hadde ikke bare en teori - han hadde "bevis":

"Det er også sterke bevis for denne hypotesen i form av at vi ikke blir revet med av horder av turister fra fremtiden."

Hawking er en av de fysikerne som vet at tidsreise er umulig, men som også vet at det er interessant å snakke om det. Han bemerker at vi alle reiser til fremtiden med en hastighet på 60 sekunder per minutt. Han beskriver sorte hull som tidsmaskiner, og minner om at tyngdekraften bremser tiden på et bestemt sted. Og han forteller ofte historien om festen han holdt for de tidsreisende – han sendte bare ut invitasjonene etter selve arrangementet. — Jeg satt og ventet veldig lenge, men ingen kom.

Faktisk var ideen om kronologisikkerhetshypotesen i luften lenge før Stephen Hawking ga den et navn. Ray Bradbury, for eksempel, la det ut i sin novelle fra 1952 om tidsreisende dinosaurjegere: «Tiden tillater ikke en slik forvirring - for en mann å møte seg selv. Når trusselen om slike hendelser oppstår, trer tiden til side. Som et fly som faller ned i en luftlomme." Legg merke til at Tid er et aktivt emne her: Tiden tillater ikke, og tiden går til side. Douglas Adams tilbød sin egen versjon: «Paradokser er bare arrvev. Tid og rom leger sårene deres rundt dem, og folk husker bare en så meningsfull versjon av hendelsen som de trenger.»

Kanskje det er litt som magi. Forskere pleier å referere til fysikkens lover. Gödel mente at et sunt, paradoksfritt univers bare er et spørsmål om logikk. "Tidsreise er mulig, men ingen kan ta livet av seg i fortiden," sa han til en ung besøkende i 1972. «Initialitet blir ofte neglisjert. Logikken er veldig sterk." På et tidspunkt ble sikkerheten til kronologien en del av grunnreglene. Det har til og med blitt en klisjé. I novellen fra 2008 "Region of Dissimilarity" tar Rivka Galchen alle disse konseptene for gitt:

"Skjønnlitterære forfattere har kommet med lignende løsninger på bestefar-paradokset: morderiske barnebarn snubler uunngåelig over en slags hindring - ikke-fungerende våpen, glatte bananskinn, deres egen samvittighet - før de utfører sin umulige gjerning."

"Region of dissimilarity" er fra Augustine: "Jeg følte meg langt fra deg, i området for ulikhet" - i regione dissimilitudinis. Han eksisterer ikke fullt ut, som alle oss andre, lenket til et øyeblikk i rom og tid. "Jeg tenkte på andre ting under deg, og jeg så at de ikke er helt der, og de er ikke helt fraværende." Husk at Gud er evig, men det er vi ikke, til stor beklagelse.

Fortelleren Galchen blir venn med to eldre menn, kanskje filosofer, kanskje vitenskapsmenn. Det står ikke nøyaktig. Disse forholdene er ikke godt definert. Fortelleren føler at hun selv ikke er særlig godt definert. Mennene snakker i gåter. "Å, tiden vil vise," sier en av dem. Og også: "Tiden er vår tragedie, den saken vi må vasse gjennom for å komme nærmere Gud." De forsvinner fra livet hennes for en stund. Hun følger nekrologene i avisene. På mystisk vis dukker det opp en konvolutt i postkassen hennes - diagrammer, biljardkuler, ligninger. Hun husker den gamle vitsen: "Tiden flyr som en pil, og fruktfluer elsker bananer." En ting blir klart: alle i denne historien vet mye om tidsreiser. En skjebnesvanger tidssløyfe – fortsatt det samme paradokset – begynner å dukke opp fra skyggene. Noen regler er tydeliggjort: "i motsetning til populære filmer, endrer ikke det å reise til fortiden fremtiden, eller rettere sagt, fremtiden er allerede endret, eller rettere sagt, det er fortsatt mer komplisert." Skjebnen ser ut til å forsiktig trekke henne i riktig retning. Kan man unnslippe skjebnen? Husk hva som skjedde med Lai. Alt hun kan si er: "Selvfølgelig er vår verden underlagt regler som fortsatt er fremmede for vår fantasi."

Tidsreisens paradokser regelmessig okkuperer hodet til ikke bare forskere som forstår de mulige konsekvensene av en slik bevegelse (om enn hypotetisk), men også folk som er helt langt fra vitenskapen. Du har sikkert kranglet med vennene dine mer enn en gang om hva som vil skje hvis du ser deg selv i fortiden - som mange science fiction-forfattere, forfattere og regissører. I dag ble filmen med Ethan Hawke i hovedrollen, Time Patrol, basert på historien om en av tidenes beste science fiction-forfattere, Robert Heinlein, nettopp sluppet. Dette året har allerede vært en suksess med flere filmer relatert til temaet tid som "Interstellar" eller "Edge of Tomorrow". Vi bestemte oss for å spekulere i hvilke potensielle farer som kan vente heltene fra midlertidig sci-fi, fra å drepe deres forgjengere til å splitte virkeligheten.

Tekst: Ivan Sorokin

Paradokset til den døde bestefaren

Den vanligste, og samtidig den mest forståelige av paradoksene som innhenter den tidsreisende. Svaret på spørsmålet "hva vil skje hvis du dreper din egen bestefar (far, mor, etc.) i fortiden?" kan høres annerledes ut - det mest populære resultatet er forekomsten av en parallell tidssekvens, som sletter den skyldige fra historien. I alle fall, for temponauten selv (dette ordet, i analogi med "astronaut" og "astronaut", refererer noen ganger til piloten til tidsmaskinen), lover dette ikke godt i det hele tatt.

Eksempel på film: Hele historien om tenåringen Marty McFly, som ved et uhell reiser til 1955, er bygget på å forhindre en analog av dette paradokset. Etter å ha erobret sin egen mor ved et uhell, begynner Marty å bokstavelig talt forsvinne - først fra fotografier, og deretter fra håndgripelig virkelighet. Det er mange grunner til at den første filmen i Back to the Future-trilogien kan betraktes som en absolutt klassiker, men en av dem er hvor pent manuset omgår ideen om potensiell incest. Selvfølgelig, når det gjelder omfanget av ideen, kan dette eksemplet neppe sammenlignes med det velkjente plottet fra Futurama, som et resultat av at Fry fortsatt blir sin egen bestefar, ved et uhell ødelegger den som skulle bli denne bestefaren ; til slutt fikk denne hendelsen konsekvenser som bokstavelig talt påvirket hele universet til den animerte serien.

Trekker deg selv i håret

Det nest vanligste tidsreiseplottet på kino: å gå til en strålende fortid fra en forferdelig fremtid og prøve å endre den, ender helten opp med å forårsake sine egne (eller alles) problemer. Noe lignende kan skje i en positiv sammenheng: Eventyrassistenten som styrer handlingen viser seg å være helten selv, som kom fra fremtiden og sørger for det riktige hendelsesforløpet. Denne logikken i utviklingen av det som skjer kan neppe kalles et paradoks: den såkalte tidssløyfen er lukket her og alt skjer akkurat som det skal, men i sammenheng med samspillet mellom årsak og virkning kan den menneskelige hjernen fortsatt ikke men oppfatter denne situasjonen som paradoksal. Denne teknikken er navngitt, som du kanskje gjetter, til ære for Baron Munchausen, som trekker seg ut av sumpen.

Eksempel på film: I romeposet Interstellar (spoileralarm) er det et stort antall plottvendinger av ulik grad av forutsigbarhet, men fremveksten av en «lukket sløyfe» er nesten hovedvrien: Christopher Nolans humanistiske budskap om at kjærlighet er sterkere enn tyngdekraften, gjør ikke det. motta sin endelige form til helt på slutten av filmen, da det viser seg at bokhyllens ånd, som beskytter astrofysikeren utført av Jessica Chastain, var helten Matthew McConaughey, som sendte meldinger til fortiden fra innvollene i et svart hull .

Bill Murray-paradokset

Plotter om loopede tidsløkker har allerede blitt en egen undersjanger av sci-fi om temponauter en stund – både i litteraturen og på kino. Det er ikke overraskende at nesten ethvert slikt arbeid automatisk sammenlignes med Groundhog Day, som gjennom årene har blitt sett på ikke bare som en lignelse om eksistensiell fortvilelse og ønsket om å sette pris på livet, men også som en morsom utforskning av mulighetene for atferd og selvutvikling under ekstremt begrensede forhold. Hovedparadokset her ligger ikke i selve tilstedeværelsen av en løkke (naturen til denne prosessen blir ikke alltid berørt i slike plott), men i temponautens utrolige minne (det er hun som er i stand til å gi noen bevegelse av plottet) og den like utrolige tregheten til de rundt ham til alle bevis på at hovedpersonens posisjon er virkelig unik.

Eksempel på film: Detractors har kalt "Edge of Tomorrow" noe sånt som Groundhog Day med romvesener, men faktisk håndterer manuset til en av årets beste science fiction-filmer (som forresten var enestående suksess for denne sjangeren) mye mer. delikat. Paradokset med perfekt minne omgås her ved at hovedpersonen skriver ned og tenker gjennom bevegelsene sine, samhandler med andre karakterer, og problemet med empati løses ved at det er en annen karakter i filmen som på et tidspunkt hadde lignende ferdigheter. Forekomsten av en løkke er forresten også forklart her.

Lurede forventninger

Problemet med å ikke møte forventningene er alltid til stede i livene våre – men ved tidsreiser kan det gjøre spesielt vondt. Vanligvis brukes denne plottenheten som en legemliggjøring av ordtaket "Vær forsiktig med hva du ønsker deg" og fungerer i henhold til Murphys lover: hvis hendelser kan utvikle seg på verst mulig måte, så vil alt skje. Siden det er vanskelig å anta at en tidsreisende er i stand til å forutsi på forhånd hvordan treet av mulige utfall av hans eller hennes handlinger vil se ut, tviler betrakteren sjelden på plausibiliteten til slike plott.

Eksempel på film: En av de tristeste scenene i den nylige romkom-serien «Future Boyfriend» ser slik ut: Domhnall Gleesons temponaut prøver å gå tilbake i tid til tiden før fødselen til barnet hans og ender opp med å komme hjem til en fullstendig fremmed. Dette er korrigert, men som et resultat av en slik kollisjon innser helten at det legges flere begrensninger på bevegelsene hans langs den midlertidige pilen enn han trodde før.

Aristoteles med smarttelefon

Dette paradokset er et spesialtilfelle av den populære sci-fi-tropen "avansert teknologi i en baklengs verden" - bare "verdenen" her er ikke en annen planet, men vår egen fortid. Det er ikke vanskelig å gjette hva introduksjonen av en betinget pistol i en verden av betingede batonger er full av: guddommeliggjøring av romvesener fra fremtiden, destruktiv vold, en endring i livsstilen i et bestemt samfunn og lignende.

Eksempel på film: Selvfølgelig skal Terminator-franchisen tjene som det mest slående eksemplet på den destruktive innflytelsen av en slik invasjon: det er utseendet til androider i USA på 1980-tallet som til slutt fører til fremveksten av kunstig intelligens Skynet, som bokstavelig talt ødelegger menneskeheten . Dessuten er hovedårsaken til opprettelsen av Skynet gitt av hovedpersonene Kyle Reese og Sarah Connor, på grunn av handlingene som hovedterminatorbrikken faller i hendene på Cyberdyne, fra dypet som Skynet til slutt dukker opp.

Den vanskelige delen av å huske

Hva skjer med temponautens hukommelse når, som et resultat av hans egne handlinger, selve den midlertidige pilen endres? Det gigantiske stresset som uunngåelig må oppstå i et slikt tilfelle blir ofte ignorert av science fiction-forfattere, men tvetydigheten i heltens posisjon kan ikke ignoreres. Vel, det er mange spørsmål her (og alle av dem har ikke et entydig svar - for å sjekke svarene på dem tilstrekkelig, må du bokstavelig talt få en tidsmaskin i hendene): husker temponauten alle hendelser eller bare en del av dem? Eksisterer to parallelle universer i temponautens minne? Oppfatter han sine endrede venner og slektninger som forskjellige mennesker? Hva skjer hvis du forteller folk fra den nye tidslinjen i detalj om deres motparter i den forrige tidslinjen?

Eksempel på film: Det er minst ett eksempel på en slik tilstand i nesten hver tidsreisefilm; fra en nylig kommer Wolverine fra den siste serien av X-Men umiddelbart til hjernen. Ideen om at Hugh Jackmans karakter som et resultat av suksessen med operasjonen vil være den eneste som kan huske det originale (ekstremt dystre) hendelsesforløpet, blir gitt uttrykk for flere ganger i filmen; til slutt er Wolverine så glad for å se alle vennene sine igjen at minner som kan skade selv en person med et adamantium-skjelett, forsvinner i bakgrunnen.

skremmende deg #2

Nevrovitenskapsmenn studerer ganske aktivt hvordan folk oppfatter utseendet deres; et viktig aspekt ved dette er reaksjonen på tvillinger og tvillinger. Vanligvis er slike møter preget av et økt nivå av angst, noe som ikke er overraskende: hjernen slutter å oppfatte posisjonen i rommet tilstrekkelig og begynner å forvirre eksterne og interne signaler. Tenk deg nå hvordan en person må føle seg, se seg selv - men av en annen alder.

Eksempel på film: Interaksjonen mellom hovedpersonen og seg selv er perfekt utspilt i Rian Johnsons film Looper, der den unge Joseph Simmons spilles av Joseph Gordon-Levitt i utspekulert sminke, og de eldre, som kom fra nær fremtid, spilles av Bruce Willis. Kognitivt ubehag og manglende evne til å etablere normal kontakt er et av de viktige temaene i bildet.

Uoppfylte spådommer

Din mening om hvorvidt slike hendelser er paradoksale avhenger direkte av om du personlig holder deg til en deterministisk modell av universet. Hvis det ikke er fri vilje som sådan, kan en dyktig temponaut trygt satse enorme mengder penger på ulike sportskonkurranser, forutsi resultatene av valg og prisutdelinger, investere i aksjer i de riktige selskapene, løse forbrytelser og så videre. Hvis imidlertid, som vanligvis er tilfellet i filmer om tidsreiser, handlingene til temponauten fortsatt er i stand til å endre fremtiden, så er funksjonen og rollen til spådommer basert på en slags innsikt fra en fremmed fra fremtiden like tvetydig. som i tilfellet med de spådommene som utelukkende er basert på logikk og tidligere erfaringer (det vil si lignende de som brukes nå).

Eksempel på film: Til tross for at bare «mentale» tidsreiser dukker opp i «Minority Report», fungerer handlingen i denne filmen som en levende illustrasjon for begge modellene av universet: både deterministisk og fri vilje. Handlingen dreier seg om spådommen om ennå ubegåtte forbrytelser ved hjelp av "klarsynte" som er i stand til å visualisere intensjonene til potensielle drapsmenn (en situasjon med ekstrem determinisme). Mot slutten av filmen viser det seg at visjoner fortsatt er i stand til å endre seg over tid - følgelig bestemmer en person til en viss grad sin egen skjebne.

Jeg var i går inn i morgendagen

På de fleste av verdens store språk er det flere tider for hendelser i fortid, nåtid og fremtid. Men hva med temponauten, som i går kunne observere solens død, og i dag er han allerede i selskap med dinosaurer? Hvilke tider skal du bruke i tale og skrift? På russisk, engelsk, japansk og mange andre språk er slik funksjonalitet rett og slett fraværende - og du må komme deg ut på en slik måte at noe komisk uunngåelig skjer.

Eksempel på film: Doctor Who tilhører selvfølgelig TV-feltet, ikke kino (selv om flere TV-filmer finnes i listen over verk relatert til franchisen), men serien kan ikke utelates her. Doktorens forvirrende bruk av forskjellige tider ble en årsak til mobbing selv i tider før internett, og etter gjenopplivingen av serien på midten av 2000-tallet bestemte forfatterne seg for bevisst å understreke denne detaljen: nå er legen på skjermen i stand til å koble hans ikke-lineære oppfatning av tid med språkets særegenheter (og samtidig le av de resulterende frasene).

multivers

Det mest grunnleggende paradokset ved tidsreiser er ikke forgjeves direkte knyttet til en seriøs konseptuell diskusjon innen kvantemekanikk, basert på aksept eller avvisning av konseptet om et "multivers" (det vil si en samling av flere universer). Hva må egentlig skje i det øyeblikket du «forandrer fremtiden»? Forblir du deg selv - eller blir du en kopi av deg selv i en annen tidslinje (og følgelig i et annet univers)? Eksisterer alle tidslinjene parallelt slik at du bare hopper fra den ene til den andre? Hvis antallet avgjørelser som endrer hendelsesforløpet er uendelig, er da antallet parallelle universer uendelig? Betyr dette at multiverset er uendelig i størrelse?

Eksempel på film: Ideen om flere parallelle tidslinjer er vanligvis ikke tilstrekkelig portrettert i filmer av en enkel grunn: forfattere og regissører blir redde for at ingen vil forstå dem. Men Shane Carratt, forfatteren av The Detonator, er ikke slik: for å forstå handlingen i denne filmen, der en ikke-linearitet er lagt over en annen, og for å fullstendig forklare karakterenes bevegelser i tid, er det nødvendig å tegne et diagram av multiverset med kryssende tidslinjer, bare etter at det er lagt ned betydelig innsats.

TIDS PARADOKS

(tvillingparadoks, relativitetsteori når man finner tidsintervaller vist av to klokker EN Og I, hvorav klokker . alt var i ro i en treghetsreferanseramme, og klokken I fløy bort fra EN, tok en tur og kom tilbake til EN. En selvmotsigelse oppstår når . Og det har gått en periode t, deretter ved å flytte med post. v timer I en periode vil gå

I. D. Novikov.

Fysisk leksikon. I 5 bind. - M.: Sovjetisk leksikon. Sjefredaktør A. M. Prokhorov. 1988 .

Se hva "TIDENS PARADOKS" er i andre ordbøker:

tids paradoks

Denne siden trenger en større overhaling. Det kan hende at det må wikifiseres, utvides eller skrives om. Forklaring av årsakene og diskusjon på Wikipedia-siden: For forbedring / 7. november 2012. Dato for innstilling for forbedring 7. november 2012 ... Wikipedia

tvillingparadoks- laiko paradoksas statusas T sritis fizika atitikmenys: engl. klokke paradoks; tvillingparadoks vok. Uhrenparadoxon, n; Zwillingsparadoxon, n rus. tvillingparadoks, m; tidsparadoks, m; klokkeparadoks, m pranc. paradoxe de l'horloge, m; paradoks… … Fizikos terminų žodynas

klokke paradoks- laiko paradoksas statusas T sritis fizika atitikmenys: engl. klokke paradoks; tvillingparadoks vok. Uhrenparadoxon, n; Zwillingsparadoxon, n rus. tvillingparadoks, m; tidsparadoks, m; klokkeparadoks, m pranc. paradoxe de l'horloge, m; paradoks… … Fizikos terminų žodynas

The Paradox of the Murdered Grandfather er et foreslått paradoks angående tidsreiser først beskrevet (under denne tittelen) av science fiction-forfatteren René Barjavel i hans bok fra 1943 Le Voyageur Imprudent. Paradokset ligger i ... ... Wikipedia

Tankeeksperiment som vurderer en disk som roterer med nesten lyshastighet. I moderne forstand viser det inkompatibiliteten til noen konsepter av klassisk mekanikk med den spesielle relativitetsteorien, så vel som muligheten for forskjellige ... ... Wikipedia

Einstein Podolsky Rosen-paradokset (EPR-paradokset) er et forsøk på å indikere kvantemekanikkens ufullstendighet ved hjelp av et tankeeksperiment, som består i å måle parametrene til et mikroobjekt indirekte, uten å påvirke dette ... ... Wikipedia

Bøker

Svarga. Tidens paradoks, Marina Zagorodskaya. Menneskeheten tenker i økende grad på tidsreiser. Men hva blir konsekvensene? Vil dette påvirke utviklingen av sivilisasjonen som helhet? Hva venter tidsreisende i fortiden?…