Kas ir metafora? Metafora - veco vārdu jauna nozīme un lietošanas piemēri Kas ir metafora

No vienkārša salīdzināšanas vai personifikācijas un līdzināšanas. Visos gadījumos notiek nozīmes pārnešana no viena vārda uz otru.

Netiešs vēstījums stāsta vai tēlainas izteiksmes veidā, izmantojot salīdzinājumu.
Runas figūra, kas sastāv no vārdu un izteicienu lietojuma pārnestā nozīmē, pamatojoties uz kaut kādu analoģiju, līdzību, salīdzinājumu.

Metaforā ir 4 “elementi”:

Kategorija vai konteksts
Objekts noteiktā kategorijā,
Process, kurā šis objekts veic funkciju,
Šī procesa pielietojums reālām situācijām vai krustošanās ar tām.

Izvērsta metafora ir metafora, kas tiek konsekventi īstenota lielā ziņojuma fragmentā vai visā ziņojumā kopumā. Modelis: "Grāmatu bads nepazūd: produkti no grāmatu tirgus arvien biežāk izrādās novecojuši - tie ir jāizmet, pat nemēģinot."
Realizēta metafora ietver operāciju ar metaforisku izteiksmi, neņemot vērā tās figurālo raksturu, tas ir, it kā metaforai būtu tieša nozīme. Metaforas īstenošanas rezultāts bieži ir komisks. Modele: "Es zaudēju savaldību un iekāpu autobusā."

Teorijas

Starp citiem tropiem galveno vietu ieņem metafora, jo tā ļauj veidot ietilpīgus attēlus, kuru pamatā ir spilgtas, negaidītas asociācijas. Metaforu pamatā var būt dažādu objektu pazīmju līdzība: krāsa, forma, apjoms, mērķis, novietojums utt.

Saskaņā ar N.D. Arutjunova piedāvāto klasifikāciju metaforas ir sadalītas

nominatīvs, kas sastāv no vienas aprakstošās nozīmes aizstāšanas ar citu un kalpo par homonīmijas avotu;
tēlainas metaforas, kas kalpo figurālu nozīmju un sinonīmu valodas līdzekļu attīstībai;
kognitīvās metaforas, kas rodas predikātu vārdu saderības maiņas (nozīmes pārneses) rezultātā un rada polisēmiju;
vispārinot metaforas (kā kognitīvās metaforas galarezultātu), dzēšot robežas starp loģiskajām secībām vārda leksiskajā nozīmē un stimulējot loģiskās polisēmijas rašanos.

Sīkāk apskatīsim metaforas, kas palīdz radīt attēlus, jeb figurālās.

Plašā nozīmē jēdziens “tēls” nozīmē ārējās pasaules atspoguļojumu apziņā. Mākslas darbā attēli ir autora domāšanas, viņa unikālā redzējuma un spilgta pasaules attēla iemiesojums. Spilgta attēla izveide balstās uz līdzību izmantošanu starp diviem objektiem, kas atrodas tālu viens no otra, gandrīz uz sava veida kontrastu. Lai priekšmetu vai parādību salīdzinājums būtu negaidīts, tiem ir jābūt diezgan atšķirīgiem vienam no otra, un dažkārt līdzība var būt visai nenozīmīga, nepamanāma, liekot pārdomām vai arī tās nebūt.

Attēla robežas un struktūra var būt gandrīz jebkas: attēlu var pārnest ar vārdu, frāzi, teikumu, superfrāzes vienotību, tas var aizņemt veselu nodaļu vai aptvert visa romāna kompozīciju.

Tomēr ir arī citi viedokļi par metaforu klasifikāciju. Piemēram, J. Lakofs un M. Džonsons identificē divu veidu metaforas, kas aplūkotas saistībā ar laiku un telpu: ontoloģiskās, tas ir, metaforas, kas ļauj redzēt notikumus, darbības, emocijas, idejas utt. kā noteiktu vielu ( prāts ir būtne, prāts ir trausla lieta ), un orientētas, vai orientējošas, tas ir, metaforas, kas nedefinē vienu jēdzienu citā izteiksmē, bet gan organizē visu jēdzienu sistēmu attiecībā pret otru ( laimīgs ir augšā, skumjš ir lejā; apziņa ir uz augšu, bezsamaņa ir uz leju ).

Džordžs Lakofs darbā “Mūsdienu metaforas teorija” runā par metaforas radīšanas veidiem un šī mākslinieciskās izteiksmes līdzekļa kompozīciju. Metafora, pēc Lakofa domām, ir proza vai poētisks izteiciens, kurā vārds (vai vairāki vārdi), kas ir jēdziens, tiek izmantots netiešā nozīmē, lai izteiktu dotajam jēdzienu. Lakofs raksta, ka prozā vai poētiskā runā metafora atrodas ārpus valodas, domās, iztēlē, atsaucoties uz Maiklu Rediju, viņa darbu “The Conduit Metaphor”, kurā Redijs atzīmē, ka metafora slēpjas pašā valodā, ikdienas runā, un ne tikai dzejā vai prozā. Redijs arī norāda, ka "runātājs liek idejas (objektus) vārdos un nosūta tos klausītājam, kurš no vārdiem izvelk idejas / objektus." Šī ideja ir atspoguļota arī J. Lakofa un M. Džonsona pētījumā “Metaforas, pēc kurām dzīvojam”. Metaforiski jēdzieni ir sistēmiski, “metafora neaprobežojas tikai ar valodas sfēru, tas ir, vārdu sfēru: paši cilvēka domāšanas procesi lielā mērā ir metaforiski. Metaforas kā lingvistiskas izpausmes kļūst iespējamas tieši tāpēc, ka metaforas pastāv cilvēka konceptuālajā sistēmā.

Metafora bieži tiek uzskatīta par vienu no veidiem, kā precīzi mākslinieciski atspoguļot realitāti. Tomēr I. R. Galperins saka, ka “šis precizitātes jēdziens ir ļoti relatīvs. Tieši metafora, kas rada konkrētu abstrakta jēdziena priekšstatu, padara iespējamu dažādu reālu vēstījumu interpretāciju.

Tiklīdz metafora tika realizēta, izolēta no vairākām citām lingvistiskām parādībām un aprakstīta, uzreiz radās jautājums par tās divējādo būtību: būt valodas līdzeklim un poētiskai figūrai. Pirmais, kurš poētisko metaforu pretstatīja lingvistiskajai metaforai, bija S. Balijs, kurš parādīja valodas universālo metaforisko dabu.

Skatīt arī

Piezīmes

Literatūra

Ankersmits F.R. Vēsture un tropoloģija: metaforas pieaugums un kritums. / josla no angļu valodas M. Kukartseva, E. Kolomoets, V. Kašajevs - M.: Progress-Tradīcija, 2003. - 496 lpp.
Melnais M. Metafora.
Gusevs S. S. Zinātne un metafora. - L.: Ļeņingradas Valsts universitāte, 1984.
Kļujevs E.V. Retorika (Izgudrojums. Disposition. Elokucija): mācību grāmata augstskolām. - M.: PRIOR, 2001.
Kedrovs K. A. Metametafora. - M., 1999. gads.
Lakofs D., Džonsons M. Metaforas, pēc kurām mēs dzīvojam. - M.: URSS redakcija, 2004.
Moskvins V.P. Krievu metafora: Eseja par semiotikas teoriju. - 3. izdevums. - M., 2007. gads.
Tikhomirova E.A. Metafora politiskajā diskursā: Metodoloģija politiskā diskursa izpētei. 1. izdevums. - Minska, 1998. gads.
Haverkamps A. Metafēra. Die Ästhetik in der Rhetorik. - Minhene: Vilhelms Finks Verlags, 2007.

Saites

Nikoņenko S.V. Metaforas analītiskā interpretācija (2003)

Retoriskas figūras
Skaitļi runas
Takas

Wikimedia fonds. 2010. gads.

Sinonīmi:

25. februāris
Daniils Aleksandrovičs

Skatiet, kas ir “metafora” citās vārdnīcās:

Metafora- tropa veids (sk.), vārda lietojums pārnestā nozīmē; frāze, kas raksturo doto parādību, pārnesot uz to citai parādībai raksturīgās īpašības (sakarā ar vienu vai otru saistīto parādību līdzību) uz baru tā. arr. viņa…… Literatūras enciklopēdija

METAFORA- (pārsūtīšana, grieķu) visplašākā tropu forma, retorika. figūra, kas attēlo viena jēdziena vai attēlojuma pielīdzināšanu citam, pēdējā būtisku pazīmju vai īpašību pārnešanu uz to, tā izmantošanu... ... Kultūras studiju enciklopēdija

METAFORA- (grieķu metaforas pārnese, meta un fero es nēsāju). Alegoriskā izteiksme; tropu, kas sastāv no tā, ka viena jēdziena nosaukums tiek pārnests uz citu, pamatojoties uz to līdzību. Krievu valodā iekļauto svešvārdu vārdnīca...... Krievu valodas svešvārdu vārdnīca

METAFORA- (no grieķu metaforas - nodošana, attēls) parastā izteiksmes aizstāšana ar tēlainu (piemēram, tuksneša kuģis); metaforiski - pārnestā nozīmē, pārnestā nozīmē. Filozofiskā enciklopēdiskā vārdnīca. 2010. METAFORA... Filozofiskā enciklopēdija

Metafora- METAFORA (grieķu Μεταφορα pārnese) ir tropu veids, kura pamatā ir asociācija pēc līdzības vai analoģijas. Līdz ar to vecumdienas var saukt par dzīves vakaru vai rudeni, jo visus šos trīs jēdzienus saista to kopīgā tuvošanās... Literatūras terminu vārdnīca

METAFORA- METAFORA, metaforisks (grieķu metaphorá), tropu veids, viena objekta (parādības vai būtības aspekta) īpašību pārnešana uz citu, pēc to līdzības principa kādā ziņā vai kontrastā. Atšķirībā no salīdzināšanas, kur ir abi termini ... ... Literārā enciklopēdiskā vārdnīca

metafora- METAFORA (no grieķu metaforas pārneses) ir valodas centrālais trops, sarežģīta figurāla semantiskā struktūra, kas pārstāv īpašu izziņas veidu, ko veic, veidojot attēlus, kas rodas mijiedarbības rezultātā... ... Epistemoloģijas un zinātnes filozofijas enciklopēdija

Kas ir metafora?? Šī ir lietota vārda forma/frāze nespecifiskā nozīmē. Vēl viens veids, kā to pateikt, ir slēpts salīdzinājums.

Šo terminu literatūrā pirmo reizi ieviesa Aristotelis. Savā darbā “Poētika” viņš runāja par tā īpašo nozīmi un apgalvoja, ka teksts bez metaforām ir ļoti sauss un neinteresants.

Metaforas visbiežāk tiek izmantotas literārajos tekstos. Tie piešķir darbiem vislielāko dzeju un estētiku. Pie A.S. Viss Puškina darbs ir caurstrāvots ar metaforām: “mīlestības strūklaka”, “ūdeņu putas”. Protams, nav iespējams tos visus uzskaitīt.

3 metaforas sastāvdaļas (salīdzinājuma elementi):

Tas, kas tiek salīdzināts (t.i., salīdzināšanas priekšmets).
Ar ko tas ir salīdzināts (t.i., attēls).
Uz kāda pamata tas tiek salīdzināts (t.i., zīme).

Metaforu funkcijas

Tie visi ir dažādi, bet apskatīsim galvenos.

Emocionāli-vērtēšanas funkcija . To lieto, ja nepieciešams tekstā radīt izteiksmi. Tas tiek darīts, lai radītu emocionālu iespaidu uz lasītāju. Piemēram: " Kāpēc tu skaties uz mani kā uz aunu pie jauniem vārtiem?»
Novērtēšanas funkcija . To izmanto, lai lasītājā radītu zināmu asociāciju par parādību. Piemēram: " Vilkatis», « auksta sirds" Tādējādi vilka cilvēka metafora ir saistīta ar zināmu negatīvisma un dusmu daudzumu.
Nominatīvā funkcija . Ar šīs funkcijas palīdzību valoda tiek papildināta ar jaunām frazeoloģiskām un leksiskām struktūrām. Piemēram: " lietus bungo», « sagremot informāciju».
Kognitīvā funkcija. Šeit nav daudz ko skaidrot. Šī funkcija palīdz pamanīt objekta galvenās īpašības.

Metaforu pamatveidi

Izvērsta metafora . Šāda veida metafora atklājas liela teksta gabala laikā. Tas var būt garš paziņojums vai vairāki teikumi.
Izdzēsta metafora . Izplatīts metaforas veids, ko cilvēki nepamana ikdienas saziņā (“ galda kāja», « saules dūriens»…)
Skarba metafora . Šī ir metafora, kas savieno jēdzienus, kas principā nav savienojami viens ar otru (piemērs: " aizpildīšanas paziņojums»…)

Svarīgs!

Nejauciet metaforu ar metonīmiju.

Dažreiz viņi pat saka, ka metonīmija ir metaforas veids. Tie ir diezgan līdzīgi viens otram, jo to pamatā ir slēpts salīdzinājums un figurāla nozīme. Bet: metonīmijas pamats ir parādību vai objektu īpašību pārnešana ar blakusesību (“ apēd dažas tases zupas», « lasīt Puškinu»).

Un metaforas pamatā ir slēpts salīdzinājums (“ debesis plaukstā», « dzelzs sirds"). Neaizmirstiet šo.

Cik bieži jūs satiekat cilvēkus, kuri prot runāt tīri krieviski, bez atkārtojumiem un banalitātēm, lai nohipnotizētu sarunu biedru jau no pirmajiem vārdiem un, aptverot viņu ar domu straumi, nogādātu viņu līdz dialoga beigām, neļaujot viņam. palaist garām sarunas pavedienu un uzmanīgi vērot, ko Vai pasniegtais teksts ir interesants klausītājam?

Saskarsmē ar

Bieži vien pieredzējuši runātāji, rakstnieki un cilvēki, kuru profesija tā vai citādi ir saistīta ar komunikāciju un literatūru, prot atstāt uz sarunu biedru šādu iespaidu un atrast viņa vājās vietas. Tas viņiem izdodas, pateicoties daudziem dažādiem trikiem, tostarp literārās runas - tropu - izmantošanai. Viens no ceļiem, kas palīdz padarīt paziņojumu gaišāku, metafora ir sulīgāka un tēlaināka. Un mēs centīsimies saprast, kas tas ir, un kāda ir tā būtība un nozīme.

Metaforu vēsture

Es gribētu uzrakstīt kaut ko par metaforas izcelsmi, bet, par laimi, vai, gluži pretēji, tas nav iespējams. Tas radās, iespējams, kopā ar valodu, fantāziju un principā ar cilvēku. Viņa auga un attīstījās kopā ar viņu.

Tātad, kas ir metafora literatūrā? Ja mēs apsvērsim šo jautājumu vismazāk detalizēti, mēs varam teikt, ka tas ir salīdzinājums, bet, ja jūs iedziļināsities, definīcija jums izrādīsies plašāka. Metafora - tēlains salīdzinājums viens objekts ar otru balstoties uz kaut kādām īpašībām, šo noteikumu, starp citu, futūristi centās apiet un pēc iespējas ignorēt. Šī ceļa nozīme viņiem ir jūtu, emociju un attēlu nodošana lasītāja skatiena priekšā. Majakovska dzejoļos ir neskaitāmi šokējošu futūristisku metaforu piemēri, tāpēc ir vērts pakavēties:

Aiz ielu saules kaut kur klaiņoja nederīgs, ļengans mēness - dzejnieks salīdzina mēnesi ar vecu sievieti, vāju un vientuļu;
Iela klusi lēja miltus.

Kliedziens izskanēja no rīkles.

Uzpūties, iestrēdzis pāri rīklei,

Pilnie taksometri un kaulainie rati.

Viņi gāja steigā.

Patēriņš ir plakanāks. - šis dzejolis apraksta salīdzinājumu, kur iela tiek pielīdzināta slimam cilvēkam;

Gar bruģi

mana dvēsele ir nogurusi

traki soļi

viņi pinas skarbas frāzes uz papēžiem. - tajā pašā dzejolī, gluži pretēji, pats cilvēks tiek pielīdzināts ielai.

Izmetis Piena ceļu ar karātavām, ņem un pakar mani, noziedznieku. - neticams teikums, kas skaidri raksturo nozīmi tam, kā rakstnieks redz zvaigžņotās debesis, proti, Piena Ceļa salīdzinājums ar virvi karātavām, kur autors jāpakar.

Kopš tā laika mēs mācāmies par metaforu kā literāru tropu Aristoteļa mācības, kurš uzskatīja, ka tai vajadzētu būt pēc iespējas tuvāk patiesībai un iemiesot nenoliedzamu līdzību ar tēmu. Antīkais filozofs bija pārliecināts, ka mākslai, tai skaitā literatūrai, ir maksimāli jāsniedz radītāja apkārtējās dzīves reālisms, tā ir tās būtība un nozīme.

Taču laika gaitā viedokļi par salīdzināšanas īpašībām un funkcijām manāmi mainījās un nedaudz augstāk izskanējušajā futūrisma laikmetā veidotāji nonāca pie secinājuma, ka šis sarežģītais salīdzinājums jāizmanto, lai liktu lasītājam aizdomāties par to, kāpēc autors gribēja pateikt tieši tā un ko viņš redzēja kā salīdzinājumu.

Kopumā tā ir metafora pasaules uzskata apraksts pats rakstnieks, ceļš, kura būtība ir nodot rakstnieka galvā kūsājošos tēlus un dot lasītājam iespēju pēc iespējas skaidrāk iztēloties autora skatījumu.

Metaforas uzbūve un principi

Pati metafora ir daudzšķautņains un sarežģīts jēdziens, kurā visu nav tik viegli sakārtot, kā varētu šķist no pirmā acu uzmetiena, taču katram ir tiesības uz iespēju, tāpēc arī mēs centīsimies.

Metaforas konstruēšanas sastāvdaļas

Šāds daudzšķautņains salīdzinājums, kas atspoguļo visu autora iekšējās pasaules būtību un viņa dzīves redzējumu, nevar būt strukturēts saskaņā ar vismaz dažām dogmām un literārās leksikas likumiem. Tātad apsvērsim semantiskie elementi, kas, šķiet, ir viena vesela audekla daļiņas – metaforas.

Apskatīsim komponentus, piemēram, izmantojot šādu metaforu: "viņa izbalēja, zaudēja savu šarmu."

Metaforu veidi

Ir divi galvenie metaforu veidi – sausās un paplašinātās. Atšķirības starp tām ir acīmredzamas un uzreiz pārsteidzošas, tāpēc jautājumam par to, kā atrast metaforu, nevajadzētu rasties pat nepieredzējušiem lasītājiem.

Sausa metafora- salīdzinājums, kas bieži vien jau ir stingri iedibināts ikdienas dzīvē, ko dažkārt var būt grūti pamanīt sarunā, piemēram:

Acs ābols ir metafora, kuras nozīme ir acīmredzama, un salīdzinājums ir vārdā ābols formu līdzības dēļ;
Skapja kāja ir kāja, līdzība, ko izmanto, jo tā ir balsts, tāpat kā cilvēka apakšējās ekstremitātes, lai gan mēbeles acīmredzami nevar pārvietoties pa to;
Zelta vārdi - dabiski, ka vārdi nav izgatavoti no dārgakmeņiem, bet šāda paralēle tiek vilkta runātā lielās vērtības dēļ;
Dedzoša lapotne - patiesībā lapotne nedeg, vienkārši tā krāsa ļoti atgādina uguni, starp citu, "lapu dedzināšanas" laiks ir Puškina mīļākais laiks, arī viens no spilgto metaforu lietošanas cienītājiem viņa dzejoļi.

Izvērsta metafora cilvēki bieži izmanto literatūru. Šis salīdzinājums var ilgt rindiņu, teikumu, rindkopu, lapu vai grāmatu.

Tātad, mēs varam secināt, ka mūsu valoda ir bagāta un daudzveidīga. Turklāt tas ir plašs un liels. Milzīgs skaits rakstnieku, dzejnieku un filozofu gadsimtiem ilgi ir pierādījuši šīs vienkāršās patiesības. No lieliskā Aristoteļa prāta līdz Puškinam, Ļermontovam, Tolstojam un galu galā Majakovskim un Visockim. Viņi visi runāja par dzimtās sarunas priekiem. Un mums tikai jāatceras, ka ar vārdu var gan nogalināt, gan dziedināt. Ziniet savu dzimto runu un atrodiet skaistumu parastajā, lai veicas.

Dzelzs nervi, ledainā sirds un zelta rokas lika visiem viņu apskaust ar melnu skaudību. Kā jums patīk četras metaforas vienā teikumā?

Labdien, dārgie lasītāji, ja esat atnācis uz manu vietni, tas nozīmē, ka vēlaties uzzināt kaut ko jaunu par noteiktu tekstu rakstīšanu, vietnes reklamēšanu vai līdzīgu informāciju. Šodien parunāsim par to, kas ir metafora, mācīsimies izveidot savu un sapratīsim, kā tas stiprina tekstu. Parādīšu arī piemērus no literatūras.

Kas tas ir? Metafora ir vārds vai vārdu kombinācija, ko lieto pārnestā nozīmē. Metaforas izmantošanas mērķis ir salīdzināt nenosauktu objekta nosaukumu, īpašību vai nozīmi ar citu objektu, īpašību vai nozīmi, pamatojoties uz līdzīgām īpašībām. Tas nav tik sarežģīti, kā izklausās, tāpēc nebaidieties.

Šo lingvistisko ierīci bieži sajauc ar salīdzināšanu, taču to galvenā atšķirība ir tā, ka salīdzinājumā ir uzreiz skaidrs, ko jūs salīdzināt un ar ko, piemēram, "viņš bija tik skaists kā zieds". Metaforas piemērs varētu būt vienkārši izteiciens “rozes purpurs”. Ikviens saprot, ka roze nav violeta, bet tai ir dinamiska krāsa, kas līdzīga attālai purpursarkanai nokrāsai.

liels un varens

Mūsdienās mūsdienu krievu literārajā valodā ir milzīgs skaits dažādu līdzekļu, kas paredzēti, lai uzlabotu efektu. Šādus līdzekļus sauc par mākslinieciskām ierīcēm un izmanto šādos runas stilos:

Daiļliteratūrā izteiksmīgas frāzes tiek izmantotas, lai atšķaidītu sausu tekstu. Žurnālistikā - lai pastiprinātu iespaidu un ietekmi uz lasītāju, lai piespiestu viņu kaut ko darīt vai vismaz aizdomāties par lasītā jēgu.

Mācīšanās radīt

Lai jūs izveidotu lielisku metaforu, jums ir jāsaprot viens noteikums: tai ir jābūt saprotamai masām. Tas ir, tas ir jāsaprot. Protams, dažiem cilvēkiem ļoti patīk domāt un uzminēt, ko autors īsti gribējis pateikt, taču tā ir neliela daļa lasītāju. Vairākums vēlas tekstā atpazīt kaut ko pazīstamu un saistīt to ar sevi.

Saprotot pirmo noteikumu, ir arī vērts atcerēties, ka mūsdienu valodā ir milzīgs skaits klišeju (ļoti salauztas frāzes). Tie var būt ļoti sāpīgi lasītāja acīm. Spriediet paši, cik mēs esam noguruši no tādām frāzēm kā "mīlestība ir ļauna" un "pērc lēti". Pirmais ir saprotams, bet otrais ir piespiedu klišeja, kas nepieciešama vietnes optimizēšanai.

Bieži vien šādās vietnēs neko nav iespējams iegādāties lēti. Kas attiecas uz klišejiskām metaforām, tām ir divtik atbaidoša iedarbība. Piemēram, “tavas acis ir okeāns” ir simts gadus veca metafora. Tas lasītājā neradīs nekādu citu efektu, izņemot riebumu. Vienkārši atcerieties, ka jūs nevarat izmantot izteicienus, kas ir tālu no lasītāja, un tos, kas viņam jau ir diezgan noguruši. Mēģiniet atrast šo smalko līniju, un jūsu darbs uzreiz kļūs lasāmāks un interesantāks.

Klasifikācija

Mūsdienās ir vairāki metaforu veidi:

Ass (apvieno jēdzienus, kuru nozīme ir attālināta);
Paplašināts (apvieno vairākus jēdzienus un iemiesojas dažādās teksta daļās, piemēram, “automobiļu tirgus ir krities: automobiļu tirgus produkti arvien vairāk izrādās novecojuši, tos pat negribas nogaršot”);
Izdzēsts (sadzīvē lietota un jau tā kā pienākas uztverta metafora, piemēram, durvju rokturis);
Metafora-formula (tuvu dzēstai, bet atšķiras ar to, ka iedibinātie izteicieni darbojas kā frazeoloģiskas vienības - neiznīcināmas vārdu kombinācijas, piemēram, zelta sirds).

Piemēri no literatūras

Mūsu lielie senči mums atstāja milzīgu literatūrā šifrētu zināšanu krātuvi, un šīm zināšanām var piekļūt tikai tie, kas spēj saprast visas autora idejas. To meklēšanu vajadzētu sākt, mācoties izprast literatūrā izmantotos mākslinieciskos līdzekļus. Tas ir nepieciešams arī, lai patiesi izbaudītu darbus, nevis lasītu un neaizmirstu.

Tā kā mēs šodien runājam par metaforām, mēģināsim tās saprast. Piemēram, Sergeja Jeseņina dzejolī “Es nenožēloju, es nezvanu, es neraudu” metafora “...zeltā novīst...” nozīmē tuvumu vecumam. Ja esat par to domājis pats, tad apsveicam, jūs jau varat noteikt metaforu un, pats galvenais, saprast tās nozīmi. Bet, ja jūs apgūstat un saprotat šo valodas ierīci, tas nemaz nav nepieciešams, lai jūs pats tos varētu izveidot. Tas prasa vismaz apmācību un, vēl labāk, asu prātu. Starp citu, “asais prāts” ir arī netradicionālas domāšanas metafora.

Izrādās, ka ikdienas komunikācijā saziņas stils nozīmē arī lingvistisko līdzekļu klātbūtni, taču metafora šeit sastopama daudz retāk nekā, piemēram, salīdzinājumi vai epiteti.

Paldies, ka izlasījāt līdz pašām beigām, atstājiet savu komentāru un iegūstiet iespēju lejupielādēt unikālu grāmatu, kas palīdzēs jums kļūt par īstu autoru.

“Metaforas” jēdziens un pieejas tās izpētē

Metaforas definīcija

Valodniecībā visizplatītākā metaforas definīcija ir šāda: “Metafora (metaforiskais modelis) ir vienas parādības pielīdzināšana citai, pamatojoties uz stāvokļu, īpašību, darbību semantisko tuvumu, kas raksturo šīs parādības, kā rezultātā vārdi (frāzes) , teikumi), kas paredzēti noteiktu realitātes objektu (situāciju) apzīmēšanai, tiek izmantoti citu objektu (situāciju) nosaukšanai, pamatojoties uz tiem piedēvēto predikatīvo pazīmju nosacīto identitāti” [Glazunova, 2000, lpp. 177-178].

Lietojot metaforu, viena vārda vai izteiciena ietvaros mijiedarbojas divas domas (divi jēdzieni) par dažādām lietām, kuras nozīme ir šīs mijiedarbības rezultāts.

Metaforas veidošanā un attiecīgi analīzē ir iesaistītas četras sastāvdaļas:

divas objektu kategorijas;
divu kategoriju īpašības;

Metafora atlasa vienas objektu klases atribūtus un piemēro tos citai klasei vai indivīdam – metaforas faktiskajam subjektam. Mijiedarbība ar divām dažādām objektu klasēm un to īpašībām rada galveno metaforas iezīmi – tās dualitāti.

Dzīva metafora tās rašanās un izpratnes brīdī paredz divu apzīmējumu mijiedarbību – to, ar ko salīdzina, un to, ar ko to salīdzina, un pēdējā nosaukums kļūst par pirmās vārdu, iegūstot metaforisku nozīmi. Valodas metafora ir svarīgs faktors valodas attīstībā. Tieši tas ir daudzu lingvistisko procesu pamatā, piemēram, sinonīmu līdzekļu attīstība, jaunu nozīmju un to nianšu rašanās, polisēmijas veidošana un emocionāli izteiksmīgas vārdu krājuma attīstība. Cita starpā metafora ļauj verbalizēt idejas, kas attiecas uz cilvēka iekšējo pasauli.

R. Hofmans rakstīja: “Metaforu var izmantot kā apraksta un skaidrošanas instrumentu jebkurā jomā: psihoterapeitiskās sarunās un sarunās starp aviolīniju pilotiem, rituālās dejās un programmēšanas valodā, mākslinieciskajā izglītībā un kvantu mehānikā. Metafora, lai kur mēs to sastopamu, vienmēr bagātina izpratni par cilvēka rīcību, zināšanām un valodu.

Angļu zinātnieks E. Ortonijs identificēja trīs galvenos metaforu lietošanas iemeslus ikdienas dzīvē:

Viņi palīdz mums runāt īsi.
Tie padara mūsu runu gaišu.
Tie ļauj izteikt neizsakāmo [Ortony, 1990, 215. lpp.].

Mēs bieži lietojam metaforas, jo tās ir ātras, kodolīgas, precīzas un visiem saprotamas.

Metaforu klasifikācija

Saskaņā ar N.D. Arutjunova, var izdalīt šādus lingvistisko metaforu veidus:

1) nominatīvs metafora (vārda pārnešana), kas sastāv no vienas nozīmes aizstāšanas ar citu;

2) tēlains metafora, kas rodas identificējošas nozīmes pārejas rezultātā predikātā un kalpo figurālu nozīmju un sinonīmu valodas līdzekļu attīstībai;

3) izziņas metafora, kas rodas predikatīvu vārdu saderības maiņas rezultātā un rada polisēmiju;

4) vispārināšana metafora, kas dzēš robežas starp loģiskajām secībām vārda leksiskajā nozīmē un stimulē loģiskās polisemijas rašanos [Arutyunova, 1998, 366. lpp.].

Metaforu tipoloģija M.V. Ņikitins balstās uz to, ka pazīmju līdzība denotācijās, kas kalpo par pamatu vārda nodošanai un atbilstošai tiešās nozīmes metaforiskai pārstrukturēšanai, var būt dažāda rakstura. Ja līdzība ir ietverta pašās analogi salīdzinātajās lietās, tad mums ir darīšana ontoloģisks metafora: taisni Un strukturāli. Kad taisni metaforas, zīmēm ir viena un tā pati fiziskā būtība (“lācis”: 1. dzīvnieka tips - neveikls 2. neveikls cilvēks), un gadījumā strukturāli- ir līdzība strukturāli raksturs, tas ir, zīmēm ir strukturāla loma divu apzīmējumu dabā (Sal.: ēšana, viesu uzņemšana, informācijas saņemšana). Abos gadījumos raksturlielumu līdzība ir pirms salīdzināšanas un tikai tajā atklājas. Kad salīdzināmajās entītijās ir atrodamas līdzības pazīmes, bet ir ontoloģiski atšķirīgas gan fiziskās dabas, gan strukturālās lomas ziņā un līdzības moments rodas tikai uztveres laikā, runa ir par sinestētisks Un emocionāli-vērtējošs metaforas. Līdzību šeit rada nevis lietu ontoloģija, bet gan informācijas apstrādes mehānismi.

Līdzības ontoloģisks(tiešās un strukturālās) metaforas ar sinestētisks slēpjas faktā, ka katrā gadījumā, katru reizi savā veidā, viņi, pamatojoties uz kādu līdzību, cenšas apzīmēt un aprakstīt salīdzināšanas objektu atbilstoši šī objekta īpašībām. Viņi ir pret emocionāli-vērtējošs metafora, kas ietver pārslēgšanos no kognitīvā apziņas plāna uz pragmatisko [Ņikitins, 2001, 37.-38. lpp.].

J. Lakofs un M. Džonsons izšķir divu veidu metaforas: ontoloģisks, tas ir, metaforas, kas ļauj redzēt notikumus, darbības, emocijas, idejas utt. kā noteiktu vielu (prāts ir vienība, prāts ir trausla lieta), un orientētas, vai orientācija, tas ir, metaforas, kas nedefinē vienu jēdzienu saistībā ar citu, bet gan sakārto visu jēdzienu sistēmu attiecībā pret otru (laimīgs ir augšā, skumjš ir lejā; apzinātais ir augšā, neapzinātais ir lejā).

Gramatika var būt arī līdzeklis metaforiskas nozīmes nodošanai. Valodniecībā ar gramatisko metaforu saprot vienas gramatiskās kategorijas kategorisko pazīmju apzinātu pārnešanu citas gramatiskās kategorijas tvērumā, lai radītu jaunu papildu nozīmi, kas vairs nav obligāti gramatiska [Maslennikova, 2006, 23. lpp.] .

Ir trīs gramatiskās metaforizācijas veidi:

1) Kontrasts starp formas gramatisko nozīmi un kontekstu;

2) Formas gramatiskās nozīmes un tās leksiskā satura kontrasts;

3) Kontrasts starp vārdu krājumu un ārpuslingvistiskām situācijām.

Salīdzinot leksiskās un gramatikas metaforas, tiek atzīmētas šādas atšķirības: metaforizācija gramatikā aprobežojas ar nelielu opozīciju skaitu un slēgta tipa gramatisko sistēmu, turklāt gramatisko metaforu raksturo vienvirziena, nevis otrādi, kaut arī otrādi; gadījumi nav izslēgti.

Pieejas metaforu pētīšanai

Attieksme pret metaforu kopš tās pirmsākumiem ir bijusi neviennozīmīga. Metafora tika aplūkota no dažādiem viedokļiem, liegta un piešķirtas sekundāras lomas. Platons neatbalstīja figurālu valodas līdzekļu izmantošanu; Cicerons metaforu uztvēra kā nevajadzīgu izgudrojumu. Ilgu laiku šī negatīvā attieksme pret metaforu valdīja.

Aristotelis sāka pētīt metaforu. Viņš uzskatīja metaforiskos pārnesumus par nozīmīgu valodas līdzekli, kas pozitīvi ietekmēja klausītāju un pastiprināja argumentāciju. Aristotelis metaforiskās pārneses pamatu noteica kā divu objektu līdzību un uzskatīja to par galveno izziņas līdzekli.

Metaforas, pēc F. Nīčes domām, ir visefektīvākais, dabiskākais, precīzākais un vienkāršākais valodas līdzeklis [Nīče, 1990, 390. lpp.].

Klasiskajā retorikā metafora tika pasniegta galvenokārt kā novirze no normas - viena objekta nosaukuma pārnešana uz citu. Šīs pārsūtīšanas mērķis ir vai nu aizpildīt vienas valodas ekvivalenta trūkumu citas valodas leksiskajai vienībai (leksiskā plaisa), vai arī kaut kā “izrotāt” runu.

Vēlāk metaforas problēma pārcēlās no retorikas uz valodniecību. Tā radās salīdzinošs metaforas jēdziens, kurā metafora tika pozicionēta kā ierastā nosaukuma gleznieciska pārdomāšana. Metafora tika pasniegta kā slēpts salīdzinājums. Salīdzināšanas teorija apgalvoja, ka metaforisks izteikums ietver divu vai vairāku objektu salīdzināšanu.

Tradicionālais (salīdzinošais) skatījums uz metaforu identificēja tikai dažas pieejas metaforas veidošanai un ierobežoja termina “metafora” lietošanu tikai dažiem gadījumiem, kas radušies. Tas liek uzskatīt metaforu tikai kā lingvistisku ierīci vārdu aizstāšanas vai kontekstuālās maiņas rezultātā, savukārt metaforas pamatā ir ideju aizgūšana.

Pēc M. Bleka domām, metaforisku vārdu lietojumam ir divi iemesli: autors pie metaforas ķeras tad, kad metaforiskajai nozīmei nav iespējams atrast tiešu ekvivalentu vai arī metaforisku konstrukciju izmanto tīri stilistiskiem nolūkiem. Metaforiskā pārnese, viņaprāt, apvieno semantiskās nozīmes unikalitāti un stilistisku potenciālu [Black, 1990, 156. lpp.].

D. Deividsons izvirzīja teoriju, ka metaforai ir tikai tās tiešā vārdnīcas nozīme. Un tieši tulka personība nosaka attēla metaforisko nozīmi [Davidson, 1990, 174. lpp.].

Viena no populārajām metaforu teorijām ir J. Lakofa un M. Džonsona kognitīvā teorija. Pēc viņu domām, metaforizācijas pamatā ir divu zināšanu struktūru mijiedarbība: “avota” struktūra un “mērķa” struktūra. Kognitīvās teorijas avota joma atspoguļo personas pieredzi. Mērķa joma ir mazāk specifiskas zināšanas, “zināšanas pēc definīcijas”. Šī pieeja izrādījās auglīga, jo ļāva definēt metaforu ne tikai lingvistiskas parādības izteiksmē, bet arī kā mentālu fenomenu.

Kognitīvā pieeja metaforu pētīšanai

70. gadu beigās valodniecība izrādīja interesi par kognitīvajām struktūrām, kas veido lingvistiskās kompetences un runas īstenošanas pamatu. Ir radies jauns virziens - kognitīvā lingvistika, kas ir jauna pieeja dabiskās valodas pētīšanai, kurā valoda tiek saprasta kā informācijas organizēšanas, apstrādes un nodošanas instruments un kā cilvēka kognitīvo spēju veids (līdzās citām kognitīvajām spējām). - atmiņa, uzmanība, domāšana, uztvere). Semantika šajā jomā ieņem galveno vietu, tās izpētes galvenais objekts ir nozīme. Viena no galvenajām teorētiskajām problēmām ir semantikas un realitātes attiecības. Kognitīvo valodnieku galvenā interese ir koncentrēta tādās parādībās kā prototipiskums, regulāra polisēmija, kognitīvie modeļi un metafora kā universāla kognitīva ierīce. Metaforas teorija ir ieņēmusi īpašu vietu kognitīvajā lingvistikā. Metafora mūsdienu valodniecībā tiek uzskatīta par garīgu pamatoperāciju, kā pasaules izziņas, kategorizēšanas, konceptualizācijas, novērtēšanas un skaidrošanas veidu. Metaforiskās domāšanas fenomenam uzmanību pievērsa tādi zinātnieki, pētnieki un rakstnieki kā D.Viko, F.Nīče, A.Ričardss, H.Ortega i Gasets, E.Makormaks, P.Rikūrs, E.Kasirers, M.Bleks. , M Erickson un citi [Budaev, 2007, 16. lpp.].

Metaforiskā rekonceptualizācijā kognitīvā procesa laikā runātājs pēta savas ilgtermiņa atmiņas daļas, atklāj divus referentus (bieži vien loģiski nesavienojamus), nodibina starp tiem jēgpilnas attiecības un tādējādi rada metaforu. Nozīmīgas attiecības tiek izveidotas, pamatojoties uz vairāku kopīgu iezīmju noteikšanu starp diviem referentiem. Šīs pazīmes atspoguļojas leksiskās nozīmes struktūrā.

Tā kā vārda leksiskā nozīme ir neviendabīga, ir interesanti analizēt, kura nozīmes daļa ir pakļauta metaforiskai pārdomāšanai, kādas semantiskās pazīmes ir pamats jaunas, metaforiskas nozīmes veidošanai. Vārda leksiskās nozīmes struktūrā no kognitīvā aspekta viedokļa var izdalīt divas daļas: intensitāti un implikāciju. Intensija ir semantisko pazīmju (semu) kopums, kam jābūt denotācijai, lai to klasificētu kā noteiktu klasi. Implikāls ir arī semantisko pazīmju kopums, bet kopa, kas asociatīvi veidojas no intensijas. Metaforiski pārdomājot vārdus, vārda semantikas pārstrukturēšanā, pirmkārt, tiek iesaistītas implikācijas pazīmes (neizslēdzot intensīvās). Daļa no šīm pazīmēm veido atvasinātās metaforiskās nozīmes diferenciālās daļas saturu [Ņikitins, 2001, 36. lpp.].

Vārdam nav ierobežota nozīmju saraksta, bet ir noteikta semantiskā atvasinājuma modeļa sākotnējā nozīme, kas radīja noteiktu skaitu nozīmju, kas var radīt neierobežotu skaitu radīto nozīmju. Tomēr dažādām nozīmēm ir dažādas izredzes piepildīties. Ir divi punkti, kas nosaka iespēju ar doto vārdu realizēt vienu vai otru nozīmi. Tie ir: 1. atbilstošā jēdziena nominācijas nepieciešamība un 2. divu jēdzienu (oriģinālā un pārnestā nozīmē) asociatīvās saiknes stiprums, spilgtums. Šo faktoru kombinācija palielina iespēju realizēt atvasinātu nozīmi. Objektīvi var spriest par vārdu metaforisko potenciālu, tikai pamatojoties uz fiksētiem to tēlainās lietošanas gadījumiem, pamatojoties uz analoģisku līdzību, ņemot vērā metaforas. Galu galā tas viss ir saistīts ar kognitīvi līdzvērtīgu jēdzienu salīdzināšanu atkarībā no tā, kā tie tiek izteikti tiešā vai figurālā veidā [Nikitin, 2001, 43.–44. lpp.].

Īpaša vieta kognitīvās teorijas attīstībā atvēlēta J. Lakofam un M. Džonsonam. Tieši tajā metafora kā izpētes objekts tiek pārtulkota kognitīvi loģiskā paradigmā un pētīta no tās saiknes ar dziļajām kognitīvajām struktūrām un pasaules kategorizēšanas procesa viedokļa, viņi izstrādāja teoriju, kas ieviesa zināmu sistemātiskumu metaforas kognitīvā mehānisma aprakstā un sniedza lielu skaitu piemēru, kas apstiprina šo teoriju. Dž. Lakofa un M. Džonsona galvenā ideja ir tāda, ka metaforas kā lingvistiskas izpausmes kļūst iespējamas, pateicoties tam, ka cilvēka konceptuālā sistēma savā pamatā ir metaforiska. Tas ir, viena veida parādību izpratne un piedzīvošana cita veida parādību izteiksmē ir mūsu domāšanas pamatīpašība. “Metafora caurstrāvo visu mūsu ikdienu un izpaužas ne tikai valodā, bet arī domāšanā un darbībā. Mūsu ikdienas konceptuālā sistēma, kuras ietvaros mēs domājam un rīkojamies, savā būtībā ir metaforiska” [Lakoff, 1990, 387. lpp.]. Izstrādājot savu koncepciju, J. Lakofs vadījās no tā, ka daudzi apgalvojumi par metaforu izrādās nepatiesi:

Jebkuru priekšmetu var saprast burtiski, bez metaforas.
Visbiežāk metaforas tiek izmantotas dzejā.
Metaforas ir tikai lingvistiskas izteiksmes.
Metaforiski izteicieni pēc būtības ir nepatiesi.
Patiesa var būt tikai burtiskā valoda [Lakoff, 1990, 1. lpp. 390].

Pieturoties pie J. Lakofa skatījuma uz metaforas kognitīvo teoriju, tās galveno domu var izteikt šādi: metaforizācijas procesa pamatā ir divu konceptuālo domēnu - avota domēna un mērķa domēna - mijiedarbība. Metaforiskās projekcijas (metaforiskās kartēšanas) rezultātā no avota sfēras uz mērķa sfēru, avota sfēras elementi, kas veidojas cilvēka mijiedarbības ar ārpasauli pieredzes rezultātā, strukturē mazāk saprotamo mērķa sfēru, kas veido būtību. par metaforas kognitīvo potenciālu. Avota sfēra ir specifiskākas zināšanas, kuras ir vieglāk pārnesamas no vienas personas uz otru un balstās tieši uz personas mijiedarbības pieredzi ar realitāti, savukārt mērķa sfēra ir mazāk specifiskas, mazāk noteiktas zināšanas. Galvenais zināšanu avots, kas veido konceptuālās jomas, ir cilvēka mijiedarbības pieredze ar ārpasauli. Stabilās atbilstības starp avota sfēru un mērķa sfēru, kas fiksētas sabiedrības lingvistiskajā un kultūras tradīcijā, tika sauktas par “konceptuālajām metaforām”.

Sekojot J. Lakofam, E. Budajevs atzīmē, ka “pozīcija, ka subjektam ir tendence reaģēt nevis uz realitāti, bet gan uz saviem kognitīvajiem realitātes priekšstatiem, liek secināt, ka cilvēka uzvedību tieši nosaka ne tik daudz objektīvās realitātes. kā pēc pārstāvības sistēmas personas. No tā izriet, ka secinājumi, kurus mēs izdarām, pamatojoties uz metaforisko domāšanu, var būt par pamatu rīcībai” [Budaev, 2007, 19. lpp.].

Avota domēns ir mūsu fiziskā pieredze, taču tas var ietvert arī vispārīgas kultūras vērtības. Mērķa joma ir tā, uz ko mēs šobrīd pievēršam uzmanību, ko cenšamies saprast.

Slavens J. Lakofa piemērs ir metafora ARGUMENTS IR KARS, kas atspoguļo strīda kā kara izpratni. Ikdienas valodā šī metafora tiek realizēta vairākos paziņojumos, kuros strīds tiek apzīmēts militārā izteiksmē:

Jūsu pretenzijas ir neaizsargājami.

Jūsu apgalvojumi neiztur pārbaudi (lit. neattaisnojami).

Strīds un karš ir dažādas kārtības parādības, kurās katrā tiek veiktas dažādas darbības. Strīds ir mutiska piezīmju apmaiņa, karš ir konflikts, kas saistīts ar ieroču lietošanu. Bet mēs salīdzinām strīdu ar karu, izmantojot tā terminoloģiju. Ir svarīgi atzīmēt, ka mēs strīdā neizmantojam tikai militārus terminus. Mēs iztēlojamies cilvēku, ar kuru strīdamies, kā pretinieku, strīdā uzvaram vai zaudējam. Mēs virzāmies uz priekšu vai atkāpjamies, mums ir noteikts plāns (stratēģija). Strīds ir verbāla cīņa. "Tādējādi jēdziens tiek sakārtots metaforiski, atbilstošā darbība tiek sakārtota metaforiski, un līdz ar to arī valoda tiek sakārtota metaforiski." Bet, ja, kā iesaka J. Lakofs, mēģināsim iztēloties citu kultūru, kurā strīdi tiek interpretēti nevis kara, bet, piemēram, dejas izteiksmē, tad šīs kultūras pārstāvji strīdus skatīs savādāk, vadīs un citādi. runāt par viņiem savādāk. Tādējādi J. Lakofs ilustrē galveno domu: "Metaforas būtība ir viena veida parādību izpratne un pieredze cita veida parādību izteiksmē."

Mēs domājam par strīdu šādā veidā, jo mēs domājam šādi. Metaforisko pārnesi neierobežo valodas barjeras, un to var veikt ne tikai verbālā, bet arī asociatīvi-figuratīvā līmenī. Rezultātā atklājas vissvarīgākais secinājums: “Metafora neaprobežojas tikai ar valodas sfēru, tas ir, vārdu sfēru: paši cilvēka domāšanas procesi lielā mērā ir metaforiski” [Lakoff, 1990, 23. lpp.] .

Amerikāņu pētnieku tipoloģijā konceptuālās metaforas var iedalīt vēl divos veidos: orientācijas metaforas Un ontoloģiskās metaforas.

Ontoloģiskajās metaforās mēs sakārtojam vienu jēdzienu citā izteiksmē, savukārt orientācijas metaforas atspoguļo opozīcijas, kurās tiek atspoguļota un ierakstīta mūsu pieredze par telpisko orientāciju pasaulē (Laimīgs ir augšā, skumjš ir lejā). Citiem vārdiem sakot, telpa izrādās viens no pamatjēdzieniem citas, netelpiskas pieredzes veidošanai un apzīmēšanai. Savā darbā “Metaforas, pēc kurām dzīvojam” Dž. Lakofs sniedz piemērus dažādu pieredzes veidu modelēšanai kā telpiskiem jēdzieniem, kas veido orientācijas metaforu pamatu:

HAPPY IS UP, SAD IS DOWN

Metaforas HAPPY IS UP, SAD IS DOWN fiziskais pamats ir doma, ka, atrodoties bēdīgā stāvoklī, cilvēks nolaiž galvu, savukārt, piedzīvojot pozitīvas emocijas, cilvēks iztaisnojas un paceļ galvu.

ES jūtos uz augšu. Viņš tiešām ir zemsšajās dienās.

Tas pastiprināts mani gari ES jūtos uz leju.

Domājot par viņu, man vienmēr rodas a lifts. Mani gari nogrima.

Balstoties uz lingvistisko materiālu, Lakofs un Džonsons izdara atbilstošus secinājumus par metaforisko jēdzienu pamatiem, saskaņotību un sistemātiskumu:

Lielākā daļa mūsu pamatjēdzienu ir sakārtoti vienas vai vairāku orientācijas metaforu izteiksmē.
Katrai telpiskajai metaforai ir iekšēja konsekvence.
Dažādas orientācijas metaforas aptver kopīga sistēma, kas tās harmonizē viena ar otru.
Orientācijas metaforas sakņojas fiziskajā un kultūras pieredzē, un tās netiek izmantotas nejauši.
Metaforas var balstīties uz dažādām fiziskām un sociālām parādībām.
Dažos gadījumos orientācija telpā ir tik būtiska jēdziena sastāvdaļa, ka mums ir grūti iedomāties kādu citu metaforu, kas varētu dot jēdzienam kārtību.
Tā sauktie tīri intelektuālie jēdzieni bieži un, iespējams, vienmēr ir balstīti uz metaforām, kurām ir fizisks un/vai kultūras pamats [Lakoff, 2004, 30.-36. lpp.].

Ontoloģiskās metaforas sadala abstraktās entītijas noteiktās kategorijās, iezīmējot to robežas telpā vai personificē tās. "Tāpat kā cilvēka pieredzes dati telpiskajā orientācijā rada orientācijas metaforas, mūsu pieredzes dati, kas saistīti ar fiziskiem objektiem, veido pamatu kolosālai ontoloģisko metaforu daudzveidībai, tas ir, notikumu, darbību, emociju, ideju interpretācijas veidiem. utt. kā priekšmeti un vielas” [Lakoff, 2004, 250. lpp.]. (Mēs strādājam, lai miers. Viņa personības neglītā puse iznāk zem spiediena. Es nevaru sekot līdzi mūsdienu dzīves ritms.)

J. Lakofs identificē arī komunikācijas kanāla metaforu (caurules metaforu). Tās būtība ir šāda: runātājs idejas (objektus) ievieto vārdos (konteineros) un nosūta (pa komunikācijas kanālu - kanālu) klausītājam, kurš no vārdiem (konteineriem) izvelk idejas (objektus).

Valoda, kuru mēs lietojam, kad runājam par pašu valodu, ir strukturāli sakārtota saskaņā ar šādu salikto metaforu:

IDEJAS (VAI NOZĪMES) IR OBJEKTI.

VALODAS IZTEIKUMI IR KONTEINERA BŪTĪBA.

KOMUNIKĀCIJA IR TRANSMISIJA (NODAĻA).

No šīs metaforas pirmās pozīcijas - NOZĪMES IR OBJEKTI - jo īpaši izriet, ka nozīmes pastāv neatkarīgi no cilvēkiem un lietošanas kontekstiem.

No metaforas KOMUNIKĀCIJAS KANĀLS otrās sastāvdaļas - VALODAS IZTEIKUMI IR NOZĪMĪBU KONTEINERI - izriet, ka vārdiem un frāzēm ir nozīme pašiem par sevi - neatkarīgi no konteksta vai runātāja. Tēlainās shēmas piemērs IDEJAS – ŠIE OBJEKTI ir šādi izteicieni:

Viņam ir grūti dabūt priekšstatu.

Viņam ir grūti izskaidrot (jebkuru) domu.

Es tev devu šo ideju.

J. Lakofa un M. Džonsona piedāvātā teorija ir guvusi plašu atzinību zinātnē, tā aktīvi attīstās daudzās skolās un virzienos [Lakoff, 2008, 65. lpp.].

M. Džonsons lieto šo terminu figurālā diagramma(vai attēla shēma) šādai shematiskai struktūrai, ap kuru tiek organizēta mūsu pieredze. Viņa figurālās shēmas koncepcija atgriežas Kanta shēmas koncepcijā, taču atšķiras no tā. Džonsons definē figurālo shēmu šādi: “Imaginālā shēma ir mūsu uztveres procesu un mūsu motoro programmu atkārtots dinamisks modelis, kas piešķir mūsu pieredzei saskaņotību un struktūru” [Chenki, 2002, 350. lpp.]. Džonsons neapgalvo, ka ir iespējams uzskaitīt visas figurālās shēmas, kas tiek izmantotas ikdienas pieredzē, taču viņš piedāvā daļēju divdesmit septiņu figurālu shēmu sarakstu, lai sniegtu priekšstatu par to daudzveidību. Parasti figurālās diagrammas raksturo šādas īpašības:

nav propozicionāls;
nav saistīti tikai ar vienu uztveres veidu;
ir daļa no mūsu pieredzes notikumu uztveres, tēlainības un struktūras līmenī;
nodrošina cilvēka pieredzes saskaņotību, izmantojot dažādus izziņas veidus, no indivīda līmeņa līdz sociālo struktūru līmenim;
ir geštalta struktūras (pastāv kā sakarīgi, nozīmīgi veselumi mūsu pieredzē un izziņā) [Chenki, 2002, 354. lpp.].

Tēlaina vai topoloģiskā diagramma ir tipisks modelis (raksts), kas piemērojams daudzu valodas vienību aprakstam vienlaikus. Tomēr ne katru jēdzienu var “salikt” no šādām primārajām semantiskajām shēmām, jo katra no tām pievēršas visvienkāršākajām cilvēka ķermeņa formām vai kustībām, kuras ir pazīstamas un saprotamas dzimtā valodai runātājam un kuras tāpēc viņš var viegli pārnest uz apkārtējā realitāte. Notiek antropocentriska galveno "celtniecības bloku", semantiskās reprezentācijas fragmentu "saistīšana". Tas ir balstīts uz Lakofa ideju, ko sauc par iemiesojumu (iemiesošanos cilvēka ķermenī) un atgriež valodniecību vietējo teoriju laikos: par primāro tiek atzīts ne tikai tas, kas ir saistīts ar cilvēku, bet tikai tas, kas ir saistīts ar viņa. telpiskās sajūtas un motoriskās reakcijas. Ir arī abstraktu jēdzienu kopums, ko var reducēt līdz attēlu shēmām: “kvantitāte”, “laiks”, “telpa”, “cēlonība” utt.; šie jēdzieni savukārt var būt pamatā citiem, abstraktākiem vai, gluži otrādi, saturiskiem jēdzieniem, taču visos gadījumos tāpēc, ka pati pirmā, sākotnējā to semantizācija balstās uz pāreju no konkrētā uz abstrakto, un turklāt no telpas uz visu pārējo, telpiski motoriskās nozīmes vienmēr ir primāras. Tieši šī tiešā saikne ar vienkāršākajiem telpiskajiem “primitīviem” mudina terminu attēla shēma tulkot nevis kā tēlainu diagrammu, bet gan kā topoloģisko diagrammu. Šis tulkojums, pirmkārt, uzsver, ka visu kognitīvo “attēlu” pamatā ir figurālas shēmas, otrkārt, lokālistiskā ideja [Rakhilina, 2000, 6. lpp.].

Apkopojot iepriekš minēto, varam izdarīt šādus secinājumus par metaforas interpretāciju kognitīvajā valodniecībā. Metafora nav tikai lingvistiska ierīce, kas ļauj izdaiļot runu un padarīt attēlu saprotamāku, tā ir domāšanas forma. Saskaņā ar kognitīvo pieeju cilvēka domāšanas būtībai cilvēka jēdzienisko sistēmu nosaka viņa fiziskā pieredze. Un domāšana ir tēlaina, tas ir, lai attēlotu jēdzienus, kurus nenosaka pieredze, cilvēks izmanto salīdzinājumu un metaforu. Šī cilvēka spēja domāt tēlaini nosaka abstraktās domāšanas iespēju.

Bibliogrāfija

Glazunova O.I. Metaforisko transformāciju loģika. – Sanktpēterburga: Filoloģijas fakultāte // Valsts universitāte, 2002. – 177.-178.lpp.
Hofmans R.R. Ko reakcijas laika pētījumi varētu mums pastāstīt par metaforu izpratni? // Metafora un simboliskā darbība, 1987. – Lpp. 152.
Ortoni E. Līdzības loma līdzībā un metaforā // Metaforas teorija / Rep. ed. N.D. Arutjunova. – M.: Izdevniecība “Progress”, 1990. – 215. lpp.
Arutjunova N.D. Valoda un cilvēku pasaule. – M.: Krievu kultūras valodas, 1998. – 366. lpp.
Ņikitins M.B. Vārda metaforiskais potenciāls un tā īstenošana // Eiropas valodu teorijas problēma / Rep. ed. V.M. Arinšteins, N.A. Abieva, L.B. Kopčuks. – Sanktpēterburga: Izdevniecība Trigon, 2001. – 37.-38.lpp.
Masļeņņikova A.A. Gramatiskās metaforas iezīmes // Valodas metaforas un metaforas valodā / A.I. Varšavska, A.A. Masļeņņikova, E.S. Petrova un citi / Red. A.V. Zeļenščikova, A.A. Masļeņņikova. Sanktpēterburga: Sanktpēterburgas Valsts universitāte, 2006. – 23. lpp.
Nīče F. Ārpus labā un ļaunā. Grāmata 2. – itāļu-padomju izdevniecība SIRIN, 1990. – 390. lpp.
Black M. Metafora // Metaforas teorija / Rep. ed. N.D. Arutjunova. – M.: Apgāds “Progress”, 1990. – 156. lpp.
Deividsons D. Ko nozīmē metaforas // Metaforu teorija / Rep. ed. N.D. Arutjunova. – M.: Apgāds “Progress”, 1990. – P.174.
Budajevs E.V. Metaforas kognitīvās teorijas veidošanās // Linguoculturology. – 2007. – Nr.1. – 16. lpp.
Ņikitins M.V. Jēdziens un metafora // Eiropas valodu teorijas problēma / Rep. ed. V.M. Arinšteins, N.A. Abieva, L.B. Kopčuks. – Sanktpēterburga: Izdevniecība Trigon, 2001. – P.36.
Ņikitins M.B. Vārda metaforiskais potenciāls un tā īstenošana // Eiropas valodu teorijas problēma / Rep. ed. V.M. Arinšteins, N.A. Abieva, L.B. Kopčuks. – Sanktpēterburga: Izdevniecība Trigon, 2001. – 43.-44.lpp.
Lakoff J. Metaforas, pēc kurām mēs dzīvojam. – M.: Izdevniecība LKI, 1990. – 387. lpp.
Lakoff J. Metaforas, pēc kurām mēs dzīvojam. – M.: Izdevniecība LKI, 2008. – 390. lpp.
Lakofs G. Mūsdienu metaforas teorija // Metafora un doma / Red. Autors A. Ortonijs. –Kembridža, 1993. – Lpp. 245.
Budajevs E.V. Metaforas kognitīvās teorijas veidošanās // Linguoculturology. – 2007. – Nr.1. – 19. lpp.
Lakoff G., Johnson M. Metaforas, pēc kurām mēs dzīvojam. – Čikāga, 1980. – Lpp. 23.
Lakoff J. Metaforas, pēc kurām mēs dzīvojam. – M.: Izdevniecība LKI, 1990. – 23. lpp.
Lakoff J. Sievietes, uguns un bīstamas lietas: ko valodas kategorijas stāsta par domāšanu. – M.: Slāvu kultūras valodas, 2004. – P. 30 -36.
Lakoff J. Sievietes, uguns un bīstamas lietas: ko valodas kategorijas stāsta par domāšanu. – M.: Slāvu kultūras valodas, 2004. – 250. lpp.
Lakoff J. Metaforas, pēc kurām mēs dzīvojam. – M.: Izdevniecība LKI, 2008. – 65. lpp.
Čenki A. Semantika kognitīvajā lingvistikā // Mūsdienu amerikāņu valodniecība: fundamentālie virzieni / Rep. ed. A.A. Ķibriks, I.M. Kobozeva, I. A. Sekerina. – M.: Izdevniecība “Editorial”, 2002. – 350.lpp.
Čenki A. Semantika kognitīvajā lingvistikā // Mūsdienu amerikāņu valodniecība: fundamentālie virzieni / Rep. ed. A.A. Ķibriks, I.M. Kobozeva, I. A. Sekerina. – M.: Izdevniecība “Editorial”, 2002. – 354. lpp.
Rakhilina E.V. Par kognitīvās semantikas attīstības tendencēm // Literatūras un valodas sērija, 2000. – 3.nr. – 6. lpp.