Ahmatovas darba “Dzejolis bez varoņa” analīze. “Dzejoļa bez varoņa” atšifrēšana kā pareģojums Ahmatovas dzejoļa “Dzejolis bez varoņa” analīze

Annas Ahmatovas "Dzejolis bez varoņa".

T.V. Civjans

(daži pētījuma rezultāti saistībā ar “teksta lasītāja” problēmu)

Tātad ne jau dzeja ir nekustīga, bet lasītājs netiek līdzi dzejniekam,” rakstā “Puškina “Akmens viesis” rakstīja Ahmatova, un, kā vienmēr, šeit jāredz norāde par savu. attiecības ar lasītāju. Šī aforistiskā fragmenta konstrukcija satur tās, no pirmā acu uzmetiena, gandrīz nemanāmās Ahmatovas "pārbīdes" - nozīmes, loģikas, gramatikas -, kas izrādās gandrīz obligātas principiāli jaunam objekta redzējumam. Bet to atklāj tikai rūpīga opozīcijas lasīšana un interpretācija tādā formā, kādā to pasniedz Ahmatova , izklausās gandrīz oksimoroniski: ne X ir nekustīgs, bet Y nevar viņu panākt vai ne X ir nekustīgs, bet Y. Vienkāršākais veids, kā šo konstrukciju novest līdz vispārpieņemtas loģikas līmenim, ir noņemt dzejā divas negācijas (“dzeja nav nekustīga”): dzeja ir kustīga, un tieši pateicoties šai īpašībai rodas ātruma atšķirība, kurā lasītājs atpaliek.

Bet tas būtu pārāk viegls risinājums, jo tas noņem pretstatu starp dzeju / dzejnieku un lasītāju, pamatojoties uz kustību, kas ir ambivalenta attiecībā uz dzeju. Būtībā dzejas kustīgums / nekustīgums nav viennozīmīgi definējams: tas ir kā punkts pie apvāršņa, uz kuru lasītājs steidzas sasniegt un kurš, tuvojoties tai, attālinās, galu galā paliekot nesasniedzams. Šai iluzorai “savstarpējai tuvināšanās” jeb kustībai var dot vēl vienu metaforu: tilta situācija (sal. ar šī simbola nozīmi Ahmatovai, īpaši saistībā ar “Dzejoli bez varoņa”): ja stāvi uz tilta. “pret straumi” un vēro, kā tā virza upi, tad pavisam drīz ir sajūta, ka upe nekustas, un tilts kustas (vai visa pilsēta peld pa Ņevu, vai pret straumi). Tātad šajā Ahmatovas domās var izpausties gan kustības jēdziena sarežģītība saistībā ar tās fundamentālo relativitāti, gan šī jēdziena projekcija poētiskā teksta telpā, kurā tā autors un adresāts sadzīvo savstarpējā kustībā. šifrēts.

“Ahmatova lasītāja” uzdevums ir ja ne sekot līdzi dzejniekam, tad vismaz sekot viņa pēdām, ceļa zīmēm, ko viņš atstāj. Tagad ir lietderīgi rezumēt šo kustību. Jāuzsver, ka šajā gadījumā mēs nerunājam par rezultātiem šī vārda šaurā nozīmē, tas ir, par to, kas tika īstenots un kas tika publicēts daudzos (1989. gada beigās, “Ahmatova” gadā un neskaitāmos) monogrāfijas, raksti, publikācijas, komentāri, memuāri utt. Lai cik dīvaini tas neliktos, šeit “rezultātos” nav ne tikai bibliogrāfijas, bet arī to cilvēku uzvārdi, kuri piedalījušies Akhmatoviana - un šī anonimitāte ir diezgan apzināta. Tas nav izskaidrojams ar nevēlēšanos izveidot hierarhiju un tādējādi brīvprātīgi vai piespiedu kārtā sniegt vērtējumus (pareizāk sakot, ne tikai to). Mums svarīgāk bija parādīt, ka “Ahmatovas lasītāja-pētnieka” veidošanās notika pēc Ahmatovas tekstā norādītās “metodoloģijas”, ka ceļš tika izklāts pēc tā norādēm, lielākoties slēptās, formā. mājienu un pat mulsinošu.

Mūsu pašu dzejoļu studijas aizsākās 1960. gadu sākumā; domubiedru skaits, ar kuriem tika apspriestas pieejas tam, ko tagad sauc par “atšifrēšanu”, toreiz bija maz. Taču agrāk un tajā pašā laikā un vēlāk arī citi pievērsās “Dzejolim”: tā kā piltuve savā izpētē, interpretācijā, līdzdalībā ievilka arvien lielāku “adeptu” loku, kurus vienoja viena lieta. : apzināti vai instinktīvi, bet viņi gāja pa Ahmatovas īpaši “Dzejolim” norādīto ceļu, tas ir, izpildīja viņas (Autore/Varone, pati “Dzejolis”) izvirzītos “uzdevumus”. Neskatoties uz visām novirzēm, šis ceļš beigās izrādījās tāds pats. Tāpēc tas, ko mēs tagad zinām par “Dzejoli” (vai ko tas mums mācīja), ko mēs turpinām mācīties, ko mēs joprojām mācāmies bezgalīgās tiekšanās pēc “Dzejoļa” procesā - tas viss it kā ir tās "studentu" kopīgas radošuma rezultāts. Protams, viņu vidū bija un ir “pirmie mācekļi”.

Mums svarīgāk šķita mēģināt iekļūt “Dzejoļa” pašpietiekamajā mehānismā, kas aktivizē tā pētnieka iespējas. Mēs cenšamies visvispārīgākajā nozīmē rekonstruēt vēsturi, kā Dzejolis izvēlējās lasītāju un audzināja viņu, tiecoties pēc saviem mērķiem. Šie mērķi tagad ir radušies no rezultātiem; rezultāti savukārt liek turpināt pētīt “Dzejoli”, un viss process izrādās mūžīgs.

Pieeja “Dzejolim” sākās ar to, ka ar daudziem jautājumiem, apjukumu un neskaidrībām uzreiz kļuva skaidrs: “Dzejolis bez varoņa” ir radikāla pieredze dzejoļa žanra pārveidošanā, ar kuru tas, iespējams, ir. grūti kaut ko salīdzināt pagājušā gadsimta krievu dzejā. Bija acīmredzams, ka šādam principiāli jaunam tekstam bija jāizstrādā īpaša analīzes metode, kuras atslēga, kā izrādījās, bija ietverta (burtiskā nozīmē, tas ir, izteikta verbāli, formulēta) “ Dzejolis” pati.

Droši vien grūtākais, īpaši “pieredzējušiem” pētniekiem, ir atjaunot pirmsākumus - kad viņu rīcībā bija tikai izkaisītas atsevišķu “Dzejoļa” fragmentu publikācijas un daži saraksti. Pamazām, gadu desmitiem, parādās arvien vairāk sarakstu, stanzu un rindu (un ne tikai “necenzētu”), klausītāju un lasītāju piezīmes un, visbeidzot, gandrīz vissvarīgākā - “Proza par dzejoli”, kurā ir tā (un Autora) auto-meta-apraksts. Faktiski tā bija šī proza - “Vēstules”, “Priekšvārda vietā”, Ahmatovas ierakstītās lasītāju atsauksmes, “Dzejoļa” vēsture un hronoloģija un, visbeidzot, tā pilna prozas forma (baleta librets) - kas spēlēja šķīrējtiesneša lomu, pārbaudot daudz no tā, kas tika "iegūts" agrāk, un tādējādi pārbaudot izvēlēto ceļu.

Citiem vārdiem sakot, “Dzejolī” (galvenokārt tās poētiskajā daļā) netieši ietvertais tika nepārprotami apstiprināts, kas nozīmēja, ka uzmanīgs lasītājs pareizi uztvēra atskaites punktus.

Vispārīgākā un pati pirmā pieeja “Dzejolim” bija uzskatīt to par īpaša veida tekstu, fundamentāli atvērtu, kuram vienlaikus ir sākums un beigas un kam to nav (no vienas puses, Ahmatova precīzi norāda dienu, kad “Dzejolis” nonāca pie viņas “, savukārt, ir grūti noteikt laiku, kad tas viņā sāka skanēt vairākas reizes, kad viņa atzina “Dzejoli” par pabeigtu, katru reizi atgriežoties pie tā), kopš šī teksta bija nepārtrauktas radīšanas procesā. Šeit ir grūti pateikt, vai teksts ir internalizēts dzīvē, vai dzīve tiek internalizēta tekstā, un mēģinājumi to noteikt noteikti nav jēgas. Likumsakarīgi, ka šīs pazīmes raksturo “Dzejoli” kā tekstu ar īpaši sarežģītu struktūru, kas īpaši salīdzināms ar arhetipiskās domāšanas struktūru (brikolāža, Levi-Strauss terminoloģijā, tas ir, netiešs ceļš, maskēšanās), ar muzikālu. struktūras utt. Šajā ziņā “Dzejoļa” pāreja uz baleta libretu ilustrē raksturīgo pārkodēšanas iespēju, parādību dažādos iemiesojumos (izrādēs).

Viena no šāda veida struktūras iezīmēm ir fokuss uz tekstu, tas ir, Autora fokuss uz tekstu un teksts uz tekstu, kas izpaužas vismaz divos aspektos: intertekstualitātē un jau pieminētajā brikolāžā. . Intertekstualitāte bija pārsteidzoša pat tad, ja nebija īpašu Ahmatovas norādījumu citēšanai (galvenokārt autocitācijas). Grāmatā "Vēstule N.N." Ahmatova norādīja uz dzejoli "Laikmetīgais" kā "Dzejoļa" sūtīto vēstnesi. Dzejoļa ar šādu nosaukumu nebija, bet no rindām “Vienmēr elegantākais no visiem, rozīgākais un garāks no visiem”, kas atspoguļojas “Dzejolī” (“Elegantākais no visiem un garākais no visiem”), dzejolis “Ēna” bija viegli atpazīstams, Epigrāfs no dzejoļa Vs. Kņazeva “mīlestība ir pagājusi…” pamudināja viņu pievērsties viņa dzejoļu krājumam, kurā tika atrasta “brūnā čokurošanās”. Bloka mācību grāmatas “zīmes” (“tā melnā roze glāzē”) noteikti lika pievērsties “Dzejoļa” citātu slānim, kas auga kā lavīna. Šo uzdevumu Ahmatova formulēja pašā sākumā, “Pirmajā iniciācijā”; sveša vārda meklējumi "Dzejoļa" analīzē hronoloģiski izrādījās pirmie, un, tāpat kā tam pašam, tam nav gala. Tika ieviests jēdziens “konciliārs” vai “plūstošs” citāts, atgriežoties nevis pie viena, bet vienlaikus vairākiem avotiem vai norādot uz noteiktu citātu arhetipu. Šī nestabilitāte, daudzslāņu citēšana novērš pārmetumus (gan Autorei, gan īpaši pētniekiem), ka viņi vēlas pārvērst “Dzejoli” par kanonisku centonu, ka Ahmatova rakstīja “apklāta ar grāmatām” (lai gan viņas pieskāriens pirmavotiem bija vēlāk apstiprināts ar memuāriem). Centona nozīme bija pievērst lasītāja uzmanību noteiktam fonam, pastāvīgi dzirdamam otrajam solim.

Šķiet, ka "Dzejoļa" piesātinājums ar kāda cita vārdu kalpo kā norāde varoņu prototipu meklēšanai, jo īpaši tāpēc, ka Ahmatova neatlaidīgi atkārto, ka sižeta pamatā ir reāls notikums, kas ir labi zināms laikabiedriem. Tomēr rūpīgāka uzmanība atklāj, ka kāda cita vārds ved ne tik daudz uz prototipiem, bet gan uz “Dzejoļa” metapoētisko slāni, kas gandrīz dominē pār sižetu. Savā ziņā “Dzejoļa” pamatā ir Mandelštama savulaik formulētais meonālais rakstīšanas veids: “Baisi domāt, ka mūsu dzīve ir stāsts bez sižeta un varoņa, kas veidots no tukšuma un stikla, no dažu atkāpju karsta pļāpāšana, no Sanktpēterburgas gripas delīrija "1. Mandelštams rakstā “Uzbrukums” stāsta par lasītāja (lasītāja, kurš saprot šo lomu un uzņemas to apzināti) lomu šāda veida teksta apguvē: “...poētiskā rakstīšana lielā mērā ir liela plaisa, daudzu implicētu zīmju, ikonu, indikatoru trūkums, kas vien padara tekstu saprotamu un loģisku, visus šos simbolus poētiski izglītots lasītājs ievieto pats, it kā izvelkot tos no paša teksta" (mans slīpraksts - T; Ts.)2.

Ahmatovas poētikā šīs novirzes, augšana, punkcijas un neierašanās kļūst par vissvarīgākajiem konstruktīvajiem paņēmieniem. Vai pati "Dzejolis" nav pilnīga atkāpe? Ir diezgan grūti izolēt pašu sižetu (mīlas trīsstūri), un izrādās, ka tam ir atvēlēts ļoti maz teksta vietas. Vispār “Dzejolī” viss šķiet “ap krūmu”: Priekšvārda vietā. Trīs veltījumi, ievads, starpspēle, pēcvārds, intermezzo, epilogs, piezīmes, daudzi (un dažādi) epigrāfi, trūkstošās strofas (klejošana apkārt), datumi, zemsvītras piezīmes, prozas piezīmes, proza par dzejoli aizpilda tās telpu, izšķīdinot sevī to, kas atrodas citas tradīcijas ir ne tikai pamats, bet arī nepieciešams nosacījums šim žanram (un Ahmatovas inovācija izpaužas galvenokārt tajā; vai drīzāk, šī tehnika ir sākums, uz kura tiek uzvilkts daudz vairāk, izraujot “Dzejoli” no rāmja žanra).

Pieejas un atkāpšanās, it īpaši atkāpes, izrādās meonāls rāmis, uz kura it kā ēterā balstās tas, kas noteikts nevis pēc būtības, nevis “materiāli”, bet tikai mainot konfigurācijas “Dzejoļa” palīgdaļās. ” Tiešo aprakstu aizstāj ar nulli, apofātisku, ēnu, apgāztu (spogulis) utt. To vislabāk (kā vienmēr) formulējusi pati Ahmatova (par viņas Modiljāni portretu): “... man kaut ko par šo portretu stāstīja, ka es I nevar “ne atcerēties, ne aizmirst”, kā viens slavens dzejnieks teica par kaut ko pavisam citu. Vai (“Prozā par dzejoli”): “...tas, kurš minēts tā nosaukumā un kuru tik alkatīgi meklēja staļiniskā slepenpolicija, “Dzejolī” tiešām nav, bet daudz kas balstās uz viņa prombūtni. ”.

Viens no šāda veida meonālā apraksta rezultātiem ir semantiskās nenoteiktības, ambivalences radīšana: poētiskā teksta elementi semantiskajā telpā peld it kā apturēti, nepiesaistoties vienam punktam, tas ir, bez viennozīmīgas semantiskās īpašības. Starp teksta elementiem parādās reta semantiskā telpa, kurā vājinās ierastie, automātiskie semantiskie savienojumi. Autore teksta semantisko telpu veido ar visaugstāko brīvības pakāpi. Šeit rodas jēdziens dubultnieks - nevis dubultnieks, bet dubultnieks, vairojot nebeidzamas pārdomas - bet kura? vai ko? Izejas punkts ir Autors kā teksta veidotājs, kā demiurgs šī vārda mitoloģiskajā nozīmē, bet ne kā modelis, uz kuru orientējas (vai “līdzīgs”) citi. Šajā ziņā jautājums par dubultnieku “līdzību” tiek noņemts, un mērķis ir redzams kaut kas cits: visas pasaules daudzveidības transcendentālā apvienošanā. Autora dubultnieks izrādās ne tikai Varone (“Tu esi viens no maniem dubultniekiem”), bet arī Pilsēta (“Mūsu šķirtība ir iedomāta, / Es esmu neatdalāms no tevis”); “Kur es esmu un kur ir tikai ēna” - tas, cita starpā, ir “Mana ēna uz tavām sienām...”

Nenoteiktības gaisotne “Dzejolī” ir tik aptveroša, ka nerodas jautājums: vai šajā gadījumā ir jāmeklē prototipi? It kā viss iepriekš teiktais norāda, ka tas ir pilnīgi nevajadzīgi, ka, gluži pretēji, tas būtu tehnikas pārkāpums. Turklāt prototipu vai realitātes meklējumi literatūrā, it īpaši poētiskā darbā, parasti tiek pārņemti ārpus teksta tiešas analīzes literatūrvēsturiskā (biogrāfiskā) komentārā; tādējādi uzsverot ["izvēles iespēja. Patiešām, mākslas darba spēks un tā ilgā mūža garantija laikā un telpā ir tas, ka tas paliek nozīmīgs, līdzvērtīgs pats sev pat tad, kad tā realitāte izrādās aizmirsta un neatgūstama. Patiesībā šis ir tas, ko tas saka, un Ahmatova, atsakoties izskaidrot "Dzejoli" un vadās pēc augsta piemēra: "Ezis pisah, pisah."

Taču “Dzejoļa” sarežģītajā, “apgrieztajā” semantikā šo apgalvojumu atspēko pats Autors - un tādā veidā, ka tajā var saskatīt pamudinājumu, norādi, nevis aizliegumu meklēt slēpto. nozīmes. Šauboties par lasītāja ieskatu vai apzinoties, ka šim “Dzejolim” lasītājs ir jāmāca un “rada” (vai no šejienes nāk uzsvars uz lasītāja nemitīgo cīņu-palīdzību, tas ir, viņa sadarbību ar Autoru?), Ahmatova iepazīstina ar īpašu “Dzejoļa” daļu - “Astes”, kas ir sava veida ceļvedis, “mācību grāmata” lasītājam: tajā ir gan norādījumi, kā pārvarēt pārpratumus, gan neatlaidīgs pamudinājums meklēt. Un te atkal jāsaka, ka ceļa zīmes tika noteiktas pareizi - un ne tikai galvenajā, bet arī detaļās. Jau tika teikts, ka, sākot meklēšanu, tā dažādu iemeslu dēļ sākās praktiski no nulles. Bet, kad kļuva zināmi (pieejami) “Prozas par dzejoli” fragmenti un galvenokārt baleta librets, atklājās, ka autora un lasītāja-pētnieka sadarbība bijusi auglīga.

Tomēr tas bija tikai pirmais "Dzejoļa" slānis. Pēc tam, kad tika atjaunots (un nodibināts) tā patiesais pamatā esošais pamats, izrādījās, ka “patiesībā” viss nebija vai nav tā, vai, jebkurā gadījumā, ne gluži vienādi un ne gluži tā. "Aizliegumi", ko mēs tikko definējām kā slēptās instrukcijas, ieguva savu tiešo nozīmi, brīdinot pret burtiski. Zināmu lomu “Dzejoļa” pārāk burtiskajā uztverē spēlēja tās maģija, ievelkot lasītāju savā virpulī. Ja tā padomā, vai no vissarežģītākā poētiskā darba varēja prasīt, lai tā vienlaikus būtu precīza hronika? Kā varēja rasties ilūzija, ka realitātes iekļuvušas “Dzejolī”, nepārveidotas pēc Autora gribas?

Tātad, vai šifra meklēšana (Ahmatovas virzienā) noveda pie atšifrēšanas, jo īpaši pie nepārprotamas prototipu izveides? Šajā izpratnē nav atšifrēšanas. Turklāt izrādījās, ka pētnieki nespēja pārsniegt Ahmatovas noteiktās robežas: apstiprinājās tie skaitļi, kurus viņa uzskatīja par iespējamu nosaukt; citi palika neatpazīti – nojausti vai “saticīgi”. Maģisko skaitļu noturība - otrais solis, dubultā vai trīskāršā kastītes apakšdaļa, trešā, septītā un divdesmit devītā nozīme utt., vedina saprast, ka ar lasītāju-skolēnu, lasītāju tiek spēlēta ļoti sarežģīta spēle. - pētnieks. Jo īpaši atspēkojumi - nav jāmeklē tādi un tādi - būtībā ir jaunu nosaukumu ieviešana, teksta robežu paplašināšana. Šis nav tikai "Dzejolis bez varoņa", tas ir Dzejolis bez varoņiem, un tajā pašā laikā tādu nevaroņu ir pārāk daudz! (tehnika ir tālu no triviāla). Tādējādi "Dzejoļa" intencionalitāte ir absolūta, visas detaļas ir izstrādātas, visas tās ir vērstas uz lasītāju. Tas, protams, nekādā veidā neatspēko “Dzejoļa” spontanitāti, kas vadīja Autoru un glāba viņu, tas ir, izpildīja to pašu demiurģisko lomu attiecībā pret Autoru.

Šeit nevar nedomāt par Ahmatovas izvirzītajiem mērķiem, diezgan skaidri formulējot tos tajā pašā “Dzejolī”. Tie, pirmkārt, ir jau pieminētie “literārie” mērķi: ielauzties sastingušajā krievu poēmas žanrā, radīt kaut ko fundamentāli jaunu, uzsvērt nelīdzību iepriekšējam un nelīdzību sev, bet tajā pašā laikā “paškontinuitāte”, tas ir, identitāte ar sevi. Šajā ziņā “Es esmu klusākais, es esmu vienkāršs” ir atklāts joks.

Ar Akhmatovu jums pastāvīgi jābūt uzmanīgam. Un lasītāju atsauksmes, ko viņa citē, un aizkaitināmība par viņu neizpratni (sal. “Otro vēstuli”, kur lasītājam tiek pārmests, ka viņš ir pārāk lētticīgs, ļaujas maldināt viltus norādījumiem) – viss noved pie tā, ka tas pats: sižeta meklējumi, prototipus ir ticamāk izsekot ar paša teksta palīdzību (intertekstualitātes ietvaros), nevis pēc memuāriem - un ne tikai tāpēc, ka attiecībā uz memuāriem ticamības kritērijs/ neuzticamība vienmēr ir aktuāla. Ahmatovas mērķis nebija aprakstīt noteiktu notikumu, kas noticis viņas lokā, bet gan atjaunot noteikta vēsturiskā perioda literāro un māksliniecisko pusi ar tās tīri nozīmīgo, simbolisko realitāti.

Ahmatova "piespieda" veikt vēstures, kultūras, literatūras, teātra, muzikoloģijas un citus pētījumus, lai atjaunotu Sanktpēterburgas Hofmaņa stilu un tā lomu traģiskā Krievijas vēstures perioda kontekstā. “Dzejolī” izkaisītās detaļas izrādījās pavedieni, kas izvilka veselus slāņus. Kas zina, tā daļa no Sanktpēterburgas Hofmaniānas, kas bija saistīta ar “Klaiņojošu suni”, būtu atklāta, ja Ahmatova par to nebūtu atgādinājusi (“Mēs esam “Sunī”), rūpējoties sniegt paskaidrojošu komentāru šī pieminēšana, jo viņa prātīgi iedomājās, ka jaunajām lasītāju paaudzēm šādi komentāri ir vajadzīgi. Tādējādi varam definēt divus “Dzejoļa” uzdevumus, kas ir vairāk nekā nozīmīgi: 1) reformēt dzejoļa žanru; 2) atjaunot “10. gadu Pēterburgu”.

Tomēr, neskatoties uz šo uzdevumu nozīmīgumu, Akhmatova nevarēja aprobežoties ar tiem. Atkāpjoties no žanra eksperimenta, varētu teikt, ka aiz tā robežām palicis sentimentāls vai romantisks ceļojums, kas veidots paseistiskās toņos. Mēs nedrīkstam aizmirst par laiku, kad tas tika rakstīts, par pašas Ahmatovas biogrāfiskajiem apstākļiem, par dzīvi, kurā galvenās eksistences kategorijas bija atmiņa un sirdsapziņa, vienīgā lieta, kas varēja pretoties haosam un Hama valstībai. Par to laiku Ahmatovai ir tieši poētiski izteikumi, un galvenokārt “Rekviēms”. “Dzejolis” ir savienojoša saite, garantija Cilvēka saglabāšanai sev līdzvērtīga un aizmirstības aizliegums. “Tas esmu es, tava vecā sirdsapziņa, / kas atradu sadedzināto stāstu” - rindas ir it kā “Dzejoļa” moto. Tāpēc viņas morālisms un jo īpaši polemika ar tiem, kuri netieši un pēdiņās tiek identificēti kā Kuzmins (bet nav skaidri identificēti ar viņu), neietilpst literārās polemikas žanrā. Varonis, kurš kļuvis par “atmiņas” personifikāciju, tas, kuram “nekas nebija svēts”, ienes sevī iznīcību. “Dzejoļa” un vienlaikus vissvarīgākā uzdevums ir ne tikai pretoties šai iznīcībai, bet kļūt par videnes, savienojošās saites un atjaunošanas cerību.

Un līdztekus šiem augstajiem mērķiem Ahmatova (jeb Dzejolis) radīja savu lasītāju-pētnieku, izrādoties kā teksta struktūras priekšzīmīgs ceļvedis (vai parauglauks intertekstualitātes jēdziena attīstībai un pielietošanai). Kāda bija “Dzejoļa” mācīšanas metode, didaktiskais līmenis?

Šķiet, atslēga jāmeklē divu “Dzejoļa” polu – spontanitātes (“Dzejolis” rakstīts dikti, Autors ir aparāts, kas kaut ko tver) un intencionalitātes savienojumā. Šajā pēdējā gadījumā mēs atkal atgriežamies pie brikolāžas, tas ir, netiešā ceļa. Tāpat kā pasaules arhetipiskajā modelī brikolāža ir galvenais un efektīvākais veids, kā mācīt orientēties pasaulē, cilvēka attīstību kosmosā un cilvēka kosmosa izpēti, tā arī “Dzejolī” brikolāža izrādās ne tikai galvenais. konstruktīva tehnika (un, protams, māksliniecisks līdzeklis), bet arī visefektīvākais mācīšanās veids.

Annas Ahmatovas “Dzejolis bez varoņa” ir piemērs tam, kā teksts izglīto lasītāju, uzņem lasītājā pētnieku, piespiež viņu strādāt un vienlaikus nosaka viņam robežas, bet tā, lai viņš censtos. lai tiktu pāri tiem. Atkal un atkal pievēršoties “Dzejolim”, mēs vienlaikus paliekam tajā pašā vietā un ejam pa ceļu, kuram nav gala, cenšoties “turēt līdzi autoram”.

Bibliogrāfija

1. Mandelstam O. Ēģiptes pastmarka // Mandelstam O. Kolekcija. cit.: 4 sēj. M., 1991. T. 2: Proza. 40. lpp.

2. Turpat. 230.-231.lpp.

Šī darba sagatavošanai tika izmantoti materiāli no vietnes http://www.akhmatova.org/

Sākot analīzi par Ahmatovas darbu “Dzejolis bez varoņa”, nevar ignorēt paša autora sniegto interpretāciju. Triptihs ir trīs daļu darbs. Trīs veltījumi, un jau pašā sākumā Ahmatova sniedz personisku “šīs lietas attaisnojumu”: piemiņu par tiem, kas gāja bojā aplenktajā Ļeņingradā. Un tad viņš paskaidro, ka dzejolis ir jāuztver tāds, kāds tas ir, nemēģinot atrast slepenu nozīmi.

Taču pēc tik gara priekšvārda teksts tikai rada mīklas un rēbusa iespaidu. Ievads, jau pirms pirmās daļas, rakstīts dažādos gados: pirmskara un aplenktā ziemeļu galvaspilsēta Taškenta kara laikā, pirmais pavasaris pēc Uzvaras... Izkaisītos fragmentus saista tas, ka tie visi ir atmiņas, autora skatījums cauri gadiem.

Dzejoļa poētiskais lielums ir tuvāks anapestam, lai gan mainīgais rindu lielums un uzsvērto pozīciju izlaišana vietām padara to vairāk kā akcentētu dzejoli. Tas pats attiecas uz rīmēšanas metodi: divas secīgas rindas ar vienādu galotni tiek uzsvērtas ar trešo, kas atkārtojas arī sestajā rindā. Tas rada steigas, ātras sarunas iespaidu, "steidzoties pēc bēgošas domas". Un tas, ka dažkārt rindu skaits ar vienu un to pašu atskaņu palielinās līdz četrām, pastiprina efektu.

Pirmās daļas galvenā tēma ir fantasmagorija, varoņi ir tēlu bars, citas pasaules būtnes, izdomāti varoņi. Darbība norisinās 1913. gadā, un, atbalsojot “sasodītā duča” datējumus, cauri visām līnijām spīd ļauno garu klātbūtne. “Bez sejas un vārda”, “apsēstā pilsēta”, “spoks”, “dēmons”, “kazas kājas” - visa šī dzejoļa daļa ir pārkaisīta ar līdzīgiem nosaukumiem, tāpēc pēc izlasīšanas tā atstāj apjukuma sajūtu, delīriju. iekaisusi apziņa.

Otrā daļa pārsteidz ar citētajiem “neapmierinātā redaktora” vārdiem. Viņš izsaka tieši tās domas par dzejoli, kas lasītājam ienāk prātā. Un šī normalitāte, “atturība” tekstā šķiet sveša. Taču liriskā varone sāk savus skaidrojumus un atkal ienirst daļēji reālu tēlu karuselī. Varoņi ir gan romantisma, gan divdesmitā gadsimta laikmets; Tiek atdzīvināti dižgaru spoki: Šellija, Šekspīrs, Sofokls, Kaljostro, El Greko. Šī nosaukumu pārbagātība liek uz dzejoļa otro daļu raudzīties kā uz autora mēģinājumu caur cilvēku radošumu izprast pagātni – nevis savu, bet veselu vēstures slāni.

Negaidīta piebilde - “Kaukšana skurstenī norimst, atskan tālas Rekviēma skaņas, daži blāvi vaidi. Miljoniem guļošu sieviešu miegā maldās” - liek burtiski paklupt, izlauzties no vārdu sapinošās tumsas. Un vārds “reivs” atkal pastiprina sajūtu, ka dzejolis ir nesakarīga, fragmentāra liriskās varones atzīšanās, bez kompozīcijas un nozīmes.

Trešās daļas (epiloga) sākums ir prātīgs: darbība notiek aplenktajā Ļeņingradā. "Pilsēta ir drupās... deg ugunsgrēki... dārd smagie ieroči." Stāstījumā pilnā ātrumā steidzas īstenība, un, lai gan tas paliek sasteigts un izteiksmīgs, tas vairs nav par spokiem. Nometnes putekļi, pratināšana, denonsēšana, revolveris. Sibīrija, Urāli, lielas valsts bērnu izraidīšana un sodīšana. Dzejoļa pēdējās rindas: “Ar sausām acīm nolaistām un izlocītām rokām Krievija man priekšā gāja uz austrumiem” ir pārsteidzošas savā spēkā un visuresošās traģēdijas izjūtā. Pēc šiem vārdiem sāk iezīmēties nosaukuma ironija: “Dzejolī bez varoņa” varone ir Dzimtene, vēsture, laikmets. Un viņa - tā, kas bija pazīstama liriskajai varonei, kuru viņa atceras pirmajās daļās - vairs nav.

Milzīgā bedre, kurā tika lauzts vecais, nebija piepildīta ar jauno. Ahmatova neredzēja nākotni (un kurš to redzēja tajos vētrainajos gados?), lai gan dzejolis tika pabeigts 1962. gadā.

Lai izveidotu šo darbu, bija nepieciešami divdesmit divi gadi (saskaņā ar citiem avotiem - divdesmit pieci gadi), un par varoni kļuva vai nu pati Anna Andreevna, vai Sanktpēterburga, kurai tika rakstīts atsevišķs veltījums, vai deviņpadsmitais gadsimts. Bet galu galā visi šie “varoņi” ir sapludināti vienā tēlā - lieliskā valstī, no kuras palikušas tikai atmiņas.

Satīrs ir drosmīgs valdnieks. A. Puškins Saltykovs-Ščedrins ir viens no savdabīgākajiem krievu literatūras rakstniekiem. Viņa darbs ir vērsts uz sabiedrības netikumu atmaskošanu. Viņa talants lieliski tika galā ar uzdevumiem, ko laikmets viņam izvirzīja. Nonācis sabiedrībā, viņš to darīja ļoti talantīgi un meistarīgi. Izvēloties pasaku formu, rakstnieks tradicionālo tautas formu piepilda ar jaunu saturu. Saltykovs-Ščedrins brīvi pārvalda ezopiešu valodu, kuras alegoriskā forma satur polisēmiju, kas ir tik nepieciešama, lai rakstnieks nodotu visu absurdu un nekonsekvenci.

Ivana Aleksandroviča Gončarova romāns “Parasts stāsts” parāda savdabīgu divu vienā sociālā līmenī stāvošu varoņu konfrontāciju, turklāt viņi ir radinieki. Interesanti vērot, kā Pjotrs Ivanovičs atvēsina brāļadēla romantismu un labsirdību. Šķiet, ka autors ir pilnībā nostājies saprātīgā Adueva vecākā pusē, kāpēc romāna beigās varoņi mainījās vietām? Kas tas ir: autora domu apjukums vai veiksmīga mākslinieciska ierīce? Jaunais Aleksandrs ierodas Sanktpēterburgā tieši no savas mātes siltā apskāviena, pilns romantisku sapņu un domu par iesaistīšanos izšķirošā cīņā ar visiem

Puškina ainavu lirika atspoguļo cilvēku apkārtējās pasaules dzejas uztveri. Ikviena ainavas detaļa ir krāsaina, izteiksmīga un jēgpilna, tā iemieso dabas harmonijas ideālu, tās “mūžīgo skaistumu”, ar kuru saskare modina esamības prieka sajūtu. Dzejolī “Atkal es viesojos...” ainavas detaļas atgādina jaunības dienas un vienlaikus norāda uz dzīves nepielūdzamo kustību. Ainava ir patiesa un konkrēta. Ja dzejolī “Ciemats” ir nepieciešams dabas apraksts, lai kontrastētu dzejoļa otro daļu, šeit tas atjauno nabadzīga krievu ciema tēlu.

Bet pēc tik gara priekšvārda teksts tikai rada mīklas un rēbusa iespaidu. Ievads, jau pirms pirmās daļas, rakstīts dažādos gados: pirmskara un aplenktā ziemeļu galvaspilsēta Taškenta kara laikā, pirmais pavasaris pēc Uzvaras... Izkaisītos fragmentus saista tas, ka tie visi ir atmiņas, autora skatījums cauri gadiem.

Pirmās daļas galvenā tēma ir fantasmagorija, varoņi ir tēlu bars, citas pasaules būtnes, izdomāti varoņi. Darbība norisinās 1913. gadā, un, atbalsojot “sasodītā duča” datējumus, visās līnijās izskan ļauno garu klātbūtne. “Bez sejas un vārda”, “apsēstā pilsēta”, “spoks”, “dēmons”, “kazas kājas” – visa šī dzejoļa daļa ir piesātināta ar līdzīgiem nosaukumiem, tāpēc pēc izlasīšanas tā atstāj apjukuma sajūtu, delīriju. iekaisusi apziņa.

Milzīgā bedre, kurā tika lauzts vecais, nebija piepildīta ar jauno. Ahmatova neredzēja nākotni (un kurš to redzēja tajos vētrainajos gados?), lai gan dzejolis tika pabeigts 1962. gadā.

Lai izveidotu šo darbu, bija nepieciešami divdesmit divi gadi (saskaņā ar citiem avotiem - divdesmit pieci gadi), un par varoni kļuva vai nu pati Anna Andreevna, vai Sanktpēterburga, kurai tika rakstīts atsevišķs veltījums, vai deviņpadsmitais gadsimts. Bet galu galā visi šie “varoņi” ir sapludināti vienā tēlā – lieliskā valstī, no kuras palikušas tikai atmiņas.

Viens no Ahmatovas fundamentālajiem darbiem ir Dzejolis bez varoņa, kas aptver dažādus dzejnieces dzīves posmus un stāsta par pašas Ahmatovas likteni, kura savu radošo jaunību pārdzīvoja Sanktpēterburgā, aplenktajā pilsētā un daudzās likstām.

Pirmajā daļā lasītājs vēro nostalģiju un ceļojumu pagājušos laikmetos. Ahmatova redz, kā “atdzimst” “delīri” un kāda veida sarunu uzplūdi, viņa satiek “viesus”, kas parādās maskās un reprezentē iepriekšējā laika ēnas.

Visticamāk, dzejniece šeit, šķiet, ceļo pa atmiņu viļņiem un apraksta situāciju, kad cilvēks dziļi iegrimst tēlos, atceras cilvēkus, ar kuriem komunicējis jau sen un no kuriem daļu vairs nevar redzēt uz šīs zemes. Tāpēc darbība iegūst sava veida karnevāla un fantasmagorijas iezīmes. Šī daļa beidzas ar tāda varoņa aicinājumu, kura dzejolī nav.

Varoņa klātbūtnes/neesamības tēmu turpina otrā daļa, kurā aprakstīta komunikācija ar redaktoru, kas ir vienīgā saprāta balss visā dzejolī un it kā atgriež lasītāju racionālajā pasaulē. Viņš jautā, kā var būt dzejolis bez varoņa un Ahmatova, šķiet, ka viņš sāk kaut kādu saprātīgu skaidrojumu, bet tad atkal šķiet, ka tas atgriežas pie sapņa vai kaut kādiem sapņiem, kas ir tālu no realitātes. Un te dzejnieces domas ved pie atmiņām nevis par pašas biogrāfiju un 1913.gadu, bet gan pie diskusijām par kultūru kopumā un iepriekšējiem laikmetiem.

Noslēguma daļā dzejniece apraksta evakuāciju no pilsētas, izpostīto valsti un kara grūtībām. Šeit par galveno tēmu kļūst dzimtene, dzimtā zeme, ar kuru arī dzejniece piedzīvojusi visdažādākās nepatikšanas. Tajā pašā laikā dzejniece šeit runā par nākotnes laiku, bet tur lielākoties nesaskata ne perspektīvas, ne ko cienīgu, Ahmatovas aicinājums ir vērsts uz pagātnes laikmetiem, viņa “nāca ar tālu atbalsi” un gribēja tādu dzirdēt; atbalss tieši no iepriekšējiem laikiem un viņas atmiņām.

Protams, ir jādomā, kas ir varonis šajā dzejolī un vai tiešām var būt dzejolis bez varoņa. Patiesībā varonis šeit ir zināmā mērā klātesošs, viņš var būt viņa dzimtene Sanktpēterburga un pati Ahmatova. Taču, ja kaut kā vispārinām un mēģinām paskatīties uz situāciju globālāk, tad šī dzejoļa varonis neapšaubāmi ir apziņas straume, kas iet cauri cilvēkiem, laikiem un valstīm.

Dzejoļa analīze Dzejolis bez varoņa pēc plāna

Jūs varētu interesēt

Fetas dzejoļa Uz šūpolēm analīze
Dzejoli “Uz šūpolēm” Afanasijs Fets sarakstīja 1890. gadā. Tolaik rakstniecei jau bija 70 gadu. Šis darbs ir viens no dzejnieka maigajiem, liriskiem darbiem.
Dzejoļa Kur Tolstoja vīnogulāji noliecas pār baseinu analīze
Alekseja Tolstoja dzejolis ir īsa balāde. Interesanti, ka dzejnieks balādi sākotnēji radīja, iedvesmojoties no Gētes “Meža karalis”. Tomēr Aleksejs Konstantinovičs pārgrieza savu balādi uz pusēm, padarot beigas atklātas
Deržavina poēmas Lakstīgala analīze
Deržavins uzrakstīja savu darbu ar nosaukumu "Lakstīgala" 1794. Lai gan tas iznāca krietni vēlāk, šis apstāklis nekādi neietekmēja odas saturu.
Dzejoļa analīze Lai sapņotājus sen izsmej Nekrasova
Nekrasova mīlas lirikas galvenā daļa iekrīt viņa darba vidus periodā, un, protams, pērle starp visiem šiem tekstiem joprojām ir tā sauktais Panajevska cikls, kas ir stāsts par mīlas attiecībām ar Avdotiju Panajevu.
Mandelštama dzejoļa Pēterburgas strofu analīze
Osips Emilijevičs Mandelštams ir īsts radītājs un atzīts ģēnijs krievu literatūrā. Viņa dzeja ir viegluma nopūta un mirgojošu rindu ritms. Šis darbs Pēterburgas stanzas tika uzrakstīts 1913. gada janvārī

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Ievietots vietnē http://www.allbest.ru/

Ukrainas Izglītības un zinātnes ministrija

Vinnicas Valsts pedagoģiskā universitāte nosaukta Mikhailo Kotsyubinsky vārdā

Ārzemju literatūras katedra

Kursa darbs par ārzemju literatūru

DZEJOI BEZ VAROŅA MĀKSLINISKĀ ORIĢINALITĀTE

ANNA AKHMATOVA

V kursa studenti

Neklātienes studiju institūts

specialitāte "krievu valoda"

un literatūra un sociālā pedagoģija"

Pečerica Zoja Vladimirovna

Zinātniskais direktors

prof., filoloģijas doktors. Zinātnes Rybintsev I.V.

Ievietots

IEVADS

1.2. Dzejoļa kompozīcija

II SADAĻA ANNAS AKHMATOVAS MĀKSLINISKO PRASMJU ĪPAŠĪBAS DZEJOI BEZ VAROŅA

2.2.1. Divdesmitā gadsimta dzejnieka loma dzejolī

2.4 Ahmatovas dzejoļa valodas iezīmes

IEVADS

Mūsdienu skolai, pusaudžiem vidusskolā, kuriem jau ir pazīstami lieliski dzejas vārdi, sākot no Puškina līdz Blokam un Majakovskim, Annas Ahmatovas dzeja ir īpaši svarīga. Viņas pati personība, daļēji arī tagad daļēji leģendāra un daļēji noslēpumaina, viņas dzejoļi, atšķirībā no citiem, piepildīti ar mīlestību, kaislību un mokām, noslīpēti līdz dimanta cietībai, bet nezaudējot maigumu - tie ir pievilcīgi, un jaunībā tie ir spēj apstādināt un apburt ikvienu, un ne tikai tos, kas vispār mīl dzeju, bet arī pilnīgi racionālus un pragmatiskus “datoros” jaunekļus, kuri dod priekšroku pavisam citām disciplīnām un interesēm.

Bet pasaules literatūrā Anna Ahmatova ir pazīstama ne tikai kā dzejoļu par laimīgu mīlestību autore. Bieži, ļoti bieži Ahmatovas mīlestība ir ciešanas, sava veida mīlestība un spīdzināšana, sāpīgs dvēseles lūzums, sāpīgs, “dekadentisks”. Šādas “slimas” mīlestības tēls agrīnajā Akhmatovā bija gan 10. gadu slimā pirmsrevolūcijas laika tēls, gan slimās vecās pasaules tēls. Ne velti aizsaulē aizgājusī Ahmatova, īpaši savā “Dzejolī bez varoņa”, viņam izteiks bargu spriedumu un linču, morālo un vēsturisko.

Ņemot vērā to, ka mūsu literatūrzinātnē atsevišķas tēmas vēl nav aplūkotas vai pat īsti pētītas, pētniekus interesē jautājums par darbu māksliniecisko oriģinalitāti. Tāpēc aktuāla šķiet mūsu kursa darba tēma “Annas Ahmatovas “Dzejoļa bez varoņa” mākslinieciskā oriģinalitāte.

Annas Ahmatovas darbu izpēte notiek jau labu laiku. Tomēr dzejnieces dziesmu teksti vēl nav pētīti, ņemot vērā viņas “Dzejoļa bez varoņa” māksliniecisko oriģinalitāti. Tāpēc novērojumus, kas tiks veikti darbā, raksturo zināms novitāte.

Šajā sakarā kursa darbā pievērsīsimies jautājumam par “Dzejoļa bez varoņa” māksliniecisko oriģinalitāti.

Kursa darba mērķis ir izpētīt un aprakstīt Annas Ahmatovas “Dzejolis bez varoņa” māksliniecisko oriģinalitāti.

Lai sasniegtu mērķi, ir jāatrisina šādas problēmas:

studēt “Dzejolis bez varoņa” tekstu un teorētiski - kritisko materiālu;

studēt zinātnisko literatūru par šo tēmu;

savākt nepieciešamo materiālu;

veikt novērojumus un izstrādāt paņēmienus iegūtā materiāla klasificēšanai;

veikt darba tekstuālo un literāro analīzi;

aprakstīt novērojumus un izdarīt nepieciešamos secinājumus.

Šiem uzdevumiem, ko izvirzījām, lai izpētītu Annas Ahmatovas “Dzejolis bez varoņa” māksliniecisko oriģinalitāti, ir sava praktiska nozīme. Šī kursa darba materiālu var izmantot krievu un ārzemju literatūras stundās, pētot Annas Ahmatovas darbus, kā arī var izmantot kā izklaidējošu materiālu izvēles nodarbībās, individuālajā darbā ar studentiem, praktiskajās nodarbībās augstskolās.

1.1 “Dzejoļa bez varoņa” tapšanas vēsture un nozīme

Apjomīgākā Ahmatovas darba, skaistā, bet tajā pašā laikā ārkārtīgi grūti saprotamā un sarežģītā “Dzejolis bez varoņa” tapšana prasīja vairāk nekā divdesmit gadus. Ahmatova to sāka rakstīt Ļeņingradā pirms kara, pēc tam kara laikā turpināja strādāt Taškentā, bet pēc tam pabeidza Maskavā un Ļeņingradā, taču pat pirms 1962. gada viņa neuzdrošinājās to uzskatīt par pabeigtu. "Pirmo reizi viņa ieradās pie manis Strūklaku mājā," viņa raksta par Ahmatovas dzejoli, "1940. gada 27. decembra naktī, rudenī nosūtot vienu nelielu fragmentu kā vēstnesi.

Es viņai nezvanīju. Es viņu pat negaidīju tajā aukstajā un tumšajā manas pēdējās Ļeņingradas ziemas dienā.

Pirms tās parādīšanās bija vairāki nelieli un nenozīmīgi fakti, kurus es vilcinos saukt par notikumiem.

Tajā vakarā es uzrakstīju divas daļas pirmajai daļai (“1913”) un “Veltījums”. Janvāra sākumā sev gandrīz negaidīti uzrakstīju “Astes”, bet Taškentā (divos soļos) uzrakstīju “Epilogu”, kas kļuva par dzejoļa trešo daļu un izdarīju vairākus nozīmīgus iestarpinājumus abās pirmajās daļās.

Šo dzejoli veltu tā pirmo klausītāju piemiņai – saviem draugiem un līdzpilsoņiem, kuri gāja bojā Ļeņingradā aplenkuma laikā.

Viņa šim dzejolim piešķīra fundamentālu nozīmi (Ahmatova vienmēr rakstīja šo vārdu saistībā ar šo darbu tikai ar lielo burtu) [9, 17]. Saskaņā ar viņas plānu (un tā arī notika), Dzejolim bija jākļūst par viņas darbam svarīgāko tēmu, attēlu, motīvu un melodiju sintēzi, tas ir, sava veida dzīves un jaunrades kopsavilkumu. Tajā izpaudās daži jauni mākslinieciskie principi, kurus dzejniece attīstīja galvenokārt Lielā Tēvijas kara laikā, un starp tiem svarīgākais ir stingra historisma princips. Galu galā dzejolis ir ļoti pateicīgs par ciešanām un drosmi, ko Akhmatova atrada 30. gados, kļūstot par tautas traģēdijas liecinieci un dalībnieku. Viņas dvēselē un vārdos nebeidza skanēt cietuma rindās esošo cilvēku klusais sauciens. “Dzejolis bez varoņa” uztvēra un it kā spēcīgā tīģelī izkausēja visu šo neticamo un dzejniekam šķietami nepārvaramo pieredzi” [9, 17].

Šajā darbā ir tik daudz līmeņu, un tas ir tik pilns ar tiešiem un slēptiem citātiem un paša autora dzīves un visas Eiropas literatūras atbalsīm, ka to nav viegli saprast, jo īpaši tāpēc, ka tas tika publicēts izkaisīti. fragmenti un daudzi tā lasījumi balstījās uz nepareizu vai nepilnīgu tekstu. Pati Akhmatova kategoriski atteicās izskaidrot dzejoli, bet, gluži pretēji, jautāja citu cilvēku viedokli par to, rūpīgi savāca un pat lasīja tos skaļi, nekad neizrādot savu attieksmi pret viņiem. 1944. gadā viņa paziņoja, ka "dzejolī nav nevienas trešās, septītās, divdesmit devītās nozīmes" [1, 320]. Taču jau pašā Dzejoļa tekstā viņa atzīst, ka “izmantojusi simpātisku tinti”, ka “kastītei ir... trīskāršs dibens”, ka raksta “spoguļrakstā”. “Un man nav cita ceļa,” viņa rakstīja, “brīnuma dēļ es uzgāju šo / un es nesteidzos no tā šķirties” [1, 242].

Protams, visdabiskāk ir domāt, ka Ahmatova bija spiesta lietot “simpātisku tinti” cenzūras apsvērumu dēļ, taču precīzāk būtu pieņemt, ka aiz tā ir cits iemesls: Ahmatova uzrunāja ne tikai dzīvos, bet arī nedzimušos. , kā arī lasītāja iekšējais “es”, kurš pagaidām paturēja atmiņā dzirdēto, lai vēlāk izvilktu no tā to, kam kādreiz bija palicis kurls. Un šeit vairs nedarbojas valsts cenzūra, bet gan iekšējais cenzors, kas mīt lasītāja prātā. Mēs ne vienmēr esam gatavi vai spējam uztvert galējās taisnības balsi, kas atrodama “elles otrā pusē”.

Ahmatova, cieši saistīta ar zemes dzīvi, sava Ceļa sākumā sacēlās pret simboliku, kas, viņasprāt, izmantoja slepenu valodu. Taču viņas nespēja rakstīt dzeju par kaut ko citu, izņemot pašas pieredzi, apvienojumā ar vēlmi izprast savas dzīves traģiskos apstākļus, lai spētu nest to nastu, lika viņai domāt, ka viņas dzīve pati par sevi ir dziļi simboliska. Lai rastu “atbildi” uz savu dzīvi, viņa “Dzejolī bez varoņa” iepazīstina veselu virkni cilvēku – savus draugus un laikabiedrus, no kuriem lielākā daļa jau ir miruši – un šajā plašajā kontekstā simbolus tuvina realitātei; tās simboli ir dzīvi cilvēki ar saviem vēsturiskajiem likteņiem.

1.2. Dzejoļa kompozīcija

Rezumējot savu un savas paaudzes dzīvi, Ahmatova atgriežas tālu senā pagātnē: vienas darba daļas darbības laiks ir 1913. gads. No Ahmatovas agrīnajiem tekstiem atceramies, ka viņai nesaprotama pagrīdes dārdoņa satrauca viņas poētisko apziņu un ieviesa dzejoļos tuvojošās katastrofas motīvus. Taču atšķirības paša laikmeta instrumentācijā ir milzīgas. “Vakarā”, “Rožukronī”, “Baltajā ganāmpulkā” viņa aplūkoja notiekošo no iekšpuses. Tagad viņa skatās uz pagātni no milzīgajiem dzīves un vēsturiski filozofisko zināšanu augstumiem.

Dzejolis sastāv no trim daļām un tam ir trīs veltījumi. Pirmais no tiem acīmredzot attiecas uz Vsevolodu Kņazevu, lai gan ir noteikts Mandelštama nāves datums. Otrais ir Ahmatovas draudzenei, aktrisei un dejotājai Olgai Gļebovai-Sudeikinai. Trešajai daļai nav nosaukuma, bet tā ir apzīmēta ar nosaukumu “Le jour des rois, 1956” un adresēta Jesajam Berlinam [4, 40]. Tam seko sešu rindiņu "Ievads":

Sākot ar četrdesmito gadu,

Es uz visu skatos kā no torņa.

It kā es atkal atvados

Ar to, no kā es jau sen atvadījos,

It kā viņa būtu sakrustojusi sevi

Un es eju zem tumšajām arkām.

“Deviņsimt trīspadsmitais gads” (“Pēterburgas pasaka”), apjoma ziņā nozīmīgākā dzejoļa daļa, sadalīta četrās nodaļās. Tas sākas ar to, ka 1941. gada priekšvakarā Strūklaku namā autore sagaida noslēpumainu “viesi no nākotnes”. Bet tā vietā, māmiņu aizsegā, pie dzejnieka nāk pagātnes ēnas. Maskarādes laikā tiek izspēlēta dzejnieka Kņazeva pašnāvības drāma, kurš pašnāvību izdarīja 1913. gadā no nelaimīgas mīlestības pret Olgu Sudeikinu. Viņš ir “Pjēro” un “Senās pasakas Ivanuška”, viņa ir “Desmitnieku Kolumbīns”, “Kazkājains”, “Apjukums-psihe”, “Donna Anna”. Kņazeva sāncensis, arī dzejnieks, ar kura slavu viņš nevar strīdēties, ir Aleksandrs Bloks, kurš šeit parādās Dona Žuana dēmoniskajā maskā. Taču pats svarīgākais ir tas, ka Sudeikina, šī skaistā un vieglprātīgā Sanktpēterburgas “lelle”, kas viesus uzņēma, guļot gultā, istabā, kurā brīvi lidoja putni, ir Ahmatovas “dubultā”. Kamēr šī personiskā traģēdija risinās, pa Ņevas “leģendāro krastmalu” jau tuvojas “nekalendārais divdesmitais gadsimts”.

Dzejoļa otrā daļa - "Astes" - ir sava veida poētiska atvainošanās Ahmatovai. Tas sākas ar ironisku aprakstu par redaktora reakciju uz iesūtīto dzejoli:

Mans redaktors nebija apmierināts

Viņš man zvērēja, ka ir aizņemts un slims,

Noslēpa manu telefonu

Un viņš kurnēja: “Tās tēmas ir uzreiz!

Pabeidzis lasīt pēdējo teikumu,

Tu nesapratīsi, kurš kurā ir iemīlējies,

Kas tikās, kad un kāpēc?

Kurš nomira un kurš palika dzīvs,

Un kāpēc mums tie šodien ir vajadzīgi?

Diskusijas par dzejnieku

Un kaut kādi spoku bars?"

[ 1, 335 - 336 ]

Ahmatova sāk skaidrot, kā rakstījusi dzejoli, un izseko savu ceļu “otrpus elles” cauri apkaunojošam klusumam līdz brīdim, kad atrod vienīgo glābjošo izeju no šīm šausmām - ļoti “simpātisko tinti”, “spoguļrakstu”. ” par ko jau minēts. Tas ir saistīts ar poēmas atmodu, kas ir gan tā Dzejolis, gan romantiskais Eiropas literatūras dzejolis, kas pastāv neatkarīgi no dzejnieka. Tāpat kā to apmeklē Mūza, Dantes sarunu biedrs, tā dzejoli jau varēja zināt Bairons (Džordžs) un Šellija. Šī vieglprātīgā dāma, nometusi mežģīņu kabatlakatiņu, “slinki šķielē pāri līnijām” un nevienam nepakļaujas, jo īpaši dzejniekam. Kad viņu izraida uz bēniņiem vai draud ar Zvaigžņu palātu, viņa atbild:

"Es neesmu tā angļu dāma

Un nemaz ne Klāra Gazula,

Man vispār nav ciltsrakstu,

Papildus saulainajam un pasakainajam,

Un pats Jūlijs mani atveda.

Un jūsu neviennozīmīgā godība,

Divdesmit gadus gulējis grāvī,

Es vēl tā nekalpošu.

Tu un es joprojām mielosimies,

Un es ar savu karalisko skūpstu

Es tevi apbalvošu ļaunā pusnaktī."

Dzejoļa "Epilogs" pēdējā daļa ir veltīta aplenktajai Ļeņingradai. Tieši šeit Akhmatova pauda pārliecību, kas viņai radās evakuācijas laikā, ka viņa ir nesaraujama ar savu pilsētu. Un te viņa saprot, ka bezpajumtniecība padara viņu līdzīgu visiem trimdiniekiem.

II IEDAĻA. ANNAS AKHMATOVAS MĀKSLINISKO PRASMJU ĪPAŠĪBAS DZEJOĀ BEZ VAROŅA

2.1. Ahmatovas tēma “Dzejolis bez varoņa”

Kornijs Čukovskis, kurš 1964. gadā publicēja rakstu “Ahmatovas lasīšana”, kas varētu kalpot kā priekšvārds “Dzejolim”, uzskatīja, ka Ahmatovas bezvaronīgā dzejoļa varonis ir neviens cits kā pats Laiks [12, 239]. Bet, ja Ahmatova atjauno pagātni, aicinot no kapiem jaunības draugus, tas ir tikai tāpēc, lai rastu atbildi uz savu dzīvi. “Astes” priekšā ir citāts “Manā sākumā ir manas beigas”, un “Dzejoļa” pirmajā daļā, kad arlekināde steidzas garām, viņa saka:

Kā nākotne nobriest pagātnē,

Tātad nākotnē pagātne gruzdēs -

Briesmīgi mirušo lapu svētki.

Ja “Dzejoli” uztveram burtiski, tad tā tēmu varētu definēt šādi: kā laiks vai vēsture izturējās pret noteiktu cilvēku loku, galvenokārt dzejniekiem, viņas “karstās jaunības” draugiem, starp kuriem viņa pati bija tāda pati kā viņa 1913. gadā un ko viņa sauc par “dubultniekiem”. Taču arī šādai izpratnei ir nepieciešams kopā ar autoru aktīvi piedalīties pagājušo laiku rekonstrukcijā. Viņa apraksta, kā 1913. gada ziemā mēnesis atdzisa “pāri sudraba laikmetam”:

Ziemassvētku laiku sildīja ugunskurs,

Un rati nokrita no tiltiem,

Un visa sēru pilsēta peldēja

Nezināmam nolūkam,

Gar Ņevu vai pret straumi, -

Tikai prom no jūsu kapiem.

Ahmatova atceras Pavlovu (“mūsu neizprotamais gulbis”), Mejerholdu, Šaļapinu. Bet vissvarīgākais ir tas, ka tas atdzīvina laikmeta garu, kas tik pēkšņi un pilnībā beidzās ar pasaules kara uzliesmojumu:

Beigas ir smieklīgi tuvas:

Aiz ekrāniem Petruškina maska

Kučieris dejo ap ugunskuriem,

Virs pils ir melns un dzeltens baneris...

Katrs jau ir savās vietās, kurš vajadzīgs,

Piektais cēliens no Vasaras dārza

Tas pūš... Tsushima elles spoks

Tieši šeit. - Dzied piedzēries jūrnieks.

Skatuve vienlīdz piemērota gan iemīlējusies jauna vīrieša pašnāvības personīgās drāmas iestudēšanai, gan “Īstā divdesmitā gadsimta” kataklizmu demonstrēšanai.

Ahmatova mums nepiedāvā viegli sagremojamu materiālu. Vārdu šarms un ritma pārdabiskais spēks liek meklēt dzejoļa “atslēgu”: noskaidrot, kas īsti bija cilvēki, kam dzejolis veltīts, pārdomāt daudzu epigrāfu nozīmi, atšķetināt tās neskaidros mājienus. Un mēs atklājam, ka "1913" pirmajā daļā aprakstītie notikumi tiek pretstatīti visam, kas notika vēlāk. Jo 1913. gads bija pēdējais, kad indivīda rīcībai kā tādai vēl bija kāda nozīme, un, sākot ar 1914. gadu, ikviena dzīvē arvien vairāk iebruka “īstais divdesmitais gadsimts”.

Ļeņingradas aplenkums acīmredzot bija kulminācija šī gadsimta iebrukumam cilvēku likteņos. Un, ja “Epilogā” Ahmatova var runāt visas Ļeņingradas vārdā, tas ir tāpēc, ka viņai tuvo cilvēku loka ciešanas kara laikā pilnībā saplūda ar visu aplenktās pilsētas iedzīvotāju ciešanām.

2.2. Annas Ahmatovas “Dzejolis bez varoņa” sejas un tēli

2.2.1. Divdesmitā gadsimta dzejnieka loma “Dzejolis bez varoņa”

Lai rastu atbildi uz savu eksistenci, Ahmatova, kā ierasts, izmanto savas dzīves izejmateriālus: draugus un sev pazīstamas vietas, vēsturiskus notikumus, kuriem viņa bijusi lieciniece, bet tagad viņa to visu izvirza plašākā perspektīvā. Jaunā dzejnieka pašnāvību pieņemot par Jaungada izrādes sižetu un savienojot viņa tēlu ar cita dzejnieka tēlu, viņas tuva drauga Mandelštama tēlu, kurš nejauši kļuva par “īstā divdesmitā gadsimta” dzejnieku un traģiski gāja bojā vienā no šajā gadsimtā izgudrotajās nometnēs Ahmatova pēta dzejnieka lomu kopumā un viņu lomu konkrēti. 1913. gadā Kņazevs joprojām varēja kontrolēt savu likteni pēc vēlēšanās – viņš izvēlējās mirt, un tā bija viņa personīgā lieta. "Īstā divdesmitā gadsimta" dzejniekiem, savas valsts neprāta un moku vergiem izvēles iespēja netika dota – pat labprātīga nāve tagad iegūst citu, ne šauri personisku nozīmi. Bez jēgas viņi personificēja vai nu savas valsts “balsi”, vai “mēmu”. Un tomēr, neskatoties uz visām ciešanām, viņi savu nežēlīgo un rūgto partiju nemainītu pret citu, “parastu” dzīvi.

Kad Ahmatova saka, ka viņai ir žēl Kņazeva, viņas jūtas izraisa ne tikai pats jaunā vīrieša pašnāvības fakts, bet arī tas, ka, šādā veidā atbrīvojoties no savas dzīves, viņš atņēma sev iespēju spēlēt. šī neparastā loma, kas bija priekšā tiem, kas palika dzīvot:

Cik daudz nāves nāca pie dzejnieka,

Stulbais zēns, viņš izvēlējās šo. -

Viņš nepacieta pirmos apvainojumus,

Viņš nezināja, kāds slieksnis

Vai tas ir tā vērts un cik tas maksā?

Viņam būs skats...

[ 1, 334 - 335 ]

Šī paplašinātā izpratne par dzejnieka lomu laikmetā pēc 1914. gada ir uzsvērta veltījumā Jesajam Berlinam, un, acīmredzot, tieši tas sagaida Ahmatovu 1941. gada priekšvakarā, kad viņu apciemo dzejnieka ēnas. pagātne.

"Dzejoļa" otrajā un trešajā daļā Ahmatova apraksta cenu, par kādu tiek dota dzīvība. “Astēs” viņa runā par to apkaunojošo klusumu, kuru vēl nevarēja pārtraukt, jo tieši to gaidīja “ienaidnieks”:

Jūs jautājat maniem laikabiedriem:

Notiesātie, "stopyatnits", gūstekņi,

Un mēs jums pateiksim,

Kā mēs dzīvojām bezatmiņas bailēs,

Kā bērni tika audzināti smalcināšanas blokam,

Par cietumu un par cietumu.

Savilktas zilas lūpas,

Apjukušais Hecubas

Un Kasandra no Čukhlomas,

Mēs pērkonēsim klusā korī

(Mēs, kauna vainagoti):

"Otrpus elles mēs"...

“Epilogā” dzejoļa varonis kļūst par Pēterburgu-Ļeņingradu, pilsētu, kuru kādreiz nolādēja “Karaliene Avdotja”, Pētera Lielā sieva, Dostojevska pilsēta. Aplenkuma laikā krustā sists Ahmatova uzskatīja viņu par simbolu tam, ko viņa domāja ar jēdzienu “Īsts divdesmitais gadsimts”. Tāpat kā dzejnieka loma ieguva vispārēju nozīmi, tā personīgās ciešanas saplūda ar visas pilsētas ciešanām, kuras sasniedza savu robežu, kad tās iedzīvotāji lēnām nomira no bada un aukstuma zem uguns. Taču kara šausmas saskārās visi kopā, kopā, nevis atsevišķi, kā represiju laikā. Tikai tad, kad šausmīgā drāma sāka robežoties ar neprātu un pati Akhmatova atklāja, ka ir nošķirta no savas pilsētas, viņa, sasējusi visus pavedienus, spēja pārtraukt apkaunojošo klusumu un kļūt par laikmeta balsi, pilsētas balsi. , tajā palikušo balss un to, kas izklīda trimdā Ņujorkā, Taškentā, Sibīrijā. Viņa jutās kā daļa no savas pilsētas:

Mūsu atdalīšanās ir iedomāta:

Es esmu nedalāms no jums

Mana ēna ir uz tavām sienām,

Mans atspulgs kanālos,

Soļu skaņas Ermitāžas zālēs,

Kur mans draugs klejoja ar mani.

Un vecajā Volkovas laukā,

Kur es varu raudāt brīvībā?

Virs masu kapu klusuma.

Dzejniece atklāja, ka viņai ir maz kopīga ar 1913. gada spokiem vai ar toreizējo Ahmatovu. Bet viņa dalījās ar viņiem ciešanās, kas viņus visus gaidīja priekšā, bailēs, kas viņus apņēma un kuras labāk neatcerēties, arestos, pratināšanās un nāvē Sibīrijas nometnēs, “rūgtajā trimdas gaisā” un “masu kapu klusumā”. Ļeņingradas. Salīdzinot 10. gadu sākuma laikmetu ar “īsto divdesmito gadsimtu”, kas to aizstāja, viņa ir pārliecināta, ka dzīve nav nodzīvota velti, jo, neskatoties uz visu, 1914. gadā zaudētā pasaule bija daudz nabadzīgāka par to, ko viņa atrada. dzejniece un viņa kļuva par daudz lielāku personību nekā toreiz.

Emigrantiem, kuri bija tuvu 1913. gada situācijai, bija grūti novērtēt dzejoļa otrās un trešās daļas nozīmi un bez ierunām pieņemt autores atteikšanos no Ahmatovas, kādu viņi pazina pirms daudziem gadiem, no Ahmatovas - dzejoļa autores. "Rožukronis":

Ar to, kāds es kādreiz biju,

Melna ahāta kaklarotā,

Uz Jošafata ieleju

Negribu atkal satikties...

2.2.2. Dzejoļa bez varoņa varoņi

Laikabiedri, kurus fascinēja Ahmatovas spēja atjaunot jaunības atmosfēru, bija apmulsuši un pat apbēdināti par to, kā viņa “izmanto” savus draugus [5, 117]. Viņiem bija grūti saskatīt Olgā Sudeikinā vai, teiksim, Blokā simboliskus tā laikmeta tēlus un tajā pašā laikā pazīstamus cilvēkus, nemaz nerunājot par saprašanu par tādu komplementāru tēlu pāri kā Kņazevs - Mandelštams vai dīvainajā lomā. "viesis no nākotnes" un ideja, ka Ahmatova un Jesaja Berlins "sajaukuši XX gadsimtu sajukumu".

Būtu ļoti interesanti dzirdēt pašas Sudeikinas viedokli par viņas lomu filmā “Dzejolis bez varoņa”, jo lielākā daļa no tā sarakstīta viņas dzīves laikā, lai gan Ahmatova par viņu runā kā par sen mirušu. Interesanti, ka Sudeikina parādās arī dzejoļos no Mihaila Kuzmina cikla “Forele lauž ledu”, ko Ahmatova noteikti zināja, jo viņa lūdza Čukovskaju atnest viņai šo grāmatu īsi pirms viņa pati viņai nolasīja kara priekšvakarā. Strūklaku namā pirmās rindiņas tam, kas vēlāk kļuva par "Dzejolis bez varoņa". Dzejoļa īpašais ritms ir tuvs Kuzmina cikla “Otrā trieciena” ritmam, kur ne tikai satiekam gan Kņazevu, gan Sudeikinu, bet arī pirmais nāk uz tēju kopā ar autoru kopā ar citiem, kas jau sen. miris (ieskaitot “Mr. Dorian”), - aina, kas sasaucas ar 1913. gada māmiņu parādīšanos Ahmatovas mājā 1941. gada Vecgada vakarā [11, 98]. Un, iespējams, tieši Kuzmina apraksts par Olgu Sudeikinu teātra ložā palīdzēja Ahmatovai apzināties mākslas un dzīves saikni, ko viņa iepriekš bija izjutusi tikai miglaini:

Skaistums, kā Brjuļlova audekls.

Šādas sievietes dzīvo romānos,

Tie parādās arī ekrānā...

Viņi izdara zādzības, noziegumus,

Viņu karietes gaida

Un viņi saindējas bēniņos.

("Forele lauž ledu")

“Astēs” [1, 335] Ahmatova pauž bažas, ka viņu var apsūdzēt plaģiātismā, jo “Dzejolis” ir pilns ar citātiem un mājieniem uz citu dzejnieku darbiem, daži no tiem, piemēram, Bloks un Mandelštams, bija arī tā autors. rakstzīmes [13, 239]. Savā pirmajā veltījumā Kņazevam un Mandelštamam Ahmatova rakstīja: “...un tā kā man nepietika papīra, / es rakstu uz jūsu melnraksta / Un tagad parādās kāda cita vārds...” [ 1, 320 ].

Šķita, ka Ahmatova “Dzejolī bez varoņa” ir ieguvusi varu pār visiem dzejniekiem kopīgo simbolu un alegoriju pasauli, kurā viņi paši spēlē savu simbolisko lomu. Tādējādi viņa iegūst tiesības aizņemties viņu vārdus un lietot tos savā veidā: dažreiz dzejolis tiek uztverts kā atbilde uz visiem tiem literārajiem spriedumiem, kas ir izteikti par autoru, dažreiz, kā viņa pati apgalvo, citu cilvēku balsis saplūst. ar savu balsi, un viņas dzejoļi izklausās kā atbalss kāda cita dzejoļiem. Taču pats svarīgākais ir tas, ka, redzot jaunības draugos ne tikai “dabas simbolus”, kā Dantes laikabiedri viņa “Dievišķajā komēdijā” parādās, bet arī alegoriskas maskarādes tēlus, kuros tēli no literatūras, mitoloģijas, vēsture un pasakas uzplaiksnī, viņa galu galā rada psiholoģisku portretu sēriju, kas saista literatūru, alegorijas un simbolus ar dzīvi. Starp vanagu kodes ir Sančo Panza ar Donu Kihotu, Faustu, Donu Huanu, leitnantu Glānu un Dorianu Greju. Un, tiklīdz tika nodibināta saikne starp viņas laikabiedriem un literatūras, senatnes un tautas pasaku varoņiem, asās robežas starp literatūru un dzīvi izplūda. Cilvēki kļuva par simboliem, un simboli kļuva par cilvēkiem. To savstarpējā aizstājamība tiek skaidrota nevis ar kaut kādas iedomātas saiknes esamību, bet gan ar Ahmatovas atziņu, ka Mandelštams un Kņazevs savā ziņā ir viens un tas pats tips, asi pretstatā Blokam; ka viņa pati un Sudeikina ir dubultnieki. Mēs ieejam sapņu pasaulē:

Un sapnī viss šķita

Es kādam rakstu libretu,

Un mūzikai nav gala.

Un sapnis ir arī maza lieta,

Mīksts balzamētājs. Zilais putns,

Elsinore terases parapets.

Zināmā līmenī saprotot, ka viņa un viņas laikabiedri spēlē savas lomas uz skatuves, kas bija paredzēta gaidāmajai viņu pasaules iznīcināšanas drāmai 1914. gadā, Ahmatova, cenšoties dziļāk iekļūt notiekošā jēgā, pieiet likteņa jautājumiem. , vainas apziņa un izpratne par to, kas atrodas ārpus mūsu ierastā dzīvesveida. Laiku savijums, sapņu un realitātes jaukšana, lai arī sākumā mulsina, drīz vien izrādās galvenais paņēmiens, kas ļauj atbrīvoties no ierastās laika un telpas uztveres važām. No aplenktās Ļeņingradas mēs atskatāmies uz 1913. gadu un skatāmies uz 1946. un 1957. gadu - 10 gadus pēc tikšanās, kas "iztraucēja divdesmito gadsimtu", bet par kuru dzejnieks samaksāja ar savām ciešanām - vizīti, kas bija kā mirre, kas tika piedāvāta karalienei Epifānijas priekšvakars:

Es par tevi samaksāju

Čistoganoms,

Es gāju tieši desmit gadus

Zem revolvera,

Ne pa kreisi, ne pa labi

Es neskatījos

Un man ir slikta reputācija

Viņa čaukstēja.

[ 1, 342 - 343 ]

Vainas apziņa ir atkarīga no skatpunkta. No vienas puses, Sudeikina ir vainīga, ka atstājusi novārtā jaunā korneta ciešanas; no otras puses, tādai, kāda viņa ir, šādas attiecības ir dabiskas, un ir absurdi gaidīt no viņas kaut ko citu. Un tomēr par visu ir jāmaksā, un no tā nav glābiņa. Dzejnieks saka savam draugam:

Nedusmojies uz mani, Balodi,

Ko es pieskaršos šim kausam:

Es sodīšu sevi, nevis tevi.

Izrēķināšanās vēl nāk -

Nebaidies - es nezobenu mājās,

Drosmīgi nāc ārā mani satikt -

Tavs horoskops jau sen ir gatavs...

Kņazeva vārdi dzejolī “Es esmu gatavs nāvei” [1, 326] - tie paši vārdi, ko Ahmatova dzirdēja no Mandelštama Maskavā 1934. gadā, izklausās pēc galīgā likteņa iepriekšēja noteikuma. Un, atbildot dzejniekam, vārdi nāk no tumsas:

Nāves nav – to zina visi

To atkārtot ir kļuvis garlaicīgi,

Ļaujiet viņiem pastāstīt, kas viņiem ir.

Trīs varoņi, par kuriem viņa skaidro redaktoram – dzejnieks, kas tērpies kā jūdzi, draudīgais Dons Huans, tēls, kas saistīts ar Bloku, un dzejnieks, kurš nodzīvojis tikai divdesmit gadus, ir gan vainīgi, gan nevainīgi. "Dzejniekiem parasti nav grēku" [1, 328], raksta Akhmatova. Jautājums par to, kā tas notika, ka viņa vienīgā palika dzīva, rada šādu jautājumu: kāpēc tas notika? Brīvība no grēka, ar ko bija apveltīti 1913. gada dzejnieki-likumdevēji, nenes atvieglojumu no sirdsapziņas sāpēm. Dzejnieks un autors ir sveši tiem, “kas neraud ar mani par mirušajiem, / kas nezina, ko nozīmē sirdsapziņa / Un kāpēc tā pastāv” [1, 329].

Mēs pastāvīgi atgriežamies pie sākuma punkta: dzejnieka loma “Īstajā divdesmitajā gadsimtā” kopumā un Ahmatova jo īpaši ir aizstāvēt savu taisnību. Dzejnieks-likumdevējs, kas vienā līmenī ir bezgrēcīgs, uz citu nesot citu cilvēku grēku nastu, ir tā, kas var pārvarēt nāvi – Vārda, radītājs vai izteiktājs. Tas ir tas, kas dzejnieces klusēšanu padara par kaut ko apkaunojošu. Tieši kā dzejniece viņa iekaro telpu un laiku, prot izprast savus laikabiedrus un izprot Dantes, Bairona, Puškina, Servantesa, Oskara Vailda pasauli. Nosaukšana ir tilts, kas tiek izmests pāri telpai un laikam un paver ceļu uz citu pasauli, kurā mēs parasti atrodamies nepamanīti un kurā mēs visi esam dzīvi simboli, kas “apstiprina realitāti”.

Ja var runāt par dzejnieces filozofiju, tad šis dzejolis ir Ahmatovas filozofiskais kredo, tā ir prizma, caur kuru viņa redz pagātni un nākotni. Un nav tik svarīgi, vai mēs uzskatām, tāpat kā pati Ahmatova, ka viņas tikšanās ar Jesaju Berlinu atstāja globālas sekas vai nē; Vai mēs piekrītam lomai, ko viņa piešķīra Sudeikinai, Kņazevam un Blokam? Pietiekami ietilpīga darba radīšana, lai uzņemtu visu viņas pieredzi un zināšanas, ļāva viņai atkal sajusties vienotā ar saviem laikabiedriem, no kuriem viņa bija šķirta, saistīja viņu ar citiem dzejniekiem, tekstā iekļaujot citu cilvēku rindas un atbrīvoja viņu no nepieciešamības turpināt meklēt izskaidrojumu jūsu dzīves noslēpumam. “Dzejolī bez varoņa” Ahmatova atrada atbildi, apzinoties, ka visam pasaulē neizbēgami ir jābūt tā, kā tas ir, un tajā pašā laikā nevar nemainīties. Savā spogulī "Īstais divdesmitais gadsimts" ir ne tikai bezjēdzīgas ciešanas, bet gan dīvaina un krāšņa un vienlaikus nežēlīga un šausmīga drāma, kurā nespēja piedalīties tiek uztverta kā traģēdija.

2.3 Literārās tradīcijas Annas Ahmatovas “Dzejolī bez varoņa”

Tiklīdz iepazīstamies ar “Dzejoli bez varoņa”, uzreiz parādās divi vārdi - Dostojevska un Bloka vārdi. Turklāt šeit svarīga ir ne tikai tieša vēsturiskā un literārā kontinuitāte, bet arī jaunā ideja par cilvēka personību, kas sāka veidoties Dostojevska laikmetā, bet beidzot veidojās tikai Bloka laikmetā un tika paņēma un plaši izmantoja Akhmatova.

Anna Ahmatova īpaši skaidri attīsta savu attieksmi pret Dostojevski un viņa uztveri “Dzejolī bez varoņa”. Ir svarīgi, lai Ahmatovas Dostojevska uztveres līnija būtu skaidri savīta ar viņas Bloka uztveres līniju. Dostojevskis un Bloks ir divi šīs poēmas stabi, ja skatās nevis no sižeta un kompozīcijas struktūras, bet gan no vēstures filozofijas perspektīvas, kas veido tā patiesā satura pamatu. Turklāt uzreiz atklājas būtiskākā atšķirība: Dostojevskis dzejolī “ienāk” no pagātnes, viņš ir pravietis, pareģoja to, kas notiek tagad, mūsu acu priekšā, gadsimta sākumā. Gluži pretēji, Bloks ir dienas varonis, šī laikmeta varonis, kas Ahmatovas acīs ir raksturīgākā viņas būtības, īslaicīgās atmosfēras, liktenīgās nolemtības izpausme. Šī ir svarīga atšķirība, kas jāpatur prātā. Taču tas neliedz Dostojevskim un Blokam parādīties Ahmatovas dzejolī, savstarpēji papildinot, pagarinot vienam otru laikā un tādējādi dodot Ahmatovai iespēju atklāt sava darba filozofisko un vēsturisko būtību, kas ir viņas daiļrade.

Dostojevskis ir otrais krievu rakstnieks pēc Puškina, kurš ieņēma tikpat lielu vietu nelaiķa Ahmatovas garīgajā pasaulē. Bloks ir viņas laikabiedrs, viņam ir tikpat nozīmīga vieta, taču šī ir viņas sāpīgā vieta, jo Bloka laikmets Ahmatovai nebeidzās ar viņa nāvi, un nav nejaušība, ka Ahmatova savā dzejolī atceras Bloku. Nonākot pie Ahmatovas poēmas no pagātnes, pirmsrevolūcijas laikmeta, Bloks palīdz viņai labāk izprast pavisam citu laiku, saskatīt šeit gan kopsakarības, gan atšķirības.

Turklāt dzejnieks Ahmatovas izpratnē ir ārkārtējs fenomens. Šī ir cilvēka būtības augstākā izpausme, kas nav pakļauta nekam pasaulē, bet savā "gribumā" atklāj tās augstās garīgās vērtības, ar kurām cilvēce dzīvo. Dzejoļa pirmajā daļā starp māmiņām parādās personāžs, kurš ir “svītrots”, “krāsots raibi un rupji”. [4, 39] Par šo varoni teiktais tālāk ļauj teikt, ka tieši viņā tiek notverts un atklāts vispārējais priekšstats par dzejnieku kā augstāko būtni - "savāda rakstura būtne", neparasts. likumdevējs (“Hamurabi, Lycurgus, Solons, ko varu mācīties no jums”), kā mūžīgā un neatvairāma parādība (viņš ir “vienā vecumā ar Mamres ozolu” un “mūžvecais mēness sarunu biedrs”). Viņš ir romantiķis no sākuma, romantiķis pēc dabas, pēc aicinājuma, pēc sava pasaules uzskata neizbēgamības. Viņš “nes savu triumfu” visā pasaulē, lai kā arī būtu, jo “dzejnieki nemaz nav pieraduši pie grēkiem”. [ 4, 39 ] Tālāk tiek minēts Derības šķirsts, kas “dzejnieka” raksturojumā ievada Mozus un viņa plākšņu tēmu – tās dižās derības, ko senā vēsture atstāja nākamajām paaudzēm. Tādējādi Ahmatovas interpretācijā dzejnieks kļūst ne tikai par augstākas kārtas būtni, bet gan par noslēpumainu cilvēces garīgās būtības un pieredzes emanāciju. No šejienes arī dīvainais mammas tērps: svītrains versts. Šī ir gan tīri krieviska ceļa zīme, gan simbolisks pavērsiens, kas iezīmē vēstures kustību; dzejnieks ir pavērsiens vēstures ceļā; viņš ar savu vārdu un likteni norāda laikmetu, kurā viņš dzīvo.

Šādā apgaismojumā Bloks parādās dzejolī, bet kā dzejnieka vispārīgo ideju konkrēts īstenojums, kā tikpat cēls, bet šajā gadījumā vēsturiski nosacīts fenomens.

Un vēl ir svarīgi: “Dzejolī bez varoņa” divas plaknes gan Dostojevska, gan Bloka uztverē krustojas, savstarpēji mijiedarbojoties un papildinot viena otru. Pirmais plāns ir vēsturisks (vai drīzāk vēsturiski literārs), kas ļauj Ahmatovai pasludināt sevi par viņu darba turpinātāju, viņu galveno tēmu. Otrais plāns ir dziļi personisks, subjektīvi cilvēcisks, kas ļauj Ahmatovai savās priekšgājējās saskatīt dzīvu cilvēku tēlus ar savām kaislībām un likteņa dīvainībām.

2.4 Ahmatovas “Dzejolis bez varoņa” valodas iezīmes

“Viss Ahmatovas stāstījums “Dzejolī bez varoņa” no pirmās līdz pēdējai rindai ir piesātināts ar apokaliptisku “beigu sajūtu”...

…Šis nenovēršamas nāves priekšnojautas patoss dzejolī tiek pausts ar spēcīgiem lirisma līdzekļiem…” rakstīja K. Čukovskis [13, 242].

Viņam bija taisnība, runājot par spēcīgajiem lirisma līdzekļiem, ar kuriem dzejolis tika radīts. Neskatoties uz to, ka tas ir balstīts uz stingri ievēroto historisma principu, ka tā patiesais, lai arī nenosaukts, varonis ir laikmets un tāpēc dzejoli var klasificēt kā episka izskata darbu, tomēr Ahmatova paliek galvenokārt un bieži vien. tikai, tekstu autors.

Dažas no viņas liriskā stila raksturīgākajām iezīmēm dzejolī ir pilnībā saglabātas. Tāpat kā mīlas lirikā, viņa plaši izmanto, piemēram, savus iecienītākos atturības, neskaidrības un visa stāstījuma šķietami nestabilas punktētās līnijas paņēmienus, ik pa brīdim ienirstot pusnoslēpumainā, personisku asociāciju caurstrāvotā un nervozi pulsējošā zemtekstā. , kas paredzēts lasītāja emocionālajai atsaucībai un minējumiem. Grāmatā “Astes”, kas galvenokārt veltīta autores pārdomām par pašu dzejoli, tā nozīmi un nozīmi, viņa raksta:

Ahmatovas dzejoļa kompozīcija

Bet es atzīstos, ka es to izmantoju

jauka tinte,

Es rakstu spoguļa vēstulē,

Un man nav cita ceļa, -

Brīnumainā kārtā es saskāros ar šo

Un es nesteidzos no viņas šķirties.

Pirmajā iespaidā dzejolis šķiet dīvains - dīvaina iztēles spēle, materiālā realitāte izdomāti mijas ar groteskām, daļēji maldīgām vīzijām, sapņu rāvieniem, atmiņu lēcieniem, laiku un laikmetu nobīdēm, kur daudz kas ir spokains un negaidīti draudīgs. .

Jau pirmajā veltījumā “Dzejolis bez varoņa” skan Šopēna bēru maršs, kas nosaka toni visai turpmākajai sižeta attīstībai. Bloka likteņa tēmu, kas caurvij visas trīs daļas ar smagu komandiera soli, Ahmatova instrumentē asi intermitīvos un disonējošos toņos: tīru un augstu traģisku noti šad un tad pārtrauc “velnišķīgās arlekinādes” troksnis un kņada. , dīvaina, it kā Stravinska Jaungada karnevāla spoku mūzikas dzīta, stutēšana un pērkons, kas iznirst no sen zudusī un aizmirstā 1913. gada. Apjukums-Psihe iznāk no portreta rāmja un sajaucas ar viesiem. Pa kāpņu plakanajiem pakāpieniem uzskrien “dragūns Pjēro” - divdesmitgadīgais jaunietis, kuram lemts pašam nošaut. Tūlīt parādās Bloka tēls, viņa noslēpumainā seja -

Miesa, kas gandrīz kļuvusi par garu

Un antīka čokurošanās virs auss -

Par citplanētieti viss ir noslēpumaini.

Tas ir viņš pārpildītā telpā

Nosūtīja to melno rozi glāzē...

Pēkšņi un skaļi pāri Krievijas bezceļam zem melnajām janvāra debesīm atskan Chaliapin balss -

Kā kalnu pērkona atbalss, -

Mūsu slava un triumfs!

Tas piepilda sirdis ar trīci

Un steidzas bezceļa apstākļos

Pār valsti, kas viņu audzināja...

Tādējādi ar atsevišķām, precīzi un taupīgi atveidotām detaļām Ahmatova attēlo tālo 1913. gadu, kas lasītājam pazīstams no savām agrīnajām grāmatām. Ne velti pētnieki un kritiķi šajā darbā runāja pat par vēsturisko glezniecību, ko dod unikālie divdesmitā gadsimta mākslas līdzekļi, tostarp modernisma māksla. Šeit nedrīkst aizmirst, ka viss Dzejolis patiesībā ir Atmiņas dzejolis, un Atmiņa ir ļoti precīza, materiāla un konkrēta, bet tajā pašā laikā subjektīvi poētiska, kur realitāte līdzās pastāv ar iluzoriju, izdomājumu un pat fantasmagoriju. Dzejolis, protams, ir grūts nepieredzējušam lasītājam, tas prasa zināmu lasīšanas kultūru, nemaz nerunājot par spēju maksimāli iekļūt dzejnieka psiholoģiskajā pasaulē. Atmiņas dzejolis ir ne mazāk svarīgs arī sirdsapziņas dzejolis.

“Dzejolī bez varoņa” “nepielūdzama sirdsapziņa”, liekot atcerēties F. Dostojevski, kurš garā bija tuvs Ahmatovai, organizēja visu darbu, visu jēgu un visus iekšējos pagriezienus. Ahmatova, kura sarunās par savu Dzejoli pieminēja F. Dostojevski, neaizmirsa nosaukt Gogoļa vārdu (vienmēr viņu ielika otrajā vietā aiz Puškina un tikai tad Dostojevska). Fantasmagorija, groteska, salauztas reālas proporcijas - tas viss ir raksturīgs dzejolim un patiešām liek atcerēties Gogoli. Bet dzejolis nav tikai par 1913. gadu, tajā ir attēlota arī modernitāte, un darba tapšanas laikā mūsdienu bija Lielais Tēvijas karš, kā arī represijas, aresti, Gulags un cietumā sēdošā dēla liktenis. .

Tomēr “Epiloga” tumsu caurvij Uzvaras saules gaisma. Karojošās un uzvarošās Krievijas tēls ir visa dzejoļa vainags, kas cienīgi kronē vienu no monumentālākajiem, sarežģītākajiem un novatoriskākajiem divdesmitā gadsimta dzejas darbiem.

Pārskatījām materiālu par Annas Ahmatovas “Dzejoļa bez varoņa” māksliniecisko oriģinalitāti. Kā minēts, tas ir unikāls darbs daudzos aspektos. Šis ir nozīmīgākais mūžībā aizgājušās Ahmatovas darbs, jaunās Ahmatovas, kuras darbs aptvēra 20. gadsimta 40. – 60. gadus. Rakstīts nosacītas vispārināšanas manierē, ar mājieniem un nepietiekamiem apgalvojumiem, ar skaidru tieksmi pēc plašām semantiskām kategorijām, ar simboliskām alegorijām, tas tiecas uz darbiem, kurus parasti sauc par programmatiskiem. “Dzejolis bez varoņa” vairs nesatur personiski lirisku jēdzienu, kā tas bija agrāk, bet gan vēsturisku koncepciju, kas atklājas mīlas “piedzīvojuma” materiālā, kas pāraug epohālas nozīmes, traģiski augstā notikumā. Dzejolī attēloti reāli cilvēki un aprakstīti patiesi notikumi, taču nosaukumi netiek nosaukti, notikumi netiek interpretēti, bet tiek pasniegti vienotas laikmeta vēsturiskas drāmas kontekstā. “Vēlākajos Ahmatovas dzejoļos dominē tēlainās nozīmes, vārds tajos kļūst par simbolisku. [2, 216] Tāds liktenis bija citiem akmeistiskās kustības dalībniekiem, kuru daiļradē vārda pamatā vairs nav tā tiešā nozīme, bet gan tā slēptā nozīme, kas izpaužas uz vesela laikmeta konteksta fona. "Ahmatovas vēlāko dzejoļu simboliskais vārds atbilst jaunai kultūras funkcijai," turpina L.Ya. Ar vēsturisku vai literāru asociāciju starpniecību kultūra tagad atklāti ienāk tekstā. Īpaši “Dzejolī bez varoņa” ar maskām, atmiņām, zarojošiem epigrāfiem [2, 217]

Nobeigumā vēlos atzīmēt, ka Anna Ahmatova ne tikai radīja “Dzejoli bez varoņa”, ne tikai ielika tajā visu, ko viņa ievietoja - savas paaudzes cilvēku likteņus, tautas likteņus, laika vēsturi. un viņas biogrāfija - ne tikai runāja par tinti, ar kuru “Dzejolis ir uzrakstīts”, viņa uzrunāja viņu, viņa lūdza viņu:

Un nakts turpinās, un spēka vairs nav palicis.

Glāb mani tāpat kā es tevi izglābu,

Un nelaid mani mutuļojošā tumsā.

IZMANTOTO ATSAUCES SARAKSTS

Anna Ahmatova Apkopotie darbi 2 sējumos. - T 1. - M.: "Pravda" - 1990. - 447 lpp.

Ginzburg L.Ya. Ahmatova. (Vairākas lappuses atmiņu). - Dzejas diena. 1977, M., 1977,

Gončarova N. “Es rakstu libretu Artūram...” (A. Ahmatova. Baleta libreti un “Dzejolis bez varoņa”) // Literatūras jautājumi. - 1999. - Nr.5. - P.330 - 393

Dolgopolovs L.K. Pēc pievilkšanās likumiem: Par literārajām tradīcijām A. Ahmatovas “Dzejolis bez varoņa”. // Krievu literatūra. - 1979. - Nr.4. - P.38 - 57

Eihenbaums B. A. Akhmatova. Analīzes pieredze. - Grāmatā: Par dzeju - L., 1969. - 75. - 147. lpp

Klings O.A. Eposa oriģinalitāte A. Ahmatovas lirikā // Filoloģijas zinātnes. - 1989. - Nr.6. - P. 3 - 7

Kružkovs G. “Tu esi daudzus gadus kavējies...”: Kas ir “Dzejoļa bez varoņa” varonis?: [Par Ahmatovas dzejoli] // Jaunā pasaule. - 1993. - Nr.3. - P.216 - 226

Pavlovskis A.I. Anna Ahmatova: Dzīve un radošums: grāmata skolotājiem. - M.: Izglītība, 1991. - 195 lpp.

Pavlovskis A.I. Anna Ahmatova // Literatūra skolā. - 2005. - Nr.1. - P.12 - 18

Stroganovs M.V. “Dzejolis bez varoņa” un tā komentētāji: [Par A. Ahmatovas dzejoli] // Krievu literatūra. - 1980. - Nr.4. - P. 177 - 178

Timenčiks R. Par Annas Ahmatovas “Dzejoļa bez varoņa” analīzi // TSU. XII studentu zinātniskā konference. Tartu. 1967. gads

Finkelbergs M. Par “Dzejoļa bez varoņa” varoni: [Par Ahmatovas dzejoli] // Krievu literatūra. - 1992. - Nr.3. - P.207 - 224

Čukovskis K. Lasīšana Ahmatovai (uz viņas “Dzejoļa bez varoņa” malām) - Grāmatā: Literatūra un mūsdienīgums. sestdien 6. Raksti par literatūru. 1964. - 1965. gads. M., 1965., 236. - 244. lpp

1. Ievietots www.allbest.ru

Līdzīgi dokumenti

Atpazīstama telpa rindās "Dzejolis bez varoņa". Vēstures un kultūras reminiscences un alūzijas kā hronotopa sastāvdaļas dzejolī. To uzsver “Dzejoļa bez varoņa” plašā, ārkārtīgi daudzpusīgā un daudzdimensionālā telpiskā struktūra.

abstrakts, pievienots 31.07.2007

Annas Akhmatovas - "Sudraba laikmeta" dzejnieces biogrāfija un radošais ceļš. Cildena, nepasaulīga un nepieejama "Rekviēma" dzeja. Dzejoļa "Rekviēms" tapšanas vēstures apskats, šī darba mākslinieciskās oriģinalitātes analīze, kritiķu viedokļi.

kursa darbs, pievienots 25.02.2010

Noziegums. Sods. Izpirkšana. Šīs tēmas, to attīstība un risinājums veido dzejoļa māksliniecisko koncepciju, ko atbalsta arī dzejoļa uzbūve, epigrāfi, skatuves virzieni un datumi.

abstrakts, pievienots 23.10.2004

Iepazīšanās ar Annas Ahmatovas dzīvi un radošajiem ceļiem. Pirmās grāmatas “Vakars” un krājumu “Rožukroņa krelles”, “Baltais ganāmpulks”, “Plantāns” un lirisk-epas “Dzejolis bez varoņa” izdošana. Dzimtenes tēmas skanējuma stiprināšana, asins vienotība Annas dzejā kara laikā.

abstrakts, pievienots 18.03.2010

Dzejoļa "Mirušās dvēseles" koncepcija un avoti. Tās žanriskā oriģinalitāte, sižeta un kompozīcijas iezīmes. Gogoļa dzejolis kā kritisks 19. gadsimta dzīves un paražu tēls. Čičikova un zemes īpašnieku tēls darbā. Liriskās atkāpes un to ideoloģiskais saturs.

kursa darbs, pievienots 24.05.2016

Liriskā varoņa evolūcijas posmi un iezīmes A. Bloka dzejā. Pasaules oriģinalitāte un cikla "Dzejoļi par skaistu dāmu" liriskais varonis. “Briesmīgās pasaules” tēma lielā dzejnieka darbā, liriskā varoņa uzvedība tāda paša nosaukuma darbu ciklā.

kursa darbs, pievienots 01.04.2014

V. Majakovska poēmas "Mākonis biksēs" rakstīšanas vēsture. Dzejnieka protests pret buržuāzisko mākslu. Liriskās dzejas nepatiesības noliegums, labprāt attēlo buržuāziskus pārdzīvojumus. Dzejoļa mākslinieciskās iezīmes. Liriskā varoņa sacelšanās.

prezentācija, pievienota 03.09.2016

Akhmatovas agrīno dziesmu tekstu stila iezīmes un dzejoļa kompozīcijas oriģinalitāte. Divi agrīnie krājumi ("Rožukronis" un "Baltais ganāmpulks"), to poētiskā oriģinalitāte. Liriskās varones rakstura maiņa. Folkloras motīvi agrīnajos liriskos darbos.

abstrakts, pievienots 24.04.2009

Terminu “liriskais varonis”, “liriskais es” teorētiskais pamatojums literatūrkritikā. Vārdi Anna Ahmatova. Annas Ahmatovas liriskā varone un simbolisma un akmeisma poētika. Jauna tipa liriskā varone Annas Ahmatovas darbos un tās evolūcijā.

kursa darbs, pievienots 10.04.2009

Mātes tēls literatūrā ir viens no galvenajiem. Mātes attēlu salīdzinošā analīze. Liriskā varoņa tēls A. A. Ahmatovas dzejolī “Rekviēms”. Sieviešu tēlu līdzības un atšķirības L. Čukovskas stāstā “Sofja Petrovna” un A. Ahmatovas dzejolī “Rekviēms”.