Hogyan utazz az időben: minden út és paradoxon. Időparadoxon Időparadoxon Nem ölheted meg magad

A múltba vagy a jövőbe jutás gondolata a kronofikció egész műfaját szülte, és úgy tűnik, minden lehetséges paradoxont ​​és buktatót már régóta ismerünk. Most nem azért olvasunk és nézünk ilyen műveket, hogy más korokat nézzünk meg, hanem azért a zűrzavarért, amely elkerülhetetlenül felmerül, amikor megpróbáljuk megzavarni az idő folyását. Milyen trükkök húzódnak meg idővel minden kronoopera mögött, és milyen cselekményeket lehet összeállítani ezekből az építőkockákból? Találjuk ki.

Ébredj fel, ha eljön a jövő

Az időutazó legkönnyebb dolga a jövőbe jutni. Az ilyen történetekben nem is kell arra gondolni, hogy pontosan hogyan is működik az időfolyam: mivel a jövő nem befolyásolja korunkat, a cselekmény aligha különbözik egy másik bolygóra vagy mesevilágba való repüléstől. Bizonyos értelemben már mindannyian utazunk az időben – másodpercenként egy másodperc sebességgel. A kérdés csak az, hogyan lehet növelni a sebességet.

A XVIII-XIX. században az álmokat a fantasztikus jelenségek egyikének tartották. Egy letargikus álom a jövőbe való utazáshoz lett igazítva: Rip van Winkle (Washington Irving azonos nevű történetének hőse) húsz évig aludt, és egy olyan világban találta magát, ahol már minden szerette meghalt, és ő maga is. feledésbe merült. Egy ilyen cselekmény rokon a dombvidéki emberekről szóló ír mítoszokkal, akik az időt is tudták manipulálni: aki egy éjszakát a domb alatt töltött, száz év után visszatért.

Ez a "találat" módszer soha nem öregszik

Az akkori írók az álmok segítségével magyaráztak minden fantasztikus feltételezést. Ha maga a narrátor is bevallja, hogy idegen világokról álmodozott, mi az igény tőle? Louis-Sebastien de Mercier egy ilyen trükkhöz folyamodott egy utópisztikus társadalomról szóló "álom" ("2440. év") leírásakor – és ez már egy teljes értékű időutazás!

Ha azonban a jövőbe vezető utat hihetően indokolni kell, akkor ezt sem nehéz megtenni anélkül, hogy ellentmondana a tudománynak. A Futurama által ismert krio-fagyasztási módszer elméletileg működhet – ezért sok transzhumanista megpróbálja megőrizni testét a halál után abban a reményben, hogy a jövőbeli orvosi technológiák lehetővé teszik majd az újraélesztést. Igaz, valójában ez csak Van Winkle modern időkre adaptált álma, így nehéz megmondani, hogy ez „igazi” utazásnak számít-e.

gyorsabb a fénynél

Azok számára, akik komolyan szeretnének játszani az idővel és elmerülni a fizika vadvilágában, jobban megfelelnek a fénysebességgel való utazásnak.

Einstein relativitáselmélete lehetővé teszi az idő szűkítését és nyújtását közel fénysebességgel, amit a sci-fi örömmel használ. A híres „ikerparadoxon” azt mondja, hogy ha hosszú ideig fényhez közeli sebességgel rohanunk át az űrben, akkor egy-két év alatt néhány évszázad telik el a Földön.

Sőt, a matematikus Gödel olyan megoldást javasolt Einstein egyenleteire, amelyekben időhurkok jelenhetnek meg az univerzumban – olyasmi, mint a különböző idők közötti portálok. Ezt a modellt használták a "filmben", amely először egy fekete lyuk horizontja közelében mutatja meg az idő áramlásának különbségét, majd egy "féreglyuk" segítségével hidat dobott a múltba.

Einsteinnek és Gödelnek már megvolt az összes cselekményfordulata, amit a kronooperák szerzői most kitalálnak (iPhone 5-re forgatták)

Lehetséges így a múltba kerülni? A tudósok erősen kételkednek ebben, de kétségeik nem zavarják a sci-fi-írókat. Elég azt mondani, hogy csak az egyszerű halandóknak tilos a fénysebesség túllépése. Superman pedig néhány fordulatot tehet a Föld körül, és visszamehet az időben, hogy megakadályozza Lois Lane halálát. Miért van a fénysebesség - még az alvás is ellentétes irányba hathat! Mark Twainnél pedig a jenkik feszítővasat kaptak Arthur király fejére és udvarára.

A múltba repülés persze érdekesebb – éppen azért, mert elválaszthatatlanul kapcsolódik a jelenhez. Ha a szerző időgépet visz be egy történetbe, akkor általában legalább időparadoxonokkal akarja megzavarni az olvasót. De leggyakrabban az ilyen történetek fő témája a predesztináció elleni küzdelem. Megváltoztatható-e az ember saját sorsán, ha az már ismert?

Ok vagy okozat?

A predesztináció kérdésére adott válasz – akárcsak maga az időutazás fogalma – attól függ, hogyan működik az idő egy adott fantáziavilágban.

A fizika törvényei nem a terminátorok rendeletei

Valójában a múltba való utazás fő problémája nem a fénysebesség. Bármit, még egy üzenetet is visszaküldeni az időben, megsértené a természet alapvető törvényét: az okság elvét. Még a legcsendesebb prófécia is bizonyos értelemben már időutazás! Minden általunk ismert tudományos alapelv azon alapul, hogy először megtörténik egy esemény, majd annak következményei vannak. Ha a hatás megelőzi az okot, az megszegi a fizika törvényeit.

A törvények „helyreállításához” ki kell találnunk, hogyan reagál a világ egy ilyen anomáliára. Ez az a hely, ahol a sci-fi írók szabad utat engednek a képzeletnek.

Ha a film műfaja vígjáték, akkor általában nem áll fenn az idő „megtörésének” veszélye: a szereplők minden cselekedete túl jelentéktelen ahhoz, hogy befolyásolja a jövőt, és a fő feladat az, hogy kiszabaduljanak saját problémáikból.

Azt lehet mondani, hogy az idő egyetlen és oszthatatlan folyam: a múlt és a jövő között mintegy szál húzódik, amelyen haladni lehet.

Ebben a világképben merülnek fel a leghíresebb hurkok és paradoxonok: például, ha a múltban megölöd a nagyapádat, eltűnhetsz az univerzumból. Vannak paradoxonok, amelyek abból adódnak, hogy ez a koncepció (a filozófusok "B-elméletnek" nevezik) azt állítja, hogy a múlt, a jelen és a jövő ugyanolyan valóságos és változatlan, mint az általunk megszokott három dimenzió. A jövő még ismeretlen – de előbb-utóbb látni fogjuk az események egyetlen változatát, aminek meg kell történnie.

Az ilyen fatalizmusból a legironikusabb történetek születnek az időutazókkal kapcsolatban. Amikor egy jövőbeli idegen megpróbálja helyrehozni a múlt eseményeit, hirtelen rájön, hogy ő maga okozta azokat – ráadásul ez mindig is így volt. Az ilyen világokban az idő nem íródik át – egyszerűen megjelenik benne egy ok-okozati hurok, és bármiféle változtatási kísérlet csak megerősíti az eredeti verziót. Ezt a paradoxont ​​az elsők között írták le részletesen a „Saját nyomában” (1941) című novellában, ahol kiderül, hogy a hős saját magától kapott feladatot hajt végre.

A Netflix "Darkness" című komor sorozatának hősei visszamennek az időben egy bűncselekmény kivizsgálására, de önkéntelenül is kénytelenek megtenni azokat a dolgokat, amelyek ehhez a bűncselekményhez vezetnek.

Még rosszabb is előfordul: a „rugalmasabb” világokban egy utazó óvatlan cselekedete „pillangóeffektushoz” vezethet. A múltba való beavatkozás egyszerre átírja az egész időfolyamot – és a világ nemcsak megváltozik, hanem teljesen elfelejti, hogy megváltozott. Általában csak maga az utazó emlékszik arra, hogy korábban minden más volt. A "" trilógiában még Brown doki sem tudta követni Marty ugrásait - de legalább egy barátja szavaira támaszkodott, amikor leírta a változásokat, és általában senki sem hiszi el az ilyen történeteket.

Általában az egyszálas idő zavaros és reménytelen dolog. Sok szerző úgy dönt, hogy nem korlátozza magát, és párhuzamos világok segítségét veszi igénybe.

A cselekmény, amelyben a hős egy olyan világban találja magát, ahol valaki lemondta a születését, az It's a Wonderful Life (1946) című karácsonyi filmből származik.

Az idő kettészakadása

Ez a koncepció nemcsak az ellentmondásoktól való megszabadulást teszi lehetővé, hanem megragadja a képzeletet is. Egy ilyen világban minden lehetséges: minden másodpercben végtelen számú, egymáshoz hasonló tükröződésre oszlik, amelyek néhány apróságban különböznek egymástól. Az időutazó valójában semmit sem változtat, csak ugrál a multiverzum különböző oldalai között. Egy ilyen cselekmény nagyon népszerű a tévéműsorokban: szinte minden műsorban van olyan sorozat, ahol a karakterek egy alternatív jövőben találják magukat, és megpróbálnak mindent a normális kerékvágásba visszaállítani. Egy végtelen mezőn végtelenül mulathatsz - és nincsenek paradoxonok!

Most a krono-fictionben a párhuzamos világokkal rendelkező modellt használják leggyakrabban (a Star Trek képkockája)

De a legérdekesebb dolog akkor kezdődik, amikor a szerzők feladják a "B-elméletet", és úgy döntenek, hogy nincs fix jövő. Talán a bizonytalanság és a bizonytalanság az idő normális állapota? Egy ilyen világképben konkrét események csak azokon a szegmenseken történnek, amelyeken megfigyelők vannak, a többi pillanat pedig csak valószínűség.

Az ilyen "kvantumidő" kiváló példáját Stephen King mutatta be "". Amikor a Gunslinger akaratlanul is időparadoxont ​​kreált, majdnem megőrült, mert egyszerre két eseménysorra emlékezett: az egyikben egyedül utazott, a másikban egy társával. Ha a hős múltbeli eseményekre emlékeztető bizonyítékokra bukkant, ezeknek a pontoknak az emlékei egységes változatot alkottak, de a hézagok olyanok voltak, mint a ködben.

A kvantummegközelítés az utóbbi időben népszerűvé vált, részben a kvantumfizika fejlődésének köszönhetően, részben pedig azért, mert lehetővé teszi még bonyolultabb és drámaibb paradoxonok bemutatását.

Marty McFly majdnem kitörölte magát a valóságból azzal, hogy megakadályozta a szülei találkozását. Azonnal javítanom kellett!

Vegyük például a Loop of Time (2012) című filmet: amint a hős fiatal inkarnációja végrehajtott néhány akciót, egy jövőbeli idegen azonnal eszébe jutott - és előtte köd uralkodott az emlékezetében. Ezért igyekezett még egyszer nem avatkozni a múltjába – például nem mutatott fiatal önmagának egy fényképet leendő feleségéről, nehogy megzavarja első váratlan találkozásukat.

A "kvantum" megközelítés a ""-ben is látható: mivel a Doktor figyelmezteti a műholdakat speciális "fix pontokra" - olyan eseményekre, amelyeket nem lehet megváltoztatni vagy megkerülni -, ez azt jelenti, hogy az idő többi része mozgékony és képlékeny.

Azonban még a valószínűségi jövő is elhalványul azokkal a világokkal szemben, ahol az Időnek megvan a maga akarata – vagy utazókra lesben álló lények őrzik. Egy ilyen univerzumban a törvények akárhogyan működhetnek – és jó, ha tudsz tárgyalni az őrökkel! A legszembetűnőbb példa a langolierek, akik minden éjfél után tegnap este is esznek mindenkivel, aki szerencsétlenül járt ott.

Hogyan működik az időgép

A sokféle univerzum hátterében maga az időutazás technikája másodlagos kérdés. Az időgép kora óta nem változtak: lehet új működési elvet kitalálni, de ez valószínűleg nem befolyásolja a cselekményt, és kívülről az utazás is nagyjából így fog kinézni.

Wells időgépe az 1960-as filmadaptációban. Ott van a steampunk!

Leggyakrabban a működés elvét egyáltalán nem magyarázzák: az ember bemászik egy fülkébe, megcsodálja a zümmögést és a speciális effektusokat, majd máskor kiszáll. Ezt a módszert azonnali ugrásnak nevezhetjük: az idő szövete egy ponton áttörni látszik. Gyakran egy ilyen ugráshoz először gyorsulnia kell - sebességet kell felvennie a hétköznapi térben, és a technika ezt az impulzust már időben ugrássá fordítja. Így tett a "The Girl Who Leapt Through Time" anime hősnője és Doc Brown a híres DeLorean című filmben a "Vissza a jövőbe" trilógiából. Úgy tűnik, az idő szövete egyike azoknak az akadályoknak, amelyek megviharoznak egy futó indulással!

A DeLorean DMC-12 egy ritka időgép, amely megérdemli, hogy gépnek nevezzék (JMortonPhoto.com és OtoGodfrey.com)

De néha ennek az ellenkezője történik: ha az időt tekintjük negyedik dimenziónak, akkor a három hétköznapi dimenzióban az utazónak a helyén kell maradnia. Az időgép végigszáguldja őt az időtengely mentén, és a múltban vagy a jövőben pontosan ugyanazon a ponton fog megjelenni. A lényeg az, hogy nincs idejük semmit sem építeni - a következmények nagyon kellemetlenek lehetnek! Igaz, egy ilyen modell nem veszi figyelembe a Föld forgását - sőt, nincsenek fix pontok -, de extrém esetben minden a mágiának tulajdonítható. Ez így működött: a varázsóra minden fordulata egy órának felelt meg, de az utazók nem mozdultak el a helyükről.

Az ilyen "statikus" utazások közül a legsúlyosabbat a "Detonator" (2004) című film kezelte: ott az időgép egy percre pontosan egy percet pazarolt el. A tegnapi naphoz 24 órát kellett vasládában ülni!

Néha a háromnál több dimenziójú modellt még ravaszabbban értelmezik. Emlékezzünk vissza Gödel elméletére, mely szerint hurkok, alagutak fektethetők különböző időpontok között. Ha helyes, megpróbálhat további dimenziókon átjutni egy másik időpontba - amit a hős "" kihasznált.

A korábbi szépirodalomban egy „időtölcsér” hasonló elven működött: egyfajta altér, ahová szándékosan (a Doctor Who's TARDIS-on) vagy véletlenül be lehet jutni, ahogyan a Philadelphia című filmben a romboló legénységével történt. Kísérlet (1984). A tölcséren való átrepülést általában szédítő speciális effektusok kísérik, a hajó elhagyása pedig nem ajánlott, hogy ne vesszen el örökre az időben. De valójában ez még mindig ugyanaz a közönséges időgép, amely egyik évről a másikra szállítja az utasokat.

Valamilyen oknál fogva a villám mindig az ideiglenes tölcsérek belsejébe csap be, és néha a kreditek repülnek

Ha a szerzők nem akarnak elmélyülni az elméletek dzsungelében, az idő anomáliája önmagában is létezhet, minden adaptáció nélkül. Elég rossz ajtón belépni, és most a hős már a távoli múltban van. Alagút, tűlyuk vagy varázslat – ki fogja szétszedni? A fő kérdés az, hogy hogyan lehet vissza!

Mit nem lehet tenni

A tudományos-fantasztikus irodalom azonban általában még mindig a szabályok szerint működik, bár kitaláltan, - ezért gyakran az időutazásra találják ki a korlátozásokat. Például a modern fizikusok nyomán elmondható, hogy még mindig lehetetlen a fénysebességnél gyorsabban mozgatni a testeket (vagyis a múltba). De egyes elméletekben van egy "tachion" nevű részecske, amelyet ez a korlátozás nem érint, mert nincs tömege... Lehet, hogy a tudat vagy az információ mégis elküldhető a múltba?

Amikor Makoto Shinkai időutazásba kezd, még mindig egy megható történettel áll elő a barátságról és a szerelemről ("A neved")

A valóságban nagy valószínűséggel nem fog működni az ilyen csalás – mindez ugyanazon oksági elv miatt, amely nem törődik a részecskék típusával. De a sci-fiben az „információs” megközelítés hihetőbbnek tűnik – és még eredetibbnek. Lehetővé teszi, hogy a hős például a saját fiatal testében legyen, vagy más emberek elméjében utazzon, ahogy az a Quantum Leap sorozat hősével történt. És a Steins;Gate animében eleinte csak azt tudták, hogyan kell SMS-t küldeni a múltnak - próbálja meg megváltoztatni a történelem menetét ilyen megszorításokkal! A cselekmények azonban csak a korlátokból profitálnak: minél nehezebb a feladat, annál érdekesebb figyelni, hogyan oldják meg.

Hibrid telefon mikrohullámú sütővel, hogy kapcsolatba lépjen a múlttal (Steins;Gate)

Néha további feltételeket szabnak a hétköznapi, fizikai időutazásnak. Például egy időgép gyakran nem tud senkit visszaküldeni az időben a feltalálás pillanata előtt. A Haruhi Suzumiya melankóliája című animében pedig az időutazók elfelejtették, hogyan kell egy bizonyos dátumon túl a múltba menni, mert azon a napon olyan katasztrófa történt, amely megrongálta az idő szövetét.

És itt kezdődik a legérdekesebb. Sima ugrások a múltba, sőt az időparadoxonok is csak a kronofikciós jéghegy csúcsát jelentik. Ha az idő megváltoztatható vagy akár el is rontható, mi mást lehet vele kezdeni?

Paradoxon paradoxonra

Szeretjük az időutazást a zavarossága miatt. Még egy egyszerű ugrás is a múltba olyan fordulatokat generál, mint a pillangó-effektus és a nagypapa paradoxon, attól függően, hogy az idő hogyan működik. De ezzel a technikával sokkal összetettebb kombinációkat is építhet: például nem egyszer, hanem többször egymás után ugorjon a múltba. Ez létrehoz egy stabil időhurkot, vagy a Groundhog Day-t.

Van deja vu?
– Nem kérdeztél már erről?

Egy vagy több napig is hurkolhat – a lényeg az, hogy minden az összes változás „visszaállításával” és a múltba való visszautazással végződjön. Ha lineáris és változatlan idővel van dolgunk, akkor maguk az ilyen hurkok oksági paradoxonokból fakadnak: a hős kap egy hangot, elmegy a múltba, megírja ezt a jegyzetet, elküldi magának... Ha az idő minden alkalommal újraíródik, vagy párhuzamos világokat hoz létre , ideális csapdának bizonyul: az ember újra és újra megtapasztalja ugyanazokat az eseményeket, de minden változtatás végül visszaáll az eredeti helyzetbe.

Az ilyen cselekményeket leggyakrabban az időhurok okának feltárására és az abból való kitörésre irányuló kísérleteknek szentelik. Néha a hurkok a karakterek érzelmeihez vagy tragikus sorsaihoz kötődnek - ezt az elemet különösen szeretik az animékben ("Magical Girl Madoka", "The Melancholy of Haruhi Suzumiya", "When Cicadas Cry").

De a "mormota napoknak" van egy határozott pluszja: lehetővé teszik a végtelen próbálkozások miatt, hogy előbb-utóbb minden próbálkozás sikerrel járjon. Nem csoda, hogy Doktor Who, miután egy ilyen csapdába esett, felidézte a legendát egy madárról, amely sok ezer éven át ledarálta a kősziklát, és kollégájának sikerült „tárgyalásaival” egy földönkívüli démont fehér hőségbe juttatnia! Ebben az esetben nem hőstetttel vagy éleslátással szakíthatod meg a hurkot, hanem hétköznapi kitartással – és útközben elsajátíthatsz pár hasznos készséget, ahogyan az a Groundhog Day hősével történt.

Az "Edge of Tomorrow"-ban az idegenek az időhurkokat fegyverként használják a tökéletes harci taktika kiszámításához

Egy másik módja annak, hogy a közönséges ugrásokból összetettebb struktúrát építsünk, két időszegmens szinkronizálása. Az "X-Men: Days of Future Past" című filmben és az "Időfelderítőben" az időportált csak meghatározott távolságból lehetett megnyitni. Nagyjából vasárnap délben lehet költözni szombaton délre, egy órával később pedig már délután egykor. Egy ilyen megszorítás mellett megjelenik egy olyan elem a múltba való utazásról szóló történetben, amely, úgy tűnik, nem létezhet – az időnyomás! Igen, visszamehetsz és megpróbálhatsz valamit kijavítani, de a jövőben az idő a megszokott módon telik – és például előfordulhat, hogy a hős későn tér vissza.

Az utazó életének bonyolításához véletlenszerű időugrásokat hajthat végre - elveszi tőle az irányítást a történések felett. A Lost című sorozatban ilyen katasztrófa történt Desmonddal, aki túl szorosan érintkezett egy átmeneti rendellenességgel. De még az 1980-as években a Quantum Leap sorozat is ugyanerre az ötletre épült. A hős folyamatosan különböző testekben és korokban találta magát, de nem tudta, meddig bírja ezt az időt - és még inkább nem térhetett haza.

Csavarjuk az időt

A Life is Strange című játék hősnője nehéz döntés előtt áll: visszavonja az idő szövetében végrehajtott változtatásokat, hogy megmentse barátját, vagy elpusztítja az egész várost.

A második technika az időutazás diverzifikálására a sebesség megváltoztatása. Ha kihagyhat néhány évet, hogy a múltban vagy a jövőben találja magát, miért ne állíthatná meg például az időt?

Ahogy Wells a "The Legújabb Accelerator" című történetben megmutatta, még az idő lelassítása is mindenki számára, kivéve saját magát, nagyon hatékony eszköz, és még ha teljesen leállítod is, titokban behatolhatsz valahova, vagy megnyerhetsz egy párbajt - és az ellenség észrevétlenül. . És a "Féreg" websorozatban az egyik szuperhős képes volt időben "lefagyasztani" a tárgyakat. Ennek az egyszerű technikának a segítségével például egy közönséges papírlapot az útjába helyezve kisiklott egy vonatot - elvégre egy időben megdermedt tárgy nem tud megváltozni, elmozdulni!

Az időben lefagyott ellenségek nagyon kényelmesek. A Quantum Break lövöldözős játékban ezt magad is láthatod

A sebességet negatívra is lehet változtatni, és akkor megkapja a Sztrugackij olvasói számára ismerős ellenszelet - az "ellentétes irányba" élő embereket. Ez csak azokban a világokban lehetséges, ahol a "B-elmélet" működik: a teljes időtengely már előre meghatározott, a kérdés csak az, hogy milyen sorrendben érzékeljük. A cselekmény további megzavarása érdekében két időutazót indíthat el különböző irányokba. Ez történt a Doktor és a River Songdal a Doctor Who sorozatban: ide-oda ugráltak a korszakokon, de az első (a Doktor számára) a Riverrel való találkozásuk az utolsó volt, a második - az utolsó előtti, és így tovább. A paradoxonok elkerülése érdekében a hősnőnek vigyáznia kellett, nehogy véletlenül elrontsa a Doktorral való jövőjét. Aztán találkozásaik sorrendje azonban teljes ugrásszerű béka lett, de ez nem idegen a Doctor Who hőseinek!

A „statikus” idővel rendelkező világok nemcsak ellenmotorokat szülnek: a sci-fi-ben gyakran megjelennek olyan lények, akik életútjuk minden pontját egyszerre látják. Ennek köszönhetően a Slaughterhouse Five trafalmadoriai filozófiai alázattal kezelik az esetleges szerencsétlenségeket: számukra a halál is csak egy a sok részlet közül az összképből. Manhattan doktor az idő ilyen embertelen felfogása miatt eltávolodott az emberektől és fatalizmusba esett. Abraxas a Végtelen utazásból rendszeresen elrontotta a nyelvtant, és megpróbálta kitalálni, melyik esemény történt már meg, és melyik fog megtörténni holnap. Ted Chan „Az életed története” című történetéből származó idegenek pedig sajátos nyelvezetűek: mindenki, aki megtanulta, egyszerre kezdte látni a múltat, jelent és jövőt.

Az „Életed története” alapján készült „Arrival” című film visszaemlékezésekkel kezdődik... Vagy mégsem?

Ha azonban az ellenintézkedések vagy a trafalmadoriak valóban időben utaznak, akkor a Quicksilver vagy a Flash képességeivel nem minden olyan nyilvánvaló. Végül is ők azok, akik mindenkihez képest gyorsulnak – hogyan feltételezhetjük, hogy az egész világ körülötte valóban lelassul?

A fizikusok észre fogják venni, hogy a relativitáselméletet okkal nevezik így. Lehet gyorsítani a világot és lelassítani a megfigyelőt – ez ugyanaz, a kérdés csak az, hogy mit vegyünk kiindulópontnak. A biológusok pedig azt mondják, hogy itt nincs fantázia, mert az idő szubjektív fogalom. Egy közönséges légy is „lassan” látja a világot – olyan gyorsan dolgozza fel az agya a jeleket. De nem korlátozódhat a légyre vagy a Flashre, mert néhány kronooperában párhuzamos világok vannak. Ki akadályozza meg őket abban, hogy különböző sebességgel – vagy akár más-más irányban – teljen az idő?

Egy ilyen technika jól ismert példája a Narnia krónikái, ahol nincs formális időutazás. Ám Narniában sokkal gyorsabban telik az idő, mint a Földön, így ugyanazok a hősök különböző korszakokba esnek – és egy mesebeli ország történetét figyelik meg létrehozásától bukásáig. De a Homestuckban, amely talán a legzavarosabb történet az időutazásról és a párhuzamos világokról, két világ indult el különböző irányokba – és az univerzumok közötti kapcsolatokban ugyanaz volt a zavar, mint a Doktornak a River Songgal.

Ha még nem találták fel az óralapokat, a homokóra is megteszi (Perzsia hercege)

elütni az időt

Ezen eszközök bármelyikével meg lehet írni egy történetet, amitől még Wells feje is megrepedne. De a modern szerzők szívesen használják egyszerre az egész palettát, golyóvá kötve az időhurkokat és a párhuzamos világokat. Az ezzel a megközelítéssel járó paradoxonok kötegenként halmozódnak fel. Egy utazó akár egyetlen múltba ugrással is megölheti a nagyapját, és eltűnhet a valóságból – vagy akár a saját apja is lehet. Talán a legjobban az „oksági paradoxont” gúnyolta az „All you zombies” című történetben, ahol a hősről kiderül, hogy a saját apja és anyja is egyben.

Az "All You Zombies" sztori alapján készült a "Time Patrol" (2014) film. Szinte minden szereplője ugyanaz a személy.

Természetesen a paradoxonokat valahogy fel kell oldani – ezért a lineáris idővel rendelkező világokban gyakran magától, a sors akaratából áll helyre. Például szinte minden először utazó úgy dönt, hogy először megöli Hitlert. Azokban a világokban, ahol az idő átírható, meg fog halni (de az aljasság törvénye szerint az így létrejövő világ még rosszabb lesz). Asprin kísérlete a "Time Scouts"-ban kudarcot vall: vagy a fegyver elakad, vagy valami más történik.

Azokban a világokban pedig, ahol a fatalizmust nem tartják tiszteletben, a múlt biztonságát magának kell felügyelnie: ilyen esetekre külön „időrendőrt” hoznak létre, amely elkapja az utazókat, mielőtt bajt okoznának. A Looper című filmben az ilyen rendőrök szerepét a maffia vette át: számukra a múlt túl értékes erőforrás ahhoz, hogy elrontsa.

Ha nincs sors, nincs kronorendőrség, az utazók azt kockáztatják, hogy egyszerűen eltörik az időt. Legjobb esetben is úgy alakul, mint Jasper Fforde „Csütörtök Nonetoth” ciklusában, ahol az időrendőrök odáig játszottak, hogy véletlenül az időutazás feltalálását is eltörölték. A legrosszabb esetben a valóság szövete összeomlik.

Ahogy Doctor Who többször is bemutatta, az idő törékeny dolog: egyetlen robbanás repedéseket okozhat az univerzumban minden korszakban, és egy „fix pont” újraírására tett kísérlet összeomolhatja a múltat ​​és a jövőt is. A Homestuckban egy ilyen incidens után újra kellett teremteni a világot, és minden korszakban keveredtek, ezért a könyvek eseményei már nem vonhatók össze egy következetes kronológiába... Nos, a Tsubasa mangában: A Reservoir Chronicle, saját klónjának valóságból kitörölt fia, új emberrel kellett helyettesítenie magát, hogy a már megtörtént eseményekben legyen legalább valami karakter.

A Tsubasa multiverzum egyes hősei legalább három inkarnációban léteznek, és ugyanazon stúdió más munkáiból származnak

A rajongók kedvenc időtöltése a kronológia legbonyolultabb darabjainak rajzolása

Őrülten hangzik? De az ilyen őrületekért szeretjük az időutazást – feszegetik a logika határait. Valamikor még egy egyszerű ugrás a múltba is megbolondíthat egy szokatlan olvasót. A krono-fikció most igazán nagy távolságokra tündököl, amikor a szerzőknek van helyük megfordulni, az időhurkok és paradoxonok pedig egymásra rétegezve a legelképzelhetetlenebb kombinációkat hoznak létre.

Sajnos gyakran előfordul, hogy a konstrukció saját súlya alatt fejlődik: vagy túl sok időugrás van ahhoz, hogy követni lehessen őket, vagy a szerzők menet közben változtatják meg az univerzum szabályait. Hányszor írta át a Skynet a múltat? És most ki tudná megmondani, hogyan működik az idő a Doctor Who-ban?

Másrészt, ha a kronofikció minden paradoxonával harmonikusnak és belsőleg konzisztensnek bizonyul, sokáig emlékeznek rá. Ez az, ami megvesztegeti a BioShock Infinite-ot, a Tsubasa: Reservoir Chronicle-t vagy a Homestuck-ot. Minél összetettebb és szövevényesebb a cselekmény, annál erősebb benyomást keltett azokban, akik a végére értek, és sikerült egyszerre megnézniük az egész vásznat.

* * *

Az időutazás, a párhuzamos világok és a valóság újraírása elválaszthatatlanul összefügg, ezért ma már szinte egyetlen sci-fi sem nélkülözheti őket – legyen szó fantasyról, mint a Trónok harca, vagy a fizika legújabb elméleteinek sci-fi feltárásáról, mint pl. Csillagközi. Kevés cselekmény ad ugyanilyen teret a fantáziának – elvégre egy olyan történetben, ahol bármely esemény lemondható vagy többször megismételhető, minden lehetséges. Ugyanakkor a történeteket alkotó elemek meglehetősen egyszerűek.

Úgy tűnik, az elmúlt száz évben a szerzők mindent megtettek, ami az idő múlásával lehetséges: engedték őket előre, hátra, körben, egy folyamban és több... Ezért ezek közül a történetek legjobbjai, mint pl. minden műfajban szereplőkre épülnek: arra, aki az ókori görög tragédiáktól ismét eljutott a sors elleni küzdelem témájához, a saját tévedések kijavítására tett kísérletekre és az események különböző ágai közötti nehéz választásra. De bárhogyan is ugrik a kronológia, a történelem továbbra is csak egy irányba fog fejlődni – abban, amelyik a legérdekesebb a nézők és az olvasók számára.

Kétlem, hogy bármilyen jelenség, legyen az valós vagy képzelt, rejtélyesebb, kanyargósabb és lehetetlenül eredménytelenebb filozófiákat szült volna, mint az időutazás. (Néhány lehetséges versenytárs, mint például a determinizmus és a szabad akarat, valamilyen módon összefügg az időutazás elleni érvvel.) A Bevezetés a filozófiai elemzésbe című klasszikusában John Hospers azt kérdezi: „Logikusan lehetséges-e visszamenni az időben, mondjuk ie 3000-ben. . e., és segítsen az egyiptomiaknak piramisokat építeni? Ebben az ügyben ébernek kell maradnunk."

Ugyanolyan könnyű kimondani – általában ugyanazokat a szavakat használjuk, amikor időről és térről beszélünk –, mint könnyen elképzelhető. "Emellett H. G. Wells bemutatta az Időgépben (1895), és minden olvasó bemutatja vele." (Hospers rosszul emlékszik az Időgépre: "Egy 1900-ból származó ember megrántja a gép karját, és hirtelen a világ közepén találja magát több évszázaddal korábban.") Hogy őszinte legyek, Hospers kissé különc volt, aki szokatlan kitüntetésben részesült. filozófusnak: egy elektori szavazatért megkapni az Egyesült Államok elnökét. De könyve, amelyet először 1953-ban adtak ki, 40 éven át a standard maradt, 4 utánnyomáson esett át.

LEHETETLEN GÉP: H.G. Wells 1895-ös, Az időgép című regényében egy feltaláló 800 000 évet utazik a jövőbe. Állókép az 1960-as filmadaptációból. Hulton Archívum/Getty Images

Erre a szónoki kérdésre határozottan „nem”-et válaszol. A Wells-stílusú időutazás nemcsak lehetetlen, hanem logikusan lehetetlen. Ez a fogalmak ellentmondása. Jospers négy oldalas vitában ezt a meggyőzés erejével bizonyítja.

Hogyan lehetünk a Kr. u. 20. században? e. és a Kr.e. 30. században. e. ugyanabban az időben? Ebben már van egy ellentmondás... A logika szempontjából Nem annak lehetősége, hogy egy időben különböző életkorban éljenek. Lehet (és Jospers nem tud) megállni és elgondolkodni, hogy van-e valami fogás ebben a hangsúlyozottan általános kifejezésben: „egyszerre”. A jelen és a múlt különbözõ idõk, ezért sem nem azonos idõ, sem V ugyanakkor. Q.E.D. Meglepően könnyű volt.

Az időutazási fikció lényege azonban, hogy a szerencsés időutazóknak saját órájuk van. Az idejük tovább halad előre, ahogy az univerzum egésze számára egy másik időpontba költöznek. Hospers látja ezt, de nem fogadja el: "Az emberek visszafelé mozoghatnak a térben, de mit jelent a szó szoros értelmében, hogy "visszafelé haladunk az időben"?"

És ha tovább élsz, akkor mi más maradhat neked, mint hogy minden nap egy nappal idősebbé válj? Nem ellentmondás a "napról napra fiatalodni"? Kivéve persze, ha ezt képletesen mondják, például: „Drágám, csak napról napra fiatalodsz”, ahol alapértelmezés szerint azt is feltételezik, hogy egy személy, bár úgy néz ki amúgy minden nap fiatalabb öregedni minden nap?

(Úgy tűnik, nincs tudomása F. Scott Fitzgerald novellájáról, amelyben Benjamin Button éppen ezt teszi. A hetven évesen született Benjamin évről évre fiatalodik, egészen csecsemőkoráig és nemlétezéséig. Fitzgerald felismerte ennek logikai lehetetlenségét. a történetnek nagy öröksége van.)

Az időzítés köztudottan könnyű Jospers számára. Ha elképzeled, hogy egy nap a huszadik században jársz, másnap pedig az időgép az ókori Egyiptomba visz, szellemesen megjegyzi: „Nincs itt más ellentmondás? 1969. január 1-jét követő nap 1969. január 2. A kedd után következő nap szerda (ezt analitikusan is igazoljuk: a "szerda" a keddet követő nap)" - és így tovább. És nála van a végső érv is, a végső szög az időutazó logikai koporsójában. A piramisok születésed előtt épültek. Nem segítettél. Nem is nézted. „Ezen az eseményen nem lehet változtatni” – írja Hospers. - A múltat ​​nem tudod megváltoztatni. Ez a kulcsfontosságú pont: a múlt az, ami megtörtént, és nem lehet azt, hogy ami megtörtént, ne történjen meg." Még mindig az analitikus filozófia tankönyve, de szinte hallani a szerző sikoltozását:

Az egész királyi lovasság és az egész királyi sereg nem tehetett arról, hogy ami történt, az ne történjen meg, mert ez logikai képtelenség. Amikor azt mondod, hogy logikailag lehetséges, hogy visszamenj (szó szerint) ie 3000-be. e. és segíts a piramisok építésében, akkor azzal a kérdéssel kell szembenézned: segítettél építeni a piramisokat vagy sem? Amikor először megtörtént, nem segítettél: nem voltál ott, még nem születtél, az még azelőtt, hogy színpadra léptél.

Ismerd fel. Nem segítettél piramisokat építeni. Ez tény, de logikus? Nem minden logikus tartja magától értetődőnek ezeket a szillogizmusokat. Vannak dolgok, amelyeket nem lehet logikával bizonyítani vagy megcáfolni. Jospers furcsábban ír, mint gondolnánk, a szóval kezdve idő. És végül nyíltan természetesnek veszi azt, amit bizonyítani próbál. „Az egész úgynevezett helyzet tele van ellentmondásokkal” – összegzi. "Amikor azt mondjuk, amit el tudunk képzelni, csak játszunk a szavakkal, de logikusan a szavaknak nincs mit leírni."

Kurt Gödel megengedte magának, hogy nem értett egyet. Ő volt a kor vezető logikusa, olyan logikus, akinek felfedezései lehetetlenné tették, hogy a logikáról a régi módon gondolkodjunk. És tudta, hogyan kell kezelni a paradoxonokat.

Ahol Hospers logikus kijelentése az volt, hogy "logikailag lehetetlen eljutni január 1-jétől bármely más napra, mint ugyanazon év január 2-ára", Gödel, aki más rendszerben dolgozik, így fogalmazott:

„Az a tény, hogy az abszcissza tengelyein nincs három egymásra merőleges sík parametrikus rendszere, közvetlenül következik abból a szükséges és elégséges feltételből, amelyet a v vektormezőnek a négydimenziós térben teljesítenie kell, ha egy háromdimenziós, egymásra merőleges rendszer létezése lehetséges a mezővektorokon.

A világtengelyekről beszélt Einstein tér-idő kontinuumában. Ez 1949-ben volt. Legnagyobb művét Gödel 18 évvel korábban publikálta, 25 éves tudósként Bécsben. Ez egy matematikai bizonyíték volt, amely egyszer s mindenkorra megsemmisített minden reményt, hogy a logika vagy a matematika axióma véges és állandó rendszere lehet, egyértelműen igaz vagy hamis. Gödel befejezetlenségi tételei egy paradoxonra épültek, és egy még nagyobb paradoxon maradt rájuk: határozottan tudjuk, hogy a teljes bizonyosság számunkra elérhetetlen.

Séta az időben: Albert Einstein (jobbra) és Kurt Gödel egyik híres sétájuk során. A 70. születésnapján Gödel megmutatta Einsteinnek azokat a számításokat, amelyek szerint a relativitáselmélet lehetővé teszi a ciklikus időt. The Life Picture Collection/Getty Images

Gödel most az időre gondolt - "arra a titokzatos és ellentmondásos fogalomra, amely másrészt a világ és önmagunk létezésének alapját képezi". Miután az Anschluss után a Transzszibériai Vasúton megszökött Bécsből, a Princeton Institute for Advanced Study-ban vállalt állást, ahol az 1930-as évek elején kezdődött barátsága Einsteinnel még erősebbé vált. Legendássá váltak közös sétáik a Fuld Halltól az Alden Farmig, amelyet kollégáik irigykedve figyeltek. Utolsó éveiben Einstein bevallotta valakinek, hogy továbbra is főként azért járt az Intézetbe, hogy hazasétálhasson Gödellel.

Einstein 70. születésnapján, 1949-ben egy barátja meglepő számítást mutatott neki: az általános relativitáselméletből származó téregyenleteiből kiderült, hogy lehetséges olyan „univerzumok”, amelyekben időciklusok alakulnak ki – vagy pontosabban univerzumok, amelyekben bizonyos világvonalak alakulnak ki. hurkok. Ezek "zárt idővonalak", vagy ahogy egy modern fizikus mondaná, zárt időgörbék (CTC). Ezek hurkos autópályák, bekötőutak nélkül. Az időgörbe olyan pontok halmaza, amelyeket csak az idő választ el egymástól: a hely ugyanaz, az idő más. A zárt időgörbe visszahurcol önmagába, és ezért megsérti az ok-okozati összefüggés szokásos szabályait: maguk az események válnak a saját okává. (Maga az univerzum ekkor teljes egészében forogna, aminek a csillagászok semmi jelét nem találták, és Gödel számítása rendkívül hosszú lett volna – több milliárd fényév –, de ezeket a részleteket ritkán említik.)

Ha a CTC-kre fordított figyelem nincs arányban fontosságukkal vagy valószínűségükkel, Stephen Hawking tudja, miért: "Az ezen a területen dolgozó tudósoknak el kell rejteniük valódi érdeklődésüket olyan szakkifejezésekkel, mint a CTC-k, amelyek valójában az időutazás kódszavai." Az időutazás pedig menő. Még egy kórosan félénk, paranoiás osztrák logikusnak is. Ebben a számításcsokorban szinte el vannak temetve Gödel szavai, látszólag érthető nyelven írva:

„Különösen, ha P, Q bármely két pont az anyag világvonalán, és P megelőzi Q-t ezen az egyenesen, akkor van egy P-t és Q-t összekötő időgörbe, amelyen Q megelőzi P-t, vagyis az ilyen világokban elméletileg az. lehet utazni a múltba, vagy valahogy megváltoztatni a múltat.”

Figyeljük meg egyébként, hogy a fizikusok és a matematikusok milyen könnyűvé váltak már alternatív univerzumokról beszélni. „Ilyen világokban…” – írja Gödel. A Reviews of Modern Physics folyóiratban megjelent dolgozatának címe "Solutions to Einstein's Gravitational Field Equations" volt, és a "megoldás" itt nem más, mint egy lehetséges univerzum. "Minden kozmológiai megoldás nullától eltérő anyagsűrűséggel" - írja, utalva "az összes lehetséges nem üres univerzumra". „Ebben a munkában megoldást javasolok” = „Itt van egy lehetséges univerzum az Ön számára.” De valóban létezik ez a lehetséges univerzum? Abban élünk?

Gödel szerette azt gondolni. Freeman Dyson, az Intézet akkori fiatal fizikusa, sok évvel később azt mondta nekem, hogy Gödel gyakran kérdezte tőle: „Bizonyított az elméletem?” Ma vannak fizikusok, akik azt mondják, hogy ha az univerzum nem mond ellent a fizika törvényeinek, akkor létezik. Eleve. Időutazás lehetséges.

A t1 pontban T önmagával beszél a múltban.
T2-nél T rakétába száll, hogy visszautazza az időt.
Legyen t1=1950, t2=1974.

Nem a legeredetibb kezdet, de Dwyer filozófus, aki a Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition című folyóiratban jelent meg, ami nagyon távol áll az Improbable Stories-tól. Azonban Dwyer ezen a területen is jól felkészült:

„Sok történet van a sci-fiben arról, hogy bizonyos emberek összetett mechanikus eszközökkel utaznak vissza az időben.”

A történetek olvasása mellett filozófiai irodalmat is olvas, kezdve Jospers bizonyítékaival az időutazás lehetetlenségéről. Úgy gondolja, hogy Jospers csak tévhit. Reichenbach is téved (ez Hans Reichenbach, Az idő iránya című könyv szerzője), akárcsak Capek (Milic Capek, Time and Relativity: Arguments for the Theory of Becoming). Reichenbach az önmagával való találkozás lehetőségével érvelt – amikor a „fiatal én” találkozik az „öreg én”-vel, amelyre „ugyanaz az esemény másodszor is megtörténik”, és bár ez paradoxnak tűnik, van ebben logika. Dwyer nem ért egyet: "Az ilyen beszélgetések okoztak ekkora zűrzavart az irodalomban." Czapek diagramokat rajzol "lehetetlen" gödeli világvonalakkal. Ugyanez mondható el Swinburne-ről, Whitrow-ról, Steinről, Horowitzról („Horowitz minden bizonnyal problémákat okoz magának”), és magáról Gödelről, aki félreértelmezi saját elméletét.

Dwyer szerint mindannyian ugyanazt a hibát követik el. Azt képzelik, hogy az utazó megváltoztathatja a múltat. Ez lehetetlen. Dwyer meg tud birkózni az időutazás egyéb nehézségeivel: a fordított oksággal (a hatások megelőzik az okokat) és az entitássokszorozódással (az utazók és időgépeik találkoznak társaikkal). De nem ezzel. "Bármit is jelentsen az időutazás, lehetetlen megváltoztatni a múltat." Vegyünk egy öreg T-t, aki 1974-től 1950-ig bejárja a Gödel-hurkot, és ott találkozik egy fiatal T-vel.

Ezt a találkozást természetesen kétszer is megjegyzi az utazó emlékezetében; Ha az ifjú T reakciója az önmagával való találkozásra ijedt, szkeptikus, örömteli stb. lehet, akkor az öreg T viszont emlékezhet vagy nem emlékszik az érzéseire, amikor fiatal korában találkozott egy személlyel, aki így nevezte magát jövő . Most persze logikátlan lenne azt állítani, hogy T tehet valamit a fiatal T-vel, mert a saját emléke azt mondja neki, hogy ez nem vele történt.

Miért nem mehet vissza és ölheti meg a nagyapját? Mert nem tette. Minden olyan egyszerű. Természetesen a dolgok soha nem ilyen egyszerűek.

Robert Heinlein, aki 1939-ben sok Bob Wilsont megalkotott egymással, mielőtt az időutazás titkait kifejtette volna, 20 évvel később egy olyan történetben járt újra a paradox lehetőségekkel, amely felülmúlta elődeit. A "You Are All Zombies" címet kapta, és a Fantasy and Science Fictionben jelent meg, miután a Playboy egyik szerkesztője visszautasította, mert elege volt a szexből (1959 volt). Van egy történet a transzneműségről, amely egy kicsit progresszív abban a korszakban, de szükséges ahhoz, hogy az időutazásban egy négyes tengely megfelelőjét teljesítsék: a főszereplő az anyja, apja, fia és lánya. A cím is vicc: "Tudom, honnan jöttem - de honnan jöttetek ti zombik?"

Egy valóra vált paradoxon: Az időutazási hurok bizonyos értelemben hasonlít egy olyan térbeli paradoxonhoz, mint amilyet Oscar Ruthersvärd művész alkotott meg.

Tud valaki felülmúlni ezt? Pusztán mennyiségi értelemben – természetesen. 1973-ban David Gerrold fiatal televíziós íróként a rövid (és később hosszú) Star Trek-ben kiadta Szinkronizált regényét, amely egy Daniel nevű diákról szól, aki egy titokzatos "Jim bácsitól" kap egy Időövet az utasításokkal együtt. Jim bácsi ráveszi, hogy vezessen naplót, ami kényelmesnek bizonyul, mert az élet gyorsan összezavarodik. Hamarosan nehéz lesz nyomon követnünk a harmonikával növekvő szereplőgárdát, köztük Don, Diana, Danny, Donna, Ultra-Don és Jane néni – mindannyian (mintha nem is tudnád) egy személy. az idő kanyargós hullámvasútja.

Számos variáció létezik ebben a témában. A paradoxonok száma majdnem olyan gyorsan növekszik, mint az időutazóké, de ha jobban megnézzük, kiderül, hogy ugyanazok. Ez mind egy paradoxon különböző jelmezekben, hogy megfeleljen az alkalomnak. Néha cipőfűző paradoxonnak is nevezik, Heinlein után, akinek Bob Wilson saját cipőfűzőjével rángatta magát a jövőbe. Vagy az ontológiai paradoxon, a lét és a válás misztériuma, más néven "Ki az apukád?". Az emberek és a tárgyak (zsebórák, notebookok) ok és eredet nélkül léteznek. Jane a You Are All Zombies-ból a saját édesanyja és apja, felveti a kérdést, honnan származnak a génjei. Vagy: 1935-ben egy amerikai tőzsdeügynök a kambodzsai dzsungel ("titokzatos föld") pálmalevelei között talál egy Wellsi időgépet („polírozott elefántcsont és fényes nikkel”). megnyomja a kart, és 1925-be utazik, ahol az autót kifényesítik és pálmalevelekbe rejtik. Ez az ő életciklusa: zárt tízéves időkanyar. – De honnan jött ez először? – kérdezi a bróker egy sárga ruhás buddhistát. A bölcs úgy magyarázza neki, mint egy kockafejűnek: "Kezdetben soha nem volt."

A legzseniálisabb hurkok némelyike ​​egyszerűen információkat tartalmaz. – Mr. Buñuel, volt egy ötletem egy filmre. Az időgép megépítéséről szóló könyv a jövőből származik. Lásd még: predesztinációs paradoxon. Ha megpróbálunk megváltoztatni valamit, ami hamarosan megtörténik, az valahogy segít abban, hogy megtörténjen. A Terminátor (1984) című filmben egy kiborggyilkos (a 37 éves testépítő, Arnold Schwarzenegger furcsa osztrák akcentussal játszik) visszautazik az időben, hogy megöljön egy nőt, mielőtt az megszülne egy gyermeket, aki egy ellenállási mozgalom élére szánja. jövő; a kiborg kudarca után törmelék marad, amely lehetővé teszi saját létrehozását; stb.

Bizonyos értelemben persze a predesztináció paradoxona több évezreddel az időutazás előtt jelent meg. Lai abban a reményben, hogy megtörheti a gyilkosságáról szóló jóslatot, otthagyja a hegyekben meghalni a babát Oidipusz, de terve sajnos visszaüt rá. Az önbeteljesítő prófécia gondolata régi, bár a név új, Robert Merton szociológus találta ki 1949-ben egy nagyon valós jelenség leírására: "a helyzet hamis meghatározása, amely olyan új viselkedést idéz elő, amely megváltoztatja az eredeti tévhitet. a valóságba." (Például a benzinhiányra való figyelmeztetés pánikvásárláshoz vezet, ami benzinhiányhoz vezet.) Az emberek mindig is azon töprengtek, vajon elmenekülhetnek-e a sors elől. Csak most, az időutazás korában tesszük fel magunknak a kérdést, hogy meg tudjuk-e változtatni a múltat.

Minden paradoxon időhurok. Ezek mindegyike elgondolkodtat az ok-okozati viszonyon. Előzheti-e a hatás az okot? Természetesen nem. Magától értetődően. A-priory. "Az ok egy tárgy, amit egy másik követ..." - ismételte David Hume. Ha egy gyermeket beoltottak kanyaró ellen, majd rohamot kap, akkor az oltás okozhatta a rohamot. Csak annyit tud biztosan mindenki, hogy nem a roham volt az oka az oltásnak.

De nem nagyon értjük, miért. Az első ember, akiről tudjuk, hogy megpróbálta logikus érveléssel elemezni az okot és az okozatot, Arisztotelész volt, aki olyan bonyolultsági szinteket hozott létre, amelyek azóta is zavart okoznak. Négy külön megnevezhető oktípust különböztetett meg (leszámítva az évezredek közötti fordítás lehetetlenségét): cselekvés, forma, anyag és cél. Némelyiküknél nehéz felismerni az okokat. A szobrászat aktív oka a szobrász, de az anyagi oka a márvány. Mindkettő szükséges a szobrászat létezéséhez. A végső ok a cél, vagyis mondjuk a szépség. Kronológiai szempontból a végső okok általában később jönnek szóba. Mi a robbanás oka: dinamit? szikra? rabló? biztonságos törés? Az ilyen gondolatok kicsinyesnek tűnnek a modern ember számára. (Másrészt egyes szakemberek úgy vélik, hogy Arisztotelész szókészlete siralmasan primitív volt. Nem szívesen tárgyalnának az okságról az immanencia, a transzcendencia, az individuáció és az aritás, a hibrid okok, a valószínűségi okok és az ok-okozati láncok említése nélkül.) Mindenesetre mi érdemes megjegyezni, hogy alapos vizsgálat után semminek nincs egyetlen egyértelmű, tagadhatatlan oka.

Elfogadná azt a feltételezést, hogy a kő létezésének oka ugyanaz a kő egy pillanattal korábban?

„Úgy tűnik, hogy a tények megállapításával kapcsolatos minden érvelés a kapcsolatokon alapul Okok és következmények Hume érvel, de rájött, hogy ez az érvelés sosem volt könnyű vagy biztos. A nap okozza a kő felmelegedését? A sértés okozza valaki haragját? Csak egyet mondhatunk biztosan: „Az ok egy tárgy, amelyet egy másik követ...” Ha az okozat nem szükséges az okból következik, volt-e egyáltalán az ok? Ezek a viták visszhangzanak a filozófia folyosóin, és továbbra is hangzanak annak ellenére, hogy Bertrand Russell 1913-ban megpróbálta végleg rendezni a kérdést, amiért a modern tudományhoz fordult. „Furcsa módon az olyan fejlett tudományokban, mint a gravitációs csillagászat, soha nem fordul elő az „ok” szó” – írta. Most a filozófusokon a sor. „Az ok, amiért a fizikusok felhagytak az okok keresésével, az az, hogy valójában nincsenek. Úgy gondolom, hogy az ok-okozati összefüggés törvénye, mint sok más, amit filozófusok körében hallani, csak egy letűnt korszak emléke, amely a monarchiához hasonlóan csak azért maradt fenn, mert tévesen ártalmatlannak tartják.

Russell a tudománynak azt a hipernewtoni nézetét tartotta szem előtt, amelyet Laplace egy évszázaddal korábban leírt – az összetartott univerzumra –, amelyben minden létezőt a fizikai törvények mechanizmusai kötnek össze. Laplace úgy beszélt a múltról, mint ok de ha az egész mechanizmus egyben mozog, akkor miért tűnhet úgy számunkra, hogy egyetlen sebességfokozat vagy kar is kauzálisabb lenne, mint bármely más részlet? Azt gondolhatjuk, hogy a ló az oka a kocsi mozgásának, de ez csak előítélet. Akár tetszik, akár nem, a ló is teljesen meghatározott. Russell észrevette, és nem ő volt az első ebben, hogy amikor a fizikusok matematikai nyelven írják le törvényeiket, az időnek nincs előre meghatározott iránya. „A törvény nem tesz különbséget a múlt és a jövő között. A jövő „meghatározza” a múltat ​​abban az értelemben, ahogy a múlt „meghatározza” a jövőt.

„De – mondják – a múltat ​​nem tudod befolyásolni, míg a jövőt bizonyos mértékig befolyásolhatod.” Ez a nézet ugyanazokon az ok-okozati hibákon alapul, amelyektől meg akartam szabadulni. Nem teheted a múltat ​​nem azzá, ami volt – ugye... Ha már tudod, mi volt, nyilván nincs értelme azt kívánni, hogy bárcsak más lenne. De a jövőt sem teheted mássá, mint amilyen lesz... Ha megtörténik, hogy ismered a jövőt - például egy közeledő napfogyatkozás esetén - az éppoly haszontalan, mint azt kívánni, hogy a múlt más legyen.

De eddig Russellel ellentétben a tudósok mindenkinél jobban az okság rabszolgái. A dohányzás rákot okoz, bár egyetlen cigaretta sem okoz egyetlen rákot sem. Az olaj és a szén elégetése klímaváltozáshoz vezet. Egyetlen gén mutációja fenilketonuriát okoz. Egy elöregedett csillag összeomlása szupernóva-robbanást okoz. Hume-nak igaza volt: „Úgy tűnik, hogy a tényfeltárással kapcsolatos minden elmélkedés a kapcsolatokon alapul Okok és következmények". Néha csak erről beszélünk. Az oksági vonalak mindenhol megtalálhatók, hosszúak és rövidek, világosak és elmosódottak, láthatatlanok, összefonódnak és elkerülhetetlenek. Mindegyik ugyanabba az irányba megy, a múltból a jövőbe.

Tegyük fel, hogy 1811-ben egy napon az északnyugat-csehországi Teplitz városában egy Ludwig nevű férfi jegyzeteket készített egy zenei füzetbe. Egy 2011-es estén egy Rachel nevű nő kürtöt fújt a Boston Symphony Hallban, amelynek jól ismert hatása volt: a helyiség levegője vibrált, alapvetően 444 rezgés/másodperc frekvenciával. Ki tagadhatja, hogy legalább részben a papírra írás okozta a légkör ingadozásait két évszázaddal később? Fizikai törvények segítségével nehéz lenne kiszámítani a Bohemia-molekulák bostoni molekulákra gyakorolt ​​hatásának útját, még akkor is, ha figyelembe vesszük Laplace mitikus „elméjét, amely minden erőről felfogja”. Ennek során egy megszakíthatatlan ok-okozati láncot látunk. Információlánc, ha nem számít.

Russell nem fejezte be a vitát, amikor kijelentette, hogy az oksági elvek egy letűnt korszak emlékei. A filozófusok és fizikusok nemcsak az ok-okozati összefüggésen törik a fejüket, hanem új lehetőségekkel is gazdagították a keveréket. Most napirenden van a retro-kauzalitás, más néven fordított okozatiság vagy retro-chronal kauzalitás. Úgy tűnik, Michael Dammett, a nevezetes angol logikus és filozófus (és a tudományos-fantasztikus regények olvasója) indította el ezt az áramlatot 1954-ben megjelent cikkével: "Előzhet-e egy hatás az okot?". A kérdések között szerepelt a következő: Tegyük fel, hogy valaki meghallja a rádióban, hogy fia hajója elsüllyedt az Atlanti-óceánban. Imádkozik Istenhez, hogy fia a túlélők között legyen. Szentségtörést követett el, amikor arra kérte Istent, hogy vonja vissza, amit tett? Vagy az ő imája funkcionálisan megegyezik fia jövőbeli biztonságos utazásának imájával?

Minden precedens és hagyomány ellenére mi ösztönözheti a modern filozófusokat arra, hogy elgondolkodjanak azon a lehetőségen, hogy a hatások megelőzhetik az okokat? A Stanford Encyclopedia of Philosophy ezt a választ kínálja: Időutazás. Így van, az időutazás, a gyilkosság és a születés összes paradoxona a retro okságból nő ki. A hatások megszüntetik okaikat.

Az ok-okozati rend elleni első fő érv az, hogy olyan időbeli sorrend, amelyben lehetséges az időbeli fordított okság, lehetséges olyan esetekben, mint az időutazás. Metafizikailag lehetségesnek tűnik, hogy egy időutazó pillanatnyilag belép az időgépbe t1, hogy egy korábbi pillanatban kiléphessen belőle t0. És ez nomológiailag lehetségesnek tűnik, miután Gödel bebizonyította, hogy az Einstein-féle mezőegyenleteknek vannak olyan megoldásai, amelyek lehetővé teszik a zárt utakat.

De az időutazás nem teljesen szabadul meg minden kérdéstől. „Sok inkoherencia ütközhet itt, beleértve a már rögzített (a múltat ​​okozó) megváltoztatásának inkoherenciáját, a saját ősök megölésének vagy meg nem ölésének képességét, valamint az oksági hurok létrehozásának képességét” – figyelmeztet az enciklopédia. Az írók bátran megkockáztatnak néhány következetlenséget. Phillip Dick megfordította az órát a Time Back című filmben, ahogy Martin Amis az Idő nyila című filmben.

Úgy tűnik, valóban körben utazunk.

„A féreglyuk-fizika közelmúltbeli újjáéledése egy nagyon nyugtalanító megfigyeléshez vezetett” – írta Matt Visser, új-zélandi matematikus és kozmológus 1994-ben a Nuclear Physics B-ben (a nukleáris fizika egyik ága, amely az „elméleti, fenomenológiai és kísérleti nagy- energiafizika, kvantumelméleti területek és statisztikai rendszerek”). Minden jel szerint a féreglyuk-fizika „újjáéledése” megalapozott, bár ezek az állítólagos alagutak a téridőn keresztül teljesen hipotetikusak maradtak (és maradnak). A nyugtalanító megfigyelés a következő volt: "Ha léteznek átjárható féreglyukak, úgy tűnik, hogy könnyen időgépekké alakíthatók." A megfigyelés nemcsak zavaró, hanem a legnagyobb mértékben is: "Ez a rendkívül nyugtalanító állapot arra késztette Hawkingot, hogy bejelentse a kronológiai védelemmel kapcsolatos sejtését."

Hawking természetesen Stephen Hawking, egy cambridge-i fizikus, aki akkoriban a leghíresebb fizikus volt az életben, részben az amiotrófiás laterális szklerózissal való hosszas küzdelme, részben a kozmológia legbonyolultabb problémáinak népszerűsítése miatt. Abban nincs semmi meglepő, hogy vonzotta az időutazás.

A "The Chronology Security Hypothesis" volt a címe annak a cikknek, amelyet 1991-ben írt a Physical Review D folyóiratba. Motivációit így magyarázta: a múltba utazás lehetővé teszi. Ki találta ki? Természetesen tudományos-fantasztikus írók hada, de Hawking Kip Thorne fizikust (egy másik Wheeler pártfogoltját) idézte a Caltechnél, aki végzős hallgatóival "féreglyukakon és időgépeken" dolgozott.

Egy bizonyos ponton a „kellően fejlett civilizáció” kifejezés stabilizálódott. Például: ha ezt mi, emberek nem tudjuk megtenni, vajon egy kellően fejlett civilizáció képes lesz rá? A kifejezés nem csak a tudományos-fantasztikus írók számára hasznos, hanem a fizikusok számára is. Thorne, Mike Morris és Ulvi Yurtsever így írt 1988-ban a Physical Review Letters-ben: "A kérdéssel kezdjük: egy kellően fejlett civilizáció fizika törvényei lehetővé teszik-e a csillagközi utazáshoz szükséges féregjáratok létrehozását és fenntartását?" Nem meglepő módon 26 évvel később Thorne az Interstellar ügyvezető producere és tudományos tanácsadója lett. „Elképzelheti, hogy egy fejlett civilizáció ki tud húzni egy féreglyukat a kvantumhabból” – írták abban az 1988-as cikkben, és illusztrációt adtak a következő felirattal: „Tér-idő diagram a féreglyuk időgéppé alakításához.” Elképzelték a féreglyukakat lyukakkal: egy űrhajó a múltban be tudott lépni az egyikbe, és kiléphetett a másikból. Logikus, hogy egy paradoxonra hivatkoztak következtetésként, csak ezúttal nem a nagyapa halt bele:

„Lezárhatja-e egy fejlődött lény Schrödinger macskáját életben a P eseménynél (hullámfüggvényét élő állapotba rontja), majd egy féreglyukon keresztül visszamehet az időben, és megölheti a macskát (hullámfunkcióját elpusztítva), mielőtt elérné a P-t?

Nem adtak választ.

És ekkor Hawking közbelépett. Elemezte a féreglyukak fizikáját, valamint a paradoxonokat ("mindenféle logikai probléma, amely a történelem megváltoztatásának képességével merül fel"). Úgy vélte, a paradoxonok elkerülését „a szabad akarat fogalmának némi módosításával”, de a szabad akarat ritkán kényelmes téma egy fizikus számára, és Hawking jobb megközelítést látott: az úgynevezett kronológia által védett hipotézist javasolta. Sok számításba telt, és amikor elkészültek, Hawking meg volt győződve arról, hogy a fizika törvényei védik a történelmet az esetleges időutazóktól. Függetlenül attól, hogy Gödel mit gondol, nem engedhetik meg, hogy zárt időgörbék alakuljanak ki. „Úgy tűnik, van egy erő, amely megvédi a kronológiát – írta egészen fantasztikusan –, amely megakadályozza a zárt időgörbék előfordulását, és így biztonságossá teszi az univerzumot a történészek számára.” És gyönyörűen befejezte a cikket – a Fizikai Szemlében megtehette. Nemcsak elmélete volt, hanem „bizonyítéka” is:

"Erre a hipotézisre erős bizonyítékok is szólnak abban a formában, hogy nem sodornak el minket turisták hordái a jövőtől."

Hawking azon fizikusok közé tartozik, akik tudják, hogy az időutazás lehetetlen, de azt is tudja, hogy érdekes erről beszélni. Megjegyzi, hogy mindannyian percenként 60 másodperces sebességgel utazunk a jövőbe. A fekete lyukakat időgépeknek írja le, emlékeztetve arra, hogy a gravitáció lelassítja az időt egy bizonyos helyen. Az időutazóknak rendezett buliról pedig gyakran mesél – a meghívókat csak az esemény után küldte ki. – Nagyon sokáig ültem és vártam, de nem jött senki.

Valójában a kronológiai biztonsági hipotézis ötlete már jóval azelőtt a levegőben volt, hogy Stephen Hawking nevet adott volna neki. Ray Bradbury például az időutazó dinoszauruszvadászokról szóló 1952-es novellájában így fogalmazott: „Az idő nem enged ekkora zűrzavart – hogy az ember találkozzon önmagával. Amikor felmerül az ilyen események veszélye, az Idő félreáll. Mint egy repülőgép, amely egy légzsákba zuhan." Figyeljük meg, hogy az idő itt aktív téma: az idő nem engedi, és az idő félrelép. Douglas Adams felajánlotta a saját verzióját: „A paradoxonok csak hegszövetek. Az idő és a tér begyógyítja a körülöttük lévő sebeit, és az emberek csak emlékeznek az esemény olyan tartalmas változatára, amennyire szükségük van.”

Talán egy kicsit olyan, mint a varázslat. A tudósok hajlamosak hivatkozni fizika törvényei. Gödel úgy vélte, hogy az egészséges, paradoxonmentes univerzum csak logika kérdése. "Az időutazás lehetséges, de senki sem ölheti meg magát a múltban" - mondta egy fiatal látogatónak 1972-ben. „Az alaposságot gyakran figyelmen kívül hagyják. A logika nagyon erős." Valamikor a kronológia biztonsága az alapszabályok részévé vált. Még klisé is lett belőle. Rivka Galchen 2008-as "A különbözőség régiója" című novellájában mindezeket a fogalmakat természetesnek veszi:

"A szépirodalmi írók hasonló megoldásokat találtak ki a nagyapa-paradoxonra: a gyilkos unokák elkerülhetetlenül valamilyen akadályba – nem működő fegyverekbe, csúszós banánbőrökbe, saját lelkiismeretükbe – ütköznek, mielőtt végrehajtanák lehetetlen tettüket."

A „különbözőség régiója” Augustinustól származik: „Távol éreztem magam Tőled, a különbözőség régiójában” - in regione dissimilitudinis. Nem létezik teljesen, mint mi mindannyian, egy pillanathoz láncolva térben és időben. "Más dolgokat fontolgattam alattad, és láttam, hogy nincsenek teljesen ott, és nem hiányoznak teljesen." Ne feledd, Isten örökkévaló, de mi nem vagyunk azok, nagyon sajnáljuk.

A narrátor Galchen összebarátkozik két idősebb férfival, talán filozófusokkal, talán tudósokkal. Nem mondja pontosan. Ezek a kapcsolatok nem jól meghatározottak. A narrátor úgy érzi, hogy ő maga nem túl jól meghatározott. A férfiak találós kérdésekben beszélnek. „Ó, az idő eldönti” – mondja egyikük. És még: "Az idő a mi tragédiánk, az az anyag, amelyen át kell gázolnunk, hogy közelebb kerülhessünk Istenhez." Egy időre eltűnnek az életéből. Követi a gyászjelentéseket az újságokban. Rejtélyes módon egy boríték jelenik meg a postaládájában - diagramok, biliárdgolyók, egyenletek. Felidézi a régi viccet: "Az idő nyílként repül, a gyümölcslegyek pedig szeretik a banánt." Egy dolog világossá válik: ebben a történetben mindenki sokat tud az időutazásról. Egy sorsdöntő időhurok – még mindig ugyanaz a paradoxon – kezd kirajzolódni az árnyékból. Egyes szabályok tisztázódnak: "a népszerű filmekkel ellentétben a múltba utazás nem változtatja meg a jövőt, vagy inkább a jövőt már megváltoztatták, vagy inkább még mindig bonyolultabb." Úgy tűnik, a sors finoman a helyes irányba tereli. Megúszhatja valaki a sorsot? Emlékezz, mi történt Lai-val. Csak annyit tud mondani: "Természetesen világunk olyan szabályoknak van alávetve, amelyek még mindig idegenek a képzeletünktől."

Az időutazás paradoxonai rendszeresen foglalkoztatják nemcsak azokat a tudósokat, akik felfogják egy ilyen mozgalom lehetséges következményeit (bár elméletileg), hanem olyan embereket is, akik teljesen távol állnak a tudománytól. Bizonyára nem egyszer vitatkoztál a barátaiddal arról, hogy mi lesz, ha a múltban látod magad – mint sok tudományos-fantasztikus író, író és rendező. Ma mutatták be a filmet Ethan Hawke-kal a főszerepben, a Time Patrol című filmet, amely minden idők egyik legjobb science fiction írójának, Robert Heinleinnek a történetén alapul. Idén már több, az idő témájához kapcsolódó film sikere volt, mint például az "Interstellar" vagy az "Edge of Tomorrow". Úgy döntöttünk, hogy kitaláljuk, milyen potenciális veszélyek várhatnak az átmeneti sci-fi hőseire, elődeik meggyilkolásától a valóság megosztásáig.

Szöveg: Ivan Sorokin

A halott nagypapa paradoxona

Az időutazót utolérő paradoxonok közül a leggyakoribb, egyben a legérthetőbb. A válasz a „mi lesz, ha a múltban megöli a saját nagyapját (apja, anyja stb.)” kérdésre? másként hangozhat – a legnépszerűbb eredmény egy párhuzamos idősor előfordulása, ami kitörli a tettest a történelemből. Mindenesetre magának a temponautának (ez a szó az „űrhajós” és „űrhajós” analógiájára néha az időgép pilótájára utal) ez egyáltalán nem ígér jót.

Példa a filmre: Az egész történet a tinédzser Marty McFly-ről, aki véletlenül 1955-be utazik, arra épül, hogy megakadályozzák ennek a paradoxonnak analógját. Miután véletlenül meghódította saját anyját, Marty szó szerint eltűnik - először a fényképekről, majd a kézzelfogható valóságról. Sok oka van annak, hogy a Vissza a jövőbe trilógia első filmje abszolút klasszikusnak tekinthető, de az egyik az, hogy a forgatókönyv milyen ügyesen megkerüli az esetleges vérfertőzés gondolatát. Természetesen az ötlet mértékét tekintve ez a példa aligha hasonlítható össze a Futuramából jól ismert cselekményével, amelynek eredményeként Fry mégis a saját nagyapja lesz, véletlenül tönkretéve azt, akiből ez a nagyapa lett volna. ; végül ennek az eseménynek olyan következményei voltak, amelyek szó szerint az animációs sorozat teljes univerzumát érintették.

Húzd magad a hajadnál fogva

A második leggyakoribb időutazási cselekmény a moziban: a szörnyű jövőből egy dicső múltba kerülve és megpróbálva megváltoztatni azt, a hős végül saját (vagy mindenki) baját okozza. Valami hasonló megtörténhet pozitív kontextusban is: a cselekményt irányító mesebeli asszisztensről kiderül, hogy ő maga a hős, aki a jövőből jött, és biztosítja az események helyes menetét. A történések alakulásának ez a logikája aligha nevezhető paradoxonnak: itt bezárul az úgynevezett időhurok, és minden pontosan úgy történik, ahogy kell, de az ok és okozat kölcsönhatásának összefüggésében az emberi agy még mindig nem tud. de paradoxnak érzékeli ezt a helyzetet. Ezt a technikát, ahogy sejtheti, Münchausen báró tiszteletére nevezték el, aki kihúzza magát a mocsárból.

Példa a filmre: Az Interstellar (spoiler-riasztás) című űreposzban rengeteg, változó kiszámíthatóságú cselekményfordulat található, de szinte a „zárt hurok” kialakulása a fő csavar: Christopher Nolan humanista üzenete, miszerint a szerelem erősebb, mint a gravitáció megkapja végső formáját, mígnem a film legvégén kiderül, hogy a Jessica Chastain által előadott asztrofizikust védő könyvespolc szelleme a hős Matthew McConaughey volt, aki egy fekete lyuk mélyéből üzent a múltnak. .

A Bill Murray-paradoxon

A hurkolt időhurkokról szóló cselekmények már egy ideje a temponautákkal foglalkozó sci-fi külön alműfajává váltak - az irodalomban és a moziban egyaránt. Nem meglepő, hogy szinte minden ilyen alkotást automatikusan a Groundhog Day-hez hasonlítanak, amelyet az évek során nemcsak az egzisztenciális kétségbeesés és az élet megbecsülésének vágyának példázataként, hanem az élet lehetőségeinek mulatságos felfedezéseként is tekintettek. viselkedés és önfejlesztés rendkívül korlátozott körülmények között. A fő paradoxon itt nem a hurok jelenlétében rejlik (a folyamat természetét nem mindig érintik az ilyen cselekmények), hanem a temponauta hihetetlen memóriájában (ő az, aki képes a cselekmény bármilyen mozgását biztosítani) és a körülötte lévők ugyanolyan hihetetlen tehetetlensége minden bizonyítékkal szemben. hogy a főhős helyzete valóban egyedülálló.

Példa a filmre: A Detractors az "Edge of Tomorrow"-t valami olyasmire hívta, mint a Groundhog Day az idegenekkel, de valójában az év egyik legjobb sci-fi filmjének forgatókönyve (amely egyébként ebben a műfajban kiválóan sikerült) sokkal jobban kezeli a hurkokat. finoman. A tökéletes memória paradoxonát itt megkerüli az a tény, hogy a főhős leírja és végiggondolja mozdulatait, interakcióba lép más szereplőkkel, az empátia problémáját pedig az oldja meg, hogy van a filmben egy másik szereplő, aki valamikor hasonló készségeket. Itt egyébként a hurok előfordulását is kifejtjük.

Megtévesztett várakozások

Az elvárások meg nem felelése mindig jelen van az életünkben – de az időutazásnál ez különösen fájhat. Általában ezt a cselekményeszközt a "Vigyázz, mit kívánsz" közmondás megtestesítőjeként használják, és Murphy törvényei szerint működik: ha az események a lehető legrosszabb módon fejlődhetnek, akkor minden megtörténik. Mivel nehéz feltételezni, hogy egy időutazó képes előre megjósolni, milyen lesz tettei lehetséges kimeneteleinek fája, a néző ritkán vonja kétségbe az ilyen cselekmények valószerűségét.

Példa a filmre: A közelmúltban megjelent "Future Boyfriend" rom-com egyik legszomorúbb jelenete így néz ki: Domhnall Gleeson temponautája megpróbál visszamenni az időben a gyermeke születése előtti időbe, és végül egy teljesen idegenhez érkezik haza. Ezt kijavítják, de egy ilyen ütközés eredményeként a hős rájön, hogy több korlátozás vonatkozik az ideiglenes nyíl mentén történő mozgására, mint azt korábban gondolta.

Arisztotelész okostelefonnal

Ez a paradoxon a "fejlett technológia egy elmaradott világban" népszerű sci-fi trópusának egy speciális esete - csak a "világ" itt nem egy másik bolygó, hanem a saját múltunk. Nem nehéz kitalálni, hogy egy feltételes pisztoly bevezetése a feltételes pálcák világába mit rejt magában: a jövőből jövő idegenek istenítésével, pusztító erőszakkal, egy adott közösség életmódjának megváltozásával és hasonlókkal.

Példa a filmre: Természetesen a Terminator franchise-nak kell a legszembetűnőbb példájaként lennie egy ilyen invázió pusztító hatásának: az androidok megjelenése az Egyesült Államokban az 1980-as években, ami végül a Skynet mesterséges intelligencia megjelenéséhez vezet, amely szó szerint elpusztítja az emberiséget. . Sőt, a Skynet létrejöttének fő okát a főszereplők Kyle Reese és Sarah Connor adják meg, melyek akcióinak köszönhetően Cyberdyne kezébe kerül a fő Terminator chip, aminek a mélyéből végül előbújik a Skynet.

Az emlékezés nehéz része

Mi történik a temponauta emlékezetével, ha saját cselekedetei következtében maga az ideiglenes nyíl megváltozik? Az ilyenkor elkerülhetetlenül felmerülő óriási stresszt a science fiction szerzők gyakran figyelmen kívül hagyják, de a hős helyzetének kétértelműségét sem lehet figyelmen kívül hagyni. Nos, sok kérdés van itt (és mindegyikre nincs egyértelmű válasz - a válaszok megfelelő ellenőrzéséhez szó szerint időgépet kell a kezébe kapnia): a temponauta emlékszik-e minden eseményre vagy csak egy részük? Két párhuzamos univerzum létezik a temponauta emlékezetében? Megváltozott barátait és rokonait különböző embereknek fogja fel? Mi történik, ha az új idővonalon szereplő embereknek részletesen elmondja az előző idővonalon lévő társaikat?

Példa a filmre: Szinte minden időutazós filmben van legalább egy példa ilyen állapotra; a közelmúltból azonnal az X-Men utolsó szériájának Wolverine jut eszembe. A filmben többször is elhangzik az a gondolat, hogy a művelet sikere következtében Hugh Jackman karaktere lesz az egyetlen, aki emlékezhet az események eredeti (rendkívül komor) menetére; a végén Wolverine annyira boldog, hogy újra láthatja az összes barátját, hogy az emlékek, amelyek még egy adamantium csontvázú embert is bánthatnak, háttérbe szorulnak.

ijesztő te #2

Az idegtudósok meglehetősen aktívan tanulmányozzák, hogyan érzékelik az emberek megjelenésüket; ennek fontos szempontja az ikrekre és ikrekre adott reakció. Általában az ilyen találkozókat a szorongás megnövekedett szintje jellemzi, ami nem meglepő: az agy már nem érzékeli megfelelően a pozíciót a térben, és elkezdi összekeverni a külső és belső jeleket. Most képzelje el, hogyan kell éreznie magát egy embernek, aki önmagát látja – de más korban.

Példa a filmre: A főszereplő önmagával való interakcióját remekül játssza Rian Johnson Looper című filmje, ahol a fiatal Joseph Simmonst Joseph Gordon-Levitt alakítja ravasz sminkben, a közeljövőből érkezett időseket pedig Bruce Willis. A kép egyik fontos témája a kognitív diszkomfort és a normális kapcsolatteremtés képtelensége.

Beteljesületlen jóslatok

Az Ön véleménye arról, hogy ezek az események paradoxok-e, közvetlenül attól függ, hogy Ön személyesen ragaszkodik-e az univerzum egy determinisztikus modelljéhez. Ha nincs szabad akarat, akkor egy ügyes temponauta nyugodtan fogadhat hatalmas összegeket különféle sportversenyekre, megjósolhatja a választások és díjátadó ünnepségek eredményét, befektethet a megfelelő cégek részvényeibe, bűnügyeket oldhat meg stb. Ha azonban – ahogy az az időutazásról szóló filmekben lenni szokott – a temponauta tettei még mindig képesek megváltoztatni a jövőt, akkor a jövőbeli idegen egyfajta belátásán alapuló jóslatok funkciója és szerepe ugyanilyen kétértelmű. mint azoknál a jóslatoknál, amelyek kizárólag logikán és múltbeli tapasztalatokon alapulnak (vagyis hasonlóak a most használtakhoz).

Példa a filmre: Annak ellenére, hogy a "Minority Report"-ban csak a "mentális" időutazás jelenik meg, ennek a filmnek a cselekménye élénk illusztrációként szolgál az univerzum mindkét modelljéhez: a determinisztikus és a szabad akarathoz egyaránt. A cselekmény a még el nem követett bűncselekmények előrejelzése körül forog, olyan "tisztánlátók" segítségével, akik képesek elképzelni a potenciális gyilkosok szándékait (szélsőséges determinizmus helyzete). A film vége felé kiderül, hogy a víziók még mindig képesek időben változni – ennek megfelelően az ember bizonyos mértékig saját maga határozza meg sorsát.

Tegnaptól holnapig voltam

A világ legtöbb fő nyelvén több idő van a múltban, jelenben és jövőbeni eseményekben. De mi a helyzet a temponautával, aki tegnap megfigyelhette a Nap halálát, ma pedig már a dinoszauruszok társaságában van? Milyen igeidőket használjunk beszédben és írásban? Oroszul, angolul, japánul és sok más nyelven ez a funkció egyszerűen hiányzik - és úgy kell kiszállnia, hogy elkerülhetetlenül történjen valami komikus.

Példa a filmre: A Doctor Who természetesen a televíziózás, nem a mozi területéhez tartozik (bár több televíziós film is megtalálható a franchise-hoz kapcsolódó alkotások listáján), de a sorozat itt sem maradhat el. A Doktor különböző idők zavaros felhasználása már az internet előtti időkben is zaklatás okává vált, és a sorozat 2000-es évek közepén történt újjáéledése után a szerzők úgy döntöttek, hogy szándékosan hangsúlyozzák ezt a részletet: most a képernyőn megjelenő Doktor nemlineáris időérzékelését összekapcsolja a nyelv sajátosságaival (és egyúttal nevetni is a kapott kifejezéseken) .

multiverzum

Az időutazás legalapvetőbb paradoxona nem hiába kapcsolódik közvetlenül a kvantummechanika komoly fogalmi vitájához, amely a „multiverzum” (vagyis több univerzum gyűjteménye) koncepciójának elfogadásán vagy elutasításán alapul. Valójában minek kell megtörténnie abban a pillanatban, amikor „megváltoztatja a jövőt”? Önmagad maradsz - vagy önmagad másolata leszel egy másik idővonalon (és ennek megfelelően egy másik univerzumban)? Az összes idővonal párhuzamosan létezik, így csak ugrál egyikről a másikra? Ha az események menetét megváltoztató döntések száma végtelen, akkor a párhuzamos univerzumok száma végtelen? Ez azt jelenti, hogy a multiverzum végtelen méretű?

Példa a filmre: A több párhuzamos idővonal gondolata általában egy egyszerű okból nem jelenik meg megfelelően a filmekben: az írók és a rendezők attól félnek, hogy senki sem fogja megérteni őket. De Shane Carratt, a Detonátor szerzője nem ilyen: a film cselekményének megértéséhez, ahol az egyik nem-linearitás rárakódik a másikra, és ahhoz, hogy a szereplők mozgását időben teljes mértékben megmagyarázzuk, szükséges. csak jelentős erőfeszítések után rajzoljunk diagramot a multiverzumról metsző idővonalakkal.

IDŐPARADOXON

IDŐPARADOXON

(ikerparadoxon, relativitáselmélet, amikor két óra által mutatott időintervallumokat találunk AÉs BAN BEN, amelyekből órák . minden nyugalomban volt egy inerciális vonatkoztatási rendszerben, és az óra BAN BEN elrepült A, utazást tett és visszatért A. Ellentmondás akkor keletkezik, ha . És eltelt egy idő t, majd postával való költözéssel. v óra BAN BEN eltelik egy idő

I. D. Novikov.

Fizikai enciklopédia. 5 kötetben. - M.: Szovjet Enciklopédia. A. M. Prokhorov főszerkesztő. 1988 .

Nézze meg, mi az "IDŐ PARADOX" más szótárakban:

időparadoxon

Ez az oldal alapos átalakításra szorul. Lehet, hogy wikifikálni, bővíteni vagy át kell írni. Az okok magyarázata és megvitatása a Wikipédia oldalon: Javításra / 2012. november 7. Javításra való beállítás dátuma 2012. november 7. ... Wikipédia

iker paradoxon- laiko paradoksas statusas T terület fizika atitikmenys: engl. óra paradoxon; ikerparadoxon vok. Uhrenparadoxon, n; Zwillingsparadoxon, n rus. ikerparadoxon, m; időparadoxon, m; óra paradoxon, m pranc. paradoxe de l'horloge, m; paradoxon… … Fizikos terminų žodynas

óra paradoxon- laiko paradoksas statusas T terület fizika atitikmenys: engl. óra paradoxon; ikerparadoxon vok. Uhrenparadoxon, n; Zwillingsparadoxon, n rus. ikerparadoxon, m; időparadoxon, m; óra paradoxon, m pranc. paradoxe de l'horloge, m; paradoxon… … Fizikos terminų žodynas

A meggyilkolt nagyapa paradoxona az időutazással kapcsolatos felvetett paradoxon, amelyet először René Barjavel tudományos-fantasztikus író írt le (ezen a címen) 1943-as Le Voyageur Imprudent című könyvében. A paradoxon a ... ... Wikipédiában rejlik

Gondolatkísérlet egy közel fénysebességgel forgó koronggal. Modern értelemben a klasszikus mechanika egyes fogalmainak összeegyeztethetetlenségét mutatja a speciális relativitáselmélettel, valamint a különböző ... ... Wikipédia lehetőségét

Az Einstein Podolsky Rosen-paradoxon (EPR-paradoxon) kísérlet a kvantummechanika hiányosságának jelzésére egy gondolatkísérlet segítségével, amely egy mikroobjektum paramétereinek közvetett méréséből áll, anélkül, hogy ezt befolyásolná ... ... Wikipédia

Az Einstein Podolsky Rosen-paradoxon (EPR-paradoxon) a kvantummechanika hiányosságának jelzésére tett kísérlet egy gondolatkísérlet segítségével, amely egy mikroobjektum paramétereinek közvetett méréséből áll, anélkül, hogy az objektumot befolyásolná ... ... Wikipédia

Könyvek

• Svarga. Az idő paradoxona, Marina Zagorodskaya. Az emberiség egyre inkább gondol az időutazásra. De mi lesz a következménye? Ez hatással lesz a civilizáció egészének fejlődésére? Mi vár az időutazóra a múltban?…