Téma zkušeností a chyb v psím srdci. Hlavní problém „psího srdce“. Lev Nikolajevič Tolstoj "Válka a mír"
Příběh Michaila Bulgakova „Srdce psa“ lze nazvat prorockým. Autor v ní, dávno předtím, než naše společnost opustila myšlenky revoluce z roku 1917, ukázal hrozivé důsledky lidských zásahů do přirozeného běhu vývoje, ať už přírody nebo společnosti. Na příkladu neúspěchu experimentu profesora Preobraženského se M. Bulgakov ve vzdálených 20. letech pokusil říci, že zemi je třeba vrátit pokud možno do původního přirozeného stavu.
Proč nazýváme experiment geniálního profesora neúspěšný? Z vědeckého hlediska je tento experiment naopak velmi úspěšný. Profesor Preobraženskij provádí unikátní operaci: transplantuje lidskou hypofýzu psovi osmadvacetiletému muži, který pár hodin před operací zemřel. Tento muž je Klim Petrovič Chugunkin. Bulgakov mu podává stručný, ale výstižný popis: „Profese hraje na balalajku v krčmách. Malý vzrůstem, špatně stavěný. Játra jsou rozšířená 1 (alkohol). Příčinou smrti bylo bodnutí do srdce v hospodě.“ a co? V tvorovi, který se objevil jako výsledek vědeckého experimentu, se snoubí schopnosti věčně hladového pouličního psa Sharika s vlastnostmi alkoholika a zločince Klima Chugunkina. A není divu, že první slova, která vyslovil, byla nadávka a první „slušné“ slovo bylo „buržoazní“.
Vědecký výsledek byl neočekávaný a jedinečný, ale v každodenním životě vedl k nejničivějším následkům. Typ, který se objevil v domě profesora Preobraženského v důsledku operace, „nízký vzrůstem a neatraktivního vzhledu“, převrátil dobře fungující život tohoto domu. Chová se vyzývavě hrubě, arogantně a drze.
Nově ražený Polygraph Poligrafovič Sharikov si nazouvá lakované boty a kravatu jedovaté barvy, jeho oblek je špinavý, neudržovaný, bez chuti. S pomocí domovního výboru Shvonder se zaregistruje v Preobraženského bytě, požaduje „šestnáct arshinů“ přiděleného životního prostoru a dokonce se pokusí přivést do domu svou ženu. Domnívá se, že zvyšuje svou ideologickou úroveň: čte knihu doporučenou Shvonderem - korespondenci Engelse s Kautským. A dokonce dělá kritické poznámky ke korespondenci...
Z pohledu profesora Preobraženského jsou to všechno ubohé pokusy, které nijak nepřispívají k Sharikovově duševnímu a duchovnímu rozvoji. Ale z pohledu Shvondera a jemu podobných je Sharikov docela vhodný pro společnost, kterou vytvářejí. Sharikov byl dokonce najat vládní agenturou. Stát se šéfem, byť malým, pro něj znamená transformovat se navenek, získat moc nad lidmi. Nyní je oblečený v kožené bundě a botách, řídí státní auto a řídí osud dívky sekretářky. Jeho drzost se stává neomezenou. Celý den je v profesorově domě slyšet obscénní jazyk a cinkání balalajky; Sharikov přichází domů opilý, otravuje ženy, láme a ničí vše kolem sebe. Stává se bouřkou nejen pro obyvatele bytu, ale i pro obyvatele celého domu.
Profesor Preobraženskij a Bormental se mu neúspěšně snaží vštípit pravidla slušného chování, rozvíjet ho a vychovávat. Z možných kulturních akcí má Sharikov rád jen cirkus a divadlo nazývá kontrarevolucí. V reakci na požadavky Preobraženského a Bormentala, aby se u stolu chovali kulturně, Sharikov ironicky poznamenává, že takto se lidé trápili za carského režimu.
Jsme tedy přesvědčeni, že humanoidní hybrid Sharikov je pro profesora Preobraženského spíše neúspěchem než úspěchem. Sám to chápe: „Starý oslík... To se, doktore, stane, když výzkumník, místo aby šel paralelně a tápal s přírodou, si vynutí otázku a zvedne závoj: tady, vezmi Sharikova a sněz ho s kaší.“ Dochází k závěru, že násilné zásahy do povahy člověka a společnosti vedou ke katastrofálním výsledkům. V příběhu „Psí srdce“ profesor opraví svou chybu - Sharikov se opět změní v rtca. Je spokojený se svým osudem i sám se sebou. Ale v reálném životě jsou takové experimenty nevratné, varuje Bulgakov.
Michail Bulgakov svým příběhem „Psí srdce“ říká, že revoluce, která se odehrála v Rusku, není výsledkem přirozeného socioekonomického a duchovního vývoje společnosti, ale nezodpovědným experimentem. Přesně tak Bulgakov vnímal vše, co se kolem dělo a čemu se říkalo výstavba socialismu. Spisovatel protestuje proti pokusům o vytvoření nové dokonalé společnosti pomocí revolučních metod, které nevylučují násilí. A byl krajně skeptický k výchově nového, svobodného člověka pomocí stejných metod. Hlavní myšlenkou spisovatele je, že nahý pokrok, postrádající morálku, přináší lidem smrt.
Problematika „Psího srdce“ nám umožňuje plně prozkoumat podstatu díla slavného sovětského spisovatele Michaila Bulgakova. Příběh byl napsán v roce 1925. Zkusme společně přijít na to, proč je považováno za jedno z klíčových děl ruské literatury počátku 20. století.
Odvážný příběh
Každý, kdo se s tímto dílem setkal, byl prodchnut problémy „Psího srdce“. Jeho původní název byl "Heart of a Dog. A Monstroous Story." Pak se ale autor rozhodl, že druhý díl název jen přitížil.
Prvními posluchači příběhu byli přátelé a známí Bulgakova, kteří se shromáždili na subbotniku Nikitin. Příběh udělal skvělý dojem. Všichni o ní živě diskutovali a všímali si její drzosti. Problémy příběhu „Psí srdce“ se v nadcházejících měsících staly jedním z nejdiskutovanějších témat mezi vzdělanou společností hlavního města. V důsledku toho se zvěsti o ní dostaly k orgánům činným v trestním řízení. Bulgakovův dům byl prohledán a rukopis byl zabaven. Za jeho života nikdy nevyšla, vyšla až v letech perestrojky.
A to je pochopitelné. Ostatně odrážela hlavní problémy sovětské společnosti, které se objevily téměř okamžitě po vítězství říjnové revoluce. Ostatně Bulgakov v podstatě přirovnal sílu ke psovi, který se promění v sobce a podlého člověka.
Analýzou problematiky „Psího srdce“ lze studovat, jaká byla kulturní a historická situace v Rusku poté, co příběh odráží všechny potíže, kterým musel sovětský lid čelit v první polovině 20. let.
V centru příběhu je vědecký experiment, který provedl transplantací lidské hypofýzy psovi. Výsledky předčí všechna očekávání. Za pár dní se pes promění v člověka.
Toto dílo se stalo Bulgakovovou reakcí na události probíhající v zemi. Vědecký experiment, který zobrazuje, je živým a přesným obrazem proletářské revoluce a jejích důsledků.
Autor v příběhu klade čtenáři mnoho důležitých otázek. Jak souvisí revoluce s evolucí, jaká je povaha nové vlády a budoucnost inteligence? Bulgakov se ale neomezuje jen na obecná politická témata. Zabývá se také problémem staré a nové morálky a etiky. Je důležité, aby zjistil, který z nich je humánnější.
Kontrastní vrstvy společnosti
Problematika Bulgakovova příběhu „Psí srdce“ do značné míry spočívá v protikladu různých vrstev společnosti, mezi nimiž byla v té době propast zvláště pociťována. Inteligence je ztělesněna profesorem, představitelem vědy, Philipem Filippovičem Preobraženským. Představitelem „nového“ muže zrozeného z revoluce je správce domu Shvonder a později Sharikov, který je ovlivněn projevy svého nového přítele a komunistickou propagandistickou literaturou.
Preobraženského asistent doktor Bormental jej nazývá tvůrcem, ale sám autor má zjevně jiný názor. Není připraven obdivovat profesora.
Evoluční zákony
Hlavním tvrzením je, že Preobraženskij zasáhl do základních zákonů evoluce a vyzkoušel si roli Boha. Vlastníma rukama vytváří člověka a provádí v podstatě monstrózní experiment. Bulgakov zde odkazuje na svůj původní titul.
Stojí za zmínku, že Bulgakov vnímal vše, co se tehdy v zemi dělo, jako experiment. Navíc je experiment grandiózní co do rozsahu a zároveň nebezpečný. To hlavní, co autor Preobraženskému popírá, je morální právo tvůrce. Koneckonců, když Preobraženskij obdařil laskavého toulavého psa lidskými zvyky, udělal ze Sharikova ztělesnění všeho hrozného, co bylo v lidech. Měl na to profesor právo? Tato otázka může charakterizovat problémy Bulgakovova „Psího srdce“.
Odkazy na beletrii
Bulgakovův příběh se prolíná mnoha žánry. Nejzřetelnější jsou ale odkazy na sci-fi. Jsou klíčovým uměleckým rysem díla. V důsledku toho je realismus doveden do bodu naprosté absurdity.
Jednou z hlavních autorových tezí je nemožnost násilně reorganizovat společnost. Zvlášť něco tak drastického. Historie ukazuje, že měl v mnoha ohledech pravdu. Chyby, kterých se dnes bolševici dopustili, tvoří základ učebnic dějepisu věnovaných tomuto období.
Sharik, který se stal člověkem, ztělesňuje průměrnou postavu té doby. Hlavní věcí v jeho životě je třídní nenávist k nepřátelům. To znamená, že proletáři nemohou vystát buržoazii. Postupem času se tato nenávist přenese na bohaté a poté na vzdělané lidi a obyčejné intelektuály. Ukazuje se, že základ nového světa souvisí se vším starým. Je zřejmé, že svět založený na nenávisti neměl budoucnost.
Otroci u moci
Bulgakov se snaží vyjádřit svůj postoj - otroci jsou u moci. O tom je "Psí srdce". Problém je, že dostali právo vládnout před alespoň minimálním vzděláním a porozuměním kultuře. V takových lidech se probouzejí nejtemnější pudy, jako v Sharikovovi. Lidstvo se před nimi ukazuje jako bezmocné.
Mezi výtvarnými rysy tohoto díla je třeba poznamenat četné asociace a odkazy na domácí i zahraniční klasiky. Klíč k dílu lze získat rozborem expozice příběhu.
Prvky, se kterými se setkáváme na začátku „Psího srdce“ (vánice, zimní zima, toulavý pes), nás odkazují na Blokovu báseň „Dvanáct“.
Důležitou roli hraje takový nevýznamný detail, jako je límec. V Blokovi si buržoa schovává nos do obojku a v Bulgakovovi podle jeho obojku pes bez domova určuje Preobraženského status, protože si uvědomuje, že před ním je dobrodinec, a ne hladový proletář.
Obecně lze konstatovat, že „Psí srdce“ je vynikající Bulgakovovo dílo, které hraje klíčovou roli jak v jeho díle, tak v celé ruské literatuře. Především podle ideového plánu. Ale jak jeho umělecké rysy, tak problémy, které se v příběhu objevují, si zaslouží velkou pochvalu.
Dílo M. A. Bulgakova je největším fenoménem ruské fantastiky 20. století. Jeho hlavní téma lze považovat za téma „tragédie ruského lidu“. Spisovatel byl současníkem všech těch tragických událostí, které se odehrály v Rusku v první polovině našeho století. Ale co je nejdůležitější, M. A. Bulgakov byl bystrý prorok. Popsal nejen to, co viděl kolem sebe, ale také pochopil, jak draze za to jeho vlast zaplatí. S hořkým pocitem po skončení první světové války píše: „...Západní země si lízají rány, bude jim lépe, bude jim velmi brzy (a bude se jim dařit!) a my... budeme bojovat, zaplatíme za šílenství říjnových dnů, za všechny!" A později, v roce 1926, ve svém deníku: "Jsme divocí, temní, nešťastní lidé."
M. A. Bulgakov je subtilní satirik, žák N. V. Gogola a M. E. Saltykova-Shchedrina. Ale spisovatelova próza není jen satira, je to fantastická satira. Mezi těmito dvěma typy pohledů na svět je obrovský rozdíl: satira odhaluje nedostatky, které ve skutečnosti existují, a fantastická satira varuje společnost před tím, co ji čeká v budoucnu. A nejupřímnější názory M. A. Bulgakova na osud jeho země jsou podle mého názoru vyjádřeny v příběhu „Srdce psa“.
Příběh byl napsán v roce 1925, ale autor se jeho vydání nikdy nedočkal: rukopis byl zadržen při pátrání v roce 1926. Čtenář to viděl až v roce 1985.
Příběh je založen na skvělém experimentu. Hlavní postava příběhu, profesor Preobraženskij, který představuje typ lidí nejbližší Bulgakovovi, typ ruského intelektuála, pojímá jakousi soutěž s Přírodou samotnou. Jeho experiment je fantastický: vytvoření nového člověka transplantací části lidského mozku do psa. Příběh obsahuje téma nového Fausta, ale jako vše od M. A. Bulgakova má tragikomický charakter. Navíc se příběh odehrává na Štědrý den a profesor nese jméno Preobraženskij. A experiment se stává parodií na Vánoce, antitvorbou. Vědec si však, bohužel, příliš pozdě uvědomí nemorálnost násilí proti přirozenému běhu života.
Aby vytvořil nového člověka, vědec vezme hypofýzu „proletáře“ - alkoholika a parazita Klima Chugunkina. A nyní se v důsledku nejsložitější operace objeví ošklivé, primitivní stvoření, které zcela zdědilo „proletářskou“ podstatu svého „předka“. První slova, která vyslovil, byla nadávka, první zřetelné slovo bylo „buržoazní“. A pak - pouliční výrazy: "netlač!", "zloduch", "vypadni z rozjetého vlaku" a tak dále. Objeví se ohavný „muž nízkého vzrůstu a neatraktivního vzhledu. Vlasy na hlavě mu zhrubly... Jeho čelo bylo nápadné ve své malé výšce. Téměř přímo nad černými vlákny obočí začínal hustý kartáček na hlavu."
Obludný homunkulus, člověk se psí povahou, jehož „základem“ byl lumpen-proletář, se cítí pánem života; je arogantní, nafoukaný, agresivní. Konflikt mezi profesorem Preobraženským, Bormenthalem a humanoidním tvorem je naprosto nevyhnutelný. Život profesora a obyvatel jeho bytu se stává peklem. "Muž u dveří se podíval na profesora tupýma očima a kouřil cigaretu a posypal si přední část košile popelem..." - "Neházejte nedopalky na podlahu - žádám vás po sté." Abych už nikdy neslyšel jediné prokleté slovo. Neplivejte do bytu! Zastav všechny rozhovory se Zinou. Stěžuje si, že ji pronásleduješ ve tmě. Dívej se!" - rozhořčuje se profesor. "Z nějakého důvodu, tati, bolestně mě utlačuješ," řekl najednou (Sharikov) s pláčem... "Proč mě nenecháš žít?" Navzdory nespokojenosti majitele domu žije Sharikov svým vlastním způsobem, primitivně a hloupě: přes den většinou spí v kuchyni, machruje, dělá nejrůznější výtržnosti, je přesvědčen, že „dnes má každý své právo. “
Samozřejmě to není tento vědecký experiment sám o sobě, co se Michail Afanasjevič Bulgakov snaží ve svém příběhu zobrazit. Příběh je založen především na alegorii. Hovoříme nejen o odpovědnosti vědce za svůj experiment, o neschopnosti vidět důsledky svých činů, o obrovském rozdílu mezi evolučními změnami a revoluční invazí do života.
Příběh „Psí srdce“ obsahuje autorův mimořádně jasný pohled na vše, co se v zemi děje.
Vše, co se dělo kolem a čemu se říkalo výstavba socialismu, vnímal i M. A. Bulgakov jako experiment – obrovský rozsahem a více než nebezpečný. Byl krajně skeptický k pokusům o vytvoření nové dokonalé společnosti pomocí revolučních, tedy metod ospravedlňujících násilí, a k výchově nového, svobodného člověka stejnými metodami. Viděl, že v Rusku se také snaží vytvořit nový typ člověka. Člověk, který je hrdý na svou nevzdělanost, nízký původ, ale který dostal od státu obrovská práva. Právě takový člověk se nové vládě hodí, protože položí do bahna ty nezávislé, inteligentní a duchapřítomné. M.A.Bulgakov považuje reorganizaci ruského života za zásah do přirozeného běhu věcí, jehož důsledky by mohly být katastrofální. Uvědomují si ale ti, kdo vymysleli svůj experiment, že může zasáhnout i „experimentátory“, chápou, že revoluce, která proběhla v Rusku, nebyla výsledkem přirozeného vývoje společnosti, a proto může vést k důsledkům, které nikdo nedokáže? ovládání? To jsou otázky, které si podle mého názoru klade M. A. Bulgakov ve svém díle. V příběhu se profesoru Preobraženskému podaří vrátit vše na své místo: Sharikov se opět stane obyčejným psem. Podaří se nám někdy napravit všechny ty chyby, jejichž následky stále zažíváme?
"Přátelství a nepřátelství"
"Přátelství a nepřátelství"
Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Loon"
Ivan Aleksandrovič Gončarov "Oblomov"
Lev Nikolajevič Tolstoj "Válka a mír"
Alexander Alexandrovič Fadeev "Zničení"
Ivan Sergejevič Turgeněv "Otcové a synové"
Daniel Pennac "Eye of the Wolf"
Michail Jurijevič Lermontov "Hrdina naší doby"
Alexander Sergejevič Puškin "Eugene Onegin"
Oblomov a Stolz
Velký ruský spisovatel Ivan Aleksandrovič Gončarov vydal svůj druhý román Oblomov v roce 1859. Pro Rusko to byla velmi těžká doba. Společnost byla rozdělena na dvě části: první, menšina - ti, kteří chápali potřebu zrušit nevolnictví, kteří nebyli spokojeni s životem obyčejných lidí v Rusku, a druhá, většina - „páni“, bohatí lidé, jejichž život sestával z nečinné zábavy, žití na úkor toho, co patřilo jejich rolníkům V románu nám autor vypráví o životě statkáře Oblomova a o těch hrdinech románu, kteří ho obklopují a umožňují čtenáři lépe porozumět obrazu samotného Ilji Iljiče.
Jedním z těchto hrdinů je Andrej Ivanovič Stolts, přítel Oblomova. Ale přestože jsou přátelé, každý z nich v románu zastupuje svou vlastní životní pozici, která je protikladná, takže jejich obrazy jsou kontrastní. Pojďme je porovnat.
Oblomov se před námi objevuje jako muž „... asi dvaatřiceti nebo tři roky starý, průměrného vzrůstu, příjemného vzhledu, s tmavě šedýma očima, ale s absencí jakékoli konkrétní představy, ... zářilo rovnoměrné světlo nedbalosti po celém jeho obličeji." Stolz je ve stejném věku jako Oblomov, „je hubený, nemá téměř žádné tváře, ... jeho pleť je rovnoměrná, tmavá a bez ruměnce; oči, i když trochu nazelenalé, jsou výrazné.“ Jak vidíte, ani v popisu vzhledu nenajdeme nic společného. Oblomovovi rodiče byli ruští šlechtici, kteří vlastnili několik stovek nevolníků. Stolz byl z otcovy strany poloviční Němec, matka byla ruská šlechtična.
Oblomov a Stolz se znají od dětství, protože spolu studovali v malé internátní škole, která se nachází pět mil od Oblomovky ve vesnici Verkhleve. Stolzův otec tam byl manažerem.
"Možná by měl Iljuša čas se od něj něco dobře naučit, kdyby Oblomovka byla asi pět set mil od Verchleva." Kouzlo Oblomovovy atmosféry, životního stylu a zvyků se rozšířilo i do Verkhleva; tam, kromě Stolzova domu, všechno dýchalo stejnou primitivní leností, jednoduchostí morálky, tichostí a klidem.“ Ivan Bogdanovič ale svého syna vychovával přísně: „Od osmi let seděl s otcem u zeměpisné mapy, třídil skladiště Herder, Wieland, biblické verše a sčítal negramotné zprávy rolníků, měšťanů a továrních dělníků, a s matkou četl posvátnou historii, učil Krylovovy bajky a třídil je ze skladišť Telemacus.“ Co se týče tělesné výchovy, Oblomov ani nesměl ven, kdežto Stolz
"Odtrhl se od ukazatele a běžel s chlapci zničit ptačí hnízda," někdy na jeden den zmizel z domova. Od dětství byl Oblomov obklopen něžnou péčí svých rodičů a chůvy, která mu vzala potřebu jeho vlastních činů, zatímco Stolz byl vychován v atmosféře neustálé duševní a fyzické práce.
Oblomovovi a Stolzovi už je ale přes třicet. jací jsou teď? Ilja Iljič se proměnil v líného gentlemana, jehož život pomalu plyne na pohovce. Sám Gončarov mluví o Oblomovovi s trochou ironie: „Ilja Iljič si lehnout nebyl ani nutností, jako u nemocného člověka nebo člověka, který chce spát, ani nehoda, jako u unaveného, potěšení, jako u líného člověka: byl to jeho normální stav." Na pozadí takové líné existence lze Stolzův život přirovnat k vroucímu proudu: „Je neustále v pohybu: pokud společnost potřebuje poslat agenta do Belgie nebo Anglie, pošlou ho; potřebujete napsat nějaký projekt nebo přizpůsobit nový nápad podnikání - vyberou si to. Mezitím jde do světa a čte: až bude mít čas, Bůh ví.“
To vše opět dokazuje rozdíl mezi Oblomovem a Stolzem, ale když se nad tím zamyslíte, co je může spojovat? Pravděpodobně přátelství, ale jinak? Zdá se mi, že je spojuje věčný a nepřerušovaný spánek. Oblomov spí na své pohovce a Stolz spí ve svém bouřlivém a pohnutém životě. "Život: život je dobrý!" argumentuje Oblomov, "Co tam hledat? zájmy mysli, srdce? Podívejte se, kde je střed, kolem kterého se to všechno točí: není tam, není tam nic hlubokého, co by se dotýkalo živých. Všichni to jsou mrtví lidé, spící lidé, horší než já, tito členové světa a společnosti!... Cožpak nespí celý život v sedě? Proč jsem vinen víc než oni, ležím doma a nenakazím si hlavu trojkami a jacky? Možná má Ilja Iljič pravdu, protože můžeme říci, že lidé, kteří žijí bez konkrétního, vznešeného cíle, prostě spí ve snaze uspokojit své touhy.
Ale koho více potřebuje Rusko, Oblomov nebo Stolz? Samozřejmě, že tak aktivní, aktivní a pokrokoví lidé jako Stolz jsou v naší době prostě potřeba, ale musíme se smířit s tím, že Oblomové nikdy nezmizí, protože v každém z nás je kus Oblomova a my jsme celý malý Oblomov v srdci. Proto oba tyto obrazy mají právo existovat jako různé životní pozice, různé pohledy na realitu.
Lev Nikolajevič Tolstoj "Válka a mír"
Souboj mezi Pierrem a Dolokhovem. (Analýza epizody z románu L. N. Tolstého „Válka a mír“, díl II, část I, kapitola IV, V.)
Lev Nikolajevič Tolstoj ve svém románu „Válka a mír“ důsledně sleduje myšlenku předurčeného osudu člověka. Dá se nazvat fatalistou. To je jasně, pravdivě a logicky prokázáno ve scéně souboje Dolokhova s Pierrem. Čistě civilní - Pierre zranil Dolokhova v souboji - hrabáč, hrabáč, neohrožený válečník. Ale Pierre nebyl úplně schopen zacházet se zbraněmi. Těsně před duelem druhý Nesvitskij vysvětlil Bezukhovovi, „kde stisknout“.
Epizodu vyprávějící o souboji mezi Pierrem Bezukhovem a Dolokhovem lze nazvat „Nevědomý čin“. Začíná popisem večeře v anglickém klubu. Všichni sedí u stolu, jedí a pijí, připíjejí na císaře a jeho zdraví. Na večeři jsou přítomni Bagration, Naryshkin, hrabě Rostov, Denisov, Dolokhov a Bezukhoe. Pierre "nevidí ani neslyší, co se kolem něj děje, a myslí na jednu věc, obtížnou a neřešitelnou." Trápí ho otázka: jsou Dolokhov a jeho žena Helen skutečně milenci? "Pokaždé, když se jeho pohled náhodou setkal s Dolokhovovými krásnými, drzými očima, Pierre cítil, jak v jeho duši stoupá něco hrozného, ošklivého." A po přípitku jeho „nepřítele“: „Na zdraví krásných žen a jejich milenců“ si Bezukhov uvědomuje, že jeho podezření není marné.
Schyluje se ke konfliktu, jehož počátek nastane, když Dolokhov vytrhne papír určený Pierrovi. Hrabě vyzve pachatele na souboj, ale dělá to váhavě, nesměle, až by se dalo myslet, že slova: „Ty... ty... darebáku!..., vyzývám tě...“ - mu náhodou unikají. . Neuvědomuje si, k čemu tento boj může vést, a neuvědomují si to ani vteřiny: Nesvitskij, Pierreův druhý, a Nikolaj Rostov, Dolochovův druhý.
V předvečer duelu Dolokhov sedí celou noc v klubu a poslouchá cikány a skladatele. Je si jistý sám sebou, svými schopnostmi, má pevný úmysl zabít svého protivníka, ale je to jen zdání, „jeho duše je neklidná. Jeho protivník „vypadá jako muž zaneprázdněný nějakými úvahami, které vůbec nesouvisejí s nadcházející záležitostí, jeho vyčerpaný obličej je žlutý, v noci zřejmě nespal. Hrabě stále pochybuje o správnosti svých činů a přemýšlí: co by dělal na Dolokhovově místě?
Pierre neví, co má dělat: buď utéct, nebo dokončit práci. Ale když se ho Nesvitskij pokusí usmířit se svým rivalem, Bezukhov odmítá a vše označuje za hloupé. Dolochov nechce vůbec nic slyšet.
Navzdory odmítnutí smíru duel dlouho nezačíná kvůli nedostatečnému povědomí o činu, který Lev Nikolajevič Tolstoj vyjádřil takto: „Asi tři minuty bylo vše připraveno, a přesto všichni váhali, zda začít mlčel." Nerozhodnost postav vyjadřuje i popis přírody – je šetrný a lakonický: mlha a tání.
Začal. Dolochov, když se začali rozcházet, šel pomalu, jeho ústa měla zdání úsměvu. Je si vědom své převahy a chce ukázat, že se ničeho nebojí. Pierre rychle kráčí, vybočuje z vyšlapané cesty, jako by se snažil utéct, aby vše co nejrychleji dokončil. Možná proto vystřelí jako první, náhodně, ucukne před silným zvukem a zraní svého protivníka.
Dolokhov, který vystřelil, minul. Dolokhovovo zranění a jeho neúspěšný pokus zabít hraběte jsou vyvrcholením epizody. Pak dochází k útlumu akce a rozuzlení, což prožívají všechny postavy. Pierre ničemu nerozumí, je plný výčitek a lítosti, sotva zadržuje vzlyky, chytá se za hlavu, vrací se někam do lesa, tedy utíká před tím, co udělal, před svým strachem. Dolochov ničeho nelituje, nemyslí na sebe, na svou bolest, ale bojí se o svou matku, které působí utrpení.
Ve výsledku duelu bylo podle Tolstého dosaženo nejvyšší spravedlnosti. Dolokhov, kterého Pierre přijal ve svém domě jako přítele a pomohl s penězi na památku starého přátelství, zneuctil Bezukhova svedením jeho ženy. Ale Pierre je zcela nepřipravený na roli „soudce“ a „kata“ zároveň lituje toho, co se stalo, díky Bohu, že nezabil Dolokhova.
Pierreův humanismus je odzbrojující už před duelem, byl připraven ze všeho litovat, ale ne ze strachu, ale proto, že si byl jistý Heleninou vinou. Snaží se ospravedlnit Dolokhova. "Možná bych na jeho místě udělal totéž," pomyslel si Pierre "Dokonce bych pravděpodobně udělal totéž."
Helenina bezvýznamnost a nízkost jsou tak zřejmé, že se Pierre za svůj čin stydí; Pierre se děsí, že si spojením s Helen málem zničil vlastní duši, jako si předtím zničil život.
Po souboji, když si Nikolaj Rostov odvezl zraněného Dolochova domů, se dozvěděl, že „Dolokhov, tento rváč, surovec, - Dolokhov žil v Moskvě se starou matkou a hrbatou sestrou a byl nejjemnějším synem a bratrem...“. Zde je dokázáno jedno z autorových tvrzení, že ne vše je tak zřejmé, jasné a jednoznačné, jak se na první pohled zdá. Život je mnohem složitější a rozmanitější, než si o něm myslíme, víme nebo předpokládáme. Velký filozof Lev Nikolajevič Tolstoj učí být humánní, spravedlivý, tolerantní k nedostatkům a nectnostem lidí Ve scéně souboje Dolochova s Pierrem Bezukhovem dává Tolstoj lekci: nám nepřísluší posuzovat, co je spravedlivé a co je. nespravedlivé, ne vše zřejmé je jednoznačné a snadno řešitelné.
M. Bulgakov „Psí srdce“
V popředí "Psí srdce"- experiment geniálního lékařského vědce Preobraženského se všemi tragikomickými výsledky, které byly pro samotného profesora a jeho asistenta Bormentala nečekané. Poté, co Preobraženskij transplantoval lidské semenné žlázy a hypofýzu mozku do psa pro čistě vědecké účely, ke svému úžasu dostává od psa... člověka. Bez domova Míč, věčně hladový, uražený všemi a vším, se během pár dní před očima profesora a jeho asistenta promění v homosapiens. A z vlastní iniciativy dostává lidské jméno: Sharikov Polygraph Polygraphovič. Jeho zvyky však zůstávají psím. A profesor se chtě nechtě musí ujmout jeho výchovy.
Filip Filipovič Preobraženskij nejen vynikající odborník ve svém oboru. Je to muž vysoké kultury a nezávislé mysli. A velmi kriticky vnímá vše, co se od března kolem děje 1917
roku. Názory Philipa Philipoviče mají mnoho společného s názory Bulgakov. Je také skeptický k revolučnímu procesu a je také důrazně proti všemu násilí. Mazlení je jediný způsob, který je možný a nutný při jednání s živými bytostmi – racionální i nerozumný. "S terorismem se nedá nic dělat..."
A tento konzervativní profesor, který kategoricky odmítá revoluční teorii a praxi reorganizace světa, se najednou ocitá v roli revolucionáře. Nový systém se snaží vytvořit nového člověka ze starého „lidského materiálu“. Philip Philipovič, jako by s ním soupeřil, jde ještě dál: hodlá ze psa udělat člověka, a to dokonce člověka vysoké kultury a morálky. "S láskou, výhradně s láskou." A samozřejmě vlastním příkladem.
Výsledek je znát. Pokusy vštípit Šarikov elementární kulturní dovednosti narážejí z jeho strany na vytrvalý odpor. A každým dnem se Sharikov stává drzejším, agresivnějším a nebezpečnějším.
Pokud je "zdrojový materiál" pro sochařství Poligrafovičův polygraf Kdyby existoval pouze Sharik, možná by byl profesorův experiment úspěšný. Poté, co se Sharik usadil v bytě Philipa Philipoviče, nejprve jako nedávný dítě ulice stále páchá nějaké chuligánské činy. Nakonec se ale promění v naprosto vychovaného domácího psa.
Ale náhodou se lidské orgány dostaly k občanovi Šarikov od zločince. Navíc nová, sovětská formace, jak zdůrazňuje jeho oficiální charakteristika, nebo přesněji Bulgakovova velmi jedovatá parodie na charakteristiku:
„Klim Grigorievič Chugunkin, 25 let, svobodný. Nestranný, sympatický. Třikrát souzen a zproštěn viny: poprvé pro nedostatek důkazů, podruhé zachráněný původ, potřetí - podmíněné těžké práce na 15 let."
„Soucit“ odsouzený k těžké práci „podmínečně“ – do Preobraženského experimentu zasahuje sama realita.
Je tato postava opravdu osamělá? V příběhu je také předseda domovního výboru Shvonder. V tomto případě má tato „personální“ postava Bulgakova zvláštní charakter. Dokonce píše články do novin a čte Engelse. A obecně bojuje za revoluční pořádek a sociální spravedlnost. Obyvatelé domu by měli mít stejné výhody. Bez ohledu na to, jak brilantní je vědec profesor Preobraženskij, nemá co zabírat a zabírat sedm pokojů. Může večeřet v ložnici, provádět operace ve vyšetřovně, kde rozřezává králíky. A obecně je čas to vyrovnat Šarikov, muž zcela proletářského vzhledu.
Profesor sám dokáže odrazit Shvondera tak či onak. Ale bojujte Poligraf Poligrafych ukáže se, že toho není schopen. Shvonder již převzatý Šarikov patronát a vychovává, paralyzujíc veškeré profesorské výchovné úsilí, svým způsobem.
Dva týdny poté, co se psovi stáhla kůže Šariková a začal chodit po dvou nohách, tento účastník již má doklad prokazující jeho totožnost. A dokument je podle Shvondera, který ví, o čem mluví, „nejdůležitější věcí na světě“. Za další týden nebo dva Šarikov ani více ani méně – spolupracovník. A ne obyčejný člověk - vedoucí oddělení pro čištění města Moskvy od toulavých zvířat. Mezitím je jeho povaha stejná, jako byla - psí zločinec... Stačí se podívat na jeho zprávu o jeho práci „ve své specializaci“: „Kočky byly včera uškrceny a uškrceny.“
Co je to ale za satiru, když se jen o pár let později tisíce skutečných nosičů míčů „dusily a škrtily“ stejným způsobem, nikoli kočky, ale lidé, skuteční dělníci, kteří se před revolucí ničím neprovinili ?!
Preobraženskij a Bormental ujistili se, že se jim podařilo „z toho nejmilejšího psa udělat takového zmetka, že se vám z toho ježí chlupy“, nakonec svou chybu napravili.
Ale ty experimenty, které ve skutečnosti probíhají již dlouhou dobu, nebyly opraveny. Hned v prvních řádcích příběhu jisté Ústřední lidová rada Farmy. Pod baldachýnem ústřední rada je objevena normální jídelna, kde zaměstnanci dostávají zelňačku z páchnoucího hovězího na konzervě, kde kuchař ve špinavé čepici je „zloděj s měděným obličejem“. A správce je také zloděj...
A tady Šarikov. Ne umělé, profesorské - přirozené...: „Nyní jsem předsedou a ať kradu sebevíc, všechno je to o ženském těle, o rakovinných děložních čípcích, o Abrau-Durso. Protože jsem jako mladý měl dost hlad, stačí mi to, ale žádný posmrtný život neexistuje."
Proč ne kříženec hladového psa a zločince? A to už není zvláštní případ. Něco mnohem vážnějšího. Není to systém? Muž dostal hlad a ponížil se, jak jen mohl. A najednou na vás! - postavení, moc nad lidmi... Je snadné odolat svodům, kterých je nyní dost?..
Boborykin, V.G. V popředí „Srdce psa“/V.G. Boborykin//Michail Bulgakov.-1991.-P.61-66
Příběh Michaila Bulgakova „Psí srdce“ lze nazvat prorockým. Autor v ní, dávno předtím, než naše společnost opustila myšlenky revoluce z roku 1917, ukázal hrozivé důsledky lidských zásahů do přirozeného běhu vývoje, ať už přírody nebo společnosti. Na příkladu neúspěchu experimentu profesora Preobraženského se M. Bulgakov ve vzdálených 20. letech pokusil říci, že zemi je třeba vrátit pokud možno do původního přirozeného stavu.
Proč nazýváme experiment geniálního profesora neúspěšný? Z vědeckého hlediska je tento experiment naopak velmi úspěšný. Profesor Preobraženskij provádí unikátní operaci: transplantuje lidskou hypofýzu psovi osmadvacetiletému muži, který pár hodin před operací zemřel. Tento muž je Klim Petrovič Chugunkin. Bulgakov mu podává stručný, ale výstižný popis: „Profese hraje na balalajku v krčmách. Malý vzrůstem, špatně stavěný. Játra jsou rozšířená (alkohol). Příčina smrti: bodnutí do srdce v hospodě.“ a co? V tvorovi, který se objevil jako výsledek vědeckého experimentu, se snoubí schopnosti věčně hladového pouličního psa Sharika s vlastnostmi alkoholika a zločince Klima Chugunkina. A není divu, že první slova, která vyslovil, byla nadávka a první „slušné“ slovo bylo „buržoazní“.
Vědecký výsledek se ukázal být nečekaný a jedinečný, ale v každodenním životě vedl k nejničivějším následkům. Typ, který se objevil v domě profesora Preobraženského v důsledku operace, „nízký vzrůstem a neatraktivního vzhledu“, převrátil dobře fungující život tohoto domu. Chová se vyzývavě hrubě, arogantně a drze.
Nově ražený polygraf Poligrafovič Šarikov.“ obuje si lakovky a kravatu jedovaté barvy, jeho oblek je špinavý, neupravený, bez chuti. S pomocí domovního výboru Shvonder se zaregistruje v Preobraženského bytě, požaduje „šestnáct arshinů“ přiděleného životního prostoru a dokonce se pokusí přivést do domu svou ženu. Domnívá se, že zvyšuje svou ideologickou úroveň: čte knihu doporučenou Shvonderem - korespondenci Engelse s Kautským. A dokonce dělá kritické poznámky ke korespondenci...
Z pohledu profesora Preobraženského jsou to všechno ubohé pokusy, které nijak nepřispívají k Sharikovově duševnímu a duchovnímu rozvoji. Ale z pohledu Shvondera a jemu podobných je Sharikov docela vhodný pro společnost, kterou vytvářejí. Sharikov byl dokonce najat vládní agenturou. Stát se šéfem, byť malým, pro něj znamená transformovat se navenek, získat moc nad lidmi. Nyní je oblečený v kožené bundě a botách, řídí státní auto a řídí osud dívky sekretářky. Jeho drzost se stává neomezenou. Celý den je v profesorově domě slyšet obscénní jazyk a cinkání balalajky; Sharikov přichází domů opilý, otravuje ženy, láme a ničí vše kolem sebe. Stává se bouřkou nejen pro obyvatele bytu, ale i pro obyvatele celého domu.
Profesor Preobraženskij a Bormental se mu neúspěšně snaží vštípit pravidla slušného chování, rozvíjet ho a vychovávat. Z možných kulturních akcí má Sharikov rád jen cirkus a divadlo nazývá kontrarevolucí. V reakci na požadavky Preobraženského a Bormentala, aby se u stolu chovali kulturně, Sharikov ironicky poznamenává, že takto se lidé trápili za carského režimu.
Jsme tedy přesvědčeni, že humanoidní hybrid Sharikov je pro profesora Preobraženského spíše neúspěchem než úspěchem. Sám to chápe: „Starý oslík... To se, doktore, stane, když výzkumník, místo aby šel paralelně a tápal s přírodou, si vynutí otázku a zvedne závoj: tady, vezmi Sharikova a sněz ho s kaší.“ Dochází k závěru, že násilné zásahy do povahy člověka a společnosti vedou ke katastrofálním výsledkům. V příběhu „Psí srdce“ profesor opravuje svou chybu - Sharikov se opět promění v psa. Je spokojený se svým osudem i sám se sebou. Ale v reálném životě jsou takové experimenty nevratné, varuje Bulgakov.
Michail Bulgakov svým příběhem „Psí srdce“ říká, že revoluce, která se odehrála v Rusku, není výsledkem přirozeného socioekonomického a duchovního vývoje společnosti, ale nezodpovědným experimentem. Přesně tak Bulgakov vnímal vše, co se kolem dělo a čemu se říkalo výstavba socialismu. Spisovatel protestuje proti pokusům o vytvoření nové dokonalé společnosti pomocí revolučních metod, které nevylučují násilí. A byl krajně skeptický k výchově nového, svobodného člověka pomocí stejných metod. Hlavní myšlenkou spisovatele je, že nahý pokrok, postrádající morálku, přináší lidem smrt
- Nový!
Příběh Michaila Bulgakova „Srdce psa“ lze nazvat prorockým. Autor v ní, dávno předtím, než naše společnost opustila myšlenky revoluce z roku 1917, ukázal hrozivé důsledky lidských zásahů do přirozeného běhu vývoje, ať už jde o přírodu nebo společnost....
- Nový!
M.A. Bulgakov měl poněkud nejednoznačný, složitý vztah s úřady, jako každý spisovatel sovětské éry, který nepsal díla vychvalující tuto moc. Z jeho děl je naopak patrné, že ji viní z devastace, která přišla...
- Nový!
Zdá se mi, že příběh „Psí srdce“ se vyznačuje originálním řešením myšlenky. Revoluce, která se odehrála v Rusku, nebyla výsledkem přirozeného socioekonomického a duchovního vývoje, ale nezodpovědným a předčasným experimentem...
M. Bulgakov neviděl příběh „Psí srdce“, napsaný v roce 1925, zveřejněný, protože jej spolu s jeho deníky zabavili důstojníci OGPU při prohlídce. „Psí srdce“ je spisovatelův nejnovější satirický příběh. Všechno, to...
